Nevinnej: Vidlákova espézetka

Tento článek je reportáží o malé právní bitvě ve velké válce a o tom, co všechno je v našem právním státě nutno vykonat a co vše je třeba snést, abyste se zbavili obvinění, které je od začátku nespravedlivé.

Jak jsme již v minulosti komentovali. politik Daniel Sterzik, známý spíše jako blogger Vidlák, se stal obětí provokace, při které ho příslušníci Fialajugend Mikael Oganesjan, Jindřiška Blujová a Vojtěch Pšenák pod příslibem sponzorského příspěvku pro subjekt Stačilo! vylákali někam do Valmezu, kde ho patrně chtěli nachytat při přijetí nelegálního finančního daru. To jim nevyšlo, takže zvolili plán B a pozměnili registrační značku na vozidle, kterým tam pan Sterzik přijel, a zároveň ho udali městské policii, která vozidlo zastavila a sdělila p. Sterzikovi coby řidiči podezření z přestupku řízení vozidla s registrační značkou, která byla pozměněna a nečitelná. Od toho si Fialajugend slibovala, že Vidlák přijde o řidičák, a tato druhá část nyní s více než ročním odstupem taky nevyšla, protože řízení bylo zastaveno. O věci jsme už jednou informovali.

Po celou dobu řízení jsem byl zmocněncem pana Daniela Sterzika. Nebyl jsem však na to sám. Strategie defenzívy mi byla jasná, ale detaily jsem průběžně konzultoval s dalšími spolupracovníky z řad čtenářů D-F a s právníky spolupracujícími se spolkem Mobilita 2014. Základním motivem přitom bylo, že neúspěch nepřipadá v úvahu.

Vidlákovi jsem slíbil, že to vyhrajeme a taky jsem to dodržel. Nyní, přibližně rok a týden jsem zplnomocněn oznámit, že bitva byla vyhrána a Vidlák je z hlediska přestupkového práva dopravního čistý.

Správním orgánem byl na základě místní příslušnosti Městský úřad Valašské Meziříčí, Odbor přestupkový. Prvním krokem v řízení bylo vydání příkazu zhruba dva měsíce ode dne spáchán domnělého přestupku, na který jsme reagovali odporem. Současně jsem správnímu orgánu sdělil, že odteď zastupuji pana Sterzika a tím pro ně legrace skončila.

Dva dny po podání tohoto odporu dne 29. 06. 2025 správní orgán obdržel na e-mailovou adresu epodatelna@valmez.cz podání prý od obviněného, ve kterém bylo uvedeno, že se rozhodl proti příkazu nepodávat odpor, jelikož by rád co nejdříve za půlkou trestu zákazu řízení a podal by žádost o navrácení po půlce trestu. Hádejte, kdo to tam asi poslal. Mimochodem, domnívám se, že tím došlo ke spáchání trestného činu, a to poškozování cizích práv, dle § 181 , zák. č. 40/2009 Sb. Za této situace správní orgán ve věci samé konat nesměl, ale byl povinen věc předat OČTŘ ve smyslu ust § 64, odst.1, písm. a), zák. č. 250/2016 Sb. Nicméně MěÚ Valašské Meziříčí, odbor přestupkový se zákony ČR vázán necítí, jak ostatně uvidíme i dále.

Myslím, že není těžké domyslet, kdo toto posledně zmíněné podání podání učinil. Nicméně ani to nevyšlo. Ostatně ani nemohlo. Když jsem Vidlákovi dovolil publikovat článek o tom, že je stíhán, byl už odpor podaný, protože takhle chytrej jsem taky. Počítal jsem s alternativou, že ten zmrd něco provede. Navíc mail na podatelnu bez zaručeného podpisu není ze podáním, protože nelze spolehlivě určit, kdo ho učinil, což by pan Oganesjan měl ze svého působení v obskurní Kocourkově přestupkové pojišťovně pro dementy přece jen vědět.

Ve věci proběhlo v polovině listopadu minulého roku ústní jednání, při kterém byli vyslechnutí svědci – strážníci Městské police Valašské Meziříčí. Schválně, že neuhádnete, co se stalo s kamerou, kterou mají strážníci u sebe a zaznamenávají na ni průběh úkonů a zákroků? Správně, měla poruchu. Není poruchovějšího zařízení, než je městapácká kamera. Ústní jednání trvalo asi tři hodiny a bylo přímo těhotné zábavnými momenty, které je s ohledem na délku článku zatěžko popsat. Zkráceně řečeno, byla to naprostá komedie.

Dodnes nevíme, proč nebyli jako svědci vyslechnuti Oganesjan, Blujová a Pšenák, kteří byli projednání přestupku na místě společně s městskou policií přítomni.

Dne 19.1.2026 vydal nalézací správní orgán rozhodnutí, kterým shledal pana Sterzika vinným přestupkem podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o silničním provozu, neboť jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích řídil vozidlo, jehož tabulka registrační značky byla v rozporu s § 5 odst. 2 písm. l) upravena tak, že byla podstatně ztížena její čitelnost. Za to byl sankcionován pokutou 4.000 Kč, zákazem řízení na 6 měsíců a náhradě nákladů řízení v částce 2.500 Kč.

Rozhodnutí v délce 14 stran se dá souhrnně označit jako kolekce halucinací oprávněné úřední osoby Bc. Tomáše Škývary, vyhraněné polemiky Bc. Škývary se mnou a konečně citátů nejrůznější judikatury bez zjevné návaznosti na projednávanou věc. Br. Škývara rozsudky patrně vybral podle toho, že se mu líbily či zněly hustě, nebo mu někdo poradil, že se to tak má, a nasázel je tam podle hesla „čím víc tím líp“. Opět není účelem z rozhodnutí nějak rozsáhle citovat, ale vězte, že by to stálo za to.

Proti rozhodnutí jsem podal odvolání ke krajskému úřadu Zlínského kraje.

Základní myšlenky odvolání:

– absence zavinění. Zavinění je imanentním znakem přestupku. Skutek není přestupkem, pokud není přítomno zavinění, přestože jsou naplněny formální znaky skutkové podstaty přestupku. Absenci zavinění jsem spojil s minulou judikaturou. Rozsah kontroly vozidla před jízdou nelze vnímat maximalisticky (takovou kontrolu by řidič nebyl s to nikdy dokončit), je prováděna v kontextu okolností, které může řidič rozumně předvídat. Jinak řečeno, žádný řidič nemůže rozumně předvídat, že z odněkud z Prahy čert přinese Pšenáka, Blujovou a Oganesjana a ti řidiči něco nalepí na auto, pokud se tedy nepřidají nějaké okolnosti, které by tomu nasvědčovaly. V tomto bodě odvolání jsem si byl naprosto jistý.

– absence objektivní stránky přestupku. Zpochybnil jsem i to, že tabulka poznávací značky byla pozměněna natolik, aby bylo možné hovořit o její nečitelnosti, konečně správní orgán neprovedl v tomto směru žádné důkazy. Zde jsem si natolik jistý nebyl, ale absenci objektivní stránky přestupku jsem namítl z principu. Když se stát ústy a pérem Br. Škývary rozhodne o panu Sterzikovi tvrdit, že něco spáchal, měl by to taky vhodnými prostředky prokázat.

– absence náležitostí rozhodnutí, ze kterého nelze rozpoznat žádné hodnotící úvahy. Správní orgán se nevypořádával s důkazními návrhy ani námitkami účastníků řízení, pouze s nimi polemizoval a porůznu je komentoval, často za za pomoci laických výrazů nebo různých prohlášení, která jsou často nepřiléhavá nebo nesrozumitelná..

Jak vidíte, přidržel jsem se zásady „tří bodů“, na kterých musí odvolání v přestupkové stát. Je to moje obvyklá praxe, pokud nemám tři slušné odvolací body, neodvolávám se. V tomto případě jsem si však nemohl odpustit ještě pár nožiček dalších, týkajících se zejména celkové právní úrovně rozhodnutí, která byla více než zoufalá a která mě nakonec donutila obiter dictum vznést požadavek, aby správní orgán doložil, že oprávněná úřední osoba Bc. Škývara splňuje podmı́nky zvláštnı́ odborné způsobilosti podle § 111 odst. 1 věty druhé zákona č. 250/2016 Sb.

Další takovou nožičkou byla úvaha, zda je vůbec zákonné řízení, které nesleduje žádný ze zákonem stanovených účelů, ale slouží pouze ke generování obsahu pro dezinformační Hero Hero kanál pana Mikaela Oganesjana, opakovaně trestně stíhané osoby s trvalým bydlištěm na městském úřadě v Tuchoměřicích, který si vydělává publikováním dehonestačního a pornografického obsahu.

Odvolání tedy nebyla trojnožka, ale takový zvláštní brouk, který si hověl na silně imperfektním rozhodnutí Bc. Škývary.

O odvolání za Krajský úřad Zlínského kraje rozhodl Mgr. Vlastimil Musil dne 4. 5. 2026. Výsledek je tento:

Rozhodnutí o odvolání se mi líbilo. Jsem s ním zajedno asi na 50%, což je hodně. Líbilo by se mi, i kdyby bylo v náš neprospěch, ale takto se mi samozřejmě líbí ještě víc. Hlavním znakem druhostupňového rozhodnutí je něco jako common sense a právní přímočarost. Některá rozhodnutí druhostupňových správních orgánů bývají fakt hrozné sračky, ze kterých přímo čiší neformální dohoda mezi hejtmanem a starosty (Jihomoravský kraj). Zde postupoval druhostupňový správní orgán naprosto logicky a korektně. Na samém začátku si Mgr. Musil položil otázku, které se prvostupňový správní orgán usilovně bránil, totiž proč by jen ten Sterzik pozměňoval registrační značku na svém vozidle a navíc takovým způsobem.

Rozhodnutí je zajímavé nejen právně, ale i jazykově. Ať je ten pán na jakékoli straně fronty, vyjadřovat se umí. Krátké věty, zcela straightforward, striktní logika, zjevně velká praxe.

Odvolací důvod týkající se zavinění shledal důvodnou. Odvolací důvod směřující na objektivní stránku přestupku odmítl. Zbylé námitky nezkoumal. Rozhodnutí tedy bylo zrušeno a řízení zastaveno, takže si Bc. Škývara může oddechnout a jít se věnovat jiným pachatelům jiných přestupků, kteří se nebudou vehementně bránit a jeho nezákonná rozhodnutí nebudou rozporovat.

Game over.

Městský úřad Valmez sice může podat správní žalobu, ale nemyslím, že to udělají.

Pár trochu obecnějších poznámek pod čarou.

Jak jste mohli z textu výše snadno zjistit, pan Sterzik byl úřady popotahován za vykonstruovaný přestupek celý jeden rok a několik dnů navrch. Víme, že Daniel Sterzik je drsnej týpek a hned tak něčeho se nelekne. Ale také víme, že rok popotahování po úřadech musí zaručeně nahlodat každého, zvlášť když byl obětí popsané manipulace. Bc. Škývara by se měl stydět, stydět a ještě jednou se stydět se za každý den a hodinu, který strávil tímto nezákonným řízením, zvláště pak poté, co mu bylo během ústního vysvětlení vysvětleno, jak dalece se právě vzdaluje od toho, co od něho i od správního orgánu veřejnost očekává.

I když postoj úředníka Bc. Škývary shledávám ostudným, mám pro něj do jisté míry pochopení. Bc. Škývara je starší člověk, působil spíše dojmem takového oldschool poctivce, který nechce mít problémy, chce dělat svůj business as usual a kasírovat peníze do obecní pokladny, a nestojí o diskomfort způsobený zpolitizovanou kauzou s nějakým recidivistou z Prahy. Jistě dobře věděl, že Oganesjan je nebo spíš byl politicko-kriminální legál s podporou tehdejších foltýno-fialovských médií a institucí. Nejspíš nestál před důchodem o žádné komplikace, zvolil proto nižší princip. Ovšem on nemusel. Měl dostatek možností, jak se s tím vypořádat a nekompromitovat se na stará kolena přisluhováním grázlům, jako je Oganesjan. Během řízení jsem mu ukázal jednu cestu, jak se z toho dostat čestně a bez publicity, tak, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Nechopil se této příležitosti a vydal to ostudné rozhodnutí; bude proto muset nadále žít s tím, že se i on přidal na stranu grázlů. Zas ta doktrína „já jen dělám svoji práci“.

Neméně ještě více by se měli stydět strážníci městské policie pánové Joukl a Kahánek, za jejich nectihodný výkon „služby“. Pro ty žádné pochopení nemám. Normální a common sense by bývalo bylo, aby Sterzika zastavili, upozornili ho, že má něco nalepeného na tabulce registrační značky a aby to odstranil a odjel. Nicméně, byli to oni, kdo odstartoval tento hon na Sterzika a navíc se během ústního jednání chovali arogantně. Zjevně jim vůbec nedocházelo, že městské policie jsou služba občanů a jsou tady proto, aby zajišťovali pořádek na místní úrovni, a ne proto, aby posluhovali a umetali cestu soudně trestaným grázlům a výtržníkům, jako jsou Oganesjan a Pšenák. Strážníci městské policie ve Valmezu mají převrácené vnímání práva a jestli se ve Valmezu mají starat o veřejný pořádek, tak vás tam Bůh opatruj.

Ostatně soudím, že městské policie musí být zrušeny.

V souvislosti se strážníky z Valmezu musím zmínit ještě jednu věc, a to mé podezření z toho, že do celé věci zasahoval někdo shora. Oganesjan se za minulé vlády těšil určité nedeklarované, avšak zřejmé toleranci či snad dokonce podpoře deep state. Moje striktně neoficiální zdroje hovoří přímo o Rakušanově ministerstvu vnitra. Bohužel, tyto úvahy nelze ničím podložit, takže zůstanou pouhou domněnkou. Nicméně, i my jsme v naší kauze zřeli nestandardní prvky. Například ten, že strážníci byli „na značkách“, poblíž místa události a Toyotu řízenou Sterzikem zastavili během několika minut. Osobní kamera nefungovala, abychom se nemohli dobrat k tomu, co městapáci dělali předtím a zda jejich činnost byla tak spontánní, jak tvrdili. Při projednávání přestupku po zastavení vozidla strážníci strpěli přítomnost Oganesjana, Blujové a Pšenáka na místě a jejich soustavné zasahování do průběhu projednání přestupku, ačkoli řízení o přestupku je ze zákona neveřejné. Nechali se od toho ksindla mistrovat a poučovat, jako by on byl velitel zásahu. Působilo to na mně dojmem, že pánové měli předem nějaké instrukce.

Recidivista poučuje strážníky MP Valašské Meziříčí

Pro fanoušky pana Oganesjana, jinak výtržníka, lichváře z ÖVB, šiřitele pornografie, neplatiče dluhů a podvodníka, mám další špatnou zprávu. Pokud si někdo myslel, že Majk JePán nebo Detektiv Mike bojují „se systémem“, například zkorumpovanými a nekompetentními strážníky v Praze, tak smůla. Oganesjan je ve skutečnosti prvkem českého ekosystému zneužívání moci. Bylo to hezky vidět, když žadonil městskou policii o provedení úkonu jako nějaký druhořadý obecní práskač a estébáček. Fanoušci bývalé koalice a militantního foltýn-fialismu pořád prahnou po válce, tak by si měli nastudovat, co se těmhle lidem během války obvykle stávalo.

Jak jsem již zmínil zde, pana Sterzika by nebylo možné rok vláčet po úřadech, kdyby nebylo velmi široce pojaté podstaty přestupku řízení vozidla se zakrytou nebo pozměněnou tabulkou registrační značky. Zde se musíme vrátit k tomu, proč tato právní úprava před léty vznikla. Důvodem vzniku této právní úpravy bylo, že si někteří řidiči zakrývali tabulky (tehdy ještě) státní poznávací značky různými předměty, například motorkáři na ně umisťovali kalhotky. Po mediální masáži veřejnosti bylo přijato takové řešení odpovědnosti řidiče za stav jeho tabulky registrační značky, které umožňuje řidiče popotahovat a brát jim řidičáky za úplně nesmyslné věci, jako zasněženou registrační značku nebo přelepení znaku Evropské uhnije. Vytvořil se také prostor pro hajzly a pro jejich zlovolnou zábavu, prostor pro dělání naschválů jiným lidem stejným způsobem, jako jsem popsal shora. Pokud vás tedy sere soused nebo šéf, vezměte si izolepu a zbavte ho řidičáku, protože to současné zákony umožňují takto dělat.

Jsem tedy rád, že to dopadlo jak to dopadlo. Opět se ukazuje, že nenechat si srát na hlavu se vyplácí. Pokud bude zájem, mohu napsat další podstatně detailnější článek o průběhu řízení a o našich krocích v defenzívě, ze kterého bude ještě lépe vidět, jak tento systém na sériovou výrobu pachatelů funguje.

Osobně si myslím, že největší a zcela dostatečný trest pro Vidláka byl, že musel trávit svůj čas s Oganesjanem a dementním crew, přičemž dodatečně má můj respekt, že se z toho neposral. Nikoli z toho přestupku, ale z pohledu na naše „bojovníky proti dezolátům“. Loser je pro ně lichotka. Všechno dirigoval pošusta Oganesjan s nějakou jakoby taktickou vestou z Temu vyzdobenou ukrajinskou vlajkou, což doteď nutí k otázce, proč na tu Ukrajinu prostě neodjede a nezůstane tam. Kolem něho poskakovali jako obézní opice Pšenák s Blujovou, obojí na první pohled také pochybné existence. Jestli jsou tohle tváře liberální demokracie, tak mi raději ukažte liberální demokracie opačný konec.

18.05.2026 D-FENS

Související články: