A kameru už máte…?

Poslanec ČSSD Tejc přišel s inovativním návrhem, který ve svém důsledku umožní konečně strčit do kriminálu úplně každého. Musí se nechat, že Tejc má skvělý timing, protože se trefil přímo do vydání FSM 11 týkajícího se chlastu, který najdete na sesterském webu roaD-FENS.

Předmětem Tejcova návrhu je, že odmítnutí zkoušky na alkohol by nemělo být přestupek jako doposud, ale trestný čin. Zmr. Tejce k tomu nepochybně inspiroval policejní důstojník Kadlec, který jezdil nalitý, protože si jako představitel policie připadal nedotknutelný. Možná by bylo lepší odebrat policistům přestupkovou netrestatelnost.

Pro úplnost, v současné době je sice odmítnutí zkoušky přestupkem, ale sankce jsou za něj takové, že se trestným činům vyrovnají, pokud jde o jejich dopad do reálného života. Pokud se rozhodnete odmítnout zkoušku na alkohol, počítejte s pokutou 20 – 50 tis. Kč a zákazem řízení na dva roky. Ministerstvo dopravy má však záměr tento trest zpřísnit tak, aby maximální pokuta mohla činit 75 tis. korun a zákaz řízení tři roky.

Tejcův návrh vyvolal u poslanců pozitivní rezonanci a přímo dopravně fašistické orgie. Následující výroky vypadají, jako by zazněly na nějakém šíleném středověkém sabatu:

Poslanec Černoch (Úsvit):

„Já jsem kategoricky a razantně pro, protože považuji za neomluvitelné, když někdo jede pod vlivem alkoholu (…) Jestliže někdo odmítne dechovou zkoušku, tak k tomu má asi nějaký důvod – tedy pil.“

Je to jistě odvážný závěr, hlavně s ohledem na to, co uvedu dále. Chybělo mi už jen tradiční „kdo nedělá nic špatného, nemusí se zkoušky obávat“. Jo a jen tak mimochodem, odmítnutí orientační dechové zkoušky jako způsobu testu je zcela legální a bez sankce, viz § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005. Pod sankcí je odmítnutí zkoušky jako takové. Ale nač zatěžovat poslance Černocha takovými nuancemi.

Poslanec Schwarz (ANO):

„Jestliže odmítnu jako řidič dechovou zkoušku s tím, že se budu chtít vyhnout trestnímu stíhání, tak přestupek je málo. Má to být trestný čin.“

Zajímalo by mě, zda Schwarzovi, bývalému městapákovi, někdo někdy něco řekl o právu neposkytovat důkazy proti sobě.

Poslanec Plíšek (TOP09):

„To téma je určitě k diskusi, protože dnes to lze sabotovat a nějaké opatření proti tomu je namístě. Jsem obecně zastáncem zpřísnění politiky, pokud jde o alkohol za volantem ať v rovině přestupkové, nebo trestního práva.“

O poslancích TOP09 je obecně známo, že jsou zástanci zpřísňování všeho.

Pouze poslankyně Golasowská (KDU-ČSL) pragmaticky poznamenala, že se státnímu represívnímu aparátu už povedlo věznice naplnit a tohle je třeba zvážit, protože už jsou vážně plné. Poslanec Tejc se vyslovil, že to sice bude trestný čin, ale že se to nebude tak přísně tresat. To je obvyklý postup při prosazování drakonických zákonů, že se předkladatel tváří jako by nic, ne né, jsou pojistky, to se nebude zneužívat, je to hlavně aby byla jako prevence a odstrašující efekt na extrémní případy. Příklad: Tohle (2015) a tohle (2016). To je jako za Hitlera, když obsadil ČR, to si taky lidi mysleli, že se jako nebude nic dít, naopak, že bude hlavně pořádek a práce.

Tak. Mařenkářům se rodí konkurence, protože tohle má větší potenciál než maření výkonu úředního rozhodnutí, dosud dominantní skutková podstata, pokud přijde na plnění věznic materiálem k státní ústavní převýchově.

Poslyšte příběh. Je naprosto autentický.

Pan Martin sedl do auta a že někam pojede. Asi 100 m od jeho domu, na plácku u staré samoobsluhy, kde nikdo policajta neviděl už asi sto let, na něj čekala policejní hlídka. No prostě počkali si na něj. Hlídka provedla kontrolní kontrolu a vytáhla papírek Drugwipe. Pomocí něho bylo orientačně zjištěno, že pan Martin pohulil travku.

Pan Martin vcelku nic nenamítal. Prohlásil, že travku sice pohulil, ale asi před týdnem, proto se nedomnívá, že by byl pod jejím vlivem.

Pan Martin byl vůbec dobrotisko jak z prvorepublikových filmů. Normální člověk by řekl, že nějakým jejich papírkům nakoupeným někde na pouti nevěří, ať si je strčí do prdele a že se jede na krev. Tak nakonec stanoví i zákon, musí to udělat i bez vaší výzvy. Info pro vás: S drogama to není jako s chlastem, kde lze za jistých okolností akceptovat orientační vyšetření jako průkazné. U drog se jezdí na odborné lékařské vyšetření vždy.

Takže pan Martin si myslel pohoda, vole, a policisté taky pohoda, vole. Řekli mu, zda chce jet na krev nebo to dá do správního. Martin popřemýšlel a vyšlo mu to druhé. To první se mu nehodilo, protože měl na večer jiné plány.

A tak to šlo do správního. A teď to přijde. Do správního nešlo to, že pan Martin pohulil, ale to, že odmítl odborné lékařské vyšetření. Tak to policisté napsali až ex post do úředního záznamu, který sepsali na služebně.

Dovedu si představit, že vás nyní napadá mnoho otázek. Například zda byl pan Martin vůbec k nějakému odbornému vyšetření vyzván, zda jej prokazatelně odmítl, tedy zda například podepsal nějaký papír, kde je napsáno “odmítám odborné vyšetření“, zda byl poučen o následcích takového odmítnutí apod. Odpověď je – ani jedno z toho. Ale ve správním řízení to bude i tak problém, protože policisté u správního řízení, kde jsou v pozici svědků, běžně lžou a tak to bude i tady. Prostě to zatlučou, řeknou že ho poučili a tak nazdar. Sice mám na fízly nachystaný překvapení, ale ani tak to nevidím dobře. Záznam neexistuje. Pan Martin byl z té početné skupiny bláhových občanů, co nepochopil, že policista tady není pro něj, ale proti němu, takže si nedával pozor. Kameru neměl, nahrávání na mobilu nezapnul.

Takže takhle se vyrábějí ta odmítnutí zkoušky.

Podobný pattern vykazuje i kauza popsaná v rozsudku NSS č.j. 9 As 26/2012-29 dostupném na stránkách Nejvyššího správního soudu zde.

Nedávno popsaný případ Rostislava Senjuka je opět o tom samém, mírně modifikovaný o procesní chybu policie při provádění orientační zkoušky. Policie České republiky použila stejný modus operandi, do úředního záznamu někde v klidu na služebně dopsali, že Senjuk odmítl dechovou zkoušku, ačkoli to nemělo žádnou oporu v realitě. Prostě si to strážci zákona vycucali z prstu. V tomto případě řidiče zachránilo, že měl k dispozici nahrávku jednání s policisty.

Takže se musím zeptat … kameru už máte?

Protože až poslanec Tejc protlačí ty svoje sračky s podporou poslanců Plíška, Černocha a Schwarze parlamentem, bude těch pár čipů a plastová krabička z Číny to jediné, co bude stát mezi vámi a kriminálem. Kdo se náležitě nevybaví na interakci s ochránci zákona, tomu se může stát, že se jednoho dne dozví, že někde odmítl nějakou zkoušku, protože to jeden fízl napsal do hlášení přestupku a druhý to potvrdil.

Zhruba od náběhu roaD-FENS.cz musím čelit vohnoutímu shitstormu za tento text, hlavně za tu jeho část, kde upozorňuji řidiče, aby si každou interakci s policií zaznamenávali a vůbec neopouštěli domov bez zařízení, které to umožňuje. Píšou vohnouti, že to shledávají tu extrémní, tu paranoidní nebo dokonce nefér k příslušníkům Policie ČR a strážníkům, což mi je tedy vážně u prdele. Jestli tohle už není dostatečný impuls k tomu, aby se největšímu debilovi rozsvítilo, tak tedy nevím.

17.11.2016 D-FENS

Související články: