Odpověď na milostný dopis borce, jenž udělal čučkaře z generála Pelze

Úvodní disclaimer:

Navzdory osvědčené moudrosti o nekrmení trollů jsem nakonec neodolal nutkání reagovat na tento text páně Challengera. Nic proti autorovi, naopak se tu přiznám, že jeho standardní texty si občas přečtu.

Ne se vším souhlasím, nad jeho pubertálně jadrnými výrazy občas klausovsky pozdvihnu obočí, ale kupříkladu jeho Red Pill série se mi líbí. I tam by se dalo diskutovat o interpretacích a o míře univerzální platnosti, ale jinak za mě OK. Asi má na tom podíl i nostalgie, jelikož mě to vrací do mládí, kdy se v Čechách objevila Pickup (ne ty auta) komunita na západní způsob. Mimochodem, věděli jste, že jedním z jejích průkopníků v Praze a zvěstovatel evangelia podle Mysteryho a Tylera Durdena byl Izraelec? Inu, ty židi mají prsty fakt všude…

Jo jo, to byly časy. Takže autorovi dík, že tyto hřejivé vzpomínky stále rozdmýchává. Nicméně i tak jsem se původně na nějaké reakční psaní chtěl vykašlat. Ovšem přesvědčila mě autorem zvolená forma s opakovaným oslovením mé maličkosti. Trochu to připomíná volání nadrženého romantického básníka ve stylu „Hynku, Viléme, Jarmilo!“, a tak mi přišlo neslušné toto volání oslyšet.

Zároveň však přiznávám, že při vší úctě grafomana ke grafomanovi zase tolik času této vřelé korespondenci se mi věnovat nechtělo. Proto má reakce níže bude mít formu spíše neučesaných komentářů, které se nemohou rovnat autorově stylistické a slohové vybroušenosti.

A nyní již k věci.

Comentarii de fabulis poetae:

Ad pičulíni

Máme tu klasický manévr spočívající v míchání jablek s hruškami hned úvodem. Oblíbený propagandistický manévr, jistě, ale v případě úrovně schopností tohoto autora to je poněkud smutné. A vyvolává to otázku, proč má potřebu sahat po takto průhledných kejklích? Není toho dost jinde?

Jasně. Kdo nechce Green Deal, ten je fašista a fandí Putinovi. A kdo podporuje Ukrajinu nebo alespoň nepreferuje její pohlcení Ruskem, ten „logicky“ musí chtít homosvatby, migranty a změny pohlaví. Fakt je to zapotřebí? I když možná ano a tradice si to žádá. Vzpomeňme, že to byl právě SSSR, jenž si s oblibou platil zelené i jiné magory, z nichž vyrostli současní proponenti Green Dealu, multikulti a „spravedlivého míru hned teď“.

V tomto případě zde máme terminus technicus pro ty, kteří vyznávají ideál „moderního, feministického plačícího a kajícího se muže“ a je naprosto pochopitelné, že pan autor k nim nemá kladný vztah. Stejně tak je zcela legitimní, že nemá rád Ukrajinu a Ukrajince. Ale proč má onu obsesivní tendenci tyto dvě různé skupiny nacpat do jedné škatulky? Z předchozích textů je zjevné, že je v určitých případech schopen vnímat nečernobílost světa, tak proč nyní? Celé to působí jako nehodné autorova potenciálu a stylistických kvalit. Skoro to až připomíná, jak řekl Jan Mrcasík blahé paměti, že na autorově straně se rozmohla jakási intelektuální lenost.

Ad Banderovci:

A v přehlídce klišé tu máme hned další klasiku. A gdě nacisti, fašisti, satanisti? Jako chápu zájem o historii, sám mám podobnou úchylku. Ale opravdu by bylo smysluplné debatovat o tom, jestli více Ukrajinců má rádo Banderu než Rusů Stalina? Mimochodem, nebyla před pár lety (ještě před válkou) anketa o největšího Rusa všech dob, kde se soudruh Džugašvili vyšvihl na čelní pozice? Případně pak psát ke každé zmínce o Rusku přívlastek „stalinistické“? Chápu, že to někoho může uspokojovat, ale nepřidám se.

A ano, Ukrajinci si blbě zvolili heroický nacionální mýtus, o tom žádná. A mohli zvolit lépe. Viz třeba pokusy o nezávislou Ukrajinu v závěru první světové války, které byly zadupány z obou stran a ignorovány humanistou Wilsonem. Na druhou stranu, my máme tatíčka osvoboditele Masaryka a husity. Takže také žádná sláva. Mimochodem vhodný způsob k vyhnutí se těmto plkům nabízí opět Jan Mrcasík zde.

Ad zkorumpovanost:

Tak podle autora je Ukrajina zkorumpovaná, jelikož příliš poslouchala a následovala prohnilý Západ. Kupodivu Rusko Západ už cca 20 let nenásleduje a v korupci je na tom podobně jako Ukrajina. Že by problém byl někde jinde? Jako jistě, chápu, že nenávidět dekadentní západní buržousty a imperialisty patří v určitých intelektuálních kruzích k dobrému tónu, ale netušil jsem, že se k nim hlásí i pan autor.

Přirozeně jiná věc je, že se Ukrajina měla opravdu vykašlat na rady Západu a raději si nechat atomovky (ovšem otázka, zda by je zvládli udržovat). Pokud to pan autor myslel takto, tak cajk.

Ad 800 000 padlých:

Pak tu máme z prstu vycucané hausnumero o počtu padlých Ukrajinců, kteří panu autorovi tolik leží na srdci. Tak jako generálu Pelzovi. Ale ten aspoň to cucání z prstu skrýval za nějakou fiktivní tabulku (viz příslušná část, kde se může pan autor od generál poučit, jak se správně cucá), podle níž z počtu děl na ruské straně vypočítával počty padlých Ukrajinců. Takže opět ta intelektuální lenost…

Ad chytrý George:

Chápu nutkání přiživit se na známém jménu a tak si dodat zdání kredibility. Ovšem v odkazovaném videu Friedman říká, že Amerika by chtěla mít sanitární kordon podél východní hranice NATO, tj. bez Ukrajiny, zatímco Rusko by to nechtělo. A že Ukrajinu Rusko považuje za důležitou. Opravdu převratné zjištění. Holt geopolitické soupeření tu bylo a je a bude. Čekal někdo něco jiného?

A z toho přirozeně vyplývá otázka, co chtějí lidé mající tu smůlu, že žijí v těchto nárazníkových oblastech. Podle progresivně levicové školy myšlení mají držet zobák a čekat na záchranu vyšší mocí, neboť jsou jen objektem vnějších sil, za nic nemůžou a nic nerozhodují. A samozřejmě jakákoli jejich snaha se tomuto progresivnímu narativu nepodřídit je fuj a musí to být výsledek konspirace či puče, vedeného západními imperialisty, jak jinak.

Ad ruská deeskalace:

V textu vidíme: „Naopak se zdá, že po nástupu Putina v Rusku vládla v ruských elitách spíše snaha o deeskalaci napětí se západem a snaha posílit obchodní vztahy…“ Inu, každý vidí, co vidět chce. Pro někoho je Rusko utiskovaný chudáček, který se jen chce kamarádit a pokojně obchodovat. Třeba pro šaška Obamu, který kvůli tomu zkoušel dělat reset, nebo pro naivku Bushe, jenž pohlédl do očí Putinových a spatřil tam vřelou ruskou duši. A pak tu byla Gruzie, Sýrie, radar v Brdech, turisté ve Vrběticích či Salisbury a environmentální nadace v Německu.

Tato perla je ze stejného ranku jako ta od soudruha Kulidakise o inherentní mírumilovnosti komunistů. To zjevně nebude náhoda, jelikož řecký soudruh je rovněž odpůrcem ošklivého zbrojení a vzrušeně fandí spojení komunistů se zoufalci ze SOCDEM. A stejně jako pan autor je fanouškem „zemědělce“ Sterzika, jenž samozřejmě vůbec, ale vůbec není komunista. Protože přece říká, že není. A proruský také vůbec není, naopak je to „vlastenec“. Protože to říká.

Pozn.: „Zemědělce“ proto, že aktuálně dojí pouze EU a své čtenáře z blogu. Inu, uspěl tam, kde loser Láďa Vrabel pohořel. A brzy už bude dojit i národní erár.

Ad cizí slova:

V takových případech doporučuji použít slovník. Nebo použít hezké české synonymum, třeba slovo puč či převrat.

Mimochodem kvituji s povděkem, že si pan autor odpustil házení miliardami, které tam Nulandová údajně házela. Doporučuji popřemýšlet o tom, kolik peněz se vydává na rozvojovou „spolupráci“, podporu občanské společnosti, transformační spolupráci atd. Žije z toho hodně nevládek, ale o efektivitě by debata byla přirozeně dlouhá. Takže bych to s těmi konspiracemi neviděl tak žhavě. Ostatně i ČR v tomto směru vydává dost peněz (byť méně než mezinárodní regule OECD vyžadují). A staví za to třeba i záchodky v Africe. Takže možná by se mohl pan autor zaměřit na českou stopu v převratech v Africe či Asii… (mimochodem i toto je obšlehnuto z Pelze 2022, viz příslušná část z 2013)

Ad „Bandera revival“:

Tím autor myslí onen legendární Pravý sektor, jenž ve volbách v době eskalace konfliktu s ruskými mužíky na Donbasu dostal cca dvě procenta hlasů? A o která v následujících volbách přišel?

Ad „Ukrajina totiž nemá samostatnou jinou historii než pšonského nacistu Banderu“

A nyní přichází perly historické. Co třeba Kyjevská Rus? Jistě, nejmenovala se Ukrajina. Ale má se současnou Ukrajinou pořád společného více než se současným moskevským Ruskem. Ostatně v tomto duchu jsme na tom podobně. České země také byly součástí Svaté říše římské. A samozřejmě se jmenovaly jinak, žádná Česká republika tehdy na mapě nebyla. Takže co tedy podle levicově historického podání pana autora? Šup zpátky Heim ins Reich, kam jsme staletí „historicky vázáni“?

Ad „Ukrajina a Rusko byly k sobě historicky vázány již po staletí poté, co, prostor Ukrajiny opustila Polsko-Litevská Unie, která byla vytlačena z území Ukrajiny po povstání Chmelnického kozáků v roce 1648. Od té doby je Ukrajina ruská a pevně svázána s Ruskem.“

Nechť autor pohlédne alespoň do wikipedie a zjistí, že tehdy v 17. století se k Rusku přičlenilo pouze území východně od Dněpru. Západně od této řeky tedy už Ukrajina není? A co tam tedy je? A mimochodem onu přičleňovací dohodu báťuška v Moskvě obratem porušil a kozáci se z ní opakovaně a neúspěšně pokoušeli vycouvat. Třeba už na počátku 18. století. Částečně i kvůli tomu se velká bitva se Švédy odehrála právě u Poltavy.

Zde autor zastiňuje i legendárního etnografa generála Pelze. Ten ve svém expozé odhaluje Ukrajiny tři, kde žijí „Rusové“, „Skororusové“ a „Poláci“. Blíže viz zde. Ovšem autor to odvážně zredukoval s genialitou hodnou Járy Cimrmana (viz Dvě sestry a Hamlet bez Hamleta) na dvě, ba možná i na jednu.

Ad „Třenice mezi Poláky a Rusy“

Ovšem tu autor činí poctu generálu Pelzovi a přejímá jeho technicus. Blíže rozepsáno zde.

Ad „osamostatnění Krymu, oděsský masakr, obléhání Donbasu a genocidní aktivity Banderitů proti nesouhlasícím civilistům na Donbase“

A zde opět trocha klasiky, byť poněkud neoriginální. Tedy v kostce: osamostatnění skrze vojáky na dovolené, grilovačka v Oděse zahájená proruskými fans pokoušejícími se rozehnat demonstraci, obléhání a genocidní aktivity s nižšími desítkami mrtvých ročně (viz mise OBSE). Opět intelektuálně lenivé kopírování soudruha generála, stejné chyby, stejné známky. Blíže rozepsáno zde a zde.

Autor mohl ještě doplnit alespoň nějaká ta auta rozdrcená ukrajinskými tanky, ukřižované děti nebo alespoň Alej andělů. Tak snad příště.

Ad „snaha zejména ze strany Ruska o diplomatické řešení konfliktu (Minsk I a Minsk II)“

Jako ano, chápu, že němečtí Zelení (viz environmentální nadace výše) a soudružka Merkelová to takhle prodávali, ale to neznamená, že to nejsou kecy. A opět lenivé vykrádání soudruha generála. Navíc neúplné, neboť soudruh generál dokonce objevil dohodu Minsk 3. Blíže viz příslušná část zde.

Ad „následná banderiánská genocida 14 000 Ukrajinců na východě země“

Zde opět autor vykrádá guru Pelze, ale opět to činí lenivě a laxně. Což zapomněl, že na východě Ukrajiny žijí zásadně Rusové? Nebo alespoň „Skororusové“? A opět tu máme ono z wiki vycucnuté číslo, aniž by pan autor dodal, že cca deset tisíc z oněch mrtvých činí vojáci. A z nich asi polovina připadá na padlé z ukrajinské armády. Takže ano, to byli Ukrajinci. Takže v tom případě omluva, za ono napomenutí o pár řádků výše. I když v tom případě to byla spíše autogenocida…

Ad „byla kompletně pohřbena tzv. masakrem v Buči, což dle západu byl důsledek válečného řádění orků, dle většiny zemí to byla byla západem naaranžovaná provokace“

Možná měl autor opět zopakovat výše použitý termín „třenice“, to by byla taková hezká symetrie. Ale jinak zase lenivé házení pojmy. Co je „většina zemí“? Alespoň nějaká odvolávka na BRICS, OSN nebo Amnesty International by byla hezká, když autor chce být hen tím multilateralistou. Jinak blíže k Buči v lehce cynickém článku viz zde.

Ad „ruská ofenzíva u Bachmutu“

Pan autor se pokouší popsat dění na Ukrajině ve fázích. Jednou fází má být ukrajinská ofenzíva v létě 2023. Následující fází má být podle autora ona ofenzíva u Bachmutu. Jako ano, u Bachmutu se bojovalo i při oné ukrajinské ofenzívě i po ní. Ale je si autor vědom toho, že bitva o Bachmut a s tím související ruská ofenzíva probíhala na přelomu let 2022 a 2023? Jistěže ano, protože na ni odkazuje videem pocházejícím z prosince 2022. A proč tedy ji klade až za onu ukrajinskou letní ofenzívu? Přirozeně nechci rozvíjet úvahy o duševní únavě a poklesu časové orientace. Ovšem v tom případě se nabízí opět ono výše zmíněné vysvětlení…

Anebo je vše jinak a autor záměrně opovrhuje primitivní chronologií a řadí události podle jiných „temporálně kovariantních vztahů“. Ovšem v tom případě by měl mít soucit s námi neznalci kvantové fyziky a poctít nás bližším vysvětlením.

Ad „byla postupně doplněna ruská armáda a opotřebovávací válka tak změnila momentum o pomalý ale jistý postup ruských vojsk s cílem minimalizace ztrát vlastní armády a maximalizaci ztrát Ukrajinců“

Zde autor opět svědomitě papouškuje (respektive nepřiznaně vykrádá) staré pohádky generála Pelze o humánním ruském vedení války a nezměrné ruské síle. Blíže viz příslušná část zde.

Trocha matematiky pro odlehčení. V roce 2022 měla ruská armáda 1,13 milionu vojáků. Od té doby měl být její počet navýšen na cca 1,5 milionu. Zároveň se Putin a další oficiální figury chvástají, jak naverbovali během aktuální války přes milion dobrovolníků (včetně mobilizace z podzimu 2022). Blíže viz tato prezentace.

Ad „ukrajinská fronta rozpadá, obranné linie se drolí, vojáci dezertují a Rusko, které kontinuálně navyšuje počet vojáků na frontě o 30 000 za měsíc“

Přirozeně nesmí chybět obligátní hroucení se ukrajinské obranné linie. Evergreen už od podzimu 2023. A že to trvá tak dlouho, tak to je samozřejmě pouze kvůli ruské snaze o co nejhumánnější vedení boje. Mimochodem těch 30 tisíc je Ruskem oficiálně deklarovaný přísun nových osvoboditelů. Ovšem sotva jde o čistý přírůstek, neboť ztráty asi nebudou úplně nulové. Zdá se, že zde se rozjetý pan autor snaží být více ruským než sami Rusové…

Ad „Putin vůbec tato území primárně nechce“

To se má týkat území nad rámec oněch čtyřech „anektovaných“ oblastí. Tak jistě, Putinovi o území nejde. Sice tam slovy autora „převládá ruské obyvatelstvo a oblasti bude tudíž velmi snadné si udržet“, ale dobrotisko Putin je nechce. Zná pan autor význam slovního spojení „kyselé hrozny“?

Mimochodem ta oblíbená teze, jak Rusku vůbec nejde o území a nijak to nesouvisí s mírou jeho vítězení, to pan autor zase okoukal od pana expertního generála, jehož se ani neobtěžuje citovat. Viz: „A to je vlastně ten postup, kteří Rusové aplikují. A součástí tohoto postupu je, že jim vlastně nezáleží na území. Oni vymění nějaké území, a ustoupí, pokud budou moct zničit hodně ukrajinských vojáků. Oni nepotřebují území, oni potřebují ničit armádu. Protože když zničí armádu, tak můžou území snadno obsadit znova.“ (citováno podle tohoto textu)

Ale jinak aspoň respekt za zmínění paktu Molotov-Ribentropp. Na to generál expert Pelz neměl cojones.

Ad všeobecná bída a zmar

Následují další hausnumera, která autor ledabyle vytahuje z klobouku či jiných otvorů a laškovně jimi pohazuje. Prostě bída a zmar, všechno platíme a hromadně chudneme. A samozřejmě za problémy v energetice nemůže ani tolik Green Deal, nýbrž hlavně Ukrajina, potažmo válka s Ruskem. Kde jsme toto již slyšeli? Viz ony peníze z Ruska a environmentální nadace dotčené letmo výše.

Jinak ČR sice vyrábí zbraně a munici za cizí peníze a produkty posílá na Ukrajinu. Dále na Ukrajinu poslala svůj šrot, za který dostala novější šrot, a celkově za cizí peníze nakupuje, vyrábí a refituje. Ale jinak bída a zmar. A samozřejmě uprchlíci z Ukrajiny jsou stejný level jako kulturní obohatitelé z Pákistánu.

Ad „Rusko se stalo čtvrtou největší ekonomikou světa. Rusko je vyspělou kapitalistickou zemí“

A nyní nastává teprve ta správná jízda, v níž Pelz zůstává hluboko v pozadí. V Rusku samozřejmě probíhá „ekonomický boom“ a celkově vzkvétá. To už tu bylo i s Pelzem, viz toto generálovo odhalení, včetně nadcházejícího zničení kapitalismu (samozřejmě jen toho západního). Takže možná odtud pramení další náznaky páně autora v tomto směru, které jsem už byl příliš líný citovat.

Ale pak autor odhalí geniální strategii, kdy zlotřilé západní imperialistické státy ruským oligarchům majetek „sprostě ukradly“ a tím se dostaly do pasti, že o toto břímě musí nákladně pečovat, což je ekonomicky likviduje. Nadto v dalším geniálním tahu 4D šachu válka posloužila k vymýcení proslulé ruské korupce: „Gosúdar Vlad mohl díky válce zatočit s korupcí minimálně v armádě a částečně v politice.“ Inu, genius se nezapře. Prostě to je ta správná ruská přísnost a ordnung. Ale přirozeně na Ukrajině nic takového neprobíhá. Tam naopak válka korupci jen povzbuzuje. Protože Rusko. A protože západní imperialisti.

Ale přeci jen tomu ještě něco chybí. Gdě BRICS? Gdě zlatý rubl?

Ad neporazitelná ruská armáda

To samo sebou nesmí chybět. To je základ pelzistické dialektiky. Neporazitelná armáda, která vede boj humánně a která by mohla prohnilý Západ kdykoli rozdrtit jak švába, ale neudělá to, protože Rusko je…. No? Přece mírové a velkorysé a má čistou duši plnou konzervativních hodnot.

Ad západní zbraně

Samozřejmě jsou naprd a byly zničeny. Někdy ještě dříve, než byly dodány. Nebo i ve větším množství, než jaké bylo dodáno. Zde autor opět trochu promeškal šanci zazářit. Kde oficiální ruské statistiky, podle nichž bylo ukrajinské letectvo zničeno již několikrát? Proti tomu je jeho hláška o „sestřelených F-16“ vyložená slabota. Aneb jak pravil klasik: „Nebuďte slušnej, řekněte čísla.“

A Rusko má samozřejmě všechny zbraně lepší a účinnější. A ty západní „analyzují pomocí reverse engineeringu“ proč? Asi aby se potěšili tím, jak jsou zaostalé.

Ad nesestřelitelné ruské rakety a mocné atomovky

To samozřejmě nesmí chybět v žádné ruské exhibici, tak nechybí ani zde. Však nad tím onanoval už i generál Pelz za vydatné pomoci vstřícné moderátorky (podrobně viz zde). Takže autor přispěje svou kapkou. Ale jen tak laxně.

Ad NATO versus Rusko

Jistě, Rusko je na tom lépe a má skvělou výzbroj. Ale zase je to odfláknuté. Gdě Armata, gdě Poseidon, gdě superstřela na jaderný pohon s jadernou hlavicí? To Pelz si dal větší práci, jak je Rusko silnější než NATO a jak by ho mohlo kdykoli zválcovat (viz zde příslušná část).

Dochází snad panu autorovi síly? Ale kdepak. To nejlepší ještě přijde…

Ad „Z každého rublu mají Rusové takový vojenský užitek, jako Američané z každého dolaru. Jelikož 1 dolar = 80 rublů, je efektivita válečné výroby 80x vyšší v Rusku, než v zemích NATO“

Zde to pan autor natřel všem pochybovačům. Putin mluvil zněkolikanásobení produkce. Čučkař Pelz mluvil o zdesetinásobení (viz zde). Ale pan autor odhalil, že existuje parita kupní síly a že za dolar se koupí totéž co za rubl (čímž trumfnul i takové nadšence, kteří jezdí zkoumat ruský blahobyt skrze ceny v tamních supermarketech). A bác ho! Osmdesátinásobek jako když ho vyšije! No, kdo z vás to má, vy loseři?

Ale není to málo, Antone Pavloviči? Je si pan autor vědom, že relativně nedávno bylo rublíků za dolar i více než sto? Tedy ona ruská efektivita byla dokonce stonásobně vyšší? Znamená to, že nyní tedy značně upadla? Který padouch to způsobil? Možná to by stálo za další investigativní článek…

Ad „To činí válku na Ukrajině jednu z nejohleduplnějších vůči civilistům.“

A další trefa. Takže je to konvenční válka vysoké intenzity, v níž naprostá většina ztrát probíhá na frontové linii. Kdo by to byl řekl? Tedy navzdory ruské bombardovací kampani (samozřejmě „humánní a mírové a chirurgicky přesné“) je ukrajinských civilistů zabito relativně málo. A jak vychází počet zabitých ukrajinských civilistů při ruském bombardování oproti počtu ruských civilistů při ukrajinském? Že by podle metodiky pana autora bylo ukrajinské vedení války ještě násobně ohleduplnější než ruské? No, to jsou paradoxy, pane lajtnant….

Ad zničení Kyjeva a Rusové

„No to by určitě uměli, a to mnohonásobně a kdykoli by se jim zlíbilo.“ Ale neudělají to, proč? No protože Rusové jsou samozřejmě humanisté. Ne jako ti sionističtí západní buržousti „kteří v Gaze podporují hladomor a genocidu“. Tak jistě. Ale opravdu není pod úroveň autora se stavět po bok blábolilů, kteří tu plkali po říjnu 2023 (viz zde, zde a zde)? Nebo třeba panu Komárkovi, co plkal totéž na Seznamzprávách (blíže viz zde)? Anebo si prostě vzal příliš k srdci ten progresivní boj proti utiskovatelům? V tom případě ještě mohl přidat klasiku levicových intelektuálů a připomenout (třeba takhle), jak kvůli Ukrajincům dojel arménský Karabach, který chudáci Rusové tak moc chtěli zachránit a nemohli.

Mimochodem tahle variace na prastarou klasiku z jara 2022 „To ještě nebyl ten opravdový útok.“, je sice roztomilá z historického hlediska, ale opět to zavání tou intelektuální leností.

Závěr

Autor ještě chvíli pokračuje, ale slovy klasika už je to jen taková nuda a šeď, takže už končí ta naše komedie. Ačkoli se to možná zdá divné, pana autora respektuji, a proto si mu dovolím nabídnout jednu radu. Ve svém nedávném textu píše: „Tato transformace vyžaduje zabití té části sebe sama, která hledá uznání od ostatních. Honba za uznáním je podvědomá touha navenek prokazovat své vyšší postavení v sociální hierarchii a znamená to, že někde v vašem podvědomí je neklid, který signalizuje, že byste snad neměl být tak dobrý, tak chytrý nebo schopný. Proto ta honba za uznáním, akademickými tituly – všimli jste si třeba, kolik jich mají naši politici? Co to asi říká o naší společnosti? Pánové, serte na pýchu! Pýcha jen bolí, vůbec nepomáhá.“

A to je hluboká pravda. Možná by se jí pan autor mohl zkusit sám řídit, vykašlat se na prokazování a honbu za uznáním a věnovat se tomu, co umí. Věřím, že ve svém oboru je jistě expertem, a tak by mohl zkusit se pevněji držet svého kopyta.

Ale přirozeně to jeho volba. Nicméně život je příliš krátký a, jakkoli je zábavné se zde špičkovat, musím se věnovat i užitečnějším aktivitám. Též se domnívám, že by nebylo vhodné, aby větší část z omezeného prostoru na první stránce DF okupoval čůrací souboj mezi Challengerem a Neverisem. Proto si vyhrazuji právo v naší korespondenci nepokračovat a přenechám panu autorovi kolbiště k vítěznému tanci podle jeho chuti.

Nevylučuji, že pokud bude hodně naléhat, tak ještě někdy odepíšu, ale nemohu v tomto směru činit žádné závazné sliby. A navíc jsem prostě líný se opakovat. Proto jako kompenzaci výše odkazuji v až hanebné frekvenci na své starší texty, které jsou míněny jako útěcha autorovi či zklamaným fanouškům pro případ mého budoucího nereagování.

P.S.

Přirozeně nemohu vyloučit možnost, že celý odkazovaný autorův text představuje povedený aprílový žert a intelektuální satiru. Pokud ano, tak přiznávám, že jsem naletěl. V takovém případě si dovoluji požádat, aby pan autor s ohledem na své prostší čtenáře (včetně mě) v závěru svých podobných dalších výtvorů pro jistotu napsal výrazné: „Bazinga!“

Související články: