A kdy už umře ten Putin …? - zpět na článek

Počet komentářů: 595

  1. Co se stane…převezme to nějaký jestřáb typu Sečina a není vyloučeno, že konečně na vlastní kůži zjistíme, co je vlastně ono čtvrté skupenství látek.

    1. Konečně budeš spokojenej.

      1. DAC:
        Jak pravil sv. Vincent: „Až rozpoutám tu nukleární válku, tak vlastně všem otevřu oči a osvobodím je: uvidí světlo, prohlídnou a pak půjdou do prdele“.

        1. Problém je trochu v tom, že za plného slunečního svitu, nemusí být ten pár-set-milisekundový záblesk být vidět. Leda při vysokém nadzemním, kdy je cílem co nejsilnější EMP, ideální výška je někde mezi 20 a 40 kilometry.
          Jinak pak jen ten hřib a čekání na tlakovku, šířící se rychlostí zvuku, tedy v našich podmínkách zhruba 340m/s.
          Je to to úplně poslední, co bych chtěl i z relativně bezpečné vzdálenosti vidět.
          Pozorovatelé Trinity uváděli, že měli velmi zvláštní pocity a někteří vtipnější z nich to popisovali, jako výfuk z pekla..

          1. Blbě se zeptám: šíří se ta tlaková vlna opravdu jenom rychlostí zvuku?
            Když i obyčejné explozivní hoření střelného prachu urychlí projektil na 2-5násobek a výtok spalných plynů vynese raketu na oběžnou dráhu…

  2. 2x z dnešního Psa:

    „Celé roky jsme se chybně domnívali, že s tím, jak se bude Čína ekonomicky otvírat, bude se nám stále více podobat. Podívejme se, ale kam jsme dnes došli. Začali jsme centrálně plánovat včetně masivních dotací různým odvětvím a nyní navrhujeme drakonická omezení svobodné výměny informací. Vlastně to vypadá, že se pomalu my začínáme podobat Číně.“

    Fareed Zakaria

    https://neviditelnypes.lidovky.cz/politika/doba-tak-pravil-zakaria.A230424_202607_p_politika_nef

    A tady je ten Západ, ke kterému chce UA tak strašně moc patřit:
    https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/francie-zeme-v-troskach.A230424_195801_p_zahranici_nef

    Kde se vezmou ty desítky milard eur na obnovu Ukrajiny?

    1. Jihočech Honza: ta Francie mě do určité míry pobavila – „neobvykle nízká volební účast“ v prezidentských volbách byla 72% (v těch předchozích byla dramaticky vyšší, 74% a pro srovnání v ČR byla teď 68%) a celkový problém, který je zvenčí de facto komický a ukazuje, jak jsme zpohodlněli, tj. ona problematická a strašlivá důchodová reforma, kdy by Francouz měl jít do důchodu v 64 místo 62 letech. To je drama pomalu jak třetí světová a vůbec to není lokální nafouknutá blbina, kterou cokoliv zásadnějšího převálcuje.

      Článek je napsán silně tendečně, nemám chuť ani čas ověřovat vše, ale na Vašem místě bych ještě šampaňské nebouchal a rudou vlajku nevyvěšoval.

      1. To nepochybně, určitě vidí sklenici spíš napůl prázdnou, než napůl plnou, ale o problémech Francie se píše už dlouho, především každoroční deficity, velký celkový dluh, těžkopádný zákoník práce, nezaměstnanost mladých a islamizace a imigrace.
        A právě proto, že jde o takovou „blbinu“, bych tomu spíše věřil. Ta důchodová reforma není opravdovou příčinou, ale spouštěčem.

        1. Jihočech Honza: a proč jste to sem teda dával, čeho jste chtěl dosáhnout?

          1. Doložit, jak je celá tahle situace absurdní. Z hlediska EU (včetně východních členů) je úplně jedno, jestli se těm stepím kolem Dněpru bude vládnout z Kyjeva, nebo z Moskvy. Velkorusko posílené o Malorusko by bylo jistě asertivnější vůči Západu, ale také vůči Číně. Základním zájmem je, aby odtud neproudily davy migrantů a naopak aby přicházely bez problémů suroviny. To se vskutku povedlo, i kvůli našemu fialovému nadělení. A Ukrajina evidentně vsadila na to, že se západní vojenskou pomocí vyhraje a pak bude nějaký Marshallův plán 2.0. Akorát by mě zajímalo, z čeho ho Západ bude platit. Aby Ukrajinci nesplakali nad výdělkem.

            1. Jihočech Honza: zase blbě, držte se reality: Ukrajina nechtěla nic „vyhrát“, Ukrajina se brání, aby neprohrála. A ano, vsadila na pomoc západu, nic jiného jí nezbylo (podobně jako mnoha jiným zemím).

              Platit za případného Marshalla budou samozřejmě surovinami, nebo myslíte, že mají i něco jiného?

              Ukrajinec má v případě, že prohraje, jistotu „splakání nad výdělkem“. Proti tomu stojí možnost, že se s pomocí západu ubrání. I tak může pochopitelně splakat nad výdělkem, ale není to jistota. Já na jejich místě bych taky volil šanci. U nás je ale příznačné, že kvůli nedávným historickým zkušenostem volíme jistotu splakání před jakýmkoliv bojem o lepší šanci. Odevzdali jsme zemi Hitlerovi a následně jsme ji nadšeně přenechali Stalinovi. Rozumím tomu, proč si tady někteří nedovedou představit nic jiného a proč je to zrcadlo tak vytáčí. Zkuste na oplátku pochopit, že to někdo může mít jinak.

              1. Myslíte, že na Krymu „splakali nad výdělkem“? Co jim může nabídnout Západ? Členství v EU? Abychom jim zavřeli průmysl, protože grýndýl, a aby mladí a vzdělaní utekli tak, jako v Rumunsku, Bulharsku, v Pobaltí či ve východním Německu?

                1. Jihočech Honza: nechcete to nechat na nich? Já je naprosto chápu, představa, že se Rusák zase roztahuje tady – a to jsme na tom byli o dost líp, než Ukrajina – mě fakt neláká. Takže logicky neláká ani spoustu Ukrajinců, kteří z té anexe zpět do bídy nijak nadšení nejsou a raději bojují, aby si mohli vybrat.

                  Mimochodem, minimálně z toho něco mají ti vzdělaní, jak sám píšete. Ti tedy nemají nárok a mají sedět doma a makat v kolchozu?

                  1. Když nemají rozum sami, měli bychom ho mít my. A anexe do jaké bídy? Rusko je na tom podstatně lépe, než UA ještě před válkou.

                    1. Jihočech Honza: no jasně, ale on není každej jako Vy, že za sebe chce nechat rozhodovat jiné.

                      To Vy, jako sečtělý člověk, vážně dokážete položit takovou otázku? Hladomor jim tam po té, co je připojil k Sojuzu, udělal kdo? Dnes by tedy měli věřit, že to s nimi myslí dobře Rusák, který jim nejdřív garantoval hranice, pak jim poslal brigoše na obsazení Krymu a dnes na ně jde s tanky a má je v ústavě jako součást Ruska (ač tady někteří pošuci jako PeterSly říkají, že je Rusko nechce)?

                    2. Jenže hladomor nebyla žádná válka Rusů proti Ukrajincům, v Rusku, Kazachstánu a jinde byl hlad taky, na Ukrajině to bylo jen více vidět protože způsobit hladomor na nejúrodnější černozemi na světě to už chce nějaké odborníky…
                      Rusové jim sice garantovali hranice, ale za předpokladu vzájemně dobrých vztahů! Je pravda, že tomu většinou Rusové rozumí jako podřízenost, ale to už bylo na Ukrajincích, jaký prostor by si vyzískali. A zelené mužíčky poslali na Krym až poté, co v Kyjevě proběhl Západem notně přiživený puč proti legitimní, legálně zvolené vládě. Nebýt Majdanu, nebyl by Krym.

                    3. to Jihočech Honza:
                      Jasně, takže i za ten hladomor si v třicátých mohli Ukrajinci sami, co? Něco jako Stalin, kolektivizace, nic?
                      Ty pořád zrychluješ, že už to přestává být vtipné.

                    4. Stalin byl Rus? A Kaganovič?

                    5. 2 Jihočech Honza 25.4.2023 v 14:16: Hlavně nenaznačujte. Ta kasta co vyvoalala revoluci a tím spustila mnohé další (vyjma jiného dost tyla z obou velkých válek a těch menších též) je chráněná. Jedná se mužíky co je se jim ze samé pravdy a lásky kolem spánků dost vlní vlásky. Schováni jsou za ČERNOU SKÁLOU, kterou hlídá JEDEN STRÁŽCE.

                    6. Jihočech Honza: díky, že jste potvrdil, co jsem napsal. Tehdá to válka nebyla a hladomor byl. Tentokrát to válka je, ale úmysly Rusáků jsou křišťálově čisté. Tak jistě, jako Ukrajinec bych hned spěchal políbit prsten. Jak říkám, není každý jako Vy.

                      Nemáte pravdu, BM garantovalo hranice za vzdání se jaderných zbraní, ne za „dobré vztahy“ (co to vůbec je?), o tom to celé bylo.

                      Souhlasím, že kdyby byla na Ukrajině moskevská loutka jako Lukašenko, možná by Rusák nešel tu zemi zabírat silou, protože by nemusel. Nicméně proč berete Ukrajincům právo na protesty proti takové loutce a co to má co dělat s tím, že Rusák pošle tanky do cizí země? Myslíte, že kdyby miochvio bylo úspěšné, tak by bylo OK, že sem vjedou tanky?

                      Vlastně tím říkáte, že bylo zcela v pořádku, že sem přijeli tanky v ’68. Vypadalo to, že by se to nemuselo vyvíjet pro Rusáka dobře, takže sem holt musel s tanky. Kdyby nebyl pražské jaro, nebylo by ani srpnové invaze. To se fakt ani trochu nestydíte?

                    7. fatdwi: „Vlastně tím říkáte, že…“ Ne, neříká, říkáte to jen vy. Kdyby to chtěl říct, řekne to sám.

                    8. rhol: jasně, že to neříká, vůbec ho to nenapadlo, proto jsem to napsal já. Může se k tomu vyjádřit a vysvětlit, v čem spatřuje rozdíl. Vy jste nejaký jeho vykladač nebo taťka?

                      Podobně včera Karmana nenapadlo přemýšlet nad tím, že svým postojem je identický s postojem Hitlera. Taky už pak nic nenapsal (ale třeba jen neměl čas, abych mu zas nekřivdil, kdyby se k tomu chtěl ještě vrátit).

                      To už tak bývá, že když obhajujete svinstvo, může se ukázat, že jste v souladu se svinstvem, které jste původně vůbec obhajovat nechtěl a které dokonce jindy kritizujete. Vypíchnutí takové situace může vést k tomu, že se nad tím zamyslíte (často nevede, zvlášť, je-li to předmětem víry, pak nastupuje demagogie a denial).

                    9. No, pokud hned na začátku diskuze vyjádříte názor, že JH chce „bouchat šampaňské a vyvěšovat rudou vlajku“, tak je to klasická ukázka nálepkování ve stylu „kdo nejde s námi, je proti nám“. Pak se to dobře nálepkuje i s tíím, že kdo neřve s Černochovou, určitě se mu líbí ’68.
                      Sorry, ale takhle se diskuze nikam nedostane.
                      Ten hladomor, který jste zmínil, opravdu nebyla ruská protiukrajinská aktivita. Pokud by byla, tak hladomor v Povolží bylo co? Ruská protiruská aktivita? Vůbec ten hladomor v Povolží je klasický příklad, jak se účelově zamlčují některá historická fakta, protože nezapadají do propagandou vykreslovaného obrazu.
                      SSSR prostě neměl nacionální povahu. Umělé roubování paralely s nacismem je čistá účelovka. To neznamená, že byl dobrý, ale že povaha zla byla JINÁ.

                    10. Hroch_bahenni: „na začátku diskuse“? :-D To už pijete nebo máte takovej zbytkáč?

                      Jinak díky za názor, který mi přijde zcela mimo mísu a počkám si na JH, pokud se k tomu tedy hodlá vyjádřit. Já radši originál, ne vykladače.

                    11. Hroch_bahenni: SSSR prostě neměl nacionální povahu
                      Omyl. Byly to nacionalistí jak noha. Speciálně šli po Polákách. To se projevilo za kolektivizace, gde ukroša vystěhovali, polák šél do gulagu. Za co ukroš šél do gulagu, za to poláka zastřelili. Pozďéš za čistek to samý, věčina popravenéch polácí, v nekeréch městěch to NKVD brala podle telefonního seznamu, méno znělo polsky = ve 3 ráno už tam bóchali.

                    12. No, obvykle se ztotožňuje SSSR s Rusy, Poláky ovšem nesnášeli především Ukrajinci, kteří žili vedle nich, to se nakonec ukázalo pod německou ochranou.
                      Kdyby byla povaha SSSR (ruská) nacionální, tak by se do vedení nedostávali příslušníci jiných národností. Což ve státě, kde nejvyšší byl Gruzín, nejvyšší fízl taky Gruzín a Ukrajinců (a dalších) jak naseto, poněkud nesedí. Nakonec i o Katyni spolurozhodoval Polák.

                    13. Bylo na Vltavu. Sorry, je to nepřehledné.

                    14. k poslední větě: české (nikoli československé) naivní představy v osmašedesátém neměly s globální reálpolitikou mnoho společného a dneska nad tím jen tak užasle vrtíme hlavou. to ovšem neznamená, že by snad byl ruský vpád v 68 něco „spravedlivého“ nebo „v souladu s právem“.

                    15. Lukas B.: +1

                    16. Lukas B.
                      25.4.2023 v 14:17

                      právo si píše vítěz a jak bylo vidno, napsal si (zvací dopic, nic?)

                      reálně se nic moc velkýho nedělo – na rozdíl od Vietnamu, Afghánistánu, Somálska, Lybie, Iráku, Sýrie, Jugoslávie/Srbska, Gruzie, spousty africkejch prdelstánů atd., tady nikomu bomby na hlavy nepršely…čili v rámci té globální reálpolitiky vlastně ovčani čsl chlívku dostali jenom tak zlehka za uši

                    17. jasně.
                      a přitom to byl podobnej zlom v přemýšlení „západu“ jako lidice.
                      to, že se někde v krvavejch zemích někde ve stepi děla zvěrstva a řád obětí v lidicích byl několikrát překročen, to nikoho nerajcovalo. a najednou tady, v evropské zemi, v předlitavsku, na území českého království, mezi Vídní a Karlsbadem.
                      stejně tak jako ruskej vpád do maďarska v 56. to je nějaká země kdesi na východě, ani to neumíme najít na mapě. a pic, oni jsou zase tady, na hranicích s nato.

                    18. Lukas B.
                      25.4.2023 v 14:52

                      jakýho přesně západu? západ netušil skoro nic vo tom, co se děje někde daaaaaleko za frontou na východě, když jim v britanistánu rajch házel na hlavy bomby…

                      na hranicích NATO? Rakousko bylo v 56. v NATO???

                    19. rakousko v 56 v nato přirozeně nebylo, a maďarsko je někde na východě, a tak přestože byla invaze do maďarska proti té selance v 68 docela masakr, tak po tom neštěkl pes. tedy v okruhu západních intelektuálů jiného než maďarského původu. invaze v 68 do česko(slovenska) pak měla v intelektuálních kruzích západu úplně jinou odezvu, neúměrnou těm jen pár desítkám mrtvých, většinou při dopravních nehodách.

                      lidice pak znamenaly celosvětově v kulturním povědomí hodně, přestože 340 mrtvých (a to je prosím celkové číslo včetně obětí v koncentrákách, na místě zastřeleno „jen“ 192 mužů) by se našlo v jakékoli haličské/ukrajinské/ruské atd. vesnici vyvražděné a vypálené do základů. ano, padaly bomby na hlavy, ale do té doby to byla válka jako každá jiná, prostě masakrují se vojáci a likviduje se civilní infrastruktura, a k tomu občas nějaký kolaterální civil. od lidic dál už to byla „říše zla“

                      oboje proto, že území historického českého království byla pro „západ“ blíž než nějaké tajemné orienty, čili někde v kampučii ať se vražděj jak chtěj, je to přece jejich přirozenost, ale tohle je, sakra, skoro u nás na dvorku.

                    20. Lukas B.
                      25.4.2023 v 16:03

                      nevim esli lidice trochu nepřeceňuješ dnešní voptikou – význam to nabralo hlavně potom pozdějš, s objevem koncentráků, kdy došlo ke složení celýho obrázku – a to prakticky až tam jednotky ze západní fronty dojely, do té doby o tom nevěděli

                    21. samozřejmě beru svět sebestředně (jako ostatně každý, opravdový myšlenkový kosmopolita je pohádková postava, kterou ještě nikdo nikdy neviděl). ale aspoň si to přiznám.

                    22. Behemot: Lidice měly význam okamžitě po události. Němci do té doby zvěrstvo vůči civilnímu obyvatelstvu tajili. Ale ohledně Lidic informovali jasně, zastřeleni všichni muži, ženy poslány do koncentráku, děti na „náležitou výchovu“. V tom 1942 tohle bylo pro svobodný svět hodně překvapivé.

                    23. Levicových intelektuálů. Pravicoví/konzervativní intelektuálové moc dobře věděli, co jsou Sověti zač, už dávno.

                    24. OK, na začátku to nebylo.
                      Moje poznámka se týkala především hladomoru jako argumentu, který se často používá v „nacionální“ interpretaci konfliktu a který je nekorektní. S „vykládáním“ JH to nesouvisí.

                    25. fatdwi: „Nemáte pravdu, BM garantovalo hranice za vzdání se jaderných zbraní,…“
                      Prosím, dostuduj si.
                      https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf

                    26. starter25: já to znám, Vy jste to četl? Můžete ocitovat část, která říká, že Ukrajina se vzdává jaderných zbraní, ale celistvost jejích hranic je garantována jen pokud s nimi má „Ukrajina dobré vztahy“?

                    27. To někde tvrdím?
                      Mě přijde od tebe trochu pokrytecké, že tu operuješ s dohodou, kterou neporušilo snad jen to Severní Irsko.

                    28. starter25: a proč jsem si to teda měl dostudovat, když mám pravdu? Nevidím nic pokryteckeho na tom, že vyvracím omyl JH, který tvrdil výše, že celistvost platí, jen když bude Ukrajina hodná na Rusaka a jinak že tam může klidně vletět.

                      Naopak poté, co tam Rusak vlezl, se může Ukrajina vykašlat na jaderné odzbrojení a něco pořídit. To kdyby udělala jako první, než tam Rusak přijel s tanky, tak si myslím, že by ta vaše místní ruská uderka srala jezky, co že si to Ukrajinec dovolil. Ale když je agresor Putin, hledáte pořád nějaké výmluvy, proč je to vlastně fajn. Není Vam to ani trochu trapné?

                    29. Ukrajinci si můžou pořídit, co chtějí, ale nemyslím si, že by to byl dobrý nápad. Stejně jako nebyla dobrý nápad asociační dohoda s EU a koketování s NATO.

                      Ale jak říká diktátor v Čapkově Bílé nemoci, jen krev hrdinů dělá z kusu země vlast. Asi jí prolili za poslední půltisíciletí málo.

                    30. JH:
                      Všechny tyhle úvahy a pře o tom, co Ukři mohli a měli a neměli budou stejně ve výsledku úplně zbytečné. Teď si ty dva stepní kmeny jdou po krku a za pár let si zase padnou do náručí a všichni na to budou koukat s otevřenou hubou, že má nově sjednocené Rusko nejlepší armádu na světě. Já byl kdysi skálopevně přesvědčen, že po tom, co se dělo v Čečně za prní války už nikdy nubude v tom regionu klid a Čečenci už navždy budou nesmiřitelní nepřátelé RUska. A podívejte dneska Kadyrov a jeho zberba po boku Rusů Ukrům podřezávají krky. Těm samým Ukrajincům, kteří namnoze bojovali s nimi proti Rusům. Nevěřim ani jedněm, ani slovo, a čím dál si je udržíme od těla, tím lépe pro nás.

                    31. hellfire.
                      „…čím dál si je udržíme od těla, tím lépe pro nás.“
                      – – –
                      A proto se ČR nemá co míchat do cizího konfliktu, hledět si svých zájmů a vyhnout se zbytečným provokacím.
                      Bohužel si národ zvolil jinou cestu…

                      .

                    32. corona:
                      „Bohužel si národ zvolil jinou cestu…“
                      Aha, takže národ – najednou.

                    33. misaka:
                      „… – najednou.“
                      – – –
                      Proč „najednou“…?

                      Volby proběhly, hlasy odevzdány. Zapůsobila silná manipulace, značná část voličů se nechala oblbnout.
                      Nebo jsem povídal třeba něco švindlu u voleb?

                      .

                    34. hellfire 26.4.2023 v 17:37: Někdo někde pravil, že velmoci nemají ne- ani přátele, ale pouze zájmy, což tvůj nedůvěřivý postoj činí důvodným. Nejlépe ho pak mít ke všem našim aktuálním, ale i potenciálním škůdcům. Na druhou stranu mi přijde, že nedůvěra automaticky generuje stejný náboj, jen opačné polarity u druhé strany. Např. ve zdejší diskuzi to asi platí téměř obecně. Důvěra se tu myslím nevyskytuje, poněvadž neumí plavat v testosteronu.

                    35. to Jihočech Honza:
                      Hezky cynický (proč tu krev prolévali se ptát nebudeme).
                      A ještě si vezme do huby zrovna to Čapkovo dílo, které by na Putina a situaci, kterou způsobil, sedlo jak prdel na hrnec.
                      Vše četl, vše pochopil, vzal si co chtěl a jak chtěl, tak to p(r)odává.

                    36. Myslím, že stávající jaderný spolek by nikdy nedovolil, aby ten zkorumpovaný, rozkradený a mafiemi ovládaný bordel, ještě navíc vlastnil jaderné zbraně.
                      Rusové moc dobře věděli, co jsou ukroši zač a proto museli jádro navalit zpět hned a v přesných počtech, jak tam bylo dodáno.
                      To by ještě tak scházelo. Raketýři ozbrojení jádrem. To už je svět bezpečnější před sederní Koreou, než před touhle svoločí.

                    37. servisdok: poznal jsem v životě lidi, co takhle mluvili o Češích a moje mínění o nich bylo vždy řekněme nedobré. Chápu, že si tady užíváte tu slezinu osamělých žlučotivých staříků, s láskou vzpomínající na okupanty, se kterými ale vy jste nikdy neměli problémy a vždycky „jste se domluvili“. Čím to asi bylo, že? A teď tady moralizujete o tom, jaká svoloč je někdo jinej. Hustý.

                    38. Mně je u prdele, jaké hovno jsi poznal ty, nebo koho máš za žlučovitého staříka.

                      Chceš rozporovat něco z toho, co jsem napsal?

                    39. servisdok: to je dobře, že je ti to jedno, hlavně, aby ti z té lhostejnosti nepraskla žilka:-) Na otázku máš odpověď už v předchozím příspěvku, měj méně rudo (nejen) před očima a více vnímej text ;-)

                    40. Dát těmnle pitomcům jaderný zbraně by znamenalo, že je oligarchové rozprodaj každýmu křovákovi z druhýho konce světa.

                    41. Jihočech Honza: já si taky myslím, že to není dobrý nápad, pokušení by to bylo příliš velké. Na straně druhé by to bylo zcela pochopitelné.

                      U asociační dohody nebo koketování s NATO si tím, že to byl špatný nápad ve světle rusácké agrese nejsem tak jistý. Můžeme spekulovat, že nebýt toho, Rusák by do toho s tanky nešel, ale to by potřeboval ukrajinského Lukašenka a vazalskou zemi á la Bělorusko. Naopak cokoliv jiného by k válce pravděpodobně dospělo a bez těch tanečků se Západem by dnes po Ukrajině neštěkl ani pes (teda jo, Bidet family by určitě happy nebyla), ale kdo ví, zda by pomoc byla tak rozsáhlá.

                    42. Už jsem ti to jednou napsal, já nereagoval na příspěvek JH, ale na tvůj.
                      Konstatoval jsem fakt a co si do toho promítáš je asi tvůj problém, ale nespojuj si tebou vymyšlené slamáky se mnou, když jsem nic takového neřekl.
                      Každopádně, brečet nad tím, že Rusko porušilo dohodu, když ji předtím porušili současní účastníci konfliktu a dále ji porušují je minimálně naivní, v tvém případě pokrytecké, když plísníš jen jednoho z nich.

                    43. starter25: doučte se, co je to kontext.

                    44. Rus viděl, že se to reformistům poněkud vymyká z rukou. Poněkud dost.
                      Už před zrušením cenzury si televize, rozhlas a noviny dělaly, co chtěly, což nakonec dorazil Vaculík.
                      Dubček to neměl pevně v rukou, lavíroval, ukecával, vysvětloval a všecko špatně. Přes všechno jeho ujišťování, že socialismus a vládu jedné strany hodlají reformisté plně zachovat, mu Brežněv prostě nevěřil. KGB měla v Praze kvanta lidí, kteří do Kremlu zděšeně hlásili cosi o otevřeném obchodu se Západem (což byla od poloviny 1967 až do srpna 1968 plná pravda) a o případných volbách s nikoli formální účastí dalších stran, včetně obnovené sociální demokracie. Takové volby si Brežněv nedokázal představit, byl to jeden z nejpádnějších argumentů, proč se po váhání nakonec Brežněv rozhodl zakročit. Snadno by se mohlo stát, že by Strana o vedoucí úlohu přišla, byť byla zakotvena v Ústavě.
                      Místní smradi tohle mají řádně předžvýkáno z internetů, oproti přímým pozorovatelům celého dění, včetně chování rodičů i prarodičů a okolí.
                      To jaro 1968 skutečně vonělo nejenom rozkvétající flórou, ale hlavně nadějí. Víte hovno. Je tu jen pár lidí, co jsou přímými pamětníky a mě mrzí, že se k tomu nevyjadřují.
                      Skvělý byl názor pana Nobody, přímého účastníka pražského jara (budiž Nobodymu lehká země), kterého ze stalinistického smýšlení doufám nikdo nepodezíral. Ani nevím, ke kterému článku ten jeho komentář k roku 1968 byl, ale byl skvělý. Stálo by za to, dohledat jej..

                    45. za chvílu budem rádi, že to tady anektujou aspoň pšonci, už to není ani jako vtip špatný, že kdejakej prdelstán letí v hlavních ekonomickejch ukazatelích nahoru, zatímco pětidemolišstán furt dolů…energie za půl, žrádlo levnější a kvalitnější, mzdy už budou za chvílu vyšší (pšonci zvedají minimálku nad fialistánskou)

                      nádhera, fak

                    46. bylo na Jihočech Honza
                      25.4.2023 v 13:15

                      se to hodilo všecko na jednu hromadu :D

                    47. Polák: Ten twój krajobraz jest jakoś zdewastowany. Sprzedaj mi Północne Morawy. Dam ci 1 złotówkę.
                      Čech: Ses posral, ne?
                      Polák: Więc 2 zł?
                      Čech: OK

  3. Kdyby jenom vojenské odvody „přes datoffku“ , ale v podstatě digitální koncentrák se vším všudy:

    https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-moskva-kamery-rozpoznavani-obliceju-branci-valka-ukrajina.A230418_163351_zahranicni_kha

    Co byste raději, sofistikovaný digitální koncentrák a povoláváky přes datoffku ?
    A nebo oldschool bandera-style nahánění branců na ulici, jako když se v rovníkové africe lovili černí otroci pro plantážníky ?

    1. optimálně ani jedno, to tam na výběr neni?

      1. Já bych v ČR sázel na fůzi digitálního koncentráku a nahánění branců na ulici. Máme jak pokročilou čipovou totalitu, tak přežitky z doby dávno minulé, v našem zřízení.

        Třetí možnost je zdrhnout někam do amazonské džungle. Tam není ani jeden z těchto totalitních státních aparátů. Ale zase jsou tam jedovatí pavouci, hadi, tropické nemoci…
        Ikdyž kdoví, s rozvojem dronů s pestrou škálou senzorů tě možná nakonec vyčmuchají i v té džungli, pokud nebudeš žít zahrabaný v podzemních tunelech jako vietcong.

  4. Když dfens už nečekal válku https://dfens-cz.com/tak-dneska-se-valka-taky-nekonala/ , tak začala týden po jeho článku. Třeba teď za týden putler zhebne.

    Jinak, fakt se bavím u komentářů fatdwi, toho tu místní putlerovská sebranka potřebovala jak prase drbání.

    1. Ovcoun:
      Dizkusní týden bude výživný.Na tohle téma se pitomci slítnou jak včely na med.

    2. Tvoje máma má to drbání taky ráda. Zvlášť na prdeli.

  5. Vzhledem k výkonům naší vlády, musíme doufat, že to po něm vezme podobně naivní hodný trouba a ne nějaký novodobý Čingischán, co se rozhodne naplno využít vojenský potenciál toho jejich impéria, tipuju, že v našem případě bychom nedostali ani nabídku ke kapitulaci a rovnou by z nás udělal radioaktivní nárazníkové pásmo, šance pro nás by pak byla snad jedině v případě, že by zlomil hůl nad Ukrajinci a došel k tomu, že tu rozmrdanou zem nemá smysl dávat do pořádku a zdivočelé obyvatelstvo tahat někam na převýchovu.

  6. Amíci si hrají na válku:
    https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/usa-valecna-hra-snemovna-reprezentantu-cina-tchaj-wan-valka.A230425_092215_zahranicni_kha
    No nevím, taky vám ty fotky připomínají Kim Čong-una, když plánuje drtivé údery proti imperialismu?

    1. Nevím, jestli víte, ale různé válečné hry, nácviky postupů, atd. jsou celkem běžné a to nejen v armádách, například BLACKOUT Praha 2014.

      1. To samozřejmě vím, slavná je ta válečná hra, která přepověděla osud Kido Butai u Midway včetně přesného počtu zásahů, ale obvykle se z toho nedělá show.

  7. JAR planuje opusteni ICC (to je ten mezinarodni soud,ktery vydal zatykac na Putina), protoze se ICC jinymi prezidenty vubec nezabyval, Blair, Bush a Obama. A JAR nechce, aby se pokrytectvi ICC doktlo jejich zeme.
    https://nitter.snopyta.org/sahouraxo/status/1650947908689096708#m

    Mno, takze tolik k tomu, ze Putina vsude, kam prijede, budou muset zatknout :D

    1. Na druhou stranu naposledy jim to soudy zrusily, ale taky JAR nezatkla hledaneho prezidenta Sudanu, bude legrace :D

      1. Ta JAR je náhodou vtipná, ANC byli vesměs tvrdí marxisté (Joe Slovo!), takže většinu studené války jim apartheid tolerovali, až pak v osmdesátkách, když se napětí uvolnilo, Búry hodili pod vlak stejně jako třeba Kurdy nedávno.
        A když teď ti správní negři vládnou, určitě budou celí žhaví pomáhat Anglosasům proti svým bývalým moskevským spojencům a proti pekingským soudruhům… Cesty zahraniční politiky jsou spletité.

  8. Mě by zajímelo, kde udělali v Únoru v tom Hostomelu soudruzi ze SSSR chybu ?

    Plán to nebyl špatný. Když viděli, že se ukropi v počtu víc jak 100 000 shromažďují poblíž Doněcku a všechny své síly koncentrují na útok při kterém bude smetena DLR a LLR a pak potáhnou na Moskvu, tak logicky museli oslabit obranu kolem Kyjeva.
    Prostě ukropi uchlácholení tou fraškou kolem Minských dohod vůbec neočekávali, že budou napadení, ale že se Rusko bude bránit až ve svých hranicích.

    Tak jak to, že ten výsadek selhal ?

    Obsadit letiště a nechat tam přistát letadla s tanky, to není přece takový problém.
    Zřejmě byl problém, že tam přistála opravdu jen malá speciální jednotka. Kterou pak rozprášili, když pomoc a tanky nepřišly zavčasu. S masivním výsadkem by se to povedlo líp.

    Asi zaúřadovali zrádci v generálním štábu, co hned žhavili telefony do USA, že se ta operace plánuje. Tak jako tihle zrádci sabotují SVO celou dobu.

    1. Tak výsadek selhal proto, že zajištění bylo provedeno zprvu úspěšným útokem vrtulníků, ale než přiletěla dopravní letadla z technikou, byla poškozena dráha a do areálu letiště se probili Ukři. Výsadek nebyl úplně malý (desítky vrtulníků), ale něž se k němu probily pozemní jednotky, bylo letiště nepoužitelné a moment překvapení pryč.

      Podle mého názoru to mohlo mít smysl, pokud by se odtud podařilo překvapivě proniknout do Kyjeva, ale na to bylo okno někdy úplně na začátku konflitku a to nezvládli načasovat (navíc pokud vím, nikdy úplně nevyčistili okolí letiště a vrtulníky byly odstřelovány neustále, navíc obě strany měly v tu chvíli leteckou podporu, Ukři i dělostřelectvo), řekl bych, že těžké transportní letouny čekaly na lepší čas. Rychlé výsadkové operace mohou být efektní, ale také jsou vždy riskantní.

      1. Myslím že proniknutí do Kyjeva by jim bylo k ničemu. Potřebovali především použitelné letiště. Divím se, že se tam vůbec dostaly ty vrtulníky.

        To by jim museli zatápět i jinde, třeba kalibry nebo kinžály, aby odlákali pozornost. Podle mě tam chyběla právě tahle podpora dalekonosných raket, kterou by ukropům zatápěli jinde. Či přímo v Kyjevě kam by se musela stáhnout obrana z okolí Kyjeva.

        Jenže rusáci z toho chtěli vynechat civilisty. Což naopak banderovcům nikdy problémy nedělalo. Mohli se zabarikádovat v činžácích na okraji Kyjeva a ukropi by s němi měli problémy tak jak oni později s nimi v Mariupolu.
        Takže z toho chtěli vyjmout civilisty, ale nakonec ta operace stejně stála statisíce životů i civilistů. Asi fakt podcenili morálku ukropů, kterým na civilních ztrátách ani v nejmenším nezáleželo.

        Ale primární byla ta ne-podpora nadzvukových dalekonosných raket. S těmi by to měli v kapse. Způsobili by paniku a chaos všude kolem Kyjeva. A letiště by pak nikdo nebránil.

        Kudy se vlastně ty ruské tanky poměrně blízko ke Kyjevu dostaly ?

        1. Tohle je tak kňú komentář. Jak nezapomenete třikrát (!) napsat, že Moskalům vadí civilní ztráty. Víte, že veškeré civilní ztráty na Ukrajině v rusko-ukrajinské válce probíhající od 20. února 2014, desítky až stovky tisíc, jsou vina útočících Moskalů?
          A svou „analýzu“ okořeníte naprostou neznalostí situace o tom, kudy se tam vlastně tanky dostaly ;). Pozor, zlá anglická Wikipedie, tu Moskalové žalují https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kyiv_(2022)

          1. Toto je ovšem potřeba brát v kontextu času a vývoje situace.
            Ano, při podobné výsadkové operaci je doopravdy třeba brát ohled na civilní ztráty a i Rusové v prvních chvílích bezpochyby ohled na civilisty brali. Výsadek je bývá materiálně i personálně značně omezen a je prakticky nemožné dosáhnout vytyčených cílů, pokud se běžné civilní obyvatelstvo postaví na odpor. Výsadek většinou nevozí sdostatek munice, aby ji mohl plýtvat na potlačení aktivního odporu běžných civilistů. Rusové zřejmě tak nějak očekávali, že to tam dopadne obdobně jako u nás v 68 tzn. že se více méně překvapivým úderem, a více méně bez odporu, a pěkně potichu, za tiché nebo i aktivní pomoci místních kolaborantů zmocní kritické infrastruktury minimálně po dobu dokud nebudou schopni přisunout další posily.

            Ale přepočítali se, UA obyvatelstvo v dostatečné míře nekolaborovalo s papírově silnějším útočníkem Ruský výsadek tak (patrně) nesplnil svůj účel. Potom už se rozhořel klasický zákopový konflikt se zapojením běžných odvedenců ve kterém se na civilisty příliš ohled nebere.

            Je také nutno uvážit že běžný, víceméně násilím odvedený kombatant (jakékoli strany) není v kritických okamžicích schopen efektivně rozlišit nepřátelské kombatanty od nespolupracujících nebo i pouze z jeho subjektivního pohledu nesprávně se chovajících civilistů. Čerstvě odvedenej vyplašenec, na co se pohne na to vystřelí, co najde tak to zničí, prostě stress.
            Ono i ve Vietnamu, ty tolik diskutované neadekvátní americké zásahy proti civilistům obvykle nemívali na svědomí profesionální vojáci, ale nezkušení,zpovykovaní, vystresovaní odvedenci a různí podobní národnogardisté.
            A že běžný američan je proti běžnému rusákovi je bezpochyby ve všech ohledech civilizovanější.

        2. Celý ten nájezd (na Chrarkov například také) byl podle mého názoru veden s přesvědčením o tom, že se Ukři rozutečnou či povzdávají, což byl i můj odhad. Pak by mělo smysl zkusit proniknout do Kyjeva.

          Proti vojskům vyvedeným do pole jsou nadzvukové dalekonosné rakety nepříliš účinné (mění polohu a jsou věšinou v relativně řídkých sestavách), to je například i problém dělostřelectva – pokud není cíl tak daleko, že je přesně zasažitelný nebo není použita naváděná munice, tak jsou z toho ta pole přeoraná výbuchy, pokud je cíl zasahován přesnou municí, tak je to sakra drahé (a fyzicky jí není neomezeně).

          Tanky se ke Kyjevu dostaly z Běloruska (ze severu, tato větev i do Hostomelu) a z Ruska (z východu), kde byl vlom hluboký, ale fakticky v hloubce omezený na pruh okolo hlavní komunikace.

          Padaly různé teorie o tom, že šlo o odlákání jednotek, které by mohly být nasazeny na východě, kreslily se klešťové operace, které mají následovat, ale ony začaly (nebo to tak vypadalo) vlastně až potom, kdy se od Kyjeva Rusové stáhli (a předpokládané obklíčení jádra Ukr. armády na východě se nekonalo, ani se nijak podstatně nestáhla).

          A od té doby se fronta nijak podstatně nehnula, kromě toho, že na středním úseku separatisté a Rusové o něco postoupili, na jihu vyklidili pravobřežní pozice včetně Chersonu (od chvíle, kdy bylo zřejmé, že na Oděsu se jen tak nepotáhne pro Rusy neměly velký význam, ale byly rizikem a zátěží) a do toho přišel postup v Charkovské oblasti, kde Rusové zřejmě útok nečekali a po nějaké době postup zastavili. O ohrožení Kyjeva se občas mluvilo, ale už se tam nic postatného nestalo.

          1. LWG: Pro zajímavosť, dělostřelectvo rozeznává dva druhy cílů 1. bodový, ty je potřeba trefit přesně, v podstatě co ste napsál, a potom 2. plošný, tam je potřeba pokryt plochu, ideálně rovnoměrně. A na to je právě aj běžná hlópá munica moc přesná, a tak se záměrně zvětšuje její rozptyl nasazováním nejakéch króžků na střele, kerý pak majó horší aerodynamiku.

          2. to LWG:
            ….“veden s přesvědčením o tom, že se Ukři rozutečnou či povzdávají, což byl i můj odhad“… Tak to byl i můj odhad a zjevně i odhad GŠ agresora.
            Překvapení to bylo asi pro všechny. Anebo na tom Hostomelu zavládlo to, čemu se říká „kurevská klika“ a mělo to svůj dopad (i ta propaganda zapůsobila). Někdy i tyhle maličkosti rozhodují o dalším průběhu.
            Podcenit morálku, vztah k agresorovi nebo alespoň náladu jak u kombatantů tak i u obyvatel protivníka, to je pořád opakovaná chyba.

            1. To není chyba. To je prostě situace: Dokud nezkusíš tak nevíš.
              Co ale opravdu nechápu je, proč ten ruskej pračurák, po tom co to zkusil a nevyšlo to, včas z pozice toho silnějšího to nezkrečoval, ale dotáhnul to do takovejhle ostudnejch konců.

              I mocnej McArtur, když na výzvu: Za vámi jde Rudá Čína odpověděl aza námi stojí Mocný Atom,
              byl tak nějak, v zájmu všeho lidstva, kamsi bezpečně uklizen.
              Za tohle všechna čest americké demokracii, něčeho takového rusácka tradice samoděržavý ještě 100 let schopna nebude.

              1. Víš hochu, když se chceš s někým utkat, poznej nejdřív jeho mentalitu

              2. Ovšem někteří zarytí antikomunisté s MacArthurem souhlasili a celkem správně argumentovali nedostatečným počtem sovětských jaderných zbraní i vhodných nosičů. Takže při trochu jiné konstelaci…

                Podívej se na historii 1. světové. Nejpozději po Verdunu a Sommě muselo být každému střízlivěji uvažujícímu generálovi či státníkovi jasné, že žádné oslnivé vítězství nebude, a stejně si na západní frontě rozbíjeli hlavy další dva roky. Jakou odvahu a předvídavost v tomto prokázal Lenin.

                1. S tou odvahou a předvídavostí Lenina, s ohledem na jeho postavení poslané loutky (jak to tady ta tvoje nová klaka pořád vytrubuje) Anglosasů a jiných imperialistických štváčů, to asi myslíš jako pokus o vtip.

                  1. Proč? Lenin musel použít všechnu svou autoritu, aby mu odsouhlasili brestlitevský mír (údajně podmínky ani nečetl) a budoucnost ukázala, že měl naprostou pravdu.

                    Za nastrčenou figurku tu bývá označován führer, ne? A ani s tímhle názorem (konspirací?) nesouhlasím.

                    1. Tak to si se svými kádry ujasni linii.

                    2. Ale tady žádná (stranická) linie není. Každý jsme tu sám za sebe, v něčem se shodneme, v něčem ne…

                    3. Leda hovno a ty to víš.
                      Tebe už vážně neberu a brát nebudu, nasral sis do huby už vícekrát a krindapána, ať už je za tím obratem ze sečtělého normálního diskutéra do servisdokcoronabehemokabrnakajennevimkohočeho klubu cokoliv, já se tím zabývat nehodlám a nechci, jen ti okomentuji hovadinu, pokud ji napíšeš.
                      Příležitostí dáváš dost.

                    4. Krindapána!
                      Tohle obvykle psali a říkali buzeranti. Ale už jsem to dlouho neslyšel, ani neviděl psáno :D

                2. to Jihočech Honza:
                  K násilí a tvrdým policejním zásahům se Lenin uchýlil velmi brzy, vyplývalo to též z Leninovy povahy, z vůle moci, jíž měl nadbytek. Už roku 1901 (sic) varoval: „násilí jsme se v podstatě nikdy nevzdali a vzdát se ho nemůžeme.“ „zeptáme se každého, jaký je jeho vztah k revoluci. Zda je pro nebo proti. Pokud bude proti, postavíme ho ke zdi.“ „Což se mezi náme nenajde žádný Fourquier-Tinville, který by zkrotil naše zdivočelé kontrarevolucionáře?“.
                  Pravidelnost, s jakou při svém postvení v čele vlády používal výrazů „zastřelit“, „popravit“, „ke zdi“ svědčí o jeho bytostné zálibě v takovýchto metodách.
                  To byla citace – hádej z čeho.
                  To vše bylo proti jeho vlastním lidem.
                  I proto potřeboval svou zemi bez válečného stavu.

                  1. Což neznamená, že neprojevil odvahu a předvídavost při ruské defacto kapitulaci. Protože ani bolševici se nechtěli vzdát škrtem pera toho, co carové tak dlouho a za takovou cenu dobývali. Ale Lenin si prosadil svou, bohužel.

              3. to Julip:
                Hned ta tvoje první věta demonstruje krátkozrakost všech vojáků, když jim dáš rozhodovací funkci.
                Dělí se na dvě skupiny, ti, kteří to zkusili a vyšlo to a ti, kteří to zkusili a nevyšlo to. Ti, kteří se poučili (Guderian např.) se v tom množství a zejména výsledku bohužel ztratí.
                Těch druhých je valná většina. Protože si to předtím nezjistili a jednali na (i) na základě ne zcela racionálních domněnek.
                Pak je tady další skupina mezi, která si to zjistila a přesto to nedopadlo úplně cajk, např. obsazení Iwodžimy. Jenže některé faktory holt nelze zapracovat do analýzy úplně přesně.
                Ruský útok na Ukrajinu v únoru 2022 je pro mne nejasný, buď to bylo geniální, nebo úplně blbé, nebo geniálně naplánované a zkurvené bigoši v poli, nebo to bylo totálně debilně naplánované a i přes snahu skvělých bigošů zkurvené, nebo to bylo skvěle naplánované ale ukroši měli štěstí a dobrou mušku nebo to bylo přiměřeně naplánované a bigošům spadla guma, nebo to bylo blbě naplánované a terén a počasí nesplnil svou úlohu, respektive ji hatil, nebo to bylo blbě naplánované ale místní se nechtěli vzdát.

                Těch variant je hodně.

                1. Jedno slovo: Isandlwana.

                  1. Dvě slova:
                    Port-Arthur.

                    1. Tam se toho ovšem nepovedlo víc. Od relativního neúspěchu prvního překvapivého útoku, přes potápění bitevních lodí v minových polí (i s jedním velícím admirálem) a bodákové útoky na opevněné kopce až uvěznění flotily v přístavu.

                    2. Tos toho hodně opomněl, ale to je u tebe známo.

                    3. Jako myšlenku malé vítězné války, která by upevnila sounáležitost lidu s carem?

                    4. Podcenění protivníka – stejné jako dnes.

                    5. misaka: Jak sleduju Tvůj boj s Jihočechem Honzou, nedaří se Ti ho rozhodit. Co že bys použil metodu Johna Mc Enroe? Ten prý u sítě rozhodil kdejakého protihráče. Když to nešlo jinak, tak mu třeba pošeptal: „Tvoje máma je kurva.“

                    6. to Hupert:
                      Něco stejného dělá přispěvatel Ko-za, většinou zmíní něco o zadku mámy.
                      Asi sis mne s někým spletl, možná s ním.

                    7. Ko-za zjevně už radu nepotřebuje.

                    8. Tohle už není diskuse, ale pokusy o rozhazování?
                      Namísto racionálních argumentů, jen zasírání tupou propagandou ukrošů?
                      Naprosto slepou vírou v to, že z poloviny po světě rozuteklí ukroši, mohou s podporou Západu zvítězit nad jadernou velmocí?
                      Která má takřka neomezené lidské, energetické i surovinové zdroje a naprosto většinově stojí za VVP a vedením federace?
                      A kdo tam teda bude bojovat? Matky s kočárky, jejichž partneři „bojují“ v českých výkopech a montovnách?

                    9. servisdok: Navíc má spousta Ukrajinců svou vlast totálně u zadku. Nejen, že utekli před povolávacím rozkazem, to by se dalo pochopit, ale je jim to upřímně ganz egal. Navenek samozřejmě budou mávat modrožlutým hadrem a žádat prachy, ale toť asi tak vsjo.

                    10. servisdok: No a proč teda jaderná velmoc Která má takřka neomezené lidské, energetické i surovinové zdroje … už přes rok néni štonc tu zkorumpovanó, chudó, po stvětě rozběhló a vybydlenó Ukrajinu porazit?
                      To jako čekajó s vítězstvím na Putinovy kulatiny nebo co jako?
                      Nejaké racionální argument?

                    11. bylo to diskutovaný stokrát a jednou, tak jenom trotlíš, nebo schválně vysíráš?

                2. Ale samozřejmě, vše jde podle plánu. Od úplného počátku bylo cílem udělat cílené drtivé útoky na hlavní město a hned se stáhnout. Potom bylo operačním cílem vyskladnit všechny zbraně, až se dostalo na tanky z šedesátých let. Plánem Speciální operace zcela jistě bylo tvrdnout půl roku u Bahmutu, bylo zakopávat se a dělat druhou „divnou“ válku. Cherson byla vějička od začátku, kdo by ho chtěl. Moskva už ty díry měla, bylo to plánováno přetvořit na vlnolam, ale holt to Černé moře…
                  Cílem jistě nebylo to tryskem dobýt a denacifikovat. To by udělal jen blbec, co nemá schopnou armádu.
                  Opotřebovací válka, to je to co jsme chtěli od začátku.

                3. Tedy ne že by se občas z minulosti nedalo poučit, ale tvůj výčet možných variant událostí dávno minulých mi přijde na rozdíl od hledání jakéhokoli lidsky přijatelného východiska z této zasrané situace naprosto kontraproduktivní.

                  1. Njn, sorry, dávno budoucí mi došly.
                    Z čeho se pak máš poučit?

                    1. Kant prý řekl něco ve smyslu “ Jednej podle té maximy, od níž můžeš současně chtít, aby se stala obecným zákonem.“ To by myslím stačilo, pokud Ti nechybí soudnost a máš „mravní zákon v sobě“.

                    2. No tak za prvé, můj příspěvek neobsahoval výčet, výslovně uvádím, že variant je hodně.
                      Za druhé, lidsky přijatelné východisko z této zasrané situace by nenašel ani Kant, resp. on by ho znal od začátku, ale každá strana by si jeho výrok vyložila po svém a…..
                      To je smutný osud filozofických pravd a výroků, každý je na té správné straně a každý v tom vidí to své.

                    3. Čili podle Tebe východisko není? To pak asi nemá cenu to řešit, ale jen počkat, jak to dopadne, ne?

                    4. to Hupert:
                      Jistěže východisko existuje, je jich několik, některé se mi nelíbí, některé jsou mi jedno a některé jsou sci-fi. Jako že třeba UA vyhraje – já vím, že ne, dle jejích představ.
                      Nicméně odmítám ta východiska, která stojí na předpokladech agresora, který viní napadeného z drzosti se nevzdat, např.
                      Těch, které odmítám, je více, ale na rozdíl od jiných jsem dnes celý den pracoval a pokud stojíte o další debatu, budu zítra.

                    5. misaka: Tak jo, zítra se dohodneme a pak pošle Voloďům instrukce.

                    6. …pošleme…

                    7. misaka: Je ráno, tedy začnu. Sci-fi můžeme vyloučit a vzhledem k tomu, že já jsem pro každé řešení, které nejdříve zastaví vzájemné vraždění, dohodnout se zřejmě můžeme jen na nějakém východisku, které je ti fuk. U těch, co se ti nelíbí, by to asi do doby, než se přeneseš přes emoce, nešlo, že? Tedy ne že by východiska s puncem lhostejnosti musela být racionálnější, ale nabízí alespoň šanci ke kompromisu. Tak jaké takové vidíš?

      2. Ano, mohou být efektní a jsou riskantní: za 2. světové války Německo provedlo invazi na Krétu, která byla nakonec úspěšná, ale výsadkáři dostali tak na prdel, že Hitler zakázal po zbytek války další podobné akce, mj. byla kvůli tomu zrušena plánovaná invaze na Maltu (což se pak ukázalo jako strategická chyba).

        Ostatně si myslím, že i kdyby se Rusům podařilo proniknout do Kyjeva, Zelenský a zbytek vldády by se včas evakuoval a později by si ho vzali zpět. Ovšem bylo by to pro Ukrajince těžší, než teď.

        1. Odpověď na masivní ukrajinskou ofenzívu může být právě nějaká výsadkářská akce vedená z Běloruska.

          1. A jak že to konkrétně udělají, když má Ukrajina tak kvalitní protivzdušnou obranu, že moskalové se s letadly bojí přes čáru?

            1. Vy jste vtipnej.

              1. To není úvaha od věci, pokud by šlo skutečně o výsadkovou operaci, bylo by nutno minimálně v jejím průběhu umlčet protivzdušnou obranu a vytvořit vzdušnou nadvládu, alespoň na dobu vysazení vojsk a převahu po dobu, než se výsadkáři spojí s pozemními jednotkami. Zatím se obě strany omezují na nasazení letectva v blízkosti fronty a Rusové provozují strategické bombardování raketami.

                Je velkou otázkou, do jaké hloubky by takové jednotky měly být vysazeny a také s jakým cílem – jestli zajistit postup pozemních jednotek, nebo třeba obsadit nějaké místo a držet jej.

                Podle zpráv, které si pamatuji, byly v průběhu prvních dní vysazeny různé menší jednotky všude možně, údajně i u Lvova (?) ale nejmasivnější akcí byl Hostomel. I z toho si myslím, že se čekalo rychlé zhroucení ukrajinské vůle bojovat.

                1. Tak buď jsou uniklé informace fake, který má za cíl vylákat ruské letectvo, aby bylo rozstříleno. Nebo je to pravda a Ukrajině dochází SAM munice na ochranu FL15000+

                2. Taky bych nevěřil, že Rusové nepoužívají Ch-25. Sice má UA výhodu, že lokalizování ji zajišťují spojenci awacs, ale pro střelbu je nutnom radar zapnout.

                3. sestřely ukrošskejch letounů i 50 km od fronty je eště furt v blízkosti?

                  a ty tunový bomby nejsou shazovaný ze strategickejch bombardérů? tak možná nejaký cessny, hm, hm…

      3. Ano, nestihli to. To prvotní obsazení bylo prakticky na jedničku. Ukři museli přisunout dělostřelectvo a těžkou techniku ze vzdálenosti cca 100km a taky vojáky z Kyjeva. Ti pak postupně obklíčili letiště, ale praktický konec nastal v okamžiku, kdy dorazila právě ta těžká technika. Ruská dopravní letadla s technikou, která byla ve vzduchu pak přistála v Bělorusku a rusáci byli vytlačeni z letiště.
        Tedy nebyl úplně pravdivý ten Mrcasíkův článek, kde prezentoval, že těžká ukří těžká technika byla už na místě.
        Je vidět, že ruské speciální jednotky na tom byly dobře. Zato několik úrovní vedení regulérní armády by zasloužili zastřelit na místě.

        1. Putin se musel vztekat jak ten Hitler ve 100x parodovaném videu z Pádu třetí říše. Nejspíš čekali, že tam nakráčejí jak do ČSSR v roce 1968 a trochu to nevyšlo.

          1. Tak i civilní ruskou správu, zejména na východě měli naplánovanou i s personálním obsazením. Tedy bezhlavě to rozhodně nedělali. Spíš zde byla silná karta, že armáda nebude bojovat. Jak se tohle stalo, že ne by zajímalo zase mě.

    2. Moskva je na Krymu?

  9. Podpořte finančně nebohé ukrajince !

    Ukázalo sa, že odiózny odeský vojenský komisár Borisov nielenže kúpil manželke elitné auto na cesty do Španielska, ale v decembri minulého roka si kúpil aj vilu v španielskej Marbelle za 3,95 milióna eur (počas ETA).

    https://t.me/casusbellilive/104003?single

    1. přece nebude šukna jezdit vlkem, tvl

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017