Zakažte pravicovou konkurenci Facebooku a blogy!

V souvislosti s návrhem novely trestního zákoníku tiskem 384/0 se toho napsalo již hodně. Většina příspěvků ale pohříchu děsivě míjí jádro pudla, neboť se věnují výhradně tomu, zda je správné znemožnit znemožnit publikování názorů, které se nositeli nelíbí („cenzura soukromých internetových platforem”), třeba ve jménu „ruských dezinformací”, nebo naopak zda je správné dovolit publikování úplně jakýchkoli názorů a tvrzení.

Jenže hlavní problém je úplně jinde. Problém je v tom, že Václav Klaus ml. se rozhodl, že protože je Facebook tak rozšířenou sociální sítí, je možné ve jménu „svobody slova” a „boje proti cenzuře” požadovat její faktické znárodnění – a kritéria nastavit tak, aby šlo takto „znárodnit” úplně všechno a aby již nikdy nesměla vzniknout žádná alternativa, protože všechny české alternativy a dokonce i provozovatele blogů s komentáři nechá Klaus zpokutovat nebo rovnou zavřít.

Co je cenzura? Co je svoboda slova?

Už samotné výkřiky o „cenzuře” a „svobodě slova” vykazují překvapivou historickou amnézii. Češi si oba pojmy dosytosti užili v jejich opravdové podobě. „Cenzura” znamená, že stát ze svého postavení represivní moci kontroluje všechny komunikační kanály a občanům silou zákona zakáže publikovat informace, které se státu nelíbí. Buď je stát zcenzuruje, nebo – pokud se občan zcenzurovat nenechá – zabrání jejich necenzurovanému vydání (trezorové filmy), popř. alespoň potrestá toho, kdo necenzurované informace vydal či zprostředkoval (např. pašeráky či opisovatele samizdatu). Proto StB při prohlídkách hledala psací stroje. To byla cenzura.

„Cenzura” by dnes znamenalo, že nikdo – ani Klaus, ani vy, ani nikdo jiný – by nemohl politicky nekorektní příspěvky nejen napsat na Facebook, ale ani poslat mailem, ani vydat knižně, ani vykřičet na Václaváku, aniž by mu v tom někdo zabránil nebo jej zatkl.

A naopak „svoboda slova” tedy znamená, že Klaus i vy můžete vykřičet své názory na Václaváku, komukoli je poslat mailem, nebo knižně vydat a nikdo vám v tom nemůže bránit. To je klíčové: svoboda slova je lidské právo, a všechna skutečná lidská práva jsou negativně vymezená: říkají, v čem vám nikdo nesmí bránit.

O „svobodu slova” versus „cenzuru” by se v případě Facebooku jednalo, kdyby stát přijal zákon o „vedoucím postavení Facebooku a Twitteru” a přikázal, že nikde jinde se na internetu nesmí publikovat příspěvky ani zveřejňovat informace. Potom by interní pravidla Facebooku a Twitteru o mazání příspěvků skutečně byly cenzurou a porušením svobody slova. Je tomu tak? Je Facebook jedinou zákonem dovolenou platformou? Nebo můžete svůj příspěvek publikovat na VK, poslat mailem nebo vydat knižně v jednom z desítek nízkonákladových vydavatelství?

Jakýkoli skutečný pravičák zastává názor, že stát nemá právo nikomu vnucovat, co si smí dělat se svým majetkem – protože svobodný občan má možnost přejít ke konkurenci a tím „hlasovat peněženkou”. I Václav Klaus ml. tento princip ještě nedávno zastával, když vysvětloval, že je zvrácené aby stát zakazoval kouření v restauracích – že na nekuřáckou restauraci nikdo nemá nárok, a kdo chce nekuřácké prostředí, má jít za konkurencí nebo ji založit.

Pravičák přitom nikdy nepřistoupí na logiku, že „když už se zakázalo A, je v pořádku zakázat B” – to je logika salámové metody. Pravičák bude vždy říkat: „už když se zakázalo A, bylo to špatně, kdyby se zakázalo B, bude to také špatně (a měl by být zrušen i zákaz A).”

Jenže to Václav Klaus mladší nedělá. V důvodové zprávě to píše jasně: „Provozovatelé takových platforem totiž zavádí vnitřní pravidla … soukromých subjektů, které by měly zachovávat striktní neutralitu”. Soukromí poskytovatelé mají interní pravidla? Soukromí provozovatelé si dovolují nebýt neutrální? Nehorázné! Soukromé vlastnictví přeci nemůže zakládat právo nebud neutrální nebo si svévolně zavádět interní pravidla na svém vlastnictví!

Namísto toho Klaus ml. pokrytecky zradil to, co sám předevčírem hlásal, zradil odkaz svého otce, který obnovil soukromé vlastnictví a tržní ekonomiku – a aby to dorazil, napsal tak zprasený zákon, že jím zakáže nejen jakékoli alternativy k Facebooku, ale i soukromé blogy s komentáři a diskusemi.

Ne, Facebook nemá monopol, má řadu svobodných konkurentů

Dominantní sociální sítě jako Facebook mají progresivně-levicově smýšlející zakladatele (takřka všechny firmy ze Silicon Valley vlastní a řídí příslušníci progresivní levice) a tedy jsou nepřekvapivě nakloněny prosazovat jejich světonázor.

Ale na internetu neexistuje monopol, nýbrž nekonečná svoboda a konkurence. Bez ohledu na velikost dominantní firmy. Například nezávislý vyhledávač DuckDuckGo byl založen jako protizbraň na šmírování, profilování a bublinování Googlu v době, kdy Google ovládal 72% trhu – a dnes má 34 milionů použití denně.

Takže když americké pravičáky (a „alt-right”) mazáním a blokováním vyhnali z Twitteru, založili si konkurenční pravicovou mikropříspěvkovou síť „Gab.AI” které má jako logo oblíbený meme alternativní pravice „Pepe the frog” – a tam prozměnu mohou mazat progresivně levicové trolly. Na Gab.ai má účet např. i oblíbený pravicový komentátor Milo Yiannopoulos, kterého Twitter zablokoval.

Když v Rusku Facebook fungoval neřádsky, vznikla konkurenční sociální síť vKontakte. Ta Facebooku zdatně konkuruje všude na východ od Jihlavy. A má podstatně jiná pravidla pro moderování a mazání příspěvků, než Facebook – dokonce by se dalo říci, že v některých ohledech opačná. Tak jako Facebook kolaboruje s Bruselem, tak vKontakte kolaboruje s Moskvou (v Číně z toho důvodu VK v roce 2016 zakázali). A má 500 milionů uživatelů – to je čtvrtina Facebooku.

Ale to je jen viditelná špička ledovce. Když si totiž uživatelé uvědomili, že na centralizovaných, komerčních sociálních sítích jako je Facebook nejsou zákazníky, nýbrž zbožím (protože FB vytváří profil jejich chování, zjišťuje jejich slabiny a pak je šikovně manipuluje k volbě zboží nebo politických stran které si zadají inzerenti); a když si uvědomoli, že centralizované sociální sítě jsou vždy a všude manipulovány silnými vládami; založili si alternativní sociální sítě: decentralizované, soukromně vlastněné. A tam si mohou mazat a psát, co chtějí – jsou to jejich soukromé sítě.

Tyto decentralizované sociální sítě fungují tak, že si každý kdo chce nainstaluje na server (či zaplatí jako službu) software, na kterém běží standardizovaná sociální síť – která ale patří jen a pouze jemu. I se všemi svými daty, nastaveními a uživateli. Třeba rodinná síť pana Vopičky, která má 5 uživatelů – Vopičku, jeho ženu a tři děti. A vedle Novák si založí vlastní sociální síť jen se svoui manželkou. A třeba vedle učitel Jirsák umožní založit si na jeho minisíti účet všem žákům, kteří kdy chodili do jeho třídy.

Protože se ale jedná o standardizovaný software, Novák, Vopička a Jirsák se mohou dohodnout, že své sociální minisítě propojí. Vzájemně uvidí příspěvky a fotky svých uživatelů tak, jako kdyby byli na jedné velké sociální síti typu Facebook. I ovládání je stejné.

Ale Novákova sociální minisíť pořád patří Novákovi a Vopičkočkova Vopičkovi, a každý může spravovat (=mazat) pouze příspěvky těch uživatelů, kteří jsou registrováni u něj. Jirsa svým žákům, Vopička své dceři, Novák své manželce – a ne jinak. Maximálně pokud se rozhádají, své sítě si mohou rozpojit a pak ztratí přístup k obsahu od uživatelů jiných sítí.

Na největších poskytovatelích takových soukromých sociálních sítí, „Mastodon” a „Diaspora Foundation”, běží statisíce takových soukromých či veřejných sociálních minisítí. Dohromady jsou propojeny tak, že jsou velké jako Facebook. S tím rozdílem, že žádná centrální autorita nemůže smazat ani algoritmizačně těžit příspěvky, které patří vaší soukromé sociální síti. Maximálně se od vás ostatní mohou odpojit.

A řada z nich nabízí i veřejné servery, kde někdo nabízí svou sociální síť podobně smýšlejícím jedincům zdarma. Např. Joindiaspora.com nebo Mastodon.sk (nebo kterákoli z veřejných komunit zveřejněných na seznamu joinmastodon.org).

Kdyby si Institut Václava Klause založil vlastní buňku sítě Mastodon, a Václav Klaus ml. se tam zaregistroval jako uživatel, a buňka Mastodon.Social.IVK se propojila s dalšími buňkami sítě Mastodon.Social (třeba buňkou Mastodon.ODS, a buňkou Mastodon.Sídliště-Řepy), příspěvky Václava Klause juniora by mohl smazat pouze Václav Klaus senior. Měl by tam naprostou svobodu slova, a naprostou jistotu. V pravicovém slova smyslu, aniž by komukoli jinému cokoli zakazoval, přikazoval, nařizoval nebo si nárokoval cizí peníze.

Václav Klaus mladší mohl prohlásit, že protože se z Facebooku stále více stává bašta progresivní levice a není tam žádná svoboda, přechází ke konkurenci – a strhnout s sebou tisíce následovníků. Mohl vést pozitivní revoluci.

Místo toho se pokrytecky rozhodl popřít ty principy soukromého vlastnictví a osobní zodpovědnosti, které sám předevčírem hlásal, a „příliš velké sociální sítě” znárodnit přesně tak, jako Beneš po komunisticku znárodnil i neněmecké velké firmy (Češi zapomínají, že první a největší vlnu znárodnění českého a židovského majetku neprovedli komunisté, nýbrž už Beneš po domluvě s Gottwaldem. KSČ pouze dorazila zbytek drobnějších firem a živnostníků.)

Klausův zákon totiž zavádí likvidační sankce – pokutu až půl milionu korun pro fyzické osoby – za smazání příspěvků pro každého, kdo jako soukromník pro radost spravuje síť která má „více jak 100 000 uživatelů”. Jenže to v žádném případě není jen Facebook.

Jak poukázal jako vždy bez servítek Martin Pánek, 100,000 uživatelů má i ryze český server Mimibazar, který si bez ohledu na svou pochybnou až strašidelnou úroveň nepochybně zaslouží mít právo mazat příspěvky, které sice nejsou v rozporu se zákonem ani nutně „dobrými mravy”, ale zesměšňují, provokují a jinak trápí tamní uživatelky. Je to jejich web, nikoli web trollů dovedně tančících těsně na hranici „zákona a dobrých mravů” s jásavým šklebem.

Mimo to ale tento prasecký zákon dopadá na všechny soukromé sociální sítě jako buňky a Pody Mastodon.social a Diaspora. Nabídnete třeba českým konzervativcům veřejně přístupnou síť na bázi Diaspory – a samozřejmě budete mít moderátory, aby všechny normální uživatele nevyhnalo pár hlupáků, levicových extremistů apod. Jenže v okamžiku, kdy se vám zaregistruje statisící první uživatel, vás za to Klaus ml. pošle do exekuce, nebo dokonce na 3 roky do vězení. Stojí vám to za to? Samozřejmě že ne! Nic nebude, zůstaňte si na Facebooku, moje soukromá síť zůstane soukromá jen pro pár kamarádů.

Zákaz diskusí na soukromých blozích, aneb: Klaus ml. chce zavřít D-FENSe

I zákaz konkurence Facebooku je však pouhá špička ledovce. Klaus totiž nepochopil fungování klientských aplikací na internetu a chce zakázat i mazání příspěvků pod soukromými blogy.

Pokud totiž máte soukromý blog, jehož redakční systém jste si nenapsali sami, nýbrž jej používáte od jakéhokoli poskytovatele, například WordPressu. Uživatelé se nutně neregistrují k vám na server. Často si účet vytváří u centrálního poskytovatele, tedy například WordPressu. A s takovýmto účtem pak mohou psát komentáře pod vaším blogem – a vy, jako správce své instalace, resp. instance WordPressu, je můžete u sebe mazat. Jenže WordPress má těchto centrálně registrovaných uživatelů přes 75 milionů.

75 milionů je více než 100 tisíc. Pokud tedy na svém soukromém WordPress blogu z pozice správce smažete příspěvek kohokoli z těchto centrálně registrovaných uživatelů, který vás v mezích zákona napadá, provokuje, uráží, plevelí debatu, trollí, píše zjevné lži apod., Václav Klaus vám napálí pokutu až půl milonu korun. To je likvidační, to by z vás udělalo bezdomovce doživotně v exekuci.

Než riskovat takovou represi, to už je lepší nemít blog nebo alespoň žádné příspěvky nepovolit. Klaus ml. samozřejmě nabízí knížecí radu: namísto mazání příspěvky schvalujte! Geniální, schvalujte si jeden po druhém 2000 příspěvků denně na soukromém blogu, když vás za to nikdo neplatí! A pozor – jak něco jednou schválíte, už to nesmíte smazat!

To vše se zdaleka netýká jen WordPressu. Klaus ml. by dokonce rád zavřel i D-FENSe. Návrh zákona 384/0 totiž říká:

Provozovatel či správce veřejně přístupné elektronické sociální sítě či jiné platformy umožňující uživatelům okamžité sdílení jimi vytvořeného obsahu používané více než sto tisíci registrovanými uživateli, který … odstraní, zakáže či jakýmkoli jiným způsobem znepřístupní jeho příspěvek … jenž není v hrubém rozporu s právními předpisy, mezinárodními smlouvami, nebo dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, zákazem činnosti, nebo peněžitým trestem.

Všimněte si: návrh zákona nemluví ani o „aktivních uživatelích”, mluví o všech „registrovaných uživatelích” – tedy nevyjímaje např. účelově založené „černé duše”. Založte si robotem 100 000 účtů na DFENSu a pak začněte tapetovat diskuse např. nevulgárně vedenou genderovou propagandou nebo oslavováním KLDR, což jsou nezpochybnitelně veřejná diskuse o „důležitých otázkách veřejného zájmu” které přitom „nejsou v rozporu se zákony, smlouvami ani dobrými mravy”. A až vás moderátor smaže, protože na takovou agitku nikdo není zvědavý, podejte trestní oznámení a Policie nechá zavřít provozovatele. Tedy D-FENSE. Takhle jednoduché to je a dá se to použít úplně na každého a úplně všude. Pokud by Klausův zákon prošel, diskusi by na svém webu povolil jen naprostý šílenec a masochista.

Na úplně jakékoli mazání je pak šitý přestupek, slovy důvodové zprávy pro „nedbalostní porušení svobody projevu”. Půlmilionová sankce ještě přeci nikdy nikomu neublížila, že.

Václav Klaus mladší tedy nejenže se zpronevěřil všemu, co hlásá: naopak se snaží uzákonit vedoucí postavení Facebooku jako státem jediné fakticky povolené sociální sítě bez jakékoli konkurence. Na Facebook totiž nedosáhne, a i kdyby mu dal pokutu, taková pokuta bude pro Zuckerberga jako plivnutí v moři. Ale jakéhokoli Čecha, který by Facebooku chtěl konkurovat, zlikviduje. A s ním i diskuse na blozích. A co je možná ještě horší, namísto aby všichni pochopili, že sociální sítě jako Facebook ze své podstaty manipulují a nejsou nestranné, jim Klaus silou zákona „zaručí”, že nebudou „skrytě ovlivňoat veřejné mínění”, neboť to má jeho zákon jakože znemožnit.

Tak to dopadá, když se politici snaží regulovat internet. Články Klause mladšího jsem dříve často rád četl a s mnohými věcmi souhlasil. Teď se ale Klaus mladší naplno vybarvil jako „gulášový socialista”, libující si ve státním řízení soukromého podnikání, zestátňování, naprostým opovržením soukromým majetkem, likvidačních trestech, gumových represivních zákonech, autoritářství a aroganci moci. A jako brutální pokrytec a nesmiřitelný nepřítel svobodného internetu.

Jenže soukromé internetové servery pořád podléhají tomu, kdo platí webhosting a podporu, a zákon akce a reakce je neúprosný. Margaret Thatcherová prý prohlásila, že „socialismus je skvělý, dokud vám nedojdou peníze ostatních lidí”. Směrem ke Klausovi ml. by se tedy chtělo říci: „a regulace internetu je skvělá, dokud vám šikanovaní prozovovatelé serverů úplně nezruší diskuse.”

23.02.2019 Ondřej Tůma

Autor článek současně publikoval ve zkrácené verzi na serveru Neviditelný pes.

Související články: