Mate někdo nějaké vhodně příklady pro bod zatřetí??
Barn Swallow
Cau lidi!
V USA se „liberalove“ snazi zakazat svobodu slova, omezit zbrane, a zavest povinne zdravotni pojisteni, takze v USA dnes „liberal“ jiz neznamena „svobodomyslny“ (puvodni vyznam) – ale „komunista“ (novy vyznam)
Jan Mrcasik
Typicky ten „rasismus“.
Původně rasismus znamenalo kádrovat lidi a vynášet soudy o jejich mravních a intelektuálních schopnostech jen plošně podle rasy.
Anti-rasismus tedy v podání např. M.L.Kinga znamenal „color-blindness“, tzn. vůbec nepřihlížet k rase a každého posuzovat individuálně.
Jenže americký intelektuální diskurs má dvě polohy – rovnost šancí (kam spadá color-blindness) a potom rovnost příležitostí podle J.S.Milla, kde musí být uměle narovnány podmínky tak, aby se znevýhodnění měli stejně dobře jako ti lepší. Přivázat závaží na nohy sportovcům. A určitá sorta bílých intelektuálů, mezi nimi například JFK, začali hlásat, že černoši jsou staletími rasismu tak systémově znevýhodněni, že nemají rovnost příležitostí pokud jim nebude pomoženo rasismem naruby.
Z tohoto odrazového můstku se pak, z jejich pohledu zcela „logicky“, dobrali stavu, kdy „color-blindness“ je dnes oficiálně a výslovně „rasismus“ a je tak také trestán, protože přeci brání černochům v rovnosti příležitostí a tím se snaží zachovat výchozí podmínky systémově cinklé proti černochům = „systematický rasismus“.
Kdežto rasismus naruby, který nejtvrději kádruje podle rasy, akorát že dnes s opačným znaménkem, je podle nich ten jediný skutečný „antirasismus“, protože bojuje proti „systematickému rasismu“ nastolováním rovnosti příležitostí.
„Rasismus je antirasismus a antirasismus je rasismus“. A z jejich pohledu to dává dokonalou logiku, kdežto normálnímu člověku nedeformovanému 300 lety levicové filosofie to přijde jako chucpe a chce se mu blít.
Jan Mrcasik
Oprava: ta rovnost šancí a příležitostí mají být asi naopak. Já tyhle filosofy a jejich zvrácené výplody strašně nemám rád a mám to nastudované jen velmi zběžně.
Naprosto rezonuji s Philipem Dickem který o nich napsal scifi knížku o planetě, kde zdravým lidem právě uměle mrzačí jednu nohu a na silné přivazují doživotně mnohakilová závaží, aby nastolili právě takovou rovnost. Jako vždy se tak ukázalo, že spisovatelé scifi mívají na filosofii zdravější a logičtější názory, než profesionální filosofové.
Opicak
Nepletete si to? Equality je rovnost šancí/příležitostí, zatímco to, co CRT káže, je equity (rovnost výsledku).
Jan Mrcasik
Oni tomu říkají equality. Dokud razili jen svého domácího Milla, diferencovali to na equality of opportunities/outcomes.
Když pak sežrali i Marxe a Marcuse, tak si vybrali utlačované a utlačovatele a začali blábolit o „systemic inequality“ a z toho pak odvodili i „systemic rasism“ – jakože všichni co vládnou jsou utlačující třída, samozřejmě krom toho když vládnou oni.
Opicak
Další krásný příklad rozvratu významu slov… :(
PoslusnyObcan
Ano, to je příklad toho jak wokesocialiste obracejí význam slov. Konec konců jsou komousi a ti tohle dělali vždy. Viz třeba lidová demokracie vs demokracie, revoluční spravedlnost vs spravedlnost, právo na práci vs povinnost pracovat etc etc etc
Nicméně já prosil o příklad jak s nimi komunikovat tím jejich jazykem. Jazykem kde “spravedlnost a rovnost” znamená ze asijský uchazeč na univerzitu dostane -100 bodu protože není znevýhodněným cernochem. Beloch dostane třeba jen -70.
Jan Mrcasik
Aha. Tak třeba typicky tím, že pokud si změnili definici „pandemie“ tak, aby ji splňovala jakákoli rýma kterou dva lidi vysmrkají ten v Americe a ten v Asii – tak se s nimi nehádáte a nepohoršujete a v komunikaci s nimi mluvíte o „pandemii“. Protože pointou není se s nimi zhádat na definici pandemie, ale přesvědčit je ohledně represivních opatření…
S tím antirasismem-reasismem naruby je to těžší, protože to je úmyslně od počátku stavěné jako dehonestační nálepka typu „čarodějnice, na hranici s ní“. Ale dá se tam „mluvit jejich jazykem“ např. tím, že používáte momentálně platné eufemismy jako „people of color“ (a zadržujete pokušení jim vpálit, jak setsakramentsky blízko je to „colored“ co používali rasisti a je to zakázané slovo.)
podotek
A ona měla pandemie obecně někdy nějakou jinou definici než „epidemie globálního rozsahu“?
Jan Mrcasik
Ano, měla. Původní definice pandemie WHO říkala epidemie „s enormním množstvím úmrtí a onemocnění“. TO vyškrtli. V roce 2009.
podotek
OK. Víme proč? Nějaká důvodovka k tomu musí být, ne?
Jan Mrcasik
Vyšetřovalo se to v Radě Evropy a tam bylo přesvědčivě zkorelováno, že tohle, stejně jako „influenza preparedness planning“, bylo výsledkem pracovní skupiny, kterou velmi výrazně sponzorovali výrobci chřipkových vakcín – zejména Roche, Sanofi ad., kterým to šlo na ruku.
Viz vyhlášení „pandemie“ v roce 2009, které umožnilo nakoupit hromadně antivirotika a vnucovat zrychleně vyvinuté vakcíny.
Tohle je něco, co mně začíná děsit. Jak tu máme aparát formálně nezávislých expertů a akademiků, jejichž názor se automaticky akceptuje a překlápí do politiky – ale skoro všichni z nich jsou v naprosto brutálním konfliktu zájmů, kdy jsou na výplatní pásce jedněch či druhých a nezávislí jsou asi jako obchodní zástupce.
Dost otevírák očí byl ten rozhovor s Válkem, kde naprosto bezelstně prohlásil že z akademiků jsou v konfliktu zájmů úplně všichni – akorát jedni protože si chtějí koupit jmenování do akademické funkce a tím prestiž, a druzí protože chtějí přímo prachy.
podotek
Ano. Proto je volání po jakékoli „vládě odborníků“ zlý nesmysl. Všechny ty problémy jsou politikum a jako takové se musí řešit: politicky. Nemám třeba problém s tím, když si Rakušáci odhlasovali zákaz jaderných elektráren: může to mít jakýkoli mystický důvod, ale je to jejich země a jejich politika. I prosté „nechci“ je prostě legitimní důvod, pokud je ovšem samosebou ten, kdo takové rozhodnutí udělá, ochotný nést následky. (A pokud je systém nastavený tak, že rozhoduje aspoň trochu kvalifikovaná většina.)
moravan
Autora je třeba pochválit za cenný článek a rozumně znějící strategie.
Vytknout mu lze, kromě matoucího použití pojmu „levice“, zejména chybějící dovětek, že existují situace ve kterých nefunguje nic. Na druhé straně je tak exemplární blb a zločinec, který má kontinuální krytí až na ministerstvo, že v dialogu s ním nehraje roli pravda, logika, etika, důkazy ani zákony.
To on ( ona ) rozhoduje, co je pravda, který zdroj se označí jako důkaz a který důkaz se přehlédne, označí jako irelevantní nebo se nezajistí vůbec. Který zákon se na danou situaci křečovitě vmáčkne ( i kdyby se zjevně nedal ) a který se bude ignorovat ( i kdyby události přesně odpovídal ).
Pokud je důkazní nouze zvlášť evidentní, tak se výpověď jednoho z účastníků sepíše 2x na dvou různých formulářích a v zápisu se pak uvede, že jde o dva „důkazy“. Běžnou fintou je výpověď účastníka označit jako výpověď svědka a tedy „důkaz“. Kamerové záznamy, pokud zachycují selhání policistů, se „nestihnou“ vyzvednout. O desítkách čumilů, kteří událost viděli se později, ve výpovědích pomahačů a chráničů dočtete, že tam „žádní svědci nebyli“.
Strávíte celé týdny a měsíce svého života vymazlováním podrobných reakcí, četbou zákonů, shromažďováním důkazů a v odpověď ( pokud vůbec příjde ) se dočtete stručné ptydepe, obsahující hrubky, lži a další urážky…
Jan Mrcasik
Ano, to je pravda. Ovšem osobně se odmítám smířit s tím, že by nic nemělo smysl, a snažím se jet tu nezneužitelnou linii podpory demonstrací a nenásilných protestů.
Pod heslem „třeba to pomůže a (narozdíl od jiných metod) alespoň neuškodí.“
moravan
Masivní a dobře viditelný, nenásilný protest, který by snadno a bez nákladů, dokonce i bez dojezdu kamkoli, zvládly všechny věkové, příjmové kategorie lidí by bylo například sundání zbytečných, zdraví i přírodě škodících, náhubků.
Ale nedošlo k tomu ani po roce, kdy už je nejméně od léta 2021 naprosto jasné, že to byla pouze maškaráda ověřující loajalitu a naivitu veřejnosti.
Takže, jak je to vlastně s těmi protesty a demonstracemi ?
S jejich mechanismem, počtem, dopadem…
Skutečný, otevřený fašismus v roce 1945 taky nepadl díky transparentům a správným tričkám na dobře ozvučených demonstracích…
To, co jste popsal v článku je občas použitelná strategie pro některé jednotlivce, kteří narazí na úředníka či policistu, který není kovaný psychopat a nemá krytí u nadřízených. A takových je jako šafránu…
Jan Mrcasik
To, co jsem popsal, je strategie platná:
1) před volbami
2) pro lidi, kteří naleznou zahraniční zastání coby utlačovaní/disidenti
3) pro lidi, kterým nic jiného nezbývá a je jich dostatečné množství, aby nakonec generální stávkou donutili vládu k ústupkům (tak fungoval ten Gándhí – postupně přemluvil Indy, ať dají Britům výpověď, čímž koloniální správa začala kolabovat.)
Jó jó, „podpora a propagace“ je gumová. Oběma směry – někdy je i tam kde není, no a někdy není tam kde je.
Jan Mrcasik
A úplně nejvíce se bojí stávky či hromadné výpovědi, která by je zabolela. Zdravotníků, policajtů, vojáků, kamioňáků… Těch profesí kde je lidí málo a výpadek ohrozí „sociální smír“.
Kaiser velmi trefně glosoval, že jakmile policajti začali vyhrožovat stávkou a hromadnou výpovědí, vláda věděla že to očkování policajtů vezme zpět – a akorát to do poslední hodiny tajila v naději, že se ještě někdo vycuká pod tlakem a píchne si to „dobrovolně“.
tvl tady taky nějakou diskusu najít, nebylo by vhodnější to dát třeba pod článek VO TOM PLANDEMYCKÍM ZÁKONĚ samotným? kdo to má furt ve dvě ráno přehrabovat…
5MeoDMT
A Brief History of the Future by Jacques Attal
tady mate popsano kam se to cele posune ..stoji za precteni , nicmene nic depresivnejsiho o dystopicke budoucnosti jsem necetl .
Autor je z blizkeho okruhu uchylu Svaba a spol.
Proč jsou všeci ministři zdravotnictví takový arcikokoti? Má to nějaký vysvětlení?
Opicak
Tak kdo normální by šel v normalizační době dělat ministra…
moravan
Všichni ne. Když beru v potaz jen éru po roce 89, tak si vemte Ivana Davida. Za něj by plandemie v ČR nebyla. Určitě ne v téhle psychopatické podobě. Roušky dobrovolné, očkování i testování taky.
Jan Mrcasik
Tam je nejzajímavější role ČVS. Ty Válek žere a podle nich rozhodl. Ale na Echu psali, že ČVS má prý granty od výrobců vakcín.
JEstli ještě existují nějací skuteční investigativní novináři, tak tohle najdou a rozpitvají.
Jak se vůbec dá najít, jaké zdroje příjmů má „lékařská společnost“? Mají povinně zveřejňované účetní uzávěrky, když jsou to nevládky při univerzitách?
Díky, za mě jeden z nej nej článků!
Excellentni článek. Autorovi A+.
Mate někdo nějaké vhodně příklady pro bod zatřetí??
Cau lidi!
V USA se „liberalove“ snazi zakazat svobodu slova, omezit zbrane, a zavest povinne zdravotni pojisteni, takze v USA dnes „liberal“ jiz neznamena „svobodomyslny“ (puvodni vyznam) – ale „komunista“ (novy vyznam)
Typicky ten „rasismus“.
Původně rasismus znamenalo kádrovat lidi a vynášet soudy o jejich mravních a intelektuálních schopnostech jen plošně podle rasy.
Anti-rasismus tedy v podání např. M.L.Kinga znamenal „color-blindness“, tzn. vůbec nepřihlížet k rase a každého posuzovat individuálně.
Jenže americký intelektuální diskurs má dvě polohy – rovnost šancí (kam spadá color-blindness) a potom rovnost příležitostí podle J.S.Milla, kde musí být uměle narovnány podmínky tak, aby se znevýhodnění měli stejně dobře jako ti lepší. Přivázat závaží na nohy sportovcům. A určitá sorta bílých intelektuálů, mezi nimi například JFK, začali hlásat, že černoši jsou staletími rasismu tak systémově znevýhodněni, že nemají rovnost příležitostí pokud jim nebude pomoženo rasismem naruby.
Z tohoto odrazového můstku se pak, z jejich pohledu zcela „logicky“, dobrali stavu, kdy „color-blindness“ je dnes oficiálně a výslovně „rasismus“ a je tak také trestán, protože přeci brání černochům v rovnosti příležitostí a tím se snaží zachovat výchozí podmínky systémově cinklé proti černochům = „systematický rasismus“.
Kdežto rasismus naruby, který nejtvrději kádruje podle rasy, akorát že dnes s opačným znaménkem, je podle nich ten jediný skutečný „antirasismus“, protože bojuje proti „systematickému rasismu“ nastolováním rovnosti příležitostí.
„Rasismus je antirasismus a antirasismus je rasismus“. A z jejich pohledu to dává dokonalou logiku, kdežto normálnímu člověku nedeformovanému 300 lety levicové filosofie to přijde jako chucpe a chce se mu blít.
Oprava: ta rovnost šancí a příležitostí mají být asi naopak. Já tyhle filosofy a jejich zvrácené výplody strašně nemám rád a mám to nastudované jen velmi zběžně.
Naprosto rezonuji s Philipem Dickem který o nich napsal scifi knížku o planetě, kde zdravým lidem právě uměle mrzačí jednu nohu a na silné přivazují doživotně mnohakilová závaží, aby nastolili právě takovou rovnost. Jako vždy se tak ukázalo, že spisovatelé scifi mívají na filosofii zdravější a logičtější názory, než profesionální filosofové.
Nepletete si to? Equality je rovnost šancí/příležitostí, zatímco to, co CRT káže, je equity (rovnost výsledku).
Oni tomu říkají equality. Dokud razili jen svého domácího Milla, diferencovali to na equality of opportunities/outcomes.
Když pak sežrali i Marxe a Marcuse, tak si vybrali utlačované a utlačovatele a začali blábolit o „systemic inequality“ a z toho pak odvodili i „systemic rasism“ – jakože všichni co vládnou jsou utlačující třída, samozřejmě krom toho když vládnou oni.
Další krásný příklad rozvratu významu slov… :(
Ano, to je příklad toho jak wokesocialiste obracejí význam slov. Konec konců jsou komousi a ti tohle dělali vždy. Viz třeba lidová demokracie vs demokracie, revoluční spravedlnost vs spravedlnost, právo na práci vs povinnost pracovat etc etc etc
Nicméně já prosil o příklad jak s nimi komunikovat tím jejich jazykem. Jazykem kde “spravedlnost a rovnost” znamená ze asijský uchazeč na univerzitu dostane -100 bodu protože není znevýhodněným cernochem. Beloch dostane třeba jen -70.
Aha. Tak třeba typicky tím, že pokud si změnili definici „pandemie“ tak, aby ji splňovala jakákoli rýma kterou dva lidi vysmrkají ten v Americe a ten v Asii – tak se s nimi nehádáte a nepohoršujete a v komunikaci s nimi mluvíte o „pandemii“. Protože pointou není se s nimi zhádat na definici pandemie, ale přesvědčit je ohledně represivních opatření…
S tím antirasismem-reasismem naruby je to těžší, protože to je úmyslně od počátku stavěné jako dehonestační nálepka typu „čarodějnice, na hranici s ní“. Ale dá se tam „mluvit jejich jazykem“ např. tím, že používáte momentálně platné eufemismy jako „people of color“ (a zadržujete pokušení jim vpálit, jak setsakramentsky blízko je to „colored“ co používali rasisti a je to zakázané slovo.)
A ona měla pandemie obecně někdy nějakou jinou definici než „epidemie globálního rozsahu“?
Ano, měla. Původní definice pandemie WHO říkala epidemie „s enormním množstvím úmrtí a onemocnění“. TO vyškrtli. V roce 2009.
OK. Víme proč? Nějaká důvodovka k tomu musí být, ne?
Vyšetřovalo se to v Radě Evropy a tam bylo přesvědčivě zkorelováno, že tohle, stejně jako „influenza preparedness planning“, bylo výsledkem pracovní skupiny, kterou velmi výrazně sponzorovali výrobci chřipkových vakcín – zejména Roche, Sanofi ad., kterým to šlo na ruku.
Viz vyhlášení „pandemie“ v roce 2009, které umožnilo nakoupit hromadně antivirotika a vnucovat zrychleně vyvinuté vakcíny.
Podrobně viz https://dfens-cz.com/racionalni-nekonspiracni-duvody-proc-odmitnout-vakcinu-na-ncov-19/ bod třetí.
Aha, díky. To by dávalo smysl.
Tohle je něco, co mně začíná děsit. Jak tu máme aparát formálně nezávislých expertů a akademiků, jejichž názor se automaticky akceptuje a překlápí do politiky – ale skoro všichni z nich jsou v naprosto brutálním konfliktu zájmů, kdy jsou na výplatní pásce jedněch či druhých a nezávislí jsou asi jako obchodní zástupce.
Dost otevírák očí byl ten rozhovor s Válkem, kde naprosto bezelstně prohlásil že z akademiků jsou v konfliktu zájmů úplně všichni – akorát jedni protože si chtějí koupit jmenování do akademické funkce a tím prestiž, a druzí protože chtějí přímo prachy.
Ano. Proto je volání po jakékoli „vládě odborníků“ zlý nesmysl. Všechny ty problémy jsou politikum a jako takové se musí řešit: politicky. Nemám třeba problém s tím, když si Rakušáci odhlasovali zákaz jaderných elektráren: může to mít jakýkoli mystický důvod, ale je to jejich země a jejich politika. I prosté „nechci“ je prostě legitimní důvod, pokud je ovšem samosebou ten, kdo takové rozhodnutí udělá, ochotný nést následky. (A pokud je systém nastavený tak, že rozhoduje aspoň trochu kvalifikovaná většina.)
Autora je třeba pochválit za cenný článek a rozumně znějící strategie.
Vytknout mu lze, kromě matoucího použití pojmu „levice“, zejména chybějící dovětek, že existují situace ve kterých nefunguje nic. Na druhé straně je tak exemplární blb a zločinec, který má kontinuální krytí až na ministerstvo, že v dialogu s ním nehraje roli pravda, logika, etika, důkazy ani zákony.
To on ( ona ) rozhoduje, co je pravda, který zdroj se označí jako důkaz a který důkaz se přehlédne, označí jako irelevantní nebo se nezajistí vůbec. Který zákon se na danou situaci křečovitě vmáčkne ( i kdyby se zjevně nedal ) a který se bude ignorovat ( i kdyby události přesně odpovídal ).
Pokud je důkazní nouze zvlášť evidentní, tak se výpověď jednoho z účastníků sepíše 2x na dvou různých formulářích a v zápisu se pak uvede, že jde o dva „důkazy“. Běžnou fintou je výpověď účastníka označit jako výpověď svědka a tedy „důkaz“. Kamerové záznamy, pokud zachycují selhání policistů, se „nestihnou“ vyzvednout. O desítkách čumilů, kteří událost viděli se později, ve výpovědích pomahačů a chráničů dočtete, že tam „žádní svědci nebyli“.
Strávíte celé týdny a měsíce svého života vymazlováním podrobných reakcí, četbou zákonů, shromažďováním důkazů a v odpověď ( pokud vůbec příjde ) se dočtete stručné ptydepe, obsahující hrubky, lži a další urážky…
Ano, to je pravda. Ovšem osobně se odmítám smířit s tím, že by nic nemělo smysl, a snažím se jet tu nezneužitelnou linii podpory demonstrací a nenásilných protestů.
Pod heslem „třeba to pomůže a (narozdíl od jiných metod) alespoň neuškodí.“
Masivní a dobře viditelný, nenásilný protest, který by snadno a bez nákladů, dokonce i bez dojezdu kamkoli, zvládly všechny věkové, příjmové kategorie lidí by bylo například sundání zbytečných, zdraví i přírodě škodících, náhubků.
Ale nedošlo k tomu ani po roce, kdy už je nejméně od léta 2021 naprosto jasné, že to byla pouze maškaráda ověřující loajalitu a naivitu veřejnosti.
Takže, jak je to vlastně s těmi protesty a demonstracemi ?
S jejich mechanismem, počtem, dopadem…
Skutečný, otevřený fašismus v roce 1945 taky nepadl díky transparentům a správným tričkám na dobře ozvučených demonstracích…
To, co jste popsal v článku je občas použitelná strategie pro některé jednotlivce, kteří narazí na úředníka či policistu, který není kovaný psychopat a nemá krytí u nadřízených. A takových je jako šafránu…
To, co jsem popsal, je strategie platná:
1) před volbami
2) pro lidi, kteří naleznou zahraniční zastání coby utlačovaní/disidenti
3) pro lidi, kterým nic jiného nezbývá a je jich dostatečné množství, aby nakonec generální stávkou donutili vládu k ústupkům (tak fungoval ten Gándhí – postupně přemluvil Indy, ať dají Britům výpověď, čímž koloniální správa začala kolabovat.)
https://blog.echo24.cz/a/SeHjT/doupe-dezolatu-konecne-odhaleno
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audio-podcast-ptam-se-ja-chcipl-pes-opet-pochoduje-prahou-kdo-jsou-jeho-clenove-187939
Nevím, jestli je Láska spin doctor, spíš bych to viděl, že je jen blb, ale chytili se toho novináři a už to jede.
„Posláním Institutu je zkvalitňování českého politického a veřejného prostředí prostřednictvím profesionální a otevřené diskuse“ :D :D
tak to je drsný no …
Furt jsem v pokušení říct, ze čeho se ti smejdi skutečně boji není debata v televizi ale přímá akce.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/pariz-a-brusel-zakazaly-konvoje-svobody-boji-se-najezdu-rozzurenych-obcanu-40386814
Nenásilná ano.
Ale jakmile jim někdo dá příležitost, spinuje se ostošest a z „odpůrců apartheidu“ jsou rázem „teroristi“:
https://echo24.cz/a/i4mgD/odpurci-vladnich-opatreni-vyzyvali-k-nasili-vuci-politikum-hrozi-jim-15-let-za-terorismus
Jó jó, „podpora a propagace“ je gumová. Oběma směry – někdy je i tam kde není, no a někdy není tam kde je.
A úplně nejvíce se bojí stávky či hromadné výpovědi, která by je zabolela. Zdravotníků, policajtů, vojáků, kamioňáků… Těch profesí kde je lidí málo a výpadek ohrozí „sociální smír“.
Kaiser velmi trefně glosoval, že jakmile policajti začali vyhrožovat stávkou a hromadnou výpovědí, vláda věděla že to očkování policajtů vezme zpět – a akorát to do poslední hodiny tajila v naději, že se ještě někdo vycuká pod tlakem a píchne si to „dobrovolně“.
+1
Pandemický zákon neprošel senátem. Zaplať pánbůh!
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/koronavirus-novela-pandemickeho-zakona-dorazila-do-senatu-venku-se-protestuje-187937
tvl tady taky nějakou diskusu najít, nebylo by vhodnější to dát třeba pod článek VO TOM PLANDEMYCKÍM ZÁKONĚ samotným? kdo to má furt ve dvě ráno přehrabovat…
A Brief History of the Future by Jacques Attal
tady mate popsano kam se to cele posune ..stoji za precteni , nicmene nic depresivnejsiho o dystopicke budoucnosti jsem necetl .
Autor je z blizkeho okruhu uchylu Svaba a spol.
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/zaruba-ve-vysilani-pojmenoval-ceske-hokejisty-ku-klux-klan-40386924
To asi doZáruboval…. jak se hned seběhne ta smršť, to je prostě neskutečný….
Slovy klasika to bych blil
Ja myslim, ze to ustoji. Tech par kriklounu je potreba poslat do… Brusele.
Ten urVálek jede, všimli jste si?
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/sukl-ministerstvu-nedoporucil-treti-davku-pro-mladistve-valek-to-ignoroval-40386931
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/senatori-tepou-valka-ze-pri-projednavani-pandemicke-novely-hraje-karty-40386782
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/senat-zacal-jednat-o-spornem-pandemickem-zakone-40386739
Proč jsou všeci ministři zdravotnictví takový arcikokoti? Má to nějaký vysvětlení?
Tak kdo normální by šel v normalizační době dělat ministra…
Všichni ne. Když beru v potaz jen éru po roce 89, tak si vemte Ivana Davida. Za něj by plandemie v ČR nebyla. Určitě ne v téhle psychopatické podobě. Roušky dobrovolné, očkování i testování taky.
Tam je nejzajímavější role ČVS. Ty Válek žere a podle nich rozhodl. Ale na Echu psali, že ČVS má prý granty od výrobců vakcín.
JEstli ještě existují nějací skuteční investigativní novináři, tak tohle najdou a rozpitvají.
Jak se vůbec dá najít, jaké zdroje příjmů má „lékařská společnost“? Mají povinně zveřejňované účetní uzávěrky, když jsou to nevládky při univerzitách?