Zajimave je srovnani chybovosti s minulyma volbama a opet plati to, ze ti „spatni“ kandidati maji chybovost vyssi:
Miloš Zeman
Chybovost v prvním vzorku 8,28 % (704 ze vzorku 8 500 podpisů)
Chybovost ve druhém vzorku 7,68 % (653 ze vzorku 8 500 podpisů)
Jiří Drahoš
Chybovost prvního kontrolního vzorku 2,6 %
Michal Horáček
Chybovost prvního kontrolního vzorku 2,97 %
Janeček měl volební potenciál tak 150 tisíc hlasů, to znamená, že musel sehnat třetinu všech lidí, kteří by ho volili. Což je dost těžký. Takže je jasný, že se spokojili s čímkoli. U Pavla, kde je potenciál 1,5 milionu to bylo 10x jednodušší, takže jich sebrali třeba 100 tisíc a tím pádem si mohli dovolit třeba 20 tisíc proškrtat.
Je pravda, že když už to kontroluje automat, mohli by to zkontrolovat všechno. Tím by se zamezilo spekulacím o metodě počítání.
Zajimave je srovnani chybovosti s minulyma volbama a opet plati to, ze ti „spatni“ kandidati maji chybovost vyssi:
Miloš Zeman
Chybovost v prvním vzorku 8,28 % (704 ze vzorku 8 500 podpisů)
Chybovost ve druhém vzorku 7,68 % (653 ze vzorku 8 500 podpisů)
Jiří Drahoš
Chybovost prvního kontrolního vzorku 2,6 %
Michal Horáček
Chybovost prvního kontrolního vzorku 2,97 %
https://cnn.iprima.cz/peticni-bida-drahos-mel-o-desitky-tisic-podpisu-vice-nez-soucasni-uchazeci-nepomohlo-mu-to-193251
Janeček měl volební potenciál tak 150 tisíc hlasů, to znamená, že musel sehnat třetinu všech lidí, kteří by ho volili. Což je dost těžký. Takže je jasný, že se spokojili s čímkoli. U Pavla, kde je potenciál 1,5 milionu to bylo 10x jednodušší, takže jich sebrali třeba 100 tisíc a tím pádem si mohli dovolit třeba 20 tisíc proškrtat.
Je pravda, že když už to kontroluje automat, mohli by to zkontrolovat všechno. Tím by se zamezilo spekulacím o metodě počítání.