No, já bych tam viděl otazníků víc. Si myslím, že si to cucaj z prstu. Argument, že si to Danuše a Pávek před odevzdáním „zkontrolovali“ je úplně zcestná. Pokud tedy nemají přístup do evidence obyvatel. Mohou max odhalit úplné nesmysly. Abych se vešel do třech procent, tak podpisy musí sbírat svéprávný člověk a kontrolovat občanky. Jakýkoliv jiný postup neklapne. A bavíme se o kontrole 8500 nebo 17000 podpisu na kandidáta, přičemž někdo musí vzít papíry do ruky a dohledávat jednotlivce v evidenci. Hrozně rád bych viděl tu armádu lidí, co to dělala. 🤣
Hupert
Tož snad se najde mezi kontrolory někdo zodpovědný, kdo u demokratických kandidátů vezme k primárnímu namátkovému ověření nenápadně označené krabice, kde jsou jen prověřené podpisy, resp. ty s garantovanou chybovostí pod 3% ( nebo 0,3 či 0,31 u těch líliově čistých). Zbylý balast pak není třeba řešit. A volby? Hlavně dát v tv debatách prostor pouze těm s největšími preferencemi v zaručeně nezávislých průzkumech a v průběhu debat pak přesně měřit, zda někdo z nich neplká víc než jiný, aby nebylo pochyb o vyváženosti tv propagandy. Sem tam o preferovaném přihodit nějakou zprávičku mimo debaty v hlavních zprávách a ostatní (nýmandi) ať ukážou kvality v minutových ranních, poledních a půlnočních spotech.
Franta Jouda
No řekl bych, že jediný komu tahle „zvláštnost“ může pomoct je Bába.
Dozorci naprosto zanedbali možnost, že ošizení voliči půjdou a hodí to jemu. Ne že by mu věřili ale občas stačí pocit, že tím tu vrchnost naserou.
dedek
Takové Joudovské řešení, řekl bych. Leč ano, tyto tendence vnímám.
fatdwi
A je tu někdo, kdo aspoň tuší, jak se hlasy kontrolují? Jinak je to naprosto zbytečná debata.
Jak vůbec vypadá podpisový arch? Každý napíše své jméno a adresu ručně a k tomu podpis?
Lojza
Co jsem tak slysel, tak se to proste strojove precte a porovna s registrem obyvatel, respektive s vice registrama, protoze se pry kontroluje i platnost cisla obcanky. Ja jsem v zivote nikomu nic nepodepisoval, takze neznam z realu, no podle obrazku na netu vyplyva, ze clovek vypisuje jmeno, adresu a cislo obcanky.
fatdwi
Lojza: takže kandidáti mají de facto 3 možnosti:
– přepisovat to průběžně do počítače a pak to porovnat s DB občanů
– prohnat archy OCR a pak to porovnat s DB občanů
– vykašlat se na to
Nejlepší výsledek bude mít logicky ten, kdo udělal první možnost. Pak ten, kdo druhou. Kdo se na to vybodl, bude mít výsledek významně horší. Třeba o 30 %.
Lojza
Imho presne, jak rikas. Jedine, co asi bezny clovek nesezene, je ta databaze s cislama obcanek, tam holt se musi spolehat na to, ze ti, co podpisy sbiraji, tak to kontroluji poctive.
Imho to neni tak nerealne, jak se (i tady) snazi nekteri lide naznacovat, protoze skutecne kazdy jeden podpis by mel byt ziskan individualne, a asistence cloveka, ktery kouka na to, jak to nekdo vyplnuje a podepisuje.
Co se tyce OCR, tak dneska uz myslim jsou na tak dobre urovni, ze pokud to lide vyplnuji tiskacim pismem (coz evidentne vyplnuji), tak to rozpozna v drtive vetsine pripadu, takze to imho staci…
Wili
A je to drtivé množství případů významně větší, než 97%? To si nejsem úplně jistý. A pokud se to kontroluje pouze elektronicky, tak je to celé nesmysl. To je asi jako kdyby se hlasy ve volbách počítaly plus mínus autobus dle nějakého vzorku. Co když to bude někde vycházet těsně kolem limitu?
fatdwi
Wili: proč ne, vizte odpověď níže. Pokud nefejkujete a máte vše pečlivě zapsané, vypadne těch rozdílů logicky velmi málo (typicky to budou překlepy, např. v čísle OP plus chyby v adrese). To bude pár procent.
deacon
Tak se ty neuznany hlasy napadnou odvolanim a predpokladam, ze nasledne ty neuznane hlasy projde rucne Nejvyssi spravni soud a vyslovi k tomu nejake rozhodnuti.
RomanL
To jo, k příštím volbám prezidenta možná nějaké rozhodnutí o tomhle vydá. :-D
Malach
To je jedno, když jsme OCR scannery poptávali k nám do firmy tak tvrdili že výtěžnost je 99%. A i kdyby byla nižší ty programy, přečtou co můžou a co nezvládnou ti dají k manuální kontrole.
slovooo
99% – ale z čeho?
Jako úspěšnost OCR může být i přes 99%, to ano: vzorová tiskací písmena, angličtina. Akorát že na úrovni PÍSMENE.
A pokud máš 1% chybovost na jedno písmeno, jaká je šance, že bude správně 50 písmen v řadě? (50 jako cca velikost jednoho záznamu na archu, jméno + adresa + OP).
Matematická úloha :)
Odpověď je ~60%. Čili žádná hitparáda.
A to je pořád vzorová tiskací angličtina, ne archy podčmárnuté někde v rychlosti u stánku na demonstraci.
slovooo
Jo a ještě ad „co nezvládnou ti dají k manuální kontrole.“
OCR má skutečně nějakou vnitřní jistotu (confidence). A ta když je pro text malá, můžeš proces nastavit tak, aby zahlásil „nevím, podívej se radši manuálně sám“.
Akorát že ta jistota má zas nějakou chybovost. Úplně normálně se stává, že OCR je 100% přesvědčený, že „tato 4ka je 9ka“. Prostě určí blbě, a je si jistý. Pak samozřejmě nic nezahlásí.
Anebo nějaká písmena úplně vynechá, případně naopak vyfabuluje na výstup neexistující znaky.
Zjednodušeně, uvnitř OCR je jazykový model, který výstupy vyhlazuje. A pokud máš netypické jméno „hned vedle“ typického (něco jako „Toin“ namísto častého „Tom“), tak máš smolíka. Budeš strojově vyhlazen :)
Karkulka
99 % něčeho to jistě bude, ale naprosto jistě to nebude 99 % na vzorku podpisů posbíraných „kdesi jaksi“ (řečeno jinak, v lepším případě podepisované na papír opřený o zeď, v horším papír držený v ruce na sloze/bez slohy). Počítač je v analýze obrazu neefektivní, protože nezvládá míru abstrakce co lidský mozek – respektive zvládá ji, ale za cenu toho že je výrazně pomalejší než lidský mozek. Sice zvládá vše ostatní, ale… u toho OCR jaksi potřebuješ právě to první.
Jasně, pokud budeš mít neuronovou síť, brzy to zvládne líp než člověk, ale předpokládám, že to ti do firmy nikdo nenabídl :D Dnes máš firmy specializující se na to, že třeba snímky z bezpečnostního rámu bude prohlížet člověk, protože tam tu zbraň dokáže poznat extrémně rychle, ale protože ten čas mezi tím „mozek vidí zbraň“ a ty zareaguješ „ty pičo zbraň“ fakt trvá, tak ti narazí na hlavu mašinku s biofeedbackem, a čtou rovnou signál. Realisticky se řeší, že člověk takhle dokáže procházet snímky rychlostí zhruba 15 fps. A je to levnější než počítač, který ji tam prostě hledá špatně, nespolehlivě, a pomale.
fatdwi
Lojza: DB s číslama občanek – zaprvé bych se úplně nedivil, kdyby to existovalo, ale pokud ne, pak stačí pro dobrý úspěch mít jméno a adresu (a to existuje, podobně jako seznamy s telefonními čísly). Rozdíl mezi „máme 100% ověřené jméno a adresu“ vs. „máme 100% jméno, adresu a číslo OP“ může být klidně drobný rozdíl. Třeba 0.3%.
To celé za předpokladu, že nikdo nefejkuje a tedy nepíše existující lidi s vícero občankami.
x-f
Nevím jestli je db občanek někde dostupná, ale na webu ministerstva vnitra je možné volně ověřit SN občanky, zda je platná. Tj. validuje to zda je to vůbec platné číslo, zda není doklad expirovaný a zda není hlášený jako ztracený atd.
Sice to neověří, zda to jméno k ní pasuje, ale myslím, že tady bude většina chyb pod chytitelných.
Dachsmeister
@Lojza
Podepsal(i) jsme s ženou Danuši, borci chtěli občanku a opisovali číslo.
Když na sběrači mrdají nebo se přepíšou, tak je to zřejmě neplatný podpis.
Taky by mohli kandidáti prozradit jak to sbírali a kolik platili za hlas, to by mnohé objasnilo.
Lojza
Ach jo, uz chybi jen Soros….
Co se tyce rozdilu, tak duvodu je nekolik. Pro nektere kandidaty ty podpisu sbiraly dobrovolnici, co jim fandi a maji zajem, aby vse bylo v poradku, a ti si rekneme pecliveji hlidaji uz pri samotnem aktu podpisu, aby vse bylo ok, protoze jim na kandidatovi zalezi. Pro nektere to zajistovala najata agentura (zrovna tusim pan Janecek to takto mel, ale jen jsem to nekde slysel a nemohu na 100% tvrdit), kde tem lidem to je tak nejak jedno a zvlast, kdyz jsou pak placeni od poctu kusu, ktere dodaji, tak si nejaci lide jiste radi pomuzou….ruzne. Takze se pry stavalo, ze trebas jmeno a adresa sedela, ale uz nesedelo cislo obcanky, coz pak ukazuje na to, ze tam nekdo neco dopsal, aniz by toho cloveka kdy videl.
No a nekteri lide, kteri z niceho nic behem par dni nasbirali klidne 50 tisic podpisu, zatimco jini, rekneme slavnejsi lide, s tim meli problem i behem mnohem delsi doby, tak tam bych to videl klidne i na umysl typu „nejak to tam naflakame, treba to projde“
Dachsmeister
@Lojza
Slyšel jsem historku od očitého svědka, kterak lidi od Pepy sbírali podpisy ve vlaku na demonstraci a úspěšnost v jeho kupé byla 33%.
LWG
A naopak někteří lidé mohou podpisové archy zamořovat úmyslně. Zakládal jsem pro klienta politickou stranu a při tom zjistil, že statistika odmítnutí je z velké části pro nedotatek uznaných podpisů. Proto jsem nabádal k získání podstatně většího počtu, než byl nutný. Nevím, kolik nám toho uznali, ale strana prošla.
Lojza
Tomu verim a rozhodne si umim predstavit, ze nekdo napriklad nema rad nejakeho kandidata a tak mu tam napise neco blbe. No ale nemyslim si, ze by trebas 20% lidi, co to podepsali Janeckovi, ho ve skutecnosti nesnaseli. Imho je nejakej Janecek (bez urazky) vetsine lidi tak nejak zcela ukradenej, protoze vubec netusej, kdo to je (tak nejak vcetne me, vubec ho neznam a nezajima me)
starter25
Ten způsob kontroly hlasů mě popravdě dost překvapil. Že se statistika resp. výběrový vzorek používá při zjišťování vox populi, tomu ještě rozumím – ten důvod je cena/výkon. Ale u podpisových archů?
Moc by mě zajímalo jak se o tohoto vůbec splní nutné předpoklady statistického modelu.
fatdwi
starter25: podstatné je, že způsob kontroly hlasů kandidáti znají, takže je s podivem, že když už do toho sypou nemálo peněz, tohle si neohlídají.
Pokud na ně někdo udělal v článku nastíněnou habaďůru, tak to je samozřejmě špatné, ale zatím to tak nevypadá. Profíci se holt nezapřou a amatéři taky ne. Jestli ti, kteří neprošli rozjedou odvolačky a vyhrají, pak samozřejmě klidně změním názor, bude-li na základě čeho.
starter25
Typický úřednický přístup. Navíc to jen zvyšuje bariéru kandidovat tedy diskriminuje.
Přijde mi to celé stupidní, jak z minulého století. Archy mají být předpřipravené a vyplňované na spolehlivé strojové čtení, tj. se zpracují všechny archy. Náhodné vzorky a kontrola chyb až jako jedna z forem kontroly.
deacon
TO neni, ja si troufnu i tvrdit, ze to NSS posveti. A tam by mela jmena, ktera byla sejdrem, vyplavat na povrch, ze jo.
starter25
Co posvětí?
deacon
Vysledky kontroly.
fatdwi
starter25: já bych pro tu digitalizace zas tolik nehoroval. Ono by pak bylo ledasco jednodušší, ale jak je zatím vidět, je naše jediné štěstí, že se to státu nedaří tak, jak by rád. Zatím je to taky to jediné, co stojí mezi relativní svobodou a digikoncentrákem.
Jestli chce být někdo prezident, měl by projevit nějakou rozumnou schopnost už ve fázi přípravy. Za mě nejsou administrativní (nebo jiné) překážky špatně, protože odfiltrují úplné neschopy. Vy to v práci děláte jinak, třeba při výběru uchazečů, v komunikaci se zákazníky, dodavateli atd.?
starter25
To ale není digikoncentralizace, to je strojové čtení papíru. Počátky tak sto let zpátky, prakticky od padesátých let.
Digikoncentrák je založený na trochu něčem jiném než jen na technologii.
fatdwi
starter25: jenže digikoncentrák na technologii závisí. A její nezvládnutí tedy nevnímám jako problém, naopak. Až budou tyhle věci frčet jako na drátku, pak samozřejmě nebude potřeba řešit žádné archy. Prostě na místě, kde se budou sbírat podpisy jen přiložíte čip ke čtečce a je „podepsáno“, pochybnost nulová. Ale on ten čip v předloktí bude znamenat i spoustí jiných, méně příjemných věcí. Jistě lze cestou k čipu řešit věci nějakým dílčím způsobem (třeba strojově snadno zpracovatelné archy, v dalších volbách apkou v telefonou ověřenou přes e-identitu), ale že ještě nejsme ani tam já prostě vidím jako dobrou věc, ne špatnou.
starter25
To zase budeme rozbíjet stroje? Máš přístup jak současné vlády ke zbraním. Můžeš je zakazovat, ale vraždám tím nezabráníš. Můžeme se taky vrátit do středověku a všechno dělat mechanicky. Aspoň zabavíme ty davy důchodců, kterých bude přibývat a budeme také ekologičtí, protože konzum v takové rozsahu nezvládneme produkovat.
Já osobně se ale nechci posunout v civilizovanosti někam za Albánii.
Ostatně čip je už dávno i v té stupidní občance, není třeba loket.
fatdwi
starter25: vidím drobný rozdíl mezi pomalejším nástupem digikoncentráku a návratem do středověku. Vy ne?
Ada
Nic proti technologii jako takové, ale technologie v rukou státu – to to radši nemít vůbec. Stačí se podívat co dělá stát a obce s kamerama. Přitom taková neškodná užitečná věc.
Stačí se poučit jak začala a skončila první informační společnost na světě. V Dějepise furt omílaj Osvětim a nějak zapomínají probrat technické zázemí a co znamenalo to pověstné číslo na zápěstí, co čouhalo z hromady mrtvol. https://www.root.cz/serialy/derne-stitky-a-holocaust/
fatdwi
Ada: ten seriál je skvělý, to by se mělo povinně vyučovat na základce a stejně tak by to mělo být pro opakování součástí učiva na SŠ. Jenže to je jako chtít, aby součástí učiva byly francouzské asignáty, místo toho se učíme, jak Napoleon tohle a tamto a Bastilu. Holt věrchuška učí, co se jí hodí. Tak to bylo, je a bude. Vymývání mozků dětem je osvědčená taktika, aspoň, že zatím nefrčí to náboženské (ekonomické se dá v případě zájmu snadno doučit, vypadnout z náboženství tak snadné není).
starter25
To si hoši ale musíte vybrat. Zrovna v tomhle chytrou horákyni nevyrobíte. Jakože používat moderní technologie a zároveň chtít, aby je nikdo nezneužil.
Jinak ano, návrat k technologiím z padesátých let, kdy se ocr začalo používat, pro mě středověk znamená.
fatdwi
starter25: nikdo neříká, že to stát nezneužije, ale že je dobře, trvá-li mu to dlouho.
Historií OCR jsem se nikdy nezabýval, ale komerčně dostupné technologie byly tak před 20 lety ještě pořád nic moc a dodnes se nezdá, že by jim odzvonilo. Takže nějak nechápu, jak by mohlo OCR znamenat návrat, ať už kamkoliv.
starter25
fatdwi: Tak ty říkáš jak technologie umožňují digikoncentrák. Tak mě jen zajímalo kam až daleko do historie se musíme technologicky vrátit, abys ten pocit neměl…
fatdwi
starter25: asi píšu velmi nesrozumitelně, i když nechápu, jak je to možné, protože mi to připadá zcela jasné. Vracet se nemusíme vůbec nikam, stačí, když vláda nebude technologie zneužívat příliš rychle. To skutečně z věty „vidím drobný rozdíl mezi pomalejším nástupem digikoncentráku a návratem do středověku“ není zřejmé?
Digikoncentrák není pocit, ale asi to budete muset nejdřív zažít (např. nemožnost si koupit lístek na rychlík při nízkem sociálním skóre nebo zákaz vycházení v případě, že by to vypadalo, že se hodláte účastnit nevhodné demonstrace, to jsou „pocity“, že to někomu vůbec vadí).
Jacq
„technologie zneužívat “
Bohuzel ani jeden z vas blabolistu uplne nechape ktera bije. Bliz realite je brnensky malomestan.
Jak je to tedy s temi technologiemi? To get to the bottom of the problem, we have to backtrack a bit, and look at the fucking Bible in which God gave man the instruction to have dominion over the world. Obviously God is a fucking idiot because he must have known that man would fuck up everything he lays his handsy hands on. Takze na zaklade teto instrukce clovek pretvari svet, dostava ji pod svou kontrolu, dela this and that and the other fucking thing. Vsechny ty sracky ktery clovek dela jsou technologie, od zamrdanyho kola pod zamrdanej mobile phone.
Do znacny miry se da pochopit ze clovek chce pohodli a tak si ho vytvari, nicmene vocad kurva do pici pocad. Clovek vsechno resi EXTERNIMA prostredkama (to jsou ty technologie) namisto aby se vobcas taky obratil sam do sebe a INTERNE se vyrovnal sam se sebou.
A to je pomerne pruser. Genericky clovek – jak je mozne observovat na prikladech generickych debilu frequentujici toto forum – ztratil sense of purpose. The sense of purpose IS the technologies. Clovek sam sebe technologiema nahrazuje. Na konci trajektorie na ktere momentalne jsme bude PLASTOVA MRDKA ktera nahradi cloveka. To nicmene v kontextu te neprilis inteligentni debaty kterou tu vedete zas neni az tak dulezite.
Dulezite je ze svet je v mnoha ohledech in an inflection point in history. Stary svet konci a nejaky novy svet zacina. Je dobra chvile se zamyslet nad tim jaky co ma smysl. Jako treba jestli by nemelo vetsi smysl aby se lidi zamerili na vyrovnani sami se sebou, se svoji psyche, s tim aby byli schopni se kontrolovat, etc. Namisto toho aby vynalezali jednu mrdkovinu za druhou ktery ultimativne jsou vic ke skode nez k uzitku.
Technologicky silenstvi, obzvlast technokundologie spocivajici ve vytvareni artificial idiocy (erronously referred to as artificial intelligence), je potreba counterovat organickym pristupem k zivotu.
Takze lze souhlasit s brnenskym malomestanem – at si ty vsecky mrdky zarazej ty jejich technologie do prdele.
deacon
Az na ten drobnej detail, ze tomu hovno rozumis a netusis, ze dnesni OCR a OCR z 50. let je jako porovnavat bronzovy mec s ocelovym. Oboje jsou mece, duh.
starter25
Samozřejmě, že si myslím, že ta technologie tehdy a dnes je úplně stejná. Tak určitě.
Zamyslel ses předtím než jsi to napsal?
pest
A jéje, zase děrné štítky a konečné řešení. Ne že by německá pobočka IBM (pod nacistickou obdobou národní správy) nacistickému režimu nesloužila, ale 90 % těch tvrzení původem z knihy aktivistického novináře Blacka jsou totální bláboly. On je pán totiž tak trochu (dost) levičák a tak raději to nacistické šílenství připisuje zlé korporaci a technologiím, než by přiznal, že hlavním průserem byl velký stát a byrokracie.
Ve zkratce: Black sice píše „fundované pojednání“ o německé historii, ale německy neumí ani kváknout. O fungování nacionálně-socialistického Německa (a totalitních režimů jtako takových) neví nic, protože se neobtěžoval ani přečíst si Reimanna či promluvit s pamětníky. O technologiích neví nic a tabulačním strojům IBM připisuje schopnosti, které byly reálně dostupné nejdříve v šedesátých letech. Myslím, že to tu před časem někde detailně rozepisoval buď JJ nebo root.
starter25
To jen ukazuje, že je to daleko více o lidech než o technologiích. Když to zvládli Němci tehdy s tehdejšími technologiemi tak s postupujícím časem to musí být jen lehčí a lehčí. Skutečný viník je vždycky člověk nikoliv počítač nebo pistole.
pest
Přesně tak. Takoví Rudí Khmérové či Hutuové neměli ani ty tabulační stroje a jak jim šlo dílo od ruky :-(
Jenže ono je to z nějakého důvodu vždy tak nějak snazší hodit na zbraně, počítače, kamery, drony a tak. Proč, to prostě nechápu.
pest: nikdo nic neháže na zbraně, počítače, kamery – resp. háže (zbraně), ale tohle je něco jiného. Digikoncentrák á la Čína není možné bez technologie provozovat. Můžete provozovat jiné formy, ale ne tuto. A protože přecejen (zatím) (u nás) není vůle lidi střílet na potkání, protože nemají správnou legitimaci, je současná forma útlaku vlády vcelku snesitelná a dá se jí do rozumné míry vyhnout nebo ji aspoň eliminovat. Jakmile se ale soudruzi naučí pořádně používat IT systémy, nastane zcela jiný level toho „měkkého“ útlaku. A tomu se půjde vyhnout velmi špatně. Však počkejte, co časem vyleze z „nevinné“ aplikace na prodej dálničních známek, na kterou už většina lidí zapomněla. Dejte si to dohromady s ministerstvem cenzury, investicemi do ministerstva kybernetické „bezpečnosti“ a pokusy ovládat lidi přes mobily při čínském moru a pandou. Do toho silniční fašismus dotažený k dokonalosti skrze elektrodebilitu.
Pokud do toho někdo/něco nehodí vidle, tak nás moc růžová budoucnost nečeká. Takže za mě jakákoliv „zastaralost“ státní správy je bod k dobru, nikoliv důvod si stěžovat, že „to mají dělat moderně“.
starter25
Tak jistý bych si tedy nebyl. I v té Číně se na budování podílí soukromé společnosti jako Alibaba nebo Tencent. U nás jsou to slavné radary. Nemám strach, že co nebude umět stát si nekoupí.
vasek
Vzdyt je to nesmysl.
Ty papirove archy realne existuji a daji se kdykoliv prekontrolovat.
Smecka se daji delat v oblasti, kterou zkontrolovat nejde, tady ne.
Stanik dr.m.
Mě už udivuje samotný princip nutnosti podpisů. Pokud by nebyly nutné, hrozilo by snad že bude kandidátů padesát tisíc, pět tisíc, pětset? Myslím, že i bez podpisů by jich víc jak padesát nebylo a ještě před volbami by řada z chvostu odstoupila, ať už k vůli jasné prohře, nebo úspoře financí. Zbylo by jich stejně kolem deseti, z kterých by president vzešel. Ony podpisy jsou tam dle mého právě pro tu možnost, elimiminovat věrchušce nepohodlného jedince. Ale jinak věřím, že ministerstvo Sorošova stoupence Rakušana provádí kontrolu rovně a spravedlivě, tak jak to Soroš dělá všude.
PAKO-
50% lidí jsou blbci? A není to málo, Antone Pavloviči? ;-)
Pathy
50% ľudí má podpriemerné IQ. Z definície. Či sú blbci, neviem.
ClitoLynx
ozaj?
Latimerie podivna
Na české wiki se píše, že inteligence má v populaci „přibližně“ normální rozdělení. Pokud je to skutečně tak, potom „přibližně“ průměr = medián a tedy ozaj – „přibližně“ polovina má IQ vyšší než průměr a polovina má IQ nižší než průměr.
ClitoLynx
mě mate to „z definície“, tak trochu nevěřím tomu, že zrovna psychopathy by věděl, že „Na české wiki se píše, že inteligence má v populaci „přibližně“ normální rozdělení“. spíš bych řekl, že si myslí, že průměr je polovina, blbej je na to dost
h72
Ehm, to přece nikoliv. Průměr je definován zcela jinak. Například průměrná mzda. 70 % lidí ji nedosahuje ……
grg
Tak mzda normálne rozdelenie nemá ani náhodou…
h72
A ještě přidávám. Sám mám IQ 130 – 140, ve skupině mých spolužáků a vrstevníků i přátel jde o podprůměr, byl a jsem jeden z nejhorších, nejméně mi to zapaluje, fakt se cejtim jako blbec, často. Ouplně to bolí, jak to nešrotuje. Vlastně uznávám, že jsem blbec, resp. nejméně poloblb. Samotného mi to sere, docela často. Přesto jsem nad průměrem populace …. Svědčí to o něčem? Má to nějakou vypovídací hodnotu? Jde o to, že IQ testy nejsou validní ve smyslu tom, že nevypovídají o inteligenci či bystrosti. Jde o testy konformity a lze se na ně bez problémů připravit a značně se zlepšovat. Takový test je ovšem nahovno (není validní).
kaBrnak
Tomu snad nikdo soudný nemůže věřit, že tam bylo chybně 20-30 % podpisů.
To by museli sbírat podpisy výhradně v ústavech pro mentálně postižené a v nejhorších putykách někde kolem půlnoci.
Tady prostě už neplatí žádné zákony, ani základní ústavní práva. A z institucí co mají dodržovat zákony, se staly zločinecké organizace zcela ovládnuté americkou rozvědkou.
Tak nevím jestli se spíš tímto blížíme Kolumbii nebo Ukrajině. Taky je tam naprosto kriminální a nezákonné prostředí ovládané CIA.
deacon
Proc ne?
– agentura dostane zaplacene za podpisy, nikoliv za overeni. Nez honit lidi po ulicich je snazsi lidi generovat, problem overovani podpisu nebyl zaplacen. (nebo byl a vysrali se na to :D )
– skodna – tohohle typka nemam rad a ted bude tyden sbirat podpisy u nas v kraji, pojdme mu do toho hodit trocha pisku.
– neumyslna skodna – takovi ti, kteri podepsat nechteji, ale soucasne nemaji odvahu rict ne. Tak tam vyplni nesmysly, protoze oficialne nechteji byt na zadnem seznamu, ktery jde do vladni instituce
– snazivej blbec – viz agentura vyse, akorat to dela zadarmo, protoze ve sveho kandidata „veri“
– blbec – proste udela chybu pri vyplnovani
– agent blbec – spatne prepise vyplneny arch, pripadne spatne vyplni arch za dotycneho obcana (napr. otresne pise)
Ja si to naopak predstavit umim. Prepisoval jsem archy ucastniku pochodu jako student na brigade a ta chybovost tam byla velika. A to bylo v dobe, kdy vsicni vsechno psali rucne, dneska hromada lidi uz rucne nic nepise ;)
deacon
pointa toho, ze dneska hromada lidi nic rucne nepise, je v tom, ze lidi ctou prevazne predtisteny text/elektronicky text, tzn. vytraci se schopnost porozumet psanemu pismu, pripadne citelne psat (a to i tiskacim)
No, já bych tam viděl otazníků víc. Si myslím, že si to cucaj z prstu. Argument, že si to Danuše a Pávek před odevzdáním „zkontrolovali“ je úplně zcestná. Pokud tedy nemají přístup do evidence obyvatel. Mohou max odhalit úplné nesmysly. Abych se vešel do třech procent, tak podpisy musí sbírat svéprávný člověk a kontrolovat občanky. Jakýkoliv jiný postup neklapne. A bavíme se o kontrole 8500 nebo 17000 podpisu na kandidáta, přičemž někdo musí vzít papíry do ruky a dohledávat jednotlivce v evidenci. Hrozně rád bych viděl tu armádu lidí, co to dělala. 🤣
Tož snad se najde mezi kontrolory někdo zodpovědný, kdo u demokratických kandidátů vezme k primárnímu namátkovému ověření nenápadně označené krabice, kde jsou jen prověřené podpisy, resp. ty s garantovanou chybovostí pod 3% ( nebo 0,3 či 0,31 u těch líliově čistých). Zbylý balast pak není třeba řešit. A volby? Hlavně dát v tv debatách prostor pouze těm s největšími preferencemi v zaručeně nezávislých průzkumech a v průběhu debat pak přesně měřit, zda někdo z nich neplká víc než jiný, aby nebylo pochyb o vyváženosti tv propagandy. Sem tam o preferovaném přihodit nějakou zprávičku mimo debaty v hlavních zprávách a ostatní (nýmandi) ať ukážou kvality v minutových ranních, poledních a půlnočních spotech.
No řekl bych, že jediný komu tahle „zvláštnost“ může pomoct je Bába.
Dozorci naprosto zanedbali možnost, že ošizení voliči půjdou a hodí to jemu. Ne že by mu věřili ale občas stačí pocit, že tím tu vrchnost naserou.
Takové Joudovské řešení, řekl bych. Leč ano, tyto tendence vnímám.
A je tu někdo, kdo aspoň tuší, jak se hlasy kontrolují? Jinak je to naprosto zbytečná debata.
Jak vůbec vypadá podpisový arch? Každý napíše své jméno a adresu ručně a k tomu podpis?
Co jsem tak slysel, tak se to proste strojove precte a porovna s registrem obyvatel, respektive s vice registrama, protoze se pry kontroluje i platnost cisla obcanky. Ja jsem v zivote nikomu nic nepodepisoval, takze neznam z realu, no podle obrazku na netu vyplyva, ze clovek vypisuje jmeno, adresu a cislo obcanky.
Lojza: takže kandidáti mají de facto 3 možnosti:
– přepisovat to průběžně do počítače a pak to porovnat s DB občanů
– prohnat archy OCR a pak to porovnat s DB občanů
– vykašlat se na to
Nejlepší výsledek bude mít logicky ten, kdo udělal první možnost. Pak ten, kdo druhou. Kdo se na to vybodl, bude mít výsledek významně horší. Třeba o 30 %.
Imho presne, jak rikas. Jedine, co asi bezny clovek nesezene, je ta databaze s cislama obcanek, tam holt se musi spolehat na to, ze ti, co podpisy sbiraji, tak to kontroluji poctive.
Imho to neni tak nerealne, jak se (i tady) snazi nekteri lide naznacovat, protoze skutecne kazdy jeden podpis by mel byt ziskan individualne, a asistence cloveka, ktery kouka na to, jak to nekdo vyplnuje a podepisuje.
Co se tyce OCR, tak dneska uz myslim jsou na tak dobre urovni, ze pokud to lide vyplnuji tiskacim pismem (coz evidentne vyplnuji), tak to rozpozna v drtive vetsine pripadu, takze to imho staci…
A je to drtivé množství případů významně větší, než 97%? To si nejsem úplně jistý. A pokud se to kontroluje pouze elektronicky, tak je to celé nesmysl. To je asi jako kdyby se hlasy ve volbách počítaly plus mínus autobus dle nějakého vzorku. Co když to bude někde vycházet těsně kolem limitu?
Wili: proč ne, vizte odpověď níže. Pokud nefejkujete a máte vše pečlivě zapsané, vypadne těch rozdílů logicky velmi málo (typicky to budou překlepy, např. v čísle OP plus chyby v adrese). To bude pár procent.
Tak se ty neuznany hlasy napadnou odvolanim a predpokladam, ze nasledne ty neuznane hlasy projde rucne Nejvyssi spravni soud a vyslovi k tomu nejake rozhodnuti.
To jo, k příštím volbám prezidenta možná nějaké rozhodnutí o tomhle vydá. :-D
To je jedno, když jsme OCR scannery poptávali k nám do firmy tak tvrdili že výtěžnost je 99%. A i kdyby byla nižší ty programy, přečtou co můžou a co nezvládnou ti dají k manuální kontrole.
99% – ale z čeho?
Jako úspěšnost OCR může být i přes 99%, to ano: vzorová tiskací písmena, angličtina. Akorát že na úrovni PÍSMENE.
A pokud máš 1% chybovost na jedno písmeno, jaká je šance, že bude správně 50 písmen v řadě? (50 jako cca velikost jednoho záznamu na archu, jméno + adresa + OP).
Matematická úloha :)
Odpověď je ~60%. Čili žádná hitparáda.
A to je pořád vzorová tiskací angličtina, ne archy podčmárnuté někde v rychlosti u stánku na demonstraci.
Jo a ještě ad „co nezvládnou ti dají k manuální kontrole.“
OCR má skutečně nějakou vnitřní jistotu (confidence). A ta když je pro text malá, můžeš proces nastavit tak, aby zahlásil „nevím, podívej se radši manuálně sám“.
Akorát že ta jistota má zas nějakou chybovost. Úplně normálně se stává, že OCR je 100% přesvědčený, že „tato 4ka je 9ka“. Prostě určí blbě, a je si jistý. Pak samozřejmě nic nezahlásí.
Anebo nějaká písmena úplně vynechá, případně naopak vyfabuluje na výstup neexistující znaky.
Zjednodušeně, uvnitř OCR je jazykový model, který výstupy vyhlazuje. A pokud máš netypické jméno „hned vedle“ typického (něco jako „Toin“ namísto častého „Tom“), tak máš smolíka. Budeš strojově vyhlazen :)
99 % něčeho to jistě bude, ale naprosto jistě to nebude 99 % na vzorku podpisů posbíraných „kdesi jaksi“ (řečeno jinak, v lepším případě podepisované na papír opřený o zeď, v horším papír držený v ruce na sloze/bez slohy). Počítač je v analýze obrazu neefektivní, protože nezvládá míru abstrakce co lidský mozek – respektive zvládá ji, ale za cenu toho že je výrazně pomalejší než lidský mozek. Sice zvládá vše ostatní, ale… u toho OCR jaksi potřebuješ právě to první.
Jasně, pokud budeš mít neuronovou síť, brzy to zvládne líp než člověk, ale předpokládám, že to ti do firmy nikdo nenabídl :D Dnes máš firmy specializující se na to, že třeba snímky z bezpečnostního rámu bude prohlížet člověk, protože tam tu zbraň dokáže poznat extrémně rychle, ale protože ten čas mezi tím „mozek vidí zbraň“ a ty zareaguješ „ty pičo zbraň“ fakt trvá, tak ti narazí na hlavu mašinku s biofeedbackem, a čtou rovnou signál. Realisticky se řeší, že člověk takhle dokáže procházet snímky rychlostí zhruba 15 fps. A je to levnější než počítač, který ji tam prostě hledá špatně, nespolehlivě, a pomale.
Lojza: DB s číslama občanek – zaprvé bych se úplně nedivil, kdyby to existovalo, ale pokud ne, pak stačí pro dobrý úspěch mít jméno a adresu (a to existuje, podobně jako seznamy s telefonními čísly). Rozdíl mezi „máme 100% ověřené jméno a adresu“ vs. „máme 100% jméno, adresu a číslo OP“ může být klidně drobný rozdíl. Třeba 0.3%.
To celé za předpokladu, že nikdo nefejkuje a tedy nepíše existující lidi s vícero občankami.
Nevím jestli je db občanek někde dostupná, ale na webu ministerstva vnitra je možné volně ověřit SN občanky, zda je platná. Tj. validuje to zda je to vůbec platné číslo, zda není doklad expirovaný a zda není hlášený jako ztracený atd.
Sice to neověří, zda to jméno k ní pasuje, ale myslím, že tady bude většina chyb pod chytitelných.
@Lojza
Podepsal(i) jsme s ženou Danuši, borci chtěli občanku a opisovali číslo.
Když na sběrači mrdají nebo se přepíšou, tak je to zřejmě neplatný podpis.
Taky by mohli kandidáti prozradit jak to sbírali a kolik platili za hlas, to by mnohé objasnilo.
Ach jo, uz chybi jen Soros….
Co se tyce rozdilu, tak duvodu je nekolik. Pro nektere kandidaty ty podpisu sbiraly dobrovolnici, co jim fandi a maji zajem, aby vse bylo v poradku, a ti si rekneme pecliveji hlidaji uz pri samotnem aktu podpisu, aby vse bylo ok, protoze jim na kandidatovi zalezi. Pro nektere to zajistovala najata agentura (zrovna tusim pan Janecek to takto mel, ale jen jsem to nekde slysel a nemohu na 100% tvrdit), kde tem lidem to je tak nejak jedno a zvlast, kdyz jsou pak placeni od poctu kusu, ktere dodaji, tak si nejaci lide jiste radi pomuzou….ruzne. Takze se pry stavalo, ze trebas jmeno a adresa sedela, ale uz nesedelo cislo obcanky, coz pak ukazuje na to, ze tam nekdo neco dopsal, aniz by toho cloveka kdy videl.
No a nekteri lide, kteri z niceho nic behem par dni nasbirali klidne 50 tisic podpisu, zatimco jini, rekneme slavnejsi lide, s tim meli problem i behem mnohem delsi doby, tak tam bych to videl klidne i na umysl typu „nejak to tam naflakame, treba to projde“
@Lojza
Slyšel jsem historku od očitého svědka, kterak lidi od Pepy sbírali podpisy ve vlaku na demonstraci a úspěšnost v jeho kupé byla 33%.
A naopak někteří lidé mohou podpisové archy zamořovat úmyslně. Zakládal jsem pro klienta politickou stranu a při tom zjistil, že statistika odmítnutí je z velké části pro nedotatek uznaných podpisů. Proto jsem nabádal k získání podstatně většího počtu, než byl nutný. Nevím, kolik nám toho uznali, ale strana prošla.
Tomu verim a rozhodne si umim predstavit, ze nekdo napriklad nema rad nejakeho kandidata a tak mu tam napise neco blbe. No ale nemyslim si, ze by trebas 20% lidi, co to podepsali Janeckovi, ho ve skutecnosti nesnaseli. Imho je nejakej Janecek (bez urazky) vetsine lidi tak nejak zcela ukradenej, protoze vubec netusej, kdo to je (tak nejak vcetne me, vubec ho neznam a nezajima me)
Ten způsob kontroly hlasů mě popravdě dost překvapil. Že se statistika resp. výběrový vzorek používá při zjišťování vox populi, tomu ještě rozumím – ten důvod je cena/výkon. Ale u podpisových archů?
Moc by mě zajímalo jak se o tohoto vůbec splní nutné předpoklady statistického modelu.
starter25: podstatné je, že způsob kontroly hlasů kandidáti znají, takže je s podivem, že když už do toho sypou nemálo peněz, tohle si neohlídají.
Pokud na ně někdo udělal v článku nastíněnou habaďůru, tak to je samozřejmě špatné, ale zatím to tak nevypadá. Profíci se holt nezapřou a amatéři taky ne. Jestli ti, kteří neprošli rozjedou odvolačky a vyhrají, pak samozřejmě klidně změním názor, bude-li na základě čeho.
Typický úřednický přístup. Navíc to jen zvyšuje bariéru kandidovat tedy diskriminuje.
Přijde mi to celé stupidní, jak z minulého století. Archy mají být předpřipravené a vyplňované na spolehlivé strojové čtení, tj. se zpracují všechny archy. Náhodné vzorky a kontrola chyb až jako jedna z forem kontroly.
TO neni, ja si troufnu i tvrdit, ze to NSS posveti. A tam by mela jmena, ktera byla sejdrem, vyplavat na povrch, ze jo.
Co posvětí?
Vysledky kontroly.
starter25: já bych pro tu digitalizace zas tolik nehoroval. Ono by pak bylo ledasco jednodušší, ale jak je zatím vidět, je naše jediné štěstí, že se to státu nedaří tak, jak by rád. Zatím je to taky to jediné, co stojí mezi relativní svobodou a digikoncentrákem.
Jestli chce být někdo prezident, měl by projevit nějakou rozumnou schopnost už ve fázi přípravy. Za mě nejsou administrativní (nebo jiné) překážky špatně, protože odfiltrují úplné neschopy. Vy to v práci děláte jinak, třeba při výběru uchazečů, v komunikaci se zákazníky, dodavateli atd.?
To ale není digikoncentralizace, to je strojové čtení papíru. Počátky tak sto let zpátky, prakticky od padesátých let.
Digikoncentrák je založený na trochu něčem jiném než jen na technologii.
starter25: jenže digikoncentrák na technologii závisí. A její nezvládnutí tedy nevnímám jako problém, naopak. Až budou tyhle věci frčet jako na drátku, pak samozřejmě nebude potřeba řešit žádné archy. Prostě na místě, kde se budou sbírat podpisy jen přiložíte čip ke čtečce a je „podepsáno“, pochybnost nulová. Ale on ten čip v předloktí bude znamenat i spoustí jiných, méně příjemných věcí. Jistě lze cestou k čipu řešit věci nějakým dílčím způsobem (třeba strojově snadno zpracovatelné archy, v dalších volbách apkou v telefonou ověřenou přes e-identitu), ale že ještě nejsme ani tam já prostě vidím jako dobrou věc, ne špatnou.
To zase budeme rozbíjet stroje? Máš přístup jak současné vlády ke zbraním. Můžeš je zakazovat, ale vraždám tím nezabráníš. Můžeme se taky vrátit do středověku a všechno dělat mechanicky. Aspoň zabavíme ty davy důchodců, kterých bude přibývat a budeme také ekologičtí, protože konzum v takové rozsahu nezvládneme produkovat.
Já osobně se ale nechci posunout v civilizovanosti někam za Albánii.
Ostatně čip je už dávno i v té stupidní občance, není třeba loket.
starter25: vidím drobný rozdíl mezi pomalejším nástupem digikoncentráku a návratem do středověku. Vy ne?
Nic proti technologii jako takové, ale technologie v rukou státu – to to radši nemít vůbec. Stačí se podívat co dělá stát a obce s kamerama. Přitom taková neškodná užitečná věc.
Stačí se poučit jak začala a skončila první informační společnost na světě. V Dějepise furt omílaj Osvětim a nějak zapomínají probrat technické zázemí a co znamenalo to pověstné číslo na zápěstí, co čouhalo z hromady mrtvol.
https://www.root.cz/serialy/derne-stitky-a-holocaust/
Ada: ten seriál je skvělý, to by se mělo povinně vyučovat na základce a stejně tak by to mělo být pro opakování součástí učiva na SŠ. Jenže to je jako chtít, aby součástí učiva byly francouzské asignáty, místo toho se učíme, jak Napoleon tohle a tamto a Bastilu. Holt věrchuška učí, co se jí hodí. Tak to bylo, je a bude. Vymývání mozků dětem je osvědčená taktika, aspoň, že zatím nefrčí to náboženské (ekonomické se dá v případě zájmu snadno doučit, vypadnout z náboženství tak snadné není).
To si hoši ale musíte vybrat. Zrovna v tomhle chytrou horákyni nevyrobíte. Jakože používat moderní technologie a zároveň chtít, aby je nikdo nezneužil.
Jinak ano, návrat k technologiím z padesátých let, kdy se ocr začalo používat, pro mě středověk znamená.
starter25: nikdo neříká, že to stát nezneužije, ale že je dobře, trvá-li mu to dlouho.
Historií OCR jsem se nikdy nezabýval, ale komerčně dostupné technologie byly tak před 20 lety ještě pořád nic moc a dodnes se nezdá, že by jim odzvonilo. Takže nějak nechápu, jak by mohlo OCR znamenat návrat, ať už kamkoliv.
fatdwi: Tak ty říkáš jak technologie umožňují digikoncentrák. Tak mě jen zajímalo kam až daleko do historie se musíme technologicky vrátit, abys ten pocit neměl…
starter25: asi píšu velmi nesrozumitelně, i když nechápu, jak je to možné, protože mi to připadá zcela jasné. Vracet se nemusíme vůbec nikam, stačí, když vláda nebude technologie zneužívat příliš rychle. To skutečně z věty „vidím drobný rozdíl mezi pomalejším nástupem digikoncentráku a návratem do středověku“ není zřejmé?
Digikoncentrák není pocit, ale asi to budete muset nejdřív zažít (např. nemožnost si koupit lístek na rychlík při nízkem sociálním skóre nebo zákaz vycházení v případě, že by to vypadalo, že se hodláte účastnit nevhodné demonstrace, to jsou „pocity“, že to někomu vůbec vadí).
„technologie zneužívat “
Bohuzel ani jeden z vas blabolistu uplne nechape ktera bije. Bliz realite je brnensky malomestan.
Jak je to tedy s temi technologiemi? To get to the bottom of the problem, we have to backtrack a bit, and look at the fucking Bible in which God gave man the instruction to have dominion over the world. Obviously God is a fucking idiot because he must have known that man would fuck up everything he lays his handsy hands on. Takze na zaklade teto instrukce clovek pretvari svet, dostava ji pod svou kontrolu, dela this and that and the other fucking thing. Vsechny ty sracky ktery clovek dela jsou technologie, od zamrdanyho kola pod zamrdanej mobile phone.
Do znacny miry se da pochopit ze clovek chce pohodli a tak si ho vytvari, nicmene vocad kurva do pici pocad. Clovek vsechno resi EXTERNIMA prostredkama (to jsou ty technologie) namisto aby se vobcas taky obratil sam do sebe a INTERNE se vyrovnal sam se sebou.
A to je pomerne pruser. Genericky clovek – jak je mozne observovat na prikladech generickych debilu frequentujici toto forum – ztratil sense of purpose. The sense of purpose IS the technologies. Clovek sam sebe technologiema nahrazuje. Na konci trajektorie na ktere momentalne jsme bude PLASTOVA MRDKA ktera nahradi cloveka. To nicmene v kontextu te neprilis inteligentni debaty kterou tu vedete zas neni az tak dulezite.
Dulezite je ze svet je v mnoha ohledech in an inflection point in history. Stary svet konci a nejaky novy svet zacina. Je dobra chvile se zamyslet nad tim jaky co ma smysl. Jako treba jestli by nemelo vetsi smysl aby se lidi zamerili na vyrovnani sami se sebou, se svoji psyche, s tim aby byli schopni se kontrolovat, etc. Namisto toho aby vynalezali jednu mrdkovinu za druhou ktery ultimativne jsou vic ke skode nez k uzitku.
Technologicky silenstvi, obzvlast technokundologie spocivajici ve vytvareni artificial idiocy (erronously referred to as artificial intelligence), je potreba counterovat organickym pristupem k zivotu.
Takze lze souhlasit s brnenskym malomestanem – at si ty vsecky mrdky zarazej ty jejich technologie do prdele.
Az na ten drobnej detail, ze tomu hovno rozumis a netusis, ze dnesni OCR a OCR z 50. let je jako porovnavat bronzovy mec s ocelovym. Oboje jsou mece, duh.
Samozřejmě, že si myslím, že ta technologie tehdy a dnes je úplně stejná. Tak určitě.
Zamyslel ses předtím než jsi to napsal?
A jéje, zase děrné štítky a konečné řešení. Ne že by německá pobočka IBM (pod nacistickou obdobou národní správy) nacistickému režimu nesloužila, ale 90 % těch tvrzení původem z knihy aktivistického novináře Blacka jsou totální bláboly. On je pán totiž tak trochu (dost) levičák a tak raději to nacistické šílenství připisuje zlé korporaci a technologiím, než by přiznal, že hlavním průserem byl velký stát a byrokracie.
Ve zkratce: Black sice píše „fundované pojednání“ o německé historii, ale německy neumí ani kváknout. O fungování nacionálně-socialistického Německa (a totalitních režimů jtako takových) neví nic, protože se neobtěžoval ani přečíst si Reimanna či promluvit s pamětníky. O technologiích neví nic a tabulačním strojům IBM připisuje schopnosti, které byly reálně dostupné nejdříve v šedesátých letech. Myslím, že to tu před časem někde detailně rozepisoval buď JJ nebo root.
To jen ukazuje, že je to daleko více o lidech než o technologiích. Když to zvládli Němci tehdy s tehdejšími technologiemi tak s postupujícím časem to musí být jen lehčí a lehčí. Skutečný viník je vždycky člověk nikoliv počítač nebo pistole.
Přesně tak. Takoví Rudí Khmérové či Hutuové neměli ani ty tabulační stroje a jak jim šlo dílo od ruky :-(
Jenže ono je to z nějakého důvodu vždy tak nějak snazší hodit na zbraně, počítače, kamery, drony a tak. Proč, to prostě nechápu.
Můžou za to zbraně: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/amerika-strileni-zbrane-problem-vyzkum.A221128_073022_zahranicni_anm
pest: nikdo nic neháže na zbraně, počítače, kamery – resp. háže (zbraně), ale tohle je něco jiného. Digikoncentrák á la Čína není možné bez technologie provozovat. Můžete provozovat jiné formy, ale ne tuto. A protože přecejen (zatím) (u nás) není vůle lidi střílet na potkání, protože nemají správnou legitimaci, je současná forma útlaku vlády vcelku snesitelná a dá se jí do rozumné míry vyhnout nebo ji aspoň eliminovat. Jakmile se ale soudruzi naučí pořádně používat IT systémy, nastane zcela jiný level toho „měkkého“ útlaku. A tomu se půjde vyhnout velmi špatně. Však počkejte, co časem vyleze z „nevinné“ aplikace na prodej dálničních známek, na kterou už většina lidí zapomněla. Dejte si to dohromady s ministerstvem cenzury, investicemi do ministerstva kybernetické „bezpečnosti“ a pokusy ovládat lidi přes mobily při čínském moru a pandou. Do toho silniční fašismus dotažený k dokonalosti skrze elektrodebilitu.
Pokud do toho někdo/něco nehodí vidle, tak nás moc růžová budoucnost nečeká. Takže za mě jakákoliv „zastaralost“ státní správy je bod k dobru, nikoliv důvod si stěžovat, že „to mají dělat moderně“.
Tak jistý bych si tedy nebyl. I v té Číně se na budování podílí soukromé společnosti jako Alibaba nebo Tencent. U nás jsou to slavné radary. Nemám strach, že co nebude umět stát si nekoupí.
Vzdyt je to nesmysl.
Ty papirove archy realne existuji a daji se kdykoliv prekontrolovat.
Smecka se daji delat v oblasti, kterou zkontrolovat nejde, tady ne.
Mě už udivuje samotný princip nutnosti podpisů. Pokud by nebyly nutné, hrozilo by snad že bude kandidátů padesát tisíc, pět tisíc, pětset? Myslím, že i bez podpisů by jich víc jak padesát nebylo a ještě před volbami by řada z chvostu odstoupila, ať už k vůli jasné prohře, nebo úspoře financí. Zbylo by jich stejně kolem deseti, z kterých by president vzešel. Ony podpisy jsou tam dle mého právě pro tu možnost, elimiminovat věrchušce nepohodlného jedince. Ale jinak věřím, že ministerstvo Sorošova stoupence Rakušana provádí kontrolu rovně a spravedlivě, tak jak to Soroš dělá všude.
50% lidí jsou blbci? A není to málo, Antone Pavloviči? ;-)
50% ľudí má podpriemerné IQ. Z definície. Či sú blbci, neviem.
ozaj?
Na české wiki se píše, že inteligence má v populaci „přibližně“ normální rozdělení. Pokud je to skutečně tak, potom „přibližně“ průměr = medián a tedy ozaj – „přibližně“ polovina má IQ vyšší než průměr a polovina má IQ nižší než průměr.
mě mate to „z definície“, tak trochu nevěřím tomu, že zrovna psychopathy by věděl, že „Na české wiki se píše, že inteligence má v populaci „přibližně“ normální rozdělení“. spíš bych řekl, že si myslí, že průměr je polovina, blbej je na to dost
Ehm, to přece nikoliv. Průměr je definován zcela jinak. Například průměrná mzda. 70 % lidí ji nedosahuje ……
Tak mzda normálne rozdelenie nemá ani náhodou…
A ještě přidávám. Sám mám IQ 130 – 140, ve skupině mých spolužáků a vrstevníků i přátel jde o podprůměr, byl a jsem jeden z nejhorších, nejméně mi to zapaluje, fakt se cejtim jako blbec, často. Ouplně to bolí, jak to nešrotuje. Vlastně uznávám, že jsem blbec, resp. nejméně poloblb. Samotného mi to sere, docela často. Přesto jsem nad průměrem populace …. Svědčí to o něčem? Má to nějakou vypovídací hodnotu? Jde o to, že IQ testy nejsou validní ve smyslu tom, že nevypovídají o inteligenci či bystrosti. Jde o testy konformity a lze se na ně bez problémů připravit a značně se zlepšovat. Takový test je ovšem nahovno (není validní).
Tomu snad nikdo soudný nemůže věřit, že tam bylo chybně 20-30 % podpisů.
To by museli sbírat podpisy výhradně v ústavech pro mentálně postižené a v nejhorších putykách někde kolem půlnoci.
Tady prostě už neplatí žádné zákony, ani základní ústavní práva. A z institucí co mají dodržovat zákony, se staly zločinecké organizace zcela ovládnuté americkou rozvědkou.
Tak nevím jestli se spíš tímto blížíme Kolumbii nebo Ukrajině. Taky je tam naprosto kriminální a nezákonné prostředí ovládané CIA.
Proc ne?
– agentura dostane zaplacene za podpisy, nikoliv za overeni. Nez honit lidi po ulicich je snazsi lidi generovat, problem overovani podpisu nebyl zaplacen. (nebo byl a vysrali se na to :D )
– skodna – tohohle typka nemam rad a ted bude tyden sbirat podpisy u nas v kraji, pojdme mu do toho hodit trocha pisku.
– neumyslna skodna – takovi ti, kteri podepsat nechteji, ale soucasne nemaji odvahu rict ne. Tak tam vyplni nesmysly, protoze oficialne nechteji byt na zadnem seznamu, ktery jde do vladni instituce
– snazivej blbec – viz agentura vyse, akorat to dela zadarmo, protoze ve sveho kandidata „veri“
– blbec – proste udela chybu pri vyplnovani
– agent blbec – spatne prepise vyplneny arch, pripadne spatne vyplni arch za dotycneho obcana (napr. otresne pise)
Ja si to naopak predstavit umim. Prepisoval jsem archy ucastniku pochodu jako student na brigade a ta chybovost tam byla velika. A to bylo v dobe, kdy vsicni vsechno psali rucne, dneska hromada lidi uz rucne nic nepise ;)
pointa toho, ze dneska hromada lidi nic rucne nepise, je v tom, ze lidi ctou prevazne predtisteny text/elektronicky text, tzn. vytraci se schopnost porozumet psanemu pismu, pripadne citelne psat (a to i tiskacim)