aaaa, STH strikes again :-D :-D
Btw, doporucovat volit Bastu, to je docela solidni bizar i na tebe. No co se da delat no, holt jses ochotnej se spojit i s certem, pokud by nedovolil tuhlecty manzestvi homosexualu a podobne veci, co…
Btw je uzasne, jak ve svem neutralnim postoji bys nejradsi vubec nic nedelal ani s vecma, se kteryma je sakra potreba neco delat. Viz takove „klimaticke zmeny“. Nam se to tu keca, kdyz jsme v miste, kde se to projevi jako posledni a jeste ne nejak extremne, alespon v nejakem kratkodobem horizontu. Ale ruzne po svete uz jen to, ze se zveda hladina mori likviduje docela dost lidi, rozsirovani pousti taktez, atd atd. Tady se k tomu vetsina lidi stavi stylem „co nevidim, to neexistuje“, ale to mi prijde dosti….no, minimalne hloupe.
Dachsmeister
@Lojza
Ehm, nám se to kecá, elektřiny zatím dost, vodu ani pořádně nezadržujeme, Ukrajincům pošleme zbytky vyřazené výzbroje a necháme je milostivě makat tam kde se domorodcům robit nechce, důchodcům rozhazujeme z půjčeného, nikoho přiměřeně nezdaníme a i ten Renault Thalia už si nekoupíte za 10 platů.
Jan Mrcasik
Inu, pokud dva plné odstavce kritiky Bašty považuješ za „doporučení volit Baštu“, potom již chápu, kde se berou ta tvá nesmyslná osočení.
Prostě neumíš číst.
Klimatická změna… A jaký je tvůj úžasný recept, jak chceš „řešit klimatickou změnu“ bez masové represe, deindustrializace a násilné dekarbonizace?
Nebo to bude jako s covidismem – „každý by měl uvědoměle omezovat svou uhlíkovou stopu, ale pokud jsou lidé bezohlední a nadělají to, tak tedy -ne že by s tím Lojza souhlasil, Lojza je proti státu- ale ten stát k tomu pak halt musí zaujmout nějaký postoj a něco s tím dělat represí“?
Lojza
„Jediná jistota neaktivistických soudců Ústavního soudu: Fischer či Bašta“
S klimatickou zmenou je to slozite. Predevsim proto, ze lidi jsou z velke casti neinformovani, neinformovatelni a zblbli vsema tema „serte na to, nic se nedeje a kdo tvrdi ze ano, je nejakej posahanej aktivista“.
Obecne je pravda, ze lidi by meli zacit kazdy od sebe. K tomu by bylo potreba mit nejake prostredi okolo sebe, ktere je bude motivovat se chovat zodpovedne. A jsme tam, kde jsme byli. Soucasne staty rozhodne NEMOTIVUJI lidi, aby premysleli a chovali se zodpovedne. Ani v jinych pripadech…
Uzasny recept by mohl fungovat ve spolecnosti, ktera bude zodpovedna a lide budou prirozene nest zodpovednost za sve ciny.
Jelikoz takova spolecnost je jeste nejakou dobu utopii (a je otazka, jestli kdy vznikne), holt to musi resit ten „system“.
Zde pominu to, jak se me snazis urazet, i kdyz kdybys stal proti me, tak bych to resil okamzite, ale tak co me napada, co by slo delat spravne.
1. nechat lidem volnost pri vymysleni reseni, plus uvedomit si, ze kdyz se na to sralo stovky let, tak se to bohuzel nevyresi za 2 dni. Ale pokud se to vyresit ma, je potreba nechat lidi na tom poli badat a zkouset co nejvice, s co nejvice neuspesnymi pokusy, bez snahy ty neuspesne pokusy zariznout jeste pred tim, nez to nekdo zkusi. Imho pouze tak muze vzniknout „to nejlepsi“
2. destigmatizovat jadernou energii (obecne, az do nejmensich detailu aplikaci). Pokud existovaly prototypy aut, ktere pohanel nejaky drobny jaderny reaktor, ale dalsi vyvoj se zarizl prave kvuli stigmatizaci jaderne energie… Kdyby se byvalo nacpalo do vyvoje takovych pohonu jen zlomek toho, co se nacpalo do vyvoje klasickych spalovacich motoru, verim, ze dneska jsme meli v pohode auta na jaderny pohon (a to je jen priklad, mozna ano mozna ne, ale je trebas si uvedomit, jaky obrovsky pokrok byl v oblasti spalovacich motoru, nevidim duvod, proc by nemohl byt v oblasti jadernych zdroju obecne). Problem tohoto je, ze se jedna o beh na dlouhou trat a nejake viditelne vysledky by se daly cekat za vetsi desitky let, imho…ale i to je lepsi nez nic.
3. Prestat masivne dotovat zemedelstvi (a zde by slo skoncit, ale rekneme, ze to aktualne neni az tak mozne, tedy pokracuji) v tom, co se dnes dela a nasmerovat usili smerem k zemedelstvi, ktere nebude plundrovat krajinu. Umim si predstavit ruzne, zcela odlisne cesty, od podpory (a nemusi to byt pouze dotace, ktere jsou fakt zlo, ale podpora muze znamenat i neco jako „mensi dane“ a podobne) od „drobnych zemedelcu“ po naopak neco jako „hydroponicke pestovani“ – v tom vidim docela budoucnost v urcitych produktech (opakuji urcitych, samozrejme ne vsech).
4. Zruseni byrokratickych a jinych podobnych barier (idealne vsude a pro vsechno, ale…..) v oblasti drobnych obnovitelnych zdroju, typu fotovoltaika a podobne, mam na mysli pro male uzivatele, klidne opet s necim jako „danove ulevy“ a podobne.
5. V souvislosti s tim, co uz jsem napsal me napada jeden dulezity bod – zruseni tlaceni elektromobility za kazdou cenu „nasilim“. Coz pisu pres to, ze v tom vidim docela slusnou budoucnost pro urcite procento lidi. Coz je ten problem. Rozhodne elektromobilita dava pro nektere lidi perfektni smysl (plus pro nektere MHD a podobne), pro jine ale ne. A pro ty co ne neni alternativa, protoze je elektromobilita v podstate narizena a tim padem se nevyviji na jinych frontach (nejen nutne atomovy pohon, to je asi to TOP, co by slo vyvijet, ale uz i ten blbej vodik a podobne veci. Vyviji se velmi malo a velmi pomalu, a spousta veci se ani vyvijet nezacne, protoze to nema smysl, kdyz stejne elektromobily a jinak nic. Teda minimalne tady v Evrope to tak vypada.
Asi bych dokazal psat jeste nejakou dobu, ale pro ukazku toho, co me tak napada myslim staci. Snad z toho je pochopitelne, kterym smerem se moje myslenky ubiraji.
Což jsou všechno body naprosto rozumné a smysluplné, z nichž ovšem libovolnému apoštolovi církve „klimatické změny“ rupne žilka a začne kvičet, že za takové názory by se mělo zavírat :)
Jan Mrcasik
1) on snad někdo ze zlých klimaskeptiků zakazuje vymýšlet alternativy nebo je zařezává? Nějak si nevzpomenu na žádný zákon zakazující výrobu volnotržní elektromobilů nebo vývoj tokomaků, poučíš mě?
2) pohon aut, letadel, vlaků miniaturními jadernými reaktory se nezastavil kvůli žádné stigmatizaci jaderné energie (ta v USA gradovala od roku 1968 a gradovala roku 1979), nýbrž o dekádu dříve v 50. letech protože 1) bylo technicky nemožné zajistit funkční bezpečnost a nezamoření okolí štěpnými produkty při havárii/kolizi/pádu, 2) protože stínění a chlazení přidalo tolik hmotnosti a objemu, že to v porovnání s jakoukoli konkurencí (vč. dnešních elektromobilů) bylo nekonkurenceschopné, a 3) protože nebylo přijatelné, aby měla široká populace štěpný materiál na dosah dva plechy a pár tuctů šroubků daleko. Fyziku nikdo neokecá, Lojzo, a věř mi že se o tyhle projekty snažily nejlepší mozky své doby.
3) souhlasím, ale požadavky dekarbonizace jdou nutně přesně opačnou cestou – zakázat krávy a všude nacpat biomasu bambusu, kukuřice atp.
4) je „Byrokratická bariéra“, že provozovatelé rozvodných sítí a energetici nechtějí, aby jim desetitisíce nahodilých zdrojů rozfázovaly síť, rozhodily účiník, a v důsledku toho hrozily vybuchnutím turbogenerátorů a zničením pecí a motorů v průmyslu?
5) absolutně souhlasím, ale co to má společného s „řešením klimatické změny“? To je přeci naopak obhajoba zlého klimatického nicnedělání a statusu quo…
Nu a co se „serte na to, nic se nedeje a kdo tvrdi ze ano, je nejakej posahanej aktivista“ týče, to je ukázkový strawman. Nic takového nikdo neříkal a neříká.
Klimaskeptici říkají něco úplně jiného: „klima se vždycky měnilo a měnit bude, existuje minimálně 7 přírodních mechanismů které klima ovlivňují násobně více, než lidská činnost, natož CO2, takže snaha zastavit změny klima je předem odsouzena k selhání a pokud se jí pokusíme dosáhnout sebevraždou průmyslu a ekonomiky, ty peníze a průmysl nám pak životně budou chybět pro adaptaci na nevyhnutelné změny.“
A co se neinformovanosti týče… Věděl jsi třeba, že „oteplení o 2% do roku 2050“ je nesmysl i podle IPCC? IPCC vždy zveřejní několik scénářů, od pravděpodobného po extrémně nepravděpodobný, a tato přehnaná čísla jsou z té „extrémně nepravděpodobné“ verze. Víš, jaká je premisa extrémně nepravděpodobné verze? Že nejen že emise CO2 zůstanou stejné jako nyní, ale naopak se budou radikálně nepřetržitě zvyšovat! Takže ani podle klimatických modelů to není realistická varianta, protože odporuje i všem přirozeným trendům jako volnotržnímu snižování spotřeby apod.
Dále – věděl jsi, že již v roce 1999 tvrdili klimaakivisté, že máme „posledních pár let“ na radikální deindustrializaci, než budou klimazměny „nezastavitelné“? A ejhle, nějak se nám to furt posouvá.
Lojza
Uprimne receno…pokud nechces videt, nevidis. Pokud nevidis, jakym zpusobem je tlaceni elektromobilita a zarezavane cokoliv jineho ze strany EU, ja te presvedcit nedokazu.
Pokud nechapes, ze pokud se nekde v nejake oblasti neinvestuje do vyvoje, tak ten vyvoj proste nebude, tak ja te presvedcit nedokazu.
Pokud mi podsouvas neco, co jsem nerekl, ja te presvedcit nedokazu.
Pokud nevis, ze uz dneska je prumerna teplota vyssi, nez jeste nedavno, ja te presvedcit nedokazu. Pokud nevis, ze uz dneska klimaticke zmeny nici obrovske mnozstvi lidi….tak si klidne rikej to sve „ono se nam to furt posouva“. Nevim co presne se posouva, protoze uz dneska je svet o dost vice v prdeli, nez byl pred par stovkama/desitkama let.
A nastesti je to uplne jedno, protoze jses mi ty uplne jedno. Sice mi lide jako jses ty kurvi zivot, ale to si holt jeden clovek musi zvyknout a snazit se delat co umi v ramci moznosti
Budu se opakovat, je mi lito, kdyz nekdo, kdo vypada inteligentne, zacne opakovat nesmysly, ktere byly 10000x vysvetleny, vyvraceny a podobne.
1. on snad někdo ze zlých klimaskeptiků zakazuje vymýšlet alternativy nebo je zařezává?
2. jakym zpusobem je tlaceni elektromobilita a zarezavane cokoliv jineho ze strany EU
Buď jsi přesvědčen, že Čtvrtá Říše patří mezi klimaskeptiky, což je mírně řečeno zvláštní. Nebo…. jsou Tvé argumenty ještě zvláštnější. Nějak se v tom nedokáži vyznat.
Lojza
No…v EU jsou kreteni, kteri tlaci elektromobilitu a zarezavaji jine veci. A to je proto, ze by byli klimaskeptici, ale proste proto, ze to jsou hloupi lide. Imho i mirne ….financne a jinak motivovani, rekl bych.
Na to s tema zlyma klimaskeptikama, co by jako meli neco zarezavat jsem vubec nereagoval, protoze mi to prijde….nehodne reakce.
Jenže to je jaksi pudlo jádra. Čtvrtá Říše chce řešit klimatickou změnu masovou represí, deindustrializací a násilnou dekarbonizací, což je perfektně namazaná cesta do úplného hajzlu.
Klimaskeptici jsou ti, kdo proti tomu mizernému svinstvu protestují (víceméně šmahem tvrdíce, že správná řešení vypadají plusmínus zhruba jako body 1-5 z 10.1.2023 v 20:17), ale jejich hlas je hlasem volajícího na poušti :(
Lojza
No, ja to vnimam teda jinak. Ja pod pojmem „klimaskeptik“ rozumim takove to „nic se nedeje, a jestli se deje, stejne za to lidi nemuzou, rozhodne neni potreba nic delat, a jestli jo, tak je tak malicko a vubec, stejne za to nemuze clovek a jestli jo, tak jenom malicko a jine veci za to muzou vic“
Takze to, ze shodou okolnosti jsou take proti tomu, co produkuje EU, je sice fajn, ale v mnoha dalsich ohledech jsou i proti tomu, co tvrdim ja, takze zde imho plati, ze nepritel meho nepritele je porad jeste i muj nepritel :-D
Ja vnimam jako spatne oba stavy – jak to, co dela EU, tak to, co chteji „klimaskeptici“.
Ale chapu, jestli ty mas tento pojem definovany trosku jinak, ze pak muze dojit k drobnym nedorozumenim :-)
Dachsmeister
@Lojza
U nás v montovně elektromobilitu 90% lidí s VŠ vzděláním technického směru bere jako fakt, příležitost a správnou věc.
Všechny logické argumenty jsou marné, marné, marné.
Zajímavé je, že téměř nikdo z nich si elektromobil nekoupil za vlastní peníze a značná část z těch co nafasovali hybrid místo 2.0 dieselu, brblá jak ten hybrid žere a to nejen na dálnici.
fatdwi
Dachsmeister: a to nejsou schopni pobrat ani to, že nejde o elektromobil, ale uhlomobil? Přece inteligentní člověk, když vidí, že to žere nemálo kg uhlí na 100 km (typicky o dost víc kg než kolik spalovák žere litrů čehokoliv), musí se minimálně zamyslet.
Ještě chápu, že nad tím takto člověk nepřemýšlí a tak nějak bral ty bludy o tom, jak je to „čisté“, „bezemisní“, „ekologické“ jako bláboly z televize, které se berou jako „fakta“, protože to říkali ve zprávách. Ale když inteligentního člověka popostrčíte k zamyšlení, tak přece – pokud není fanatik, co argumenty nevnímá – musí logicky dojít k tomu, že je to nesmysl.
Na straně druhé, předpokládám, že náhubky ti Vaši montéři „s VŠ vzděláním technického směru“ nosili taky aspoň z 90 % a naočkovaných jich taky nebude málo, takže vlastně proč si myslím, že by uměli přemýšlet na uhlomobilitou…
Ada
fatdwi: Správný svazák podotkne, že čisté elektromobily budeme přece dobíjet z OZE, možná chvíli ještě ze zlého, ale nekouřícího jádra a všecko bude fajné. Třeba ve Francii to uhlomobil není, navíc pomyslete na ta čistá krásná města bez výfuků…
fatdwi
Ada: s rozvojem FVE v posledních letech bych si myslel, že kdokoliv, kdo to má na střeše, vážně o tom uvažoval nebo má v okolí někoho, kdo to provozuje, už ví, že přeměna uhláku na ozerák je úsměvná píčovina. A zrovna ti, o kterých píše Dachsmeister spíš nějakou zkušenost mít budou než ne.
I ten největší uhlofanatik, kterého znám na otázku „kolik procent provozu dobiješ z FVE v zimě?“ odpoví „neblázni, nic, to nepokryje ani barák, natož pak aby to dobíjelo baterky nebo auto“. Nevím teda, jestli by to řekl veřejně, ale tohle není nic tajného, to je prostě realita FVE podvodu na lidi.
Jinak ano, ve Francii je to uhlák docela málo, ale tam zatím nežijem a ona i ta Francie, půjde-li to s grýndýl dementy dál, nedopadne vůbec dobře (bude-li vypínat jaderky).
Ada
fatdwi: To že z FVE na střeše utáhnu jen něco a ještě jen v létě je asi jasné každému, ale dostavět pár bloků JE až nám dojde domácí uhlí, k tomu nějaké přečerpávačky (až odlepí od hráze pár aktivistů), v létě na střechách ohřívat teplou vodu atd. A když se nebudeme dívat do Afriky jak se těží suroviny a kde skončí baterky, můžeme z toho mít hezky zelený pocit a může to nějak i fungovat (až teda uvidím i nějaký elektrický náklaďák nebo koleje ke každému supermarketu)
Ada
Jo a taky bych ještě chtěl vidět kontejnerovou plachetnici nebo elktrifikovanou dvoukolejnou transibiřskou magistrálu. Do tý doby bych klidně jezdil s klidným svědomím nějakým dvanáctiválcem.
a vona snad maggisrála elektrifikovaná a dvojkolejná neni? :o)
fatdwi
Ada: zjevně to „každému“ jasné není, když v uhlomobilitě vidí cestu vpřed.
Obecně – na zvažování nahradit spalováky zas tak nic špatného nevidím, když pominu osobní preference atd., tak je tu dost podstatné politické hledisko. Proč podporovat Arabáče a být na nich de facto závislý, když si můžu postavit JE a ukázat jim fakáče? V tomto směru nedává podvod FVE vůbec žádný smysl, místo všech těchto sraček, které měly za cíl obohatit pár „kluků, co spolu mluví“, měl(y) už dávno stát další blok(y) – těch peněz, co se vyhodilo luftem za FVE nebo hůř, větrníky a další sračky… A to nás teprve FVE průsery čekají, až to po skončení životnosti začne porůznu hořet…
Ada
fatdwi: Vzhledem k tomu, že asi 90% mezinárodního obchodu probíhá po moři a tamtéž probíhá i nejvíce emisí, pak zákaz spalovacích motorů, navíc u osobních aut je to poslední, co by na klimatu či závislosti na ropě mohlo něco změnit. Navíc, když se podíváme kdo má lithium, kobalt nebo uran, tak to zase nejsou žádní sluníčkoví lidé a země. A z našeho rozhodnutí jsme ukázali fakáč Rusku, které často jelo proti ropnému kartelu. Zřejmě jsou Saudi, Ajjatoláh, Nigérie nebo Venezuela sluníčkovější než Putin.
fatdwi
Ada: emise vůbec neřeším. Každopádně čím méně ropy budem potřebovat, tím líp. Námořní doprava je jen jedna věc, bez které se neobejdem – i mezi nákladem těch lodí je spousta věcí, které potřebují ropu. Takže když píšu „nahradit ropu JE“, tak tím samozřejmě myslím tam, kde to jde. Kus plastu mi Dukovany nevyrobí. Ale proč platit za mobilitu Saudovi, když si ji můžu vyrobit sám?
Nicméně o to grýndýl zmrdům pochopitelně vůbec nejde a cíle jsou jinde.
Jan Mrcasik
Ehm, Rusko jelo proti ropnému kartelu? To Rusko, které je součástí OPEC+ ? :)
I teď OPEC+ drží spolu a podržel Rusy proti Američanům a ceny ropy a plynu nahoře jak jen mohli.
Jan Mrcasik
fatdwi: protože elektromobilita mění heslo „proč podporovat Arabáče a být na nich de facto závislý“ na „proč podporovat Čínské komouše a být na nich fakticky závislý.“
KS Číny má pod palcem takřka všechny suroviny pro výrobu baterií evropskými automobilkami.
A oproti ropě, která se dá získat od Arabáčů, od venezuelských komoušů, od Američanů, od Rusů, od Norů a Britů, někde v Africe a taky v Hodoníně, mají Číňané opravdu takřka stoprocentní monopol (a na co nemají, to berou USA které stále zpřísňují legislativu, která US. firmám zakazuje brát od Číny strategické zdroje)…
A oproti rozhádaným arabáčům Čína nejen touží po globální dominanci, podrobení a zavedení čínské technologické totality po celém světě, ale aktivně na tom maká.
Takže z volby ropa nebo baterky vychází ropa asi tak tisíckrát lépe.
Když už, tak je cesta syntetická paliva, do kterých by se (s brutálními ztrátami v desítkách %) cpala přebytečná elektřina z Energiewende.
fatdwi
Jan Mrcasik: můžete být konkrétnější?
Kadmium se pokud vím těží na více místech, ale hlavně se netěží, protože je to vedlejší produkt zpracování rudy jiných těžených kovů (zinek, měď…).
Měď se těží hlavně v Jižní Americe.
Zinek hlavně v Kanadě, USA, Peru, Rusku a Číně.
Lithium se těží v Austrálii, Jižní Americe a Číně.
Nikl na Filipínách, v Indonésii, Rusku a Nové Kaledonii.
Kobalt v Kongu.
Mangan v Jižní Africe.
Grafit v Turecku a Číně.
Samozřejmě, je v zájmu Evropy, abychom měli s danými zeměmi takové vztahy, které nám přístup k těmto kovům dají aspoň takový, jaký máme dnes k ropě.
Současně věci se mění, pokud se podaří dotáhnout do produkce SSB, tak se sice zvedne potřeba lithia, ale zase se významně sníží potřeba grafitu a kobaltu.
Každopádně jste mě nepřesvědčil, že přechod na JE-mobilitu by znamenal „být de facto závislý na Číně“. Za mě je to forma diverzifikace – ropu budeme potřebovat vždy, ale mít část mobility na ropě nezávislou je výhoda, nikoliv nevýhoda.
Syntetická paliva mají drobnou nevýhodu v energetické náročnosti jejich výroby a tedy ceně.
Jan Mrcasik
fatdwi: Čína teď dodává 77% baterií do elektromobilů a pokusy škálovat nahoru e-mobilitu znamenají ještě větší podíl, protože oni mají pod palcem více zdrojů.
A pod palcem neznamená jen „V pevninské Číně“ – Číňani jedou strategii na století, takže už před lety šli systematicky zabrat území a doly na strategické suroviny do baterek, permanentních magnetů apod. i tam, kde není Čína. Hlavně v Africe, ale zaháčkovali se i v JA. Např. v Kongu mají pod palcem 70% těžby kobaltu právě ČiKomové.
Oni to udělali cíleně a systematicky. Když pochopili, že EU a částečně USA chtějí spáchat elektromobilní sebevraždu, rozhodli se stát se „elektromobilním OPEC“, po celém světě posbírat kompletně surovinové dodavatelské řetězce a chytit dementní zelený západa za koule.
Takže „odklonit se od zlé ruské ropy k hodným elektromobilům“ znamená „vyměnit řešitelnou závislost na ruské ropě neřešitelnou závislostí na čínských komponentech baterií.“
fatdwi
Jan Mrcasik: hmm, zajímavý rozpor mezi odkazovaným článkem a informacemi, které se dají vygooglit ohledně zdrojů surovin. Jasně, pokud Číňan skoupil Kongo, pak je to pochopitelné, ale ne u všeho ty informace odpovídají.
Pokud jde o závěr, tak jsem koukám ještě větší skeptik, než Vy:-) Protože – aniž bych si byl vědom, že závislost na Číně je z pohledu baterek až tak velká – si myslím, že grýndýl je tlačený právě Čínou. Možná si vzpomenete na diskusi před pár měsíci, kde jsem psal, že chování brusele je de facto „evropozrádné“. No a „cui bono“ je kromě USA samozřejmě Čína (pokud jde o dynamiku např. dluhů). A tu bych nepodezříval z toho, že čekala, jestli „západ“ nenapadne páchat sebevraždu. Naopak bych ji podezříval z toho, že na tom bude aktivně pracovat.
Není náhoda, že v posledních tak 20 letech (s výraznou akcelerací v posledních 10-15, tj. od krize) jede Čína to, co jela Amerika po WW2, tedy instalace loutkových režimů a de facto kolonizace zemí třetího světa. A po té, co tímhle Američani udělali v mnoha zemích bordel a nemůžou je tam už ani cítit, přebírají otěže Číňani. A že by to dělali „jen tak, co kdyby se to hodilo“? Nemyslím si.
Jan Mrcasik
fatdwi: to bude tím, že jsem historik a empirik a argumentuji jen tím, co znám. O vlivových operacích KGB atd. (a ostatně i CIA), o jejich proxy-organizacích od Světového Mírového Kongresu přes Weathermany až po Greenpeace a Grüne máme hromady dokumentů, analýz a vědomostí…
Kdežto o čínských vlivových a zpravodajských operacích víme naprosté, ale naprosté kulové.
Jan Mrcasik
Každopádně jsem rád za každého, kdo je se mnou na jedné lodi, že právě Čína je pro ČR absolutně největší nebezpečí dneška, daleko horší než Rusové, Íránci nebo i Saúdi a mnohonásobně zákeřnější a chytřejší.
Nebezpečnost Číny snese srovnání jen s nebezpečností Německa :)
fatdwi
Jan Mrcasik: ale to „kolonizační“ chování Číňanů přece znáte i odsud, vždyť už lezou i do Evropy a „financují infrastrukturu“ prakticky stejným způsobem, jako popisoval Perkins v Confessions of economic hitman – stačí se podívat na řecký Pireus. A tohle se děje všude možně, v Austrálii skoupili, co se dalo a jedou to i v Africe.
Už jsme se o tom bavili i tady (nejspíš ne spolu), před lety, když jsem toho Perkinse četl. Vždy mě na tom zaujalo právě to, že po Američanech někdo leze do chomoutu Číňanovi a myslí si, že to bude lepší. Tj. Američani museli z pohledu místních působit strašným způsobem, když ti vidí spásu v Číňanech. Což je z pohledu třetí strany (třeba nás) naprosto neuvěřitelné, protože realita bude pochopitelně mnohem, mnohem horší. Ale na začátku to vypadá, že ten šikmookej strejda je moc fajn. Přitom až dojde na splácení dluhů, myslím, že otročina, která je pod Pekingem čeká, přinese spoustu fajn vzpomínek na ty bílé vydřiduchy ve slušivých oblecích a jejich dobře vyzbrojené kamarády ze CIA, když bylo nutné „chránit investice“ (i.e. chránit těch pár koupených „oligarchů“ proti vlastním zbídačeným obyvatelům).
Jan Mrcasik
Známe, ale jen „škrábeme po povrchu“, jak říkají anglosasové. Naše poznání čínských vlivových operací je nesmírně povrchní a hlavně nesystematické a nesystémové, k čemuž přispívá i absolutní kulturní odlišnost.
fatdwi
Jan Mrcasik: nejsem na to žádný odborník a logicky, zatím nemáme žádného Yu, co by sepsal svoji „zpověď“. Na straně druhé, těch informací zas tak málo není, když víte, do jakého rámce je zasadit. Drtivá většina lidí nic netuší ani o tom, proč někdo nenávidí Američany, vždyť oni jim tam staví elektrárny a tak.
Dodnes si pamatuju tu situaci, byl jsem tehdá v USA: v rádiu panika, v televizi baráky, jedno letadlo, druhé, šok. A parta Američanů v kavárně u vedlejšího stolu to komentuje takto: nechápu, proč nám to dělají, my jim tam posíláme peníze a oni toto? S tím by se mělo něco dělat.
Tj. běžný člověk vůbec netuší, co se vlastně děje a čím je vykoupena jeho životní úroveň. Natož potom aby chápal, jak to dělají jiní. Nicméně my to díky Perkinsovi víme, takže i na ten Pireus (a cokoliv dalšího) se můžeme dívat ve správném kontextu. A bez ohledu na kulturní rozdíly, provedení je stále stejné. Ono se totiž až tak neřídí kulturou dobyvatele jako především kulturou kolonie, protože tu musí získat na svou stranu. A v USA studovaný Číňan, co jede tyhle věci, je úplně jiný Číňan než ten, co ve Foxconnu montuje ajfouny. Stejně jako Perkins je na míle daleko od těch balíků v kavárně.
Kublaj
JM: Myslím, že už jsou tu první vlaštovky… Začíná se konečně mluvit a psát např. o Konfuciových institutech, nebo o Skupině přátelství mezi EU a Čínou v Evropském parlamentu, kde prý má prsty Zahradil…
@fadtwi
pozor montéři z linek na to mají názor diametrálně odlišný, bohužel k volbám povětšinou nechodí a když už, tak to kromě SPD nahází Babišovi co to pak v Bruseli odkýve.
Náhubky a očkování měli taky více na háku než předposraní očkovanci s VŠ…
Elita jelita…
fatdwi
Dachsmeister: že to nejsou „montéři“ je detail, pořád se bavíme o té skupině, kterou jste sám definoval (VŠ v montovně). A z toho, co říkáte, tak je bohužel smutná pravda můj závěr, že od nich čekat myšlení nelze, možná tak to mozkové…
Grammar nazi vložka: „v bruseli“ – prdel se taky nepíše s velkým P.
Shi
S klimatickou zmenou je to slozite. Predevsim proto, ze lidi jsou z velke casti neinformovani, neinformovatelni a zblbli vsema tema …
těma kecama o globálním oteplení.
Klima se mění, měnilo se bude se měnit mez ohledu na to na čem se IPCC usnese. Změnám klimatu dominuje slunce, sluneční činnost, které mj. skrze magnetické pole ovlivňuje klima na zemi a také intenzitu vulkanické činnosti.
Teorie, které věřím já je, že s rokem 2020 skončilo maximum daného slunečního cyklus a teď se až do roku 2034 bdue ochlazovat. Mezi lety 2034 až cca 2050 budeme rádi za každí oteplení, ke kterému došlo.
Pokud se nedejbože potvrdí, že slunce má vliv na intenzitu vulkanické činnosti a blafne čas od času nějaká větší sopka, tak budeme mít víc sněhu, než nám bude milé.
Někde stoupá hladina moří? No jistě, jenomež ona se nám mění jaksi dlouhodobě nejen proto, že tají nebo rostou ledovce na pólech a v horách, ale taky proto, že zemské kry nejsou statické, ale hýbou se a to i ve vertikálním směru. Takže na dobře vyzobaných historických datech se dá ukázat cokoliv, co je zrovna potřeba.
Klimatická změna kde dominantní příčinou je člověk, je jen teorie, která může být (a podle mě i je) úplně špatně. Jsou tady jiné mnohem závažnější problémy, které nejsou jen teorie a ty je skutečně potřeba řešit, protože to nejsou jen teorie – znečištění oceánů, mikroplasty, endokrinní disruptory, … Hromada reálných problémů, a my mrháme zdroji na teorii stojící na podvodech a autoritách, které si před 50 lety byly zaručeně jisty, že se na nás řítí globální ochlazení.
Jo lidi jsou z velke casti neinformovani, neinformovatelni a zblbli – a vy k nim bohužel patříte též.
Jan Mrcasik
Já jen doplním, že ono je klima výslednicí nejméně 7 systémových faktorů, které spolu interferují buď se zesilujícím, nebo utlumujícím efektem:
1) Cykly sluneční aktivity a jejich kombinace – Wolfův 11-letý, Haleův 22-letý, Gleissbergův 100-letý, Solheimův 190-letý, 554-letý Schovemův atd.
2) Milankovičovy cykly náklonu zemské osy vůči slunci.
3) Reflektivita (albedo) zemské atmosféry proti dopadajícím slunečním paprskům – zejména vodní pára.
4) Reflektivita a vyzařování zemského povrchu a pozemních objektů a rostlin (tzn. zelená pole vs. holá hnědozem „topící“ GW energie a odnášející vodu do stratosféry, zelené střechy vs. asfaltové tepelné ostrovy apod.)
5) Odpařování vody a stoupavost odpařované vodní páry (příliš horký povrch udělá takové stoupavé proudy, že odnesou všechnu vláhu až do stratosféry a jetstreamem pryč)
6) Intenzita dopadajícího galaktického kosmického záření ovlivňujícího kondenzační jádra, tedy vznik oblačnosti, tedy albedo
7) Re-radiace tepla absorbovaného „skleníkovými“ plyny na určitých vlnových délkách (nesprávně „skleníkový efekt“)
Shi
Měnící se albedo, pokud mu dominují mraky, je nejspíš silná záporná zpětná vazba, která nám klima velmi efektivně stabilizuje.
Případné masivní globální ochlazení a pokrytí významné části povrchu sněhem a ledem má kvůli vysoké reflektivitě sněhu potenciál uvrhnout zemi na tisíce let do doby ledové, protože pokrývka ze sněhu a ledu se chová jako kladná zpětná vazba. Dostat bychom se z toho mohli jen velmi obtížně, možná pádem velkého meteoritu, supervulkánem a nebo rozsáhlou vulkanickou činností.
Pokud by se měly živé organismy něčeho obávat, tak to není drobné oteplení, ale masivní ochlazení.
Jan Mrcasik
Pokud vím, nikdo není schopen prokázat ani jedno – zda je zemská pára pozitivní, nebo naopak negativní zpětnovazební smyčka na teplotu podnebí. Tudíž „preventivně opatrní“ automaticky předpokládají že dynamiku oteplování posílí, kdežto skeptici že naopak utlumí.
No a agnostici i extrémní střed zůstanou u toho, že nevíme a uvidíme.
misaka
Asi se oba shodnete v tom, že se pohybujete v časových termínech a rozměrech dopadů, kdy se nejedná o „nenahodilost“ a reakce by měla být obdobně významná.
Příčina nebude tak triviální, jak nám aktivisté předhazují a reakce je zvládnutelná nikoliv v takových termínech a rozměrech, jak nám tito stejní předhazují.
Shi
Reakce by hlavně neměla mít podobu boje s CO2, ale měla by když tak spočívat v adaptaci na klimatické změny ať už dojde k ochlazení nebo oteplení. Civilizace stojí na energii. Když se zblázní klima, tak jdou všechny OZE do háje a nedodají do sítě nic. Když se zblázní počasí, tak někde energie z OZE bude, jinde nebude. Tzn těch pár racionálních opatření jsou:
– energetické úspory,
– výroba energie pokud možno nezávislá na výkyvech počasí,
– přenos energie na velkou vzdálenost,
A do čeho se rvou zdroje? Do boje s CO2.
To je asi tak racionální jako přivolávat déšť obětováním kozy.
Jan Mrcasik
Přesně tak. A stejně tak jaderky jsou závislé na dostatku vody.
Takže adaptace by v prvé řadě měla být masivní investice do vodních staveb – přehrady, retenční nádrže, lužní lesy (kvůli odparu), u jaderek velké podzemní nádrže, kořenové čističky aby zvládly procesy v ohřáté vodě do které topí chlazení elektráren atp.
Dále velké nasazení v regulaci albeda povrchu – klidně zadotovat zemědělcům ať mají pod obilím jetel jako dříve a pak ho posekají a hodí do bioplynky, hlavně ať pole nejsou holá, netopí gigawatty energie a neodnáší vodní páru prč do stratosféry, namísto aby se vypršela o pár km dál.
Dále strategické plánování na úrovni státu na vítr – řada expertů říká, že holé svahy v Krkonoších po kůrovci ovlivnily termiku a proudění větru tak, že nedovolily mrakům projít. To se nesmí stát. Stejně tak je potřeba mít zmapované interference větrných elektráren, svahů a termiky povrchu, aby někde omylem neodklonily vítr nežádoucím způsobem.
Zvýšení rezilience zemědělství – aby si farmy i zemědělci uměli poradit s výkyvy teplot, sezónním suchem i sezónními srážkami.
Zvýšení rezilience staveb a infrastruktury na extrémní počasí – u nás hlavně vychřice.
Atd.
Je toho spousta racionálního, ale je to buď-a-nebo: buď utratíme prachy za donkichotskou a očividně dementní snahu „zastavit klimatické zmněny“ tím, že spácháme sebevraždu a globální emise CO2 se stejně nezmění protože Čína, Indie a Afrika – nebo zvýšíme svou rezilienci a adaptaci.
Jenže zvyšováním adaptace a rezilience se nedá ospravedlnit represivní politika s totalitními prvky. A Zelení jsou bolševici – tohle všechno zorganizovali němečtí Zelení, kteří ovšem byli převzati kádrovými rezervami západoněmecké komunistické strany poté, co zjistili, že komunismus už se k diktátu zotročeným masám nehodí, ale zelená ideologie ano.
ygorek
Jan Mrcasik 12.1.2023 v 11:00
Vážený pane, možná byste se měl vyhnout komentářům z oboru vodního hospodářství a zemědělství. Nevyrovnají se jim ani popisy taktického couvání tanků nebo zacházení s vojenskými zajatci, a to jsem až dosud nepokládal za možné.
ModrýKlokan
@ ygorek
proč by se tomu měl vyhýbat?… jde o rozumný přístup… třeba si jen nerozumíte
Ukrajinské mafie budou mít přístup ke všem citlivým úředním údajům o českých občanech.
Předpokládám, že i mobilizaci a odvody budou řešit na úřadech svidomí banderovsci a budou posílat čechy do zákopů místo sebe a svých krajanů.
Takže ty konspirační teorie o tom, že ukrajinci tu české kolaborantské vládě budou sloužit jako drábové nad čechy, se ukázaly pravdivé.
prasatko Bobik
Tohle všechno je snad žert?
Drobnost – v objemu té jobovky opravdu nepodstatná, ale výrazná – že „jednacím jazykem bude Ukrajinština pro ukrajinské klienty“ pro lidi ze země, kde mluvit jinak než jejich movou je trestáno.
Tohle nemohl dát dokupy zdejší člověk. Psát Čech se člověku příčí, a to není vůbec nějak vypjatý či zatížený v tomto směru. Existuje někde ještě země, kde se věrchuška a jí řízený aparát, kus od 100k Kč měsíčně chová stejně? No možná jo – ten kdysi klidný a pohodový sever Evropy?
kaBrnak
Jakýpak žert?
Ukrajinec na úřadě bude poskytovat svým mafiánským soukmenovcům všechny osobní údaje potřebné k vydírání a výběru výpalného.
Jakož i informace o vlastnictví nemovitostí, aby je mohli vyvlastnit nebo ukrást přes exekutory. A nebo „dobrovolně darovat“ výměnou za svůj život a život své rodiny.
kaBrnak
S těmi ne-čechy máte taky pravdu Bobíku. Trefně to popisuje tenhle příspěvek z jedné diskuze:
To není Ukrajinizace ČR.
To je doplňování stavu pro přečíslování nás pomoci jejich vlastních lidí – “Chazarů”, aby z ČR na našem území vytvořili novou Chazarskou říši, když se jim to nepovedlo díky Putinovi na Ukrajině.
Když se dobře podíváte, tak už jsou nalezlí úplně všude.
Celá ČT je prolezlá jen Chazarama. Není mezi nimi jediný Slovan!
Samý černovlasý redaktor s frňákem jak klika od blázince a hnusnýma fůsama, jak stará cikánka na pi*i, samé černovlasé palice, nebo odbarvené na blond reportérky, ale všichni mají husté černé obočí, které nemají rovné, ale stáčí se jim kolem očí až do úrovně dírek do uší, že vypadají, jako řídítka z kola Ukrajina.
Vizáž jako Hamáček, Pospíšil, Pekarová, Bradáčová, Železný, Řezníček, Miřejovský, Topinka, Karas, Pískala, Stach – “Mirek Dušín”, Kopecká, Kručinská, atd…, …. a stejná černá zarostlá nesympatická tlama na Ukrajině – Zelenský, kvůli kterému už za chvíli zařve na Ukrajině pro potřeby Američanů víc lidí, jak za Pol-Pota!
“Čerti” jsou už všude na klíčových místech.
I Fiala je jejich.
misaka
to kaBrnak:
už i čerti přišli….není na Mikuláše pozdě?
Člověče, proč, když už to čtete, nepřemýšlíte?
Ještě by mne zajímalo, kde jste viděl čerta u Pekarové, čistě soukromě…
Ada
Leta letoucí se na úřad lze obracet v jazyce českém (a slovenském) a v jazycích příslušníků na vnitru registrovaných národnostních menšin. Takže už pár desetiletí můžete s úřadem komunikovat třeba polsky nebo řecky. Na fóru 30kmh je poptávka po hluchoněmých cikánech, kteří by s úřady jako zmocněnci řidičů znakovali výhradně v romštině. Žel bohu o žádném nevím.
kaBrnak
A proto jsou tu rákosníci, co mají obchod či bufet a ani po 20 letech zde, neumí říct holou větu česky. Případně mladí rákosníci kteří jsou tu nejmíň 6 let a jsou na tom stejně.
A to stejné s ostatními pronárody, indy, pakistánci, arabáči (ti se paradoxně nejvíc snaží).
Kdo se tu do 5 let není schopný naučit aspoň základní domluvu v češtině, ten může táhnout zpátky do své rozvojové prdele.
Potíž je v „trvalém pobytu“. Který má prakticky stejné výhody jako občanství, až na par vyjímek, a dostane ho kdejaký negramotný hotentot ze 3. světa. A samozřejmě ukro-náckové.
Zajímavé je, že i u mladých ruských frikulínů jsem zaznamenal pokusy se domluvit aspoň lámanou češtinou, když se potřebovali zeptat na cestu.
Na rozdíl od svidomých banderovců, co tu kvákají tou jejich šišlaninou, aniž by se naučili základní výrazy jako prosím, děkuji, dobrý den.
Proč taky, když jim Fiala slibuje, že tu budou „panskou rasou“ a my kolonizovanými domorodci.
misaka
to Kabrnak:
Ty rákosníky sem přitáhli tvoji bolševici, ty troubo. Stejně jako Kubánce (ti mi nevadí, je s nimi alespoň sranda), Palestince, Angolany a podobnou svoloč.
Ruského jsem měl souseda, nicméně to byl vědec, čili rusky jsme spolu fakt nehovořili. Mimochodem předloni si požádal o azyl.
Ukrajinek máš na kasách spousty, že jim nerozumíš když ti říkají sumu, není jejich problém. Češky už to kolikrát dělat nechtějí – zastoupíš je?
servisdok
„Ukrajinek máš na kasách spousty, že jim nerozumíš když ti říkají sumu, není jejich problém.“
Prosím?
ModrýKlokan
@ misaka
až dojde na tebe tak tě ty srandičky přejdou zmrde
Forge
MK:
Zdar, vole!Vždycky to rozjíždíš po půlnoci.Koukám na hodiny a kukaj podvečer.Děláš mi v tom pěknej bordel.
ModrýKlokan
@ forge
zdar prde… to jsou taktické manévry pro klamání nepřítele
LD
No vida, několik let zpátky člověka děsilo, že do konce století tu přešujakí cikáni nebo muslimové, a ono je klidně možné, že dnešní mladí se budou muset ještě na stará kolena naučit ukrajinsky jinak je kuchne nějaký pojebaný banderovec.
Sysop
Heh, minule jsme k tomu potrebovali kamarady, kteri to podepsali za nas v Mnichove. Ted uz jsme samostatnejsi.
Dachsmeister
@Sysop
A kdo nám bránil se bránit l.p. 1938?
Beneš?
Ústava?
Vrozená poslušnost?
zzw30
No mě bránilo to, že jsem ještě nežil. Kdo bránil Vám?
Dachsmeister
@zzw30
mně -64 let
dědovi nízká hodnost a zbabělí demokratičtí generálové neschopní puče
Sysop
Vrozena predposranost, tipuju.
Dachsmeister
@Sysop
i legionářům co zradili císaře pána?
misaka
to Dachmeister:
…ale dobře to tam dělali. Kdo by to do těch kluků řekl, jakou si udělají renomé…jenom kdyby toho cara stihli zachránit. No nic.
Sysop
Slusnejch a odvaznejch je vzdy malo.
Jihočech Honza
Zdravý rozum.
Dachsmeister
@JH
ten co chybí Banderovcům?
LWG
re: kaBrnak
V čem spočívá ta změna? to je teď problém pro mafii si koupit nebo dosadit úředníka?
Sysop
Ja myslim, ze po cistce, ktera tady pred dvaceti lety probehla, to trosku namahavejsi je, nez kdyz tam bude sedet Voloda, co je bratranec z Masiny strany.
… pedofily kvůli střetu zájmů legalizovat pedofilii
Kruci himl fix už jednou, málem mi to přišlo jako dobrý článek.
Až na tuhle mizernou sračku :( Pedofilie je samozřejmě zcela legální a omezovat jakkoli pedofily je naprostá hovadina. Možná by to chtělo, pane Mrcasíku, nebýt takový suterén při užívání odborných termitů, protože jinak hrozí rizoto, že dojde k fiakru.
Již jsme se tu o tom v diskusi bavili. Urzův článek je dojmologie, která zcela popírá oficiální definici pedofilie z APA DSM a snaží se ji redefinovat nikoli podle toho, čím je, nýbrž podle toho, co si Urza myslí, že by být měla:
pedophilia
n. a paraphilia in which sexual acts or fantasies involving prepubertal children are the persistently preferred or exclusive method of achieving sexual excitement. The children are usually many years younger than the pedophile (or pedophiliac). Sexual activity may consist of looking and touching but may include intercourse, even with very young children.
Samozřejmě za pilného lobbingu NGO snažících se o legalizaci pedofilního sexu se APA posunula nikoli definicí pedofilie -ta zůstává stále stejná viz výše-, nýbrž klasifikací zda je to disorder nebo paraphilia.
Výslovně že pokud pedofilovi samotnému nevadí jeho touha prznit děti (necítí „personal distress about their interest, not merely distress resulting from society’s disapproval“), a chce děti prznit „konsensuálně“ (nemá „have a sexual desire or behavior that involves another person’s psychological distress, injury, or death, or a desire for sexual behaviors involving unwilling persons or persons unable to give legal consent“ kde poslední bod je Hlava XXII), potom to není „paedophile disorder“ ale jakási hodná pedofilie-pouhá parafilie.
Že jde o prznění dětí, nebo minimálně sexuální fantazie týkající se prznění dětí, je však nevyvratitelný fakt coby definiční znak pedofilie, tečka. Jakékoli jiné definice jsou pokusem o Orwellovský Newspeak, kdy je zavedenému a jednoznačnému termínu podsunut zcela jiný význam.
Ano, a doufal jsem, že si to zapamatujete a přestanete ve svém svinsky orweliánském newspeaku posouvat termín někam úplně jinam, než jaký je jeho skutečný význam.
Jistěže, fantasies involving, ovšem may include intercourse v daleko menším počtu případů, než v jakém se to děje u nepedofilů, přesně jak správně a bezchybně Urza v tom článku psal.
Pedofilie je naprosto přesně a právě a pouze hodná pedofilie-pouhá parafilie.
Prznění dětí je prznění dětí. Pedofilové se ho dopouštějí, samozřejmě, stejně jako prakticky každá netriviální obecněji definovaná skupina lidí; ale jen naprosto výjimečně, speciálně mnohem méně, než nepedofilové. Což dokládají neúprosné statistiky, a zrovna Vy byste se před takovým dokladem měl sklonit a přestat konečně hanebně lhát.
Jan Mrcasik
„Neúprosné statistiky“ o tom, že skupina, která je definována sexuálními = erotickými fantaziemi o dětech, przní děti v daleko menším počtu případů než skupina, která po dětech sexuálně netouží, bych tady opravdu rád viděl. Vždyť je to zcela očividně absurdní a proti vší logice. Logika jasně říká, že sexuálních napadení se častěji budou dopouštět ti, pro které je napadený objektem jejich sexuální touhy. Jak často znásilňují homosexuální muži ženy, po nichž netouží?
Všichni ví, že o znásilnění a just znásilnění v zavedených kolektivech (rodina, skupina, instituce) a just znásilnění dětí je podreportovanost nějakých 90%, takže nějaké „neúprosné statistiky“ nemohou nebýt naprosto nereprezentativní a zavádějící.
Nerozumím tomu, kde vůbec bere tato iniciativa. Proč má někdo potřebu tvářit se, že lidé kteří vnímají děti jako objekty sexuální touhy, jsou… Co vlastně? Hodnější než nepedofilové? WTF?
Všechny tyto snahy dělají jediné – společensky normalizují pedofilii jako něco, co je pak legalizováno včetně toho prznění. Již jsem zde odkazoval Bidenův perverzní zákon H.R.8404. Takže na toto konto trocha drsné empirie:
Raped for the first time at 8 years old, and married off to a pedophile by age 11, Sherry Johnson knows all too well the horrors that await child brides forced into marriage to “minor attracted persons,” aka “MAPs.”
Sherry Johnson was in fourth grade when she was raped for the first time by a “deacon” at her mother’s country church. It would not be long before an “elder” of the independent sect began raping her as well.
When 8-year-old Sherry tried to tell her mother about the abuse, she did not believe her. Later, teachers at the public school Sherry attended realized she was pregnant. Sherry was just 10 years old. The hospital had a lot of questions about a pregnant 10-year-old, let alone one dumped in their maternity ward. So did child welfare officials.
Sherry’s mother and the church “leadership” decided that Sherry should marry the pedophile who had impregnated her so the church would not be embarrassed by its leaders going to prison for child rape. Little Sherry was just 11 when she was forced to take vows she did not understand, marrying one of the men who had been raping her for years.
“When a child reaches out to us and says, ‘Please help me. I’m about to be forced into a marriage’ or ‘I was just forced into a marriage,’ there’s almost nothing that we can do to help her,” says Fraidy Reiss, a former child bride who now runs a nonprofit called Unchained At Last.
Girls forced to marry underage continue to be treated as minors.
“If you are under 18, you cannot make any other legal decisions,” Sherry says. “You cannot buy a house, join the military, vote, rent a car or drink alcohol. How is it possible then to make a wise decision about entering into a legally binding partnership, one that is meant to be permanent?”
Even though they are married and often have children, these “child brides” are not legally able to file for separation or divorce and can be charged as a runaway if they try to leave their pedophile husbands.
Do háje s absurdními teoriemi o hodných pedofilech, kteří sice fantazírují o prznění dětí, ale ani mouše by neublížili. Empirie je toto. Ať zkusí Urza své geniální teorie přednést Sherry Johnsonové, co mu na to poví.
Zda se, ze jsem pedofil. Mam rad svoje potomstvo a vylozene mam dobry pocit, kdyz je mohu na sebe pritisknout.
Jan Mrcasik
Prosimtě sysope, umíš anglicky? Definice pedofilie je taková, že
1) dotyčný má erotické fantazie či akty s předpubertálními dětmi, A ZÁROVEŇ
2) je to jeho soustavně upřednostňovaný či jediný způsob, jak dosáhnout SEXUÁLNÍHO VZRUŠENÍ
Tebe sexuálně vzrušuje tulit své děti? Pokud ne, tak nejsi pedofil bez ohledu na to, jak se jej snaží redefinovat Urza úplně bez jakéhokoli podkladu. A vvvvotom to je.
Sysop
No ja nevim, v Nemecku jsem se dozvedel, ze islamofobii je treba trestat. Cili za to, ze mam z neceho strach (z definice) mam dostat po palici.
Zda se, ze definicemi se zabyva malokdo ;-)
Hupert
Třeba zjistili, že trestáním fóbie lze vygenerovat hrdinu.
fatdwi
ocs, Jan Mrcasik: takoví důstojní pánové a emoce jedou jak u dvou puberťáků na pornofestivalu:-D
ocs: ta „detailní analýza“ od Urzy je plná keců, ale chybí tam jediné číslo, všiml jste si toho?
Jan Mrcasik: jeden příběh pro vyvrácení statistiky? Statistiky, kterou sám nemáte, ale víte zcela přesně, jaká je „podreportovanost“?
Téma sice není ani trochu k smíchu, ale pokračujte, protože jste u toho zábavní oba:-)
sinuhet
Mně tam teda žádné číslo nechybělo, když jsem to kdysi četl. Uvědomil jsem si, že je rozdíl mezi pedofilem a sadistickým pedofilem (nebo kombinací s další jinou deviací), a že to, že je někdo pedofil, nutně neznamená, že chce v lese prznit holčičky. Což je pohled, který jsem vůbec neznal, a je zajímavé sledovat, jak se lidi ošívají, když jim takovou věc řeknete. Pedofil je hlavně nálepka, z pedofilie je dnes obviňován kde kdo, a podezřením z pedofilie se člověk stává tím nejhorším, co vůbec lze ve společnosti potkat, kam se hrabe Adolf Hitler. To brání rozumné diskuzi o pedofilii, protože o tom se přece ani nediskutuje. Ne že by takových témat nebylo ve společnosti více.
V tom pro mě byl Urzův článek přínosem.
A souhlasím, ať pánové pokračují, stojí to za to.
Jan Mrcasik
sinuhet: problém je, že naprosto z ničeho neplyne, že „pedofil neznamená že chce v lese prznit holčičky“. Naopak. Definice APA jasně říká, že padofil chce prznit děti, resp. se tím sexuálně vzrušuje.
Konstrukt, že „pedofil neznamená že chce prznit děti“ je naprosto ničím nepodložená, z prstu vycucaná konstrukce Urzy, která odporuje všem oficiálním definicím i poznání a na kterou přišel kdovíjak (tipnul bych si, že byl úspěšně zmanipulován nějakou agitkou americké pro-pedofilní lobby).
grg
Tak Urzu by som v tomto ani neskúšal brať vážne, pri tom, ako si svojsky predefinováva pojmy, ktoré majú zaužívané významy v bežnom jazyku (trebárs dobrovoľnosť súhlasu hladného černoška k análnej penetrácii starým Helmutom za úplatu).
Preňho bude asi „prznenie“ znamenať len situáciu, keď przniteľ používa k dosiahnutiu svojho cieľa fyzické násilie alebo jeho hrozbu…
fatdwi
sinuhet: článek, který se ohání tím, že něco nějak je nebo není, ale jediné, čím to podkládá, jsou pocity, je s prominutím sračka. Není v něm ani jeden jediný důkaz pro tu snůšku nesmyslů.
Nevím, zda jste tu definici pedofilie četl, ale myslím, že ne a že jste místo z reality čerpal z Urzových pocitků. Tady to máte celé: „pedophilia – n. a paraphilia in which sexual acts or fantasies involving prepubertal children are the persistently preferred or exclusive method of achieving sexual excitement. The children are usually many years younger than the pedophile (or pedophiliac). Sexual activity may consist of looking and touching but may include intercourse, even with very young children. Pedophilia is rarely seen in women. —pedophilic adj.“
Že je někdo pedofil z definice znamená, že „prznit holčičky“ chce, i když nejspíš ne nutně v lese, ale pěkně doma v posteli, tak, jako si normální člověk užívá se sobě rovným. Není tedy divné, že jste tu píčovinu, co sem nablil Urza neznal, protože nemá nikde oporu. A pokud to lidem řeknete, tak chápu jejich „ošívání“, protože ne každý má definici v hlavě a pokud na ně tímto diskusním faulem útočíte, je možné, že nemají účinnou obranu ve faktech po ruce.
Tu „rozumnou diskusi“ byste si představoval jak a jaký by měl být její výsledek?
Současně z definice pedofila nutně plyne, že takový člověk nemá legální možnost, jak svou úchylku realizovat a z toho zase logicky plyne, že nebude až tak neobvyklé, že ji bude řešit jinak.
Jediný důvod, proč to Urzovy vyšlo „jinak“ je v tom, že za pedofila bere někoho jiného, než kdo jím z definice je. A Vy jste na to skočil taky a ještě si připadáte jako novátor, co dělá osvětu mezi lidem. V reálu jste se pasoval do role užitečného idiota pro kliku šmejdů, co by chtěli vnímání pedofilů posunout směrem k akceptaci právě tím, že budou mlžit o tom, co jsou zač. Gratuluji!
Jan Mrcasik
Ale všimni si, fatdwi – pod článkem o Weaponizované sociologii jsi říkal, že pedofilii se normalizovat a posunout po Overtonově škále nahoru nepovede, protože rodiče to nedovolí.
Tady pedofilii po Overtonově škále nahoru tlačí kolik, 3 lidi minimálně? A proti jsem já jako kůl v plotě a teď ty.
Ještě stále se držíš svého optimismu, že to neprojde úplně stejně, jako se homosexualita stala tolerovanou, pak normální, pak institucionalizovanou, pak státem podporovanou, a pak se začal kriminalizovat nesouhlas s ní?
Bidenův HR8404 je první balonek – nikdo nesmí pomoct pedofilem przněné holčičce, pokud je pedál otěhotnil a donutil „vzít si za ženu“. A Overtonovo okno se posouvá a posouvá…
fatdwi
Jan Mrcasik: nepsal jsem, že se to nepovede, ale že je to běh na delší trať. Povést se může cokoliv, bude-li společnost dostatečně zdegenerovaná (a na tom se maká). Takže nejsme ve sporu, ale jsem v této oblasti přecejen větší optimista ohledně rychlosti dosažení cíle než ve věcech jiných. Jinými slovy, „pedoPraguePride“ vidím jako perverzní hudbu přecejen snad dost vzdálené budoucnosti.
Na straně druhé si vždy musím připomenout počty rodičů, co jim nedělalo problém odvést dítě školou povinné na píchanec, takže když se ukáže, že opíchání dcery před 10. rokem života sníží o 96.7% pravděpodobnost rakoviny a úplně zabrání covidu, je dost možné, že těch debilů, co dcerku nabídnou na bazoši, bude docela dost…
Jihočech Honza
Ještě dochážu pochopit rodiče, kteří se nechali vystrašit a opíchali děti ze strachu a z „důvěry ve vědu“. Ale na blití je mi z lidí, kteří nastoupili s celou rodinou na včeličku, aby si mohli zalyžovat.
fatdwi
Jihočech Honza: znám jednu moc pěknou maminku, co přesně takto na tečku naklapala, takže nemůžu říct, že by mi z ní bylo na blití:-) S dětmi měla problém, ty by na tečku musely až letos a to už si dal čínský mor na rok pauzu díky Putinovi, takže nevím, jestli by do toho nakonec šla nebo ne. Na to si musíme počkat – dle nových 50 mega do nové tečky – do podzimu.
Obecně ale nevím, zda bych řekl „na blití“. Mě spíš přijde smutné, že žijeme v době, kdy rodič něco takového vůbec musí řešit. A racionalizace je velmi silná, třeba jiná kolegyně nakonec na tečku taky šla, protože „jí kámoška co dělá zdravotní sestru říkala, že to zas nic tak hroznýho není“. Jinej kolega chtěl chodit sportovat a na koncerty.
Paradoxní je, že na hory i na koncerty jsem nakonec s výjimkou těch 3 měsíců, co jela diskriminace a apartheid, jezdil taky. Co a jak budu řešit ve chvíli, kdy se s tím soudruzi na podzim vrátí jsem sám zvědav.
Jan Mrcasik
Na podzim to podle mě ještě na UA pojede, takže covidismus nikoho nebude zajímat. A další rok už to bude vyčpělé a budou jiná témata.
Podle mě se covidismus dostal do stabilní fáze, kdy už nemá sílu ani motivaci plošně buzerovat lidi nebo na sebe upozorňovat a jde jen o zabetonované finanční toky „koupit vakcíny-ospravedlnit je reklamou se Čtvrtníčkem-spláchnout vakcíny-rinse and repeat.“
grg
Ostatne aj Španielska chrípka trvala zhruba tie dva roky, takže si myslím, že to už nejako zásadne gradovať nebude. Bez emočného tlaku (umierajúci na covid, pri nedostatočnom odstupe od cyklistov, atď atď) sa zásadné veci len tak pretlačiť nedajú. A za 100 rokov bude ľudstvo rovnako nepripravené na pandémiu, ako bolo teraz, a budú sa robiť rovnako chaotické a nezmyselné opatrenia, ak nie ešte horšie.
fatdwi
grg: a kdo říká, že umírající nebudou? Tehdá nikdo nedostal tečku.
grg
A teraz má ale umierať kto? Ten s tečkou či bez?
fatdwi
grg: všichni, samozřejmě. Bude to nová mutace, proti které „logicky“ nebudou dřívější vakcíne účinné (že ty včerejší nebyly účinné proti předvčerejšímu covidu logické samozřejmě nebylo).
Důsledná bude muset být hlavně prevence, takže apky, zákazy, apartheid, diskriminace. Jo a náhubke, bez těch ani ránu ani doma nebo v autě.
Slecna Ling
To fatdwi:
Ale to snad ne. Mě uklidňuje myšlenka, že by to bylo příšerně drahý. Na podobný hrátky už nejsou prachy.
fatdwi
Slecna Ling: z toho, jak se chová Fialova vláda usuzuji, že jako obvykle „zdroje jsou“. A hlavně být musí, protože ti nahoře se na něčem pakovat budou, i kdyby to mělo být dalších pár miliard státního dluhu.
Mě přijde cokoliv jiného ještě dražší, třeba ty otřepané F35, proti tomu je covid pořád rozumná rozkrádačka, ač to byl největší klondike od privatizace.
Slecna Ling
To fatdwi:
Mohu se samozřejmě plést, ale připadá mi, že se sešlo až moc průserů v řadě. Covid taškařice, vysoká inflace, Ukrajina, drahý energie, nedostupný hypotéky….Vystrkovat teď nějakej novej průser, by bylo nejenom netaktický, ale přímo sebevražedný. Modlím se tedy, ať Fiala a jeho Melody boys to cejtí podobně.
grg
Ja ti neviem bratm, pokiaľ to berieme tak konšpiračne, že vlastne všetky tie opatrenia boli len kvôli neexistujúcej resp. minimálnej hrozbe, a vlastne nebolo treba nič, tak taká možnosť môže dávať zmysel.
Ale pre mňa, ktorý to berie ako niečo v princípe podobné španielskej chrípke (s priebehom takým, že za 2 roky jednak vzrástla imunita populácie, a dvak sa presadili menej smrtné varianty a to bol koniec pandémie), to zmysel nedáva. Jedine, že by niekde u Šoroša kuchtili nejaký nový vírus, ktorý by vo vhodnej chvíli vypustili do sveta…
fatdwi
grg: je zajímavé, že to berete jako španělskou chřipku a současně si myslíte, že opatření dávala smysl.
Mluvil jsem o tečce, ta tehdy nebyla a nevíte, k čemu může vést. Tehdá byla jen ta imunita.
grg
Čo sa týka opatrení, niektoré zmysel dávali, niektoré nie, a niektoré boli naopak škodlivé. Aj pri španielskej chrípke boli na rôznych miestach rôzne opatrenia (vrátane náhubkov). Ale o to mi nešlo.
Nejako mi tvoje vyjadrenia nejdú dohromady. Síce úplne nevieme, k čomu tečka môže viesť, ale nevidím plauzibilný dôvod, aby viedla k vzniku novej silne smrtnej mutácie, čo opäť „zaplní mrazáky v uliciach“ (áno, nebolo to až také zlé, ale pár desiatok tisíc nadúmrtí je niečo, čo sa dá na prácu s verejnosťou použiť slušne. Prakticky každý mal nejakého známeho či príbuzného, ktorý buď na covid zomrel, alebo pozná niekoho, čo na to zomrel). A mutácia smrtná ako omikron (=nič, čo by človek zažil rád, ale obvykle sa na to neumiera), pri takej si zase vlády už nelajznú nasadiť silné opatrenia.
Vláda v demokracii nemá neobmedzenú moc a musí balancovať, aby nekonala primálo (čo skúsil svojho času Boris Johnson, a rýchlo hodili spiatočku, lebo sa zomieralo viac, než by verejnosť akceptovala) ani priveľa (v ČR/SR bola nálada spoločnosti takmer na hrane).
fatdwi
Jan Mrcasik: UA už dnes nikoho nezajímá, takže za dalšího víc jak půl roku bude nutné na lidi vytáhnout nové téma – a proč ne zrovna staronový covid, tentokrát už zaručeně smrtící (pro neočkované, pochopitelně)? Navíc v dnešní době vyhodit 50M do kanálu zrovna u covidu? Pálí se miliardy v prošlých vakcínách a současně se vylepšuje fízlovací systém?
Budu jen rád, pokud se věrchuška podobně jako dříve spokojí s mým okrádáním, aniž by měla potřebu mě dále šikanovat, ale právě informace o 50M do tečky byla tečkou pro můj optimismus v této věci.
Hupert
Nemyslíš jihočeský Honzo, že nejvíc k zblití jsou ti, co všechny ty lidi bezostyšně obelhávali?
sinuhet
Já snad půjdu a budu se lidí ptát na to, co je to pedofil.
Definice APA je jedna věc. Doteď jsem o ni nevěděl, nevím, co je APA, a jakou má autoritu, ale pro teď to mohu považovat za univerzální a platnou definici.
Když se ale zeptám lidí, co je to pedofil, jsem si docela jistý, že dostanu jinou odpověď, mnohem bližší té z Urzova článku.
A tam se pak hodí říct, že pedofil, ne podle definice APA, nemusí být nutně nebezpečný úchylák. TO je to, co jsem se z článku dozvěděl.
Ok, vypadá to, že Urza chyboval, když nesprávně použil termita. Což článek dost sráží.
Jsem si docela jistý, že mezi námi chodí spousta takových, co je předpubertální děti vzrušují. Nemusí být nutně jediným objektem zájmu, ani hlavním objektem zájmu, a drtivá většina z nich by dítěti nikdy neublížila. Takový člověl ale se svými touhami asi dost bojuje, a momentální pojetí slova pedofil ve společnosti mu moc nepomáhá. Zkuste se do takové situace vžít, a představit si, že se chcete přátelům svěřit s tím, že vás taková věc vzrušuje, a pobavit se s nimi o tom. Dost pravděpodobně vás mnozí z nich zavrhnou, někteří nejspíš i udají. A to jste neudělal vůbec nic, jen se svěřil se svými fantaziemi (které z vás podle té definice APA pedofila skutečně dělá). Nevím, jak bych si představoval rozumnou diskuzi; rozumnou diskuzí v tomto případě myslím to, že takový člověk, který (zatím) nikomu neublížil, a naopak se se svým problémem svěřil, nebude stigmatizován.
Jan Mrcasik
Problém je, že u každé takové sexuální poruchy existují dvě skupiny lidí:
1) ti „dobří“, kteří vědí že to je porouchaná preference a snaží se to udržet na uzdě
2) aktivističtí šmejdi, kteří se snaží své choutky legalizovat, institucionalizovat a zakázat kritiku
Já jsem historik a empirik, nikoli od reality odtržený teoretik, takže vidím, jak to přesně fungovalo na homosexuální orientaci. Ti „dobří“ jen chtěli, aby je za to společnost nezavírala a nemlátila – za mě fair enough.
Jenže ti „zlí“ aktivizovali tak dlouho, až to nejen dekriminalizovali, ale normalizovali a posléze institucionalizovali s tím výsledkem, že
1) kritika jejich preferencí je zakázána
2) probíhá masivní vymývání mozků, aby se z co největšího množství mladých lidí stali jejich sexuální partneři tím, že je média vybídnou k „experimentování“ se sexuálními preferencemi, znejistí je ohledně jejich orientace, propaguje homo orientaci jako nejvíc cool a pro inteligentní lidi, atd.
Pro pedofilii platí totéž. Nemám problém s pedofilem, který si uvědomuje že jeho preference nejsou normální a nejsou v pořádku a snaží se s tím něco dělat. Pro to má můj respekt a maximální podporu.
Ale s pedofily, kteří přesně stejně jako 30 let před nimi homoaktivisti usilují o to, aby se z praktikované pedofilie prznění prepubertálních dětí stala norma a instituce, která jim dovolí beztrestně prznit horem dolem, zakáže kritiku prznění dětí a začne dětem na školách a v médiích vymývat mozky, že je úplně nejlepší nechat se zprznit pedofilem a každý by si to měl zkusit – proti tomu budu bojovat ze všech sil, dokud budu dýchat.
A to není žádná paranoia ani teorie – to je PRAXE v USA, kde pedofilové se účastní pochodů Pride a jejich strategie a dokonce i některé vůdčí osobnosti lobbingu jsou 100% IDENTICKÉ jako ty, kteří přesně totéž provedli s homosexualitou 30-40 let zpět. Dokonce se tím pedo-aktivisté i chlubí.
A proto musím kategoricky vystupovat proti Urzovi apod. v tomto téma, protože on pedo-aktivistům nevědomky dělá užitečného idiota a pomáhá jim v normalizaci, institucionalizaci a tomu horšímu.
sinuhet
S tím naprosto souhlasím.
Nevěřím ale tomu, že by pedofilní styk s dítětem mohl někdy někdo podpořit. To jednoduše nejde, přesně jak jste to popsal. Dítě ani nikdo jiný za něj nemůže dát souhlas, tudíž to legálně prostě nelze. Jestli se společnost dostane tak daleko, že tohle prolomíme, tak bude skutečně zle.
Sinuhet: Epsteina se už na podporu pedofilie už nezeptáš, ale možná budou víc vědět ve Vatikánu.
fatdwi
sinhute: já si nemyslím, že „Urza chyboval“, vidím jeho motivace v mnohem tmavších odstínech. Urza je rozhodně mentálně narušený, ale idiot, který začne psát článek o tématu, aniž by si přečetl naprostý základ, není. Stejně tak nebude náhoda, že v té dle ocs „detailní analýze“ není jediné číslo.
Osobně si nemyslím, že „spoustu lidí předpubertální děti vzrušují“. Normálního chlapa ale málokdy nechá v klidu vyvinutá čtrnáctka, co vypadá na 16 a typicky ve chvíli, kdy dotyčný zjistí, že zálibně koukal po nezletilé, začne si připadat divně. Nicméně to není pedofilie (ta je o předpubertálních dětech, tedy u dívek bez vyvinutých pohlavních znaků), ale hebefilie.
Takových bych souhlasil, že je tady dost, s trochu nadsázky každej chlap, kterýmu se líbí „mladý holky“. Zde je ale zcela zásadní rozdíl oproti pedofilovi v tom, že zaprvé to není jediná možnost vzrušení (v kavárně zálibně koukne na brigádnici, ale doma má normálně starou partnerku) plus není problém adekvátní „dvacítku, co vypadá na patnáct“ najít a své touhy realizovat v souladu ses zákonem i v případě, že by člověku „dvacítka, co vypadá na dvacet“ už přišla moc stará.
Jan Mrcasik
A to já bych mu klidně přiznal, že začne psát článek aniž by si něco nastudoval. Je široce a s láskou pěstovaná tradice všech publicistů nejprve zaujmout názor na základě „mozkového myšlení“, resp. myšlenky která přelétne přes frňák, a pak začít psát články které ten názor vezmou jako fakt a začnou hledat, jak jej podložit „fakty“.
Ostatně i já často začínám podobně – jenže protože jsem zatížen pocitem nutnosti vše dozdrojovat, začnu dohledávat a dohledávat, a po několika hodinách rešerší s překvapením zjistím, že můj úvodní názor byl přinejmenším neúplný a musím jej výrazně zkorigovat, než budu psát dál.
fatdwi
Jan Mrcasik: nebavíme se obecně, ale o konkrétní osobě, která tady toho naplácala už dost. A jestli je ten ancapový Dallas ukázkou něčeho, tak určitě Urzova stylu psaní – podobně jako Tolkien, i on si vytvořil mytický svět axiomů a definic, ze kterých pak dál vycházel. Při psaní těch axiomů sice realitu okázale ignoroval, ale neřekl bych, že ji neznal.
Nicméně uznávám, že je to jen můj názor a je klidně možné, že i Urza jen někomu dělal užitečného idiota podobným způsobem, jako na to skočil sinuhet. Stačilo by k tomu nejspíš jen to, že by mu to nakukala nějaká (pro něj) autorita a neměl potřebu si dál ověřovat fakta a šel „šířit osvětu“ s pocitem, jak jsou ti chudáčci pedofilové ale nehezky ostrakizovaní. S touto teorií pravda není v rozporu ani ta hromada kategorických tvrzení bez jakékoliv opory ve faktech – považoval jsem to za znak záměrného vynechání toho, co se dotyčnému nehodí, ale stejně dobře by to mohlo být i jen převzetí bludů od toho, kdo mu je nakecal.
Tak to drtiva vetsina lidi na zemekouli netusi, cotoe naky apu, upy, opy a jiny opice, jenze zapominas, pokud este mas tendencu se bavit s mrcasem, ze to je autista, co nic jinyho, nez nalepit se na takovy veci jak hovno na kosili, proste nedokaze, proto neni schopen vubec vnimat svet mimo tydle jeho tabulky a skatulky (a to este ty, ktery si sám vybere).
Zlatej bludistak pro OCS, ze ma svatou trpelivost mu tydle jeho cernobily nesmysle vyvracet, ja sem to davno vzdal, nesem svatek, tak ani nemam svatou trpelivost.
ModrýKlokan
@ sinuhet
– nikde rozhodně není vidět, že by z pedofilie byl kde kdo konkrétní obviňován, natož sankcionován… vidět je pouze opak, začíná to být čím dál víc tolerováno a propagováno
– sama tato diskuse je důkazem, že diskusi nic nebrání ale právě naopak, diskuse již dávno probíhá
– co sledujete vnesení pojmu „rozumná diskuse“?… chápete vůbec, že patrně nevědomky se stáváte „užitečným idiotem“?… sám těmito nekonsistentními kecy deklarujete posunutí Overtonova okna
– patrně z hlouposti podporujete vznik nové chráněné menšiny pedofilů… naši noví spoluobčané z Ukrajiny a Orientu jako svůj kulturní návyk potřebují pedofilii legalizovat… aby si mohli beztrestně brát, zneužívat a znásilňovat děti evropanů pitomých jako jste Vy
Myslim, ze co se tyce kriminalizace nakejch tech pasek a nasledne strasne utazene legislativy v US of A, odkud to preteklo dal, koncem devadesatek, to uz tady pan OC nekde zminoval.
Lojza
Ehm…koukam, ze to mas stejne s jakymkoliv tematem. Ty si proste neco vymyslis, argumenty oponenta ignorujes, protoze ty VIS, jak to je, a hotovo. A je to tak, jak ….jak veli ZDRAVY SELSKY ROZUM. Nebo tak neco. Proste MAS POCIT, ze to MUSI byt tak a tak….a hotovo.
Btw, slysel jsem nejake veci okolo toho filmu V siti. Ze snad nikdo z tech, co tam sexualne loudili a obtezovali nezletile holky (ci si mysleli, ze jsou nezletile, ze jim je 12) tak snad opravdu nikdo z nich nebyl pedofil.
A jsme zase u tech MOTIVACI.
Vis, proc nejaky clovek se snazi obtezovat zrovna dite, a ne dospelou zenskou? Zkus si odpovedet na tuto otazku, myslim, ze na mnoha mistech se o tom mluvi.
Dachsmeister
@všem expertům na pedofilii
A nestačil by starý vtip o tom, že pedofil má narozdíl od učitele děti rád?
Jan Mrcasik
Naopak, Lojzo. Já se tu oháním oficiální medicínskou definicí APA.
Naopak to „Sdružení Pro Redefinici Pedofilie“ si tu naprosto z prstu bez jakékoli opory v čemkoli vyjma svého mozkového myšlení vycucal redefinici, aniž by ji dokázal podložit čímkoli jiným, než jejich kategorickým pocitem.
Lojza
Na ja…hlavne vubec neodpovedet na to dulezite, hlavne se nad tim nezamyslet, nedoptat se a podobne. To v ZADNEM PRIPADE, to by nam to rozbilo babovicky…
Jan Mrcasik
Ze tvého příspěvku bylo 41% ničím nepodložený a objektivně nepravdivý útok ad hominem na mě,
dalších 33% strawman „pedofilie není hebefilie“ jako bych snad tvrdil opak, když jsem to přitom výslovně několikrát podotkl,
26% nezodpověditelná spekulace „proč někdo cílí na děti“, kde je motivací predátorského pedofilního chování tolik, že žádná „správná“ ani dominantní odpověď zaprvé neexistuje a zadruhé nemá relevanci, protože motivace neomlouvá.
Tvé neustálé urážky, z prstu vycucaná nepravdivá až absurdní osočení a uhýbání mi opravdu žádné bábovičky rozbít nemohou. Prznění dětí, sexuální ukájení se dětmi, predátorské zneužívání fyzické, mentální i autoritativní převahy dospělého nad dítětem jsou prostě neomluvitelné.
Lojza
No vidis to, a zase o me tvrdis neco, co jsem vubec nerekl, jen sis vymyslel, ze jsem to asi chtel rict. Ne, nechtel. VUBEC jsem nechtel rict nic jako „pedofilie neni hebefilie“. O tom VUBEC muj text nebyl, ani mi to neprislo na mysl.
Akorat ze tobe je uplne u prdele, co jsem cim myslel, proc jsem to tak myslel a podobne. Ty vytahnes nejakej klacek, kterej si kompletne vycucas z prstu, a zacnes tim mlatit oponenty a slavnostne vyhrajes tim, ze rozmlatis slamnene panaky.
Jses v tom extremne dobrej, mohl by ses prihlasit na nejakou soutez v mlaceni smaly, fakt bys mohl vyhrat.
A jen tak mimochodem – proc nekdo cili na deti NENI nicim nepodlozene spekulace, ale odbornici na toto tema vcelku potvrzuji to, co je jasne imho na prvni pohled. Totiz, ze na deti cilej ti, co nemaj na nic „lepsiho“. Protoze to jsou „slabosi“, pro ktere deti predstavuji jednoduchy cil, protoze se neumej tak dobre branit, jako jini. TOHLE je typicka motivace sexualniho utoku na deti, NIKOLIV to, ze je nekdo pedofil.
Vzhledem k tomu, ze ty ale neustale tvrdis opak, tak si nejprve ty sam vytahni hlavu z prdele, trosku se zamysli, zacni vnimat to, co lide okolo tebe rikaji a nevkladej jim do ust neco, co nikdy nerekli, a pak s tebou pujde normalne diskutovat.
Jan Mrcasik
Lojzo, každý tvůj příspěvek je nejméně z půlky série urážek a ničím nepodložených osočení. Já tě takto neosočuji a snažím se držet téma. Se snášením tvých neustálých urážek a výpadů mi začíná docházet trpělivost.
Teorie, že většina útoků na děti je substitutivní a nikoli od pedofilů jaksi stojí na vodě proto, že drtivě nadpoloviční většina pedofilních znásilnění (zejména těch „konsensuálních“) vyjde najevo až s odstupem mnoha let, typicky v dospělosti oběti, a to již útočníka nikdo sexuologickému šetření nevystaví.
Hlavně je však tato teorie irelevantní, protože pokud dotyčného významně nebo výhradně sexuálně vzrušují prepubertální děti, pak splňuje definici pedofila.
Lojza
Vis, jak se to rika, na hruby pytel hruba zaplata. Ty neustale urazis me, vkladas mi do ust neco, co jsem nerekl, ci co jsem dokonce rekl, ze s tim nesouhlasim a podobne. Co mam teda delat? Kdybys byl u me osobne, tak bych to vyresit umel, takhle mi zbyva jen toto.
K veci: Tva posledni veta nedava zadny smysl. Ten clovek je zoufalej a proto ho vzrusi naprosto cokoliv, hlavne aby si zapichal. V nouzi i s kozou, kdyz na to prijde (a nebudeme o nem rikat, ze je to zoofil).
Pokud to rikat budes, tak tim zcela predefinovavas vyznamy techto slov.
Jinak chapu to spravne, ze tvrdis: „Existuje jednani, kde sice vubec nemame zadne dukazy o tom, jak to bylo, ale ja to vim, jak to bylo a proto tim argumentuju“? Protoze presne tohle mi vyplyva z toho, kdyz reknes, ze vetsina utoku se stane tak a tak, akorat uz nikdo nedokaze, ze to tak bylo.
To mi prijde jaklo takove….divne :-)
Jan Mrcasik
Lojzo, nikdy jsem tě vulgárně neurazil (a to jsem v reakci na tvé drzé invektivy už mnohokrát měl setsakramentskou chuť). Naopak ty mi soustavně nadáváš do „zmrdů“ aj., tak si zpropadeně zameť před vlastním prahem a drze nelži!
Stejně tak mi ukaž jedinou věc, kdy jsem ti „vkládal do úst něco s čím nesouhlasíš“ apod. Někdy se vyjadřuješ velmi zmatečně, ale pokud se vysvětlíš, okamžitě upravuji své chápání tvých výroků.
Pokud někoho vzrušuje zapíchat si s kozou a dělá to opakovaně, je to buď zoofil nebo „pansexuál“ bez ohledu na to, zda to dělá „ze zoufalství“ – přesně stejně, jako pokud někdo opakovaně krade to je zloděj bez ohledu na to, zda to dělá „ze zoufalství“.
Ne, nechápeš správně co tvrdím. Říkám, že pokud desetitisíce obětí pedofilního znásilnění vypoví, že se jimi útočník sexuálně ukájel, sice můžeš tvrdit že to „nebyl pedofil a dělal to jen z nouze“, ale není to ničím podložené vzhledem k nepřezkoumatelnosti. Oproti tomu fakt, že se sexuálně ukájel przněním dětí podložený je prostě tím, že se skutek stal.
Lojza
Ale no tak Honzicku, tak se tak necerti…vzdyt ja vim, ze me neurazis vulgarne, delas to mnohem sofistikovaneji…
A mimo to me upravdu urazi, kdyz mi vkladas do ust neco, co jsem nikdy nerekl. Me to hlupacku proste urazi, no…A kdyz me nekdo urazi, tak mu reknu, ze je to zmrd, tak prosimte neplakej, zkus byt velky kluk a vydrzet to, ju?
Jan Mrcasik
Pokud nechceš argumentovat k věci a pouze se donekonečna utápíš ve svých hysterických emocích a vyžíváš v sáhodlouhých urážkách protistrany, tohle fakt nemám zapotřebí. Odteďka ignore.
Lojza
Pockej pockej…to co jsem ted napsal byla sahodlouha urazka?:-O
ModrýKlokan
@ lojza
prosím tě a fakt by ti nestačilo kreslený pedofilní porno?… nebo si kup nějakou děvku malého vzrůstu, nasaď jí na hlavičku čepeček a pořiď jí dospělácký pamprsky… to by tě taky mohlo uspokojit… beztrestně… tvoje fixace na pedofilní fantazie začíná být otravná
Jan Mrcasik
ocs: ale tedy konstruktivně. Co je vlastně předmětem vašeho sporu?
A1) Popíráte, že podle definice APA pedofilové mají erotické fantazie o prepubertálních dětech?
A2) Popíráte, že podle definice APA pedofilové někdy tyto fantazie dovedou k činům, více či méně daleko?
A3) Popíráte, že podle definice APA jsou pro pedofily děti objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným?
A4) Popíráte, že takové erotické fantazie s cílem sexuálního vzrušení se rovnají prznění dětí (fantaziím o prznění dětí či skutky prznění dětí)?
A5) Popíráte, že lidé, kteří touží prznit děti nebo o tom minimálně fantazírují, představují pro prznění dětí větší hrozbu než lidé, kteří děti prznit nechtějí?
Toliko k definici pedofilie. Pokud není sporu v těchto otázkách, tak se jedná se o spor v otázce parafilii vs. disorder. A pokud se jedná o toto, dokonce i pokud vyjdeme z Overtonovsky posunuté redefinice APA z DSM5:
B1) popíráte, že prepubertální děti nejsou schopny dospělému przniči poskytnout „legální souhlas“ ke svému prznění?
B2) popíráte, že prepubertální dítě je ve vztahu k przněníchtivému dospělému v totálně asymetrické pozici argumentace, postavení, síly i dynamiky moci, a tudíž je prakticky neschopno mu odepřít souhlas, ergo konstrukce o „konsensuálním“ prznění prepubertálních dětí jsou z principu nesmyslné a nebezpečné manipulace?
Uvažování v intencích „pedofil je někdo, kdo má rád děti“ je manipulace století, protože „mít rád děti“ či „tulit děti“ je zatraceně diametrálně odlišné od „sexuálně se vzrušovat fantaziemi o prznění dětí nebo na jejich základě konat!“
Dachsmeister
@JM
Tak už mi tam chybí jen legendární Urzova Sofiina volba, zda má africké dítě umřít hlady nebo se nechat zprznit za kus žvance…
v zásadě ovšem, vedle klasickýho kýblování, nikdo Urzovo argumenty nijak rozumně nevyvrátil, dodnes
a v zásadě ani nevyvrátí, tam není prostě co; že todle sou sice obě blbý, ale přesto víc voleb, než jenom ta jedna (umřít hladem) je holej fakt, překvapivý na tom bylo jenom to, kolik lidí najednou bylo velkej pánů Morálků a začli se uchylovat k metodám pravdoláskovejch aktivistů hrajících na city poté, co jinak většinu života na negerstánce zvysoka srali (což je samozřejmě jedinej rozumnej přístup, košila života svýho a nějakejch blízkejch okolo je přece jenom blíž, než kabát stamilionů negerstánců tisíce kilometrů daleko, kterejm jednotlivej objektivně pomoct nijak nemůže)
shane
No ono to ani moc vyvrátit nejde, problém s ancapem je prostě v lidské přirozenosti a v tom, že co funguje v malých komunitách založených na principu dobrovolnosti prostě nebude fungovat celospolečensky, kde v tom většina lidí bude, aniž by se jich někdo ptal. Jenže tohle Urza nikdy nepochopí, protože mu prostě chybí schopnost chápat lidskou psychiku a rozumět psychologii. Vysvětluj slepci barvy.
fatdwi
shane: „vysvětluj slepci barvy“ +1.
Není pravda, že ty jeho „argumenty“ vyvrátit nejde – minimálně dva z těch jeho „axiomů“ jsem tady opakovaně vyvracel. Problém byl „pouze“ v tom, že Urza zůstal ve své víře, že 2+2=7.25, zcela pevný.
Takže správnější by bylo říct „nikdy se nikomu nepodařilo Urzu přesvědčit, aby vzal v úvahu argumenty“ než že by se ty jeho nepodařilo vyvrátit. Nebyl jsem zdaleka jediný, kdo něco vyvracel, ani jediný úspěšný.
Tady je mimochodem vidět, jak funguje člověk – „Urza si mlel furt svoje navzdory realitě“ po letech vypadá jako „nikdo mu to nevyvrátil“.
shane
Urza je klasický věřící. Argumenty víru nevyvrátíš.
fatdwi
shane: to jo, ale v diskusích se pasuje jako vysoce racionální jedinec a má i ten svůj systém bájných „axiomů“. Takže zpočátku to vypadalo jako oponenutí nebo chyba, po jejímž upozornění dojde k nápravě. Až časem bylo zřejmé, že ignorace reality je záměrná a vše je podřízeno víře tak, aby to „vyšlo“ a nejedná se o bug, ale o feature. Plus jeho přiznání, že „věřil v demokracii a pak uvěřil v ancap“, to už by došlo i blbému.
Jak je ale vidět, jeho způsob je úspěšný, protože pak někdo (no dobře, Behemot…) napíše, že „mu to nikdo nikdy nevyvrátil“.
shane
Tak věřící nemusí být nutně blbec. Ale je pravda, že tradiční náboženský směry jsou mnohem líp propracovaný a mnohem hůř průstřelný* než ancyp. Koneckonců, měly stovky let na to, aby to doladily.
*některý jsou i prakticky neprůstřelný
mjfox
Ehm… jsou věřící a věřící. Někteří berou bibli jako dogma a když se s nima budeš bavit, tak se budou hádat, že potopa světa byla, Noe fakt postavil nějakou loď a fakt tam byly všechny zvířata. Adam a Eva byli první lidé a bylo to před pár tisíci lety.
A když se zeptáš na dinosaury, tak podle nich jsou všechny ty zkaměnělý kostry podvrh nebo tak něco, protože v bibli se o nich přece nepíše… svět byl přece stvořen přesně tak, jak se píše v bibli.
Kdybych to nezažil na vlastní kůži, resp. neslyšel na vlastní uši, tak bych to netrvrdil.
Někteří věřící prostě blbci jsou.
Naproti tomu třeba Jiří Grygar coby věděc, astronom a astrofyzik chápe, že bible není žádná historická kronika nebo vědecká práce s přesným popisem, jak to tehdy bylo. A přitom je věřící.
shane
Jasněže tam jsou blbci a tihle dogmatici jimi obvykle jsou. Chytří věřící a chytré církve berou bibli jako metaforické vyjádření určené pro negramotné pouštní pastevce s rozhledem podprůměrným i na dobu před 4 000 lety. A jako metaforický popis to docela funguje, včetně genesis. (Teorie velkého třesku je vlastně modifikovaná genesis a vymyslel ji katolický mnich). Věda a křesťanství nemusí být nutně v rozporu, pokud má dotyčný otevřenou mysl.
Jan Mrcasik
mjfox: technická – někdo si dal tu práci, namodeloval rozměry archy a rozměry dinosaurů a zvířat podle archeologů a vyšlo mu, že na archu by se vešli všichni suchozemští včetně Bronta ;-)
Jestli z toho vyšlo i že by se mohli hýbat, nebo zda to byl Tetris, se nepamatuji.
shane
Nejspíš tetris, ale jako metaforické vyjádření je Bible překvapivě v souladu i s moderními poznatky. Což není tak složité, vzhledem k tomu že většina Bible se zabývá společenskými vztahy, část jsou lokalní historky z dějin národa židovského a jen poměrně malá část fušuje do kosmologie a přírodních věd a to ještě tak na úrovni dnešních encyklopedií pro predškoláky.
mjfox
Jan Mrcasik: i kdyby se tam vešel jeden pár od každého druhu, je to pro přežití málo. Dneska jsou některé druhy odsouzené k vyhynutí, přestože jich je víc než jeden pár, ale prostě to nestačí.
(Další problém by byl, jak tam dostat dost žrádla pro všechny ty zvířata na tu dlouhou plavbu a taky jak zajistit, aby se nepožraly mezi sebou.)
fatdwi
shane: dřív jsem rozlišoval „věřící“ a „fanatiky“, po zkušenostech se dá říct, že co věřící, to fanatik, protože jakmile dojde na víru, racio končí. Rozdíl je akorát v tom, jestli má dotyčný potřebu svou víru aktivně vnucovat ostatním nebo ne. Ale na úrovni podstaty je jakákoliv diskuse nemožná.
Což je ale logické a podporují to kdejaké psychologické výzkumy, z nichž jeden velmi pěkný se před (mnoha) lety diskutoval i tady (zrovna ocs ho sem dával) – čím více důkazů, tím zatvrzelejší obrana své vlastní pravdy. Jestli se nepletu, tak ten konkrétní výzkum se zabýval bouráním paneláků na Manhattanu.
shane
No tak na druhou stranu, málokdo nese dobře, když ho někdo přesvědčuje, že jeho přesvědčení je hloupé a iracionální. Ať už jde o víru nebo koprovku. U víry je to navíc umocněný tím, že, na rozdíl od koprovky, je pro spoustu lidí něčí přiznání víry jako červenej hadr na bejka a vzbuzuje v nich neodolatelnou touhu začít dotyčného přesvědčovat, že žádnej Bůh není a náboženství je blbost. To by časem ztratil nadhled i Gándhí.
Jihočech Honza
Jak racionálně dokázat neexistenci Pánaboha?
shane
No právě.
shane
JH: No tak normálka, ne? Gagarin byl ve vesmíru a žádnýho pánbíčka tam neviděl. Já byl tuhle na Pražským hradě a nikde jsem tam Zemana nezahlíd ani koutkem oka. Čímž jsem jasně dokázal, že žádný ing. Miloš Zeman neexistuje. :)
shane
Btw, co se týče důkazů, tak oba tábory, věřící i bezvěrci, jsou na tom tak stejně, s mírnou převahou pro věřící, neboť zásahem Boha lze vysvětlit i jevy, jež věda vysvětlit moc neumí. Jinými slovy, hypotézu o boží existenci zatím nikdo nevyvrátil. A asi ani nevyvrátí, protože představa Boha a jeho působení se neustále vyvíjí. Takže tyhle debaty jsou podobný jako když se katolík hádá s protestantem nebo třeba žid s buddhistou.
fatdwi
shane: víra je implicitně iracionální, to snad ví i ti hloupější věřící:-)
Pokud jde o koprovku, tu mi zatím nikdo nenutil, ale co jsou v kurzu pošahanci jménem vegani, nejspíš nás to čeká a navíc to ani nebude se smetanou, ale nějakou sojovou sračkou.
Jinak o přesvědčování si říkají tím, že tvrdí, že bůh je:-) Dokázat neexistenci něčeho pochopitelně nelze, takže si myslí, že mají převahu, ale přitom nedokáží dokázat ani tu existenci:-) Teda, lze ji samozřejmě „dokázat“ skrze skutky, akorát nárok na to, že to dělá zrovna ten jejich bůh si dělá kde kdo, což komičnost dále zvyšuje.
shane
No dejme tomu. Ale k čemu je dobré je přesvědčovat, že se mýlí? Když budu tvrdit, že koprovka je skvělá krmě, tak mě asi taky nebudeš přesvědčovat, že jsem hloupej a že koprovka je implicitně k zblití. Jasně, je potřeba se bránit proti mocenskému zneužití víry, ale proč prudit obyčejné věřící? Co ti to přinese? Pocit, že jsi lepší než oni? K tomu do nich ale nemusím vandrovat.
fatdwi
shane: s lidmi, kteří to nemají potřebu vytahovat na toto téma nediskutuji, právě proto, že taková diskuse nepřinese nic. Věřící kolem sebe mám, hledí si sebe a nikde neagitují = jsme na tom jako s tou koprovkou.
Všimněte si, že jakoukoliv víru (veganismus, křesťanství, uhlomobilitu…) vždy vytáhne do diskuse její vyznavač. Ještě se mi nestalo, že by to bylo jinak. Pak je legitimní na to adekvátně zareagovat.
Zde podobnost s koprovkou končí, protože tu zatím nevytáhl nikdo, takže nebyl důvod na ni reagovat.
shane
To že lidstvo má tisíce bohů a který z nich je ten pravý se dá vysvětlit celkem snadno. Bůh je jen označení pro bytost nebo jev, jehož existenci si sice uvědomujeme, ale jeho podstatu plně nechápeme a jenž nejsme smyslově a rozumově zcela uchopit, tudíž se naše představy v místě a čase liší. No, a koneckonců, člověk se taky v každým jazyce řekne jinak.
Okecat se dá cokoliv :)
fatdwi
shane: tak tohle můžete zkusit vhodit do diskuse mezi příznivce dvou náboženství nebo i jen dvou odnoží téhož a schválně, jestli to bude jako „snadné vysvětlení“ fungovat:-)
shane
Asi stejně jako tvoje vysvětlování, že Bůh nejni :) (nebudem si radši tykat? Zas tak v rozporu nejsme)
shane
Jinak aby nebyla mejlka, já nejsem věřící v klasickém smyslu. Já jen připouštím možnou existenci Boha. Jinak jsem typický český něcoteista, co se domnívá, resp. „věří“, že existuje „něco víc“ než jen ten náš hmatatelný a změřitelný fyzikální svět, akorát jsem holt konstatoval, že tomu „něcovíc“ můžu stejně dobře říkat Bůh a sebe označovat za křesťana, vzhledem ke křesťanským kořenům evropské kultury. (To si zase jednou corona smlsne)
fatdwi
shane: tykat si můžem, ale asi to zpočátku budu plést:-)
Že jsou věci, které současná věda nedokáže vysvětlit nevnímám jako existenci boha, ale pouze jako aktuální nedostatečnost vědy. Dosud to tak totiž bylo a množina věcí, které dělal bůh, se v čase zužuje a předpokládám, že to tak půjde i dál, dokud bude lidstvo existovat (a pokud se nepodaří náboženským fanatikům jakéhokoliv druhu zařídit další dobu temna).
Nemyslím si tedy, že víra v něco „nadpřirozeného“ cokoliv vysvětluje – vše je „přirozené“, že to aktuálně nemáme pod kontrolou nebo ani nevíme, jak se to děje, na tom nic nemění.
Navíc když píšeš, že bůh může něco vysvětlit, tak tomu moc nerozumím, protože kde co, co lidé připisovali bohům, se ukázalo být (např.) obyčejným fyzikálním jevem a vysvětlení „boží“ naopak začalo být nesmyslem. Tj. historická schopnost (nejen) křesťanství něco vysvětlit se už mnohokrát prokázala jako chabá a tedy mi myšlenka „už tolikrát se ukázalo, že jsou to kecy, ale ještě něco zbývá a to třeba kecy nebudou“ nedává smysl.
shane
U toho vysvětlování jevů pomocí boha je ale potřeba si dát bacha, jestli si to opravdu tak vysvětlovali lidi, nebo jestli někdo po x letech tvrdí, že si to tak lidi vysvětlovali (v tomhle jsou celkem experti militantní ateisti jako komunisté) a pokud si to lidi opravdu vysvětlovali, tak jestli to byla oficiální linie církve, nebo jestli to byla jenom lidová predstava (lidový katolicismus je celkem pozoruhodná snůška lidových pověr řízlých křesťanstvím a doslovně chápaných podobenství).
Je to celkem zajímavá a neuvěřitelně zmýtizovaná část naší historie a rozhodně není nijak cernobílá. A je prakticky nemožné ji hodnotit, jen pozorovat.
fatdwi
shane: píšu „nejen“. Náboženství už bylo, to není jen o křesťanství, ale obecně schopnosti vysvětlit jevy, kterým současný člověk nerozumí. Někdo potřebuje „rozumět“ a tak třeba uvěří z (mého pohledu) ptákovině, jen aby měl „důvod“. Mě nejistota nevadí a neznervózňuje, nepotřebuju berličky víry k tomu, abych „jakože“ chápal něco, co ale nechápu a vírou v nesmysl se to nijak nezmění (změní se jen můj pocit, pro mnoho lidí je to důležité). Navíc mi to dává možnost ve chvíli, kdy se rozumné vysvětlení objeví, toto přijmout, aniž bych se musel zbavovat nesmyslu, kterému jsem uvěřil dřív.
Tady se podívej výš na to, co píše mjfox o lidech, co popírají dinosaury jen proto, že potřebovali „něco“, uvěřili a teď mají problém se skutečností, protože odporuje jejich víře. Nechci být jedním z nich.
Jan Mrcasik
fatdwi: to je ovšem logický lapsus. Tvrzení, že smyslem víry je „vysvětlit“ nějaké přírodní jevy apod., je nepravdivá bolševická propaganda, která se halt ČR drží jako klíště.
Smyslem víry není a nikdy nebylo vysvětlit přírodní jevy.
Smyslem víry bylo:
1) dříve zejména získat pomoc nadpřirozených sil pro prosperitu či válečné úspěchy kmene (2000 B.C. až 300 A.D.)
2) později sjednotit hodnotový žebříček a radikálně omezit infighting mezi příslušníky stejného civilizačního okruhu, aby se dokázal ubránit vnějším nájezdníkům (Dark ages)
3) ještě později poskytnout odpověď na metafyzické a filosofické otázky po smyslu života a co přijde po něm
Víra a věda tedy nejsou konkurenty, protože vůbec neřeší to samé téma. Věda řeší „jak“ svět funguje, víra hledá „jaký je smysl“.
ModrýKlokan
To je asi přesně ten důvod proč je hodně vědců věřících… asi spolu s tím, že se musí neustále přetvařovat a klanět vrchnosti, aby získali granty na samotnou svou existenci… z toho celoživotního ponižování musí mít riadnu depku
corona
shane:
„… připouštím možnou existenci Boha…“
– – –
A jak by taková osoba mohla vypadat?
(moje značná zvědavost)
.
shane
Tak trochu jako já, ale ošklivější a s menším pérem
corona
shane:
„…trochu jako já…“
– – –
Sám dobře víš, že to není reálné.
shane
Odpověď jsi dostal a tím považuji diskuzi s tebou za uzavřenou.
Jan Mrcasik
fatdwi: kdyby šla neprůstřelně dokázat existence křesťanského Boha, bylo by to v rozporu* s učením a sdělením téhož křesťanského Boha – ergo neprokazatelnost křesťanského Boha je feature, nikoli bug.
Židům to myslím vychází podobně, akorát z jiných důvodů**.
O islámu a hindiusmu myslím, že u nich to bug je.
_____
*jednak kvůli svobodě volby, a jednak kvůli kryptickým zmínkám o zatvrzelosti srdcí a vyvolení
**kvůli vyvolenosti židovského národa jako jediných, komu se JHVH zjevil a pomáhá
Jan Mrcasik 11.1.2023 v 11:13
Otázky jsou na ocs, ale odpovím za sebe:
A1) Popíráte, že podle definice APA pedofilové mají erotické fantazie o prepubertálních dětech? NE, dokonce to popírat ani nejde…
A2) Popíráte, že podle definice APA pedofilové někdy tyto fantazie dovedou k činům, více či méně daleko? NE, ostatně jako jakýkoliv jiný fantasta…
A3) Popíráte, že podle definice APA jsou pro pedofily děti objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným? NE, stejně jako A1 – kdo by dokázal popřít tautologii…
A4) Popíráte, že takové erotické fantazie s cílem sexuálního vzrušení se rovnají prznění dětí (fantaziím o prznění dětí či skutky prznění dětí)? ANO! žádná fantazie se nerovná skutku**…
A5) Popíráte, že lidé, kteří touží prznit děti nebo o tom minimálně* fantazírují, představují pro prznění dětí větší hrozbu než lidé, kteří děti prznit nechtějí? SPÍŠE ANO – přestože někde výše je správné upozornění na nedostačivost dostupných statistik, lze snad předpokládat, že vyhraněných pedofilů je v populaci řádově méně než nepedofilních surovců, ožralců, debilů a podobné havěti, co příležitostně napadá i malé děti***…
* Řekl bych, že o prznění dětí pedofilové fantazírují spíš maximálně…
** Sám jsem jako předpubertální kluk při četbě Sienkiewicze fantazíroval o setnutí tří hlav jednou ranou, přesto jsem dosud na nikoho nezaútočil chladnou zbraní byť by mě rozčiloval sebevíc…
*** Ty, které jsou preferovaným objektem pedofilů – já skutečně neumím považovat za pedofilní porno selfíčka týnejdžrů…
Jan Mrcasik
Mea culpa, A4) jsem předělával a napsal špatně. Fantazie samozřejmě nerovná se prznění, tomu se rovná skutek. Chtěl jsem říci, zda popíráte, že fantazie o fyzickém sexuálním ukájení se na prepubertálních dětech jsou fantazie o prznění, a dokonané fantazie v podobě sexuálního ukájení se na prepubertálních dětech jsou prznění dětí.
A5) – přijde vám horší, aby vás někdo zmlátil nebo znásilnil? Nebo vám to snad přijde stejné? Zdá se mi, že argumentujete konstruktem cca. „protože řada nepedofilů děti týrá naprosto nesexuálně, pedofilové znásilňující děti jsou vlastně menší zlo“. Doufám, že tomu tak není.
Ad ***) teenageři s rozvinutými druhotnými pohlavními znaky nejsou předmětem zájmu PEDOfilů, nýbrž HEBEfilů. Nepleťte si to, je to zásadní rozdíl, který je však často pedo-lobby používán k manipulaci debaty.
jizlivec
A4) si tedy škrtám…
A5) Jednak mi skutečně přijde srovnatelné znásilnění x zmrzačení, nicméně měl jsem na mysli sexuální napadení dítěte NEpedofilním surovcem…
Já si to nepletu, plete si to naše platná legislativa…
A máte pravdu, to nerozlišování je zbytečné slabé místo, snadno napadnutelné…
Jan Mrcasik
Zmrzačení znamená permanentní těžké poškození. Pokud chcete operovat „řádově méně“, potom do toho klasičtí domácí násilníci nespadají, protože ti děti „jen“ zbijí či zfackují. Sadistů je i v jejich řadách výrazně méně („řádově?“), a sadistů kteří dítě zmrzačí ještě méně.
Sexuální napadení dítěte nepedofilním surovcem je něco tak extrémně zřídkavého, že jsem ani v životě o takovém případu nečetl (narozdíl od sexuálních napadení např. nehomosexuálními vězeňskými strážci, vojáky apod.)
jizlivec
V zásadě se s tím dá souhlasit, akorát se nám debata neúčelně rozlézá do šířky (např. o „klasických domácích násilnících“ ani o sadistech dosud nebyla řeč)…
Takže zpět ke kořenům: pedofilie zcela jistě je zdroj problémů (podle míry puzení vs. sebekontroly buď více pro okolí, nebo pro pedofila), které na rozdíl od LGBT nejsou dost dobře řešitelné legalizací…
Jan Mrcasik
klasické domácí násilníky jste sem zatáhl vy pokusem srovnat intenzitu a frekvenci napadení dětmi pedofily vs. od „nepedofilních surovců, ožralců, debilů a podobné havěti“ – pokud jste to tedy nemyslel jinak, než to vyznělo.
Se druhou větou bych souhlasil a očekával bych, že to tak má každý.
Přičemž bohužel není pravda, že to není řešitelné legalizací, protože právě o legalizaci a dokonce institucionalizaci a právní ochranu a podporu prznění dětí pedofilní lobby usiluje a dostává ji – viz Bidenův zákon HR8404.
jizlivec
Drobná námitka se zpožděním:
To, že nějaká lobby usiluje o legalizaci prznění dětí, přece nijak neimplikuje, že se tím vyřeší s tím související problémy…
Spíš se jenom nějak promění, nanejvýš dočasně utlumí (spíše zakryjí) a o to víc pak vyhřeznou jinde…
Sexuální napadení dítěte nepedofilním surovcem je něco tak extrémně zřídkavého, že jsem ani v životě o takovém případu nečetl
Vážně jste nikdy nečetl dokonce ani o notorickém Dutrouxovi (který je přesně naprosto typickým příkladem nepedofilního sadisty, jenž s gustem znásilní cokoli, co přepere, od 8 do 48 let)?
To je — vzhledem k tomu, s jakou sebedůvěrou se k problematice vyjadřujete — docela smutné :(
misaka
A…diskuze o úchylácích. Fajn.
Zrovna sjíždím na Netflixu hraný dokument o Dahmerovi…ne že bych o něm nevěděl do nyní dost.
Nyní jsem se dozvěděl i něco nového, vlastně převratného, že byl vlastně rasista a dobrý křesťan shodou okolností černé pleti ho poslal do …to nechme.
Njn…
To je ten Paroubkův bodyguard z Libědic, že? Těžko říci, nejsou k dispozici (resp. já nemám k dispozici, někdo asi mít bude) podrobnosti, ale soudě podle toho, že žije dlouhá léta s manželkou, má s ní syna, že jeho oběti byly až čtrnáctileté, a k neoddiskutovatelnému faktu, že jsou pro pedofily [prepubertální] děti [bez sekundárních pohlavních znaků] objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným, zdá se spíše, že tenhle magor asi také pedofilem nebude.
P.S. Ještě jsem zkoušel trochu hledat, ale dohromady nic jsem o té cause už nenašel. Že byl v kolektivu oblíbený, blablablabla. A že byl spíš extrovert než introver, což je taky velmi mírný náznak, zdaleka ne vylučující, ale přec jen, hm, nepodporující pedofilii.
Ale pro jistotu, na rozdíl třeba od toho zcela jednoznačně nepedofilního Dutrouxe nebo od jinde už zmíněných Sladovníka s Vrchlavskou (kde je známé i psychologické vyšetření), apod. tohleto je jen enormně nejistý laický odhad na základě krajně nedostatečných zdrojů, samozřejmě. To jen aby někdo nezkoušel překroutit „spíše asi“ na „rozhodně“, sichr je sichr, a doba, kdy se tady diskutovalo korektně, je, zdá se, dávno pryč :( (nemluvím jen o tomto vláknu, porozhlédl jsem se i kolem, a zas sem asi hodně dlouho nepolezu).
LWG
U té kategorie řekněme 12 – 14 by asi bylo potřeba vědět, jak dotyčná vypadala a projevovala se, jsou tam opravdu velké rozdíly (není to universální, ale zhruba: pátá třída vypadá věkově celkem homogenně, v šestce narůstá rozdíl převážně mezi holkama navzájem, sedmičky vypadají jako skupina převážně starších holek, pár mladších holek a většiny mladších kluků, v osmičkách se rozdíl začíná stírat (holky jsou zdánlivým věkem již z velké části homogenní, ale pořád jsou tam vzhledem dětské a vzhledem skoro dospělé, přibližuje se k nim nemálo kluků, i vzájemný poměr výšky, vyspělosti v obličeji, atd. se do značné míry blíží). V jednání a vyjadřování dtt.
Takže čtrnáctka může od pohledu vypadat sotva na dvanáct i na sedmnáct. V extrémech to může být i více, znal jsem holku, co na vysoké nevypadala ani na čtrnáct (po mamince, když jí její matka šla někdy před třicítkou rodit, sestra vyvalila oči a zeptala se, jestli je jí alespoň patnáct) a potkal jsem holku, kterou jsem měl za dospělou, tak devatenáct a v hovoru z ní vypadlo, že je v osmičce základky.
fatdwi
LWG: připomněl jste mi známého, který se muchloval s „fakt super kočkou z gymplu“, aby pak zažil okamžiky hrůzy a strachu po té, co se ukázalo, že na gymplu sice je, ale osmiletém… Jeden by nevěřil, jakou vlnu úlevy může spustit taková drobná kartička a fakt, že ji dotyčná už naštěstí (byť ne dlouho) vlastní. Na té diskotéce ale skutečně vypadala, že bude maturovat, 18-19 vypadalo jako správný odhad. Dnes už je z toho jen veselá historka, jak tehdá ojížděl holku ze základky (na kterou by mimo osmileťák patřila, byla by v devítce), což on okamžitě dementuje tím, že to „byla gymplačka, vole“:-)
shane
Tak ale osmiletej gympl je až někdy do 19 let, začíná se v pátý třídě základky a počínaje tak kvintou už je to celkem cajk.
fatdwi
shane: no vždyť. Myslet si, že kočce je 18-19 (a určitě minimálně 15-16, když je na střední) a pak zjistit, že jí nemusí být ani 15 je prostě dost nepříjemné, zvlášť, pokud je Vám přes 20.
Já slyšel zase jinou historku: „Ty si tam dole krásně vyholená.“ Mně to tam ještě neroste…“
fatdwi
Jihočech Honza: to znám jako vtip, jako „historku“ si to představit nedovedu. Podobně jako jiné vtípky na dané téma, třeba jak se potká osmiletá s desetiletou a ta desetiletá říká: „normálně mi na ní vyrostl první chlup!“ a ta osmiletá se zamyslí a říká „hmm, a nevadí ti to při sexu?“.
Nebo když jedou desetiletá, dvanáctiletá a čtrnáctiletá ve výtahu a ta čtrnáctka říká „hele, tady někdo vylil jogurt“, na to dvanáctka „ty si kráva, to není jogurt, ale sperma“ a ta desetiletá to olízne a říká „hmm, a nikoho z baráku“.
Sysop
Ja jsem mel na zakladce spoluzacku, ktera jela anal jen proto, aby neprisla o panenstvi. Bylo to v sedme tride, jeji samstri byli tak okolo osmnacti let. Kurba byl u ni zaklad. Jaxkoncila, nevim, na srazu jsem nebyl.
shane
Tam kde je panenství ceněná komodita je tohle celkem běžný. Plus jako bonus nehrozí otěhotnění.
shane
Z hlediska kriminologického je pachatelů sexuálního násilí na dětech asi osm skupin a jen jedna z nich jsou pedofilové. Jedna jsou osoby mentálně blízké dětem, pak tak jsou osoby sexuálně nevybíravé (ojedou cokoliv), zneužití ze msty, náhradní sexuální chování (matka má krámy tak střihnu dceru), znásilnění jako znak dominance, pod vlivem alkoholu nebo drog… často/většinou je to doprovázeno sníženým intelektem.
ModrýKlokan
@ shane
tak to je pro místní retardy dobrá zpráva… lojza a dissenter dostanou jen podmínku… a kurátora… prášky už stejně berou tak snad i ten denní stacionář bude stačit místo hospitalizace
ocs: ale tedy konstruktivně. Co je vlastně předmětem vašeho sporu?
Psal jsem to už několikrát zcela výslovně; že to dosud nechápete, je docela tristní.
(i) pedofilie je vrozený osobnostní rys, který chování člověka ovlivňovat může a nemusí. Jako takový ji v zásadě nelze nijak právně postihovat, ani legalisovat, ani zakazovat, ani nic (podobně nikdy nikdo nijak nepostihoval homosexualitu; to, co některé svinské režimy postihovaly, byla sodomie, zcela bez ohledu na to, zda jejími účastníky byli homosexuálové nebo ne).
(ii) pedofilové dětem reálně ubližují v menší míře, než zbytek populace. Pokud někdo ublíží dítěti, nejspíše je to buď sadista, nebo sexuálně normální člověk bez jakékoli parafilie (ale zato s jinými problémy v psychice, typicky snížená inteligence, omezená sebekontrola atd.)
(iii) tedy kdokoli, kdo píše věci jako „hrozí legalisace pedofilie“ apod. je hlupák. Vzhledem k tomu, do jaké míry tyto sračky mohou negativně ovlivnit život té drtivé většiny pedofilů, již nikdy nijak nikomu neublížili (a pravděpodobnost, že tak učiní v budoucnosti, je nižší, než u průměrné populace), dokonce nebezpečný hlupák a grázl.
A1) Popíráte, že podle definice APA pedofilové mají erotické fantazie o prepubertálních dětech?
Nikdy a nikde jsem nic ani vzdáleně podobného netvrdil.
A2) Popíráte, že podle definice APA pedofilové někdy tyto fantazie dovedou k činům, více či méně daleko?
Nikdy a nikde jsem nic ani vzdáleně podobného netvrdil. Zdůrazňuji však, že u takových činů, jež dětem ublíží, je ono někdy enormně nízké (speciálně nižší než u ostatní nepedofilní populace).
A3) Popíráte, že podle definice APA jsou pro pedofily děti objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným?
Nikdy a nikde jsem nic ani vzdáleně podobného netvrdil. Naopak jsem v řadě debat zdůrazňoval, že pokud někomu u obrázku hezké dívenky cukne falometr, ještě to neznamená, že dotyčný je pedofil (on cukne docela slušnému procentu mužů) [1].
A4) Popíráte, že takové erotické fantazie s cílem sexuálního vzrušení se rovnají prznění dětí
Absolutně. Žádná fantasie, ať obsahuje naprosto cokoli, není przněním nikoho. Tady začínáte už psát ty Vaše pitomostě :(
Poznámka: „prznění“ je dost nešťastý termín (a to, že jej důsledně používáte namísto termínů smysluplných, o Vás leccos vypovídá). Člověk může
(a) dítě pozorovat, a mít z toho potěšení (někdy i erotické, a nemusí k tomu ani být pedofil[1]);
(b) se s dítětem mazlit normálně, způsobem, který dítě vnímá positivně a který je mu příjemný; způsobem, který ještě přednedávnem, než se vyrojili „antipedofilní“ pitomci Vašeho typu, naprosto nikomu naprosto nijak nepřišel divný a nikdy žádnému dítěti neublížil;
(c) se s dítětem mazlit způsobem neadekvátním, který dítě vnímá negativně a je mu nepříjemný a ublížit mu může psychicky;
(d) s dítětem provozovat konsensuální sex, který je dítěti příjemný a nijak mu neublíží (leda zpětně prostřednictvím společnosti, jež dítěti zblbne hlavu a vnutí mu, že to, co se mu tak líbilo, je strašně špatně a má se za sebe chudák stydět);
(e) dítěti vnutit nekonsensuální sex, který mu přinejmenším ublíží psychicky podobně — ale v horší míře — jako varianta (c), mnohdy je poškodí i fysicky.
Pedofilové jen naprosto výjimečně fantazírují o variantách (c) či (e), jejich erotické fantasie až na naprosté výjimky nevykročí z (d) (resp. (b), jež v normální civilisované společnosti mohli provádět bez omezení, ale v dnešní společnosti zblblé „antipedofilními“ pitomci se tak činit obvykle bojí).
(fantaziím o prznění dětí či skutky prznění dětí)?
Popírám, že Vaše výše citovaná slova dávají vůbec nějaký rozumný smysl, snad kromě velmi nemravné snahy podprahově stavět na roveň fantasie a skutky a zastírat rozdíly mezi výše vyjmenovanými body (a)-(e).
A5) Popíráte, že lidé, kteří touží prznit děti nebo o tom minimálně fantazírují, představují pro prznění dětí větší hrozbu než lidé, kteří děti prznit nechtějí?
Popírám, že diskutujete jako slušný a korektní člověk.
Toto je totiž prvotřídní diskusní faul, jaký by se dal čekat od nějakého kaBrňáka, ale od Vás mne opravdu nemile překvapil a přehodnocuji své dosavadní positivní názory, jež jsem na Vás měl.
Pedofily (již chtějí „prznit“ děti) totiž je nutné srovnávat s běžnou, nepedofilní populací, v níž je spousta lidí[3], kterým je úplně jedno, koho „przní“, hlavně že si zaprzní; a mnozí z nich navíc — na rozdíl od pedofilů, u nichž je to enormně výjimečné[2] — mají potěšení z toho, že „przněnému“ ubližují.
[2] Protože parafilie se jen výjimečně kombinují. Netvrdím, že pedofil-sadista neexistuje; je jich ale méně, než proverbiálního šafránu za groš.
Dohledejte si prosím ta reálná data. Vrchlavská ani Sladovník nebyli pedofily. Nebyl jím ani notorický Dutroux. Je velmi obtížné nalézt případ „prznění“ dítěte, jehož se dopustil pedofil (existují, ale je jich velmi, velmi málo).
B1) popíráte, že prepubertální děti nejsou schopny dospělému przniči poskytnout „legální souhlas“ ke svému prznění?
Na legální souhlas Vám kašlu jak na papeže. Zajímá mne pouze jediné: zda dotyčnému to či ono ublíží (a v jaké míře), nebo ne. Dále prosím znovu (a) až (e) výše.
B2) popíráte, že prepubertální dítě je ve vztahu k przněníchtivému dospělému v totálně asymetrické pozici argumentace, postavení, síly i dynamiky moci, a tudíž je prakticky neschopno mu odepřít souhlas, ergo konstrukce o „konsensuálním“ prznění prepubertálních dětí jsou z principu nesmyslné a nebezpečné manipulace?
Je-li něco „z principu nesmyslná a nebezpečná manipulace“, pak je to právě hovořit o „prznění“ a nerozlišovat (a) až (e).
Jinak (a) ani (b) nikdy žádnému dítěti neublížilo. Problematické je (d), jež neubližuje přímo, nýbrž výhradně skrze netolerantní nastavení současné společnosti. Pokud bychom žili ve společnosti tolerantní a permisivní, věřím, že by se jej pedofilové dopouštěli poměrně běžně; jelikož v ní ale nežijeme, vyhýbají se tomu jak čert kříži.
Je zřejmé, že i proč dětem ublíží (c) a (e). Proto se ani jednoho, ani druhého pedofilové prakticky nikdy nedopouštějí (ani o nich nesní). O to častěji se těchto skutečně nebezpečných praktik dopouštějí nepedofilové, o nichž píši výše[3].
Uvažování v intencích „pedofil je někdo, kdo má rád děti“ je
prostě a jednoduše pravda.
manipulace století
je to, co tady pácháte Vy.
, protože „mít rád děti“ či „tulit děti“ je zatraceně diametrálně odlišné od „sexuálně se vzrušovat fantaziemi o prznění dětí
Hlavně to nesouvisí. Mít rád děti, případně „tulit děti“ v rámci výše uvedeného (b) je (nebo by přinejmenším mělo být, (b) je bohužel vinou lidí Vašeho typu v současné společnosti problematické) naprosto normální, správné a běžné.
A jen máloco je méně podstatné než to, jaké při tom má kdo fantasie.
nebo na jejich základě konat!“
Zajisté, zde nejsme nikterak ve při. Toto konání — (c), (d) a (e), vizte výše — ovšem je daleko běžnější u nepedofilních sadistů a hlupáků (a jiných podobných), než u pedofilů. Právě o to od začátku jde.
Ne, není. Je-li to skutečně problematické, pak to patří do (c). Problém je v tom, že společnost vinou „antipedofilních“ pitomců zmagořila a normální bezproblémové věci přestává akceptovat (hle, Overton!)
Aha, pardon, narychlo jsem se mylně domníval, že reagujete na ten typ chování (b). Omluva; bohužel tady nejde mazat.
Ale tím hůř. Obecně jakékoli hodnocení/chování založené na liteře zákona postavené nad reálná fakta a to, jak to ovlivní skutečné lidi, je strašně špatně. Zdaleka nejen v tomto případě.
misaka
Už jsem pohoršeně zvedal obočí.
fatdwi
ocs: „(ii) pedofilové dětem reálně ubližují v menší míře, než zbytek populace.“
Z jakých dat čerpáte?
„(iii) tedy kdokoli, kdo píše věci jako „hrozí legalisace pedofilie“ apod. je hlupák.“
Zde nemůžu mluvit za ostatní, ale pro mě „legalizace pedofilie“ znamená „legalizaci sexuálního styku s dítětem do 10-12 let věku“ (tj. bez vyvinutých druhotných pohlavních znaků). Na tom není nic hloupého, říká se tomu „zkratka“.
„Zdůrazňuji však, že u takových činů, jež dětem ublíží, je ono někdy enormně nízké (speciálně nižší než u ostatní nepedofilní populace).“
Z jakých dat čerpáte?
Co považujete za „ublíží“? Z Vašich příspěvků se totiž zdá, že srovnáváte ublížení dítěti se sexem s dítětem, který za „ublížení“ nepovažujete. Což je poněkud chucpe.
Váš popis možných chování (a)-(e) je záměrně splácaných mnoho věcí dohromady nebo jste jen nečetl definici pedofilie, takže tématu absolutně nerozumíte? Máte ji i tady v diskusi, takže se můžete dovzdělat.
Bod (a) je nesmysl a netýká se pedofilie (ne, fakt není normální, že Vám stojí při pohledu na „pěknou šestiletou dívenku“) a pokud nestojí, pak to nemá s pedofilií nic společného (odkazuji na definici).
Bod (b) opět nemá s pedofilií nic společného, přečtěte si konečně tu definici.
Z čeho je mi doslova na blití je však bod (d), protože šestileté dítě netuší, o co jde a zneužívání takto malých dětí vede naopak prakticky vždy k traumatům v budoucnu. Takže Vaše podprahová snaha dělat ze sexu s malými dětmi něco „v pohodě“ je doslova odporná.
Tvrzení, že pedofil, tedy člověk, kterého vzrušují pouze malé děti, mohl „bez problému“ dělat (b) je až komické. Z toho, že jste tady psal o dceři a o tom, že jste ji nechal jako třináctiletou v pohodě píchat nějakých dvacetiletým frajerem a bylo super, že měl auto, tak ji mohl vozit na výlety o Vašem přístupu leccos naznačuje, ale vážně jste ji nechal muchlovat s pedofilem už ve věku mnohem mladším a bylo to v pohodě, protože to nic negativního nezanechalo? Jak vůbec podle Vás vypadá nevinné muchlování pedofila s malým dítětem? Můžete tu situaci popsat? Tj. včetně okolností jako je místo, čas a (ne)přítomnost rodičů a (ne)přítomnost erekce a (ne)přítomnost oblečení?
Existence pedofila, který „v pohodě provozuje (b)“ se mi jeví jako nesmyslná, to je chování, které provozuje rodič a s pedofilií nemá společného vůbec nic. Ale třeba mě popisem takové situace aspoň navedete, jak jste to myslel a třeba to bude i dávat smysl.
Zbytek daleko pregnantněji než já vystihl fatdwi, vč. adresování logických faulů jako pletení dohromady pedofilního „mazlení“ s cílem sexuálního vzrušení s normálním rodičovským oboustranně příjemným mazlením dětí BEZ sexuálního vzrušení.
Já k tomu jen podotknu, že jádro sporu mezi námi se tedy týká zejména vaší zcela klíčové premisy, že předpubertální děti mohou s pedofilem domluvit „konsensuální“ sex, že je to v pořádku, že je to nijak nepoškozuje a že je to vlastně stejné, jako když s nějakým netradičním sexem konsensuálně souhlasí dva dospělí – chápu to dobře?
Potom najednou dává urzovsky „logicky koherentní smysl“ i ten zbytek vašich tvrzení. Zejména doposud nepochopitelná protože zcela empirii desetitisíců obětí pedofilů a jejich organizací popírající konstrukce, že pedofilové neubližují dětem nebo jen násobně méně než nepedofilové.
Samozřejmě. Protože pokud diskusním faulem prohlásíte, že žádné znásilnění dítěte pedofilem, při kterém je pedofil nepřiváže provazem ale „jen“ svou autoritou dospělého k tomu „konsensuálně“ dotlačí a pak řekne „je to naše tajemství“ a „ona to sama chtěla a řekla ano“ a „ono se jí to líbilo“ vlastně není ani znásilnění, ani ublížení dítěti…
Tedy pokud uměle vyškrtnete drtivou většinu znásilnění a ublížení dětem pedofily pouze argumentační ekvilibristikou…
Potom vám samozřejmě vyjde, že pedofilové dětem „neubližují a neznásilňují“ je, kdežto kdokoli jiný jim ubližuje a znásilňuje je více. Jenže to je brutální faul a manipulace.
Takže jádro našeho sporu jsou ve skutečnosti tyto mé pozice:
A) Ne, prepubertální dítě není „malý dospělý“ a z podstaty není schopno ani pochopit, ani souhlasit s „konsensuálním“ sexem s pedofilem. Takto malé dítě není schopné se efektivně vzepřít manipulaci či nátlaku dospělého, což přesně pedofilové zneužívají.
B) Ne, prepubertální dítě není vzhledem k A) schopné říci, že se mu „hrátky“ pedofila nelíbí, a i pokud by pedofil nedošel až k penetrativnímu sexu, který prepubertální dítě nemůže nebolet, „hrátky“ s pohlavními orgány dítě psychicky a psychologicky poškodí, což je prokázané stovkami studií a desetitisíci svědectví nyní dospělých obětí pedofilních „hrátek“.
Drtivá většina organizací bojujících proti legalizaci pedofilního sexu jsou bývalé oběti pedofilů, které neznásilnil někdo přivázané ke stromu, ale „překecal“ či zmanipuloval je někdo kdo k nim měl pozici autority – otčím, matka-bordelmamá, vedoucí skautu, učitel, kněz, policista apod. a tvrdil, že to „to dítě chtělo“ a že „mu to bylo příjemné“.
C) „Konsensuální sex prepubertálních dětí“ je tedy naprosto šílený oxymoron. Sex prepubertálních dětí s pedofilem ty děti prokazatelně psychicky poškozuje a traumatizuje.
D) Snaha „vyzmizíkovat“ drtivou většinu údajně „konsensuálních“ pedofilních znásilnění dětí s tím, že to vlastně nebylo znásilnění, dítěti „neublížilo“ a tudíž se nepočítá, pokud cílem nebylo dítě znásilnit sadisticky, je naprosto brutální manipulace a argumentační klam.
E) Snaha legitimizovat a legalizovat sex prepubertálních dětí s pedofily na základě záminky, že pokud to není „sadistické“ a dospělý jen zneužije svou pozici k údajnému „konsensu“ dítěte, a že sexuální hrátky dospělého s dítětem nejsou nic proti ničemu, znamená systematickou snahu dovolit a podporovat masové beztrestné prznění dětí pedofily, kteří prohlásí „ale ona souhlasila a líbilo se jí to“, což je přesně to za co lobbují pedofilní organizace v USA a proti čemu zoufale bojují a děsí se toho všichni normální rodiče, kteří nechtějí aby jim dítě mohl „konsensuálně“ znásilnit jakýkoli pedofil.
Někdo vás extrémně účinně zmanipuloval do netušených mezí a udělal si z vás užitečného… Zmanipulovance ve prospěch své agendy.
Pokud jste si nevšiml, jaká je dynamika moci dítě-rodič, nebo pokud jste si nevšiml, že prepubertální dítě není ani puberťák, ani malý dospělý a jeho mozek funguje úplně jinak, doporučuji vám libovolnou učebnici tzv. vývojové psychologie dětí.
Zcela klíčová premisa? Ta nejméně podstatná věc v celém podrobném rozboru, explicitně zdůrazněno, že zajímavá by se mohla stát leda v jiné, permisivnější společnosti, ve které však nežijeme?
OK, škoda; jste mizerný hajzl inherentně neschopný korektní debaty, stejně jako ostatní kaBrňáci. Od teď v Ignore.
Jan Mrcasik
ocs: škoda, že to vidíte takto. Já nemám ve zvyku urážet lidi jen proto, že mají jiný názor než já, a systematicky jsem se snažil dobrat porozumění v situaci, kdy vy (a Urza) nepochopitelným způsobem redefinujete pojmy a operujete s úplně jiným a proto matoucím rámcem, premisami, hodnotami i klasifikační škálou, než je běžné. Proto tam také byl ten otazník.
„Zcela klíčové“ bylo v kontextu toho, že bez toho mi žádným způsobem nedává smysl to, co jste psal a co popíralo desetitisícinásobně prokázanou empirii o znásilňování dětí pedofily. Proto jsem se soustavně snažil pochopit váš pohled a pozice – a když jsem měl za to, že jsem to konečně pochopil, vy takto?
Inu, je to vaše právo. Jen ta reakce a invektivy jsou dosti zvláštní.
Jan Mrcasik
A zajímalo by mě, proč je pro vás pedofilie téma takové hodnotové důležitosti, že reagujete tak vysoce emocionálně na její nesouhlas a kritiku. Kdo vám (a Urzovi, a Lojzovi) nasadil brouka do hlavy a rozmazal ty dělící linie, které jsou jinak všem jasné (viz Sandstorm 13:04, fatdwi 6:54 druhá polovina).
Odkud původně a doopravdy vítr fouká, kdo tyhle myšlenky vypustil. Tomu bych se rád podíval na zoubek, protože čmuchám „memetický virus“ weaponizované sociologie.
Forge
JM:
Třeba tam něco bude, co my víme, proč to někdo pitvá.
Třeba v Albánii prej můžou od dvanácti.V USA se ti zase prej může stát, že jseš legálně s holkou a pak jedete to jiného státu pod stan a je z tebe pedofil.(slyšel jsem, neověřoval).Už dávno u nás některý třináctiletý vypadaly na osmnáct.Pro mě je pedofil ten, kdo to chce s holčičkou, co jako holčička vypadá.
Jan Mrcasik
Ale jistě, nikdo netvrdí nic jiného. Jen „redefinovači pedofilie“ tu neustále pletou dohromady hebefilii s pedofilií (viz „zlí vigilantees proti pedofilii … Nahlásili chlapa který šel na rande s 15 letou“), stejně jako neustále mlží a odstraňují rozdíl mezi „mazlením dětí“ a „sexuálním ukájením se na dětech“.
Prostě si vzali do hlavy, že „pedofil“ neznamená to, co znamená podle oficiální a jediné rozumné definice, nýbrž někoho „kdo má rád děti“, „rád mazlí děti“ a „z definice by jim neublížil“ – což tedy ze skutečné definice někoho, kdo se sexuálně ukájí sexuálními praktikami na dětech, naprosto s odpuštěním kurevsky neslučuje.
A protože si to vzali do hlavy hned 3 lidi nezávisle na sobě a přitom je to naprosto logicky nekoherentní a absurdní slátanina, není to náhoda. Někdo jim toho brouka nasadil do hlavy. A mě zajímá kdo to byl a čím.
shane
ukájí sexuálními praktikami na dětech… tím chceš říct, že když si někdo bude výhradně leštit bambuli nad fotkama kojenců na e-miminu a rajčeti, tak není pedofil, jelikož se neukájí sexuálními praktikami na dětech?
Jan Mrcasik
Jestli to je na mě, tak pochopitelně je, protože definice říká „prepubertálních dětech“, což IMHO zahrnuje všechna s nevyvinutými druhotnými pohlavními znaky. Od 8letých až po kojence jaké nechal prznit Kinsey.
Lojza
A zase jsi krasne zmlatil slamneneho panaka. Fakt by ses mohl prihlasit do nejake souteze, jde ti to vyborne
Slecna Ling
to Forge:
V USA je v tom malinko zmatek,pač jsou důležité dva faktory. Age of consent a Romeo and Juliet Law.
První zahrnuje státem definovanej věk pro sexuální styk. Druhá kategorie se týká nezletilců,kteří mají milostný vztah se vším všudy, ale nesmí je dělit velkej věkovej rozdíl. Zpravidla jsou to dva-tři roky mezi milenci, takže třeba sedmnáctiletej a patnáctiletá. Devatenáctiletej a patnáctiletá je už ale zas průser, pač velkej věkovej rozdíl mezi milenci.
Tady je k tomu přehledová tabulka https://aspe.hhs.gov/reports/statutory-rape-guide-state-laws-reporting-requirements-1
Forge
SL:Dík, tohle mě nezajímá, jen jsem dal věci z doslechu.Ale musel jsem reagovat, anžto lidové moudro praví, že na každém šprochu pravdy trochu.Apropó, minule mi proklouzla tvoje poznámka o nahrávacím studiu.To rozveď.A co naše vlajka?
Slecna Ling
Tady máš odkaz. O cenách se ale bavit nebudeme :-)
Ceny budou normální.Ale, psalas naše studio.Tak mi to haprovalo.Jinak doufám, že když jsou volby, tak alespoň vlajka bude viset.Budeš volit?
Slecna Ling
To Forge:
Aha. Sorry za zmatení pojmů. A ad volby,prdím na to. Ono koho? Motýle se mi hnusej, mladá a atraktivní je otřes a bejvalej armádní James Bond je sice repre,ale ta minulost a euronadšení….Zbytek kandidátů je vyhozenej hlas a taky žádná hitparáda. Ještě tak možná Bašta, no ale ani to není velká sláva… Jak ty?
Forge
SL:
V poho, není koho.To se rýmuje.Metodu menšího zla neuznávám a tím to hasne.Ale tu vlajku vyvěs, neboj se toho.A muškáty na jaře do truhlíků.(i když jsou kýčovitý)
Slecna Ling
To Forge:
Hele co to spojit? Vysázím muškáty do tvarů vlajky!
Forge
Absolutní!Modrý, červený a bílý.Ale nepopleť tvary, říkalas, že Texas poznaj…
ModrýKlokan
@ ocs
ty seš mi asi pěknej zmrd peďáku… no von už si tě někdo pomuchlá bobečku, když to tak miluješ
LWG
legalizovat pedofilii
Snahy o legalizaci pedofilie jsou předem ztracené, pokud jí dříve někdo neprohláší za nelegální.
Potom si ovšem musíme uvědomit, že tu máme angínu, deprese, osteoporózu, bipolární poruchu, chřipku, nekrofilii, alergie na roztoče, celiakii, žloutenku a spousta dalších nemocí a zvážit, které z nich prohlásíme za nelegální (abychom je případně mohli legalizovat) :-)
Jan Mrcasik
Jasně. Nelegální je praktikovaná pedofilie, a to u nás díkybohu absolutně. A pedofilní preference jsou společensky ostrakizované.
Jak ukazuje příklad USA, od deostrakizace (=overtonovské deostrakizace na příčce „Radikální“) po první pokusy o institucionalizaci (HR8404 zakazující pomoc pedofily przněným dětem) to trvá asi 20 let.
Ten návrh se dětí (jakož i pomoci komukoli) netýká vůbec nijak, ani okrajově. Zaručuje pouze to, že možnost vstupu do manželství nesmí být omezena on the basis of the sex, race, ethnicity, or national origin of those individuals.
Poznámka: já osobně jej nepovažuji za dobrý, ale to je jedno. Hlavně je pro současnou diskusi absolutně irelevantní.
Jan Mrcasik
Týká, pitomosti neplácám, vy vytrháváte z kontextu a nečtete pořádně.
Ten zákon nemluví jen o rase atd. Zcela nezávisle na tom radikálně sahá do definice manželství samotného když říká, že pokud nějaký stát uznává pedofilní „manželství“ ze kterého není úniku, viz výše, žádný jiný stát nesmí takové pedofilní „manželství“ neuznávat se všemi důsledky viz výše:
„Sec. 7. Marriage
„(a) For the purposes of any Federal law, rule, or regulation in
which marital status is a factor, an individual shall be considered
married if that individual’s marriage is between 2 individuals and is
valid in the State where the marriage was entered into or, in the case
of a marriage entered into outside any State, if the marriage is between
2 individuals and is valid in the place where entered into and the
marriage could have been entered into in a State.
Jan Mrcasik
Tzn. pokud Tadžikistán uzná „manželství“ mezi batoletem a padesátiletým úchylem, podle HR8404 by to musí jako konzumovatelné „manželství“ musel uznávat i každý stát USA a nemohl by proti tomu vůbec nic dělat.
Přestaňte konečně lhát. Zapomněl jste zvýraznit and the marriage could have been entered into in a State. Ve volné chvíli si dohledejte, co v americkém právním kódu znamená „a State“ (napovím, není to ani Tádžikistán, ani Česká Republika, ani Rusko, ani Kosovo). Pak si před zrcadlem můžete dát pár facek a přestat ze sebe dělat idiota.
Jan Mrcasik
To byla ilustrace nad rámec pointy, reagující na „or, in the case of a marriage entered into outside any State, if the marriage is between 2 individuals and is valid in the place where entered into“, kde jsem přiznávám nedočetl do konce poslední omezující podmínku „and the marriage could have been entered into in a State.“ Svou chybu uznávám, ilustrace s Tadžikistánem je mimo
Nicméně na pointě to nic nemění, protože krom tadžické ilustrace tu celou dobu píši o situaci, kdy jeden stát USA uznává pedofilní svatby – což dělala Florida do roku 2018, poté to tam bylo zakázáno, ale HR8404 by tento zákaz přetížil a anuloval, neboť „dětské sňatky“ jsou legální v mnoha státech USA: https://svonfoundation.org/
LWG
Ona je částečně zakázána i praktikovaná hebofilie :-)
hellfire
Technická. Je to HEBEfilie, podle bohyně jara a mládí.
Jinak z hlediska legalizace/ilegalizace chorob je potřeba odlišovat jasně definované nemoce (deprese, žloutenka) od charakterových vad (agresivita například) a odchylek (sexuální orientace a preference).
Někdy je to těžké stanovit definici a hranice a trvá to dlouhou dobu (např. homosexualita byla dlouho vedena jako nemoc, která je neléčitelná, přitom v některých zemích ilegální a trestná).
Hupert
Mrcasíkovu iluzi nějaké kontinuity práva, ústavního soudu ani politického systému v této zemi na dalších 10 let dnes, v době plné řevu militantních kreténů, popravdě nesdílím a třebaže v těchto dlouhodobě mediálně manipulovaných volbách hlavy státu ovčané nejspíš splní přání establishmentu výběrem kandidáta z protlačované trojice, pro mě jsou nepřijatelní všichni, co žvaní o tom, že eskalace války NATO proti Rusku zatím prostřednictvím UA čemukoliv, potažmo lidem v ČR, nějak prospěje. V tom se od ostatních liší jednoznačně jen Bašta.
Sysop
Nemuzeme vyloucit, ze nekolika lidem v CR valka prospeje. Urcite bych jich tak pet az deset napocital.
To mame, jako s tou elektrinou. Pres lipskou burzu obchoduji firmy CR jen 10 % elektriny. Zbylych 90 % se sice obchoduji za ceny lipske burzy, ale zcela mimo ni. A urcite lze najit par lidi, kteri toto vitaji a vyhovuje jim to.
Hupert
O tom v tomto mafiánském státě není sporu. Přeci si sponzoři pětikolého spolku nenechají ujít šanci stejně jako to činili další spolu s Andrejem za covidu.
Sysop
Treba by se dalo zacit tim, ze by nam nekdo z vlady ukazal, jak vypada lend-lease smlouva s UA na dodavky tech zbrani, co tam posilame… ;-) Predpokladam, ze nejsme za blbce a delame to stejne, jako nasi pratele z USA.
sergej
Budeme aktivistická soudcokracie, nebo demokracie?? ??
Těžko zbakrotovaný stát je prostě mrtvola po smrti a na SV to máte v pokřivených zrcadlech před chvílí sdělené on-line, najdete v záznamu, nazdar bazar a ty růžové brýle kteří ignorují že třetina lidí nesplatí své základní potřeby aktuálně je jen o prostém stavu jejich orientace v realitě. Což tu byl vždy problém u nadcvičených formantů školastikou inkluzek, jinak by neabsolvovali ani obecnou. :-))))
Ale samozřejmě – je nutné nejen přečíst odpovědi kandidátů, ale doplnit si i jejich skutečné činy, v tom nejsme ve při. Pokud někdo slovně podporuje svobodu slova, ale skutky nikoliv, poskytuje to doplňující informaci, že je lhář.
sinuhet
To by byl asi nejdelší kus českého textu, který má hlavu a patu, dá se číst, dává smysl, a dokonce je i správně česky, co kdy Babiš vytvořil :-)
Ale zdá se, že ostatní kandidáti si to napsali sami. Z té Fišerovy odpovědi jako bych slyšel i jeho hlas.
Sysop
Minule jsem to hodil gerontovi, protoze to porad byla lepsi volba, nez ten umele obrejlickovanej produkt PR. Tentokrat na volby seru, protoze si vybrat neni lze. Prosel jsem to hodne dukladne a u kazdyho mne neco sere. Tak at si to s klidnym svedomim rozhodne nekdo za mne. Prasedent beztak nema prakticky zadnou moc, takze volba stadniho saska muze klidne probehnout beze mne.
Kdyz jsem lomil rukama nad Husakovyma zblebtama o plneni petiletek, netusil jsem, ze prijde doba, kdy kokot v televizi bude blabolit jeste hur a hlavne – nejen, ze nebude mit plan na pet let. On ho nema ani na dva roky. Ani na jeden. Dokonce ani nevi, co bude za pul roku.
Taxme to dopracovali.
Dachsmeister
@Sysop
A to zrovna Gusta měl plán tak na 50 let.
A splnil ho, i když to občas nebylo úplně jednoduché… ;-)
LWG
Moment, většina televizního vysílání není určena pro vícebuněčné organismy. Pokud se to pokoušíte pochopit, tak přirozeně máte problém.
Sysop
Tak ony ty blaboly tech mluvicich hlav se nelisi podle media, kterym jsou ovce krmeny. Zatimco za minule totality jsem se pri cteni Lidovek, nebo MF na hajzlu docela dobre bavil, tak dnes bych mel spis pocit, ze jsem se na ten hajzl instaloval spatnym otvorem, protoze budu blejt.
Dachsmeister
@Sysop
Lidovky za minulé totality???
To jako deník Lidová demokracie?
misaka
On to plete… :) asi myslel Rudé Právo…nebo Mladý Svět, Svobodné Slovo či Dikobraz, čert ví, co mu tu peristaltiku podporovalo.
Sysop
Deda to tahal z prace z tiskarny, utirali jsme si s tim doma na hajzlu prdel, kdyz nebyl sracak. Matne pamatuju Mladou Frontu, Svobodne Slovo a Lidovou demokracii, tak se to nejak jmenovalo. Rudas byl idealni v sobotnim vydani, ten vydrzel i tejden, co mel stranek.
No a kdyz jsem tam sedel, tak jsem nektery utrzky cetl. Co tam taky delat jinyho.
Takže myslíš, že je jedno zda dostaneme ústavní soudce typu „Čižinský a Grétka rozhodují, jakou klimatickou politiku musí vláda provádět podle ústavy“, nebo někoho alespoň částečně nezfanatizovaného a zdrženlivého?
Dachsmeister
@JM
já bych počkal koho Zeman jmenuje předsedou ÚS.
A koneckonců zapátrejte v paměti jak a koho Senát Klausovi a Zemanovi vetoval do ÚS.
A last but not least, skvělým předsedou Nejvyššího správního soudu byl 13 let jistý Emil, a jak si pak image posledních 6.5 let života pokazil…
Jan Mrcasik
Koho zakázal Zemanovi viz článek. Exekutora nebo na lobbistu navázaného, to jsou přesně ty typy, které i nejpovrchnější senátor sestřelí z nominace.
Oproti tomu báječný progresivní akademik s naprosto čistým profilem beze skvrnky, který celý život dělal na univerzitě a právě se vrátil ze stáže v Norsku, kde se věnoval „lidským právům“…
Jack Torrance
Teda Sysope, to´s mě docela překvapil. Jen takový dotaz – platí stále, že ten, kdo si z nabízených kandidátů nedokáže/nechce vybrat a proto se některých konkrétních voleb nezúčastní, je podle tebe sráč?
Sysop
Jo, bez vyjimky. Jsem srac, ze jim na to seru. Ostatne tohle ma minimalni dopad na cokoli.
Jack Torrance
OK:-)
LD
https://www.blogosvet.cz/article/proc-budu-volit-formou-neplatneho-hlasu-hz1yO
byl to i můj postoj, ale v prvním kole to hodím Baštovi, odvolání vlády je lákavé, skoro jako jistota desetinásobku :-), tak těch pět minut bud investovat, a ve druhém dalších pět ať jsem ve statistice neplatných hlasů… byl by to pěkný signál, kdyby jich bylo letos násobně více než obvyklé cca 0,5%.
Před pár dny jsme se s kamarádem shodli, že je otřesné, že při volbě menšího zla bychom to snad hodili Babišovi. Nicméně ani jeden nemáme zapotřebí být za každou cenu ve vítězném stádu, bo stádo je vždy určené na porážku.
Sysop
U nas se voli v hospode. Jestli budu mit slabej den, tak tam zajdu. Ale zatim to moc nevidim.
Mám potřebu se vyblít ohledně prezidentských kandidátů, a jako nejlepší forma mi přijde tohle. Je to rychlejší než psát článek (který by vyšel až po volbách), nikomu to nenutím, a krom toho je to moje čistá dojmologie. Politiku moc neřeším, protože můj názor a pohled na svět je zastoupen úplně minimálně, pokud vůbec.
Nejzajímavější mi přijde, že si poprvé v životě (ať jsem se změnil já nebo společnost) všímám, jak je to hrané. Všichni mají naučená svá témata, fráze, dokonce i celé odpovědi (hodně to bylo vidět na Středulovi). Chybí bezprostřední reakce, chybí mi v tom lidskost. Každý kandidát se musel vyprofilovat, odlišit od ostatních, a svým způsobem je to dohání k extrémismu. Nerudová pořád řeší jen sociálně slabší, Bašta si zase mele svou bez ohledu na cokoli, a Středula zní jako budovatel z padesátých let. Na základě toho vlastně nevidíme, jaký ten člověk je, ale jak chce, aby vypadal pro voliče; tentokrát mi to přijde extrémní.
Nerudová se spawnula odniknud, nebyla politicky činná, nebyla ve volené funkci, a hlavně o ní doteď nikdo neslyšel. To mi samo o sobě přijde pro reprezentační funkci prezidenta důležité; je to takový nový Drahoš. Jediné, kde byla skutečně autentická, byla otázka na ČT, jak by se představila nevidomému. Což je sice otázka k hovnu, ale žádný kandidát na ni nebyl připraven.
Babiš je ten, o kom celé ty rádobydemokratické volby jsou. Což z něj dělá jasného favorita. I když se neúčastní diskuzí, dostává v nich mnoho prostoru, víc než leckterý kandidát; když o něm mluví ostatní. Má geniální marketing. Ale jak je v článku zmíněno, očekávat se od něj dá cokoli, co se mu bude zrovna hodit. A ježismarjá, ten člověk přece neumí česky.
Pavla pro mě diskvalifikuje jeho kariéra v armádě. Myslím, že člověk z armády by neměl působit v demokratických funkcích čistě z principu. Je mi taky krajně osobně nesympatický a nevěřím mu vůbec nic. V otázce, jak by se představil nevidomému, odpověděl čistě pragmaticky, tak, jak by odpověděl leckterý technik. Tato jeho odpověď byla taky snad jediná autentická.
Fišer umí jako jeden z mála mluvit. Jeho kampaň jsem považoval za senátorskou, ale po přečtení tohoto článku jsem získal dojem, že je to nejvolitelnější kandidát. Vypadá to, že velmi dobře zvládá diskuze, má vcelku pevné názory, jako reprezentant by se mi asi i líbil. Na otázky odopovídal rozvážně, a jako by se zdálo, že mu o prezidentský post vlastně vůbec nejde (což je dost možná pravda).
S Baštou je legrace. Nejvíc mě baví představa, že do druhého kola se dostane Babiš a Bašta. To by bylo pošušňáníčko. Očekávám hromadné rituální sebevraždy. Po diskuzi na Primě se zaměřil ještě více na svoje voliče, a v diskuzi na ČT si prostě říkal, co chtěl. Což na mě udělalo skutečně dojem, chvíli jsem čekal, jestli se ostatní kandidáti připojí a diskuze se totálně zvhrne. Bohužel se tak nestalo. Doufám, že po nástupu do funkce okamžitě odvolá Putina, válku na Ukrajině, zruší Evropskou Unii a vrátí ČR samostatnost ve výrobě vajec.
Zima pro mě má podobný problém jako Nerudová. I když není zatížen takovými problémy, jako vyplavaly na ní, a tak k ní tvoří trochu alternativu. Ale taky o něm nikdo pořádně neslyšel, a dost možná odstoupí ze stejného důvodu jako Středula.
Diviše je mi trochu líto. Docela věřím jeho poctivé motivaci, utratil za to dost peněz a vůbec do toho dává hodně, a jeho jediným výsledkem bude měsíc mediálního zájmu, který tento pátek skončí. Proto si nemusí moc dávat pozor na ústa, a vcelku se mi líbí, co říká. Působí jako největší amatér, díky tomu je alespoň trochu autentický, i když jeho odpovědi byly taky naučené. Ale stejně jako u dalších kandidátů o něm nikdo předtím neslyšel, navíc je to ehm podnikatel, což je vnímáním velké části veřejnosti něco na způsob otrokáře.
Středula stojí hodnotami a názory asi na úplně opačné straně než já. Ale ve svých názorech je pevný, nejspíš tedy i nadále předvídatelný, což není málo. A taky věřím jeho poctivé motivaci. Na diskuzi na VŠE řekl, že by z volby nikdy neodstoupil, protože by tím pomohl Babišovi. A pak odstoupil, a nejistě za sebe nabídl alternativu v podobě Nerudové. Můžu se jenom domnívat, co ho k odstoupení vedlo, ale je mi to líto, protože to byl jeden z mála kvalitních kandidátů. I když vůbec ne můj šálek čaje.
Středula má oblíbenou frázi „musíme se podívat“, kterou opakoval stále dokola. Jeho odpovědi byly jasně naučené, i jeho vystupování, projev, měl určitý charakter, který je Středulovi asi vlastní, a pomohlo mu to se odlišit. I když mně to teda vůbec nevyhovovalo.
A Hilšer vede jednoznačně senátorskou kampaň. Tam mi přijde, že není o čem; šanci žádnou nemá, a ani ji nechce. Našel si docela pěkný penězovod, a tohle je způsob, jak se u něj udržet. Proč ne. Jen je škoda hlasů, které dostane.
Celkově jsou ty volby úplně špatně. Všichni mají plnou hubu demokracie, ale k čemu mi taková volba je, když je to „všichni versus Babiš“; a s tím do toho jdou i kandidáti. To není dobrá volba, a divím se, že to nikdo nekritizuje. Mrcasik v článku tvrdí, že v prvním kole o nic nejde, a já si tím nejsem moc jistý. Myslím, že právě v prvním kole jde o všechno. Jestli Babiš postoupí do druhého kola, a kdo tam bude s ním. Pokud by to měl být Bašta, bude alespoň legrace. Což je maximum, v co si troufám doufat.
sergej
Jen technická, ti oligarchové co tu jezdí v kundolapech bugati, maserati, lambordžíny brzo odsud pošlou kanonenfutry když už přiznali že rusové jim u bachmutu zlikvidovali ukrajinskou armádu. A co řekl pavel – jen naivové si myslí že mír je navěky. Na rozdíl bašty který prohlásil že jako vrchní velitel nepošle na frontu vojáky a přeberte si to jak chcete.
Nezlobte se, ale i po několikanásobném přečtení a vyspání se na to tomu nerozumím.
Ani těm odkazům.
donovanstangiano
Ja Vam to pochvalim, jo? Pekny rozbor.
Jan Mrcasik
Nějak tak. Bavil jsem se tuhle s volební komisí, zda mají čas číst pěkná psaníčka a volební lístky neexistujících subjektů. Nemají, jedou tempem pár vteřin na lístek.
Takže asi A5 s pěkně tučným oboustranným nápisem „Sophiina volba“ nebo tak něco.
Ve druhém kole, samozřejmě, v prvním volím Fischera. Vím sice, že bych měl ve druhém kole volit takticky, ale to jsem si čím dál jistější, že to mi žaludek a svědomí nedovolí.
corona
Jan Mrcasik:
„…volím Fischera…“
– – –
Sluníčkář, neolibero, havlista.
.
misaka
to corona:
Tak koho volíš ty?
Je to ten Bašta?
Je slušné odpovědět na přímou otázku, není to poprvé, co v posledních dnech padla.
corona
misaka:
Já uvádím způsob, kterým se rozhoduju. Volba je tajná.
Pokud někdo veřejně uvádí, že existuje více pohlaví než dvě, zcela vážně pak vypočítívá další, nepovažuji jej za volitelného.
A jestliže kandiduje grázl, který aktivně působil v represivní struktuře starého režimu, posléze přešel do aktivního působení silových složek nového režimu a napomáhal podpoře válečného konfliktu v jiné zemi, považuji jej za nejvyšší riziko pro sebe.
U tebe je jisté, že budeš vhazovat kandidáty zlodějsko-podvodnických stran, v současné době pak 5K. Řídit se budeš mediálními výstupy kampaní, PR a marketingovými tahy volebních štábů.
.
misaka
to corona:
Jsi vtip. Už léta tady hraješ identifikátora toho, kdo jaký je, nejspíš dle data narození.
U všech jsi schopen predikovat, koho bude volit, dle toho, jaký šmejd to je. Šel jsi i dál, popisovals to, jak kdo prožil ZVS.
A pak sám u sebe tu volbu neřekneš. Přitom kandidátů je jak do dvou mariášů.
S výmluvou, že volba je tajná.
Aby ses nemusel zpovídat ze zahozeného hlasu.
Zbabělče.
corona
misaka:
Ano, tajná.
Ale dá se odhadnout, kdo a jak vhodil.
Odkaz V. Havla plnit budeš…
:OD
fatdwi
corona: koukám, že do výčtu Vašich chrakterových vad si můžu přidat zbabělost. Ani hysterické kvičení, co že jako jistojistě a proč udělá někdo jiný tuhle prostou informaci nepřekryje. Prostě kádrovácký zmrd se vším, co k tomu patří. Tady ale soudruhu nemáte funkci, jak byste nejspíš rád, abyste mohl ostatní beztrestně šikanovat a kompenzovat si tak vlastní nedostatečnost. Hafík, co umí štěkat akorát za hodně vysokým plotem, jinak sráč. Prostě corona.
corona
fatdwi:
To já vím, že jsi sluníčkář. Mediálně přesvědčený, reagující na případné výkyvy ukazatele správného trendu.
.
fatdwi
corona: jasně, kádrováckej ulhanej šmejd si myslí, že ze sebe smyje zbabělost tím, že už zase bude plácat píčoviny mimo mísu o někom jiném.
Jan Mrcasik
Corona: furt o světelné roky menší zlo, než Danuše (pokud je Fischer sluníčkář, Danuše je supernova) i než hyperoportunisté Pavel a Babiš kteří vždy ochotně otočí jako korouhvička splní politické zadání EU = hypersluníčkářů.
Fischer je sice škodlivý, ale v roli prezidenta své škodlivosti nemá jak dát průchod, protože nejsilnější pravomocí prezidenta je jmenování ústavních soudců a tam je Fischer jeden ze dvou jediných neškodlivých. Všichni ostatní jsou horší a nebezpečnější.
Ale klidně vol Babiše, určitě tě podrží tak, jako tě podržel před Green New Dealem a Fit For 55, které odmítl vetovat a jeho hnutí hlasovalo pro :D :D :D
corona
Jan Mrcasik:
Tvoje volba, tvoje věc.
Fischer byl poradcem V. Havla – typický element pražské kavárny, pro mne nevolitelný. Bude stát pevně na straně zahraničního diktátu jakožto politický kariérista a prospěchář.
.
dante003
Fischer mi ze všeho nejvíc připomíná Trumanova SecDef Jamese Forrestala. Ten svůj mandát završil izolací na psychiatrii, kde s výkřikem „The Russians are coming. The Russians are coming. They’re right around. I’ve seen Russian soldiers.“ ukončil svůj život skokem z 16. patra nemocnice vojenského námořnictva v Bethsedě.
misaka
to dante003:
Opomněls předchozí a následné prezidenty a jejich poradce. To bylo výživnější.
Poslední příčetný byl Eisenhower.
jizlivec
dante003:
Nebyl bych tak příkrý…
Amíci si Forrestala očividně považovali – viz USS Forrestal (CVA-59)…
dante003
Pánové, to, že Trunman Forrestala neměl v oblibě, je fakt. To, že ho zašili do cvokhausu, je fakt. To, že tam vypadl z okna, je také fakt. Neověřitelné je pouze to, jestli při tom skutečně viděl ty ruské vojáky, jak praví legenda.
sinuhet
Pomahal jsem nekolikrat organizovat volby; od volebni komise se neda ocekavat, ze by se zabyvali takovymi vecmi.
Ti lide tam sedi pro penize, aby byli duleziti, nebo aby se tam videli s volici.
Neexistuje nic jako reporting podoby neplatnych hlasu dal, a volebni komisi to nezajima. Takze at do obalky date cokoli, dokud to nebude bily prasek, nikoho to nezajima.
To jsem si ani nemyslel, šlo mi o předání svého zármutku nad kvalitou kandidátů volební komisi samotné.
sinuhet
V pondělí jsem si vsadil na celkové vítězství Pavla. Dělám to tak u každých voleb, vsadím na to, jak nechci, aby to dopadlo; aby když to tak dopadne, dostal jsem alespoň peníze.
A po včerejší debatě na Primě si začínám být jeho vítězstvím (mezi ostatními nebabiši) jistý. Pavel si včera namazal Nerudovou na chleba, jestli se něco zásadního nezmění, je to Babiš versus Pavel.
kaBrnak
To mi připomíná jednoho tydýta z mého okolí, který si kupil akcie firmy co vyrábí vakcíny.
A za rok, když mu na následky vakcíny zemřela matka i babička, se mohl utěšovat tím, že na těch akciích vydělal 15 000.
Kupodivu ho to nějak neutěšilo.
sinuhet
Je trochu divné kupovat akcie firmy na vakcíny, když vakcíny nechcete. To je fakt tydýt.
Nemyslím, že bych tím Pavlovi nějak pomáhal. U Tipsportu je na něj vsazeno 30M, víceméně stejně jako na Babiše. Moje sázka tohle číslo neovlivní, a kdyby bylo víc lidí, co to takhle sází jako já, tak určitě někteří budou sázet na Babiše.
A kdybych vsadil nějakou významnější částku, jakože ani omylem, tak v případě, který popisujete, bych měl více peněz na to matku a babičku před vakcínami uchránit. Hned druhý den po Pavlově zvolení.
jizlivec
Nepřijde mi divné kupovat akcie firmy na cokoliv, pokud od toho čekám zisk…
aaaa, STH strikes again :-D :-D
Btw, doporucovat volit Bastu, to je docela solidni bizar i na tebe. No co se da delat no, holt jses ochotnej se spojit i s certem, pokud by nedovolil tuhlecty manzestvi homosexualu a podobne veci, co…
Btw je uzasne, jak ve svem neutralnim postoji bys nejradsi vubec nic nedelal ani s vecma, se kteryma je sakra potreba neco delat. Viz takove „klimaticke zmeny“. Nam se to tu keca, kdyz jsme v miste, kde se to projevi jako posledni a jeste ne nejak extremne, alespon v nejakem kratkodobem horizontu. Ale ruzne po svete uz jen to, ze se zveda hladina mori likviduje docela dost lidi, rozsirovani pousti taktez, atd atd. Tady se k tomu vetsina lidi stavi stylem „co nevidim, to neexistuje“, ale to mi prijde dosti….no, minimalne hloupe.
@Lojza
Ehm, nám se to kecá, elektřiny zatím dost, vodu ani pořádně nezadržujeme, Ukrajincům pošleme zbytky vyřazené výzbroje a necháme je milostivě makat tam kde se domorodcům robit nechce, důchodcům rozhazujeme z půjčeného, nikoho přiměřeně nezdaníme a i ten Renault Thalia už si nekoupíte za 10 platů.
Inu, pokud dva plné odstavce kritiky Bašty považuješ za „doporučení volit Baštu“, potom již chápu, kde se berou ta tvá nesmyslná osočení.
Prostě neumíš číst.
Klimatická změna… A jaký je tvůj úžasný recept, jak chceš „řešit klimatickou změnu“ bez masové represe, deindustrializace a násilné dekarbonizace?
Nebo to bude jako s covidismem – „každý by měl uvědoměle omezovat svou uhlíkovou stopu, ale pokud jsou lidé bezohlední a nadělají to, tak tedy -ne že by s tím Lojza souhlasil, Lojza je proti státu- ale ten stát k tomu pak halt musí zaujmout nějaký postoj a něco s tím dělat represí“?
„Jediná jistota neaktivistických soudců Ústavního soudu: Fischer či Bašta“
S klimatickou zmenou je to slozite. Predevsim proto, ze lidi jsou z velke casti neinformovani, neinformovatelni a zblbli vsema tema „serte na to, nic se nedeje a kdo tvrdi ze ano, je nejakej posahanej aktivista“.
Obecne je pravda, ze lidi by meli zacit kazdy od sebe. K tomu by bylo potreba mit nejake prostredi okolo sebe, ktere je bude motivovat se chovat zodpovedne. A jsme tam, kde jsme byli. Soucasne staty rozhodne NEMOTIVUJI lidi, aby premysleli a chovali se zodpovedne. Ani v jinych pripadech…
Uzasny recept by mohl fungovat ve spolecnosti, ktera bude zodpovedna a lide budou prirozene nest zodpovednost za sve ciny.
Jelikoz takova spolecnost je jeste nejakou dobu utopii (a je otazka, jestli kdy vznikne), holt to musi resit ten „system“.
Zde pominu to, jak se me snazis urazet, i kdyz kdybys stal proti me, tak bych to resil okamzite, ale tak co me napada, co by slo delat spravne.
1. nechat lidem volnost pri vymysleni reseni, plus uvedomit si, ze kdyz se na to sralo stovky let, tak se to bohuzel nevyresi za 2 dni. Ale pokud se to vyresit ma, je potreba nechat lidi na tom poli badat a zkouset co nejvice, s co nejvice neuspesnymi pokusy, bez snahy ty neuspesne pokusy zariznout jeste pred tim, nez to nekdo zkusi. Imho pouze tak muze vzniknout „to nejlepsi“
2. destigmatizovat jadernou energii (obecne, az do nejmensich detailu aplikaci). Pokud existovaly prototypy aut, ktere pohanel nejaky drobny jaderny reaktor, ale dalsi vyvoj se zarizl prave kvuli stigmatizaci jaderne energie… Kdyby se byvalo nacpalo do vyvoje takovych pohonu jen zlomek toho, co se nacpalo do vyvoje klasickych spalovacich motoru, verim, ze dneska jsme meli v pohode auta na jaderny pohon (a to je jen priklad, mozna ano mozna ne, ale je trebas si uvedomit, jaky obrovsky pokrok byl v oblasti spalovacich motoru, nevidim duvod, proc by nemohl byt v oblasti jadernych zdroju obecne). Problem tohoto je, ze se jedna o beh na dlouhou trat a nejake viditelne vysledky by se daly cekat za vetsi desitky let, imho…ale i to je lepsi nez nic.
3. Prestat masivne dotovat zemedelstvi (a zde by slo skoncit, ale rekneme, ze to aktualne neni az tak mozne, tedy pokracuji) v tom, co se dnes dela a nasmerovat usili smerem k zemedelstvi, ktere nebude plundrovat krajinu. Umim si predstavit ruzne, zcela odlisne cesty, od podpory (a nemusi to byt pouze dotace, ktere jsou fakt zlo, ale podpora muze znamenat i neco jako „mensi dane“ a podobne) od „drobnych zemedelcu“ po naopak neco jako „hydroponicke pestovani“ – v tom vidim docela budoucnost v urcitych produktech (opakuji urcitych, samozrejme ne vsech).
4. Zruseni byrokratickych a jinych podobnych barier (idealne vsude a pro vsechno, ale…..) v oblasti drobnych obnovitelnych zdroju, typu fotovoltaika a podobne, mam na mysli pro male uzivatele, klidne opet s necim jako „danove ulevy“ a podobne.
5. V souvislosti s tim, co uz jsem napsal me napada jeden dulezity bod – zruseni tlaceni elektromobility za kazdou cenu „nasilim“. Coz pisu pres to, ze v tom vidim docela slusnou budoucnost pro urcite procento lidi. Coz je ten problem. Rozhodne elektromobilita dava pro nektere lidi perfektni smysl (plus pro nektere MHD a podobne), pro jine ale ne. A pro ty co ne neni alternativa, protoze je elektromobilita v podstate narizena a tim padem se nevyviji na jinych frontach (nejen nutne atomovy pohon, to je asi to TOP, co by slo vyvijet, ale uz i ten blbej vodik a podobne veci. Vyviji se velmi malo a velmi pomalu, a spousta veci se ani vyvijet nezacne, protoze to nema smysl, kdyz stejne elektromobily a jinak nic. Teda minimalne tady v Evrope to tak vypada.
Asi bych dokazal psat jeste nejakou dobu, ale pro ukazku toho, co me tak napada myslim staci. Snad z toho je pochopitelne, kterym smerem se moje myslenky ubiraji.
Což jsou všechno body naprosto rozumné a smysluplné, z nichž ovšem libovolnému apoštolovi církve „klimatické změny“ rupne žilka a začne kvičet, že za takové názory by se mělo zavírat :)
1) on snad někdo ze zlých klimaskeptiků zakazuje vymýšlet alternativy nebo je zařezává? Nějak si nevzpomenu na žádný zákon zakazující výrobu volnotržní elektromobilů nebo vývoj tokomaků, poučíš mě?
2) pohon aut, letadel, vlaků miniaturními jadernými reaktory se nezastavil kvůli žádné stigmatizaci jaderné energie (ta v USA gradovala od roku 1968 a gradovala roku 1979), nýbrž o dekádu dříve v 50. letech protože 1) bylo technicky nemožné zajistit funkční bezpečnost a nezamoření okolí štěpnými produkty při havárii/kolizi/pádu, 2) protože stínění a chlazení přidalo tolik hmotnosti a objemu, že to v porovnání s jakoukoli konkurencí (vč. dnešních elektromobilů) bylo nekonkurenceschopné, a 3) protože nebylo přijatelné, aby měla široká populace štěpný materiál na dosah dva plechy a pár tuctů šroubků daleko. Fyziku nikdo neokecá, Lojzo, a věř mi že se o tyhle projekty snažily nejlepší mozky své doby.
3) souhlasím, ale požadavky dekarbonizace jdou nutně přesně opačnou cestou – zakázat krávy a všude nacpat biomasu bambusu, kukuřice atp.
4) je „Byrokratická bariéra“, že provozovatelé rozvodných sítí a energetici nechtějí, aby jim desetitisíce nahodilých zdrojů rozfázovaly síť, rozhodily účiník, a v důsledku toho hrozily vybuchnutím turbogenerátorů a zničením pecí a motorů v průmyslu?
5) absolutně souhlasím, ale co to má společného s „řešením klimatické změny“? To je přeci naopak obhajoba zlého klimatického nicnedělání a statusu quo…
Nu a co se „serte na to, nic se nedeje a kdo tvrdi ze ano, je nejakej posahanej aktivista“ týče, to je ukázkový strawman. Nic takového nikdo neříkal a neříká.
Klimaskeptici říkají něco úplně jiného: „klima se vždycky měnilo a měnit bude, existuje minimálně 7 přírodních mechanismů které klima ovlivňují násobně více, než lidská činnost, natož CO2, takže snaha zastavit změny klima je předem odsouzena k selhání a pokud se jí pokusíme dosáhnout sebevraždou průmyslu a ekonomiky, ty peníze a průmysl nám pak životně budou chybět pro adaptaci na nevyhnutelné změny.“
A co se neinformovanosti týče… Věděl jsi třeba, že „oteplení o 2% do roku 2050“ je nesmysl i podle IPCC? IPCC vždy zveřejní několik scénářů, od pravděpodobného po extrémně nepravděpodobný, a tato přehnaná čísla jsou z té „extrémně nepravděpodobné“ verze. Víš, jaká je premisa extrémně nepravděpodobné verze? Že nejen že emise CO2 zůstanou stejné jako nyní, ale naopak se budou radikálně nepřetržitě zvyšovat! Takže ani podle klimatických modelů to není realistická varianta, protože odporuje i všem přirozeným trendům jako volnotržnímu snižování spotřeby apod.
Dále – věděl jsi, že již v roce 1999 tvrdili klimaakivisté, že máme „posledních pár let“ na radikální deindustrializaci, než budou klimazměny „nezastavitelné“? A ejhle, nějak se nám to furt posouvá.
Uprimne receno…pokud nechces videt, nevidis. Pokud nevidis, jakym zpusobem je tlaceni elektromobilita a zarezavane cokoliv jineho ze strany EU, ja te presvedcit nedokazu.
Pokud nechapes, ze pokud se nekde v nejake oblasti neinvestuje do vyvoje, tak ten vyvoj proste nebude, tak ja te presvedcit nedokazu.
Pokud mi podsouvas neco, co jsem nerekl, ja te presvedcit nedokazu.
Pokud nevis, ze uz dneska je prumerna teplota vyssi, nez jeste nedavno, ja te presvedcit nedokazu. Pokud nevis, ze uz dneska klimaticke zmeny nici obrovske mnozstvi lidi….tak si klidne rikej to sve „ono se nam to furt posouva“. Nevim co presne se posouva, protoze uz dneska je svet o dost vice v prdeli, nez byl pred par stovkama/desitkama let.
A nastesti je to uplne jedno, protoze jses mi ty uplne jedno. Sice mi lide jako jses ty kurvi zivot, ale to si holt jeden clovek musi zvyknout a snazit se delat co umi v ramci moznosti
Budu se opakovat, je mi lito, kdyz nekdo, kdo vypada inteligentne, zacne opakovat nesmysly, ktere byly 10000x vysvetleny, vyvraceny a podobne.
1. on snad někdo ze zlých klimaskeptiků zakazuje vymýšlet alternativy nebo je zařezává?
2. jakym zpusobem je tlaceni elektromobilita a zarezavane cokoliv jineho ze strany EU
Buď jsi přesvědčen, že Čtvrtá Říše patří mezi klimaskeptiky, což je mírně řečeno zvláštní. Nebo…. jsou Tvé argumenty ještě zvláštnější. Nějak se v tom nedokáži vyznat.
No…v EU jsou kreteni, kteri tlaci elektromobilitu a zarezavaji jine veci. A to je proto, ze by byli klimaskeptici, ale proste proto, ze to jsou hloupi lide. Imho i mirne ….financne a jinak motivovani, rekl bych.
Na to s tema zlyma klimaskeptikama, co by jako meli neco zarezavat jsem vubec nereagoval, protoze mi to prijde….nehodne reakce.
Jenže to je jaksi pudlo jádra. Čtvrtá Říše chce řešit klimatickou změnu masovou represí, deindustrializací a násilnou dekarbonizací, což je perfektně namazaná cesta do úplného hajzlu.
Klimaskeptici jsou ti, kdo proti tomu mizernému svinstvu protestují (víceméně šmahem tvrdíce, že správná řešení vypadají plusmínus zhruba jako body 1-5 z 10.1.2023 v 20:17), ale jejich hlas je hlasem volajícího na poušti :(
No, ja to vnimam teda jinak. Ja pod pojmem „klimaskeptik“ rozumim takove to „nic se nedeje, a jestli se deje, stejne za to lidi nemuzou, rozhodne neni potreba nic delat, a jestli jo, tak je tak malicko a vubec, stejne za to nemuze clovek a jestli jo, tak jenom malicko a jine veci za to muzou vic“
Takze to, ze shodou okolnosti jsou take proti tomu, co produkuje EU, je sice fajn, ale v mnoha dalsich ohledech jsou i proti tomu, co tvrdim ja, takze zde imho plati, ze nepritel meho nepritele je porad jeste i muj nepritel :-D
Ja vnimam jako spatne oba stavy – jak to, co dela EU, tak to, co chteji „klimaskeptici“.
Ale chapu, jestli ty mas tento pojem definovany trosku jinak, ze pak muze dojit k drobnym nedorozumenim :-)
@Lojza
U nás v montovně elektromobilitu 90% lidí s VŠ vzděláním technického směru bere jako fakt, příležitost a správnou věc.
Všechny logické argumenty jsou marné, marné, marné.
Zajímavé je, že téměř nikdo z nich si elektromobil nekoupil za vlastní peníze a značná část z těch co nafasovali hybrid místo 2.0 dieselu, brblá jak ten hybrid žere a to nejen na dálnici.
Dachsmeister: a to nejsou schopni pobrat ani to, že nejde o elektromobil, ale uhlomobil? Přece inteligentní člověk, když vidí, že to žere nemálo kg uhlí na 100 km (typicky o dost víc kg než kolik spalovák žere litrů čehokoliv), musí se minimálně zamyslet.
Ještě chápu, že nad tím takto člověk nepřemýšlí a tak nějak bral ty bludy o tom, jak je to „čisté“, „bezemisní“, „ekologické“ jako bláboly z televize, které se berou jako „fakta“, protože to říkali ve zprávách. Ale když inteligentního člověka popostrčíte k zamyšlení, tak přece – pokud není fanatik, co argumenty nevnímá – musí logicky dojít k tomu, že je to nesmysl.
Na straně druhé, předpokládám, že náhubky ti Vaši montéři „s VŠ vzděláním technického směru“ nosili taky aspoň z 90 % a naočkovaných jich taky nebude málo, takže vlastně proč si myslím, že by uměli přemýšlet na uhlomobilitou…
fatdwi: Správný svazák podotkne, že čisté elektromobily budeme přece dobíjet z OZE, možná chvíli ještě ze zlého, ale nekouřícího jádra a všecko bude fajné. Třeba ve Francii to uhlomobil není, navíc pomyslete na ta čistá krásná města bez výfuků…
Ada: s rozvojem FVE v posledních letech bych si myslel, že kdokoliv, kdo to má na střeše, vážně o tom uvažoval nebo má v okolí někoho, kdo to provozuje, už ví, že přeměna uhláku na ozerák je úsměvná píčovina. A zrovna ti, o kterých píše Dachsmeister spíš nějakou zkušenost mít budou než ne.
I ten největší uhlofanatik, kterého znám na otázku „kolik procent provozu dobiješ z FVE v zimě?“ odpoví „neblázni, nic, to nepokryje ani barák, natož pak aby to dobíjelo baterky nebo auto“. Nevím teda, jestli by to řekl veřejně, ale tohle není nic tajného, to je prostě realita FVE podvodu na lidi.
Jinak ano, ve Francii je to uhlák docela málo, ale tam zatím nežijem a ona i ta Francie, půjde-li to s grýndýl dementy dál, nedopadne vůbec dobře (bude-li vypínat jaderky).
fatdwi: To že z FVE na střeše utáhnu jen něco a ještě jen v létě je asi jasné každému, ale dostavět pár bloků JE až nám dojde domácí uhlí, k tomu nějaké přečerpávačky (až odlepí od hráze pár aktivistů), v létě na střechách ohřívat teplou vodu atd. A když se nebudeme dívat do Afriky jak se těží suroviny a kde skončí baterky, můžeme z toho mít hezky zelený pocit a může to nějak i fungovat (až teda uvidím i nějaký elektrický náklaďák nebo koleje ke každému supermarketu)
Jo a taky bych ještě chtěl vidět kontejnerovou plachetnici nebo elktrifikovanou dvoukolejnou transibiřskou magistrálu. Do tý doby bych klidně jezdil s klidným svědomím nějakým dvanáctiválcem.
Ada
11.1.2023 v 11:48
a vona snad maggisrála elektrifikovaná a dvojkolejná neni? :o)
Ada: zjevně to „každému“ jasné není, když v uhlomobilitě vidí cestu vpřed.
Obecně – na zvažování nahradit spalováky zas tak nic špatného nevidím, když pominu osobní preference atd., tak je tu dost podstatné politické hledisko. Proč podporovat Arabáče a být na nich de facto závislý, když si můžu postavit JE a ukázat jim fakáče? V tomto směru nedává podvod FVE vůbec žádný smysl, místo všech těchto sraček, které měly za cíl obohatit pár „kluků, co spolu mluví“, měl(y) už dávno stát další blok(y) – těch peněz, co se vyhodilo luftem za FVE nebo hůř, větrníky a další sračky… A to nás teprve FVE průsery čekají, až to po skončení životnosti začne porůznu hořet…
fatdwi: Vzhledem k tomu, že asi 90% mezinárodního obchodu probíhá po moři a tamtéž probíhá i nejvíce emisí, pak zákaz spalovacích motorů, navíc u osobních aut je to poslední, co by na klimatu či závislosti na ropě mohlo něco změnit. Navíc, když se podíváme kdo má lithium, kobalt nebo uran, tak to zase nejsou žádní sluníčkoví lidé a země. A z našeho rozhodnutí jsme ukázali fakáč Rusku, které často jelo proti ropnému kartelu. Zřejmě jsou Saudi, Ajjatoláh, Nigérie nebo Venezuela sluníčkovější než Putin.
Ada: emise vůbec neřeším. Každopádně čím méně ropy budem potřebovat, tím líp. Námořní doprava je jen jedna věc, bez které se neobejdem – i mezi nákladem těch lodí je spousta věcí, které potřebují ropu. Takže když píšu „nahradit ropu JE“, tak tím samozřejmě myslím tam, kde to jde. Kus plastu mi Dukovany nevyrobí. Ale proč platit za mobilitu Saudovi, když si ji můžu vyrobit sám?
Nicméně o to grýndýl zmrdům pochopitelně vůbec nejde a cíle jsou jinde.
Ehm, Rusko jelo proti ropnému kartelu? To Rusko, které je součástí OPEC+ ? :)
I teď OPEC+ drží spolu a podržel Rusy proti Američanům a ceny ropy a plynu nahoře jak jen mohli.
fatdwi: protože elektromobilita mění heslo „proč podporovat Arabáče a být na nich de facto závislý“ na „proč podporovat Čínské komouše a být na nich fakticky závislý.“
KS Číny má pod palcem takřka všechny suroviny pro výrobu baterií evropskými automobilkami.
A oproti ropě, která se dá získat od Arabáčů, od venezuelských komoušů, od Američanů, od Rusů, od Norů a Britů, někde v Africe a taky v Hodoníně, mají Číňané opravdu takřka stoprocentní monopol (a na co nemají, to berou USA které stále zpřísňují legislativu, která US. firmám zakazuje brát od Číny strategické zdroje)…
A oproti rozhádaným arabáčům Čína nejen touží po globální dominanci, podrobení a zavedení čínské technologické totality po celém světě, ale aktivně na tom maká.
Takže z volby ropa nebo baterky vychází ropa asi tak tisíckrát lépe.
Když už, tak je cesta syntetická paliva, do kterých by se (s brutálními ztrátami v desítkách %) cpala přebytečná elektřina z Energiewende.
Jan Mrcasik: můžete být konkrétnější?
Kadmium se pokud vím těží na více místech, ale hlavně se netěží, protože je to vedlejší produkt zpracování rudy jiných těžených kovů (zinek, měď…).
Měď se těží hlavně v Jižní Americe.
Zinek hlavně v Kanadě, USA, Peru, Rusku a Číně.
Lithium se těží v Austrálii, Jižní Americe a Číně.
Nikl na Filipínách, v Indonésii, Rusku a Nové Kaledonii.
Kobalt v Kongu.
Mangan v Jižní Africe.
Grafit v Turecku a Číně.
Samozřejmě, je v zájmu Evropy, abychom měli s danými zeměmi takové vztahy, které nám přístup k těmto kovům dají aspoň takový, jaký máme dnes k ropě.
Současně věci se mění, pokud se podaří dotáhnout do produkce SSB, tak se sice zvedne potřeba lithia, ale zase se významně sníží potřeba grafitu a kobaltu.
Každopádně jste mě nepřesvědčil, že přechod na JE-mobilitu by znamenal „být de facto závislý na Číně“. Za mě je to forma diverzifikace – ropu budeme potřebovat vždy, ale mít část mobility na ropě nezávislou je výhoda, nikoliv nevýhoda.
Syntetická paliva mají drobnou nevýhodu v energetické náročnosti jejich výroby a tedy ceně.
fatdwi: Čína teď dodává 77% baterií do elektromobilů a pokusy škálovat nahoru e-mobilitu znamenají ještě větší podíl, protože oni mají pod palcem více zdrojů.
A pod palcem neznamená jen „V pevninské Číně“ – Číňani jedou strategii na století, takže už před lety šli systematicky zabrat území a doly na strategické suroviny do baterek, permanentních magnetů apod. i tam, kde není Čína. Hlavně v Africe, ale zaháčkovali se i v JA. Např. v Kongu mají pod palcem 70% těžby kobaltu právě ČiKomové.
Ve výsledku Čína kontroluje 85% materiálů pro výrobu anod a 77% pro výrobu katod baterií do emobilů:
https://oenergetice.cz/elektromobilita/goldman-sachs-zavislost-evropy-a-usa-na-cinskych-bateriich-muze-skoncit-do-konce-dekady
A je to ještě horší vzhledem k typu grafitu vyžadovanému pro li-ion, který je takřka jedině z Číny:
https://www.batterypoweronline.com/news/chinas-take-on-raw-materials-critical-to-ev-batteries/
A ještě horší tím, že materiály sice těží kdekdo, jenže rafinérie na jejich zpracování jsou opět dominantně v Číně – např. 80% rafinérií na Kobalt:
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/china-dominates-the-global-lithium-battery-market/
Oni to udělali cíleně a systematicky. Když pochopili, že EU a částečně USA chtějí spáchat elektromobilní sebevraždu, rozhodli se stát se „elektromobilním OPEC“, po celém světě posbírat kompletně surovinové dodavatelské řetězce a chytit dementní zelený západa za koule.
Takže „odklonit se od zlé ruské ropy k hodným elektromobilům“ znamená „vyměnit řešitelnou závislost na ruské ropě neřešitelnou závislostí na čínských komponentech baterií.“
Jan Mrcasik: hmm, zajímavý rozpor mezi odkazovaným článkem a informacemi, které se dají vygooglit ohledně zdrojů surovin. Jasně, pokud Číňan skoupil Kongo, pak je to pochopitelné, ale ne u všeho ty informace odpovídají.
Pokud jde o závěr, tak jsem koukám ještě větší skeptik, než Vy:-) Protože – aniž bych si byl vědom, že závislost na Číně je z pohledu baterek až tak velká – si myslím, že grýndýl je tlačený právě Čínou. Možná si vzpomenete na diskusi před pár měsíci, kde jsem psal, že chování brusele je de facto „evropozrádné“. No a „cui bono“ je kromě USA samozřejmě Čína (pokud jde o dynamiku např. dluhů). A tu bych nepodezříval z toho, že čekala, jestli „západ“ nenapadne páchat sebevraždu. Naopak bych ji podezříval z toho, že na tom bude aktivně pracovat.
Není náhoda, že v posledních tak 20 letech (s výraznou akcelerací v posledních 10-15, tj. od krize) jede Čína to, co jela Amerika po WW2, tedy instalace loutkových režimů a de facto kolonizace zemí třetího světa. A po té, co tímhle Američani udělali v mnoha zemích bordel a nemůžou je tam už ani cítit, přebírají otěže Číňani. A že by to dělali „jen tak, co kdyby se to hodilo“? Nemyslím si.
fatdwi: to bude tím, že jsem historik a empirik a argumentuji jen tím, co znám. O vlivových operacích KGB atd. (a ostatně i CIA), o jejich proxy-organizacích od Světového Mírového Kongresu přes Weathermany až po Greenpeace a Grüne máme hromady dokumentů, analýz a vědomostí…
Kdežto o čínských vlivových a zpravodajských operacích víme naprosté, ale naprosté kulové.
Každopádně jsem rád za každého, kdo je se mnou na jedné lodi, že právě Čína je pro ČR absolutně největší nebezpečí dneška, daleko horší než Rusové, Íránci nebo i Saúdi a mnohonásobně zákeřnější a chytřejší.
Nebezpečnost Číny snese srovnání jen s nebezpečností Německa :)
Jan Mrcasik: ale to „kolonizační“ chování Číňanů přece znáte i odsud, vždyť už lezou i do Evropy a „financují infrastrukturu“ prakticky stejným způsobem, jako popisoval Perkins v Confessions of economic hitman – stačí se podívat na řecký Pireus. A tohle se děje všude možně, v Austrálii skoupili, co se dalo a jedou to i v Africe.
Už jsme se o tom bavili i tady (nejspíš ne spolu), před lety, když jsem toho Perkinse četl. Vždy mě na tom zaujalo právě to, že po Američanech někdo leze do chomoutu Číňanovi a myslí si, že to bude lepší. Tj. Američani museli z pohledu místních působit strašným způsobem, když ti vidí spásu v Číňanech. Což je z pohledu třetí strany (třeba nás) naprosto neuvěřitelné, protože realita bude pochopitelně mnohem, mnohem horší. Ale na začátku to vypadá, že ten šikmookej strejda je moc fajn. Přitom až dojde na splácení dluhů, myslím, že otročina, která je pod Pekingem čeká, přinese spoustu fajn vzpomínek na ty bílé vydřiduchy ve slušivých oblecích a jejich dobře vyzbrojené kamarády ze CIA, když bylo nutné „chránit investice“ (i.e. chránit těch pár koupených „oligarchů“ proti vlastním zbídačeným obyvatelům).
Známe, ale jen „škrábeme po povrchu“, jak říkají anglosasové. Naše poznání čínských vlivových operací je nesmírně povrchní a hlavně nesystematické a nesystémové, k čemuž přispívá i absolutní kulturní odlišnost.
Jan Mrcasik: nejsem na to žádný odborník a logicky, zatím nemáme žádného Yu, co by sepsal svoji „zpověď“. Na straně druhé, těch informací zas tak málo není, když víte, do jakého rámce je zasadit. Drtivá většina lidí nic netuší ani o tom, proč někdo nenávidí Američany, vždyť oni jim tam staví elektrárny a tak.
Dodnes si pamatuju tu situaci, byl jsem tehdá v USA: v rádiu panika, v televizi baráky, jedno letadlo, druhé, šok. A parta Američanů v kavárně u vedlejšího stolu to komentuje takto: nechápu, proč nám to dělají, my jim tam posíláme peníze a oni toto? S tím by se mělo něco dělat.
Tj. běžný člověk vůbec netuší, co se vlastně děje a čím je vykoupena jeho životní úroveň. Natož potom aby chápal, jak to dělají jiní. Nicméně my to díky Perkinsovi víme, takže i na ten Pireus (a cokoliv dalšího) se můžeme dívat ve správném kontextu. A bez ohledu na kulturní rozdíly, provedení je stále stejné. Ono se totiž až tak neřídí kulturou dobyvatele jako především kulturou kolonie, protože tu musí získat na svou stranu. A v USA studovaný Číňan, co jede tyhle věci, je úplně jiný Číňan než ten, co ve Foxconnu montuje ajfouny. Stejně jako Perkins je na míle daleko od těch balíků v kavárně.
JM: Myslím, že už jsou tu první vlaštovky… Začíná se konečně mluvit a psát např. o Konfuciových institutech, nebo o Skupině přátelství mezi EU a Čínou v Evropském parlamentu, kde prý má prsty Zahradil…
https://hlidacipes.org/je-to-spionomanie-odmita-europoslanec-zahradil-vazby-na-vlivove-agentury-komunisticke-ciny/
https://sinopsis.cz/novy-vyzkum-o-pronikani-cinskeho-vlivu-do-italske-politiky/
https://sinopsis.cz/konfucius-v-praze-zdaz-to-neni-koneckoncu-radostne-2/
@fadtwi
pozor montéři z linek na to mají názor diametrálně odlišný, bohužel k volbám povětšinou nechodí a když už, tak to kromě SPD nahází Babišovi co to pak v Bruseli odkýve.
Náhubky a očkování měli taky více na háku než předposraní očkovanci s VŠ…
Elita jelita…
Dachsmeister: že to nejsou „montéři“ je detail, pořád se bavíme o té skupině, kterou jste sám definoval (VŠ v montovně). A z toho, co říkáte, tak je bohužel smutná pravda můj závěr, že od nich čekat myšlení nelze, možná tak to mozkové…
Grammar nazi vložka: „v bruseli“ – prdel se taky nepíše s velkým P.
S klimatickou zmenou je to slozite. Predevsim proto, ze lidi jsou z velke casti neinformovani, neinformovatelni a zblbli vsema tema …
těma kecama o globálním oteplení.
Klima se mění, měnilo se bude se měnit mez ohledu na to na čem se IPCC usnese. Změnám klimatu dominuje slunce, sluneční činnost, které mj. skrze magnetické pole ovlivňuje klima na zemi a také intenzitu vulkanické činnosti.
Teorie, které věřím já je, že s rokem 2020 skončilo maximum daného slunečního cyklus a teď se až do roku 2034 bdue ochlazovat. Mezi lety 2034 až cca 2050 budeme rádi za každí oteplení, ke kterému došlo.
Pokud se nedejbože potvrdí, že slunce má vliv na intenzitu vulkanické činnosti a blafne čas od času nějaká větší sopka, tak budeme mít víc sněhu, než nám bude milé.
Někde stoupá hladina moří? No jistě, jenomež ona se nám mění jaksi dlouhodobě nejen proto, že tají nebo rostou ledovce na pólech a v horách, ale taky proto, že zemské kry nejsou statické, ale hýbou se a to i ve vertikálním směru. Takže na dobře vyzobaných historických datech se dá ukázat cokoliv, co je zrovna potřeba.
Klimatická změna kde dominantní příčinou je člověk, je jen teorie, která může být (a podle mě i je) úplně špatně. Jsou tady jiné mnohem závažnější problémy, které nejsou jen teorie a ty je skutečně potřeba řešit, protože to nejsou jen teorie – znečištění oceánů, mikroplasty, endokrinní disruptory, … Hromada reálných problémů, a my mrháme zdroji na teorii stojící na podvodech a autoritách, které si před 50 lety byly zaručeně jisty, že se na nás řítí globální ochlazení.
Jo lidi jsou z velke casti neinformovani, neinformovatelni a zblbli – a vy k nim bohužel patříte též.
Já jen doplním, že ono je klima výslednicí nejméně 7 systémových faktorů, které spolu interferují buď se zesilujícím, nebo utlumujícím efektem:
1) Cykly sluneční aktivity a jejich kombinace – Wolfův 11-letý, Haleův 22-letý, Gleissbergův 100-letý, Solheimův 190-letý, 554-letý Schovemův atd.
2) Milankovičovy cykly náklonu zemské osy vůči slunci.
3) Reflektivita (albedo) zemské atmosféry proti dopadajícím slunečním paprskům – zejména vodní pára.
4) Reflektivita a vyzařování zemského povrchu a pozemních objektů a rostlin (tzn. zelená pole vs. holá hnědozem „topící“ GW energie a odnášející vodu do stratosféry, zelené střechy vs. asfaltové tepelné ostrovy apod.)
5) Odpařování vody a stoupavost odpařované vodní páry (příliš horký povrch udělá takové stoupavé proudy, že odnesou všechnu vláhu až do stratosféry a jetstreamem pryč)
6) Intenzita dopadajícího galaktického kosmického záření ovlivňujícího kondenzační jádra, tedy vznik oblačnosti, tedy albedo
7) Re-radiace tepla absorbovaného „skleníkovými“ plyny na určitých vlnových délkách (nesprávně „skleníkový efekt“)
Měnící se albedo, pokud mu dominují mraky, je nejspíš silná záporná zpětná vazba, která nám klima velmi efektivně stabilizuje.
Případné masivní globální ochlazení a pokrytí významné části povrchu sněhem a ledem má kvůli vysoké reflektivitě sněhu potenciál uvrhnout zemi na tisíce let do doby ledové, protože pokrývka ze sněhu a ledu se chová jako kladná zpětná vazba. Dostat bychom se z toho mohli jen velmi obtížně, možná pádem velkého meteoritu, supervulkánem a nebo rozsáhlou vulkanickou činností.
Pokud by se měly živé organismy něčeho obávat, tak to není drobné oteplení, ale masivní ochlazení.
Pokud vím, nikdo není schopen prokázat ani jedno – zda je zemská pára pozitivní, nebo naopak negativní zpětnovazební smyčka na teplotu podnebí. Tudíž „preventivně opatrní“ automaticky předpokládají že dynamiku oteplování posílí, kdežto skeptici že naopak utlumí.
No a agnostici i extrémní střed zůstanou u toho, že nevíme a uvidíme.
Asi se oba shodnete v tom, že se pohybujete v časových termínech a rozměrech dopadů, kdy se nejedná o „nenahodilost“ a reakce by měla být obdobně významná.
Příčina nebude tak triviální, jak nám aktivisté předhazují a reakce je zvládnutelná nikoliv v takových termínech a rozměrech, jak nám tito stejní předhazují.
Reakce by hlavně neměla mít podobu boje s CO2, ale měla by když tak spočívat v adaptaci na klimatické změny ať už dojde k ochlazení nebo oteplení. Civilizace stojí na energii. Když se zblázní klima, tak jdou všechny OZE do háje a nedodají do sítě nic. Když se zblázní počasí, tak někde energie z OZE bude, jinde nebude. Tzn těch pár racionálních opatření jsou:
– energetické úspory,
– výroba energie pokud možno nezávislá na výkyvech počasí,
– přenos energie na velkou vzdálenost,
A do čeho se rvou zdroje? Do boje s CO2.
To je asi tak racionální jako přivolávat déšť obětováním kozy.
Přesně tak. A stejně tak jaderky jsou závislé na dostatku vody.
Takže adaptace by v prvé řadě měla být masivní investice do vodních staveb – přehrady, retenční nádrže, lužní lesy (kvůli odparu), u jaderek velké podzemní nádrže, kořenové čističky aby zvládly procesy v ohřáté vodě do které topí chlazení elektráren atp.
Dále velké nasazení v regulaci albeda povrchu – klidně zadotovat zemědělcům ať mají pod obilím jetel jako dříve a pak ho posekají a hodí do bioplynky, hlavně ať pole nejsou holá, netopí gigawatty energie a neodnáší vodní páru prč do stratosféry, namísto aby se vypršela o pár km dál.
Dále strategické plánování na úrovni státu na vítr – řada expertů říká, že holé svahy v Krkonoších po kůrovci ovlivnily termiku a proudění větru tak, že nedovolily mrakům projít. To se nesmí stát. Stejně tak je potřeba mít zmapované interference větrných elektráren, svahů a termiky povrchu, aby někde omylem neodklonily vítr nežádoucím způsobem.
Zvýšení rezilience zemědělství – aby si farmy i zemědělci uměli poradit s výkyvy teplot, sezónním suchem i sezónními srážkami.
Zvýšení rezilience staveb a infrastruktury na extrémní počasí – u nás hlavně vychřice.
Atd.
Je toho spousta racionálního, ale je to buď-a-nebo: buď utratíme prachy za donkichotskou a očividně dementní snahu „zastavit klimatické zmněny“ tím, že spácháme sebevraždu a globální emise CO2 se stejně nezmění protože Čína, Indie a Afrika – nebo zvýšíme svou rezilienci a adaptaci.
Jenže zvyšováním adaptace a rezilience se nedá ospravedlnit represivní politika s totalitními prvky. A Zelení jsou bolševici – tohle všechno zorganizovali němečtí Zelení, kteří ovšem byli převzati kádrovými rezervami západoněmecké komunistické strany poté, co zjistili, že komunismus už se k diktátu zotročeným masám nehodí, ale zelená ideologie ano.
Jan Mrcasik 12.1.2023 v 11:00
Vážený pane, možná byste se měl vyhnout komentářům z oboru vodního hospodářství a zemědělství. Nevyrovnají se jim ani popisy taktického couvání tanků nebo zacházení s vojenskými zajatci, a to jsem až dosud nepokládal za možné.
@ ygorek
proč by se tomu měl vyhýbat?… jde o rozumný přístup… třeba si jen nerozumíte
Tak tohle je šílený:
https://aeronet.news/ukrajinci-budou-moci-oficialne-pracovat-v-ceske-statni-sprave-a-na-vsech-uradech-umozni-to-rakusanova-novela-zakona-o-urednicich-ktera-prave-pristala-na-vlade-puvodne-melo-jit-o-konvergenci/
Ukrajinské mafie budou mít přístup ke všem citlivým úředním údajům o českých občanech.
Předpokládám, že i mobilizaci a odvody budou řešit na úřadech svidomí banderovsci a budou posílat čechy do zákopů místo sebe a svých krajanů.
Takže ty konspirační teorie o tom, že ukrajinci tu české kolaborantské vládě budou sloužit jako drábové nad čechy, se ukázaly pravdivé.
Tohle všechno je snad žert?
Drobnost – v objemu té jobovky opravdu nepodstatná, ale výrazná – že „jednacím jazykem bude Ukrajinština pro ukrajinské klienty“ pro lidi ze země, kde mluvit jinak než jejich movou je trestáno.
Tohle nemohl dát dokupy zdejší člověk. Psát Čech se člověku příčí, a to není vůbec nějak vypjatý či zatížený v tomto směru. Existuje někde ještě země, kde se věrchuška a jí řízený aparát, kus od 100k Kč měsíčně chová stejně? No možná jo – ten kdysi klidný a pohodový sever Evropy?
Jakýpak žert?
Ukrajinec na úřadě bude poskytovat svým mafiánským soukmenovcům všechny osobní údaje potřebné k vydírání a výběru výpalného.
Jakož i informace o vlastnictví nemovitostí, aby je mohli vyvlastnit nebo ukrást přes exekutory. A nebo „dobrovolně darovat“ výměnou za svůj život a život své rodiny.
S těmi ne-čechy máte taky pravdu Bobíku. Trefně to popisuje tenhle příspěvek z jedné diskuze:
To není Ukrajinizace ČR.
To je doplňování stavu pro přečíslování nás pomoci jejich vlastních lidí – “Chazarů”, aby z ČR na našem území vytvořili novou Chazarskou říši, když se jim to nepovedlo díky Putinovi na Ukrajině.
Když se dobře podíváte, tak už jsou nalezlí úplně všude.
Celá ČT je prolezlá jen Chazarama. Není mezi nimi jediný Slovan!
Samý černovlasý redaktor s frňákem jak klika od blázince a hnusnýma fůsama, jak stará cikánka na pi*i, samé černovlasé palice, nebo odbarvené na blond reportérky, ale všichni mají husté černé obočí, které nemají rovné, ale stáčí se jim kolem očí až do úrovně dírek do uší, že vypadají, jako řídítka z kola Ukrajina.
Vizáž jako Hamáček, Pospíšil, Pekarová, Bradáčová, Železný, Řezníček, Miřejovský, Topinka, Karas, Pískala, Stach – “Mirek Dušín”, Kopecká, Kručinská, atd…, …. a stejná černá zarostlá nesympatická tlama na Ukrajině – Zelenský, kvůli kterému už za chvíli zařve na Ukrajině pro potřeby Američanů víc lidí, jak za Pol-Pota!
“Čerti” jsou už všude na klíčových místech.
I Fiala je jejich.
to kaBrnak:
už i čerti přišli….není na Mikuláše pozdě?
Člověče, proč, když už to čtete, nepřemýšlíte?
Ještě by mne zajímalo, kde jste viděl čerta u Pekarové, čistě soukromě…
Leta letoucí se na úřad lze obracet v jazyce českém (a slovenském) a v jazycích příslušníků na vnitru registrovaných národnostních menšin. Takže už pár desetiletí můžete s úřadem komunikovat třeba polsky nebo řecky. Na fóru 30kmh je poptávka po hluchoněmých cikánech, kteří by s úřady jako zmocněnci řidičů znakovali výhradně v romštině. Žel bohu o žádném nevím.
A proto jsou tu rákosníci, co mají obchod či bufet a ani po 20 letech zde, neumí říct holou větu česky. Případně mladí rákosníci kteří jsou tu nejmíň 6 let a jsou na tom stejně.
A to stejné s ostatními pronárody, indy, pakistánci, arabáči (ti se paradoxně nejvíc snaží).
Kdo se tu do 5 let není schopný naučit aspoň základní domluvu v češtině, ten může táhnout zpátky do své rozvojové prdele.
Potíž je v „trvalém pobytu“. Který má prakticky stejné výhody jako občanství, až na par vyjímek, a dostane ho kdejaký negramotný hotentot ze 3. světa. A samozřejmě ukro-náckové.
Zajímavé je, že i u mladých ruských frikulínů jsem zaznamenal pokusy se domluvit aspoň lámanou češtinou, když se potřebovali zeptat na cestu.
Na rozdíl od svidomých banderovců, co tu kvákají tou jejich šišlaninou, aniž by se naučili základní výrazy jako prosím, děkuji, dobrý den.
Proč taky, když jim Fiala slibuje, že tu budou „panskou rasou“ a my kolonizovanými domorodci.
to Kabrnak:
Ty rákosníky sem přitáhli tvoji bolševici, ty troubo. Stejně jako Kubánce (ti mi nevadí, je s nimi alespoň sranda), Palestince, Angolany a podobnou svoloč.
Ruského jsem měl souseda, nicméně to byl vědec, čili rusky jsme spolu fakt nehovořili. Mimochodem předloni si požádal o azyl.
Ukrajinek máš na kasách spousty, že jim nerozumíš když ti říkají sumu, není jejich problém. Češky už to kolikrát dělat nechtějí – zastoupíš je?
„Ukrajinek máš na kasách spousty, že jim nerozumíš když ti říkají sumu, není jejich problém.“
Prosím?
@ misaka
až dojde na tebe tak tě ty srandičky přejdou zmrde
MK:
Zdar, vole!Vždycky to rozjíždíš po půlnoci.Koukám na hodiny a kukaj podvečer.Děláš mi v tom pěknej bordel.
@ forge
zdar prde… to jsou taktické manévry pro klamání nepřítele
No vida, několik let zpátky člověka děsilo, že do konce století tu přešujakí cikáni nebo muslimové, a ono je klidně možné, že dnešní mladí se budou muset ještě na stará kolena naučit ukrajinsky jinak je kuchne nějaký pojebaný banderovec.
Heh, minule jsme k tomu potrebovali kamarady, kteri to podepsali za nas v Mnichove. Ted uz jsme samostatnejsi.
@Sysop
A kdo nám bránil se bránit l.p. 1938?
Beneš?
Ústava?
Vrozená poslušnost?
No mě bránilo to, že jsem ještě nežil. Kdo bránil Vám?
@zzw30
mně -64 let
dědovi nízká hodnost a zbabělí demokratičtí generálové neschopní puče
Vrozena predposranost, tipuju.
@Sysop
i legionářům co zradili císaře pána?
to Dachmeister:
…ale dobře to tam dělali. Kdo by to do těch kluků řekl, jakou si udělají renomé…jenom kdyby toho cara stihli zachránit. No nic.
Slusnejch a odvaznejch je vzdy malo.
Zdravý rozum.
@JH
ten co chybí Banderovcům?
re: kaBrnak
V čem spočívá ta změna? to je teď problém pro mafii si koupit nebo dosadit úředníka?
Ja myslim, ze po cistce, ktera tady pred dvaceti lety probehla, to trosku namahavejsi je, nez kdyz tam bude sedet Voloda, co je bratranec z Masiny strany.
… pedofily kvůli střetu zájmů legalizovat pedofilii
Kruci himl fix už jednou, málem mi to přišlo jako dobrý článek.
Až na tuhle mizernou sračku :( Pedofilie je samozřejmě zcela legální a omezovat jakkoli pedofily je naprostá hovadina. Možná by to chtělo, pane Mrcasíku, nebýt takový suterén při užívání odborných termitů, protože jinak hrozí rizoto, že dojde k fiakru.
Velmi dobrá a detailní analýza: https://dfens-cz.com/o-pedofilii-a-pedofilech/
Již jsme se tu o tom v diskusi bavili. Urzův článek je dojmologie, která zcela popírá oficiální definici pedofilie z APA DSM a snaží se ji redefinovat nikoli podle toho, čím je, nýbrž podle toho, co si Urza myslí, že by být měla:
https://dictionary.apa.org/pedophilia
Samozřejmě za pilného lobbingu NGO snažících se o legalizaci pedofilního sexu se APA posunula nikoli definicí pedofilie -ta zůstává stále stejná viz výše-, nýbrž klasifikací zda je to disorder nebo paraphilia.
Výslovně že pokud pedofilovi samotnému nevadí jeho touha prznit děti (necítí „personal distress about their interest, not merely distress resulting from society’s disapproval“), a chce děti prznit „konsensuálně“ (nemá „have a sexual desire or behavior that involves another person’s psychological distress, injury, or death, or a desire for sexual behaviors involving unwilling persons or persons unable to give legal consent“ kde poslední bod je Hlava XXII), potom to není „paedophile disorder“ ale jakási hodná pedofilie-pouhá parafilie.
Že jde o prznění dětí, nebo minimálně sexuální fantazie týkající se prznění dětí, je však nevyvratitelný fakt coby definiční znak pedofilie, tečka. Jakékoli jiné definice jsou pokusem o Orwellovský Newspeak, kdy je zavedenému a jednoznačnému termínu podsunut zcela jiný význam.
Ano, a doufal jsem, že si to zapamatujete a přestanete ve svém svinsky orweliánském newspeaku posouvat termín někam úplně jinam, než jaký je jeho skutečný význam.
Jistěže, fantasies involving, ovšem may include intercourse v daleko menším počtu případů, než v jakém se to děje u nepedofilů, přesně jak správně a bezchybně Urza v tom článku psal.
Pedofilie je naprosto přesně a právě a pouze hodná pedofilie-pouhá parafilie.
Prznění dětí je prznění dětí. Pedofilové se ho dopouštějí, samozřejmě, stejně jako prakticky každá netriviální obecněji definovaná skupina lidí; ale jen naprosto výjimečně, speciálně mnohem méně, než nepedofilové. Což dokládají neúprosné statistiky, a zrovna Vy byste se před takovým dokladem měl sklonit a přestat konečně hanebně lhát.
„Neúprosné statistiky“ o tom, že skupina, která je definována sexuálními = erotickými fantaziemi o dětech, przní děti v daleko menším počtu případů než skupina, která po dětech sexuálně netouží, bych tady opravdu rád viděl. Vždyť je to zcela očividně absurdní a proti vší logice. Logika jasně říká, že sexuálních napadení se častěji budou dopouštět ti, pro které je napadený objektem jejich sexuální touhy. Jak často znásilňují homosexuální muži ženy, po nichž netouží?
Všichni ví, že o znásilnění a just znásilnění v zavedených kolektivech (rodina, skupina, instituce) a just znásilnění dětí je podreportovanost nějakých 90%, takže nějaké „neúprosné statistiky“ nemohou nebýt naprosto nereprezentativní a zavádějící.
Nerozumím tomu, kde vůbec bere tato iniciativa. Proč má někdo potřebu tvářit se, že lidé kteří vnímají děti jako objekty sexuální touhy, jsou… Co vlastně? Hodnější než nepedofilové? WTF?
Všechny tyto snahy dělají jediné – společensky normalizují pedofilii jako něco, co je pak legalizováno včetně toho prznění. Již jsem zde odkazoval Bidenův perverzní zákon H.R.8404. Takže na toto konto trocha drsné empirie:
Do háje s absurdními teoriemi o hodných pedofilech, kteří sice fantazírují o prznění dětí, ale ani mouše by neublížili. Empirie je toto. Ať zkusí Urza své geniální teorie přednést Sherry Johnsonové, co mu na to poví.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Johnson
Zda se, ze jsem pedofil. Mam rad svoje potomstvo a vylozene mam dobry pocit, kdyz je mohu na sebe pritisknout.
Prosimtě sysope, umíš anglicky? Definice pedofilie je taková, že
1) dotyčný má erotické fantazie či akty s předpubertálními dětmi, A ZÁROVEŇ
2) je to jeho soustavně upřednostňovaný či jediný způsob, jak dosáhnout SEXUÁLNÍHO VZRUŠENÍ
Tebe sexuálně vzrušuje tulit své děti? Pokud ne, tak nejsi pedofil bez ohledu na to, jak se jej snaží redefinovat Urza úplně bez jakéhokoli podkladu. A vvvvotom to je.
No ja nevim, v Nemecku jsem se dozvedel, ze islamofobii je treba trestat. Cili za to, ze mam z neceho strach (z definice) mam dostat po palici.
Zda se, ze definicemi se zabyva malokdo ;-)
Třeba zjistili, že trestáním fóbie lze vygenerovat hrdinu.
ocs, Jan Mrcasik: takoví důstojní pánové a emoce jedou jak u dvou puberťáků na pornofestivalu:-D
ocs: ta „detailní analýza“ od Urzy je plná keců, ale chybí tam jediné číslo, všiml jste si toho?
Jan Mrcasik: jeden příběh pro vyvrácení statistiky? Statistiky, kterou sám nemáte, ale víte zcela přesně, jaká je „podreportovanost“?
Téma sice není ani trochu k smíchu, ale pokračujte, protože jste u toho zábavní oba:-)
Mně tam teda žádné číslo nechybělo, když jsem to kdysi četl. Uvědomil jsem si, že je rozdíl mezi pedofilem a sadistickým pedofilem (nebo kombinací s další jinou deviací), a že to, že je někdo pedofil, nutně neznamená, že chce v lese prznit holčičky. Což je pohled, který jsem vůbec neznal, a je zajímavé sledovat, jak se lidi ošívají, když jim takovou věc řeknete. Pedofil je hlavně nálepka, z pedofilie je dnes obviňován kde kdo, a podezřením z pedofilie se člověk stává tím nejhorším, co vůbec lze ve společnosti potkat, kam se hrabe Adolf Hitler. To brání rozumné diskuzi o pedofilii, protože o tom se přece ani nediskutuje. Ne že by takových témat nebylo ve společnosti více.
V tom pro mě byl Urzův článek přínosem.
A souhlasím, ať pánové pokračují, stojí to za to.
sinuhet: problém je, že naprosto z ničeho neplyne, že „pedofil neznamená že chce v lese prznit holčičky“. Naopak. Definice APA jasně říká, že padofil chce prznit děti, resp. se tím sexuálně vzrušuje.
Konstrukt, že „pedofil neznamená že chce prznit děti“ je naprosto ničím nepodložená, z prstu vycucaná konstrukce Urzy, která odporuje všem oficiálním definicím i poznání a na kterou přišel kdovíjak (tipnul bych si, že byl úspěšně zmanipulován nějakou agitkou americké pro-pedofilní lobby).
Tak Urzu by som v tomto ani neskúšal brať vážne, pri tom, ako si svojsky predefinováva pojmy, ktoré majú zaužívané významy v bežnom jazyku (trebárs dobrovoľnosť súhlasu hladného černoška k análnej penetrácii starým Helmutom za úplatu).
Preňho bude asi „prznenie“ znamenať len situáciu, keď przniteľ používa k dosiahnutiu svojho cieľa fyzické násilie alebo jeho hrozbu…
sinuhet: článek, který se ohání tím, že něco nějak je nebo není, ale jediné, čím to podkládá, jsou pocity, je s prominutím sračka. Není v něm ani jeden jediný důkaz pro tu snůšku nesmyslů.
Nevím, zda jste tu definici pedofilie četl, ale myslím, že ne a že jste místo z reality čerpal z Urzových pocitků. Tady to máte celé:
„pedophilia – n. a paraphilia in which sexual acts or fantasies involving prepubertal children are the persistently preferred or exclusive method of achieving sexual excitement. The children are usually many years younger than the pedophile (or pedophiliac). Sexual activity may consist of looking and touching but may include intercourse, even with very young children. Pedophilia is rarely seen in women. —pedophilic adj.“
Že je někdo pedofil z definice znamená, že „prznit holčičky“ chce, i když nejspíš ne nutně v lese, ale pěkně doma v posteli, tak, jako si normální člověk užívá se sobě rovným. Není tedy divné, že jste tu píčovinu, co sem nablil Urza neznal, protože nemá nikde oporu. A pokud to lidem řeknete, tak chápu jejich „ošívání“, protože ne každý má definici v hlavě a pokud na ně tímto diskusním faulem útočíte, je možné, že nemají účinnou obranu ve faktech po ruce.
Tu „rozumnou diskusi“ byste si představoval jak a jaký by měl být její výsledek?
Současně z definice pedofila nutně plyne, že takový člověk nemá legální možnost, jak svou úchylku realizovat a z toho zase logicky plyne, že nebude až tak neobvyklé, že ji bude řešit jinak.
Jediný důvod, proč to Urzovy vyšlo „jinak“ je v tom, že za pedofila bere někoho jiného, než kdo jím z definice je. A Vy jste na to skočil taky a ještě si připadáte jako novátor, co dělá osvětu mezi lidem. V reálu jste se pasoval do role užitečného idiota pro kliku šmejdů, co by chtěli vnímání pedofilů posunout směrem k akceptaci právě tím, že budou mlžit o tom, co jsou zač. Gratuluji!
Ale všimni si, fatdwi – pod článkem o Weaponizované sociologii jsi říkal, že pedofilii se normalizovat a posunout po Overtonově škále nahoru nepovede, protože rodiče to nedovolí.
Tady pedofilii po Overtonově škále nahoru tlačí kolik, 3 lidi minimálně? A proti jsem já jako kůl v plotě a teď ty.
Ještě stále se držíš svého optimismu, že to neprojde úplně stejně, jako se homosexualita stala tolerovanou, pak normální, pak institucionalizovanou, pak státem podporovanou, a pak se začal kriminalizovat nesouhlas s ní?
Bidenův HR8404 je první balonek – nikdo nesmí pomoct pedofilem przněné holčičce, pokud je pedál otěhotnil a donutil „vzít si za ženu“. A Overtonovo okno se posouvá a posouvá…
Jan Mrcasik: nepsal jsem, že se to nepovede, ale že je to běh na delší trať. Povést se může cokoliv, bude-li společnost dostatečně zdegenerovaná (a na tom se maká). Takže nejsme ve sporu, ale jsem v této oblasti přecejen větší optimista ohledně rychlosti dosažení cíle než ve věcech jiných. Jinými slovy, „pedoPraguePride“ vidím jako perverzní hudbu přecejen snad dost vzdálené budoucnosti.
Na straně druhé si vždy musím připomenout počty rodičů, co jim nedělalo problém odvést dítě školou povinné na píchanec, takže když se ukáže, že opíchání dcery před 10. rokem života sníží o 96.7% pravděpodobnost rakoviny a úplně zabrání covidu, je dost možné, že těch debilů, co dcerku nabídnou na bazoši, bude docela dost…
Ještě dochážu pochopit rodiče, kteří se nechali vystrašit a opíchali děti ze strachu a z „důvěry ve vědu“. Ale na blití je mi z lidí, kteří nastoupili s celou rodinou na včeličku, aby si mohli zalyžovat.
Jihočech Honza: znám jednu moc pěknou maminku, co přesně takto na tečku naklapala, takže nemůžu říct, že by mi z ní bylo na blití:-) S dětmi měla problém, ty by na tečku musely až letos a to už si dal čínský mor na rok pauzu díky Putinovi, takže nevím, jestli by do toho nakonec šla nebo ne. Na to si musíme počkat – dle nových 50 mega do nové tečky – do podzimu.
Obecně ale nevím, zda bych řekl „na blití“. Mě spíš přijde smutné, že žijeme v době, kdy rodič něco takového vůbec musí řešit. A racionalizace je velmi silná, třeba jiná kolegyně nakonec na tečku taky šla, protože „jí kámoška co dělá zdravotní sestru říkala, že to zas nic tak hroznýho není“. Jinej kolega chtěl chodit sportovat a na koncerty.
Paradoxní je, že na hory i na koncerty jsem nakonec s výjimkou těch 3 měsíců, co jela diskriminace a apartheid, jezdil taky. Co a jak budu řešit ve chvíli, kdy se s tím soudruzi na podzim vrátí jsem sám zvědav.
Na podzim to podle mě ještě na UA pojede, takže covidismus nikoho nebude zajímat. A další rok už to bude vyčpělé a budou jiná témata.
Podle mě se covidismus dostal do stabilní fáze, kdy už nemá sílu ani motivaci plošně buzerovat lidi nebo na sebe upozorňovat a jde jen o zabetonované finanční toky „koupit vakcíny-ospravedlnit je reklamou se Čtvrtníčkem-spláchnout vakcíny-rinse and repeat.“
Ostatne aj Španielska chrípka trvala zhruba tie dva roky, takže si myslím, že to už nejako zásadne gradovať nebude. Bez emočného tlaku (umierajúci na covid, pri nedostatočnom odstupe od cyklistov, atď atď) sa zásadné veci len tak pretlačiť nedajú. A za 100 rokov bude ľudstvo rovnako nepripravené na pandémiu, ako bolo teraz, a budú sa robiť rovnako chaotické a nezmyselné opatrenia, ak nie ešte horšie.
grg: a kdo říká, že umírající nebudou? Tehdá nikdo nedostal tečku.
A teraz má ale umierať kto? Ten s tečkou či bez?
grg: všichni, samozřejmě. Bude to nová mutace, proti které „logicky“ nebudou dřívější vakcíne účinné (že ty včerejší nebyly účinné proti předvčerejšímu covidu logické samozřejmě nebylo).
Důsledná bude muset být hlavně prevence, takže apky, zákazy, apartheid, diskriminace. Jo a náhubke, bez těch ani ránu ani doma nebo v autě.
To fatdwi:
Ale to snad ne. Mě uklidňuje myšlenka, že by to bylo příšerně drahý. Na podobný hrátky už nejsou prachy.
Slecna Ling: z toho, jak se chová Fialova vláda usuzuji, že jako obvykle „zdroje jsou“. A hlavně být musí, protože ti nahoře se na něčem pakovat budou, i kdyby to mělo být dalších pár miliard státního dluhu.
Mě přijde cokoliv jiného ještě dražší, třeba ty otřepané F35, proti tomu je covid pořád rozumná rozkrádačka, ač to byl největší klondike od privatizace.
To fatdwi:
Mohu se samozřejmě plést, ale připadá mi, že se sešlo až moc průserů v řadě. Covid taškařice, vysoká inflace, Ukrajina, drahý energie, nedostupný hypotéky….Vystrkovat teď nějakej novej průser, by bylo nejenom netaktický, ale přímo sebevražedný. Modlím se tedy, ať Fiala a jeho Melody boys to cejtí podobně.
Ja ti neviem bratm, pokiaľ to berieme tak konšpiračne, že vlastne všetky tie opatrenia boli len kvôli neexistujúcej resp. minimálnej hrozbe, a vlastne nebolo treba nič, tak taká možnosť môže dávať zmysel.
Ale pre mňa, ktorý to berie ako niečo v princípe podobné španielskej chrípke (s priebehom takým, že za 2 roky jednak vzrástla imunita populácie, a dvak sa presadili menej smrtné varianty a to bol koniec pandémie), to zmysel nedáva. Jedine, že by niekde u Šoroša kuchtili nejaký nový vírus, ktorý by vo vhodnej chvíli vypustili do sveta…
grg: je zajímavé, že to berete jako španělskou chřipku a současně si myslíte, že opatření dávala smysl.
Mluvil jsem o tečce, ta tehdy nebyla a nevíte, k čemu může vést. Tehdá byla jen ta imunita.
Čo sa týka opatrení, niektoré zmysel dávali, niektoré nie, a niektoré boli naopak škodlivé. Aj pri španielskej chrípke boli na rôznych miestach rôzne opatrenia (vrátane náhubkov). Ale o to mi nešlo.
Nejako mi tvoje vyjadrenia nejdú dohromady. Síce úplne nevieme, k čomu tečka môže viesť, ale nevidím plauzibilný dôvod, aby viedla k vzniku novej silne smrtnej mutácie, čo opäť „zaplní mrazáky v uliciach“ (áno, nebolo to až také zlé, ale pár desiatok tisíc nadúmrtí je niečo, čo sa dá na prácu s verejnosťou použiť slušne. Prakticky každý mal nejakého známeho či príbuzného, ktorý buď na covid zomrel, alebo pozná niekoho, čo na to zomrel). A mutácia smrtná ako omikron (=nič, čo by človek zažil rád, ale obvykle sa na to neumiera), pri takej si zase vlády už nelajznú nasadiť silné opatrenia.
Vláda v demokracii nemá neobmedzenú moc a musí balancovať, aby nekonala primálo (čo skúsil svojho času Boris Johnson, a rýchlo hodili spiatočku, lebo sa zomieralo viac, než by verejnosť akceptovala) ani priveľa (v ČR/SR bola nálada spoločnosti takmer na hrane).
Jan Mrcasik: UA už dnes nikoho nezajímá, takže za dalšího víc jak půl roku bude nutné na lidi vytáhnout nové téma – a proč ne zrovna staronový covid, tentokrát už zaručeně smrtící (pro neočkované, pochopitelně)? Navíc v dnešní době vyhodit 50M do kanálu zrovna u covidu? Pálí se miliardy v prošlých vakcínách a současně se vylepšuje fízlovací systém?
Budu jen rád, pokud se věrchuška podobně jako dříve spokojí s mým okrádáním, aniž by měla potřebu mě dále šikanovat, ale právě informace o 50M do tečky byla tečkou pro můj optimismus v této věci.
Nemyslíš jihočeský Honzo, že nejvíc k zblití jsou ti, co všechny ty lidi bezostyšně obelhávali?
Já snad půjdu a budu se lidí ptát na to, co je to pedofil.
Definice APA je jedna věc. Doteď jsem o ni nevěděl, nevím, co je APA, a jakou má autoritu, ale pro teď to mohu považovat za univerzální a platnou definici.
Když se ale zeptám lidí, co je to pedofil, jsem si docela jistý, že dostanu jinou odpověď, mnohem bližší té z Urzova článku.
A tam se pak hodí říct, že pedofil, ne podle definice APA, nemusí být nutně nebezpečný úchylák. TO je to, co jsem se z článku dozvěděl.
Ok, vypadá to, že Urza chyboval, když nesprávně použil termita. Což článek dost sráží.
Jsem si docela jistý, že mezi námi chodí spousta takových, co je předpubertální děti vzrušují. Nemusí být nutně jediným objektem zájmu, ani hlavním objektem zájmu, a drtivá většina z nich by dítěti nikdy neublížila. Takový člověl ale se svými touhami asi dost bojuje, a momentální pojetí slova pedofil ve společnosti mu moc nepomáhá. Zkuste se do takové situace vžít, a představit si, že se chcete přátelům svěřit s tím, že vás taková věc vzrušuje, a pobavit se s nimi o tom. Dost pravděpodobně vás mnozí z nich zavrhnou, někteří nejspíš i udají. A to jste neudělal vůbec nic, jen se svěřil se svými fantaziemi (které z vás podle té definice APA pedofila skutečně dělá). Nevím, jak bych si představoval rozumnou diskuzi; rozumnou diskuzí v tomto případě myslím to, že takový člověk, který (zatím) nikomu neublížil, a naopak se se svým problémem svěřil, nebude stigmatizován.
Problém je, že u každé takové sexuální poruchy existují dvě skupiny lidí:
1) ti „dobří“, kteří vědí že to je porouchaná preference a snaží se to udržet na uzdě
2) aktivističtí šmejdi, kteří se snaží své choutky legalizovat, institucionalizovat a zakázat kritiku
Já jsem historik a empirik, nikoli od reality odtržený teoretik, takže vidím, jak to přesně fungovalo na homosexuální orientaci. Ti „dobří“ jen chtěli, aby je za to společnost nezavírala a nemlátila – za mě fair enough.
Jenže ti „zlí“ aktivizovali tak dlouho, až to nejen dekriminalizovali, ale normalizovali a posléze institucionalizovali s tím výsledkem, že
1) kritika jejich preferencí je zakázána
2) probíhá masivní vymývání mozků, aby se z co největšího množství mladých lidí stali jejich sexuální partneři tím, že je média vybídnou k „experimentování“ se sexuálními preferencemi, znejistí je ohledně jejich orientace, propaguje homo orientaci jako nejvíc cool a pro inteligentní lidi, atd.
Pro pedofilii platí totéž. Nemám problém s pedofilem, který si uvědomuje že jeho preference nejsou normální a nejsou v pořádku a snaží se s tím něco dělat. Pro to má můj respekt a maximální podporu.
Ale s pedofily, kteří přesně stejně jako 30 let před nimi homoaktivisti usilují o to, aby se z praktikované pedofilie prznění prepubertálních dětí stala norma a instituce, která jim dovolí beztrestně prznit horem dolem, zakáže kritiku prznění dětí a začne dětem na školách a v médiích vymývat mozky, že je úplně nejlepší nechat se zprznit pedofilem a každý by si to měl zkusit – proti tomu budu bojovat ze všech sil, dokud budu dýchat.
A to není žádná paranoia ani teorie – to je PRAXE v USA, kde pedofilové se účastní pochodů Pride a jejich strategie a dokonce i některé vůdčí osobnosti lobbingu jsou 100% IDENTICKÉ jako ty, kteří přesně totéž provedli s homosexualitou 30-40 let zpět. Dokonce se tím pedo-aktivisté i chlubí.
A proto musím kategoricky vystupovat proti Urzovi apod. v tomto téma, protože on pedo-aktivistům nevědomky dělá užitečného idiota a pomáhá jim v normalizaci, institucionalizaci a tomu horšímu.
S tím naprosto souhlasím.
Nevěřím ale tomu, že by pedofilní styk s dítětem mohl někdy někdo podpořit. To jednoduše nejde, přesně jak jste to popsal. Dítě ani nikdo jiný za něj nemůže dát souhlas, tudíž to legálně prostě nelze. Jestli se společnost dostane tak daleko, že tohle prolomíme, tak bude skutečně zle.
sinuhet
11.1.2023 v 13:43
co že je to to tamto, dí-tě? :o)
Sinuhet: Epsteina se už na podporu pedofilie už nezeptáš, ale možná budou víc vědět ve Vatikánu.
sinhute: já si nemyslím, že „Urza chyboval“, vidím jeho motivace v mnohem tmavších odstínech. Urza je rozhodně mentálně narušený, ale idiot, který začne psát článek o tématu, aniž by si přečetl naprostý základ, není. Stejně tak nebude náhoda, že v té dle ocs „detailní analýze“ není jediné číslo.
Osobně si nemyslím, že „spoustu lidí předpubertální děti vzrušují“. Normálního chlapa ale málokdy nechá v klidu vyvinutá čtrnáctka, co vypadá na 16 a typicky ve chvíli, kdy dotyčný zjistí, že zálibně koukal po nezletilé, začne si připadat divně. Nicméně to není pedofilie (ta je o předpubertálních dětech, tedy u dívek bez vyvinutých pohlavních znaků), ale hebefilie.
Takových bych souhlasil, že je tady dost, s trochu nadsázky každej chlap, kterýmu se líbí „mladý holky“. Zde je ale zcela zásadní rozdíl oproti pedofilovi v tom, že zaprvé to není jediná možnost vzrušení (v kavárně zálibně koukne na brigádnici, ale doma má normálně starou partnerku) plus není problém adekvátní „dvacítku, co vypadá na patnáct“ najít a své touhy realizovat v souladu ses zákonem i v případě, že by člověku „dvacítka, co vypadá na dvacet“ už přišla moc stará.
A to já bych mu klidně přiznal, že začne psát článek aniž by si něco nastudoval. Je široce a s láskou pěstovaná tradice všech publicistů nejprve zaujmout názor na základě „mozkového myšlení“, resp. myšlenky která přelétne přes frňák, a pak začít psát články které ten názor vezmou jako fakt a začnou hledat, jak jej podložit „fakty“.
Ostatně i já často začínám podobně – jenže protože jsem zatížen pocitem nutnosti vše dozdrojovat, začnu dohledávat a dohledávat, a po několika hodinách rešerší s překvapením zjistím, že můj úvodní názor byl přinejmenším neúplný a musím jej výrazně zkorigovat, než budu psát dál.
Jan Mrcasik: nebavíme se obecně, ale o konkrétní osobě, která tady toho naplácala už dost. A jestli je ten ancapový Dallas ukázkou něčeho, tak určitě Urzova stylu psaní – podobně jako Tolkien, i on si vytvořil mytický svět axiomů a definic, ze kterých pak dál vycházel. Při psaní těch axiomů sice realitu okázale ignoroval, ale neřekl bych, že ji neznal.
Nicméně uznávám, že je to jen můj názor a je klidně možné, že i Urza jen někomu dělal užitečného idiota podobným způsobem, jako na to skočil sinuhet. Stačilo by k tomu nejspíš jen to, že by mu to nakukala nějaká (pro něj) autorita a neměl potřebu si dál ověřovat fakta a šel „šířit osvětu“ s pocitem, jak jsou ti chudáčci pedofilové ale nehezky ostrakizovaní. S touto teorií pravda není v rozporu ani ta hromada kategorických tvrzení bez jakékoliv opory ve faktech – považoval jsem to za znak záměrného vynechání toho, co se dotyčnému nehodí, ale stejně dobře by to mohlo být i jen převzetí bludů od toho, kdo mu je nakecal.
Tak to drtiva vetsina lidi na zemekouli netusi, cotoe naky apu, upy, opy a jiny opice, jenze zapominas, pokud este mas tendencu se bavit s mrcasem, ze to je autista, co nic jinyho, nez nalepit se na takovy veci jak hovno na kosili, proste nedokaze, proto neni schopen vubec vnimat svet mimo tydle jeho tabulky a skatulky (a to este ty, ktery si sám vybere).
Zlatej bludistak pro OCS, ze ma svatou trpelivost mu tydle jeho cernobily nesmysle vyvracet, ja sem to davno vzdal, nesem svatek, tak ani nemam svatou trpelivost.
@ sinuhet
– nikde rozhodně není vidět, že by z pedofilie byl kde kdo konkrétní obviňován, natož sankcionován… vidět je pouze opak, začíná to být čím dál víc tolerováno a propagováno
– sama tato diskuse je důkazem, že diskusi nic nebrání ale právě naopak, diskuse již dávno probíhá
– co sledujete vnesení pojmu „rozumná diskuse“?… chápete vůbec, že patrně nevědomky se stáváte „užitečným idiotem“?… sám těmito nekonsistentními kecy deklarujete posunutí Overtonova okna
– patrně z hlouposti podporujete vznik nové chráněné menšiny pedofilů… naši noví spoluobčané z Ukrajiny a Orientu jako svůj kulturní návyk potřebují pedofilii legalizovat… aby si mohli beztrestně brát, zneužívat a znásilňovat děti evropanů pitomých jako jste Vy
Myslim, ze co se tyce kriminalizace nakejch tech pasek a nasledne strasne utazene legislativy v US of A, odkud to preteklo dal, koncem devadesatek, to uz tady pan OC nekde zminoval.
Ehm…koukam, ze to mas stejne s jakymkoliv tematem. Ty si proste neco vymyslis, argumenty oponenta ignorujes, protoze ty VIS, jak to je, a hotovo. A je to tak, jak ….jak veli ZDRAVY SELSKY ROZUM. Nebo tak neco. Proste MAS POCIT, ze to MUSI byt tak a tak….a hotovo.
Btw, slysel jsem nejake veci okolo toho filmu V siti. Ze snad nikdo z tech, co tam sexualne loudili a obtezovali nezletile holky (ci si mysleli, ze jsou nezletile, ze jim je 12) tak snad opravdu nikdo z nich nebyl pedofil.
A jsme zase u tech MOTIVACI.
Vis, proc nejaky clovek se snazi obtezovat zrovna dite, a ne dospelou zenskou? Zkus si odpovedet na tuto otazku, myslim, ze na mnoha mistech se o tom mluvi.
@všem expertům na pedofilii
A nestačil by starý vtip o tom, že pedofil má narozdíl od učitele děti rád?
Naopak, Lojzo. Já se tu oháním oficiální medicínskou definicí APA.
Naopak to „Sdružení Pro Redefinici Pedofilie“ si tu naprosto z prstu bez jakékoli opory v čemkoli vyjma svého mozkového myšlení vycucal redefinici, aniž by ji dokázal podložit čímkoli jiným, než jejich kategorickým pocitem.
Na ja…hlavne vubec neodpovedet na to dulezite, hlavne se nad tim nezamyslet, nedoptat se a podobne. To v ZADNEM PRIPADE, to by nam to rozbilo babovicky…
Ze tvého příspěvku bylo 41% ničím nepodložený a objektivně nepravdivý útok ad hominem na mě,
dalších 33% strawman „pedofilie není hebefilie“ jako bych snad tvrdil opak, když jsem to přitom výslovně několikrát podotkl,
26% nezodpověditelná spekulace „proč někdo cílí na děti“, kde je motivací predátorského pedofilního chování tolik, že žádná „správná“ ani dominantní odpověď zaprvé neexistuje a zadruhé nemá relevanci, protože motivace neomlouvá.
Tvé neustálé urážky, z prstu vycucaná nepravdivá až absurdní osočení a uhýbání mi opravdu žádné bábovičky rozbít nemohou. Prznění dětí, sexuální ukájení se dětmi, predátorské zneužívání fyzické, mentální i autoritativní převahy dospělého nad dítětem jsou prostě neomluvitelné.
No vidis to, a zase o me tvrdis neco, co jsem vubec nerekl, jen sis vymyslel, ze jsem to asi chtel rict. Ne, nechtel. VUBEC jsem nechtel rict nic jako „pedofilie neni hebefilie“. O tom VUBEC muj text nebyl, ani mi to neprislo na mysl.
Akorat ze tobe je uplne u prdele, co jsem cim myslel, proc jsem to tak myslel a podobne. Ty vytahnes nejakej klacek, kterej si kompletne vycucas z prstu, a zacnes tim mlatit oponenty a slavnostne vyhrajes tim, ze rozmlatis slamnene panaky.
Jses v tom extremne dobrej, mohl by ses prihlasit na nejakou soutez v mlaceni smaly, fakt bys mohl vyhrat.
A jen tak mimochodem – proc nekdo cili na deti NENI nicim nepodlozene spekulace, ale odbornici na toto tema vcelku potvrzuji to, co je jasne imho na prvni pohled. Totiz, ze na deti cilej ti, co nemaj na nic „lepsiho“. Protoze to jsou „slabosi“, pro ktere deti predstavuji jednoduchy cil, protoze se neumej tak dobre branit, jako jini. TOHLE je typicka motivace sexualniho utoku na deti, NIKOLIV to, ze je nekdo pedofil.
Vzhledem k tomu, ze ty ale neustale tvrdis opak, tak si nejprve ty sam vytahni hlavu z prdele, trosku se zamysli, zacni vnimat to, co lide okolo tebe rikaji a nevkladej jim do ust neco, co nikdy nerekli, a pak s tebou pujde normalne diskutovat.
Lojzo, každý tvůj příspěvek je nejméně z půlky série urážek a ničím nepodložených osočení. Já tě takto neosočuji a snažím se držet téma. Se snášením tvých neustálých urážek a výpadů mi začíná docházet trpělivost.
Teorie, že většina útoků na děti je substitutivní a nikoli od pedofilů jaksi stojí na vodě proto, že drtivě nadpoloviční většina pedofilních znásilnění (zejména těch „konsensuálních“) vyjde najevo až s odstupem mnoha let, typicky v dospělosti oběti, a to již útočníka nikdo sexuologickému šetření nevystaví.
Hlavně je však tato teorie irelevantní, protože pokud dotyčného významně nebo výhradně sexuálně vzrušují prepubertální děti, pak splňuje definici pedofila.
Vis, jak se to rika, na hruby pytel hruba zaplata. Ty neustale urazis me, vkladas mi do ust neco, co jsem nerekl, ci co jsem dokonce rekl, ze s tim nesouhlasim a podobne. Co mam teda delat? Kdybys byl u me osobne, tak bych to vyresit umel, takhle mi zbyva jen toto.
K veci: Tva posledni veta nedava zadny smysl. Ten clovek je zoufalej a proto ho vzrusi naprosto cokoliv, hlavne aby si zapichal. V nouzi i s kozou, kdyz na to prijde (a nebudeme o nem rikat, ze je to zoofil).
Pokud to rikat budes, tak tim zcela predefinovavas vyznamy techto slov.
Jinak chapu to spravne, ze tvrdis: „Existuje jednani, kde sice vubec nemame zadne dukazy o tom, jak to bylo, ale ja to vim, jak to bylo a proto tim argumentuju“? Protoze presne tohle mi vyplyva z toho, kdyz reknes, ze vetsina utoku se stane tak a tak, akorat uz nikdo nedokaze, ze to tak bylo.
To mi prijde jaklo takove….divne :-)
Lojzo, nikdy jsem tě vulgárně neurazil (a to jsem v reakci na tvé drzé invektivy už mnohokrát měl setsakramentskou chuť). Naopak ty mi soustavně nadáváš do „zmrdů“ aj., tak si zpropadeně zameť před vlastním prahem a drze nelži!
Stejně tak mi ukaž jedinou věc, kdy jsem ti „vkládal do úst něco s čím nesouhlasíš“ apod. Někdy se vyjadřuješ velmi zmatečně, ale pokud se vysvětlíš, okamžitě upravuji své chápání tvých výroků.
Pokud někoho vzrušuje zapíchat si s kozou a dělá to opakovaně, je to buď zoofil nebo „pansexuál“ bez ohledu na to, zda to dělá „ze zoufalství“ – přesně stejně, jako pokud někdo opakovaně krade to je zloděj bez ohledu na to, zda to dělá „ze zoufalství“.
Ne, nechápeš správně co tvrdím. Říkám, že pokud desetitisíce obětí pedofilního znásilnění vypoví, že se jimi útočník sexuálně ukájel, sice můžeš tvrdit že to „nebyl pedofil a dělal to jen z nouze“, ale není to ničím podložené vzhledem k nepřezkoumatelnosti. Oproti tomu fakt, že se sexuálně ukájel przněním dětí podložený je prostě tím, že se skutek stal.
Ale no tak Honzicku, tak se tak necerti…vzdyt ja vim, ze me neurazis vulgarne, delas to mnohem sofistikovaneji…
A mimo to me upravdu urazi, kdyz mi vkladas do ust neco, co jsem nikdy nerekl. Me to hlupacku proste urazi, no…A kdyz me nekdo urazi, tak mu reknu, ze je to zmrd, tak prosimte neplakej, zkus byt velky kluk a vydrzet to, ju?
Pokud nechceš argumentovat k věci a pouze se donekonečna utápíš ve svých hysterických emocích a vyžíváš v sáhodlouhých urážkách protistrany, tohle fakt nemám zapotřebí. Odteďka ignore.
Pockej pockej…to co jsem ted napsal byla sahodlouha urazka?:-O
@ lojza
prosím tě a fakt by ti nestačilo kreslený pedofilní porno?… nebo si kup nějakou děvku malého vzrůstu, nasaď jí na hlavičku čepeček a pořiď jí dospělácký pamprsky… to by tě taky mohlo uspokojit… beztrestně… tvoje fixace na pedofilní fantazie začíná být otravná
ocs: ale tedy konstruktivně. Co je vlastně předmětem vašeho sporu?
A1) Popíráte, že podle definice APA pedofilové mají erotické fantazie o prepubertálních dětech?
A2) Popíráte, že podle definice APA pedofilové někdy tyto fantazie dovedou k činům, více či méně daleko?
A3) Popíráte, že podle definice APA jsou pro pedofily děti objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným?
A4) Popíráte, že takové erotické fantazie s cílem sexuálního vzrušení se rovnají prznění dětí (fantaziím o prznění dětí či skutky prznění dětí)?
A5) Popíráte, že lidé, kteří touží prznit děti nebo o tom minimálně fantazírují, představují pro prznění dětí větší hrozbu než lidé, kteří děti prznit nechtějí?
Toliko k definici pedofilie. Pokud není sporu v těchto otázkách, tak se jedná se o spor v otázce parafilii vs. disorder. A pokud se jedná o toto, dokonce i pokud vyjdeme z Overtonovsky posunuté redefinice APA z DSM5:
B1) popíráte, že prepubertální děti nejsou schopny dospělému przniči poskytnout „legální souhlas“ ke svému prznění?
B2) popíráte, že prepubertální dítě je ve vztahu k przněníchtivému dospělému v totálně asymetrické pozici argumentace, postavení, síly i dynamiky moci, a tudíž je prakticky neschopno mu odepřít souhlas, ergo konstrukce o „konsensuálním“ prznění prepubertálních dětí jsou z principu nesmyslné a nebezpečné manipulace?
Uvažování v intencích „pedofil je někdo, kdo má rád děti“ je manipulace století, protože „mít rád děti“ či „tulit děti“ je zatraceně diametrálně odlišné od „sexuálně se vzrušovat fantaziemi o prznění dětí nebo na jejich základě konat!“
@JM
Tak už mi tam chybí jen legendární Urzova Sofiina volba, zda má africké dítě umřít hlady nebo se nechat zprznit za kus žvance…
v zásadě ovšem, vedle klasickýho kýblování, nikdo Urzovo argumenty nijak rozumně nevyvrátil, dodnes
a v zásadě ani nevyvrátí, tam není prostě co; že todle sou sice obě blbý, ale přesto víc voleb, než jenom ta jedna (umřít hladem) je holej fakt, překvapivý na tom bylo jenom to, kolik lidí najednou bylo velkej pánů Morálků a začli se uchylovat k metodám pravdoláskovejch aktivistů hrajících na city poté, co jinak většinu života na negerstánce zvysoka srali (což je samozřejmě jedinej rozumnej přístup, košila života svýho a nějakejch blízkejch okolo je přece jenom blíž, než kabát stamilionů negerstánců tisíce kilometrů daleko, kterejm jednotlivej objektivně pomoct nijak nemůže)
No ono to ani moc vyvrátit nejde, problém s ancapem je prostě v lidské přirozenosti a v tom, že co funguje v malých komunitách založených na principu dobrovolnosti prostě nebude fungovat celospolečensky, kde v tom většina lidí bude, aniž by se jich někdo ptal. Jenže tohle Urza nikdy nepochopí, protože mu prostě chybí schopnost chápat lidskou psychiku a rozumět psychologii. Vysvětluj slepci barvy.
shane: „vysvětluj slepci barvy“ +1.
Není pravda, že ty jeho „argumenty“ vyvrátit nejde – minimálně dva z těch jeho „axiomů“ jsem tady opakovaně vyvracel. Problém byl „pouze“ v tom, že Urza zůstal ve své víře, že 2+2=7.25, zcela pevný.
Takže správnější by bylo říct „nikdy se nikomu nepodařilo Urzu přesvědčit, aby vzal v úvahu argumenty“ než že by se ty jeho nepodařilo vyvrátit. Nebyl jsem zdaleka jediný, kdo něco vyvracel, ani jediný úspěšný.
Tady je mimochodem vidět, jak funguje člověk – „Urza si mlel furt svoje navzdory realitě“ po letech vypadá jako „nikdo mu to nevyvrátil“.
Urza je klasický věřící. Argumenty víru nevyvrátíš.
shane: to jo, ale v diskusích se pasuje jako vysoce racionální jedinec a má i ten svůj systém bájných „axiomů“. Takže zpočátku to vypadalo jako oponenutí nebo chyba, po jejímž upozornění dojde k nápravě. Až časem bylo zřejmé, že ignorace reality je záměrná a vše je podřízeno víře tak, aby to „vyšlo“ a nejedná se o bug, ale o feature. Plus jeho přiznání, že „věřil v demokracii a pak uvěřil v ancap“, to už by došlo i blbému.
Jak je ale vidět, jeho způsob je úspěšný, protože pak někdo (no dobře, Behemot…) napíše, že „mu to nikdo nikdy nevyvrátil“.
Tak věřící nemusí být nutně blbec. Ale je pravda, že tradiční náboženský směry jsou mnohem líp propracovaný a mnohem hůř průstřelný* než ancyp. Koneckonců, měly stovky let na to, aby to doladily.
*některý jsou i prakticky neprůstřelný
Ehm… jsou věřící a věřící. Někteří berou bibli jako dogma a když se s nima budeš bavit, tak se budou hádat, že potopa světa byla, Noe fakt postavil nějakou loď a fakt tam byly všechny zvířata. Adam a Eva byli první lidé a bylo to před pár tisíci lety.
A když se zeptáš na dinosaury, tak podle nich jsou všechny ty zkaměnělý kostry podvrh nebo tak něco, protože v bibli se o nich přece nepíše… svět byl přece stvořen přesně tak, jak se píše v bibli.
Kdybych to nezažil na vlastní kůži, resp. neslyšel na vlastní uši, tak bych to netrvrdil.
Někteří věřící prostě blbci jsou.
Naproti tomu třeba Jiří Grygar coby věděc, astronom a astrofyzik chápe, že bible není žádná historická kronika nebo vědecká práce s přesným popisem, jak to tehdy bylo. A přitom je věřící.
Jasněže tam jsou blbci a tihle dogmatici jimi obvykle jsou. Chytří věřící a chytré církve berou bibli jako metaforické vyjádření určené pro negramotné pouštní pastevce s rozhledem podprůměrným i na dobu před 4 000 lety. A jako metaforický popis to docela funguje, včetně genesis. (Teorie velkého třesku je vlastně modifikovaná genesis a vymyslel ji katolický mnich). Věda a křesťanství nemusí být nutně v rozporu, pokud má dotyčný otevřenou mysl.
mjfox: technická – někdo si dal tu práci, namodeloval rozměry archy a rozměry dinosaurů a zvířat podle archeologů a vyšlo mu, že na archu by se vešli všichni suchozemští včetně Bronta ;-)
Jestli z toho vyšlo i že by se mohli hýbat, nebo zda to byl Tetris, se nepamatuji.
Nejspíš tetris, ale jako metaforické vyjádření je Bible překvapivě v souladu i s moderními poznatky. Což není tak složité, vzhledem k tomu že většina Bible se zabývá společenskými vztahy, část jsou lokalní historky z dějin národa židovského a jen poměrně malá část fušuje do kosmologie a přírodních věd a to ještě tak na úrovni dnešních encyklopedií pro predškoláky.
Jan Mrcasik: i kdyby se tam vešel jeden pár od každého druhu, je to pro přežití málo. Dneska jsou některé druhy odsouzené k vyhynutí, přestože jich je víc než jeden pár, ale prostě to nestačí.
(Další problém by byl, jak tam dostat dost žrádla pro všechny ty zvířata na tu dlouhou plavbu a taky jak zajistit, aby se nepožraly mezi sebou.)
shane: dřív jsem rozlišoval „věřící“ a „fanatiky“, po zkušenostech se dá říct, že co věřící, to fanatik, protože jakmile dojde na víru, racio končí. Rozdíl je akorát v tom, jestli má dotyčný potřebu svou víru aktivně vnucovat ostatním nebo ne. Ale na úrovni podstaty je jakákoliv diskuse nemožná.
Což je ale logické a podporují to kdejaké psychologické výzkumy, z nichž jeden velmi pěkný se před (mnoha) lety diskutoval i tady (zrovna ocs ho sem dával) – čím více důkazů, tím zatvrzelejší obrana své vlastní pravdy. Jestli se nepletu, tak ten konkrétní výzkum se zabýval bouráním paneláků na Manhattanu.
No tak na druhou stranu, málokdo nese dobře, když ho někdo přesvědčuje, že jeho přesvědčení je hloupé a iracionální. Ať už jde o víru nebo koprovku. U víry je to navíc umocněný tím, že, na rozdíl od koprovky, je pro spoustu lidí něčí přiznání víry jako červenej hadr na bejka a vzbuzuje v nich neodolatelnou touhu začít dotyčného přesvědčovat, že žádnej Bůh není a náboženství je blbost. To by časem ztratil nadhled i Gándhí.
Jak racionálně dokázat neexistenci Pánaboha?
No právě.
JH: No tak normálka, ne? Gagarin byl ve vesmíru a žádnýho pánbíčka tam neviděl. Já byl tuhle na Pražským hradě a nikde jsem tam Zemana nezahlíd ani koutkem oka. Čímž jsem jasně dokázal, že žádný ing. Miloš Zeman neexistuje. :)
Btw, co se týče důkazů, tak oba tábory, věřící i bezvěrci, jsou na tom tak stejně, s mírnou převahou pro věřící, neboť zásahem Boha lze vysvětlit i jevy, jež věda vysvětlit moc neumí. Jinými slovy, hypotézu o boží existenci zatím nikdo nevyvrátil. A asi ani nevyvrátí, protože představa Boha a jeho působení se neustále vyvíjí. Takže tyhle debaty jsou podobný jako když se katolík hádá s protestantem nebo třeba žid s buddhistou.
shane: víra je implicitně iracionální, to snad ví i ti hloupější věřící:-)
Pokud jde o koprovku, tu mi zatím nikdo nenutil, ale co jsou v kurzu pošahanci jménem vegani, nejspíš nás to čeká a navíc to ani nebude se smetanou, ale nějakou sojovou sračkou.
Jinak o přesvědčování si říkají tím, že tvrdí, že bůh je:-) Dokázat neexistenci něčeho pochopitelně nelze, takže si myslí, že mají převahu, ale přitom nedokáží dokázat ani tu existenci:-) Teda, lze ji samozřejmě „dokázat“ skrze skutky, akorát nárok na to, že to dělá zrovna ten jejich bůh si dělá kde kdo, což komičnost dále zvyšuje.
No dejme tomu. Ale k čemu je dobré je přesvědčovat, že se mýlí? Když budu tvrdit, že koprovka je skvělá krmě, tak mě asi taky nebudeš přesvědčovat, že jsem hloupej a že koprovka je implicitně k zblití. Jasně, je potřeba se bránit proti mocenskému zneužití víry, ale proč prudit obyčejné věřící? Co ti to přinese? Pocit, že jsi lepší než oni? K tomu do nich ale nemusím vandrovat.
shane: s lidmi, kteří to nemají potřebu vytahovat na toto téma nediskutuji, právě proto, že taková diskuse nepřinese nic. Věřící kolem sebe mám, hledí si sebe a nikde neagitují = jsme na tom jako s tou koprovkou.
Všimněte si, že jakoukoliv víru (veganismus, křesťanství, uhlomobilitu…) vždy vytáhne do diskuse její vyznavač. Ještě se mi nestalo, že by to bylo jinak. Pak je legitimní na to adekvátně zareagovat.
Zde podobnost s koprovkou končí, protože tu zatím nevytáhl nikdo, takže nebyl důvod na ni reagovat.
To že lidstvo má tisíce bohů a který z nich je ten pravý se dá vysvětlit celkem snadno. Bůh je jen označení pro bytost nebo jev, jehož existenci si sice uvědomujeme, ale jeho podstatu plně nechápeme a jenž nejsme smyslově a rozumově zcela uchopit, tudíž se naše představy v místě a čase liší. No, a koneckonců, člověk se taky v každým jazyce řekne jinak.
Okecat se dá cokoliv :)
shane: tak tohle můžete zkusit vhodit do diskuse mezi příznivce dvou náboženství nebo i jen dvou odnoží téhož a schválně, jestli to bude jako „snadné vysvětlení“ fungovat:-)
Asi stejně jako tvoje vysvětlování, že Bůh nejni :) (nebudem si radši tykat? Zas tak v rozporu nejsme)
Jinak aby nebyla mejlka, já nejsem věřící v klasickém smyslu. Já jen připouštím možnou existenci Boha. Jinak jsem typický český něcoteista, co se domnívá, resp. „věří“, že existuje „něco víc“ než jen ten náš hmatatelný a změřitelný fyzikální svět, akorát jsem holt konstatoval, že tomu „něcovíc“ můžu stejně dobře říkat Bůh a sebe označovat za křesťana, vzhledem ke křesťanským kořenům evropské kultury. (To si zase jednou corona smlsne)
shane: tykat si můžem, ale asi to zpočátku budu plést:-)
Že jsou věci, které současná věda nedokáže vysvětlit nevnímám jako existenci boha, ale pouze jako aktuální nedostatečnost vědy. Dosud to tak totiž bylo a množina věcí, které dělal bůh, se v čase zužuje a předpokládám, že to tak půjde i dál, dokud bude lidstvo existovat (a pokud se nepodaří náboženským fanatikům jakéhokoliv druhu zařídit další dobu temna).
Nemyslím si tedy, že víra v něco „nadpřirozeného“ cokoliv vysvětluje – vše je „přirozené“, že to aktuálně nemáme pod kontrolou nebo ani nevíme, jak se to děje, na tom nic nemění.
Navíc když píšeš, že bůh může něco vysvětlit, tak tomu moc nerozumím, protože kde co, co lidé připisovali bohům, se ukázalo být (např.) obyčejným fyzikálním jevem a vysvětlení „boží“ naopak začalo být nesmyslem. Tj. historická schopnost (nejen) křesťanství něco vysvětlit se už mnohokrát prokázala jako chabá a tedy mi myšlenka „už tolikrát se ukázalo, že jsou to kecy, ale ještě něco zbývá a to třeba kecy nebudou“ nedává smysl.
U toho vysvětlování jevů pomocí boha je ale potřeba si dát bacha, jestli si to opravdu tak vysvětlovali lidi, nebo jestli někdo po x letech tvrdí, že si to tak lidi vysvětlovali (v tomhle jsou celkem experti militantní ateisti jako komunisté) a pokud si to lidi opravdu vysvětlovali, tak jestli to byla oficiální linie církve, nebo jestli to byla jenom lidová predstava (lidový katolicismus je celkem pozoruhodná snůška lidových pověr řízlých křesťanstvím a doslovně chápaných podobenství).
Je to celkem zajímavá a neuvěřitelně zmýtizovaná část naší historie a rozhodně není nijak cernobílá. A je prakticky nemožné ji hodnotit, jen pozorovat.
shane: píšu „nejen“. Náboženství už bylo, to není jen o křesťanství, ale obecně schopnosti vysvětlit jevy, kterým současný člověk nerozumí. Někdo potřebuje „rozumět“ a tak třeba uvěří z (mého pohledu) ptákovině, jen aby měl „důvod“. Mě nejistota nevadí a neznervózňuje, nepotřebuju berličky víry k tomu, abych „jakože“ chápal něco, co ale nechápu a vírou v nesmysl se to nijak nezmění (změní se jen můj pocit, pro mnoho lidí je to důležité). Navíc mi to dává možnost ve chvíli, kdy se rozumné vysvětlení objeví, toto přijmout, aniž bych se musel zbavovat nesmyslu, kterému jsem uvěřil dřív.
Tady se podívej výš na to, co píše mjfox o lidech, co popírají dinosaury jen proto, že potřebovali „něco“, uvěřili a teď mají problém se skutečností, protože odporuje jejich víře. Nechci být jedním z nich.
fatdwi: to je ovšem logický lapsus. Tvrzení, že smyslem víry je „vysvětlit“ nějaké přírodní jevy apod., je nepravdivá bolševická propaganda, která se halt ČR drží jako klíště.
Smyslem víry není a nikdy nebylo vysvětlit přírodní jevy.
Smyslem víry bylo:
1) dříve zejména získat pomoc nadpřirozených sil pro prosperitu či válečné úspěchy kmene (2000 B.C. až 300 A.D.)
2) později sjednotit hodnotový žebříček a radikálně omezit infighting mezi příslušníky stejného civilizačního okruhu, aby se dokázal ubránit vnějším nájezdníkům (Dark ages)
3) ještě později poskytnout odpověď na metafyzické a filosofické otázky po smyslu života a co přijde po něm
Víra a věda tedy nejsou konkurenty, protože vůbec neřeší to samé téma. Věda řeší „jak“ svět funguje, víra hledá „jaký je smysl“.
To je asi přesně ten důvod proč je hodně vědců věřících… asi spolu s tím, že se musí neustále přetvařovat a klanět vrchnosti, aby získali granty na samotnou svou existenci… z toho celoživotního ponižování musí mít riadnu depku
shane:
„… připouštím možnou existenci Boha…“
– – –
A jak by taková osoba mohla vypadat?
(moje značná zvědavost)
.
Tak trochu jako já, ale ošklivější a s menším pérem
shane:
„…trochu jako já…“
– – –
Sám dobře víš, že to není reálné.
Odpověď jsi dostal a tím považuji diskuzi s tebou za uzavřenou.
fatdwi: kdyby šla neprůstřelně dokázat existence křesťanského Boha, bylo by to v rozporu* s učením a sdělením téhož křesťanského Boha – ergo neprokazatelnost křesťanského Boha je feature, nikoli bug.
Židům to myslím vychází podobně, akorát z jiných důvodů**.
O islámu a hindiusmu myslím, že u nich to bug je.
_____
*jednak kvůli svobodě volby, a jednak kvůli kryptickým zmínkám o zatvrzelosti srdcí a vyvolení
**kvůli vyvolenosti židovského národa jako jediných, komu se JHVH zjevil a pomáhá
Uz zase dalsi kybl?
Jan Mrcasik 11.1.2023 v 11:13
Otázky jsou na ocs, ale odpovím za sebe:
A1) Popíráte, že podle definice APA pedofilové mají erotické fantazie o prepubertálních dětech? NE, dokonce to popírat ani nejde…
A2) Popíráte, že podle definice APA pedofilové někdy tyto fantazie dovedou k činům, více či méně daleko? NE, ostatně jako jakýkoliv jiný fantasta…
A3) Popíráte, že podle definice APA jsou pro pedofily děti objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným? NE, stejně jako A1 – kdo by dokázal popřít tautologii…
A4) Popíráte, že takové erotické fantazie s cílem sexuálního vzrušení se rovnají prznění dětí (fantaziím o prznění dětí či skutky prznění dětí)? ANO! žádná fantazie se nerovná skutku**…
A5) Popíráte, že lidé, kteří touží prznit děti nebo o tom minimálně* fantazírují, představují pro prznění dětí větší hrozbu než lidé, kteří děti prznit nechtějí? SPÍŠE ANO – přestože někde výše je správné upozornění na nedostačivost dostupných statistik, lze snad předpokládat, že vyhraněných pedofilů je v populaci řádově méně než nepedofilních surovců, ožralců, debilů a podobné havěti, co příležitostně napadá i malé děti***…
* Řekl bych, že o prznění dětí pedofilové fantazírují spíš maximálně…
** Sám jsem jako předpubertální kluk při četbě Sienkiewicze fantazíroval o setnutí tří hlav jednou ranou, přesto jsem dosud na nikoho nezaútočil chladnou zbraní byť by mě rozčiloval sebevíc…
*** Ty, které jsou preferovaným objektem pedofilů – já skutečně neumím považovat za pedofilní porno selfíčka týnejdžrů…
Mea culpa, A4) jsem předělával a napsal špatně. Fantazie samozřejmě nerovná se prznění, tomu se rovná skutek. Chtěl jsem říci, zda popíráte, že fantazie o fyzickém sexuálním ukájení se na prepubertálních dětech jsou fantazie o prznění, a dokonané fantazie v podobě sexuálního ukájení se na prepubertálních dětech jsou prznění dětí.
A5) – přijde vám horší, aby vás někdo zmlátil nebo znásilnil? Nebo vám to snad přijde stejné? Zdá se mi, že argumentujete konstruktem cca. „protože řada nepedofilů děti týrá naprosto nesexuálně, pedofilové znásilňující děti jsou vlastně menší zlo“. Doufám, že tomu tak není.
Ad ***) teenageři s rozvinutými druhotnými pohlavními znaky nejsou předmětem zájmu PEDOfilů, nýbrž HEBEfilů. Nepleťte si to, je to zásadní rozdíl, který je však často pedo-lobby používán k manipulaci debaty.
A4) si tedy škrtám…
A5) Jednak mi skutečně přijde srovnatelné znásilnění x zmrzačení, nicméně měl jsem na mysli sexuální napadení dítěte NEpedofilním surovcem…
Já si to nepletu, plete si to naše platná legislativa…
A máte pravdu, to nerozlišování je zbytečné slabé místo, snadno napadnutelné…
Zmrzačení znamená permanentní těžké poškození. Pokud chcete operovat „řádově méně“, potom do toho klasičtí domácí násilníci nespadají, protože ti děti „jen“ zbijí či zfackují. Sadistů je i v jejich řadách výrazně méně („řádově?“), a sadistů kteří dítě zmrzačí ještě méně.
Sexuální napadení dítěte nepedofilním surovcem je něco tak extrémně zřídkavého, že jsem ani v životě o takovém případu nečetl (narozdíl od sexuálních napadení např. nehomosexuálními vězeňskými strážci, vojáky apod.)
V zásadě se s tím dá souhlasit, akorát se nám debata neúčelně rozlézá do šířky (např. o „klasických domácích násilnících“ ani o sadistech dosud nebyla řeč)…
Takže zpět ke kořenům: pedofilie zcela jistě je zdroj problémů (podle míry puzení vs. sebekontroly buď více pro okolí, nebo pro pedofila), které na rozdíl od LGBT nejsou dost dobře řešitelné legalizací…
klasické domácí násilníky jste sem zatáhl vy pokusem srovnat intenzitu a frekvenci napadení dětmi pedofily vs. od „nepedofilních surovců, ožralců, debilů a podobné havěti“ – pokud jste to tedy nemyslel jinak, než to vyznělo.
Se druhou větou bych souhlasil a očekával bych, že to tak má každý.
Přičemž bohužel není pravda, že to není řešitelné legalizací, protože právě o legalizaci a dokonce institucionalizaci a právní ochranu a podporu prznění dětí pedofilní lobby usiluje a dostává ji – viz Bidenův zákon HR8404.
Drobná námitka se zpožděním:
To, že nějaká lobby usiluje o legalizaci prznění dětí, přece nijak neimplikuje, že se tím vyřeší s tím související problémy…
Spíš se jenom nějak promění, nanejvýš dočasně utlumí (spíše zakryjí) a o to víc pak vyhřeznou jinde…
Sexuální napadení dítěte nepedofilním surovcem je něco tak extrémně zřídkavého, že jsem ani v životě o takovém případu nečetl
Vážně jste nikdy nečetl dokonce ani o notorickém Dutrouxovi (který je přesně naprosto typickým příkladem nepedofilního sadisty, jenž s gustem znásilní cokoli, co přepere, od 8 do 48 let)?
To je — vzhledem k tomu, s jakou sebedůvěrou se k problematice vyjadřujete — docela smutné :(
A…diskuze o úchylácích. Fajn.
Zrovna sjíždím na Netflixu hraný dokument o Dahmerovi…ne že bych o něm nevěděl do nyní dost.
Nyní jsem se dozvěděl i něco nového, vlastně převratného, že byl vlastně rasista a dobrý křesťan shodou okolností černé pleti ho poslal do …to nechme.
Njn…
Jo, a ještě toto se mi vybavilo, byl to asi Peter File s válečným syndromem nebo bez něj…možná se nezeptal na souhlas na těch pravých místech.
https://www.jihlavske-listy.cz/clanek12328-vojensky-veteran-lovil-deti-na-sex.html?komentare=vse
Matka OK, voják OK, dítě….
To je ten Paroubkův bodyguard z Libědic, že? Těžko říci, nejsou k dispozici (resp. já nemám k dispozici, někdo asi mít bude) podrobnosti, ale soudě podle toho, že žije dlouhá léta s manželkou, má s ní syna, že jeho oběti byly až čtrnáctileté, a k neoddiskutovatelnému faktu, že jsou pro pedofily [prepubertální] děti [bez sekundárních pohlavních znaků] objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným, zdá se spíše, že tenhle magor asi také pedofilem nebude.
P.S. Ještě jsem zkoušel trochu hledat, ale dohromady nic jsem o té cause už nenašel. Že byl v kolektivu oblíbený, blablablabla. A že byl spíš extrovert než introver, což je taky velmi mírný náznak, zdaleka ne vylučující, ale přec jen, hm, nepodporující pedofilii.
Ale pro jistotu, na rozdíl třeba od toho zcela jednoznačně nepedofilního Dutrouxe nebo od jinde už zmíněných Sladovníka s Vrchlavskou (kde je známé i psychologické vyšetření), apod. tohleto je jen enormně nejistý laický odhad na základě krajně nedostatečných zdrojů, samozřejmě. To jen aby někdo nezkoušel překroutit „spíše asi“ na „rozhodně“, sichr je sichr, a doba, kdy se tady diskutovalo korektně, je, zdá se, dávno pryč :( (nemluvím jen o tomto vláknu, porozhlédl jsem se i kolem, a zas sem asi hodně dlouho nepolezu).
U té kategorie řekněme 12 – 14 by asi bylo potřeba vědět, jak dotyčná vypadala a projevovala se, jsou tam opravdu velké rozdíly (není to universální, ale zhruba: pátá třída vypadá věkově celkem homogenně, v šestce narůstá rozdíl převážně mezi holkama navzájem, sedmičky vypadají jako skupina převážně starších holek, pár mladších holek a většiny mladších kluků, v osmičkách se rozdíl začíná stírat (holky jsou zdánlivým věkem již z velké části homogenní, ale pořád jsou tam vzhledem dětské a vzhledem skoro dospělé, přibližuje se k nim nemálo kluků, i vzájemný poměr výšky, vyspělosti v obličeji, atd. se do značné míry blíží). V jednání a vyjadřování dtt.
Takže čtrnáctka může od pohledu vypadat sotva na dvanáct i na sedmnáct. V extrémech to může být i více, znal jsem holku, co na vysoké nevypadala ani na čtrnáct (po mamince, když jí její matka šla někdy před třicítkou rodit, sestra vyvalila oči a zeptala se, jestli je jí alespoň patnáct) a potkal jsem holku, kterou jsem měl za dospělou, tak devatenáct a v hovoru z ní vypadlo, že je v osmičce základky.
LWG: připomněl jste mi známého, který se muchloval s „fakt super kočkou z gymplu“, aby pak zažil okamžiky hrůzy a strachu po té, co se ukázalo, že na gymplu sice je, ale osmiletém… Jeden by nevěřil, jakou vlnu úlevy může spustit taková drobná kartička a fakt, že ji dotyčná už naštěstí (byť ne dlouho) vlastní. Na té diskotéce ale skutečně vypadala, že bude maturovat, 18-19 vypadalo jako správný odhad. Dnes už je z toho jen veselá historka, jak tehdá ojížděl holku ze základky (na kterou by mimo osmileťák patřila, byla by v devítce), což on okamžitě dementuje tím, že to „byla gymplačka, vole“:-)
Tak ale osmiletej gympl je až někdy do 19 let, začíná se v pátý třídě základky a počínaje tak kvintou už je to celkem cajk.
shane: no vždyť. Myslet si, že kočce je 18-19 (a určitě minimálně 15-16, když je na střední) a pak zjistit, že jí nemusí být ani 15 je prostě dost nepříjemné, zvlášť, pokud je Vám přes 20.
Osmiletej gympl zacina dneska misto seste tridy ZS. Jen detail, nehraje roli.
Já slyšel zase jinou historku: „Ty si tam dole krásně vyholená.“ Mně to tam ještě neroste…“
Jihočech Honza: to znám jako vtip, jako „historku“ si to představit nedovedu. Podobně jako jiné vtípky na dané téma, třeba jak se potká osmiletá s desetiletou a ta desetiletá říká: „normálně mi na ní vyrostl první chlup!“ a ta osmiletá se zamyslí a říká „hmm, a nevadí ti to při sexu?“.
Nebo když jedou desetiletá, dvanáctiletá a čtrnáctiletá ve výtahu a ta čtrnáctka říká „hele, tady někdo vylil jogurt“, na to dvanáctka „ty si kráva, to není jogurt, ale sperma“ a ta desetiletá to olízne a říká „hmm, a nikoho z baráku“.
Ja jsem mel na zakladce spoluzacku, ktera jela anal jen proto, aby neprisla o panenstvi. Bylo to v sedme tride, jeji samstri byli tak okolo osmnacti let. Kurba byl u ni zaklad. Jaxkoncila, nevim, na srazu jsem nebyl.
Tam kde je panenství ceněná komodita je tohle celkem běžný. Plus jako bonus nehrozí otěhotnění.
Z hlediska kriminologického je pachatelů sexuálního násilí na dětech asi osm skupin a jen jedna z nich jsou pedofilové. Jedna jsou osoby mentálně blízké dětem, pak tak jsou osoby sexuálně nevybíravé (ojedou cokoliv), zneužití ze msty, náhradní sexuální chování (matka má krámy tak střihnu dceru), znásilnění jako znak dominance, pod vlivem alkoholu nebo drog… často/většinou je to doprovázeno sníženým intelektem.
@ shane
tak to je pro místní retardy dobrá zpráva… lojza a dissenter dostanou jen podmínku… a kurátora… prášky už stejně berou tak snad i ten denní stacionář bude stačit místo hospitalizace
ocs: ale tedy konstruktivně. Co je vlastně předmětem vašeho sporu?
Psal jsem to už několikrát zcela výslovně; že to dosud nechápete, je docela tristní.
(i) pedofilie je vrozený osobnostní rys, který chování člověka ovlivňovat může a nemusí. Jako takový ji v zásadě nelze nijak právně postihovat, ani legalisovat, ani zakazovat, ani nic (podobně nikdy nikdo nijak nepostihoval homosexualitu; to, co některé svinské režimy postihovaly, byla sodomie, zcela bez ohledu na to, zda jejími účastníky byli homosexuálové nebo ne).
(ii) pedofilové dětem reálně ubližují v menší míře, než zbytek populace. Pokud někdo ublíží dítěti, nejspíše je to buď sadista, nebo sexuálně normální člověk bez jakékoli parafilie (ale zato s jinými problémy v psychice, typicky snížená inteligence, omezená sebekontrola atd.)
(iii) tedy kdokoli, kdo píše věci jako „hrozí legalisace pedofilie“ apod. je hlupák. Vzhledem k tomu, do jaké míry tyto sračky mohou negativně ovlivnit život té drtivé většiny pedofilů, již nikdy nijak nikomu neublížili (a pravděpodobnost, že tak učiní v budoucnosti, je nižší, než u průměrné populace), dokonce nebezpečný hlupák a grázl.
A1) Popíráte, že podle definice APA pedofilové mají erotické fantazie o prepubertálních dětech?
Nikdy a nikde jsem nic ani vzdáleně podobného netvrdil.
A2) Popíráte, že podle definice APA pedofilové někdy tyto fantazie dovedou k činům, více či méně daleko?
Nikdy a nikde jsem nic ani vzdáleně podobného netvrdil. Zdůrazňuji však, že u takových činů, jež dětem ublíží, je ono někdy enormně nízké (speciálně nižší než u ostatní nepedofilní populace).
A3) Popíráte, že podle definice APA jsou pro pedofily děti objektem sexuálního vzrušení – hlavním či jediným?
Nikdy a nikde jsem nic ani vzdáleně podobného netvrdil. Naopak jsem v řadě debat zdůrazňoval, že pokud někomu u obrázku hezké dívenky cukne falometr, ještě to neznamená, že dotyčný je pedofil (on cukne docela slušnému procentu mužů) [1].
A4) Popíráte, že takové erotické fantazie s cílem sexuálního vzrušení se rovnají prznění dětí
Absolutně. Žádná fantasie, ať obsahuje naprosto cokoli, není przněním nikoho. Tady začínáte už psát ty Vaše pitomostě :(
Poznámka: „prznění“ je dost nešťastý termín (a to, že jej důsledně používáte namísto termínů smysluplných, o Vás leccos vypovídá). Člověk může
(a) dítě pozorovat, a mít z toho potěšení (někdy i erotické, a nemusí k tomu ani být pedofil[1]);
(b) se s dítětem mazlit normálně, způsobem, který dítě vnímá positivně a který je mu příjemný; způsobem, který ještě přednedávnem, než se vyrojili „antipedofilní“ pitomci Vašeho typu, naprosto nikomu naprosto nijak nepřišel divný a nikdy žádnému dítěti neublížil;
(c) se s dítětem mazlit způsobem neadekvátním, který dítě vnímá negativně a je mu nepříjemný a ublížit mu může psychicky;
(d) s dítětem provozovat konsensuální sex, který je dítěti příjemný a nijak mu neublíží (leda zpětně prostřednictvím společnosti, jež dítěti zblbne hlavu a vnutí mu, že to, co se mu tak líbilo, je strašně špatně a má se za sebe chudák stydět);
(e) dítěti vnutit nekonsensuální sex, který mu přinejmenším ublíží psychicky podobně — ale v horší míře — jako varianta (c), mnohdy je poškodí i fysicky.
Pedofilové jen naprosto výjimečně fantazírují o variantách (c) či (e), jejich erotické fantasie až na naprosté výjimky nevykročí z (d) (resp. (b), jež v normální civilisované společnosti mohli provádět bez omezení, ale v dnešní společnosti zblblé „antipedofilními“ pitomci se tak činit obvykle bojí).
(fantaziím o prznění dětí či skutky prznění dětí)?
Popírám, že Vaše výše citovaná slova dávají vůbec nějaký rozumný smysl, snad kromě velmi nemravné snahy podprahově stavět na roveň fantasie a skutky a zastírat rozdíly mezi výše vyjmenovanými body (a)-(e).
A5) Popíráte, že lidé, kteří touží prznit děti nebo o tom minimálně fantazírují, představují pro prznění dětí větší hrozbu než lidé, kteří děti prznit nechtějí?
Popírám, že diskutujete jako slušný a korektní člověk.
Toto je totiž prvotřídní diskusní faul, jaký by se dal čekat od nějakého kaBrňáka, ale od Vás mne opravdu nemile překvapil a přehodnocuji své dosavadní positivní názory, jež jsem na Vás měl.
Pedofily (již chtějí „prznit“ děti) totiž je nutné srovnávat s běžnou, nepedofilní populací, v níž je spousta lidí[3], kterým je úplně jedno, koho „przní“, hlavně že si zaprzní; a mnozí z nich navíc — na rozdíl od pedofilů, u nichž je to enormně výjimečné[2] — mají potěšení z toho, že „przněnému“ ubližují.
[2] Protože parafilie se jen výjimečně kombinují. Netvrdím, že pedofil-sadista neexistuje; je jich ale méně, než proverbiálního šafránu za groš.
Dohledejte si prosím ta reálná data. Vrchlavská ani Sladovník nebyli pedofily. Nebyl jím ani notorický Dutroux. Je velmi obtížné nalézt případ „prznění“ dítěte, jehož se dopustil pedofil (existují, ale je jich velmi, velmi málo).
B1) popíráte, že prepubertální děti nejsou schopny dospělému przniči poskytnout „legální souhlas“ ke svému prznění?
Na legální souhlas Vám kašlu jak na papeže. Zajímá mne pouze jediné: zda dotyčnému to či ono ublíží (a v jaké míře), nebo ne. Dále prosím znovu (a) až (e) výše.
B2) popíráte, že prepubertální dítě je ve vztahu k przněníchtivému dospělému v totálně asymetrické pozici argumentace, postavení, síly i dynamiky moci, a tudíž je prakticky neschopno mu odepřít souhlas, ergo konstrukce o „konsensuálním“ prznění prepubertálních dětí jsou z principu nesmyslné a nebezpečné manipulace?
Je-li něco „z principu nesmyslná a nebezpečná manipulace“, pak je to právě hovořit o „prznění“ a nerozlišovat (a) až (e).
Jinak (a) ani (b) nikdy žádnému dítěti neublížilo. Problematické je (d), jež neubližuje přímo, nýbrž výhradně skrze netolerantní nastavení současné společnosti. Pokud bychom žili ve společnosti tolerantní a permisivní, věřím, že by se jej pedofilové dopouštěli poměrně běžně; jelikož v ní ale nežijeme, vyhýbají se tomu jak čert kříži.
Je zřejmé, že i proč dětem ublíží (c) a (e). Proto se ani jednoho, ani druhého pedofilové prakticky nikdy nedopouštějí (ani o nich nesní). O to častěji se těchto skutečně nebezpečných praktik dopouštějí nepedofilové, o nichž píši výše[3].
Uvažování v intencích „pedofil je někdo, kdo má rád děti“ je
prostě a jednoduše pravda.
manipulace století
je to, co tady pácháte Vy.
, protože „mít rád děti“ či „tulit děti“ je zatraceně diametrálně odlišné od „sexuálně se vzrušovat fantaziemi o prznění dětí
Hlavně to nesouvisí. Mít rád děti, případně „tulit děti“ v rámci výše uvedeného (b) je (nebo by přinejmenším mělo být, (b) je bohužel vinou lidí Vašeho typu v současné společnosti problematické) naprosto normální, správné a běžné.
A jen máloco je méně podstatné než to, jaké při tom má kdo fantasie.
nebo na jejich základě konat!“
Zajisté, zde nejsme nikterak ve při. Toto konání — (c), (d) a (e), vizte výše — ovšem je daleko běžnější u nepedofilních sadistů a hlupáků (a jiných podobných), než u pedofilů. Právě o to od začátku jde.
B1 je dost problematická.
Ne, není. Je-li to skutečně problematické, pak to patří do (c). Problém je v tom, že společnost vinou „antipedofilních“ pitomců zmagořila a normální bezproblémové věci přestává akceptovat (hle, Overton!)
Vede to pak k takovýmto důsledkům :(
Aha, pardon, narychlo jsem se mylně domníval, že reagujete na ten typ chování (b). Omluva; bohužel tady nejde mazat.
Ale tím hůř. Obecně jakékoli hodnocení/chování založené na liteře zákona postavené nad reálná fakta a to, jak to ovlivní skutečné lidi, je strašně špatně. Zdaleka nejen v tomto případě.
Už jsem pohoršeně zvedal obočí.
ocs:
„(ii) pedofilové dětem reálně ubližují v menší míře, než zbytek populace.“
Z jakých dat čerpáte?
„(iii) tedy kdokoli, kdo píše věci jako „hrozí legalisace pedofilie“ apod. je hlupák.“
Zde nemůžu mluvit za ostatní, ale pro mě „legalizace pedofilie“ znamená „legalizaci sexuálního styku s dítětem do 10-12 let věku“ (tj. bez vyvinutých druhotných pohlavních znaků). Na tom není nic hloupého, říká se tomu „zkratka“.
„Zdůrazňuji však, že u takových činů, jež dětem ublíží, je ono někdy enormně nízké (speciálně nižší než u ostatní nepedofilní populace).“
Z jakých dat čerpáte?
Co považujete za „ublíží“? Z Vašich příspěvků se totiž zdá, že srovnáváte ublížení dítěti se sexem s dítětem, který za „ublížení“ nepovažujete. Což je poněkud chucpe.
Váš popis možných chování (a)-(e) je záměrně splácaných mnoho věcí dohromady nebo jste jen nečetl definici pedofilie, takže tématu absolutně nerozumíte? Máte ji i tady v diskusi, takže se můžete dovzdělat.
Bod (a) je nesmysl a netýká se pedofilie (ne, fakt není normální, že Vám stojí při pohledu na „pěknou šestiletou dívenku“) a pokud nestojí, pak to nemá s pedofilií nic společného (odkazuji na definici).
Bod (b) opět nemá s pedofilií nic společného, přečtěte si konečně tu definici.
Z čeho je mi doslova na blití je však bod (d), protože šestileté dítě netuší, o co jde a zneužívání takto malých dětí vede naopak prakticky vždy k traumatům v budoucnu. Takže Vaše podprahová snaha dělat ze sexu s malými dětmi něco „v pohodě“ je doslova odporná.
Tvrzení, že pedofil, tedy člověk, kterého vzrušují pouze malé děti, mohl „bez problému“ dělat (b) je až komické. Z toho, že jste tady psal o dceři a o tom, že jste ji nechal jako třináctiletou v pohodě píchat nějakých dvacetiletým frajerem a bylo super, že měl auto, tak ji mohl vozit na výlety o Vašem přístupu leccos naznačuje, ale vážně jste ji nechal muchlovat s pedofilem už ve věku mnohem mladším a bylo to v pohodě, protože to nic negativního nezanechalo? Jak vůbec podle Vás vypadá nevinné muchlování pedofila s malým dítětem? Můžete tu situaci popsat? Tj. včetně okolností jako je místo, čas a (ne)přítomnost rodičů a (ne)přítomnost erekce a (ne)přítomnost oblečení?
Existence pedofila, který „v pohodě provozuje (b)“ se mi jeví jako nesmyslná, to je chování, které provozuje rodič a s pedofilií nemá společného vůbec nic. Ale třeba mě popisem takové situace aspoň navedete, jak jste to myslel a třeba to bude i dávat smysl.
ocs: a4) byl překlep, oprava viz post 338230.
Zbytek daleko pregnantněji než já vystihl fatdwi, vč. adresování logických faulů jako pletení dohromady pedofilního „mazlení“ s cílem sexuálního vzrušení s normálním rodičovským oboustranně příjemným mazlením dětí BEZ sexuálního vzrušení.
Já k tomu jen podotknu, že jádro sporu mezi námi se tedy týká zejména vaší zcela klíčové premisy, že předpubertální děti mohou s pedofilem domluvit „konsensuální“ sex, že je to v pořádku, že je to nijak nepoškozuje a že je to vlastně stejné, jako když s nějakým netradičním sexem konsensuálně souhlasí dva dospělí – chápu to dobře?
Potom najednou dává urzovsky „logicky koherentní smysl“ i ten zbytek vašich tvrzení. Zejména doposud nepochopitelná protože zcela empirii desetitisíců obětí pedofilů a jejich organizací popírající konstrukce, že pedofilové neubližují dětem nebo jen násobně méně než nepedofilové.
Samozřejmě. Protože pokud diskusním faulem prohlásíte, že žádné znásilnění dítěte pedofilem, při kterém je pedofil nepřiváže provazem ale „jen“ svou autoritou dospělého k tomu „konsensuálně“ dotlačí a pak řekne „je to naše tajemství“ a „ona to sama chtěla a řekla ano“ a „ono se jí to líbilo“ vlastně není ani znásilnění, ani ublížení dítěti…
Tedy pokud uměle vyškrtnete drtivou většinu znásilnění a ublížení dětem pedofily pouze argumentační ekvilibristikou…
Potom vám samozřejmě vyjde, že pedofilové dětem „neubližují a neznásilňují“ je, kdežto kdokoli jiný jim ubližuje a znásilňuje je více. Jenže to je brutální faul a manipulace.
Takže jádro našeho sporu jsou ve skutečnosti tyto mé pozice:
A) Ne, prepubertální dítě není „malý dospělý“ a z podstaty není schopno ani pochopit, ani souhlasit s „konsensuálním“ sexem s pedofilem. Takto malé dítě není schopné se efektivně vzepřít manipulaci či nátlaku dospělého, což přesně pedofilové zneužívají.
B) Ne, prepubertální dítě není vzhledem k A) schopné říci, že se mu „hrátky“ pedofila nelíbí, a i pokud by pedofil nedošel až k penetrativnímu sexu, který prepubertální dítě nemůže nebolet, „hrátky“ s pohlavními orgány dítě psychicky a psychologicky poškodí, což je prokázané stovkami studií a desetitisíci svědectví nyní dospělých obětí pedofilních „hrátek“.
Drtivá většina organizací bojujících proti legalizaci pedofilního sexu jsou bývalé oběti pedofilů, které neznásilnil někdo přivázané ke stromu, ale „překecal“ či zmanipuloval je někdo kdo k nim měl pozici autority – otčím, matka-bordelmamá, vedoucí skautu, učitel, kněz, policista apod. a tvrdil, že to „to dítě chtělo“ a že „mu to bylo příjemné“.
C) „Konsensuální sex prepubertálních dětí“ je tedy naprosto šílený oxymoron. Sex prepubertálních dětí s pedofilem ty děti prokazatelně psychicky poškozuje a traumatizuje.
D) Snaha „vyzmizíkovat“ drtivou většinu údajně „konsensuálních“ pedofilních znásilnění dětí s tím, že to vlastně nebylo znásilnění, dítěti „neublížilo“ a tudíž se nepočítá, pokud cílem nebylo dítě znásilnit sadisticky, je naprosto brutální manipulace a argumentační klam.
E) Snaha legitimizovat a legalizovat sex prepubertálních dětí s pedofily na základě záminky, že pokud to není „sadistické“ a dospělý jen zneužije svou pozici k údajnému „konsensu“ dítěte, a že sexuální hrátky dospělého s dítětem nejsou nic proti ničemu, znamená systematickou snahu dovolit a podporovat masové beztrestné prznění dětí pedofily, kteří prohlásí „ale ona souhlasila a líbilo se jí to“, což je přesně to za co lobbují pedofilní organizace v USA a proti čemu zoufale bojují a děsí se toho všichni normální rodiče, kteří nechtějí aby jim dítě mohl „konsensuálně“ znásilnit jakýkoli pedofil.
Někdo vás extrémně účinně zmanipuloval do netušených mezí a udělal si z vás užitečného… Zmanipulovance ve prospěch své agendy.
Pokud jste si nevšiml, jaká je dynamika moci dítě-rodič, nebo pokud jste si nevšiml, že prepubertální dítě není ani puberťák, ani malý dospělý a jeho mozek funguje úplně jinak, doporučuji vám libovolnou učebnici tzv. vývojové psychologie dětí.
+1
Zcela klíčová premisa? Ta nejméně podstatná věc v celém podrobném rozboru, explicitně zdůrazněno, že zajímavá by se mohla stát leda v jiné, permisivnější společnosti, ve které však nežijeme?
OK, škoda; jste mizerný hajzl inherentně neschopný korektní debaty, stejně jako ostatní kaBrňáci. Od teď v Ignore.
ocs: škoda, že to vidíte takto. Já nemám ve zvyku urážet lidi jen proto, že mají jiný názor než já, a systematicky jsem se snažil dobrat porozumění v situaci, kdy vy (a Urza) nepochopitelným způsobem redefinujete pojmy a operujete s úplně jiným a proto matoucím rámcem, premisami, hodnotami i klasifikační škálou, než je běžné. Proto tam také byl ten otazník.
„Zcela klíčové“ bylo v kontextu toho, že bez toho mi žádným způsobem nedává smysl to, co jste psal a co popíralo desetitisícinásobně prokázanou empirii o znásilňování dětí pedofily. Proto jsem se soustavně snažil pochopit váš pohled a pozice – a když jsem měl za to, že jsem to konečně pochopil, vy takto?
Inu, je to vaše právo. Jen ta reakce a invektivy jsou dosti zvláštní.
A zajímalo by mě, proč je pro vás pedofilie téma takové hodnotové důležitosti, že reagujete tak vysoce emocionálně na její nesouhlas a kritiku. Kdo vám (a Urzovi, a Lojzovi) nasadil brouka do hlavy a rozmazal ty dělící linie, které jsou jinak všem jasné (viz Sandstorm 13:04, fatdwi 6:54 druhá polovina).
Odkud původně a doopravdy vítr fouká, kdo tyhle myšlenky vypustil. Tomu bych se rád podíval na zoubek, protože čmuchám „memetický virus“ weaponizované sociologie.
JM:
Třeba tam něco bude, co my víme, proč to někdo pitvá.
Třeba v Albánii prej můžou od dvanácti.V USA se ti zase prej může stát, že jseš legálně s holkou a pak jedete to jiného státu pod stan a je z tebe pedofil.(slyšel jsem, neověřoval).Už dávno u nás některý třináctiletý vypadaly na osmnáct.Pro mě je pedofil ten, kdo to chce s holčičkou, co jako holčička vypadá.
Ale jistě, nikdo netvrdí nic jiného. Jen „redefinovači pedofilie“ tu neustále pletou dohromady hebefilii s pedofilií (viz „zlí vigilantees proti pedofilii … Nahlásili chlapa který šel na rande s 15 letou“), stejně jako neustále mlží a odstraňují rozdíl mezi „mazlením dětí“ a „sexuálním ukájením se na dětech“.
Prostě si vzali do hlavy, že „pedofil“ neznamená to, co znamená podle oficiální a jediné rozumné definice, nýbrž někoho „kdo má rád děti“, „rád mazlí děti“ a „z definice by jim neublížil“ – což tedy ze skutečné definice někoho, kdo se sexuálně ukájí sexuálními praktikami na dětech, naprosto s odpuštěním kurevsky neslučuje.
A protože si to vzali do hlavy hned 3 lidi nezávisle na sobě a přitom je to naprosto logicky nekoherentní a absurdní slátanina, není to náhoda. Někdo jim toho brouka nasadil do hlavy. A mě zajímá kdo to byl a čím.
ukájí sexuálními praktikami na dětech… tím chceš říct, že když si někdo bude výhradně leštit bambuli nad fotkama kojenců na e-miminu a rajčeti, tak není pedofil, jelikož se neukájí sexuálními praktikami na dětech?
Jestli to je na mě, tak pochopitelně je, protože definice říká „prepubertálních dětech“, což IMHO zahrnuje všechna s nevyvinutými druhotnými pohlavními znaky. Od 8letých až po kojence jaké nechal prznit Kinsey.
A zase jsi krasne zmlatil slamneneho panaka. Fakt by ses mohl prihlasit do nejake souteze, jde ti to vyborne
to Forge:
V USA je v tom malinko zmatek,pač jsou důležité dva faktory. Age of consent a Romeo and Juliet Law.
První zahrnuje státem definovanej věk pro sexuální styk. Druhá kategorie se týká nezletilců,kteří mají milostný vztah se vším všudy, ale nesmí je dělit velkej věkovej rozdíl. Zpravidla jsou to dva-tři roky mezi milenci, takže třeba sedmnáctiletej a patnáctiletá. Devatenáctiletej a patnáctiletá je už ale zas průser, pač velkej věkovej rozdíl mezi milenci.
Tady je k tomu přehledová tabulka
https://aspe.hhs.gov/reports/statutory-rape-guide-state-laws-reporting-requirements-1
SL:Dík, tohle mě nezajímá, jen jsem dal věci z doslechu.Ale musel jsem reagovat, anžto lidové moudro praví, že na každém šprochu pravdy trochu.Apropó, minule mi proklouzla tvoje poznámka o nahrávacím studiu.To rozveď.A co naše vlajka?
Tady máš odkaz. O cenách se ale bavit nebudeme :-)
https://www.robertlangstudios.com/
Ceny budou normální.Ale, psalas naše studio.Tak mi to haprovalo.Jinak doufám, že když jsou volby, tak alespoň vlajka bude viset.Budeš volit?
To Forge:
Aha. Sorry za zmatení pojmů. A ad volby,prdím na to. Ono koho? Motýle se mi hnusej, mladá a atraktivní je otřes a bejvalej armádní James Bond je sice repre,ale ta minulost a euronadšení….Zbytek kandidátů je vyhozenej hlas a taky žádná hitparáda. Ještě tak možná Bašta, no ale ani to není velká sláva… Jak ty?
SL:
V poho, není koho.To se rýmuje.Metodu menšího zla neuznávám a tím to hasne.Ale tu vlajku vyvěs, neboj se toho.A muškáty na jaře do truhlíků.(i když jsou kýčovitý)
To Forge:
Hele co to spojit? Vysázím muškáty do tvarů vlajky!
Absolutní!Modrý, červený a bílý.Ale nepopleť tvary, říkalas, že Texas poznaj…
@ ocs
ty seš mi asi pěknej zmrd peďáku… no von už si tě někdo pomuchlá bobečku, když to tak miluješ
legalizovat pedofilii
Snahy o legalizaci pedofilie jsou předem ztracené, pokud jí dříve někdo neprohláší za nelegální.
Potom si ovšem musíme uvědomit, že tu máme angínu, deprese, osteoporózu, bipolární poruchu, chřipku, nekrofilii, alergie na roztoče, celiakii, žloutenku a spousta dalších nemocí a zvážit, které z nich prohlásíme za nelegální (abychom je případně mohli legalizovat) :-)
Jasně. Nelegální je praktikovaná pedofilie, a to u nás díkybohu absolutně. A pedofilní preference jsou společensky ostrakizované.
Jak ukazuje příklad USA, od deostrakizace (=overtonovské deostrakizace na příčce „Radikální“) po první pokusy o institucionalizaci (HR8404 zakazující pomoc pedofily przněným dětem) to trvá asi 20 let.
HR8404 zakazující pomoc pedofily przněným dětem
Nechtěl byste si to raději přečíst a neplácat pitomosti?
Ten návrh se dětí (jakož i pomoci komukoli) netýká vůbec nijak, ani okrajově. Zaručuje pouze to, že možnost vstupu do manželství nesmí být omezena on the basis of the sex, race, ethnicity, or national origin of those individuals.
Poznámka: já osobně jej nepovažuji za dobrý, ale to je jedno. Hlavně je pro současnou diskusi absolutně irelevantní.
Týká, pitomosti neplácám, vy vytrháváte z kontextu a nečtete pořádně.
Ten zákon nemluví jen o rase atd. Zcela nezávisle na tom radikálně sahá do definice manželství samotného když říká, že pokud nějaký stát uznává pedofilní „manželství“ ze kterého není úniku, viz výše, žádný jiný stát nesmí takové pedofilní „manželství“ neuznávat se všemi důsledky viz výše:
Tzn. pokud Tadžikistán uzná „manželství“ mezi batoletem a padesátiletým úchylem, podle HR8404 by to musí jako konzumovatelné „manželství“ musel uznávat i každý stát USA a nemohl by proti tomu vůbec nic dělat.
Přestaňte konečně lhát. Zapomněl jste zvýraznit and the marriage could have been entered into in a State. Ve volné chvíli si dohledejte, co v americkém právním kódu znamená „a State“ (napovím, není to ani Tádžikistán, ani Česká Republika, ani Rusko, ani Kosovo). Pak si před zrcadlem můžete dát pár facek a přestat ze sebe dělat idiota.
To byla ilustrace nad rámec pointy, reagující na „or, in the case of a marriage entered into outside any State, if the marriage is between 2 individuals and is valid in the place where entered into“, kde jsem přiznávám nedočetl do konce poslední omezující podmínku „and the marriage could have been entered into in a State.“ Svou chybu uznávám, ilustrace s Tadžikistánem je mimo
Nicméně na pointě to nic nemění, protože krom tadžické ilustrace tu celou dobu píši o situaci, kdy jeden stát USA uznává pedofilní svatby – což dělala Florida do roku 2018, poté to tam bylo zakázáno, ale HR8404 by tento zákaz přetížil a anuloval, neboť „dětské sňatky“ jsou legální v mnoha státech USA:
https://svonfoundation.org/
Ona je částečně zakázána i praktikovaná hebofilie :-)
Technická. Je to HEBEfilie, podle bohyně jara a mládí.
Jinak z hlediska legalizace/ilegalizace chorob je potřeba odlišovat jasně definované nemoce (deprese, žloutenka) od charakterových vad (agresivita například) a odchylek (sexuální orientace a preference).
Někdy je to těžké stanovit definici a hranice a trvá to dlouhou dobu (např. homosexualita byla dlouho vedena jako nemoc, která je neléčitelná, přitom v některých zemích ilegální a trestná).
Mrcasíkovu iluzi nějaké kontinuity práva, ústavního soudu ani politického systému v této zemi na dalších 10 let dnes, v době plné řevu militantních kreténů, popravdě nesdílím a třebaže v těchto dlouhodobě mediálně manipulovaných volbách hlavy státu ovčané nejspíš splní přání establishmentu výběrem kandidáta z protlačované trojice, pro mě jsou nepřijatelní všichni, co žvaní o tom, že eskalace války NATO proti Rusku zatím prostřednictvím UA čemukoliv, potažmo lidem v ČR, nějak prospěje. V tom se od ostatních liší jednoznačně jen Bašta.
Nemuzeme vyloucit, ze nekolika lidem v CR valka prospeje. Urcite bych jich tak pet az deset napocital.
To mame, jako s tou elektrinou. Pres lipskou burzu obchoduji firmy CR jen 10 % elektriny. Zbylych 90 % se sice obchoduji za ceny lipske burzy, ale zcela mimo ni. A urcite lze najit par lidi, kteri toto vitaji a vyhovuje jim to.
O tom v tomto mafiánském státě není sporu. Přeci si sponzoři pětikolého spolku nenechají ujít šanci stejně jako to činili další spolu s Andrejem za covidu.
Treba by se dalo zacit tim, ze by nam nekdo z vlady ukazal, jak vypada lend-lease smlouva s UA na dodavky tech zbrani, co tam posilame… ;-) Predpokladam, ze nejsme za blbce a delame to stejne, jako nasi pratele z USA.
Budeme aktivistická soudcokracie, nebo demokracie?? ??
Těžko zbakrotovaný stát je prostě mrtvola po smrti a na SV to máte v pokřivených zrcadlech před chvílí sdělené on-line, najdete v záznamu, nazdar bazar a ty růžové brýle kteří ignorují že třetina lidí nesplatí své základní potřeby aktuálně je jen o prostém stavu jejich orientace v realitě. Což tu byl vždy problém u nadcvičených formantů školastikou inkluzek, jinak by neabsolvovali ani obecnou. :-))))
cca. 00:45:00
https://www.svobodny-vysilac.cz/2023-01-08-komentovane-zpravodajstvi/
„Gdiš budete hodní a nebudete zlobit tak se dokonce i dozvíte kdo je to vrchní kňahňátor, děti. :-)
https://www.facebook.com/pavel.zitko.prezidentem/videos/101-ve%C4%8Dern%C3%AD%C4%8Dek-1907kamp%C3%A1%C3%A1%C3%A1%C5%88-ve-francii-je-taimepodvod-ve-volb%C3%A1ch-bez-v%C3%BDb%C4%9Brov%C3%A9ho-/587536623201705
https://www.svobodny-vysilac.cz/2023-01-10-pokrivena-zrcadla-tohoto-sveta-s-petrem-vaclavem-248-dil-123-min/
Tam chybějící v tu dobu odkaz s velice sofitikovaně nahuštěnými informacemi které žel primitivové nedávají stylem kozel zahradníkem.
K zamyšlení může posloužit třeba i postoj kandidátů k svobodě slova a cenzuře
https://www.sosp.cz/postoje-prezidentskych-kandidatu/
Představuji si Babiše, jak bez navedení a bez čtení z papíru říká „sine qua non“ :D
Šine kánon, no, motýle zas nějaké prostě.
Pan po blitic „motýle a čau lidi. :-) Držte se kánonu a chovejte se jako ovce, ostříhat?/koblihu? I více, bé a bé, bé bé bé bé béééééééé …
https://www.youtube.com/watch?v=9Gc4QTqslN4
Styl amiš je váš kredit a budoucnost s předinstalovanými „dárečky. V korporátu podkolonizovaným, trubek.
https://www.youtube.com/watch?v=lOfZLb33uCg
Ale samozřejmě – je nutné nejen přečíst odpovědi kandidátů, ale doplnit si i jejich skutečné činy, v tom nejsme ve při. Pokud někdo slovně podporuje svobodu slova, ale skutky nikoliv, poskytuje to doplňující informaci, že je lhář.
To by byl asi nejdelší kus českého textu, který má hlavu a patu, dá se číst, dává smysl, a dokonce je i správně česky, co kdy Babiš vytvořil :-)
Ale zdá se, že ostatní kandidáti si to napsali sami. Z té Fišerovy odpovědi jako bych slyšel i jeho hlas.
Minule jsem to hodil gerontovi, protoze to porad byla lepsi volba, nez ten umele obrejlickovanej produkt PR. Tentokrat na volby seru, protoze si vybrat neni lze. Prosel jsem to hodne dukladne a u kazdyho mne neco sere. Tak at si to s klidnym svedomim rozhodne nekdo za mne. Prasedent beztak nema prakticky zadnou moc, takze volba stadniho saska muze klidne probehnout beze mne.
Kdyz jsem lomil rukama nad Husakovyma zblebtama o plneni petiletek, netusil jsem, ze prijde doba, kdy kokot v televizi bude blabolit jeste hur a hlavne – nejen, ze nebude mit plan na pet let. On ho nema ani na dva roky. Ani na jeden. Dokonce ani nevi, co bude za pul roku.
Taxme to dopracovali.
@Sysop
A to zrovna Gusta měl plán tak na 50 let.
A splnil ho, i když to občas nebylo úplně jednoduché… ;-)
Moment, většina televizního vysílání není určena pro vícebuněčné organismy. Pokud se to pokoušíte pochopit, tak přirozeně máte problém.
Tak ony ty blaboly tech mluvicich hlav se nelisi podle media, kterym jsou ovce krmeny. Zatimco za minule totality jsem se pri cteni Lidovek, nebo MF na hajzlu docela dobre bavil, tak dnes bych mel spis pocit, ze jsem se na ten hajzl instaloval spatnym otvorem, protoze budu blejt.
@Sysop
Lidovky za minulé totality???
To jako deník Lidová demokracie?
On to plete… :) asi myslel Rudé Právo…nebo Mladý Svět, Svobodné Slovo či Dikobraz, čert ví, co mu tu peristaltiku podporovalo.
Deda to tahal z prace z tiskarny, utirali jsme si s tim doma na hajzlu prdel, kdyz nebyl sracak. Matne pamatuju Mladou Frontu, Svobodne Slovo a Lidovou demokracii, tak se to nejak jmenovalo. Rudas byl idealni v sobotnim vydani, ten vydrzel i tejden, co mel stranek.
No a kdyz jsem tam sedel, tak jsem nektery utrzky cetl. Co tam taky delat jinyho.
číst třeba neco jinýho? :D
Takže myslíš, že je jedno zda dostaneme ústavní soudce typu „Čižinský a Grétka rozhodují, jakou klimatickou politiku musí vláda provádět podle ústavy“, nebo někoho alespoň částečně nezfanatizovaného a zdrženlivého?
@JM
já bych počkal koho Zeman jmenuje předsedou ÚS.
A koneckonců zapátrejte v paměti jak a koho Senát Klausovi a Zemanovi vetoval do ÚS.
A last but not least, skvělým předsedou Nejvyššího správního soudu byl 13 let jistý Emil, a jak si pak image posledních 6.5 let života pokazil…
Koho zakázal Zemanovi viz článek. Exekutora nebo na lobbistu navázaného, to jsou přesně ty typy, které i nejpovrchnější senátor sestřelí z nominace.
Oproti tomu báječný progresivní akademik s naprosto čistým profilem beze skvrnky, který celý život dělal na univerzitě a právě se vrátil ze stáže v Norsku, kde se věnoval „lidským právům“…
Teda Sysope, to´s mě docela překvapil. Jen takový dotaz – platí stále, že ten, kdo si z nabízených kandidátů nedokáže/nechce vybrat a proto se některých konkrétních voleb nezúčastní, je podle tebe sráč?
Jo, bez vyjimky. Jsem srac, ze jim na to seru. Ostatne tohle ma minimalni dopad na cokoli.
OK:-)
https://www.blogosvet.cz/article/proc-budu-volit-formou-neplatneho-hlasu-hz1yO
byl to i můj postoj, ale v prvním kole to hodím Baštovi, odvolání vlády je lákavé, skoro jako jistota desetinásobku :-), tak těch pět minut bud investovat, a ve druhém dalších pět ať jsem ve statistice neplatných hlasů… byl by to pěkný signál, kdyby jich bylo letos násobně více než obvyklé cca 0,5%.
Před pár dny jsme se s kamarádem shodli, že je otřesné, že při volbě menšího zla bychom to snad hodili Babišovi. Nicméně ani jeden nemáme zapotřebí být za každou cenu ve vítězném stádu, bo stádo je vždy určené na porážku.
U nas se voli v hospode. Jestli budu mit slabej den, tak tam zajdu. Ale zatim to moc nevidim.
:-) Pučmelouni, tradááá
https://www.facebook.com/pavel.zitko.prezidentem/videos/101-ve%C4%8Dern%C3%AD%C4%8Dek-1907kamp%C3%A1%C3%A1%C3%A1%C5%88-ve-francii-je-taimepodvod-ve-volb%C3%A1ch-bez-v%C3%BDb%C4%9Brov%C3%A9ho-/587536623201705
Mám potřebu se vyblít ohledně prezidentských kandidátů, a jako nejlepší forma mi přijde tohle. Je to rychlejší než psát článek (který by vyšel až po volbách), nikomu to nenutím, a krom toho je to moje čistá dojmologie. Politiku moc neřeším, protože můj názor a pohled na svět je zastoupen úplně minimálně, pokud vůbec.
Nejzajímavější mi přijde, že si poprvé v životě (ať jsem se změnil já nebo společnost) všímám, jak je to hrané. Všichni mají naučená svá témata, fráze, dokonce i celé odpovědi (hodně to bylo vidět na Středulovi). Chybí bezprostřední reakce, chybí mi v tom lidskost. Každý kandidát se musel vyprofilovat, odlišit od ostatních, a svým způsobem je to dohání k extrémismu. Nerudová pořád řeší jen sociálně slabší, Bašta si zase mele svou bez ohledu na cokoli, a Středula zní jako budovatel z padesátých let. Na základě toho vlastně nevidíme, jaký ten člověk je, ale jak chce, aby vypadal pro voliče; tentokrát mi to přijde extrémní.
Nerudová se spawnula odniknud, nebyla politicky činná, nebyla ve volené funkci, a hlavně o ní doteď nikdo neslyšel. To mi samo o sobě přijde pro reprezentační funkci prezidenta důležité; je to takový nový Drahoš. Jediné, kde byla skutečně autentická, byla otázka na ČT, jak by se představila nevidomému. Což je sice otázka k hovnu, ale žádný kandidát na ni nebyl připraven.
Babiš je ten, o kom celé ty rádobydemokratické volby jsou. Což z něj dělá jasného favorita. I když se neúčastní diskuzí, dostává v nich mnoho prostoru, víc než leckterý kandidát; když o něm mluví ostatní. Má geniální marketing. Ale jak je v článku zmíněno, očekávat se od něj dá cokoli, co se mu bude zrovna hodit. A ježismarjá, ten člověk přece neumí česky.
Pavla pro mě diskvalifikuje jeho kariéra v armádě. Myslím, že člověk z armády by neměl působit v demokratických funkcích čistě z principu. Je mi taky krajně osobně nesympatický a nevěřím mu vůbec nic. V otázce, jak by se představil nevidomému, odpověděl čistě pragmaticky, tak, jak by odpověděl leckterý technik. Tato jeho odpověď byla taky snad jediná autentická.
Fišer umí jako jeden z mála mluvit. Jeho kampaň jsem považoval za senátorskou, ale po přečtení tohoto článku jsem získal dojem, že je to nejvolitelnější kandidát. Vypadá to, že velmi dobře zvládá diskuze, má vcelku pevné názory, jako reprezentant by se mi asi i líbil. Na otázky odopovídal rozvážně, a jako by se zdálo, že mu o prezidentský post vlastně vůbec nejde (což je dost možná pravda).
S Baštou je legrace. Nejvíc mě baví představa, že do druhého kola se dostane Babiš a Bašta. To by bylo pošušňáníčko. Očekávám hromadné rituální sebevraždy. Po diskuzi na Primě se zaměřil ještě více na svoje voliče, a v diskuzi na ČT si prostě říkal, co chtěl. Což na mě udělalo skutečně dojem, chvíli jsem čekal, jestli se ostatní kandidáti připojí a diskuze se totálně zvhrne. Bohužel se tak nestalo. Doufám, že po nástupu do funkce okamžitě odvolá Putina, válku na Ukrajině, zruší Evropskou Unii a vrátí ČR samostatnost ve výrobě vajec.
Zima pro mě má podobný problém jako Nerudová. I když není zatížen takovými problémy, jako vyplavaly na ní, a tak k ní tvoří trochu alternativu. Ale taky o něm nikdo pořádně neslyšel, a dost možná odstoupí ze stejného důvodu jako Středula.
Diviše je mi trochu líto. Docela věřím jeho poctivé motivaci, utratil za to dost peněz a vůbec do toho dává hodně, a jeho jediným výsledkem bude měsíc mediálního zájmu, který tento pátek skončí. Proto si nemusí moc dávat pozor na ústa, a vcelku se mi líbí, co říká. Působí jako největší amatér, díky tomu je alespoň trochu autentický, i když jeho odpovědi byly taky naučené. Ale stejně jako u dalších kandidátů o něm nikdo předtím neslyšel, navíc je to ehm podnikatel, což je vnímáním velké části veřejnosti něco na způsob otrokáře.
Středula stojí hodnotami a názory asi na úplně opačné straně než já. Ale ve svých názorech je pevný, nejspíš tedy i nadále předvídatelný, což není málo. A taky věřím jeho poctivé motivaci. Na diskuzi na VŠE řekl, že by z volby nikdy neodstoupil, protože by tím pomohl Babišovi. A pak odstoupil, a nejistě za sebe nabídl alternativu v podobě Nerudové. Můžu se jenom domnívat, co ho k odstoupení vedlo, ale je mi to líto, protože to byl jeden z mála kvalitních kandidátů. I když vůbec ne můj šálek čaje.
Středula má oblíbenou frázi „musíme se podívat“, kterou opakoval stále dokola. Jeho odpovědi byly jasně naučené, i jeho vystupování, projev, měl určitý charakter, který je Středulovi asi vlastní, a pomohlo mu to se odlišit. I když mně to teda vůbec nevyhovovalo.
A Hilšer vede jednoznačně senátorskou kampaň. Tam mi přijde, že není o čem; šanci žádnou nemá, a ani ji nechce. Našel si docela pěkný penězovod, a tohle je způsob, jak se u něj udržet. Proč ne. Jen je škoda hlasů, které dostane.
Celkově jsou ty volby úplně špatně. Všichni mají plnou hubu demokracie, ale k čemu mi taková volba je, když je to „všichni versus Babiš“; a s tím do toho jdou i kandidáti. To není dobrá volba, a divím se, že to nikdo nekritizuje. Mrcasik v článku tvrdí, že v prvním kole o nic nejde, a já si tím nejsem moc jistý. Myslím, že právě v prvním kole jde o všechno. Jestli Babiš postoupí do druhého kola, a kdo tam bude s ním. Pokud by to měl být Bašta, bude alespoň legrace. Což je maximum, v co si troufám doufat.
Jen technická, ti oligarchové co tu jezdí v kundolapech bugati, maserati, lambordžíny brzo odsud pošlou kanonenfutry když už přiznali že rusové jim u bachmutu zlikvidovali ukrajinskou armádu. A co řekl pavel – jen naivové si myslí že mír je navěky. Na rozdíl bašty který prohlásil že jako vrchní velitel nepošle na frontu vojáky a přeberte si to jak chcete.
https://www.youtube.com/watch?v=j2s3jcLwauo
. . .
https://www.youtube.com/watch?v=Glbvef8r3KI
https://www.pokec24.cz/krize-ukrajina/kyjev-priznava-v-bachmutskom-mlynceku-na-maso-zahynula-takmer-cela-ukrajinska-armada/
Nezlobte se, ale i po několikanásobném přečtení a vyspání se na to tomu nerozumím.
Ani těm odkazům.
Ja Vam to pochvalim, jo? Pekny rozbor.
Nějak tak. Bavil jsem se tuhle s volební komisí, zda mají čas číst pěkná psaníčka a volební lístky neexistujících subjektů. Nemají, jedou tempem pár vteřin na lístek.
Takže asi A5 s pěkně tučným oboustranným nápisem „Sophiina volba“ nebo tak něco.
Ve druhém kole, samozřejmě, v prvním volím Fischera. Vím sice, že bych měl ve druhém kole volit takticky, ale to jsem si čím dál jistější, že to mi žaludek a svědomí nedovolí.
Jan Mrcasik:
„…volím Fischera…“
– – –
Sluníčkář, neolibero, havlista.
.
to corona:
Tak koho volíš ty?
Je to ten Bašta?
Je slušné odpovědět na přímou otázku, není to poprvé, co v posledních dnech padla.
misaka:
Já uvádím způsob, kterým se rozhoduju. Volba je tajná.
Pokud někdo veřejně uvádí, že existuje více pohlaví než dvě, zcela vážně pak vypočítívá další, nepovažuji jej za volitelného.
A jestliže kandiduje grázl, který aktivně působil v represivní struktuře starého režimu, posléze přešel do aktivního působení silových složek nového režimu a napomáhal podpoře válečného konfliktu v jiné zemi, považuji jej za nejvyšší riziko pro sebe.
U tebe je jisté, že budeš vhazovat kandidáty zlodějsko-podvodnických stran, v současné době pak 5K. Řídit se budeš mediálními výstupy kampaní, PR a marketingovými tahy volebních štábů.
.
to corona:
Jsi vtip. Už léta tady hraješ identifikátora toho, kdo jaký je, nejspíš dle data narození.
U všech jsi schopen predikovat, koho bude volit, dle toho, jaký šmejd to je. Šel jsi i dál, popisovals to, jak kdo prožil ZVS.
A pak sám u sebe tu volbu neřekneš. Přitom kandidátů je jak do dvou mariášů.
S výmluvou, že volba je tajná.
Aby ses nemusel zpovídat ze zahozeného hlasu.
Zbabělče.
misaka:
Ano, tajná.
Ale dá se odhadnout, kdo a jak vhodil.
Odkaz V. Havla plnit budeš…
:OD
corona: koukám, že do výčtu Vašich chrakterových vad si můžu přidat zbabělost. Ani hysterické kvičení, co že jako jistojistě a proč udělá někdo jiný tuhle prostou informaci nepřekryje. Prostě kádrovácký zmrd se vším, co k tomu patří. Tady ale soudruhu nemáte funkci, jak byste nejspíš rád, abyste mohl ostatní beztrestně šikanovat a kompenzovat si tak vlastní nedostatečnost. Hafík, co umí štěkat akorát za hodně vysokým plotem, jinak sráč. Prostě corona.
fatdwi:
To já vím, že jsi sluníčkář. Mediálně přesvědčený, reagující na případné výkyvy ukazatele správného trendu.
.
corona: jasně, kádrováckej ulhanej šmejd si myslí, že ze sebe smyje zbabělost tím, že už zase bude plácat píčoviny mimo mísu o někom jiném.
Corona: furt o světelné roky menší zlo, než Danuše (pokud je Fischer sluníčkář, Danuše je supernova) i než hyperoportunisté Pavel a Babiš kteří vždy ochotně otočí jako korouhvička splní politické zadání EU = hypersluníčkářů.
Fischer je sice škodlivý, ale v roli prezidenta své škodlivosti nemá jak dát průchod, protože nejsilnější pravomocí prezidenta je jmenování ústavních soudců a tam je Fischer jeden ze dvou jediných neškodlivých. Všichni ostatní jsou horší a nebezpečnější.
Ale klidně vol Babiše, určitě tě podrží tak, jako tě podržel před Green New Dealem a Fit For 55, které odmítl vetovat a jeho hnutí hlasovalo pro :D :D :D
Jan Mrcasik:
Tvoje volba, tvoje věc.
Fischer byl poradcem V. Havla – typický element pražské kavárny, pro mne nevolitelný. Bude stát pevně na straně zahraničního diktátu jakožto politický kariérista a prospěchář.
.
Fischer mi ze všeho nejvíc připomíná Trumanova SecDef Jamese Forrestala. Ten svůj mandát završil izolací na psychiatrii, kde s výkřikem „The Russians are coming. The Russians are coming. They’re right around. I’ve seen Russian soldiers.“ ukončil svůj život skokem z 16. patra nemocnice vojenského námořnictva v Bethsedě.
to dante003:
Opomněls předchozí a následné prezidenty a jejich poradce. To bylo výživnější.
Poslední příčetný byl Eisenhower.
dante003:
Nebyl bych tak příkrý…
Amíci si Forrestala očividně považovali – viz USS Forrestal (CVA-59)…
Pánové, to, že Trunman Forrestala neměl v oblibě, je fakt. To, že ho zašili do cvokhausu, je fakt. To, že tam vypadl z okna, je také fakt. Neověřitelné je pouze to, jestli při tom skutečně viděl ty ruské vojáky, jak praví legenda.
Pomahal jsem nekolikrat organizovat volby; od volebni komise se neda ocekavat, ze by se zabyvali takovymi vecmi.
Ti lide tam sedi pro penize, aby byli duleziti, nebo aby se tam videli s volici.
Neexistuje nic jako reporting podoby neplatnych hlasu dal, a volebni komisi to nezajima. Takze at do obalky date cokoli, dokud to nebude bily prasek, nikoho to nezajima.
come again?
To jsem si ani nemyslel, šlo mi o předání svého zármutku nad kvalitou kandidátů volební komisi samotné.
V pondělí jsem si vsadil na celkové vítězství Pavla. Dělám to tak u každých voleb, vsadím na to, jak nechci, aby to dopadlo; aby když to tak dopadne, dostal jsem alespoň peníze.
A po včerejší debatě na Primě si začínám být jeho vítězstvím (mezi ostatními nebabiši) jistý. Pavel si včera namazal Nerudovou na chleba, jestli se něco zásadního nezmění, je to Babiš versus Pavel.
To mi připomíná jednoho tydýta z mého okolí, který si kupil akcie firmy co vyrábí vakcíny.
A za rok, když mu na následky vakcíny zemřela matka i babička, se mohl utěšovat tím, že na těch akciích vydělal 15 000.
Kupodivu ho to nějak neutěšilo.
Je trochu divné kupovat akcie firmy na vakcíny, když vakcíny nechcete. To je fakt tydýt.
Nemyslím, že bych tím Pavlovi nějak pomáhal. U Tipsportu je na něj vsazeno 30M, víceméně stejně jako na Babiše. Moje sázka tohle číslo neovlivní, a kdyby bylo víc lidí, co to takhle sází jako já, tak určitě někteří budou sázet na Babiše.
A kdybych vsadil nějakou významnější částku, jakože ani omylem, tak v případě, který popisujete, bych měl více peněz na to matku a babičku před vakcínami uchránit. Hned druhý den po Pavlově zvolení.
Nepřijde mi divné kupovat akcie firmy na cokoliv, pokud od toho čekám zisk…