Prý panují obavy, že dá Pavel hned po nástupu do funkce příkaz k použití našich ATOMOVEK.
Možná by to chtělo objasnit i českou doktrínu použití jaderných zbraní :D
mjfox
Tak nejdřív by to chtělo vůbec spočítat, kolik těch jaderných zbraní máme… :-D
kaBrnak
To závisí na tom, jak rychle je sem agent CIA Pávek, nechá od američanů navézt a jak rychle jim tu povolí jejich základny. Mají je ve 100 zemích světa a v tom zatraceném čechystánu pořád ještě ne.
Kromě toho rusáci změnili svoji jadernou doktrínu z reakce na jaderný útok na rusko či na ohrožení existence Ruska na doktrínu která umožní proti nepříteli použít jaderné zbraně když rusové získají důvodné podezření, že se je protistrana chystá použít. A to už je zlé.
Jan Mrcasik
Ty národy, kde jsou jaderné zbraně USA, je z většiny mají proto, že samy chtějí. Důvod vzniku a pointa těchto „nuclear sharing agreements“ totiž byl, aby dotčené státy neusilovaly o výrobu svých vlastních jaderných zbraní, ale spokojily se s tím, že budou mít „druhý klíček“ od amerických a mohou s nimi počítat ve svém obranném plánování, „jako kdyby byly jejich“ – s výhradou, že jim to musí schválit USA a odemknout „první klíček“.
Zejména to tak chtělo Německo, Jižní Korea, svého času Británie, a svého času Taiwan. Když USA „nuclear sharing“ vypověděly Taiwanu a své atomovky si odvezly, Taiwan šupem začal vyvíjet atomovky vlastní. A Jižní Korea jasně řekla, že se jí hrubě nelíbí stažení amerických atomovek a pokud je USA nevrátí, „bude uvažovat“ že si vyvine vlastní a stala se Threshold-jaderným státem viz níže.
Jediná výjimka z pravidla může být Japonsko, tam to není jisté.
Jan Mrcasik
Tedy s Taiwanem to ani nebylo nuclear sharing jako jednostranný jaderný štít, se kterým Taiwan jako s vlastním plánovat nemohl. Stejně jej to uspokojovalo, aby neusiloval o vlastní.
IS250-3GR-FSE
A v Turecku Vam to pride normalni?KDE probehl „puc“?
Jan Mrcasik
Turecko je přesně ten samý případ – Ankara opakovaně signalizovala, že pokud tam nebudou „sdílené“ atomovky NATO, se kterými může operačně plánovat – potom odstoupí od NPT a udělá si atomovky vlastní.
Turecko jako jaderný stát – z toho mají všichni takové bobky, že tam ty atomovky zůstávají.
(I když kdybych já osobně byl americký prezident, tak je v režimu nejvyššího utajení postupně odvezu a nahradím maketami se slabým zářičem tak, aby na to Turci ani místní posádky nikdy nemohli přijít.)
kaBrnak
No jasně že ty loutkové vlády co si američani dosadí do vedení státu (tak jako u nás vláda + p-rezident), ty atomovky „strašně moc chtějí“ stejně jako základny a vyrabování všech nerostných zdrojů svojí země.
Třeba ukrajinci si strašně moc přáli aby si USA vzaly v roce 2014 všechny jejich zlaté rezervy, takže dva dny po převratu už odvážely americké vojenské letadla do USA tuny ukrajinského zlata.
ps: Taiwan už je tak jako tak čínský. Otázka je jen to, jestli se jim vzdá dobrovolně, nebo jestli ho budou muset obsadit vojensky. Což je pro ně jen lusknutí prstem. Problém je jen v tom že ve druhém případě by to vyvolalo nevraživost obyvatel a další problémy.
A agent CIA Pávek jim v tom zase přilil olej do ohně, takže naklonil rovnováhu směrem k vojenskému řešení. Což mu (respektivé nám) číňani neodpustí, respektive nám to vráti i s úroky.
Vsaďte se že do pár týdnů najednou budou váznout dodávky čínského zboží do ČR, čínské firmy začnou vypovídat smlouvy a kontrakty českým podnikatelům apod.
To vše kvůli jedné lampasácké prodejné děvce, která je načančaná jako děvka a zřejmě i tak smrdí.
Jan Mrcasik
Jasně. A čeští legionáři ukradli ruský zlatý poklad. Protože to bylo v ruské televizi (ve filmu Admiral Kolčak) a tudíž to musí být pravda!
Ovcovitost, s jakou určitým subjektům naprosto nekriticky uvěříš a sežereš naprosto cokoli i s chlupama, je dojemná.
kaBrnak
To je standardní emerická strategie, z každé okupované země vyvézt napřed všechno zlato, z Bagdádu ukradli i historické artefakty nevyčíslitelné hodnoty.
A to že po „importu demokracie“ a dosazení jejich loutkové vlády mizí ze země ve velké všechny vytěžené nerostné suroviny, jsem si asi taky vycucal z prstu.
Bez ohledu, zda tam tu demokracii dosadili bombardováním, jako v Iráku, nebo státním převratem, jako na Ukrajině nebo v ČR.
dr_z
Tak hlavně že jáchymovského uranu se nikdo ani nedotkl.
no tak jasné, vono se to vobohatí a změní na palivový tyče lusknutím prstu
quadra
podobne ako sa nikdo nedotkol ani uranu v Kongu vsak, bez ktoreho by nebola Hirosima ani Nagasaki.. alebo ako prebiehali „rokovania“ americanov s belgickou Union de Miniere.
nemyslim si, ze by jachymov skoncil inak, ked by bol v zapadnej zone.. minimalne prvych 10 rokov po vojne, ked ine naleziska uranu po svete este neboli zname ci cakali na geologicky prieskum.
Jihočech Honza
To bylo k mírovým účelům!
bubik
Na kabrnaka složitý. možná by se na to měl tady vysrat, odstěhovat se do Severní Koreje,kde by se pravděpodobně se svým stihomamam zařadil mezi vrchní ideology.
Protože tohle myšlení je přesně ve stylu Grossmanovy povídky Moje jízda tramvají : stojí stojí kdyby sedel stejně nepustí já je znám…..
qwertyz
Kuba také kdysi chtěla jaderné zbraně, ale „sousedovi“ se to nějak nelíbilo a málem z toho bylo neštěstí, jak je to jen možné, přece suverenita, otevřené dveře, právo si rozhodovat atd., však to znáte.
h72
Ty zbraně nechtěla Kuba, alébrž její „kamarád“ Sojuz.
qwertyz
Ne, ty chtěly obě strany.
Venca P.
Mrdko ty si ale dementní …
Neslyšel jsi třeba o tom, že armáda USA má v zemích na západ od nás od 2. sv. stále status okupační armády? Myslíš, že Němec může dělat co se mu chce?
Mrdko, jsi vůbec schopen pochopit, že to co se píše na novinkách nebo na wikipedii, o tom co který národ chce, je jenom „diplomatické“ mlžení, a že skutečnost může být úplně jiná?
netlife
posledni dobou to jsou od mrdky takovy tendencni sracky, ze zacinam mit pocit, ze ho fakt nekdo plati. I do clanku o odvodech musel zamichat rusaky, i kdyz to vubec nebylo o nich a vubec tam nemuseli byt. Navic schavalne vynechava slova, aby to vyznelo jinak, zamlcuje co se mu nehodi atd. Manipuluje, zamplcuje, lze.
servisdok
Jan Mrcasik není skutečné jméno autora článků, podepsaných tímto pseudonymem.
Proto všechny ty „mrdky“ a podobné tituly, pokládám za vcelku zbytečné.
Pokud už máte potřebu autora urazit, lze to udělat inteligentněji, možná i zábavněji a tak, že se autor opravdu urazí, nebo nasere. K tomu je ale třeba, umět trochu psát a u toho psaní myslet.
Žádné návody ale nebudou. Mezi JM a mnou stále platí dohody o neútočení zbraněmi hromadného urážení Minsk III. a CBCH II., které se zatím daří dodržovat :D
mjfox
Venca P.: To by mě docela zajímalo, jak je to s tou okupační armádou:
Koukám, že jsem vymaštěnce podcenil. „Co nemáme, objednáme.“
Ada
Začal bych bodem jedna – vyrobit je. Naši nepřátelé i spojenci a celá OSN budou tímto nápadem jistě unešeni.
Jan Mrcasik
Tak, nemusí se jednat hned o výrobu. Taiwan v 70. letech zahájil vývojový a simulační program, jehož cílem nebyla výroba, ale dosažení bodu, kdy by jaderné zbraně mohly být vyrobeny do tuším 3 měsíců od vydání rozkazu. Prostě nasbírat know-how, materiály i přípravky, akorát nic nestavět. Říká se tomu „threshold nuclear state“ – jen tak tak neporušit pravidla Non-Proliferation Treaty.
Akorát že jeden z jejich vědců to napráskal CIA a USA okamžitě zaletěly na Taiwan jim vysvětlit, že toho kvapem nechají nebo USA snad přestanou uznávat Taiwan jako nezávislý na Číně, nebo nějaká podobně ošklivý výhrůžka.
Zlí jazykové hovoří, že podobný program má nyní i Jižní Korea, ale té to prochází.
Jihočech Honza
Japonsko, tím to myslím začalo. Mají lidi, znalosti, technologie, peníze, suroviny, stačí vydat rozkaz.
IS250-3GR-FSE
USA je neuznavanji jako samostatny stat
deacon
Ty vole ty zase perlis :D Najdi si, kdo diplomaticky uznal Taiwan, zase TOLIK zemi na Zemi to neni a US mezi nimi fakt nejsou :)
Jan Mrcasik
Přátelé, nikdy jsem neřekl, že USA uznávají Taiwan jako stát. Výslovně mluvím o uznávání jeho nezávislosti na Číně, tzn. že USA schizofrenně „uznávají politiku jedné Číny“, ale neuznávají že Taiwan je součástí této Číny – namísto toho pouze „berou na vědomí“, že si to Čína myslí („USA only acknowledges the Chinese position that Taiwan is part of China“)
quadra
mimochodom, aky postoj maju USA voci izraelskemu nuklearnemu programu, vratane jadrovych zbrani (ktore samozrejme oficialne nemaju a nepriznavaju)? V JAR to pred vyse 50 rokmi zatrhli. vratane kozmickeho a raketoveho programu..
Jan Mrcasik
Izraeli to důsledně ignorují a tváří se, že o ničem nic neví.
Pro pořádek to asi Izrael dokázal před USA i skutečně utajit v těch prvních letech – byli tehdy na Američany a jejich špionáž dost drsní. Amerika to ví bezpečně od okamžiku, kdy byla postavena před hotovou věc při Jim Kippuru.
Jsme země schopná vyrobit jadernou bombu ve smyslu toho, že máme technologie a máme lidi. Provozujeme dvě jaderné elektrárny, výzkumák v Řeži, učíme inženýry na školách, máme uran v zemi i palivo v depozitu, železárny a továrny. Asi by to nějaké úsilí stálo, ale je to na rozdíl třeba od středoafrické republiky jen otázka politiky a tahu na branku. Násobně větší úsilí by stálo přesvědčit obyvatelstvo, že to chce a hlavně všechny okolo, že o nic nejde, že prostě bude na planetě další jaderný stát :-)
ygorek
Ada 1.2.2023 v 9:47
Nejsme.
A pokud ČR zůstane demokratickou alespoň na proklamativní úrovni, nebudeme.
Železárny a továrny vlastní až na výjimky soukromé subjekty.
Ve Středoafrické republice je to obráceně, tam je to otázka jednoho standardního převratu.
Naopak v zemi s 50% negramotností, kde vrcholem technologie je pec na buvolí hovna by si to musela koupit hotový třeba od Kima, ale vyrobit to nemají jak.
LWG
Já věřím, že za situace, kdy velká část podstatného je v učebnicích, by nějaká jaderná nálož byla splácatelná bez větších technických problémů. Otázka je, zda jí raději někde neismenit za vódku nebo nevím za co v Pakistánu (kde se tvrdí, že si je možná koupili Saudi – což by bylo jen logické, vzhledem k jejich sousedství s Iránem).
ygorek
Ada 1.2.2023 v 11:30
Reagoval jsem na:“…máme uran v zemi i palivo v depozitu, železárny a továrny.“ Pokud by měly být soutěženy komponenty pro výrobu atomové zbraně firmami vlastněnými zahraničními subjekty, je celý problém posunut poněkud jinam – zejména utajení výroby zadané veřejnou soutěží napovídá, že do nějakého komického žánru.
Postavit výrobnu čehokoliv na zelené louce je otázka investic.
Otázka nutných kvalifikovaných pracovních sil může být například pouze otázkou umístěnky.
Praktický příklad znám pouze z potravinářství a tuším jsem ho zde před lety uváděl, připomínám:“…ale zaměstnáni jsou zde Číňani, místní lidé jsou nespolehliví.“
Jan Mrcasik
Násobně větší úsilí by stálo přežít sankce, jaké by přišly ze všech stran – od USA, Ruska i Číny i EU v dojemné shodě – jakmile bychom vypověděli Non-Proliferation Treaty.
(Aha, tak proto SPD chce tu soběstačnost ve všem! Chtějí vypovědět NPT a postavit české atomovky! Konspirace! :D )
jizlivec
Proč něco vypovídat? Kolikrát se tady už psalo „hlavně nevypovídat“…
Prostě ten vývoj a výrobu oficiálně zapřema – je to houks, fejkňůs, konspirace a kampáááň…
Jan Mrcasik
To by za nás vyřešily jaderné mocnosti. USA, Británie, Francie, Rusko a Čína postupují v dojemné shodě proti každému, kdo by se jim chtěl vetřít do jaderného klubu. Dokonce i jejich tajné služby dojemně spolupracují.
Dojemnost akorát končí u toho, jak tvrdě pak zakleknou a vydírají každý stát, který jim do NPT hrabe. Viz ten Tawian, viz Jihoafrická, viz Pákistán.
Představa, že bychom si dokázali ušušlat český vojenský jaderný program a utajit jej přitom před tajnými službami zároveň US., UK. F, RF a CN je… Velmi fascinující.
No, ano a ne. Sankce trvaly snad 20 let a skončily jen proto, že USA strategicky potřebovaly využít Pákistán proti Talibanu a al-Kajdě. Jinak by trvaly dál.
S Indií je to o poznání zajímavější příběh, kde USA po 10 letech začaly hledat, jak z toho ustoupit beze ztráty tváře, protože Indii potřebovaly strategicky proti Číně a ekonomicky kvůli rozvojovým trhům.
Nás nepotřebuje nikdo, takže u nás by to tak snadné nebylo :P Možná, možná že kdyby se nám to podařilo dodělat a postavit je před status quo, tak by se s tím smířili. Jenže oni by nám to odchytli hned v počátku, protože tady se nic utajit nedá.
A než se tu nasáčkují tisíckrát kecy vycucané z prstu, zopakuji těžký kalibr, na který proroci apokalypsy nemají jinou odpověď, než zbabělé uhýbání a utíkání.
Jak praví velmi pravdivé rčení, „put your money where your mouth is“ – pokud myslíte vážně, co tvrdíte, podložte to svými penězi. Sázkou. „Mít svou kůži ve hře“. Přesně podle tohoto hesla se například vsadili malthusiánský prorok ekonomické apokalypsy Ehrlich s ekonommem Simonem, že cena surovin děsivě vzroste či naopak nikoli. Apokalyptik Ehrlich mimochodem prohrál.
Vsadím 5000 Kč proti kterémukoli místnímu hlasateli zkázy, že do 31. května 2023 (to je výrazně více, než 2-4 měsíce prorokované zdejšími apokalyptiky) nebude armáda ČR nasazena na Ukrajině proti Rusku, ani nebudou nedobrovolné odvody pro vyslání branců z ČR do boje na Ukrajinu, ba ani mobilizace záloh ČR pro vyslání do boje na Ukrajinu.
Tak co, kdo si stojí za svými kecy i svými penězi, hm? Kabrňák zatím 4x od této sázky utekl, jen aby opět sebejistě zopakoval přesně ta proroctví, na která se bojí vsadit.
Podmínky:
Z důvodu zachování anonymity to uděláme tak, jako jiné internetové sázky a výzvy tohoto druhu – peníze nedostane vítěz, ale vítěz si vybere, jaké charitě v jaké zemi je má prohravší sázkař poslat. Charita musí být v daném státě zapsána jako charita (tzn. nikoli čísi garážový podvůdek), musí být legální podle zákonů ČR i země působení charity, a musí pomáhat civilistům, nikoli vojákům. Tzn. například kdybych vyhrál já, nemohu chtít aby takový Kabrňák poslal peníze Paměti národa na neprůstřelné vesty pro ukrajinské bojovníky, nýbrž aby je poslal ukrajinskému Červenému kříži či katolické Charitě. A naopak. Dále cílové charitě musí jít převést peníze bezhotovostně, tzn. musí mít český účet nebo IBAN, přičemž poplatky převodu se strhnou z posílané částky výhry. A konečně výlukou ze sázky (která by sázku zrušila pro obě strany) je, když by Rusko kromě Ukrajiny napadlo i nějakého člena NATO, protože tím by začala Třetí světová a o nějaké Ukrajině nemá smysl se bavit.
dante003
Omlouvám se, ale dnes je všechno špatně. V problematice se neorientujete, s prostým opisováním a fabulováním si nelze vystačit, navíc váš text obsahuje značné množství věcných chyb.
Mezinárodní smlouvy opravdu nestojí nad textem ústavy, nejsou ani součástí ústavního pořádku. V tzv. hierarchii právní síly stojí pod ústavními zákony, mají aplikační přednost před zákony obecnými. U příležitosti schvalování Lisabonské smlouvy Ústavní soud judikoval, že materiální ohnisko ústavy je nadřazeno jakýmkoli mezinárodně právním závazkům.
Na jedné straně jsme parlamentní republikou, prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný (čl. 54 ústavy), nebylo tomu tak ani v době, kdy byl volen parlamentem.
Důvodové zprávy nepatří mezi prameny práva a soudy je zpravidla neposuzují. Může sloužit jakožto pomůcka při historickém výkladu právní normy.
Obecně, vyhlášení války není v právním řádu ČR vůbec upraveno. Vyhlášení válečného stavu usnesením obou sněmoven Parlamentu ČR má povahu vnitrostátního právního aktu, jehož přijetí nemá účinky dle práva mezinárodního veřejného. Materiální obsah válečného stavu naše vnitrostátní právo neupravuje. Vyhlášení války je samostatný mezinárodněprávní akt vycházející ze zvykového práva mezinárodního hypoteticky následující po vyhlášení válečného stavu prezidentem, které se však již odehrává mimo působnost parlamentu. Za 1. republiky se válečný stav považoval za deklaratorní vyhlášení stavu války, pokud byl náš stát napaden, ať již s vyhlášením války státem cizím anebo zahájením faktických nepřátelských válečných operací bez vyhlášení války.
Analogicky vezměme období Mnichovská krize, která časově spadala na období parlamentních prázdnin. Prezident Beneš přistoupil k vyhlášení všeobecné mobilizace 23. září 1938 bez předchozího jednání v parlamentu na základě aktuální mezinárodní situace. Mobilizací se stát ze zákona dostal do stavu branné pohotovosti, což bylo oznamováno vládní vyhláškou. V době 1. republiky prezident nepotřeboval k nařízení mobilizace návrh ani souhlas vlády. Již vyhlášenou mobilizaci nicméně Beneš předložil Národnímu shromáždění k dodatečnému schválení. Rozhodnutí prezidenta o demobilizaci pak bylo vázáno na návrh ministra obrany. Vláda však určovala a vyhlašovala den ukončení branné pohotovosti státu, jež ukončila k 31. prosinci 1945.
Česká právní úprava svou vazbou vyhlášení stavu ohrožení státu a válečného stavu na parlament, jakožto orgán s kolektivní rozhodovací pravomocí, fakticky sama parlament vyřazuje z použití ve skutečně krizové době. Pokud hypoteticky dojde k napadení ČR jiným státem, a tím de facto a nikoli de iure nastane válečný stav, nebude možné řádným způsobem zajistit jednání parlamentu. I v takovém případě by bylo správné, kdyby prezident mohl vyhlásil mobilizaci i další kroky, aniž čekal na příslušná usnesení parlamentu, či iniciativu vlády.
Reductio ad absurdum by při dodržením řádného ústavního postupu musel prezident čekat s vyhlášením válečného stavu a následné mobilizace na schůzi obou komor parlamentu ještě v době, když by cizí vojska dělala vítěznou přehlídku na pražském Hradčanském náměstí.
Český právní řád paradoxně nijak neřeší ukončení válečného stavu ve smyslu práva mezinárodního, který končí podepsáním mírové smlouvy (nikoliv koncem války, ať již kapitulací či uzavřením příměří) anebo jinak projevenou vůlí států. Jen pro připomenutí, ČSR byla ve válečném stavu s Německem do 3. února 1955 a s Japonskem až do 8. května 1957.
Válku lze ukončit kapitulací, přijetím kapitulace anebo uzavřením trvalého příměří. Ke kapitulaci našich ozbrojených sil jako celku, tedy ne pouze některých vojenských jednotek, je příslušný prezident republiky v rámci kombinace svých práv zastupovat stát navenek a vrchního velitele ozbrojených sil. Válečný stav se pak mezinárodněprávně ukončuje mírovou smlouvou anebo jednostranným prohlášením vítězného státu. Mírová smlouva je prezidentská mezinárodní smlouva ratifikovaná prezidentem s předchozím souhlasem parlamentu. Jednostranné prohlášení o ukončení válečného stavu v rámci mezinárodního práva je opět realizací prezidentova práva zastupovat stát navenek, pokud není speciální ústavní úprava.
gilhad
Nějak jsem to z textu nepochopil – vsadil jste se tedy, nebo to jsou jen nesouvisející kecy?
shifty
To muselo dát práce, si vymyslet všechny ty věty. A chudák Mrcasík se tu sere s odkazy na zákony a ústavu. Přitom vlastně stačila jen chytrá formulace koukám….
Analogicky vezměme co dělal Beneš, to je stejné jako pozice Fialovo vlády v roce 2023.
Nicméně poprosím pár odkazů, kde tyto jistě vznostně znějící a smělé tvrzení budou pevně opřeny v zákonech, potažmo v ústavě, děkuji.
Mrcasík se s odkazováním namáhal. Vy ne. Zatím teda Mrcasík – Vy 1:0 pro Mrcasíka.
dante003
Pokud napíšu, že něco není upraveno v právním řádu ČR, tak asi těžko budu tuto skutečnost dokládat odkazy…
Pokud máte na mysli konkrétní pasáž textu, tak prosím dotaz přímo.
A opravdu ne, Beneš nebyl v létě 38 ve stejné pozici jako Fiala v roce 23.
shifty
Vyhlášení války není v právním řádu ČR vůbec upraveno – jak souvisí s článkem? Neřešíme snad to, že ČR vyhlašuje jako jeden z menších a slabších členů Nato někomu válku, nebo? Proč to máme řešit? Protože Pavel vyhrál volby a vyhlásí válku Rusku, celý Nato to vodsouhlasí a bude 3. světová s Amíkama? Z hlediska dnešní doby a aktuální situace absolutně bezpředmětné. Válku nikomu nevyhlašuje ani Polsko a to by si to klidně mohlo dovolit.
Dále nesmysly s Mnichovem, analogie k dnešní době nula nula prd.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Stav_ohrožení_státu – K přijetí usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců a nadpoloviční většiny všech senátorů. V době, kdy je Poslanecká sněmovna rozpuštěna, přísluší rozhodnutí o vyhlášení stavu ohrožení státu samotnému Senátu. Rozhodnutí o přijetí stavu ohrožení státu se sděluje hromadnými sdělovacími prostředky a vyhlašuje se stejně jako zákon, tedy ve Sbírce zákonů. Účinnosti nabývá okamžikem, který se v rozhodnutí stanoví.
Nevím, co dál řešíme.
dante003
Otázku „Kdo a za jakých podmínek vyhlašuje v ČR válku“ klade autor hned v názvu článku.
Pokud jste si neráčil všimnout, tak otázku rozpuštění PSP nikdo neřeší. Řeší se případ, kdy nebude díky objektivním okolnostem možnost schůzi PSP, (a tedy zřejmě ani Senátu) vůbec realizovat. Na to navazuje analogie s rokem 38.
Pokud chcete dále reagovat, tak prosím k věci.
shifty
Panika! Vláda nás tajně pošle na Ukrajinu! A nebo ne? Za jakých podmínek a kdo (ne)může vyhlásit válku, vyslat síly a mobilizovat
Z toho se fakt nějak dá pochopit, že ČR, samostatně a soukromně vyhlásí někomu válku, bez ohledu na Nato, na vlastní pěst? ČR?!
Ok, tak v tom případě asi každý čteme jíné nadpisy, slova a články. Gratulky.
ygorek
shifty 1.2.2023 v 2:30
To, že nechápete text, který podal dante003, považuji za samozřejmé, nechápete ani kratší a jednodušší texty. Otázkou je, proč to zdůrazňujete.
Jsem v oblasti diskutovaného práva naprostý laik. Dokážete mi vysvětlit, jak souvisí vyhlášení války ČR s NATO a jaké ohledy by v takovém případě měla ČR na NATO brát a proč?
Případně, dokážete vysvětlit to „samostatně a soukromě“?
Podle mého vidláckého názoru může ČR vyhlásit někomu válku pouze samostatně a soukromě. Vzhledem k tomu, že zmiňujete NATO, pak tento je spolek obranný a jako takový reaguje na napadení členského státu, patrně bez ohledu na to, zda onen vyhlásil někomu válku, nebo ne. Dlužno podotknout, že členské státy i v takovém případě jednají samostatně, i když třeba ve shodě.
shifty
Takže budeme operovat s imaginární představou, že samostatná ČR vyhlásí někomu válku? To by jsme ale museli napřed vystoupit z NATO.
Je to nesmysl a točit se na tom je takové…Ygorkovské. Plus pár urážek, klasika. Tak jdi zase doprdele, prostý vidláku :)
dante003
Nikoli, jde o bilaterální úkon s konkrétním adresátem, který nijak nesouvisí s členstvím v mezinárodních organizacích. NATO nemá k takovému úkonu právní subjektivitu.
shifty
Nedovedu si to predstavit, ale uznavam, ze je to takto mozne. Realne dle me ne.
Znate nejaky stat NATO nasi velikosti(nemyslim USA), ktery nekomu vyhlasil valku? Evropsky stat?
Treba ziju v bludne predstave, ale nedovedu si predstavit, jak CR komukoliv vyhlasuje valku.
dante003
Nehledejte ve všem logiku. Já jsem ji také nenašel v případě, kdy si Rumunsko a Haiti na Štědrý den roku 1941 vzájemně vyměnily nóty o vyhlášení války… Nebo když Albánie vyhlásila válku USA. Nebo Costa Rica Itálii…
Máte samozřejmě pravdu, že vyhlašování války v rámci NATO nebo EU je dada. I když takový Petr Cibulka kdyby ve funkci premiéra s Pepou Nosem v zádech ve funkci prezidenta rozkmitali siderické kyvadélko…
shifty
+1
Venca P.
Wow už i autoři fantastického filmu „Vrtěti psem“ věděli, že dneska se válka nevylašuje, ale prostě se „jde do války“..
Vyhlásili jsme válku Afgánistátu napřiklad?
dante003
To je dost komplikovaná otázka. Jak vyhlášená tak nevyhlášená válka jsou podle definice Charty OSN ius cogens a zločinem je jako akt agrese sama o sobě. Je irelevantní, jakým efemismem ji agresor nazve. Její posuzování ovšem není právní, ale geopolitickou otázkou.
ČR vládu Islámského emirátu Afgh. (Talibánu) nikdy neuznala, místo toho udržovala diplomatické styky s exilovou vládou Islámského státu Afgh. Burhanuddina Rabbáního, který po vyhnání Talibanem působil jako politický vůdce ISA a Severní aliance. Rabbání byl legitimním představitelem a hlavou státu od roku 1992 v souladu s Péšávarskými dohodami, přestože jeho vliv zasahoval na pouhých 10 % území Afghánistánu. Exilová vláda reprezentovala zemi v OSN a její jednotky byly součástí koaličních vojsk bojujících s Talibánem.
ČR navíc působila v Afgh. až od roku 2004 v rámci mandátu vymezeném rezolucí Rady bezpečnosti OSN č. 1386 na základě Bonnské dohody, která ustavila stálou afghánskou vládu po invazi v říjnu 2001, v duchu Charty OSN tedy zcela legálně.
shifty
Za chyby už se omlouvat nebudu, nebaví mě to. Sorry za ně.
ygorek
shifty 1.2.2023 v 2:31
To není třeba.
Ledaže…které chyby máte na mysli? Ty faktické?
Jan Mrcasik
Zajímavá kritika.
1) Nikde v článku jsem nepsal, že jsou mezinárodní smlouvy součástí ústavního pořádku – a co se týče hierarchie, myslím si, že jsem vystihl katechismus, kterým se to žehlí. Že ale mezinárodní smlouvy přebíjí naši ústavu tvrdí dlouhodobě právní mainstream právě v souvislosti s právem EU a jejími nařízeními – specificky když se projednával návrh ústavního zákona na zakotvení práva na obranu se zbraní do Ústavy. Celý právní mainstream vč. myslím i Rychetského se tehdy mohl přetrhnout vysvětlováním, že pokud se EU rozhodne zakázat zbraně, jakékoli právo na zbraně v naší ústavě to prý přebije.
Četl jsem tehdy na to konto pěknou dissentní právní analýzu z nějaké naší VŠ, který tvrdil že tak jednoznačné to není, ale již si nepamatuji na čem se točil.
2) předchozí Ústavy a vyhlášení války, stejně jako materiální obsah vyhlášení války, jsou irelevantní z důvodu Článku 2 odst. 3 Ústavy. Nikdy předtím v historii jsme enumerativnost veřejnoprávních pretenzí neměli – viz https://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1920.html – takže Beneše nemůžete srovnávat s naší vládou ani prezidentem. A stejně tak nejde o to, CO je „Vyhlášením války“, nýbrž KDO SMÍ válku vyhlásit, aniž by to bylo v rozporu s Čl.2odst.3.
Ústava ani jiný zákon jednoduše nedovolují vládě ani prezidentovi vyhlásit válku. „Vyhlásit válku“, jak píšete, nedovolují ani parlamentu, ale tomu dovolují vyhlásit „válečný stav“. Mám za to, že je-li jedině parlament oprávněn vyhlásit „válečný stav“, potom je to opět pouze i parlament, kdo je oprávněn vyhlásit válku. Nicméně pointa je jiná:
3) Ať už válka vyhlášena je či není, vláda (ani prezident) nejsou oprávněni sami za sebe převést národ do takového stavu, kdy by mohli armádu poslat do války bez posvěcení parlamentu a zahájit odvody. Na to prostě potřebuje válečný stav, a ten výslovně může vyhlásit jen parlament, tečka.
4) Reductio ad absurdum – já si to nevymyslel, to říká Ústava a Branný zákon:
„§ 23 Mobilizace a demobilizace ozbrojených sil
(1) Mobilizací ozbrojených sil se rozumí hromadné povolávání vojáků v záloze k výkonu mimořádné služby za válečného stavu.“
(1) Parlament rozhoduje o vyhlášení válečného stavu, je-li Česká republika napadena, nebo je-li třeba plnit mezinárodní smluvní závazky o společné obraně proti napadení.
Tady není co řešit, dikce Ústavy i branného zákona je naprosto jasná. Vláda na obranu teritoriálního území ČR může použít vojáky v aktivní službě. Mobilizace stejně trvá tak dlouho, že argumentovat nebezpečím z prodlení ze schválení parlamentu se mi zdá dosti účelové.
5) Ad ukončení války – není mezi námi sporu, resp. ukončení války jsem nijak nezkoumal ale nevidím tam rozpor s mě známými paragrafy.
dante003
ad 1) Právní mainstream nic takového netvrdí, pouze mediální. Ten právní je naopak v této otázce dost zásadně a nesmiřitelně rozdělen, zejména ve vztahu podřízenosti národního práva evropskému. Jediná možnost, kde se připouští absolutní převaha mezinárodních smluv je případ lidskoprávních úmluv, kde ale také nepanuje obecná shoda.
Ani v jiných zemích EU nepanuje shoda na automatické nadřazenosti práva EU právu národnímu, řešil to ústavní soud v Německu a Polsku, vždy se závěrem, že Ústavní systém je nad mezinárodně právní úpravou. ESD samozřejmě tlačí opačný pohled, kdy dokonce judikoval nadřazenost ad hoc politických rozhodnutí evropské exekutivy platné právní úpravě.
ad 2) berte pouze jako hypotetické úvahy a pokus o analogii s historickými jevy. Z mého pohledu byla celá legislativa týkající se obrany státu šita na míru druhé poloviny 90. let, kdy bylo dané, že platí status quo nastavený koncem studené války. Nikdo nepočítal s hektickým vývojem posledních let. V zákonech jsou tudíž mezery, kdy se nepočítá s mnou uvažovanými stavy, (např. že nebude možno z objektivních důvodů Parlament vůbec svolat).
ad 3) souhlas, vyplývá z principu dělby moci.
ad 4) stejně jako v případě ad 2).
Jan Mrcasik
dante:
1) prohráli jsme na toto konto několik arbitráží, kde se ČR oháněla nadřazeností našich domácích zákonů, pokud se dobře pamatuji. Když by mezinárodní smlouvy nebyly nadřazeny národnímu právu, nikdo by nikdy nemohl žádné mezinárodní smlouvě věřit – protože jedna ze smluvních stran by si pak mohla přijmout jednostranně domácí byť třeba Ústavní zákon, a tím by mezinárodní smlouvu jednostranně anulovala ve svůj prospěch. Potom by se nemělo cenu o nějakých mezinárodních smlouvách vůbec bavit, měly by hodnotu cáru papíru.
Do konformity s primátem Ústavy se to uměle šoupe právě tou konstrukcí, že mezinárodní smlouva nemůže jít proti Ústavě, že taková by nesměla být přijata. No a právě o to šlo u Lisabonu, a jak to dopadlo :P
2) nenapadlo vás, že to, co se jeví jako mezery, může být úmysl? Jakékoli obranné zákony jsou vždy vyvažování lékarnických vah, zda bude obrana akceschopnější ale schopná svévole, puče apod., nebo zda bude sice méně akceschopná, zato pod bezpečnější civilní a parlamentní demokratickou kontrolou.
Vezměme si váš navrhovaný stav. Dobře, vláda může mobilizovat bez parlamentu. No ale co když není usnášeníschopná ani vláda? Musíme zavést, že v případě ohrožení státu může kompletní řízení armády převzít Generální štáb! Oops. To je jeden extrém.
No a my máme v současnosti v Ústavě druhý extrém – bez parlamentu ani ránu. Osobně to ale nepovažuji za problém. Podívejte se, kdy historicky probíhají mobilizace. Kdy proběhla mobilizace u nás v 1938? Kdy proběhla mobilizace na Ukrajině 2022? Mobilizace probíhá téměř vždy před útokem v předvečer války, takže parlament normálně funguje a má času dost.
Jediná mobilizace, na kterou si vzpomenu a která byla až po válečném napadení, je Jom Kippur 1973. A ve dnešní době nic takového nehrozí, právě i kvůli tomu, že se všichni poučili z Jom Kippuru.
Stručne: Ktokoľvek, kto bežne z ničoho nič prestane plniť dohody, sa stáva nedôveryhodným a nikto s ním v budúcnosti žiadnu dohodu neuzavrie. Takéto niečo si nemôže dovoliť ani USA, ani Čína, ani Rusko. Nieto ešte nejaký pidi-štát.
Tzn. Ústava môže byť (a podľa mňa aj má byť) najvyšším zákonom v štáte a zároveň môžu byť medzinárodné dohody platné a štáty dôveryhodné. No a samozrejme aj medzinárodná dohoda môže obahovať sekciu s názvom „Sankcie v prípade jednostranného vypovedania zmluvy“. Ostante, je to sekcia bežná v hociakých zmluvách.
dante003
Předem chci konstatovat, že se nám tu rozjela velmi zajímavá teoretická debata, kde se vyloženě těším na vaši reakci.
Ve svém původním příspěvku výslovně uvádím, že ratifikované a platné mezinárodní smlouvy mají aplikační přednost před zákonnou úpravou, pokud jsou jejich texty v kolizi, ale že stojí hierarchicky pod ústavním pořádkem. Text mezinárodní smlouvy, který by odporoval ústavnímu pořádku by teoreticky vůbec neměl projít legislativním procesem. V praxi, pokud je politická vůle, k tomu dojít může. Viz stanovisko ČAK k ČR schválenému ale doposud neratifikovanému textu Istanbulské úmluvy, kterou za ČR vyjednávali aktivisté z lidskoprávní sekce ÚV.
Rozhodčí řízení bych do toho raději vůbec nemíchal, protože bychom museli rozebírat každý konkrétní nález zvlášť. Arbitráže nejsou vázány pevnými procesními pravidly, jde o mix psaného a nepsaného práva a stranám navíc umožňuje vytvoření ad hoc procesních pravidel pro každý konkrétní případ. U těch prohraných šlo většinou o naplňování závazků ze smluv ochraně investic a jejich výsledky byly dost často ovlivňovány politickými zájmy.
Tomu co popisujete se spíš blíží proces infringementu, kde EK podává žalobu k ESD na neprovedenou nebo špatnou implementaci směrnic EU do národního práva.
Mezinárodní smlouvy dost často mají hodnotu cáru papíru, neboť zpravidla obsahují pouze právně nezávazné politické deklarace, strany nijak nezavazují a neobsahují sankce za jejich nedodržení. V mezinárodním právu se navíc za prameny práva považují zvyky a obyčeje, které sice byly částečně kodifikovány Vídeňskou úmluvou o smluvním právu, ale i tak jde o guláš, kde významnou roli hraje geopolitika.
2) vím kam míříte, principy „checks&ballances“ jsou v mírovém stavu nezastupitelné a já je vůbec nezpochybňuji. V krizových stavech ovšem mohou vést do patové situace a přivodit selhání celého procesu. Právě díky vámi velmi správně zmíněného zásadního principu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí. Mohu vás ale uklidnit, 95 % státních úředníků vůbec netuší, že něco takového existuje, o zásadě legální licence mají mlhavé povědomí.
Nejsem s vámi vůbec ve sporu, jen prostřednictvím rozvíjení akademických úvah upozorňuji na možná rizika a snažím se najít východisko.
Analogický případ, kdy nebylo možné svolat ani parlament ani vládu, nastal v srpnu 1968 během operace Dunaj. Jediným ústavním činitelem, který nebyl omezen ve výkonu své funkce byl prezident Ludvík Svoboda. A rozhodně se nechci pouštět do teoretických úvah, kdyby se místo politických jednání rozhodl uplatnit pravomoc vrchního velitele ČSLA.
Dost by mě zajímal váš názor na hypotetický postoj ČR v situaci, kdy by lidovědemokratická Čína obsadila demokratickou Čínu. Tchai-wan ČR oficiálně neuznává, nemá k ní žádné smluvní závazky a nejde o členskou zemi OSN.
Jan Mrcasik
1) tak, jak to teď píšete, nejsme ve sporu. Ostatně ani znění článku s tím není v rozporu, akorát to napsal neohrabaněji.
2) Dunaj je dobrý případ, ale tam by to mobilizace nevytrhla, protože na to by bylo pozdě. Asi jediné řešení je, mít takové stavy ozbrojených sil v aktivní službě, aby dokázala minimálně zpomalit/blokovat nepřátelský útok i bez vyhlášení mobilizace, a fungovat jako štít pozdější a pomalé mobilizace.
To si sice nemůžeme finančně dovolit, ale naštěstí jsme tak hluboko v týlu NATO, že nám ani vůbec nic nehrozí, takže můžeme být freeloadeři s nohama nahoře :)
3) kdyby Čína napadla Taiwan, tak jsme totálně K.O. a jediným úkolem armády by mělo být, okamžitě poslat naše Airbusy a CASA do celého světa a přivézt veškeré čipy, které se kde dají naložit.
Prakticky by se ČR patrně přidala k nějakým protičínským bleskovým sankcím ze strany USA, a maximálně bychom tak mohli USA prodávat/dodávat munici nebo tak něco. Dost husté by to bylo v EU, kde by Německo s Francií raději zkusily hodit USA přes palubu a spojit se s komunistickou Čínou, než přijít o její trhy a dodávky. Proti tomu by stálo Polsko, a ČR by byla hodně rozhozená z toho, s kým jít. Protože šíleně hluboký reflex jít s Němci by najednou kolidoval s povrchnější „prozápadní“ proamerickou rétorikou.
Jan Mrcasik
A také léky. Ty možná ještě více, než čipy – protože bez čipů z Taiwanu by se sice zastavila Škodovka, ale bez léků z Číny by se zhroutilo celé zdravotnictví.
Čímž se oklikou vracíme k nedávné debatě „soběstačnost ano, ale jak v čem.“
Což je téma, které masivně tlačí USA („bring home“ strategickou výrobu), a Německo s Francií tomu zuřivě odporují – jednak kvůli vztahům s Čínou a jednak kvůli GreenDealismu a posedlosti deindustrializací.
Jan Mrcasik
Což mě přivádí k tomu, že doufám, že někdo na vládě má dost rozumu na naplánování, že nejdříve si naše Airbusy doletí na vnitrozemskou hranici Číny pro léky, a až poté bychom se přidali k nějakým sankcím.
Panek
Pardon, pokud bychom přesně definovali, čím myslíte to: NEBUDE armáda ČR nasazena na Ukrajině proti Rusku, pak by se za jistých okolností dalo uvažovat o sázce.
Ale museli bychom si ujasnit, co už považujete za:
1. Armádu ČR (Jako všechny složky? Nebo třeba jen průzkumáci? A co takhle HUMINT, SIGINT a IMINT je to armáda?)
2. proti Rusku (poskytování podpory, nebo třeba jen výcvik kombatantů nasazených proti Rusku? Nebo musí na ty Rusy střílet ta naše armáda?)
O tom „na Ukrajině“ není sporu, to je definované jasně, i když Putin má ukrajinské hranice tak nějak za fluidní.
Pak je tu velký problém, jak prokázat, že k něčemu došlo. Jako vyhrát 5000, když je tu riziko – §148/1 písm. e) 5 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. c), d) nebo j). a ztrátu bezpečnostní prověrky.
Jan Mrcasik
Panek: tak, jako tím straší prodavači strachu. Tzn. rozkazem českého velení, které by vyslalo české vojáky chca nechca na frontu do „mlýnku na maso“ na východní Ukrajinu do přímého kontaktního boje proti OS RF a Wagnerovcům chcípnout.
Prostě Češi befehlem do zákopů u Bachmutu, jako tím straší Kabrňáci.
Dezertér ani veterán mimo aktivní službu, který si tam odskočí bojovat na své vlastní triko, jakožto ani SIGINT, ELINT apod., jakožto ani nějaká ochranka ambasády v Kyjevě, se do toho nepočítá, protože to není pointa výhrůžek kabrňáků („všechny vás pošlou chránit ambasádu ČR v Kyjevě a umřete pod troskami při ruském náletu“ – to by byl dobrý fór, ale to by technicky vláda udělat směla, takže to nepopírám a tedy se o to ani nesázím).
Panek
Tak při takovémto upřesnění do sázky nejdu.
Jan Mrcasik
Vy ani nejste cílová skupina. Nebo jsem vás alespoň neviděl strašit, že bububu, za dva měsíce vás všechny pošlou do Bachmutu do mlýnku na maso, protože jste nevolili Babiše!
Ada
Nesdílím autorovo nadšení z garancí daných nějakými papíry. Právo je vůle vládnoucí třídy vtělená do zákonů. Před odvody do armády chrání spolehlivě jen dobře organizovaná domobrana.
Jan Mrcasik
Tahle marxistická poučka platila od roku 1948 (kdy Státostrana Ústavní soud odmítla zřídit vysloveně s tím, že se jím nenechá omezovat) až do roku 1991.
Dnes máme soudnictví na diametrálně odlišné a silnější úrovni, než asi kdy v historii – a stejně tak „checks and balances“ armády díky Norimberku a jeho odkazu v NATO opatrnější, než kdy v historii.
Navíc je trendem posledních 30 let v celém euroatlantiku, že vojáci nejsou jestřábi, ale naopak politiky od války odrazují. Viz legendární střet MEzi Colinem Powellem a Madlou Allbrightovou, kdy druhá jmenovaná politička vmetla vojákovi do tváře frustrovaně „a k čemu máme nejsilnější armádu na světě, když ji nemůžeme použít“ a voják Powell si v memoárech zapsal, že z toho málem dostal infarkt. Kdy v historii byli vojáci jako pravidlo větší „holubice“, než politici?
Hele mě by fakt zajimalo jestli seš jen blbej nebo zaplacenej.
>Dnes máme soudnictví na diametrálně odlišné a silnější úrovni, než asi kdy v historii.
A jaky ty soudy měli dopadlo na nezakone chování státu a represivních složek při covidu?
Jan Mrcasik
Rušily vládní opatření tak rychle, jak jen dokázaly, a zpětně je judikovaly jako nelegální.
Panek
Eh?
Neexistuje právo na informace z konkrétní internetové stránky, stejně tak nelze doporučení vlády vnímat jako zásah veřejné moci. Plyne to z prvního rozsudku, jenž padl v kauze zablokování proruských dezinformačních webů kvůli invazi Ruska na Ukrajinu. Soud žalobu zamítl.
Jan Mrcasik
Tam se to točilo na rozsudku, že to byla pouze „žádost“ a nikoli „příkaz“, a žádat může vláda koho chce, nesmí to jen přikazovat.
Takže analogicky – když by vláda řekla „prosím prosím, pěkně koukám, na kolínka klekám, jděte bojovat na Ukrajinu, ale rozkazem vám to dát nemůžeme“… Opravdu to je hrozba?
gofree
Kde v českých zákonoch je vláde povolené posielať komukoľvek akékoľvek žiadosti a prosby? Ak platí Ústava ČR, kde je vyslovene napísané (ako sám píšeš v článku), že „štátne orgány môžu konať len to, čo je im dovolené“, potom musí niekde v zákone existovať formulka o tom, že vláda ČR má povolené rozosielať prosby a žiadosti. Pokiaľ taký zákon neexistuje, potom vláda ČR nemá čo takého prosby alebo žiadosti odosielať a vláda mala byť českými súdmi odsúdená za prekročenie právomoci.
Jan Mrcasik
Tahle otázka je velmi dobrá a samotného mne napadla při čtení toho rozsudku, ale její zodpovězení je dalece za úrovní rozsahu, v jakém já rozumím právu a znám zákony.
lazoplazo
To bylo sice hezké. Ale nijak to nezměnilo postup vlády. Která se buď na takové rozhodnutí soudu úplně vykálela nebo formálně změnila zrušené opatření. Takže si to mohlo udělat nové kolečko po soudech. Na to si nepamatujete?
Jan Mrcasik
Pamatuji. Proto jsem zdůraznil, že armáda má povinnost výslovně takový rozkaz odmítnout splnit, což by po prvním kolečku bylo očividné.
No a hlavně vláda dokázala předběhnout soud v cyklu, který trval pokud se pamatuji cca. týden až 14 dní. Protože dokázala fungovat uvnitř OODA cyklu soudů, a tím je porážet. Jenže vyhlásit válečný stav, provést odvody, mobilizaci a vyslání na Ukrajinu by vláda za týden neměla šanci – takže tady by naopak soudy fungovaly uvnitř OODA cyklu vlády, a tím ji porazily.
HonzaV
Jojo, taková medaile in memoriam, to je přesně to po čem všichni bažíme :)
IS250-3GR-FSE
To doufam bude I Ute Becvy…
Ada
@Jan Mrcasik A otázka za deset bluďišťáků. Chovaly by se naše nezávislé soudy stejně, kdyby ta opatření nezaváděla vláda zlého oligarchy, ale vláda pravých demokratů? Mám dojem, že soudy jsou celkem okatě politické ne ve smyslu nadržování nějaké straně, ale ve smyslu toho, aby státu dobře bylo a občanský xindl si moc nevyskakoval a pak podle cítění soudce.
Někde neobslouží Desidera Horváta a je to fujky, jinde neobslouží Adama Bartoše a je to ok. Nepronajmout svůj byt cikánovi je fujky, neubytovat rusáka je ok. atd.
Takže vono to je zaplacený. Teď je otázkou za či peníze tady produkujes ty hovna, ale to hádám že nepřiznáš.
1) Soudy u nás fungují na zakázku. Pokud zid rychtensky, nebo nejaky jiny soudce, dostane nařízení ze „rozhodnutí vlady xyz je v pořádku“ tak v si vymyslí takové odůvodnění že nařízení bude platné. Politické procesy sou již u nás, opět pouze najivni idioti, a najmutí písalci to nevidi.
Ty ses prostě tak moc zaplacenej ze jsi docista zapomněl jak fungoval tenhle zkurveny stát během covidu.
Vláda a soudy zde vytvořili naprosto patovou situaci kdy ve výsledku nikdo za nic nemohl.
Nicméně jelikož si tu psal jakou vakcínu si mají lidi vybrat tak je docela jasné odkad se tvoje debilita bere.
Jsi nechutný etatista.
Jan Mrcasik
To mi řekni ty, kdo mě podle tebe „platí“.
Byl jsem jeden z autorů, kteří tu nejvíce kopali do lockdownismu a covidismu, vysvětloval proč je to špatně vědecky i právně, a mlátili covidisty po hlavě usvědčujícími statistikami WHO a CDC, proti kterým nemohli nic říct. Chodil na demonstrace proti lockdownům. A pořádal dopisní nátlakovou kampaň proti covidismu. Takže vláda očividně ne, to by byla sama proti sobě.
Když jsem psal obrovský článek o rizicích VŠECH vakcín, Big Pharma to asi také nebude.
Když jsem upozorňoval na korupci Lockheedu a nevhodnost F-35, Černochová to také nebude.
Když jsem psal proč jsou špatně všichni kandidáti na prezidenta, z nichž akorát Bašta a Fischer jsou nejmenší zlo, mediální elity to také nebudou.
Když tu demaskuji weaponizovanou sociologii, jakou používají reklamky, lobbisti a NGOčka, tak ti také ne.
Tak kdo mě podle tebe „platí“, hm? Hm? Saab, protože chce prodat více Gripenů? :D
Venca P.
Mrdko ano, rušili jak jen dokázali…
A teď mi vysvětli k čemu to celé divadlo bylo? Vláda vydává vesele nezákonné opatření, soud prohlásí, že opatření BYLO nezákonné a vláda v zápětí vydá to samé nezákonné opatření….
A nikdo za to nebyl a nebude potrestán! Vláda si vytřela se zákony prdel….
jizlivec
Nevím o tom, že by kdy Státostrana explicitně odmítla návrh (kdo, kdy a kde ho předložil?) na zřízení Ústavního soudu…
Naproti tomu vím, že po vzniku federace vypadala ústava ČSSR jako trhací kalendář – většina článků byla zrušena a přibylo množství nových…
A počítalo se dokonce se třemi ústavními soudy, akorát tato ustanovení se nějak nestihlo realizovat…
„Tvoříme-li novou ústavu Československé republiky, musíme si uvědomit, jaký je náš poměr k její první ústavě, k ústavní listině z r. 1920 (…) Odstraňujeme všechny zvláštní orgány, které byly více méně byrokratické povahy a které fakticky stály nad Národním shromážděním. Mám na mysli především ústavní soud.
Naše koncepce vychází z představy, že tyto tři orgány, t. j. parlament, president a vláda, mají spolupracovat jako orgány jednotné lidové moci, nikoli pracovat proti sobě jako představitelé nějakých zvláštních mocí. Proto zavádíme v kapitole Národní shromáždění, t. j. v kapitole druhé, velmi důležitou novinku: rozšiřujeme totiž velmi značně funkci předsednictva Národního shromáždění. K funkci, kterou vykonávalo dosud, k řízení schůzí, přidáváme funkci dřívějšího Stálého výboru a k tomu ještě funkci bývalého ústavního soudu. Účelem této důležité změny je pružnější a rychlejší legislativa a užší spolupráce mezi vládou a parlamentem.“
„Zefektivnění“, dnešním slovníkem. Kdykoli někdo hovoří o „zefektivnění“ politiky nebo justice, dostávám osypky.
No a pak je tu hlavně to období od roku 1969, kdy jsme Ústavní soud mít měli, ale státostrana se jaksi neobtěžovala jej zřídit.
jizlivec
Dík za info…
007
Vidím to úplně stejně. Stačí se podívat na covid games. Vládnoucí pakáž se neobtěžovala zabývat jakousi ústavou a právy, prostě rozhodla (a bohužel soudy ji v tom většinově podpořily). Nevidím jediný důvod se domnívat že v případě potřeby mobilizovat čechy do mlýnku na maso by to bylo jinak. Prostě se rozhodnou, ohnou si výklady a už to pojede.
deacon
COVID games byl nizsi stupen her. Nouzovy stav je sranda pro male deti ve srovnani s valecnym stavem.
Fakt si ty papiry precti, pokud predpokladas zneuziti toho papiru v tomto smeru, pak jde o ocekavani celkem zasadnich velkych trestnych cinu. Tady je nutny si uvedomit, ze aby k tomu, co tady proroci apokalypsy ocekavaji, doslo, tak je nutne bud zmenit ustavu, nebo ji kompletne ignorovat. A pokud k tomu dojde, posveti to Ustavni soud a ozbrojene slozky, tak se bavime o prevratu. Srovnavat to s COVID games muze jenom naprosty diletant, nebo blbec.
Ada
Před covidem by mě taky nenapadlo, jak rychle zmizí některá práva. Stačí pořádně vyhrotit situaci a ústavou si všichni vytřou prdel. A co udělá občan tváří v tvář pěti fízlům?
tenton
Začne pálit o106 ze zatrámovky po dědovi.On už si je pánbů přebere
servisdok
Jako první si s Ústavou vytřelo prdel Ministerstvo vnitra, zastupované jako na potvoru šéfem krizového štábu. A hned vzápětí po něm, udatně vytírali Ústavou chodby na MZd.
Urvané fízly ze řetězu, mlátící otce tříletých kluků, to už přece neřešme, to jsou prej už dneska maličkosti, co nestojí za řeč.
ukravína je snad ve válečným stavu? jooo? leda pyču, výmečná stavka, pak vohrožení stáda, a už si pyjanista dělá diktaturu jak se mu zlíbí
ano, hňupe, puč to je, a nikeho to nezajímá, ze dne na den se diktátorskej režim zla stal hrází svobody, kdemohkradcie a míru, vodevř si idiotbox!
nove.kostatko
Ukrajina ve válečným stavu, pokud se nepletu, je. A několikrát prodlouženým. Jinak by nemohla mobilizovat.
servisdok
Ukravinci vyhlásili RF válku? Kdy přesně? Nebo kdy vyhlásila RF válku Ukravině? Je to jedno datum, tak sem s ním!
chucky.w
Na Ukrajině byl válečný stav vyhlášený hned 24.2.2022. Stačí tak?
servisdok
Nestačí.
Je rozdíl mezi vyhlášením války a vyhlášením válečného stavu.
Jinak bys uvedl zdroj a přesné znění, že ano?
podotek
1. Behemot: – ukravína je snad ve válečným stavu? jooo? leda pyču
2. nove.kostatko: – ano, je
3. servisdok: – oni vyhlásili válku?
4. chucky.w: ukrajina vyhlásila válečný stav 24. 2. 2022
5. servisdok: – je rozdíl mezi vyhlášením války a válečného stavu!
Děkuji, já mám jasno.
Nomad
Jen bych doplnil „leda pyču“ pro toho zastydlého troubu, aby si rozšířil povědomí o světě. Válečný stav na UA platí od 25.2.2022.
Tak ale měli byste si to sjednotit.
Jeden píše 24. a další 25. To je ostudné a připomíná to improvizaci.
Mohl bych poprosit o ten dokument, kterým UA vyhlašuje válku RF? Nebo opačně?
podotek
Vyhlášení 24. s platností a účinností mobilizačních opatření od 25., mění to na Behemotově blbosti něco?
podotek
Jinak to není pohádka z Rumcajse. Vražda taky nenastává předáním dokumentu o vraždě.
servisdok
Dobře, tak slevíme a požádáme o dokument, který vyhlašuje válku se zpětnou platností.
Máme, nebo nemáme?
podotek
Válka nevzniká vyhlášením, čemu na tom nerozumíš?
servisdok
A čím přesně vzniká?
Synovče, tohle Ti neuznají ani jako pokus, tohle zaplaceno nedostaneš.
podotek
Vzniká fakticky, jak jinak?
servisdok
Máme jasno?
Tak sem s plným zněním dokumentu, kde jeden konkrétní subjekt adresně vyhlašuje jinému subjektu válku.
Pro kancelářský šuliny:
Je to skoro podobné, jako jste dva roky vyhlašovali pro občany tohoto státu nouzové a pandemické stavy za situace, kdy země v žádné nouzi, natož tak zdravotní, prokazatelně nebyla. Podmínky pro označení stupně nákazy, potom nebyly splněny ani pro stav epidemie, natož pandemie.
Tak to potom i vypadá, když si kdejaký vandrák, udělá ve vlastní hlavě bordel v termínech.
Nomad
@servisdok:
To si ale stěžuj si v Moskvě, že nemůžou na UA provozovat válku, když nemají podepsaný ty správný papíry. Když jim to správně vysvětlíš, tak to určitě napraví.
servisdok
A což o to, to já bych rád.
Ale výsledek by byl asi stejný, jako by sis Ty stěžoval v Bruseli, že tam z Evropy valí málo zbraní. Vyšlo by to asi nastejno.
Jsou tady přívrženci těch jedině správných forem dokumentů. Tak bych očekával, že se nebudou pouštět na tenké ledy diskusí o vyhlášení válek, nebo válečných stavů.
Čemu na tom nerozumíš? :D
Nomad
Nerozumím tomu, proč ze sebe vcelku chytrej chlap dělá demagogického blba. Vyhlášení válečného stavu je reakcí vlády na fakt, že na území daného státu probíhá válka. Je to zhruba podobné tomu, když úřady vyhlásí stav nebezpečí v reakci na to, že na jižní Moravě bylo tornádo. To tornádo myslím předem taky žádný papír neohlásil, nebo jo?
Máš dojem, že když v září 39 Německo napadlo Polsko bez formálního vyhlášení války, tak že to ve skutečnosti válka taky nebyla? IMO mnohem víc válek začalo bez předchozího formálního vyhlášení než naopak.
servisdok
A rozumíš alespoň tomu, že válečný stav a vyhlášení války nejsou totéž?
Už vůbec to nejde porovnávat s čímkoli jiným, protože ve válce následně umírají lidi. Často i ti, kteří sami k tomu stavu nijak nepřispěli.
Tak v tom kontextu nechápu a nerozumím tomu, proč máš tu potřebu, jakkoli přirovnávat současný stav na UA k čemukoli jinému. Například ke stavu nebezpečí, po již proběhlém lokálním tornádu, kde nehrozí hromadná úmrtí.
Toho demagogického blba si strč do prdele a přitlač. Jen reaguju na faktickou demagogii jiných, konkrétně podoteka, co jindy až fetišisticky bazíruje na správných formulacích a označení.
Takže běží nám na UA válka, nebo neběží? Byla formálně někomu vyhlášena, takže na tomto právním základě, tam následně tečou už standardně miliardy dolarů měsíčně a té nejrůznější „válečné pomoci“?
Jestliže ale nebyla ze strany UA, aspoň jakkoli formálně vyhlášena válka RF, jejímž vyhlášením by UA ihned vzniklo další válečné právo – bránit se všemi prostředky, tak proč tento stav v ČR falešně označujeme za válečný?
Tohle kurva není demagogie, to je jen popis skutečného, aktuálního stavu proxy války, kterou tam defacto stále protiprávně a v onom zastoupení, provozuje NATO proti RF.
Je teď úplně jedno, na čí straně stojím, jestli vůbec někde. Je to jen popis současného, schizofrenního stavu a následného dění, které bude muset někdo platit.
podotek
Válečný stav je vnitřní krizový stav státu. Vyhlášení války je akt mezinárodního práva, který je dosti obsoletní poté, co běžnou praxí začalo být překvapivé přepadení se vzdušným úderem na rozhodovací centra, a poté, co se členské státy OSN zřekly legitimity prostředku dobyvačné války.
servisdok
Tak ještě zbývá vysvětlit, proč se tedy UA nedrží mezinárodního práva, které by jí zajišťovalo regulérní a do té doby nevídanou pomoc?
Že by máslo na hlavě, nebo tak něco?
Má to asi nějaký háček, nebo spíš hák, že?
podotek
Co v tvém vesmíru znamená „držet se mezinárodního práva“ a z jakého pramene by měla pocházet ona „regulérnost a nevídanost“ pomoci?
Nomad
“ … válečný stav a vyhlášení války nejsou totéž … “
“ … nebyla ze strany UA … vyhlášena válka RF… , tak proč tento stav v ČR falešně označujeme za válečný?
Jestli ono to náhodou nebude tím, že vyhlášení války a válečný stav nejsou totéž, jak sis na začátku správně odpověděl. Mluvilo se tu o válečném stavu, načež ses začal dožadovat formálního vyhlášení války, bez kterého podle tebe válečný stav vyhlásit nelze. Nejspíš se ale jedná jen o tvůj pokus rozbít debatu a zakrát fakt, že tu ze sebe jistý B. opět udělal pitomce.
Pokud ovšem situaci vidíš tak, že NATO na UA zákeřně napadlo RF, jejíž armáda se tam vydala na mírumilovnou rekreaci, tak asi nemá smysl dál pokračovat v diskusi.
servisdok
Situaci vidím tak, že RF na UA tou speciální vojenskou operací hájí své zájmy, mezi které mj. patří i bezpečnost.
Teď přemýšlím nad tím, od koho se Rusové asi naučili, takhle a tímhle způsobem realizovat své „zájmy“.
Premiér v PS argumentuje tím, že jsme ve válce a musíme proto pomáhat.
Tak se tedy ptám, kdo a komu konkrétně, vyhlásil válku?
A pokud se tak nestalo ani formálně, ani neformálně, tak bych ještě poprosil o krátké vysvětlení, proč se do zájmů RF a všeho dalšího, plete NATO a potažmo my?
servisdok
A pro jistotu ještě připomínám, že do dnešního dne nebyly s UA zahájeny ani přístupové rozhovory ke vstupu do NATO, případně do EU.
Přesto se na UA takřka otevřeně angažuje NATO, jak personálně, tak materiálně.
Proč?
Nomad
OK. Od tématu válečného stavu jsi uhnul, pokládám ho tedy za vyřešený.
Zajímala by mě taky odpověď na jednu všetečnou otázku – přijmeme-li na chvilku tvou přemisu, že RF má právo v jakékoli sousední zemi realizovat své bezpečnostní zájmy, proč by stejné právo nemělo mít ve sousedících zemích i NATO? Je právo RF nadřazeno právům jiných zemí jen proto, že si to myslí v Kremlu?
Jihočech Honza
Kdo má moc, má i právo.
servisdok
Nepsal jsem nic o právech RF, napsal jsem, že tam tou vojenskou operací realizuje své bezpečnostní zájmy.
A opět se dostáváme na tenký led:
RF je federace států, kdežto NATO je vojenský pakt.
UA není členem téhle federace, ale ani členem paktu NATO.
Proto jsem prosil vysvětlit, proč se NATO jako vojenský pakt, plete do zájmů RF a neformálně -včetně nás- působí na území, kde nemá co dělat?
Proč si zbytek světa myslí, že Rusové jsou něco méně a nemají proto právo, hájit své bezpečnostní zájmy na jiných územích, jako to běžně a doteď dělá NATO v čele s USA?
Proč USA a NATO ano a je to v pořádku, ale Rus nemá nárok a je to zločin?
Připomínám jenom, že Rusové nevedou na UA žádnou „dobyvačnou“ operaci.
Mají svého, obyvatelného území tři prdele a ještě navrch, mají suroviny a energetické nosiče, jejichž množství je na UA oproti ruskému naprosto zanedbatelné, nebo spíš žádné.
Že na UA nejde o dobyvačný postup či operaci, ale o něco úplně, ale kurva úplně jiného, signalizuje i to pomalé, ale spolehlivé a trvalé srovnávání se zemí všeho, co trčí metr nad ni.
Pokud by Rusové stáli například o podniky podobné Azovstalu, proč by je pak doslova srovnávali se zemí?
Hájí-li RF na tom území své bezpečnostní zájmy, pak tam existovalo či existuje něco, co je významně ohrožuje.
Co to je?
Pokud by šlo o typicky „dobyvačnou“ operaci, tak minimálně civilní infrastruktura, nebo řekněme rovnou domovní/bytový inventář měst, by pak zůstávalo pokud možno nepoškozené, nebo jen minimálně. To se ale neděje.
Vzpomene si někdo, jaké tři hlavní cíle má ruská SVO? Proč tyto a ne jiné, proč takto otevřeně a konkrétně?
Jihočech Honza
Obranný pakt, to nám pořád říkali :-)
podotek
Připomínám jenom, že Rusové nevedou na UA žádnou „dobyvačnou“ operaci.
Ach, tedy ta anexe z 30. září se nám všem jen zdála?
Jihočech Honza
Když to nejde po dobrém, tak to půjde po zlém, aneb co je doma, to se počítá.
Vzhledem k fatální neschopnosti Ukrajinců spravovat svůj zázračně a nekrvavě získaný stát by rozdělení mezi Rusko, Polsko a Maďarsko bylo zdaleka nejlepší řešení. A v Kyjevě a okolí si můžou banderovat dál.
podotek
Kdybychom měli vČR dělit každé město, jehož správa nám připadá neschopná, i proti vůli jeho obyvatel :)
deacon
Potom ovsem ocekavas statni prevrat a to je v tuto chvili daleko vetsi pruser nez nejaka zaruka nejakymi papiry. Protoze treba soucasna vlada nema na zmenu toho papiru zvaneho Ustava dost hlasu, takze by muselo jit o prevrat silovy. (protoze to u nas jinak udelat nejde, nejsme prezidentska zeme, kde by prezident zalozil svuj novy parlament a tim by vyjebal s tim, kde nema ustavni vetsinu)
izak
Ano je to tak, viz COVID, ktery vubec neexistoval, zakony a ustava se porusovaly jak na bezicim pase – takze stat vas klidne nasilim odvede, zavrazdi a pak jen rekne sorry jako – meli jste prtavdu, ale vite jak byla takova doba, nikdo pod tim neni podepsany, je to politicka zodpovednost – a v tu samou dobu budou sedet ve vezeni lidi, kteri nezakonnou sluzbo odmitli.
Podotykam ze ac zde mame zakony, byla odsozuena matka deti, jenz jela autem mezi okresy a nemela rousku, podminka a zanm v rejstriku trestu za – poruseni narizeni a ohrozeni policisty na zivote tim, ze nemela rousku !!! – ze se to nemuze stta? ale muze, asi nemel na pravniky, ale rousky = nezakonne, dokonce dle ved. studii neucinne. Zavreni okresu, ktere ani pravne neexistuji = nezakonne.
Jak muze nekdo sirit nemoc, kterou ani nema ? – to taky nejde, ze, zakon jasne rika, ze vedome sireni nemoci …. a zakon taky rika, ze urednik nesmi delat nic, co mu neklada zakon ze? a police taky ne – jakym ze zakonem se ridila sikana v covidizmu? – ZADNYM – lidi se zavirali doma na zaklade udajne SMS, neslo se odvolat, nutily se jim jakesy odbery genetickeho materilau. Ustvani zakon o biomedicine rika, ze pacient muze odmitnout uplne vse a nic s tim nenadelaji.
Zakony v CR rikate ? – ty nikdy neplatily
Jan Mrcasik
K zavření okresů (obecně k jakémukoli „omezení pohybu“) vládu právě oprávnil Krizový zákon. Takže mohla tvrdit, že dle zákona může.
Soud, v tomto případě se zpožděním půl roku, ex-post zpochybnil samotné vyhlášení Nouzáku po celém území ČR plošně, protože měl být vyhlášen jen v ohniscích. Jenže tehdy prostě nebyly argumenty, které by soud přesvědčily, že COVID není „plošná“ hrozba. Ty se objevily až posléze.
S vyhlášením války tahle analogie není možná, protože Ukrajině coby nečlenovi NATO prostě na pomoc přijít nemůžeme a neexistují o tom žádné pochyby ani nejistota.
Teoreticky právně platné mohlo být, že když někomu vláda řekla, že prý trpí nakažlivou nemocí, nesměl by z principu nikam chodit, aby se nedopustil části materiální podstaty šíření nakažlivé choroby. Bez ohledu na metodu sdělení – prostě tím, že se dotyčný dověděl, že údajně může být nakažen nakažlivou chorobou. To všechno bohužel vláda v zákonech měla, protože nikoho nikdy nenapadlo, že by to šlo takto zneužít.
Oproti tomu zneužití armády napadlo úplně všechny autory Ústavy a proto se tomu systémově snažili zabránit.
JohnMorgen
„To všechno bohužel vláda v zákonech měla, protože NIKOHO NIKDY nenapadlo, že by to šlo takto zneužít.“
To mi přijde dost naivní pohled na svět, ale pokud to má znamenat, že minulá Vláda byla sbor tupců, pak by se tomu dalo uvěřit.
Ani jedna možnost, hloupost nebo úmysl, však není zrovna uklidňující.
izak
Rakousko: Zakony rakouska neumoznuji lidi ockovat proti jejich vuli – dokonce ani deti, a stat nijak deti nesikanuje, ustavni soud rekl, ze nikdo nikde nemusi nosit rousky.
Police – zakony dodruzje, otestovano hned 2 den po nabiti pravni moci – bez rousky v obchodaku podrvaeni hloucku policistu. To same udajne lockdowny neockovanych a kontrola covid pasu – police to odmitla s tim, ze po konsulataci je to nezakonne.
Urady – pred soudy a prestuky se tim rici.
Viden a MHD – serou na vsechno, porusuji lidska prava, snazi se rozdavat pokuty, i kdyz je pak musi vracet !!! – dodnes se tam nosi rousky povinne v MHD, ja ji nenosim nic, 1x mi pica zabvaila prukazku a prohlasila, ze mi neda, dokud ji nedam 50 euro – zkuste na to vytahnout kameru a zacit to tocit, asi utece, dejte to k soudu a vyhrajete a pica mozna jeste pujde pred soud za nerespektovani soudu, policajt by za to sel sedet a okamzite z uniformy.
Imho, v Rakousku police nemusi mit na prestupky dukazy !!! nemusi a formalni prekroceni prestuku je taktez pokutovano, ale nizkymi pokutami – polici se 100% veri – ale bacha, police nikdy nebude delat nic protizakonne a navrch, pokud by policista lhal, mel by problem, okamzite konec kariery a bude vezeni, nebo podminek – tedy zakon je prisny na obe strany. Co je ale sranda, ze kdyz vam rekne, ze jste jeli ve meste rychle, nemusi na to mit taky zadny dukaz, ale nerekne kolik, takze nejnizsi pokuta, ale moc to nepraktikuji, spise radeji meri i kdyz jen rucnim radarem bez zaznamu a pisi si SPZ na papir ;-))
Takze stat se snad poprve v historii snazil zakony porusovat, soudy jim v tom zabranily, police odmitla provadet narizeni vlady s tim, ze podleha spise justici a chrani zakony a ustavnost rakouska, ne vladu – zato Viden si delal co chtela a ac k tomu soudy vyzivaly, nikdo je neobzaloval, Ustavni soud dokonce navadel, ze shledava trestne sopdovednymi vsechny uredniky, kteri sena tom podileli – ale zadny statni zastupce je neobzaloval, coz ustavni soud sam od sebe nemuze udelat ani to naridit.
Povinne ockovani schvalili, ustavni pravo jej odmitnou pokutovali – ustavni soud nepadl ockovani jako samotne, ale rekl, ze nemuzou pokutovat ustavni prava lidi – pak zjistili, ze je vs eanonymizovane a treba moje pojistovna odmitla dat moje data statu s tim, ze jsou soukroma a zakon jim prikazuje moje data nesdilet se statem – chteji je tedy ziskat z testovacich center – nakonec pravnici rozdali lidem formulare dle zakony A o informacich a v dotazniku musel konkretni urednik odpvedet na otazky – tim ze by jej vyplnil a podepsal by prevzal pravni abntersni zopdovednost za vedlejsi ucinky – bud by naposal ze nemaji = pak by mohl jit sedet, nebo by je priznal a pak by mel obcan narok odmitnout – kecy ze to neni experimentalni by tam napsat ani nemohl, uz zato by sel pred soud a sedet do vezeni – takze mame platny zakon, ktery sam prestane platit pristi rok, nejde vymahat, kasle se na nej – nebot pri 1 palikaci by se obcane mohli obratit na ustavni soud a ten by prohrali – prtesto ale zakon jako takovy nebyl zrusen !!! – takze mam povinnost se nechat zaocokovat, ale sertu na to – Viden vsem rozeslal dopisy, ale anonymne, nebot netusi, kde kdo bydli, takze na urovni reklamniho letaku – v Nemcine, Slovinstine, Turectine a Anglictine – navod k testum byl dokonce i slovensky (ne jen slovinsky) – QR kody zde nikdy povionne nebyly, tazke jsem mel vzdy papir ;-)) uznavalo se i samo testovani – pak jen lekarna a vys – ale lidi si to regulerne tiskli sami – nebot to nemelo zadne cislo, zadny QR kod, i SMS byla zabavna – nebo kniha covidizmu v hospodach plna historickych osob …
Takze v Rakousku se dorozovalo, strasilo, urady vyhrozvaly – na ciznce ruzne zkouseli nesmysly, ale relne skutek utek, v CR se mlatilo, a dodnes se odsuzuje i kdyz to ma soud zastavit – nedej se tak.
Jan Mrcasik
Pokud je to skutečně takto v Rakousku, je to velmi zajímavé. To by mělo vyjít jako článek.
Nekoresponduje to s tím, jak o Rakousku informovala místní média včetně opozičních (Echo), ale samozřejmě ta mola být pomýlena tím, jak se AT tváří do zahraničí a pro média navenek.
kaBrnak
Současná „česká“ vláda řízená z Pentagonu si schválí a odsouhlasí jakýkoliv zákon, jakoukoliv mezinárodní smlouvu, jakoukoliv mezinárodní dohodu s kýmkoliv, s Kokainským, s Azováky, cokoliv s kýmkoliv.
A ty proti tomu jako občan nezmůžeš nic.
Ona už je to taková anglosaská tradice, že gentlemanské dohody platí jen mezi anglosaskými gentlemany. A nevztahuje se to na ostatní „lidský dobytek“ a obzvláště ne na „slovanský dobytek“. Jak vidíme na Ukrajině, slibovali jim EU, slibovali jim NATO, ale měli pro ně naplánovanou smrt v zákopech. Protože život anglosasa je pro ně asi tak 100x cennější než život zpitomělého zmanipulovaného „slovanského dobytka“.
Historie anglosasů je jen historií podrazů, křiváren, nenodržení smluv, dohod, ani písemných a mezinárodně ratifikovaných, natož ústních. Kaddáfí, Husain, Assad, Lukašenko a mnoho dalších by mohlo vyprávět, kdyby z nich polovina nebyla po smrti a druhá málem po smrti (převážně rukou anglosaských „spojenců“ a jejich bojůvek).
Ale já to docela chápu, že většina vohnoutů zde popírá realitu, kterou doslova mají před očima. Ona je totiž natolik děsí, a jsou tak zesraní strachy, že by tohle všechno mohla být pravda, že se do poslední chvíle budou urputně obelhávat a zarážet hlavu ještě hlouběji do vlastní zadele. Než by se pochlapili a postavili se drsné pravdě.
Jan Mrcasik
Vláda „si“ neschválí nic. Musela by jí to schválit sněmovna i senát. A v tom je ten vtípek, kabrňáku. Ty by jí to neschválily, a vláda nemá jak to obejít.
Panek
Vy jste tak krásně naivní. V současné době nemá tato vláda k dispozici pouze ústavní většinu. Jinak má na své straně všechno, parlament, senát a teď i generála.
Jan Mrcasik
Pětikoala má 108 hlasů, ANO+SPD má 92. To je rozdíl 8 hlasů do patu a 9 hlasů do ztráty většiny – opravdu si myslíte, že v případě pokusu vlády nás narvat do války by všichni poslanci Lidovců a ODS hlasovali pro?
V Senátu má Pětikoala 18,8+10,6+4,7+5,9+1,2 je 41%. Sorry, nemají na své straně Senát. I samotní bezpartajní mají víc, než pětikoala (48%).
z věčí části taky ústavního ouda, dál BISku, stádní televízu a rozhlas…
servisdok
Cituji z příspěvku nicku Panek z 8:01:
„Jinak má na své straně všechno, parlament, senát a teď i generála.“
Už k tomu jen dodám, i při své nechuti ke kapitálkám, že ale HLAVNĚ má páky a vlastně i na své straně, naprosto všechna tzv. veřejnoprávní média, mezi které se už zřejmě počítají i miliardáři, vlastnící celoplošné internetové portály a vše, co s nimi souvisí. Tedy i ty miliardáře má tahle zkurvená zpičená vláda na své straně – tedy i Babiše s jeho Mafrou. Babišova Mafra píše, jak vláda píská – a zároveň si přitom moc nedovoluje na svého nemajitele. Vznikají tam, tedy hlavně na jejich blogu, občas vyloženě pitoreskní situace, kdy se na iděsu objeví článek, který byste čekali spíš na nějakém třetiligovém hnojometu.
A víme, že tahle šestá velmoc je klíčem úplně ke všemu – ostatně i proto si ta vydavatelství estébák koupil.
Nijak závratné prachy, srovnatelné s čímkoli jiným z jeho byznysu, mu ty noviny a weby zase nevydělávají – osobně soudím, že měsíční čistý zisk by ani zčásti nepokryl běžnou měsíční spotřebu paní estébákové a náklady na školy dvou mladých estébáčat.
Jan Mrcasik
A ty jsi natolik zesraný strachy, že tvoje apokalyptická proroctví nejsou pravdivá, že na ně nevsadíš ani pět tisíc. To vypovídá nejvíce ze všeho o tom, kdo tu fantazíruje.
Jan Mrcasik
Čtvrté a páté slovo do uvozovek, je to citace tebe.
fatdwi
Možná jen tolik peněz nemá :-) Podle těch socanských keců to vypadá, že jede na potravinových lístcích…
IS250-3GR-FSE
Ty jsou v USA NE u Nas ne?
shane
U nás maj taky socky nějaký stravenkový karty, co se za ně dá koupit akorát jídlo a ne chlast a cigára. Akorát to omrdávaj čongové, co ti za stravenky prodaj i minometnej granát na Silvestra.
007
Tak to sedí. Vláda, respektive ten kdo ji ovládá, si teď rozhodne co chce. Parlament, vláda, hrad, všechno je pod palcem. Ještě chybí ústavní většina, ale to je otázka pouze něco málo peněz. Uvidíme teď při schvalování navržených změn ústavy jaké sračky se vyvalí a ukáže se pár jedinců z ANO, kteří „vidí to nebezpečí a budou proti tomu bojovat podpořením změny ústavy“ a podobné kecy.
Prostě jedeme k propasti a nevidím že by bylo možné změnit trajektorii.
Mobilizace a odvody jsou už jasně připravované, těch signálů je obrovské množství. Jediné co tomu může zabránit je nějaký zásadní průlom ve válce (jedním nebo druhým směrem) a uzavření příměří.
Honza2130
Proboha??!!! Vono to vyprodukovalo ještě další hovno v tak těsném závěsu?
Fakt to někdo čte? To je zcela vážná otázka.
sergej
+ :-) a to hned tak něco neodkývu.
PrincJason
Mrcasíku probuď se. Jestli máš problémy s chápáním reality, požádej manželku nebo kohokoliv blízkého, aby tě pravidelně pořádně proplesknul. Už v únoru pan premiér Fiala prohlásil, že „Jsme ve válce.“. Tak to prostě je, a ty tvoje sáhodlouhý traktáty na tom nic nezmění.
shifty
Tak to prostě je….
Jan Mrcasik
Když Fiala prohlásí, že „ve vesmíru nejsme sami“, tak je to také pravda pravdoucí?
Když Sobotka prohlásil, že všem rozdá takové a makové dávky (to, co se pak „muselo zasadit do reálného rámce“), tak se to prostě muselo stát a basta fidli?
shifty
Všeci kradnů! A ta částka taky nesouhlasí!
gofree
Pravda pravdoucí to nie je, ale znamená to, že premiér zákony vlastného štátu buď nepozná alebo na nich z vysoka serie. Neviem, čo je horšie. Každopádne premiér štátu nemá k zákonom žiadnu úctu a bez problémov ich bude porušovať, dokým mu to bude prechádzať.
Za ten výrok mal byť premiér odsúdený za šírenie paniky. Ale nestalo sa nič.
Angry_Muf
Je zcela nemístné se na to vůbec ptát. Nesouhlas je ohrožující dezinformací a mohlo by dojít i na doporučení vypnutí webu.
Angry_Muf
Pardon, ne doporučení, ale žádost. Mea culpa
shifty
Jako čekal jsem to hrozný v diskuzi, ale nakonec docela zklamání. Klasicky se to smrsklo na pár místních tupců, co tady donekonečna budou omílat hovna a predikovat to nejhorší. Celkem nuda, škoda.
Dobrá práce, článek za jedna.
Když to vezmu od úrovně demence, tak corona nic, honza2130 a sergej nic, kablbák a behe klasika. Dante 007, tam to beru jako celkem zajímavou kritiku a čekám na odkazy, jistě m,á svoje tvrzení podepřené a já nemám problém uznat, že má oponent pravdu. Na rozdíl od místních elit.
Halo!!! Ešte raz a naposledy: sergej je BOT, obyčajný software, pokusný generátor textu. Nie je to ani troll, ani blbec, ani dezolát… to je dokázaný fakt. Nedávaj ho do žiadnej z týchto kategórií spolu so skutočnými blbcami.
willy50
Prosím, nejen že na serjožu nereagovat, ale ho v příspěvcích ani nejmenovat!!!
Mmch, nedal by se zabanovat, pane domácí?
servisdok
Jistě dal, ale v tom je právě kouzlo tohoto webu. Že si zde svobodně mohou generovat zkušební texty boti, nebo výborně placení agitátoři, kteří to tady zdarma a s vysokou čteností, využívají jako plakátovací plochu.
Jakmile jednou jedenkrát porušíš svou zásadu necenzurovat a nebanovat, jedinkrát zasáhneš třeba i proti těm botům (připojuje se jich sem víc, než jen jeden!), tak tento web končí.
Znovu opakuju – tento web je jedinečný tím, co psáno výše – plus to, že fakticky nemá ani přibližnou obdobu.
Všechny, teď už bývalé přibližné obdoby, před časem podlehly pokušení a proti několika chronicko-militantně-patologickým vysíračům zasáhly a zablokovaly je – a už to s těmi weby jelo z kopce..
Pár příkladů bych jistě mohl uvést, ale je to zbytečné. Každý čteme něco jiného…a nakonec se stejně všichni sejdeme tady, na D-Fensu, na poslední oáze svobodného vyjádření. Oáze, do které při pravidelné, pondělně-ranní kávičky, chodí zvědavě nahlížet a občas podotýkat i nižší vládní úřednictvo.
:D
shifty
+1
Challenger
Mrcas už nudí. Odkdy tahle chamraď dodržuje ústavu a zákony? V případě fialistického režimu může na ústavu a zákony poukazovat jedině blbec.
I za éry kovidismu byly restrikce shledány nezákonnými, resp. neústaními, vadilo to snad někomu? Byly v platnosti a za poškození nezákonnými restikcemi nikdo nevysoudil ani worla.
Mimochodem i ústava se dá změnit a už na tom fialistický režim pracuje. https://www.youtube.com/watch?v=I2kM6PXjIxQ
Kdo volil stalinistu agenta Pávka ten za to nese spoluodpovědnost.
Pšonci už mobilizují a kdy bude mobilizace u nás, je jen otázka času.
shifty
Že tě ten čechoprasečák furt tak zajímá, čéče.
Všichni už mobilizujou, tobě to ještě nepřišlo? Já už byl na střelbách 5x. A co ty?
Bobošíková má vždycky pravdu, škoda, že jsem si to neuvědomil dřív. Stejně jako další co byli odstřeleni od koryta, ty taky.
deacon
Pokud nevidis rozdil mezi COVID nouzakem a valecnym stavem, mel bys zajit na ocni, pripadne k psychiatrovi. Bud mas spatny zrak, nebo ti dosly leky.
ty zandi napřed na psychiatriu, a pokud si tě tam nenechajou, tak to vem znova vod školky, třeba to napodruhý výde
Goro
deacon: Však právě, jestli se s tím nesrali za covidu, tak za nouzáku…
axlcom
Lidi co tady pořád řešíte nějaké mezinárodní smlouvy s kterýma si beztak všechny velmoci akorát vytírají prdel.Až se to na Ukrajině začne opravdu srát a Rusové budou postupovat a obsazovat Ukrajinská území tak naše bojovná ministrně obrany Janička“Afoameričanová,,poslechne rozkazy z pentagonu a vydá pro české chlapy povinné mobilizační rozkazy kteří se potom stanou potravou pro ruská děla na Ukrajině.A,že ta mobilizace bude protiprávní a protiústavní tak na to bude naše Fialovic vláda srát pěkně z vysoka a kdo neposlechne a nedostaví se na vojenskou zprávu tak toho tam přivedou ozbrojeni zakuklenci kteří budou lovit chlapy na ulici tak jak se to dneska děje na ukrajině takže asi tak.Jestli mě přijde nějaký skurvený povolávák okamžitě skočím do letadla a protože jsem držitel americké zelené karty tak odlétám do USA kde tu válku pěkně v klidu a míru přečkám a všem českým chlapům bych poradil ať si začnou připravovat pro všechny případy záložní únikové plány před mobilizací než bude pozdě…
Panek
Náhodou Taiwan je důslednej. Nemáte podepsanou smlouvu o mezinárodní právní pomoci? Tak šitec. Že ti tunelář zdrhnul s majetkem to taiwanské banky? Nezájem.
deacon
Damy a panove, ukazkovy kokot a retard.
Pokud si myslis, ze k tomuto dojde, doporucuji se prestehovat. Dalsi varianta je navsteva psychiatrie pro dalsi medikaci. Protoze tohle by slo nazvat vlastizradou, pripadne statnim prevratem.
jizlivec
Odletět do USA bych si dnes nelajstnul…
Fšude se píše, že je tam na spadnutí další občanská* válka…
* Tentokrát už doopravdy – ta první byla spíš klasicky mezistátní (sám odmítám termín „Civil war“ na místě správného „Secession war“)…
CzechDave
Do Ameriky ano, ale do té jižní. Co jsem si tak ze zvědavosti procházel na netu zkušenosti našinců se životem v Paraguay, Uruguay, Chile, Brazílii apod., vypadá to tam dle mého soukromého názoru, jako že politická kvalita života lépe než v zemích s tzv. západními hodnotami typu LGBTPSVZ, woke, politické korektnosti, cenzury, UA fangličkářství a tak.
dante003
No, po tom co jsem četl, jak pejsek, kočička, písmenkoví lidé, zástupci původních obyvatel a jiní aktivisté vařili v Chile novou ústavu.
Autoři text pojali formou „čím víc článků, tím víc Adidas“ a jejich počet se zastavil na čísle 388 plus 57 přechodných ustanovení.
Chilané tyto novoty odmítli v referendu, na což aktivisté reagovali zapalováním pneumatik, rozbíjením výloh a útoky na spoluobčany.
Ten mor se rozlezl celoplanetárně společně s rozvojovými a humanitárními programy…
Prý panují obavy, že dá Pavel hned po nástupu do funkce příkaz k použití našich ATOMOVEK.
Možná by to chtělo objasnit i českou doktrínu použití jaderných zbraní :D
Tak nejdřív by to chtělo vůbec spočítat, kolik těch jaderných zbraní máme… :-D
To závisí na tom, jak rychle je sem agent CIA Pávek, nechá od američanů navézt a jak rychle jim tu povolí jejich základny. Mají je ve 100 zemích světa a v tom zatraceném čechystánu pořád ještě ne.
Kromě toho rusáci změnili svoji jadernou doktrínu z reakce na jaderný útok na rusko či na ohrožení existence Ruska na doktrínu která umožní proti nepříteli použít jaderné zbraně když rusové získají důvodné podezření, že se je protistrana chystá použít. A to už je zlé.
Ty národy, kde jsou jaderné zbraně USA, je z většiny mají proto, že samy chtějí. Důvod vzniku a pointa těchto „nuclear sharing agreements“ totiž byl, aby dotčené státy neusilovaly o výrobu svých vlastních jaderných zbraní, ale spokojily se s tím, že budou mít „druhý klíček“ od amerických a mohou s nimi počítat ve svém obranném plánování, „jako kdyby byly jejich“ – s výhradou, že jim to musí schválit USA a odemknout „první klíček“.
Zejména to tak chtělo Německo, Jižní Korea, svého času Británie, a svého času Taiwan. Když USA „nuclear sharing“ vypověděly Taiwanu a své atomovky si odvezly, Taiwan šupem začal vyvíjet atomovky vlastní. A Jižní Korea jasně řekla, že se jí hrubě nelíbí stažení amerických atomovek a pokud je USA nevrátí, „bude uvažovat“ že si vyvine vlastní a stala se Threshold-jaderným státem viz níže.
Jediná výjimka z pravidla může být Japonsko, tam to není jisté.
Tedy s Taiwanem to ani nebylo nuclear sharing jako jednostranný jaderný štít, se kterým Taiwan jako s vlastním plánovat nemohl. Stejně jej to uspokojovalo, aby neusiloval o vlastní.
A v Turecku Vam to pride normalni?KDE probehl „puc“?
Turecko je přesně ten samý případ – Ankara opakovaně signalizovala, že pokud tam nebudou „sdílené“ atomovky NATO, se kterými může operačně plánovat – potom odstoupí od NPT a udělá si atomovky vlastní.
Turecko jako jaderný stát – z toho mají všichni takové bobky, že tam ty atomovky zůstávají.
(I když kdybych já osobně byl americký prezident, tak je v režimu nejvyššího utajení postupně odvezu a nahradím maketami se slabým zářičem tak, aby na to Turci ani místní posádky nikdy nemohli přijít.)
No jasně že ty loutkové vlády co si američani dosadí do vedení státu (tak jako u nás vláda + p-rezident), ty atomovky „strašně moc chtějí“ stejně jako základny a vyrabování všech nerostných zdrojů svojí země.
Třeba ukrajinci si strašně moc přáli aby si USA vzaly v roce 2014 všechny jejich zlaté rezervy, takže dva dny po převratu už odvážely americké vojenské letadla do USA tuny ukrajinského zlata.
ps: Taiwan už je tak jako tak čínský. Otázka je jen to, jestli se jim vzdá dobrovolně, nebo jestli ho budou muset obsadit vojensky. Což je pro ně jen lusknutí prstem. Problém je jen v tom že ve druhém případě by to vyvolalo nevraživost obyvatel a další problémy.
A agent CIA Pávek jim v tom zase přilil olej do ohně, takže naklonil rovnováhu směrem k vojenskému řešení. Což mu (respektivé nám) číňani neodpustí, respektive nám to vráti i s úroky.
Vsaďte se že do pár týdnů najednou budou váznout dodávky čínského zboží do ČR, čínské firmy začnou vypovídat smlouvy a kontrakty českým podnikatelům apod.
To vše kvůli jedné lampasácké prodejné děvce, která je načančaná jako děvka a zřejmě i tak smrdí.
Jasně. A čeští legionáři ukradli ruský zlatý poklad. Protože to bylo v ruské televizi (ve filmu Admiral Kolčak) a tudíž to musí být pravda!
Ovcovitost, s jakou určitým subjektům naprosto nekriticky uvěříš a sežereš naprosto cokoli i s chlupama, je dojemná.
To je standardní emerická strategie, z každé okupované země vyvézt napřed všechno zlato, z Bagdádu ukradli i historické artefakty nevyčíslitelné hodnoty.
A to že po „importu demokracie“ a dosazení jejich loutkové vlády mizí ze země ve velké všechny vytěžené nerostné suroviny, jsem si asi taky vycucal z prstu.
Bez ohledu, zda tam tu demokracii dosadili bombardováním, jako v Iráku, nebo státním převratem, jako na Ukrajině nebo v ČR.
Tak hlavně že jáchymovského uranu se nikdo ani nedotkl.
ale no tak!
no tak jasné, vono se to vobohatí a změní na palivový tyče lusknutím prstu
podobne ako sa nikdo nedotkol ani uranu v Kongu vsak, bez ktoreho by nebola Hirosima ani Nagasaki.. alebo ako prebiehali „rokovania“ americanov s belgickou Union de Miniere.
nemyslim si, ze by jachymov skoncil inak, ked by bol v zapadnej zone.. minimalne prvych 10 rokov po vojne, ked ine naleziska uranu po svete este neboli zname ci cakali na geologicky prieskum.
To bylo k mírovým účelům!
Na kabrnaka složitý. možná by se na to měl tady vysrat, odstěhovat se do Severní Koreje,kde by se pravděpodobně se svým stihomamam zařadil mezi vrchní ideology.
Protože tohle myšlení je přesně ve stylu Grossmanovy povídky Moje jízda tramvají : stojí stojí kdyby sedel stejně nepustí já je znám…..
Kuba také kdysi chtěla jaderné zbraně, ale „sousedovi“ se to nějak nelíbilo a málem z toho bylo neštěstí, jak je to jen možné, přece suverenita, otevřené dveře, právo si rozhodovat atd., však to znáte.
Ty zbraně nechtěla Kuba, alébrž její „kamarád“ Sojuz.
Ne, ty chtěly obě strany.
Mrdko ty si ale dementní …
Neslyšel jsi třeba o tom, že armáda USA má v zemích na západ od nás od 2. sv. stále status okupační armády? Myslíš, že Němec může dělat co se mu chce?
Mrdko, jsi vůbec schopen pochopit, že to co se píše na novinkách nebo na wikipedii, o tom co který národ chce, je jenom „diplomatické“ mlžení, a že skutečnost může být úplně jiná?
posledni dobou to jsou od mrdky takovy tendencni sracky, ze zacinam mit pocit, ze ho fakt nekdo plati. I do clanku o odvodech musel zamichat rusaky, i kdyz to vubec nebylo o nich a vubec tam nemuseli byt. Navic schavalne vynechava slova, aby to vyznelo jinak, zamlcuje co se mu nehodi atd. Manipuluje, zamplcuje, lze.
Jan Mrcasik není skutečné jméno autora článků, podepsaných tímto pseudonymem.
Proto všechny ty „mrdky“ a podobné tituly, pokládám za vcelku zbytečné.
Pokud už máte potřebu autora urazit, lze to udělat inteligentněji, možná i zábavněji a tak, že se autor opravdu urazí, nebo nasere. K tomu je ale třeba, umět trochu psát a u toho psaní myslet.
Žádné návody ale nebudou. Mezi JM a mnou stále platí dohody o neútočení zbraněmi hromadného urážení Minsk III. a CBCH II., které se zatím daří dodržovat :D
Venca P.: To by mě docela zajímalo, jak je to s tou okupační armádou:
https://www.totalita.cz/vysvetlivky/dohody_pariz.php
Koukám, že jsem vymaštěnce podcenil. „Co nemáme, objednáme.“
Začal bych bodem jedna – vyrobit je. Naši nepřátelé i spojenci a celá OSN budou tímto nápadem jistě unešeni.
Tak, nemusí se jednat hned o výrobu. Taiwan v 70. letech zahájil vývojový a simulační program, jehož cílem nebyla výroba, ale dosažení bodu, kdy by jaderné zbraně mohly být vyrobeny do tuším 3 měsíců od vydání rozkazu. Prostě nasbírat know-how, materiály i přípravky, akorát nic nestavět. Říká se tomu „threshold nuclear state“ – jen tak tak neporušit pravidla Non-Proliferation Treaty.
Akorát že jeden z jejich vědců to napráskal CIA a USA okamžitě zaletěly na Taiwan jim vysvětlit, že toho kvapem nechají nebo USA snad přestanou uznávat Taiwan jako nezávislý na Číně, nebo nějaká podobně ošklivý výhrůžka.
Zlí jazykové hovoří, že podobný program má nyní i Jižní Korea, ale té to prochází.
Japonsko, tím to myslím začalo. Mají lidi, znalosti, technologie, peníze, suroviny, stačí vydat rozkaz.
USA je neuznavanji jako samostatny stat
Ty vole ty zase perlis :D Najdi si, kdo diplomaticky uznal Taiwan, zase TOLIK zemi na Zemi to neni a US mezi nimi fakt nejsou :)
Přátelé, nikdy jsem neřekl, že USA uznávají Taiwan jako stát. Výslovně mluvím o uznávání jeho nezávislosti na Číně, tzn. že USA schizofrenně „uznávají politiku jedné Číny“, ale neuznávají že Taiwan je součástí této Číny – namísto toho pouze „berou na vědomí“, že si to Čína myslí („USA only acknowledges the Chinese position that Taiwan is part of China“)
mimochodom, aky postoj maju USA voci izraelskemu nuklearnemu programu, vratane jadrovych zbrani (ktore samozrejme oficialne nemaju a nepriznavaju)? V JAR to pred vyse 50 rokmi zatrhli. vratane kozmickeho a raketoveho programu..
Izraeli to důsledně ignorují a tváří se, že o ničem nic neví.
Pro pořádek to asi Izrael dokázal před USA i skutečně utajit v těch prvních letech – byli tehdy na Američany a jejich špionáž dost drsní. Amerika to ví bezpečně od okamžiku, kdy byla postavena před hotovou věc při Jim Kippuru.
Tak ty doly prý máme. Centrifugu půjčí Dežo Červeňák.
A nebo si ji koupíme http://www.funlight.cz/atrakce/bazar-atrakci/
Sakra! Už je prodaná!
Jsme země schopná vyrobit jadernou bombu ve smyslu toho, že máme technologie a máme lidi. Provozujeme dvě jaderné elektrárny, výzkumák v Řeži, učíme inženýry na školách, máme uran v zemi i palivo v depozitu, železárny a továrny. Asi by to nějaké úsilí stálo, ale je to na rozdíl třeba od středoafrické republiky jen otázka politiky a tahu na branku. Násobně větší úsilí by stálo přesvědčit obyvatelstvo, že to chce a hlavně všechny okolo, že o nic nejde, že prostě bude na planetě další jaderný stát :-)
Ada 1.2.2023 v 9:47
Nejsme.
A pokud ČR zůstane demokratickou alespoň na proklamativní úrovni, nebudeme.
Železárny a továrny vlastní až na výjimky soukromé subjekty.
Ve Středoafrické republice je to obráceně, tam je to otázka jednoho standardního převratu.
Když mohla skolit právní stát čínská chřipka, tak proč ne bomba. Výroba komponent soukromým subjektem je spíš otázka utajení. Věřím, že státní zakázka by šla normálně vysoutěžit. I zbrojovky jsou soukromé subjekty.
Koneckonců už to nějaká guma rozebrala.
https://www.armadninoviny.cz/cesky-vojensky-jaderny-program-science-fiction-s-realnym-zakladem.html
Naopak v zemi s 50% negramotností, kde vrcholem technologie je pec na buvolí hovna by si to musela koupit hotový třeba od Kima, ale vyrobit to nemají jak.
Já věřím, že za situace, kdy velká část podstatného je v učebnicích, by nějaká jaderná nálož byla splácatelná bez větších technických problémů. Otázka je, zda jí raději někde neismenit za vódku nebo nevím za co v Pakistánu (kde se tvrdí, že si je možná koupili Saudi – což by bylo jen logické, vzhledem k jejich sousedství s Iránem).
Ada 1.2.2023 v 11:30
Reagoval jsem na:“…máme uran v zemi i palivo v depozitu, železárny a továrny.“ Pokud by měly být soutěženy komponenty pro výrobu atomové zbraně firmami vlastněnými zahraničními subjekty, je celý problém posunut poněkud jinam – zejména utajení výroby zadané veřejnou soutěží napovídá, že do nějakého komického žánru.
Postavit výrobnu čehokoliv na zelené louce je otázka investic.
Otázka nutných kvalifikovaných pracovních sil může být například pouze otázkou umístěnky.
Praktický příklad znám pouze z potravinářství a tuším jsem ho zde před lety uváděl, připomínám:“…ale zaměstnáni jsou zde Číňani, místní lidé jsou nespolehliví.“
Násobně větší úsilí by stálo přežít sankce, jaké by přišly ze všech stran – od USA, Ruska i Číny i EU v dojemné shodě – jakmile bychom vypověděli Non-Proliferation Treaty.
(Aha, tak proto SPD chce tu soběstačnost ve všem! Chtějí vypovědět NPT a postavit české atomovky! Konspirace! :D )
Proč něco vypovídat? Kolikrát se tady už psalo „hlavně nevypovídat“…
Prostě ten vývoj a výrobu oficiálně zapřema – je to houks, fejkňůs, konspirace a kampáááň…
To by za nás vyřešily jaderné mocnosti. USA, Británie, Francie, Rusko a Čína postupují v dojemné shodě proti každému, kdo by se jim chtěl vetřít do jaderného klubu. Dokonce i jejich tajné služby dojemně spolupracují.
Dojemnost akorát končí u toho, jak tvrdě pak zakleknou a vydírají každý stát, který jim do NPT hrabe. Viz ten Tawian, viz Jihoafrická, viz Pákistán.
Představa, že bychom si dokázali ušušlat český vojenský jaderný program a utajit jej přitom před tajnými službami zároveň US., UK. F, RF a CN je… Velmi fascinující.
Pákistán to ustál, ne?
A Indie taky. O svém jaderném testu natočili vlastenecký film
https://www.csfd.cz/film/557958-parmanu-the-story-of-pokhran/prehled/
Je tam výborně natočeno, jak se maskovali před americkými družicemi.
https://www.youtube.com/watch?v=-PDi7lF7nJw
A diana Penty, ach…
No, ano a ne. Sankce trvaly snad 20 let a skončily jen proto, že USA strategicky potřebovaly využít Pákistán proti Talibanu a al-Kajdě. Jinak by trvaly dál.
S Indií je to o poznání zajímavější příběh, kde USA po 10 letech začaly hledat, jak z toho ustoupit beze ztráty tváře, protože Indii potřebovaly strategicky proti Číně a ekonomicky kvůli rozvojovým trhům.
Nás nepotřebuje nikdo, takže u nás by to tak snadné nebylo :P Možná, možná že kdyby se nám to podařilo dodělat a postavit je před status quo, tak by se s tím smířili. Jenže oni by nám to odchytli hned v počátku, protože tady se nic utajit nedá.
bravo, mistře, bravissimo X-D
A než se tu nasáčkují tisíckrát kecy vycucané z prstu, zopakuji těžký kalibr, na který proroci apokalypsy nemají jinou odpověď, než zbabělé uhýbání a utíkání.
Jak praví velmi pravdivé rčení, „put your money where your mouth is“ – pokud myslíte vážně, co tvrdíte, podložte to svými penězi. Sázkou. „Mít svou kůži ve hře“. Přesně podle tohoto hesla se například vsadili malthusiánský prorok ekonomické apokalypsy Ehrlich s ekonommem Simonem, že cena surovin děsivě vzroste či naopak nikoli. Apokalyptik Ehrlich mimochodem prohrál.
Vsadím 5000 Kč proti kterémukoli místnímu hlasateli zkázy, že do 31. května 2023 (to je výrazně více, než 2-4 měsíce prorokované zdejšími apokalyptiky) nebude armáda ČR nasazena na Ukrajině proti Rusku, ani nebudou nedobrovolné odvody pro vyslání branců z ČR do boje na Ukrajinu, ba ani mobilizace záloh ČR pro vyslání do boje na Ukrajinu.
Tak co, kdo si stojí za svými kecy i svými penězi, hm? Kabrňák zatím 4x od této sázky utekl, jen aby opět sebejistě zopakoval přesně ta proroctví, na která se bojí vsadit.
Podmínky:
Z důvodu zachování anonymity to uděláme tak, jako jiné internetové sázky a výzvy tohoto druhu – peníze nedostane vítěz, ale vítěz si vybere, jaké charitě v jaké zemi je má prohravší sázkař poslat. Charita musí být v daném státě zapsána jako charita (tzn. nikoli čísi garážový podvůdek), musí být legální podle zákonů ČR i země působení charity, a musí pomáhat civilistům, nikoli vojákům. Tzn. například kdybych vyhrál já, nemohu chtít aby takový Kabrňák poslal peníze Paměti národa na neprůstřelné vesty pro ukrajinské bojovníky, nýbrž aby je poslal ukrajinskému Červenému kříži či katolické Charitě. A naopak. Dále cílové charitě musí jít převést peníze bezhotovostně, tzn. musí mít český účet nebo IBAN, přičemž poplatky převodu se strhnou z posílané částky výhry. A konečně výlukou ze sázky (která by sázku zrušila pro obě strany) je, když by Rusko kromě Ukrajiny napadlo i nějakého člena NATO, protože tím by začala Třetí světová a o nějaké Ukrajině nemá smysl se bavit.
Omlouvám se, ale dnes je všechno špatně. V problematice se neorientujete, s prostým opisováním a fabulováním si nelze vystačit, navíc váš text obsahuje značné množství věcných chyb.
Mezinárodní smlouvy opravdu nestojí nad textem ústavy, nejsou ani součástí ústavního pořádku. V tzv. hierarchii právní síly stojí pod ústavními zákony, mají aplikační přednost před zákony obecnými. U příležitosti schvalování Lisabonské smlouvy Ústavní soud judikoval, že materiální ohnisko ústavy je nadřazeno jakýmkoli mezinárodně právním závazkům.
Na jedné straně jsme parlamentní republikou, prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný (čl. 54 ústavy), nebylo tomu tak ani v době, kdy byl volen parlamentem.
Důvodové zprávy nepatří mezi prameny práva a soudy je zpravidla neposuzují. Může sloužit jakožto pomůcka při historickém výkladu právní normy.
Obecně, vyhlášení války není v právním řádu ČR vůbec upraveno. Vyhlášení válečného stavu usnesením obou sněmoven Parlamentu ČR má povahu vnitrostátního právního aktu, jehož přijetí nemá účinky dle práva mezinárodního veřejného. Materiální obsah válečného stavu naše vnitrostátní právo neupravuje. Vyhlášení války je samostatný mezinárodněprávní akt vycházející ze zvykového práva mezinárodního hypoteticky následující po vyhlášení válečného stavu prezidentem, které se však již odehrává mimo působnost parlamentu. Za 1. republiky se válečný stav považoval za deklaratorní vyhlášení stavu války, pokud byl náš stát napaden, ať již s vyhlášením války státem cizím anebo zahájením faktických nepřátelských válečných operací bez vyhlášení války.
Analogicky vezměme období Mnichovská krize, která časově spadala na období parlamentních prázdnin. Prezident Beneš přistoupil k vyhlášení všeobecné mobilizace 23. září 1938 bez předchozího jednání v parlamentu na základě aktuální mezinárodní situace. Mobilizací se stát ze zákona dostal do stavu branné pohotovosti, což bylo oznamováno vládní vyhláškou. V době 1. republiky prezident nepotřeboval k nařízení mobilizace návrh ani souhlas vlády. Již vyhlášenou mobilizaci nicméně Beneš předložil Národnímu shromáždění k dodatečnému schválení. Rozhodnutí prezidenta o demobilizaci pak bylo vázáno na návrh ministra obrany. Vláda však určovala a vyhlašovala den ukončení branné pohotovosti státu, jež ukončila k 31. prosinci 1945.
Česká právní úprava svou vazbou vyhlášení stavu ohrožení státu a válečného stavu na parlament, jakožto orgán s kolektivní rozhodovací pravomocí, fakticky sama parlament vyřazuje z použití ve skutečně krizové době. Pokud hypoteticky dojde k napadení ČR jiným státem, a tím de facto a nikoli de iure nastane válečný stav, nebude možné řádným způsobem zajistit jednání parlamentu. I v takovém případě by bylo správné, kdyby prezident mohl vyhlásil mobilizaci i další kroky, aniž čekal na příslušná usnesení parlamentu, či iniciativu vlády.
Reductio ad absurdum by při dodržením řádného ústavního postupu musel prezident čekat s vyhlášením válečného stavu a následné mobilizace na schůzi obou komor parlamentu ještě v době, když by cizí vojska dělala vítěznou přehlídku na pražském Hradčanském náměstí.
Český právní řád paradoxně nijak neřeší ukončení válečného stavu ve smyslu práva mezinárodního, který končí podepsáním mírové smlouvy (nikoliv koncem války, ať již kapitulací či uzavřením příměří) anebo jinak projevenou vůlí států. Jen pro připomenutí, ČSR byla ve válečném stavu s Německem do 3. února 1955 a s Japonskem až do 8. května 1957.
Válku lze ukončit kapitulací, přijetím kapitulace anebo uzavřením trvalého příměří. Ke kapitulaci našich ozbrojených sil jako celku, tedy ne pouze některých vojenských jednotek, je příslušný prezident republiky v rámci kombinace svých práv zastupovat stát navenek a vrchního velitele ozbrojených sil. Válečný stav se pak mezinárodněprávně ukončuje mírovou smlouvou anebo jednostranným prohlášením vítězného státu. Mírová smlouva je prezidentská mezinárodní smlouva ratifikovaná prezidentem s předchozím souhlasem parlamentu. Jednostranné prohlášení o ukončení válečného stavu v rámci mezinárodního práva je opět realizací prezidentova práva zastupovat stát navenek, pokud není speciální ústavní úprava.
Nějak jsem to z textu nepochopil – vsadil jste se tedy, nebo to jsou jen nesouvisející kecy?
To muselo dát práce, si vymyslet všechny ty věty. A chudák Mrcasík se tu sere s odkazy na zákony a ústavu. Přitom vlastně stačila jen chytrá formulace koukám….
Analogicky vezměme co dělal Beneš, to je stejné jako pozice Fialovo vlády v roce 2023.
Nicméně poprosím pár odkazů, kde tyto jistě vznostně znějící a smělé tvrzení budou pevně opřeny v zákonech, potažmo v ústavě, děkuji.
Mrcasík se s odkazováním namáhal. Vy ne. Zatím teda Mrcasík – Vy 1:0 pro Mrcasíka.
Pokud napíšu, že něco není upraveno v právním řádu ČR, tak asi těžko budu tuto skutečnost dokládat odkazy…
Pokud máte na mysli konkrétní pasáž textu, tak prosím dotaz přímo.
A opravdu ne, Beneš nebyl v létě 38 ve stejné pozici jako Fiala v roce 23.
Vyhlášení války není v právním řádu ČR vůbec upraveno – jak souvisí s článkem? Neřešíme snad to, že ČR vyhlašuje jako jeden z menších a slabších členů Nato někomu válku, nebo? Proč to máme řešit? Protože Pavel vyhrál volby a vyhlásí válku Rusku, celý Nato to vodsouhlasí a bude 3. světová s Amíkama? Z hlediska dnešní doby a aktuální situace absolutně bezpředmětné. Válku nikomu nevyhlašuje ani Polsko a to by si to klidně mohlo dovolit.
Dále pak https://cs.wikipedia.org/wiki/Válečný_stav
Dále nesmysly s Mnichovem, analogie k dnešní době nula nula prd.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Stav_ohrožení_státu – K přijetí usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců a nadpoloviční většiny všech senátorů. V době, kdy je Poslanecká sněmovna rozpuštěna, přísluší rozhodnutí o vyhlášení stavu ohrožení státu samotnému Senátu. Rozhodnutí o přijetí stavu ohrožení státu se sděluje hromadnými sdělovacími prostředky a vyhlašuje se stejně jako zákon, tedy ve Sbírce zákonů. Účinnosti nabývá okamžikem, který se v rozhodnutí stanoví.
Nevím, co dál řešíme.
Otázku „Kdo a za jakých podmínek vyhlašuje v ČR válku“ klade autor hned v názvu článku.
Pokud jste si neráčil všimnout, tak otázku rozpuštění PSP nikdo neřeší. Řeší se případ, kdy nebude díky objektivním okolnostem možnost schůzi PSP, (a tedy zřejmě ani Senátu) vůbec realizovat. Na to navazuje analogie s rokem 38.
Pokud chcete dále reagovat, tak prosím k věci.
Panika! Vláda nás tajně pošle na Ukrajinu! A nebo ne? Za jakých podmínek a kdo (ne)může vyhlásit válku, vyslat síly a mobilizovat
Z toho se fakt nějak dá pochopit, že ČR, samostatně a soukromně vyhlásí někomu válku, bez ohledu na Nato, na vlastní pěst? ČR?!
Ok, tak v tom případě asi každý čteme jíné nadpisy, slova a články. Gratulky.
shifty 1.2.2023 v 2:30
To, že nechápete text, který podal dante003, považuji za samozřejmé, nechápete ani kratší a jednodušší texty. Otázkou je, proč to zdůrazňujete.
Jsem v oblasti diskutovaného práva naprostý laik. Dokážete mi vysvětlit, jak souvisí vyhlášení války ČR s NATO a jaké ohledy by v takovém případě měla ČR na NATO brát a proč?
Případně, dokážete vysvětlit to „samostatně a soukromě“?
Podle mého vidláckého názoru může ČR vyhlásit někomu válku pouze samostatně a soukromě. Vzhledem k tomu, že zmiňujete NATO, pak tento je spolek obranný a jako takový reaguje na napadení členského státu, patrně bez ohledu na to, zda onen vyhlásil někomu válku, nebo ne. Dlužno podotknout, že členské státy i v takovém případě jednají samostatně, i když třeba ve shodě.
Takže budeme operovat s imaginární představou, že samostatná ČR vyhlásí někomu válku? To by jsme ale museli napřed vystoupit z NATO.
Je to nesmysl a točit se na tom je takové…Ygorkovské. Plus pár urážek, klasika. Tak jdi zase doprdele, prostý vidláku :)
Nikoli, jde o bilaterální úkon s konkrétním adresátem, který nijak nesouvisí s členstvím v mezinárodních organizacích. NATO nemá k takovému úkonu právní subjektivitu.
Nedovedu si to predstavit, ale uznavam, ze je to takto mozne. Realne dle me ne.
Znate nejaky stat NATO nasi velikosti(nemyslim USA), ktery nekomu vyhlasil valku? Evropsky stat?
Treba ziju v bludne predstave, ale nedovedu si predstavit, jak CR komukoliv vyhlasuje valku.
Nehledejte ve všem logiku. Já jsem ji také nenašel v případě, kdy si Rumunsko a Haiti na Štědrý den roku 1941 vzájemně vyměnily nóty o vyhlášení války… Nebo když Albánie vyhlásila válku USA. Nebo Costa Rica Itálii…
Máte samozřejmě pravdu, že vyhlašování války v rámci NATO nebo EU je dada. I když takový Petr Cibulka kdyby ve funkci premiéra s Pepou Nosem v zádech ve funkci prezidenta rozkmitali siderické kyvadélko…
+1
Wow už i autoři fantastického filmu „Vrtěti psem“ věděli, že dneska se válka nevylašuje, ale prostě se „jde do války“..
Vyhlásili jsme válku Afgánistátu napřiklad?
To je dost komplikovaná otázka. Jak vyhlášená tak nevyhlášená válka jsou podle definice Charty OSN ius cogens a zločinem je jako akt agrese sama o sobě. Je irelevantní, jakým efemismem ji agresor nazve. Její posuzování ovšem není právní, ale geopolitickou otázkou.
ČR vládu Islámského emirátu Afgh. (Talibánu) nikdy neuznala, místo toho udržovala diplomatické styky s exilovou vládou Islámského státu Afgh. Burhanuddina Rabbáního, který po vyhnání Talibanem působil jako politický vůdce ISA a Severní aliance. Rabbání byl legitimním představitelem a hlavou státu od roku 1992 v souladu s Péšávarskými dohodami, přestože jeho vliv zasahoval na pouhých 10 % území Afghánistánu. Exilová vláda reprezentovala zemi v OSN a její jednotky byly součástí koaličních vojsk bojujících s Talibánem.
ČR navíc působila v Afgh. až od roku 2004 v rámci mandátu vymezeném rezolucí Rady bezpečnosti OSN č. 1386 na základě Bonnské dohody, která ustavila stálou afghánskou vládu po invazi v říjnu 2001, v duchu Charty OSN tedy zcela legálně.
Za chyby už se omlouvat nebudu, nebaví mě to. Sorry za ně.
shifty 1.2.2023 v 2:31
To není třeba.
Ledaže…které chyby máte na mysli? Ty faktické?
Zajímavá kritika.
1) Nikde v článku jsem nepsal, že jsou mezinárodní smlouvy součástí ústavního pořádku – a co se týče hierarchie, myslím si, že jsem vystihl katechismus, kterým se to žehlí. Že ale mezinárodní smlouvy přebíjí naši ústavu tvrdí dlouhodobě právní mainstream právě v souvislosti s právem EU a jejími nařízeními – specificky když se projednával návrh ústavního zákona na zakotvení práva na obranu se zbraní do Ústavy. Celý právní mainstream vč. myslím i Rychetského se tehdy mohl přetrhnout vysvětlováním, že pokud se EU rozhodne zakázat zbraně, jakékoli právo na zbraně v naší ústavě to prý přebije.
Četl jsem tehdy na to konto pěknou dissentní právní analýzu z nějaké naší VŠ, který tvrdil že tak jednoznačné to není, ale již si nepamatuji na čem se točil.
2) předchozí Ústavy a vyhlášení války, stejně jako materiální obsah vyhlášení války, jsou irelevantní z důvodu Článku 2 odst. 3 Ústavy. Nikdy předtím v historii jsme enumerativnost veřejnoprávních pretenzí neměli – viz https://www.psp.cz/docs/texts/constitution_1920.html – takže Beneše nemůžete srovnávat s naší vládou ani prezidentem. A stejně tak nejde o to, CO je „Vyhlášením války“, nýbrž KDO SMÍ válku vyhlásit, aniž by to bylo v rozporu s Čl.2odst.3.
Ústava ani jiný zákon jednoduše nedovolují vládě ani prezidentovi vyhlásit válku. „Vyhlásit válku“, jak píšete, nedovolují ani parlamentu, ale tomu dovolují vyhlásit „válečný stav“. Mám za to, že je-li jedině parlament oprávněn vyhlásit „válečný stav“, potom je to opět pouze i parlament, kdo je oprávněn vyhlásit válku. Nicméně pointa je jiná:
3) Ať už válka vyhlášena je či není, vláda (ani prezident) nejsou oprávněni sami za sebe převést národ do takového stavu, kdy by mohli armádu poslat do války bez posvěcení parlamentu a zahájit odvody. Na to prostě potřebuje válečný stav, a ten výslovně může vyhlásit jen parlament, tečka.
4) Reductio ad absurdum – já si to nevymyslel, to říká Ústava a Branný zákon:
Tady není co řešit, dikce Ústavy i branného zákona je naprosto jasná. Vláda na obranu teritoriálního území ČR může použít vojáky v aktivní službě. Mobilizace stejně trvá tak dlouho, že argumentovat nebezpečím z prodlení ze schválení parlamentu se mi zdá dosti účelové.
5) Ad ukončení války – není mezi námi sporu, resp. ukončení války jsem nijak nezkoumal ale nevidím tam rozpor s mě známými paragrafy.
ad 1) Právní mainstream nic takového netvrdí, pouze mediální. Ten právní je naopak v této otázce dost zásadně a nesmiřitelně rozdělen, zejména ve vztahu podřízenosti národního práva evropskému. Jediná možnost, kde se připouští absolutní převaha mezinárodních smluv je případ lidskoprávních úmluv, kde ale také nepanuje obecná shoda.
Ani v jiných zemích EU nepanuje shoda na automatické nadřazenosti práva EU právu národnímu, řešil to ústavní soud v Německu a Polsku, vždy se závěrem, že Ústavní systém je nad mezinárodně právní úpravou. ESD samozřejmě tlačí opačný pohled, kdy dokonce judikoval nadřazenost ad hoc politických rozhodnutí evropské exekutivy platné právní úpravě.
ad 2) berte pouze jako hypotetické úvahy a pokus o analogii s historickými jevy. Z mého pohledu byla celá legislativa týkající se obrany státu šita na míru druhé poloviny 90. let, kdy bylo dané, že platí status quo nastavený koncem studené války. Nikdo nepočítal s hektickým vývojem posledních let. V zákonech jsou tudíž mezery, kdy se nepočítá s mnou uvažovanými stavy, (např. že nebude možno z objektivních důvodů Parlament vůbec svolat).
ad 3) souhlas, vyplývá z principu dělby moci.
ad 4) stejně jako v případě ad 2).
dante:
1) prohráli jsme na toto konto několik arbitráží, kde se ČR oháněla nadřazeností našich domácích zákonů, pokud se dobře pamatuji. Když by mezinárodní smlouvy nebyly nadřazeny národnímu právu, nikdo by nikdy nemohl žádné mezinárodní smlouvě věřit – protože jedna ze smluvních stran by si pak mohla přijmout jednostranně domácí byť třeba Ústavní zákon, a tím by mezinárodní smlouvu jednostranně anulovala ve svůj prospěch. Potom by se nemělo cenu o nějakých mezinárodních smlouvách vůbec bavit, měly by hodnotu cáru papíru.
Do konformity s primátem Ústavy se to uměle šoupe právě tou konstrukcí, že mezinárodní smlouva nemůže jít proti Ústavě, že taková by nesměla být přijata. No a právě o to šlo u Lisabonu, a jak to dopadlo :P
2) nenapadlo vás, že to, co se jeví jako mezery, může být úmysl? Jakékoli obranné zákony jsou vždy vyvažování lékarnických vah, zda bude obrana akceschopnější ale schopná svévole, puče apod., nebo zda bude sice méně akceschopná, zato pod bezpečnější civilní a parlamentní demokratickou kontrolou.
Vezměme si váš navrhovaný stav. Dobře, vláda může mobilizovat bez parlamentu. No ale co když není usnášeníschopná ani vláda? Musíme zavést, že v případě ohrožení státu může kompletní řízení armády převzít Generální štáb! Oops. To je jeden extrém.
No a my máme v současnosti v Ústavě druhý extrém – bez parlamentu ani ránu. Osobně to ale nepovažuji za problém. Podívejte se, kdy historicky probíhají mobilizace. Kdy proběhla mobilizace u nás v 1938? Kdy proběhla mobilizace na Ukrajině 2022? Mobilizace probíhá téměř vždy před útokem v předvečer války, takže parlament normálně funguje a má času dost.
Jediná mobilizace, na kterou si vzpomenu a která byla až po válečném napadení, je Jom Kippur 1973. A ve dnešní době nic takového nehrozí, právě i kvůli tomu, že se všichni poučili z Jom Kippuru.
Zrovna k bodu 1 sa na kechlibar.net objavil dobrý článok: https://kechlibar.net/2023/01/24/otazka-kredibility/ .
Stručne: Ktokoľvek, kto bežne z ničoho nič prestane plniť dohody, sa stáva nedôveryhodným a nikto s ním v budúcnosti žiadnu dohodu neuzavrie. Takéto niečo si nemôže dovoliť ani USA, ani Čína, ani Rusko. Nieto ešte nejaký pidi-štát.
Tzn. Ústava môže byť (a podľa mňa aj má byť) najvyšším zákonom v štáte a zároveň môžu byť medzinárodné dohody platné a štáty dôveryhodné. No a samozrejme aj medzinárodná dohoda môže obahovať sekciu s názvom „Sankcie v prípade jednostranného vypovedania zmluvy“. Ostante, je to sekcia bežná v hociakých zmluvách.
Předem chci konstatovat, že se nám tu rozjela velmi zajímavá teoretická debata, kde se vyloženě těším na vaši reakci.
Ve svém původním příspěvku výslovně uvádím, že ratifikované a platné mezinárodní smlouvy mají aplikační přednost před zákonnou úpravou, pokud jsou jejich texty v kolizi, ale že stojí hierarchicky pod ústavním pořádkem. Text mezinárodní smlouvy, který by odporoval ústavnímu pořádku by teoreticky vůbec neměl projít legislativním procesem. V praxi, pokud je politická vůle, k tomu dojít může. Viz stanovisko ČAK k ČR schválenému ale doposud neratifikovanému textu Istanbulské úmluvy, kterou za ČR vyjednávali aktivisté z lidskoprávní sekce ÚV.
Rozhodčí řízení bych do toho raději vůbec nemíchal, protože bychom museli rozebírat každý konkrétní nález zvlášť. Arbitráže nejsou vázány pevnými procesními pravidly, jde o mix psaného a nepsaného práva a stranám navíc umožňuje vytvoření ad hoc procesních pravidel pro každý konkrétní případ. U těch prohraných šlo většinou o naplňování závazků ze smluv ochraně investic a jejich výsledky byly dost často ovlivňovány politickými zájmy.
Tomu co popisujete se spíš blíží proces infringementu, kde EK podává žalobu k ESD na neprovedenou nebo špatnou implementaci směrnic EU do národního práva.
Mezinárodní smlouvy dost často mají hodnotu cáru papíru, neboť zpravidla obsahují pouze právně nezávazné politické deklarace, strany nijak nezavazují a neobsahují sankce za jejich nedodržení. V mezinárodním právu se navíc za prameny práva považují zvyky a obyčeje, které sice byly částečně kodifikovány Vídeňskou úmluvou o smluvním právu, ale i tak jde o guláš, kde významnou roli hraje geopolitika.
2) vím kam míříte, principy „checks&ballances“ jsou v mírovém stavu nezastupitelné a já je vůbec nezpochybňuji. V krizových stavech ovšem mohou vést do patové situace a přivodit selhání celého procesu. Právě díky vámi velmi správně zmíněného zásadního principu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí. Mohu vás ale uklidnit, 95 % státních úředníků vůbec netuší, že něco takového existuje, o zásadě legální licence mají mlhavé povědomí.
Nejsem s vámi vůbec ve sporu, jen prostřednictvím rozvíjení akademických úvah upozorňuji na možná rizika a snažím se najít východisko.
Analogický případ, kdy nebylo možné svolat ani parlament ani vládu, nastal v srpnu 1968 během operace Dunaj. Jediným ústavním činitelem, který nebyl omezen ve výkonu své funkce byl prezident Ludvík Svoboda. A rozhodně se nechci pouštět do teoretických úvah, kdyby se místo politických jednání rozhodl uplatnit pravomoc vrchního velitele ČSLA.
Dost by mě zajímal váš názor na hypotetický postoj ČR v situaci, kdy by lidovědemokratická Čína obsadila demokratickou Čínu. Tchai-wan ČR oficiálně neuznává, nemá k ní žádné smluvní závazky a nejde o členskou zemi OSN.
1) tak, jak to teď píšete, nejsme ve sporu. Ostatně ani znění článku s tím není v rozporu, akorát to napsal neohrabaněji.
2) Dunaj je dobrý případ, ale tam by to mobilizace nevytrhla, protože na to by bylo pozdě. Asi jediné řešení je, mít takové stavy ozbrojených sil v aktivní službě, aby dokázala minimálně zpomalit/blokovat nepřátelský útok i bez vyhlášení mobilizace, a fungovat jako štít pozdější a pomalé mobilizace.
To si sice nemůžeme finančně dovolit, ale naštěstí jsme tak hluboko v týlu NATO, že nám ani vůbec nic nehrozí, takže můžeme být freeloadeři s nohama nahoře :)
3) kdyby Čína napadla Taiwan, tak jsme totálně K.O. a jediným úkolem armády by mělo být, okamžitě poslat naše Airbusy a CASA do celého světa a přivézt veškeré čipy, které se kde dají naložit.
Prakticky by se ČR patrně přidala k nějakým protičínským bleskovým sankcím ze strany USA, a maximálně bychom tak mohli USA prodávat/dodávat munici nebo tak něco. Dost husté by to bylo v EU, kde by Německo s Francií raději zkusily hodit USA přes palubu a spojit se s komunistickou Čínou, než přijít o její trhy a dodávky. Proti tomu by stálo Polsko, a ČR by byla hodně rozhozená z toho, s kým jít. Protože šíleně hluboký reflex jít s Němci by najednou kolidoval s povrchnější „prozápadní“ proamerickou rétorikou.
A také léky. Ty možná ještě více, než čipy – protože bez čipů z Taiwanu by se sice zastavila Škodovka, ale bez léků z Číny by se zhroutilo celé zdravotnictví.
Čímž se oklikou vracíme k nedávné debatě „soběstačnost ano, ale jak v čem.“
Což je téma, které masivně tlačí USA („bring home“ strategickou výrobu), a Německo s Francií tomu zuřivě odporují – jednak kvůli vztahům s Čínou a jednak kvůli GreenDealismu a posedlosti deindustrializací.
Což mě přivádí k tomu, že doufám, že někdo na vládě má dost rozumu na naplánování, že nejdříve si naše Airbusy doletí na vnitrozemskou hranici Číny pro léky, a až poté bychom se přidali k nějakým sankcím.
Pardon, pokud bychom přesně definovali, čím myslíte to: NEBUDE armáda ČR nasazena na Ukrajině proti Rusku, pak by se za jistých okolností dalo uvažovat o sázce.
Ale museli bychom si ujasnit, co už považujete za:
1. Armádu ČR (Jako všechny složky? Nebo třeba jen průzkumáci? A co takhle HUMINT, SIGINT a IMINT je to armáda?)
2. proti Rusku (poskytování podpory, nebo třeba jen výcvik kombatantů nasazených proti Rusku? Nebo musí na ty Rusy střílet ta naše armáda?)
O tom „na Ukrajině“ není sporu, to je definované jasně, i když Putin má ukrajinské hranice tak nějak za fluidní.
Pak je tu velký problém, jak prokázat, že k něčemu došlo. Jako vyhrát 5000, když je tu riziko – §148/1 písm. e) 5 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. c), d) nebo j). a ztrátu bezpečnostní prověrky.
Panek: tak, jako tím straší prodavači strachu. Tzn. rozkazem českého velení, které by vyslalo české vojáky chca nechca na frontu do „mlýnku na maso“ na východní Ukrajinu do přímého kontaktního boje proti OS RF a Wagnerovcům chcípnout.
Prostě Češi befehlem do zákopů u Bachmutu, jako tím straší Kabrňáci.
Dezertér ani veterán mimo aktivní službu, který si tam odskočí bojovat na své vlastní triko, jakožto ani SIGINT, ELINT apod., jakožto ani nějaká ochranka ambasády v Kyjevě, se do toho nepočítá, protože to není pointa výhrůžek kabrňáků („všechny vás pošlou chránit ambasádu ČR v Kyjevě a umřete pod troskami při ruském náletu“ – to by byl dobrý fór, ale to by technicky vláda udělat směla, takže to nepopírám a tedy se o to ani nesázím).
Tak při takovémto upřesnění do sázky nejdu.
Vy ani nejste cílová skupina. Nebo jsem vás alespoň neviděl strašit, že bububu, za dva měsíce vás všechny pošlou do Bachmutu do mlýnku na maso, protože jste nevolili Babiše!
Nesdílím autorovo nadšení z garancí daných nějakými papíry. Právo je vůle vládnoucí třídy vtělená do zákonů. Před odvody do armády chrání spolehlivě jen dobře organizovaná domobrana.
Tahle marxistická poučka platila od roku 1948 (kdy Státostrana Ústavní soud odmítla zřídit vysloveně s tím, že se jím nenechá omezovat) až do roku 1991.
Dnes máme soudnictví na diametrálně odlišné a silnější úrovni, než asi kdy v historii – a stejně tak „checks and balances“ armády díky Norimberku a jeho odkazu v NATO opatrnější, než kdy v historii.
Navíc je trendem posledních 30 let v celém euroatlantiku, že vojáci nejsou jestřábi, ale naopak politiky od války odrazují. Viz legendární střet MEzi Colinem Powellem a Madlou Allbrightovou, kdy druhá jmenovaná politička vmetla vojákovi do tváře frustrovaně „a k čemu máme nejsilnější armádu na světě, když ji nemůžeme použít“ a voják Powell si v memoárech zapsal, že z toho málem dostal infarkt. Kdy v historii byli vojáci jako pravidlo větší „holubice“, než politici?
Hele mě by fakt zajimalo jestli seš jen blbej nebo zaplacenej.
>Dnes máme soudnictví na diametrálně odlišné a silnější úrovni, než asi kdy v historii.
A jaky ty soudy měli dopadlo na nezakone chování státu a represivních složek při covidu?
Rušily vládní opatření tak rychle, jak jen dokázaly, a zpětně je judikovaly jako nelegální.
Eh?
Neexistuje právo na informace z konkrétní internetové stránky, stejně tak nelze doporučení vlády vnímat jako zásah veřejné moci. Plyne to z prvního rozsudku, jenž padl v kauze zablokování proruských dezinformačních webů kvůli invazi Ruska na Ukrajinu. Soud žalobu zamítl.
Tam se to točilo na rozsudku, že to byla pouze „žádost“ a nikoli „příkaz“, a žádat může vláda koho chce, nesmí to jen přikazovat.
Takže analogicky – když by vláda řekla „prosím prosím, pěkně koukám, na kolínka klekám, jděte bojovat na Ukrajinu, ale rozkazem vám to dát nemůžeme“… Opravdu to je hrozba?
Kde v českých zákonoch je vláde povolené posielať komukoľvek akékoľvek žiadosti a prosby? Ak platí Ústava ČR, kde je vyslovene napísané (ako sám píšeš v článku), že „štátne orgány môžu konať len to, čo je im dovolené“, potom musí niekde v zákone existovať formulka o tom, že vláda ČR má povolené rozosielať prosby a žiadosti. Pokiaľ taký zákon neexistuje, potom vláda ČR nemá čo takého prosby alebo žiadosti odosielať a vláda mala byť českými súdmi odsúdená za prekročenie právomoci.
Tahle otázka je velmi dobrá a samotného mne napadla při čtení toho rozsudku, ale její zodpovězení je dalece za úrovní rozsahu, v jakém já rozumím právu a znám zákony.
To bylo sice hezké. Ale nijak to nezměnilo postup vlády. Která se buď na takové rozhodnutí soudu úplně vykálela nebo formálně změnila zrušené opatření. Takže si to mohlo udělat nové kolečko po soudech. Na to si nepamatujete?
Pamatuji. Proto jsem zdůraznil, že armáda má povinnost výslovně takový rozkaz odmítnout splnit, což by po prvním kolečku bylo očividné.
No a hlavně vláda dokázala předběhnout soud v cyklu, který trval pokud se pamatuji cca. týden až 14 dní. Protože dokázala fungovat uvnitř OODA cyklu soudů, a tím je porážet. Jenže vyhlásit válečný stav, provést odvody, mobilizaci a vyslání na Ukrajinu by vláda za týden neměla šanci – takže tady by naopak soudy fungovaly uvnitř OODA cyklu vlády, a tím ji porazily.
Jojo, taková medaile in memoriam, to je přesně to po čem všichni bažíme :)
To doufam bude I Ute Becvy…
@Jan Mrcasik A otázka za deset bluďišťáků. Chovaly by se naše nezávislé soudy stejně, kdyby ta opatření nezaváděla vláda zlého oligarchy, ale vláda pravých demokratů? Mám dojem, že soudy jsou celkem okatě politické ne ve smyslu nadržování nějaké straně, ale ve smyslu toho, aby státu dobře bylo a občanský xindl si moc nevyskakoval a pak podle cítění soudce.
Někde neobslouží Desidera Horváta a je to fujky, jinde neobslouží Adama Bartoše a je to ok. Nepronajmout svůj byt cikánovi je fujky, neubytovat rusáka je ok. atd.
Aha takže on je
Takže vono to je zaplacený. Teď je otázkou za či peníze tady produkujes ty hovna, ale to hádám že nepřiznáš.
1) Soudy u nás fungují na zakázku. Pokud zid rychtensky, nebo nejaky jiny soudce, dostane nařízení ze „rozhodnutí vlady xyz je v pořádku“ tak v si vymyslí takové odůvodnění že nařízení bude platné. Politické procesy sou již u nás, opět pouze najivni idioti, a najmutí písalci to nevidi.
Ty ses prostě tak moc zaplacenej ze jsi docista zapomněl jak fungoval tenhle zkurveny stát během covidu.
Vláda a soudy zde vytvořili naprosto patovou situaci kdy ve výsledku nikdo za nic nemohl.
Nicméně jelikož si tu psal jakou vakcínu si mají lidi vybrat tak je docela jasné odkad se tvoje debilita bere.
Jsi nechutný etatista.
To mi řekni ty, kdo mě podle tebe „platí“.
Byl jsem jeden z autorů, kteří tu nejvíce kopali do lockdownismu a covidismu, vysvětloval proč je to špatně vědecky i právně, a mlátili covidisty po hlavě usvědčujícími statistikami WHO a CDC, proti kterým nemohli nic říct. Chodil na demonstrace proti lockdownům. A pořádal dopisní nátlakovou kampaň proti covidismu. Takže vláda očividně ne, to by byla sama proti sobě.
Když jsem psal obrovský článek o rizicích VŠECH vakcín, Big Pharma to asi také nebude.
Když jsem upozorňoval na korupci Lockheedu a nevhodnost F-35, Černochová to také nebude.
Když jsem psal proč jsou špatně všichni kandidáti na prezidenta, z nichž akorát Bašta a Fischer jsou nejmenší zlo, mediální elity to také nebudou.
Když tu demaskuji weaponizovanou sociologii, jakou používají reklamky, lobbisti a NGOčka, tak ti také ne.
Tak kdo mě podle tebe „platí“, hm? Hm? Saab, protože chce prodat více Gripenů? :D
Mrdko ano, rušili jak jen dokázali…
A teď mi vysvětli k čemu to celé divadlo bylo? Vláda vydává vesele nezákonné opatření, soud prohlásí, že opatření BYLO nezákonné a vláda v zápětí vydá to samé nezákonné opatření….
A nikdo za to nebyl a nebude potrestán! Vláda si vytřela se zákony prdel….
Nevím o tom, že by kdy Státostrana explicitně odmítla návrh (kdo, kdy a kde ho předložil?) na zřízení Ústavního soudu…
Naproti tomu vím, že po vzniku federace vypadala ústava ČSSR jako trhací kalendář – většina článků byla zrušena a přibylo množství nových…
A počítalo se dokonce se třemi ústavními soudy, akorát tato ustanovení se nějak nestihlo realizovat…
Ve 48. když se vymezovali proti staré Ústavě:
https://psp.cz/eknih/1946uns/tisky/t1227_06.htm
„Zefektivnění“, dnešním slovníkem. Kdykoli někdo hovoří o „zefektivnění“ politiky nebo justice, dostávám osypky.
No a pak je tu hlavně to období od roku 1969, kdy jsme Ústavní soud mít měli, ale státostrana se jaksi neobtěžovala jej zřídit.
Dík za info…
Vidím to úplně stejně. Stačí se podívat na covid games. Vládnoucí pakáž se neobtěžovala zabývat jakousi ústavou a právy, prostě rozhodla (a bohužel soudy ji v tom většinově podpořily). Nevidím jediný důvod se domnívat že v případě potřeby mobilizovat čechy do mlýnku na maso by to bylo jinak. Prostě se rozhodnou, ohnou si výklady a už to pojede.
COVID games byl nizsi stupen her. Nouzovy stav je sranda pro male deti ve srovnani s valecnym stavem.
Fakt si ty papiry precti, pokud predpokladas zneuziti toho papiru v tomto smeru, pak jde o ocekavani celkem zasadnich velkych trestnych cinu. Tady je nutny si uvedomit, ze aby k tomu, co tady proroci apokalypsy ocekavaji, doslo, tak je nutne bud zmenit ustavu, nebo ji kompletne ignorovat. A pokud k tomu dojde, posveti to Ustavni soud a ozbrojene slozky, tak se bavime o prevratu. Srovnavat to s COVID games muze jenom naprosty diletant, nebo blbec.
Před covidem by mě taky nenapadlo, jak rychle zmizí některá práva. Stačí pořádně vyhrotit situaci a ústavou si všichni vytřou prdel. A co udělá občan tváří v tvář pěti fízlům?
Začne pálit o106 ze zatrámovky po dědovi.On už si je pánbů přebere
Jako první si s Ústavou vytřelo prdel Ministerstvo vnitra, zastupované jako na potvoru šéfem krizového štábu. A hned vzápětí po něm, udatně vytírali Ústavou chodby na MZd.
Urvané fízly ze řetězu, mlátící otce tříletých kluků, to už přece neřešme, to jsou prej už dneska maličkosti, co nestojí za řeč.
ukravína je snad ve válečným stavu? jooo? leda pyču, výmečná stavka, pak vohrožení stáda, a už si pyjanista dělá diktaturu jak se mu zlíbí
ano, hňupe, puč to je, a nikeho to nezajímá, ze dne na den se diktátorskej režim zla stal hrází svobody, kdemohkradcie a míru, vodevř si idiotbox!
Ukrajina ve válečným stavu, pokud se nepletu, je. A několikrát prodlouženým. Jinak by nemohla mobilizovat.
Ukravinci vyhlásili RF válku? Kdy přesně? Nebo kdy vyhlásila RF válku Ukravině? Je to jedno datum, tak sem s ním!
Na Ukrajině byl válečný stav vyhlášený hned 24.2.2022. Stačí tak?
Nestačí.
Je rozdíl mezi vyhlášením války a vyhlášením válečného stavu.
Jinak bys uvedl zdroj a přesné znění, že ano?
1. Behemot: – ukravína je snad ve válečným stavu? jooo? leda pyču
2. nove.kostatko: – ano, je
3. servisdok: – oni vyhlásili válku?
4. chucky.w: ukrajina vyhlásila válečný stav 24. 2. 2022
5. servisdok: – je rozdíl mezi vyhlášením války a válečného stavu!
Děkuji, já mám jasno.
Jen bych doplnil „leda pyču“ pro toho zastydlého troubu, aby si rozšířil povědomí o světě. Válečný stav na UA platí od 25.2.2022.
https://www.mzv.cz/jnp/cz/cestujeme/aktualni_doporuceni_a_varovani/ukrajina_vyrazne_zhorseni_bezpecnosti.html
Tak ale měli byste si to sjednotit.
Jeden píše 24. a další 25. To je ostudné a připomíná to improvizaci.
Mohl bych poprosit o ten dokument, kterým UA vyhlašuje válku RF? Nebo opačně?
Vyhlášení 24. s platností a účinností mobilizačních opatření od 25., mění to na Behemotově blbosti něco?
Jinak to není pohádka z Rumcajse. Vražda taky nenastává předáním dokumentu o vraždě.
Dobře, tak slevíme a požádáme o dokument, který vyhlašuje válku se zpětnou platností.
Máme, nebo nemáme?
Válka nevzniká vyhlášením, čemu na tom nerozumíš?
A čím přesně vzniká?
Synovče, tohle Ti neuznají ani jako pokus, tohle zaplaceno nedostaneš.
Vzniká fakticky, jak jinak?
Máme jasno?
Tak sem s plným zněním dokumentu, kde jeden konkrétní subjekt adresně vyhlašuje jinému subjektu válku.
Pro kancelářský šuliny:
Je to skoro podobné, jako jste dva roky vyhlašovali pro občany tohoto státu nouzové a pandemické stavy za situace, kdy země v žádné nouzi, natož tak zdravotní, prokazatelně nebyla. Podmínky pro označení stupně nákazy, potom nebyly splněny ani pro stav epidemie, natož pandemie.
Tak to potom i vypadá, když si kdejaký vandrák, udělá ve vlastní hlavě bordel v termínech.
@servisdok:
To si ale stěžuj si v Moskvě, že nemůžou na UA provozovat válku, když nemají podepsaný ty správný papíry. Když jim to správně vysvětlíš, tak to určitě napraví.
A což o to, to já bych rád.
Ale výsledek by byl asi stejný, jako by sis Ty stěžoval v Bruseli, že tam z Evropy valí málo zbraní. Vyšlo by to asi nastejno.
Jsou tady přívrženci těch jedině správných forem dokumentů. Tak bych očekával, že se nebudou pouštět na tenké ledy diskusí o vyhlášení válek, nebo válečných stavů.
Čemu na tom nerozumíš? :D
Nerozumím tomu, proč ze sebe vcelku chytrej chlap dělá demagogického blba. Vyhlášení válečného stavu je reakcí vlády na fakt, že na území daného státu probíhá válka. Je to zhruba podobné tomu, když úřady vyhlásí stav nebezpečí v reakci na to, že na jižní Moravě bylo tornádo. To tornádo myslím předem taky žádný papír neohlásil, nebo jo?
Máš dojem, že když v září 39 Německo napadlo Polsko bez formálního vyhlášení války, tak že to ve skutečnosti válka taky nebyla? IMO mnohem víc válek začalo bez předchozího formálního vyhlášení než naopak.
A rozumíš alespoň tomu, že válečný stav a vyhlášení války nejsou totéž?
Už vůbec to nejde porovnávat s čímkoli jiným, protože ve válce následně umírají lidi. Často i ti, kteří sami k tomu stavu nijak nepřispěli.
Tak v tom kontextu nechápu a nerozumím tomu, proč máš tu potřebu, jakkoli přirovnávat současný stav na UA k čemukoli jinému. Například ke stavu nebezpečí, po již proběhlém lokálním tornádu, kde nehrozí hromadná úmrtí.
Toho demagogického blba si strč do prdele a přitlač. Jen reaguju na faktickou demagogii jiných, konkrétně podoteka, co jindy až fetišisticky bazíruje na správných formulacích a označení.
Takže běží nám na UA válka, nebo neběží? Byla formálně někomu vyhlášena, takže na tomto právním základě, tam následně tečou už standardně miliardy dolarů měsíčně a té nejrůznější „válečné pomoci“?
Jestliže ale nebyla ze strany UA, aspoň jakkoli formálně vyhlášena válka RF, jejímž vyhlášením by UA ihned vzniklo další válečné právo – bránit se všemi prostředky, tak proč tento stav v ČR falešně označujeme za válečný?
Tohle kurva není demagogie, to je jen popis skutečného, aktuálního stavu proxy války, kterou tam defacto stále protiprávně a v onom zastoupení, provozuje NATO proti RF.
Je teď úplně jedno, na čí straně stojím, jestli vůbec někde. Je to jen popis současného, schizofrenního stavu a následného dění, které bude muset někdo platit.
Válečný stav je vnitřní krizový stav státu. Vyhlášení války je akt mezinárodního práva, který je dosti obsoletní poté, co běžnou praxí začalo být překvapivé přepadení se vzdušným úderem na rozhodovací centra, a poté, co se členské státy OSN zřekly legitimity prostředku dobyvačné války.
Tak ještě zbývá vysvětlit, proč se tedy UA nedrží mezinárodního práva, které by jí zajišťovalo regulérní a do té doby nevídanou pomoc?
Že by máslo na hlavě, nebo tak něco?
Má to asi nějaký háček, nebo spíš hák, že?
Co v tvém vesmíru znamená „držet se mezinárodního práva“ a z jakého pramene by měla pocházet ona „regulérnost a nevídanost“ pomoci?
“ … válečný stav a vyhlášení války nejsou totéž … “
“ … nebyla ze strany UA … vyhlášena válka RF… , tak proč tento stav v ČR falešně označujeme za válečný?
Jestli ono to náhodou nebude tím, že vyhlášení války a válečný stav nejsou totéž, jak sis na začátku správně odpověděl. Mluvilo se tu o válečném stavu, načež ses začal dožadovat formálního vyhlášení války, bez kterého podle tebe válečný stav vyhlásit nelze. Nejspíš se ale jedná jen o tvůj pokus rozbít debatu a zakrát fakt, že tu ze sebe jistý B. opět udělal pitomce.
Pokud ovšem situaci vidíš tak, že NATO na UA zákeřně napadlo RF, jejíž armáda se tam vydala na mírumilovnou rekreaci, tak asi nemá smysl dál pokračovat v diskusi.
Situaci vidím tak, že RF na UA tou speciální vojenskou operací hájí své zájmy, mezi které mj. patří i bezpečnost.
Teď přemýšlím nad tím, od koho se Rusové asi naučili, takhle a tímhle způsobem realizovat své „zájmy“.
Premiér v PS argumentuje tím, že jsme ve válce a musíme proto pomáhat.
Tak se tedy ptám, kdo a komu konkrétně, vyhlásil válku?
A pokud se tak nestalo ani formálně, ani neformálně, tak bych ještě poprosil o krátké vysvětlení, proč se do zájmů RF a všeho dalšího, plete NATO a potažmo my?
A pro jistotu ještě připomínám, že do dnešního dne nebyly s UA zahájeny ani přístupové rozhovory ke vstupu do NATO, případně do EU.
Přesto se na UA takřka otevřeně angažuje NATO, jak personálně, tak materiálně.
Proč?
OK. Od tématu válečného stavu jsi uhnul, pokládám ho tedy za vyřešený.
Zajímala by mě taky odpověď na jednu všetečnou otázku – přijmeme-li na chvilku tvou přemisu, že RF má právo v jakékoli sousední zemi realizovat své bezpečnostní zájmy, proč by stejné právo nemělo mít ve sousedících zemích i NATO? Je právo RF nadřazeno právům jiných zemí jen proto, že si to myslí v Kremlu?
Kdo má moc, má i právo.
Nepsal jsem nic o právech RF, napsal jsem, že tam tou vojenskou operací realizuje své bezpečnostní zájmy.
A opět se dostáváme na tenký led:
RF je federace států, kdežto NATO je vojenský pakt.
UA není členem téhle federace, ale ani členem paktu NATO.
Proto jsem prosil vysvětlit, proč se NATO jako vojenský pakt, plete do zájmů RF a neformálně -včetně nás- působí na území, kde nemá co dělat?
Proč si zbytek světa myslí, že Rusové jsou něco méně a nemají proto právo, hájit své bezpečnostní zájmy na jiných územích, jako to běžně a doteď dělá NATO v čele s USA?
Proč USA a NATO ano a je to v pořádku, ale Rus nemá nárok a je to zločin?
Připomínám jenom, že Rusové nevedou na UA žádnou „dobyvačnou“ operaci.
Mají svého, obyvatelného území tři prdele a ještě navrch, mají suroviny a energetické nosiče, jejichž množství je na UA oproti ruskému naprosto zanedbatelné, nebo spíš žádné.
Že na UA nejde o dobyvačný postup či operaci, ale o něco úplně, ale kurva úplně jiného, signalizuje i to pomalé, ale spolehlivé a trvalé srovnávání se zemí všeho, co trčí metr nad ni.
Pokud by Rusové stáli například o podniky podobné Azovstalu, proč by je pak doslova srovnávali se zemí?
Hájí-li RF na tom území své bezpečnostní zájmy, pak tam existovalo či existuje něco, co je významně ohrožuje.
Co to je?
Pokud by šlo o typicky „dobyvačnou“ operaci, tak minimálně civilní infrastruktura, nebo řekněme rovnou domovní/bytový inventář měst, by pak zůstávalo pokud možno nepoškozené, nebo jen minimálně. To se ale neděje.
Vzpomene si někdo, jaké tři hlavní cíle má ruská SVO? Proč tyto a ne jiné, proč takto otevřeně a konkrétně?
Obranný pakt, to nám pořád říkali :-)
Připomínám jenom, že Rusové nevedou na UA žádnou „dobyvačnou“ operaci.
Ach, tedy ta anexe z 30. září se nám všem jen zdála?
Když to nejde po dobrém, tak to půjde po zlém, aneb co je doma, to se počítá.
Vzhledem k fatální neschopnosti Ukrajinců spravovat svůj zázračně a nekrvavě získaný stát by rozdělení mezi Rusko, Polsko a Maďarsko bylo zdaleka nejlepší řešení. A v Kyjevě a okolí si můžou banderovat dál.
Kdybychom měli vČR dělit každé město, jehož správa nám připadá neschopná, i proti vůli jeho obyvatel :)
Potom ovsem ocekavas statni prevrat a to je v tuto chvili daleko vetsi pruser nez nejaka zaruka nejakymi papiry. Protoze treba soucasna vlada nema na zmenu toho papiru zvaneho Ustava dost hlasu, takze by muselo jit o prevrat silovy. (protoze to u nas jinak udelat nejde, nejsme prezidentska zeme, kde by prezident zalozil svuj novy parlament a tim by vyjebal s tim, kde nema ustavni vetsinu)
Ano je to tak, viz COVID, ktery vubec neexistoval, zakony a ustava se porusovaly jak na bezicim pase – takze stat vas klidne nasilim odvede, zavrazdi a pak jen rekne sorry jako – meli jste prtavdu, ale vite jak byla takova doba, nikdo pod tim neni podepsany, je to politicka zodpovednost – a v tu samou dobu budou sedet ve vezeni lidi, kteri nezakonnou sluzbo odmitli.
Podotykam ze ac zde mame zakony, byla odsozuena matka deti, jenz jela autem mezi okresy a nemela rousku, podminka a zanm v rejstriku trestu za – poruseni narizeni a ohrozeni policisty na zivote tim, ze nemela rousku !!! – ze se to nemuze stta? ale muze, asi nemel na pravniky, ale rousky = nezakonne, dokonce dle ved. studii neucinne. Zavreni okresu, ktere ani pravne neexistuji = nezakonne.
Jak muze nekdo sirit nemoc, kterou ani nema ? – to taky nejde, ze, zakon jasne rika, ze vedome sireni nemoci …. a zakon taky rika, ze urednik nesmi delat nic, co mu neklada zakon ze? a police taky ne – jakym ze zakonem se ridila sikana v covidizmu? – ZADNYM – lidi se zavirali doma na zaklade udajne SMS, neslo se odvolat, nutily se jim jakesy odbery genetickeho materilau. Ustvani zakon o biomedicine rika, ze pacient muze odmitnout uplne vse a nic s tim nenadelaji.
Zakony v CR rikate ? – ty nikdy neplatily
K zavření okresů (obecně k jakémukoli „omezení pohybu“) vládu právě oprávnil Krizový zákon. Takže mohla tvrdit, že dle zákona může.
Soud, v tomto případě se zpožděním půl roku, ex-post zpochybnil samotné vyhlášení Nouzáku po celém území ČR plošně, protože měl být vyhlášen jen v ohniscích. Jenže tehdy prostě nebyly argumenty, které by soud přesvědčily, že COVID není „plošná“ hrozba. Ty se objevily až posléze.
S vyhlášením války tahle analogie není možná, protože Ukrajině coby nečlenovi NATO prostě na pomoc přijít nemůžeme a neexistují o tom žádné pochyby ani nejistota.
Zavírání lidí přes SMS bylo právně neplatné, vláda také chtěla přijmout zákon který by jí to dovolil – řešil jsem to tehdy, viz https://dfens-cz.com/milionova-pokuta-za-to-ze-vam-nikdy-neprisla-sms-a-sms-nedorazi-v-5-pripadu/
Teoreticky právně platné mohlo být, že když někomu vláda řekla, že prý trpí nakažlivou nemocí, nesměl by z principu nikam chodit, aby se nedopustil části materiální podstaty šíření nakažlivé choroby. Bez ohledu na metodu sdělení – prostě tím, že se dotyčný dověděl, že údajně může být nakažen nakažlivou chorobou. To všechno bohužel vláda v zákonech měla, protože nikoho nikdy nenapadlo, že by to šlo takto zneužít.
Oproti tomu zneužití armády napadlo úplně všechny autory Ústavy a proto se tomu systémově snažili zabránit.
„To všechno bohužel vláda v zákonech měla, protože NIKOHO NIKDY nenapadlo, že by to šlo takto zneužít.“
To mi přijde dost naivní pohled na svět, ale pokud to má znamenat, že minulá Vláda byla sbor tupců, pak by se tomu dalo uvěřit.
Ani jedna možnost, hloupost nebo úmysl, však není zrovna uklidňující.
Rakousko: Zakony rakouska neumoznuji lidi ockovat proti jejich vuli – dokonce ani deti, a stat nijak deti nesikanuje, ustavni soud rekl, ze nikdo nikde nemusi nosit rousky.
Police – zakony dodruzje, otestovano hned 2 den po nabiti pravni moci – bez rousky v obchodaku podrvaeni hloucku policistu. To same udajne lockdowny neockovanych a kontrola covid pasu – police to odmitla s tim, ze po konsulataci je to nezakonne.
Urady – pred soudy a prestuky se tim rici.
Viden a MHD – serou na vsechno, porusuji lidska prava, snazi se rozdavat pokuty, i kdyz je pak musi vracet !!! – dodnes se tam nosi rousky povinne v MHD, ja ji nenosim nic, 1x mi pica zabvaila prukazku a prohlasila, ze mi neda, dokud ji nedam 50 euro – zkuste na to vytahnout kameru a zacit to tocit, asi utece, dejte to k soudu a vyhrajete a pica mozna jeste pujde pred soud za nerespektovani soudu, policajt by za to sel sedet a okamzite z uniformy.
Imho, v Rakousku police nemusi mit na prestupky dukazy !!! nemusi a formalni prekroceni prestuku je taktez pokutovano, ale nizkymi pokutami – polici se 100% veri – ale bacha, police nikdy nebude delat nic protizakonne a navrch, pokud by policista lhal, mel by problem, okamzite konec kariery a bude vezeni, nebo podminek – tedy zakon je prisny na obe strany. Co je ale sranda, ze kdyz vam rekne, ze jste jeli ve meste rychle, nemusi na to mit taky zadny dukaz, ale nerekne kolik, takze nejnizsi pokuta, ale moc to nepraktikuji, spise radeji meri i kdyz jen rucnim radarem bez zaznamu a pisi si SPZ na papir ;-))
Takze stat se snad poprve v historii snazil zakony porusovat, soudy jim v tom zabranily, police odmitla provadet narizeni vlady s tim, ze podleha spise justici a chrani zakony a ustavnost rakouska, ne vladu – zato Viden si delal co chtela a ac k tomu soudy vyzivaly, nikdo je neobzaloval, Ustavni soud dokonce navadel, ze shledava trestne sopdovednymi vsechny uredniky, kteri sena tom podileli – ale zadny statni zastupce je neobzaloval, coz ustavni soud sam od sebe nemuze udelat ani to naridit.
Povinne ockovani schvalili, ustavni pravo jej odmitnou pokutovali – ustavni soud nepadl ockovani jako samotne, ale rekl, ze nemuzou pokutovat ustavni prava lidi – pak zjistili, ze je vs eanonymizovane a treba moje pojistovna odmitla dat moje data statu s tim, ze jsou soukroma a zakon jim prikazuje moje data nesdilet se statem – chteji je tedy ziskat z testovacich center – nakonec pravnici rozdali lidem formulare dle zakony A o informacich a v dotazniku musel konkretni urednik odpvedet na otazky – tim ze by jej vyplnil a podepsal by prevzal pravni abntersni zopdovednost za vedlejsi ucinky – bud by naposal ze nemaji = pak by mohl jit sedet, nebo by je priznal a pak by mel obcan narok odmitnout – kecy ze to neni experimentalni by tam napsat ani nemohl, uz zato by sel pred soud a sedet do vezeni – takze mame platny zakon, ktery sam prestane platit pristi rok, nejde vymahat, kasle se na nej – nebot pri 1 palikaci by se obcane mohli obratit na ustavni soud a ten by prohrali – prtesto ale zakon jako takovy nebyl zrusen !!! – takze mam povinnost se nechat zaocokovat, ale sertu na to – Viden vsem rozeslal dopisy, ale anonymne, nebot netusi, kde kdo bydli, takze na urovni reklamniho letaku – v Nemcine, Slovinstine, Turectine a Anglictine – navod k testum byl dokonce i slovensky (ne jen slovinsky) – QR kody zde nikdy povionne nebyly, tazke jsem mel vzdy papir ;-)) uznavalo se i samo testovani – pak jen lekarna a vys – ale lidi si to regulerne tiskli sami – nebot to nemelo zadne cislo, zadny QR kod, i SMS byla zabavna – nebo kniha covidizmu v hospodach plna historickych osob …
Takze v Rakousku se dorozovalo, strasilo, urady vyhrozvaly – na ciznce ruzne zkouseli nesmysly, ale relne skutek utek, v CR se mlatilo, a dodnes se odsuzuje i kdyz to ma soud zastavit – nedej se tak.
Pokud je to skutečně takto v Rakousku, je to velmi zajímavé. To by mělo vyjít jako článek.
Nekoresponduje to s tím, jak o Rakousku informovala místní média včetně opozičních (Echo), ale samozřejmě ta mola být pomýlena tím, jak se AT tváří do zahraničí a pro média navenek.
Současná „česká“ vláda řízená z Pentagonu si schválí a odsouhlasí jakýkoliv zákon, jakoukoliv mezinárodní smlouvu, jakoukoliv mezinárodní dohodu s kýmkoliv, s Kokainským, s Azováky, cokoliv s kýmkoliv.
A ty proti tomu jako občan nezmůžeš nic.
Ona už je to taková anglosaská tradice, že gentlemanské dohody platí jen mezi anglosaskými gentlemany. A nevztahuje se to na ostatní „lidský dobytek“ a obzvláště ne na „slovanský dobytek“. Jak vidíme na Ukrajině, slibovali jim EU, slibovali jim NATO, ale měli pro ně naplánovanou smrt v zákopech. Protože život anglosasa je pro ně asi tak 100x cennější než život zpitomělého zmanipulovaného „slovanského dobytka“.
Historie anglosasů je jen historií podrazů, křiváren, nenodržení smluv, dohod, ani písemných a mezinárodně ratifikovaných, natož ústních. Kaddáfí, Husain, Assad, Lukašenko a mnoho dalších by mohlo vyprávět, kdyby z nich polovina nebyla po smrti a druhá málem po smrti (převážně rukou anglosaských „spojenců“ a jejich bojůvek).
Ale já to docela chápu, že většina vohnoutů zde popírá realitu, kterou doslova mají před očima. Ona je totiž natolik děsí, a jsou tak zesraní strachy, že by tohle všechno mohla být pravda, že se do poslední chvíle budou urputně obelhávat a zarážet hlavu ještě hlouběji do vlastní zadele. Než by se pochlapili a postavili se drsné pravdě.
Vláda „si“ neschválí nic. Musela by jí to schválit sněmovna i senát. A v tom je ten vtípek, kabrňáku. Ty by jí to neschválily, a vláda nemá jak to obejít.
Vy jste tak krásně naivní. V současné době nemá tato vláda k dispozici pouze ústavní většinu. Jinak má na své straně všechno, parlament, senát a teď i generála.
Pětikoala má 108 hlasů, ANO+SPD má 92. To je rozdíl 8 hlasů do patu a 9 hlasů do ztráty většiny – opravdu si myslíte, že v případě pokusu vlády nás narvat do války by všichni poslanci Lidovců a ODS hlasovali pro?
V Senátu má Pětikoala 18,8+10,6+4,7+5,9+1,2 je 41%. Sorry, nemají na své straně Senát. I samotní bezpartajní mají víc, než pětikoala (48%).
z věčí části taky ústavního ouda, dál BISku, stádní televízu a rozhlas…
Cituji z příspěvku nicku Panek z 8:01:
„Jinak má na své straně všechno, parlament, senát a teď i generála.“
Už k tomu jen dodám, i při své nechuti ke kapitálkám, že ale HLAVNĚ má páky a vlastně i na své straně, naprosto všechna tzv. veřejnoprávní média, mezi které se už zřejmě počítají i miliardáři, vlastnící celoplošné internetové portály a vše, co s nimi souvisí. Tedy i ty miliardáře má tahle zkurvená zpičená vláda na své straně – tedy i Babiše s jeho Mafrou. Babišova Mafra píše, jak vláda píská – a zároveň si přitom moc nedovoluje na svého nemajitele. Vznikají tam, tedy hlavně na jejich blogu, občas vyloženě pitoreskní situace, kdy se na iděsu objeví článek, který byste čekali spíš na nějakém třetiligovém hnojometu.
A víme, že tahle šestá velmoc je klíčem úplně ke všemu – ostatně i proto si ta vydavatelství estébák koupil.
Nijak závratné prachy, srovnatelné s čímkoli jiným z jeho byznysu, mu ty noviny a weby zase nevydělávají – osobně soudím, že měsíční čistý zisk by ani zčásti nepokryl běžnou měsíční spotřebu paní estébákové a náklady na školy dvou mladých estébáčat.
A ty jsi natolik zesraný strachy, že tvoje apokalyptická proroctví nejsou pravdivá, že na ně nevsadíš ani pět tisíc. To vypovídá nejvíce ze všeho o tom, kdo tu fantazíruje.
Čtvrté a páté slovo do uvozovek, je to citace tebe.
Možná jen tolik peněz nemá :-) Podle těch socanských keců to vypadá, že jede na potravinových lístcích…
Ty jsou v USA NE u Nas ne?
U nás maj taky socky nějaký stravenkový karty, co se za ně dá koupit akorát jídlo a ne chlast a cigára. Akorát to omrdávaj čongové, co ti za stravenky prodaj i minometnej granát na Silvestra.
Tak to sedí. Vláda, respektive ten kdo ji ovládá, si teď rozhodne co chce. Parlament, vláda, hrad, všechno je pod palcem. Ještě chybí ústavní většina, ale to je otázka pouze něco málo peněz. Uvidíme teď při schvalování navržených změn ústavy jaké sračky se vyvalí a ukáže se pár jedinců z ANO, kteří „vidí to nebezpečí a budou proti tomu bojovat podpořením změny ústavy“ a podobné kecy.
Prostě jedeme k propasti a nevidím že by bylo možné změnit trajektorii.
Mobilizace a odvody jsou už jasně připravované, těch signálů je obrovské množství. Jediné co tomu může zabránit je nějaký zásadní průlom ve válce (jedním nebo druhým směrem) a uzavření příměří.
Proboha??!!! Vono to vyprodukovalo ještě další hovno v tak těsném závěsu?
Fakt to někdo čte? To je zcela vážná otázka.
+ :-) a to hned tak něco neodkývu.
Mrcasíku probuď se. Jestli máš problémy s chápáním reality, požádej manželku nebo kohokoliv blízkého, aby tě pravidelně pořádně proplesknul. Už v únoru pan premiér Fiala prohlásil, že „Jsme ve válce.“. Tak to prostě je, a ty tvoje sáhodlouhý traktáty na tom nic nezmění.
Tak to prostě je….
Když Fiala prohlásí, že „ve vesmíru nejsme sami“, tak je to také pravda pravdoucí?
Když Sobotka prohlásil, že všem rozdá takové a makové dávky (to, co se pak „muselo zasadit do reálného rámce“), tak se to prostě muselo stát a basta fidli?
Všeci kradnů! A ta částka taky nesouhlasí!
Pravda pravdoucí to nie je, ale znamená to, že premiér zákony vlastného štátu buď nepozná alebo na nich z vysoka serie. Neviem, čo je horšie. Každopádne premiér štátu nemá k zákonom žiadnu úctu a bez problémov ich bude porušovať, dokým mu to bude prechádzať.
Za ten výrok mal byť premiér odsúdený za šírenie paniky. Ale nestalo sa nič.
Je zcela nemístné se na to vůbec ptát. Nesouhlas je ohrožující dezinformací a mohlo by dojít i na doporučení vypnutí webu.
Pardon, ne doporučení, ale žádost. Mea culpa
Jako čekal jsem to hrozný v diskuzi, ale nakonec docela zklamání. Klasicky se to smrsklo na pár místních tupců, co tady donekonečna budou omílat hovna a predikovat to nejhorší. Celkem nuda, škoda.
Dobrá práce, článek za jedna.
Když to vezmu od úrovně demence, tak corona nic, honza2130 a sergej nic, kablbák a behe klasika. Dante 007, tam to beru jako celkem zajímavou kritiku a čekám na odkazy, jistě m,á svoje tvrzení podepřené a já nemám problém uznat, že má oponent pravdu. Na rozdíl od místních elit.
bedřichu hudba, ale netřískej do pultíku taktovkou když ti nejedeme do taktu. Dupáka. :-)
https://www.youtube.com/watch?v=685fT0n8qr4
Halo!!! Ešte raz a naposledy: sergej je BOT, obyčajný software, pokusný generátor textu. Nie je to ani troll, ani blbec, ani dezolát… to je dokázaný fakt. Nedávaj ho do žiadnej z týchto kategórií spolu so skutočnými blbcami.
Prosím, nejen že na serjožu nereagovat, ale ho v příspěvcích ani nejmenovat!!!
Mmch, nedal by se zabanovat, pane domácí?
Jistě dal, ale v tom je právě kouzlo tohoto webu. Že si zde svobodně mohou generovat zkušební texty boti, nebo výborně placení agitátoři, kteří to tady zdarma a s vysokou čteností, využívají jako plakátovací plochu.
Jakmile jednou jedenkrát porušíš svou zásadu necenzurovat a nebanovat, jedinkrát zasáhneš třeba i proti těm botům (připojuje se jich sem víc, než jen jeden!), tak tento web končí.
Znovu opakuju – tento web je jedinečný tím, co psáno výše – plus to, že fakticky nemá ani přibližnou obdobu.
Všechny, teď už bývalé přibližné obdoby, před časem podlehly pokušení a proti několika chronicko-militantně-patologickým vysíračům zasáhly a zablokovaly je – a už to s těmi weby jelo z kopce..
Pár příkladů bych jistě mohl uvést, ale je to zbytečné. Každý čteme něco jiného…a nakonec se stejně všichni sejdeme tady, na D-Fensu, na poslední oáze svobodného vyjádření. Oáze, do které při pravidelné, pondělně-ranní kávičky, chodí zvědavě nahlížet a občas podotýkat i nižší vládní úřednictvo.
:D
+1
Mrcas už nudí. Odkdy tahle chamraď dodržuje ústavu a zákony? V případě fialistického režimu může na ústavu a zákony poukazovat jedině blbec.
I za éry kovidismu byly restrikce shledány nezákonnými, resp. neústaními, vadilo to snad někomu? Byly v platnosti a za poškození nezákonnými restikcemi nikdo nevysoudil ani worla.
Mimochodem i ústava se dá změnit a už na tom fialistický režim pracuje. https://www.youtube.com/watch?v=I2kM6PXjIxQ
Kdo volil stalinistu agenta Pávka ten za to nese spoluodpovědnost.
Pšonci už mobilizují a kdy bude mobilizace u nás, je jen otázka času.
Že tě ten čechoprasečák furt tak zajímá, čéče.
Všichni už mobilizujou, tobě to ještě nepřišlo? Já už byl na střelbách 5x. A co ty?
Bobošíková má vždycky pravdu, škoda, že jsem si to neuvědomil dřív. Stejně jako další co byli odstřeleni od koryta, ty taky.
Pokud nevidis rozdil mezi COVID nouzakem a valecnym stavem, mel bys zajit na ocni, pripadne k psychiatrovi. Bud mas spatny zrak, nebo ti dosly leky.
ty zandi napřed na psychiatriu, a pokud si tě tam nenechajou, tak to vem znova vod školky, třeba to napodruhý výde
deacon: Však právě, jestli se s tím nesrali za covidu, tak za nouzáku…
Lidi co tady pořád řešíte nějaké mezinárodní smlouvy s kterýma si beztak všechny velmoci akorát vytírají prdel.Až se to na Ukrajině začne opravdu srát a Rusové budou postupovat a obsazovat Ukrajinská území tak naše bojovná ministrně obrany Janička“Afoameričanová,,poslechne rozkazy z pentagonu a vydá pro české chlapy povinné mobilizační rozkazy kteří se potom stanou potravou pro ruská děla na Ukrajině.A,že ta mobilizace bude protiprávní a protiústavní tak na to bude naše Fialovic vláda srát pěkně z vysoka a kdo neposlechne a nedostaví se na vojenskou zprávu tak toho tam přivedou ozbrojeni zakuklenci kteří budou lovit chlapy na ulici tak jak se to dneska děje na ukrajině takže asi tak.Jestli mě přijde nějaký skurvený povolávák okamžitě skočím do letadla a protože jsem držitel americké zelené karty tak odlétám do USA kde tu válku pěkně v klidu a míru přečkám a všem českým chlapům bych poradil ať si začnou připravovat pro všechny případy záložní únikové plány před mobilizací než bude pozdě…
Náhodou Taiwan je důslednej. Nemáte podepsanou smlouvu o mezinárodní právní pomoci? Tak šitec. Že ti tunelář zdrhnul s majetkem to taiwanské banky? Nezájem.
Damy a panove, ukazkovy kokot a retard.
Pokud si myslis, ze k tomuto dojde, doporucuji se prestehovat. Dalsi varianta je navsteva psychiatrie pro dalsi medikaci. Protoze tohle by slo nazvat vlastizradou, pripadne statnim prevratem.
Odletět do USA bych si dnes nelajstnul…
Fšude se píše, že je tam na spadnutí další občanská* válka…
* Tentokrát už doopravdy – ta první byla spíš klasicky mezistátní (sám odmítám termín „Civil war“ na místě správného „Secession war“)…
Do Ameriky ano, ale do té jižní. Co jsem si tak ze zvědavosti procházel na netu zkušenosti našinců se životem v Paraguay, Uruguay, Chile, Brazílii apod., vypadá to tam dle mého soukromého názoru, jako že politická kvalita života lépe než v zemích s tzv. západními hodnotami typu LGBTPSVZ, woke, politické korektnosti, cenzury, UA fangličkářství a tak.
No, po tom co jsem četl, jak pejsek, kočička, písmenkoví lidé, zástupci původních obyvatel a jiní aktivisté vařili v Chile novou ústavu.
Autoři text pojali formou „čím víc článků, tím víc Adidas“ a jejich počet se zastavil na čísle 388 plus 57 přechodných ustanovení.
Chilané tyto novoty odmítli v referendu, na což aktivisté reagovali zapalováním pneumatik, rozbíjením výloh a útoky na spoluobčany.
Ten mor se rozlezl celoplanetárně společně s rozvojovými a humanitárními programy…