Odstup 1.5 m: Jak přijít o řidičák prakticky - zpět na článek

Počet komentářů: 262

Přidat komentář
  1. Hlásím, že můj senátor zatím neodpověděl. Posláno v neděli. Uvidíme, jestli to stihne a jak bude hlasovat.

    1. Můj také nereagoval. A také budu jeho hlasování sledovat.

    2. mam pocit ze to senatori schvalne ignoruji. Dal jsem si do mailu vyzadovat potvrzeni o doruceni a precteni a evidentne tyto emaily ma senatorka preskakuje. No alespon proti ni budu mit munici az bude obhajovat zidli.

      1. Většina soudných mailových klientů má možnost tato šmírácká potvrzení vypnout, zaplaťpánbu. Takže je tu i možnost, že si paní senátorka nebo někdo v jejím okolí umí nastavit mail, což bych bral jako plus.

  2. Nemam v aute kameru, jinak bych pohodlne u nas v horach natocil useky dlouhe nekolik kilaku s naprosto stejnym problemem. A to uz vubec neresim, ze na mnohych jsou paralelne vedle silnice cyklostezky, jenze tam je o vikendech takovej frcak motajicich se kriplu, ze fura pumpicek je radeji na silnici.

    Ti debilove si mysli, jak to desne nandali tem plechovkarum. Jenze:

    1) drtiva vetsina z nich se k nam na Sumavu dopravuje hlavne a predevsim plechovkama.
    2) na silnicich take jezdi zasobovani, takze pak se budou divit, ze v mistnim Coopu treba nekoupi ani chleba, protoze Mana za pultem ho stopi pro mistni a pekar se s dalsi varkou dohrabe az cert vi kdy
    3) skolni autobusky budou mit take zpozdeni a vzhledem k tomu, ze nektere deti vstavaji uz v pet, tak budou moci podekovat soudruhum pumpickarum a vstavat rovnou o hodinu drive. Ono totiz na kolech se tady jezdi od peti od rana, byt se jedna o bezne lidi, kteri proste na kole jedou do prace.

    1. „Ti debilove si mysli jak to desne nandali plechovkarum…“

      …ale nepocitaji s velicinou zvanou „ruply mu nervy“.

      Me to prijde jako to klasicke zarazeni klinu mezi lidi: Meetoo rozesralo kluky s holkama, Black Lives Matter rozesralo cernochy s bilejma – no a cyklolobby vytvari krasne dva poly kde se lidi budou moct hadat o tom kdo je a kdo neni v pravu do haleluje…

      1. Ano, další rozdělovník jsou právě projednávané covidpasy. Tato taktika se historicky již mnohokrát osvědčila. „Nekupujte u židů cukr kafe mouku, zabili nám Anežku, modrookou holku.“

        1. Taky mne prekvapilo, jak snadno ty covidpasy v EP prosly, protoze mi napadne pripominaji vyjezdni dolozky z dob socializmu. A pokud se tempo inflace vyrazne zrychli, tak se mozna dockame i navratu devizovych prislibu… :-/

          1. Jak se řekne covid, mají i někteří rozumní lidé tmu před očima: https://neviditelnypes.lidovky.cz/cirkus/ne-covidpas-ale-covid-je-zlo.A210609_202421_p_cirkus_nef

      2. Jsem rád, že drtivá většina pravidelných diskutérů na tomto webu (mimo trollů) pochopila, že hlavním záměrem minimálně evropských vlád je, maximálně rozmrdat mezilidské vztahy – postavit dřívější přátele a kamarády proti sobě.
        Líp se jim potom „vládne“, snáze se jim udělují nejrůznější pokuty a sankce, protože se dobře ví, že v rozdělené společnosti se Vás už nikdo nezastane. Nehledě k tomu, že tak vlády přijdou vlivem bonzování k nejrůznějším zajímavým informacím a ještě k tomu zadarmo.

        Hlavním bonusem ovšem je to, že rozdělená společnost a rozhádaní lidé, se už nikdy nespojí a nepostaví proti vládě. To je IMHO hlavní účel celých těchto sviňáren, které ani pod brutálním nářezem rozhlasové reklamy, pravděpodobně plně nepochopil ani pan domácí.

        Co je mi platný, že mám krom běžných dobrých známých jenom tři opravdické, skutečné a celoživotní kamarády, už od prvního stupně základky, se kterými jsme prožili snad všechno dobré i zlé.
        Přežili jsme socialismus na plný kule (jistě, krom padesátek), pokusy o jeho reformy, přežili jsme bez úrazu dětství, dospívání i pubertu a později nás nerozdělila ani prodloužená pracka zasraného bolševika – estébáci se svými metodami tohoto ražení:
        „Hele, my víme, že jste s L., P. a M. dobří kámoši a neuděláte bez sebe krok. Kamaráde, my víme věci, co pořádně nevíte ani vy sami. Tvoje děcka se bez problémů dostanou na průmyslovku a pak na vysokou, v práci povýšíš, když nám tadyhle podrobně napíšeš, co ten servisdok zas vyváděl minulou sobotu v tom vašem jakože-SSM-klubu. Co tam hrál, kde to bere, kde vzal všecky ty západní aparáty, kolik dělá týdně načerno fušek a tak, však víš.
        A tady nám potom podškrábneš takový formální papír, že semtam někam přijdeš na kafe a na pokec“.

        V rozdělené společnosti tohle všechno bude strašně snadné dělat, protože to za ty estébáky uděláme vlastně my sami – svou leností a digitální pohodlností na internetu a mobilu.
        Proto je nutné společnosti takto brutálně rozjebávat – tomuhle pomůžeme, ten bude užitečnej, ale tomu brblalovi odvedle, tomu už ne. Oni si potom, třeba i jako kdysi dobří sousedi, budou pěkně do morku kostí závidět a prásknou na sebe i to, co sami pořádně nevědí.
        Celý slavný kovid je jenom přejmenovaná sezónní chřipka, co se režimům náramně hodila do krámu. A vyděšení lidi, navíc rozhádaní mezi sebou, ti si ani nevšimnou, že ta normální sezónní chřipka úplně zmizela a nahradilo ji to, co jsme k tomu rozjebání společnosti potřebovali.
        Čím to, že v takovém Bělorusku, či na Ukrajině a koneckonců i v Rusku samotném, furt mají běžný chřipky a na nějaký kovidy se tam hraje akorát tak při výrobě širokospektrálních chřipkových vakcín?

        Povedlo se jim to fakt skvěle.
        Vydatně tomu pomáhají různí další kolaboranti, přítomní v nemalém množství i zde na webu – vyrojí se ihned, jakmile se na titulce objeví třeba článek MUDr. Challengera, týkající se kovidu.

        Teď je zase „v módě“ rozjebávat mezi sebou řidiče a pumpičky, kde byly vztahy už i tak dost napjaté – tak se objeví různí Kindlové, štěnice typu Dolínka (jak to, že nechodí kanálama?) a společnost bude zase o další kousek rozjebaná.

        Tohle nemůže dopadnout dobře. A jestli volby vyhrajou ti, co nechcu, aby vyhráli, tak jsme v piči definitivně.

        1. Checht, Rusove se prakticky neockuji, nemaji o vakcinaci zajem. Predpokladam, ze nasevase media budou sledovat monitorovani a monitorovat sledovani a pak nam vsem ukazou, kam to vede a jak cely rusky narod najednou vymrel. Neporazil ho Napoleon ani Ada, ale cinskej antraxonovicok! Es kommt der Tag!

        2. Že zrovna ty máš tu páteř něco vykládat ty vole. Dyž ti domluvím člověka, kterej má tunu krámů ze kterejch spoustu chceš, tak se neuráčíš ani mu vole napsat dvě věty, ale tady svoje výsery na celý normostrany vo tom, jak někdo něco rozesírá, to nemáš problém. Ty seš ukázkovej zmrd.

  3. Šikana pár snowflakes vůči ostatním, jakou tu předváděl K(s)indl a jakou by rád procpal do našich zákonů je až neuvěřitelná. Pro mě je nepochopitelné, že to prošlo parlamentem, protože i poslanci mají rodiny a ne každý může počítat s tím, že je dokáže ochránit před podobnou zvůlí, zvlášť když už třeba jednou nebude poslancem.

    Snad se ukáže, že Senát má skutečně smysl a jak si přeje K(s)indl, „zvítězí zdravý rozum“ a nikoliv jeho cyklopošucké zlo.

  4. Jezdí tu někdo na kole? Jak se asi jede s člověku s přilepeným autem za prdelí.

    1. jak správně hádáte, jet na kole s předním nárazníkem metr za zadním kolem je velmi nekomfortní. a to nejen pro cyklistu (který je stresován tím, že když poleví ve šlapání, tak bude sražen a zválcován), tak i pro řidiče, který při objevení bezpečné možností předjetí zrychluje z nulového rozdílu rychlostí bez bonusu rozjezdu v odstupové vzdálenosti (lepičům obecně, třeba za auty v rychlém pruhu dálnice nebo ve vláčku za strejdou v embéčku na státovce, vůbec nejde o to mít lepší pozici pro předjíždění, je to z hlediska rychlosti předjíždění taktika zcela nesmyslná, a jediný její racionální smysl je možná v cíleném stresování toho před sebou).
      mít psychopata metr za zadním kolem je úplně stejně nahovno, jako mít psychopata s rozdílem 50km/h dvacet centimetrů od levého konce řidítek. ono tedy obecně jezdit na kole v silném automobilovém provozu je dost nahovno obecně (proto ostatně neprovozuji silniční kolo, ale zabahněné horské, a na silnici lezu jen v případě, že nemám jinou rozumnou alternativu).

      mimochodem, předpokládám, že pan autor videa předjíždí cyklistu bez jakékoli vlnky doleva jen v tomto případě, a to z důvodů demonstrativně-edukativních, a že za normálních okolností najede levým kolem do prázdného protisměru.

      1. Konečně trochu objektivní informace. To ostatní je jen vyhrocení jednoduché situace. Dokud se bude tahle problematika řešit jen způsobem „buď sejmu já vás nebo vy mě“, tak to bude stát za hovno v obou případech.

    2. Na kole jezdím, nicméně na silnici páchnu, jen když potřebuju přejet z jednoho lesa do druhého a to ještě když není jiná možnost. Radši si 5 minut zajet v klidu lesem/přes louku/přes pole, než se srát na (většinou) úzkou cestu. Za prvé nemám výčitky že někde zavazím, za druhé je to tou přírodou příjemnější. Nějak jsem nenašel zalíbení v tom honit kilometry po silnici, na to mám auto.

      1. Tak nejako sa to snazim robit aj ja. A na frekventovane cesty neleziem vobec.

    3. Urcite se mu slape dobre. Za prdeli ho povzbuzuje TIR s nadavajicim Polakem, kterej vidi vzdalujici se premie, pripadne mu bude udavat rytmus slapani dudlani spokojeneho motoru 200konoveho NH… a co teprve takova rodinka na vylete.

      Vidim jen svetle zitrky.

      1. Bohu žel, bude to mít „dělící efekt“ na společnost. Myslím, že pokud bude tohle uzákoněno, stanou se zyklobuzny reálným nepřítelem a jediná cesta, jak se někam dostat a neprijit o noty bude dostat je ze silnic.
        Pokud si dnes stěžují na to, ze 1 ze 100 je k nim neohleduplný, pak asi rok po tomhle, budou se slzou v oku vzpomínat, jak se měli dřív. Kdo se je pak bude bát předjet, ten jim to dá sežrat…třeba klaksonem o který bude opřený celou dobu, bude se na ne lepit, po předjetí hodí kotvu a cyklouš tlamu apod.

        Ale má to i světlou stránku. Budou zdržování i zyklouši v autech, i jim budou sbírány řidičáky a nakonec se opicajt, zykloaktivista a ouřada stanou společnými nepřáteli. Ve výsledku to může mít teambuidlingový efekt.

        1. Jo, umim si predstavit, ze jedu za slapalistou a klaxonem mu udavam rytmus slapani. Co by za kouce jinej dal.

        2. hu! hrobové se otvírají, zombíci vylézají, jsouce vylákáni svou oblíbenou potravou.

    4. Uplne nahovno. Jasne ze nemam rad ked ma minies 90tkou 15cm vlavo ale aby si za mnou musel 2km hore kopcom to je na hlavu.

  5. Jenom k té paralelní infrastruktuře, tak ta tam zrovna moc není. Párkrát do roka se potřebuju dopravit na kole z Boršova někam do města a protože jsem řidič a ne cyklista, tak bych rozhodně radši jel po cyklostezce. A dostat se na cyklostezku k Malši nebo k Vltavě zrovna v těchto místech nejde. Pokud by byl ten pán odkudkoliv z Rožnova (a víceméně třeba i ze Včelný nebo Boršova) tak když koukneš do mapy, možná se zrovna pokoušel najet na cyklostezku u Vltavy.

    Tím nerozporuji základní myšlenku, že ten zákon je nahovno. Ostatně, bylo by zajímavé, jestli poslední vláda vyprodukovala zákon, který by na hovno nebyl.

    1. Takový zákon tu ještě nebyl. Nahovno jsou všechny, Ostatně, zákony neslouží ke zjednodušení života či k narovnání nějakých nerovnoprávností. Pravá opak je pravdou, mějte to na paměti.

    2. Tohle uvažování je následek socialismu, kdy všechno bylo všech a bylo tu tak málo aut, že šlo všude dojet v pohodě na kole.
      Realita západních zemí, kdy naložíš kolo do auta a jedeš třeba několik desítek kilometrů, kde kolo vytáhneš, projedeš se a pak zase kolo naložíš a odjedeš domů, je pro většinu uživatel kol i cyklounů naprosto nepřijatelná.

      1. Ne, to není pravda, nebylo všechno všech, padaly za to i dost vysoké tresty a rozhodně tu nebylo tak málo aut, jak si představujete startere.

        Jen prostě nejezdil úplně každý píčus do 1km vzdáleného obchodu autem, ale buď šel pěšky, jel na kole, případně na Stadionu, Jawettě či později Babettě a nebo na pincku, když na to bylo počasí. A chodilo se nakupovat téměř denně, nebo jednou za 2 dny – nikoli metrákový nákup na dva týdny, pže je to f tý akci, mámo.

        Ale nemám to skoro nikomu za zlé, že si hovno pamatuje.
        Tento můj zkřivený národ, má tak zkurveně krátkou paměť, že si není schopný ani vzpomenout, jak se mu žilo, pracovalo, cestovalo a jak se mohl bavit zhruba před rokem a půl. A podle toho taky konat, nebo se chovat.
        U spousty lidí to bohužel vypadá tak, že si zhola nic nepamatují, zpoza toho roku a půl až dvou. Nebo někteří ani nechtějí, kolik jich je, to nevím.

        V obci se jezdilo šedesát ve dne, neomezeně v noci a při mizerném či žádném osvětlení vozovky i aut, na diagonálních úzkých gumách a nikdo všecky ty bicyklisty nesrážel do pangejtu po desítkách měsíčně.
        Už se kurva proberte.

        1. AHa, jasně. Takže ty ženský denně stály ty fronty před krámama a následně vláčely domů ty narvaný síťovky proto, aby to měly doma všechno hezky čerstvý, včetně toho shnilýho mlíka a zelenýho Gothaje. Já si teda pamatuju, že to bylo spíš proto, že nikdy nebylo předem jasný, co kdy v tom krámě vlastně bude, protože to úžasný scialistický hospodářství prostě nedokázalo dodávat věci tak, aby jich bylo dost.

          Taky ti nemáme za zlý, že si hovno pamatuješ. Ale nekrm nás tady těmahle přibarvenejma vzpomínkama na ráj, kterej tu nikdy nebyl.

          1. Nomad 9.6.2021 v 14:00

            Asi jsem již také pamětník, například si pamatuji, že jsem doprovázel bratra do mlékárny pro litr mléka, který mu mlékařka nalila do bandasky odměrkou, jak bylo tehdy běžné. Mléko shnilé nebylo, tím jsem si dodnes jist. Ani později dodávané lahvové či pytlíkové. Lahvové mělo pod hliníkovým víčkem usazenou vstvu tuku, podobně pytlíkové na okrajích vzduchové bubliny, proto jsme sáčky rozřezávali a tuk seškrabávali příborovým nožem jako bonus.
            Gothaj byl k dostání pouze ve čtvrtek a na pultě nevydržel ani dvě hodiny, takže zezelenat věru nestačil ani v létě.
            Napraná síťovka pro čtyř až šestičlennou rodinu? Pamatuji, že bývaly dvě, jedna stačila pouze v případě, že babička nevařila a šli jsme do školní jídelny.
            Atd.

            1. OK, korekce, trochu jsem tu expresi přepálil. Mléko shnilé nebylo a když člověk přetrpěl ten strašný puch mléčných přepravek a vybral neděravý sáček, donesl domů mléko, které poměrně rychle a ochotně kyslo, což byl z dnešního pohledu pozitivní jev. O mlékárnách řeč nešla.

              Gothaj ve čtvrtek, který bylo třeba zkonzumovat již cestou domů, potvrzuje to, o čem jsem psal. Totiž že se nakupovalo všechno, co zrovna bylo k dostání. Narvané síťovky proto, že se bralo i pro rodinu, sousedy a kamarády, kteří zrovna to štěstí neměli. Nikde jsem nemluvil o tom, že to bylo k osobní spotřebě.

              Atd.

              1. Nomad 9.6.2021 v 14:24

                Jistě, o mlékárnách řeč nešla, jenom jste mě přiměl zalovit v paměti.

            2. OK, korekce, trochu jsem tu expresi přepálil. Mléko shnilé nebylo a když člověk přetrpěl ten strašný puch mléčných přepravek a vybral neděravý sáček, donesl domů mléko, které poměrně rychle a ochotně kyslo, což byl z dnešního pohledu pozitivní jev. O mlékárnách řeč nešla.

              Gothaj ve čtvrtek, který bylo třeba zkonzumovat již cestou domů, potvrzuje to, o čem jsem psal. Totiž že se nakupovalo všechno, co zrovna bylo k dostání. Narvané síťovky proto, že se bralo i pro rodinu, sousedy a kamarády, kteří zrovna to štěstí neměli. Nikde jsem nemluvil o tom, že to bylo k osobní spotřebě.

              Atd.

              1. Na jakékoli korekce je zde už pozdě.

                1. Ale jdi, strejdo, nestyď se a napiš, že si ty vzpomínky trochu přibarvuješ. To je pochopitelné, že k stáru ty vzpomínky trochu růžoví, nebo ve tvém případně spíš rudnou.

          2. No ja nevim, co jste doma jedli vy, ale my jsme Gothaj meli cerstvej a dokonce tehda melo k nemu smysl prikusovat rohlik. Dneska uz je to 2v1, takze staci zrat jen ten Gothaj.

            Jasne, kdyz jsem chtel veprovy jatyrka, musel jsem se s reznikem domluvit, ze budou v utery. Jenze to denska mam uplne stejne taky, pokud je nechci zeleny. A takovy taskarice, jako ze manzelka prinese chlazeny kurata, baleny v ochranny atmosfere, spotreba dle datumu za tyden, ja je rozdelam dneska a rovnou letej pro brutalni smrad do popelnice, tak ano, o to jsme tehda prisli. Kure do novin a slo se.

            Hele, ono to melo svoje mouchy stejne, jako dneska. Ale ty pindy, ze byly prazdny regaly, jsou pro blbce, co bud tehda tahali kacera, nebo jeste se houpali fotrovi mezi nohama. Pamatuju, jak jsme meli prdel z toho, ze nebyl v roce (tusim) ’88 dva mesice sracak, protoze vyhorel Harmanec, ale ze uplne stejne meli Nemci problem se sracakem pred rokem skoro tri mesice, protoze blbli s cinskou chripkou, to se neresi.

            Tehdy to raj nebyl a dneska taky neni. Tak vo co go.

            1. To srovnání kvality tehdy/teď je hodně ovlivněné tím, s čím konkrétně srovnáváte.
              Protože dneska je nabídka daleko širší.

              I Gothaj dneska seženete vyrobený podle tehdejšího receptu (takže nejspíš kvalitnější než ten socialistický, tehdy se normy běžně šidily), akorát je dražší než ten plný chemických náhražek.

              Vtip je v tom, že např. Gothaj v r. 1989 stál 32 Kčs/kg, což je dnešních okolo 340 Kč/kg*.
              Dneska i ten kvalitní pořád nestojí ani polovinu té částky.
              A podobně to u potravin vychází skoro všude.

              ____
              * Průměrná mzda je oproti roku 1989 aktuálně zhruba 11x vyšší (3 170 Kčs vs. 35 285 Kč),
              střední mzda (medián) je skoro přesně 10x vyšší (3 000 Kčs vs. 29 867 Kč).

              1. Mne osobne cena vubec nezajima a uprimne, ani nevim, co tyto veci stoji. Je to spotrebak a jestli celej nakup na tejden stoji 200 euro? Myslim, ze vic ne. Nema smysl se tim zabyvat. Nicmene, drive nebyl takovej vyber, ale taky se nedala udelat chyba, protoze byly tvrdy CSN. Nikdo ze mne nedelal blbce. Pokud jsem chtel mliko, dostal jsem mliko a ne bilou vodu. Kdyz jsem chtel syr, dostal jsem syr a ne mix s rostlinnym tukem. Podobne zmrzlina, atd., atp. Tehdy se to sulit jednak nesmelo a druhak neumelo. Kdyby bolsevik vedel, jak do masa narvat vic vody, jako to umime dnes, delal by to urcite taky. Takze brzda nebyla lepsi politika, ale spis nedostatek se stal vyhodou. Nebyly technologie na omrdavani, tak byly veci kvalitnejsi.

                Dneska je ten fenomen postavenej jinak. Kdyz privezu domu nakup potravin z Nemecka (protoze cast vyplaty danove zvyhodnena se jinak utratit proste neda), tak stejne nazvy jako v Cesku skytzji vetsi kvalitu nebo vetsi objem, nez v Cesku, za stejnou cenu po prepoctu. I ten blbej Listerin je v Cesku 500 ml, v Nemecku 600 ml a stoji 3 eura bez akce.

                Samozrejme, pokud si nekdo v Cesku koupi Ausschuß Hörnchen za korunu, tak se nesmi divit, ze to okolo tuku ani neproslo a vyslednej produkt je jen podradna mouka s vodou.

                1. Prostě, donekonečna budou existovat lidi, kteří chtějí rohlík za korunu a bochník chleba za dvanáct. Což obdrží. To, že tomu obchod nebo ti lidé říkají rohlík nebo chléb je zavádějící. Když jim řeknu, že kupuji rohlíky za 5 – korun a chleba za 60 – 80 Kč za kilo, tvrdí, že jsem blázen a ti pekaři zloději. Tyhle lidi nepředěláš. Dokonce spousta lidí tvrdí, že jídlo je drahé. Nějak nevím. Celou rodinu v pohodě nakrmíš za šest tisíc měsíčně, jen nekupovat právě ty shity nebo dokonce zbytečnosti, které nejsou ani potravinami.

        2. Já se vždycky lidí ptám: „Pamatuješ si dobu, kdy šel rohlík rozbalit?“
          Ano ano, rohlíky totiž byly z těstové placky srolované do podoby rohlíku.

          1. Panek 9.6.2021 v 14:36

            Přesně. Dobré rohlíky se takhle vyrábějí dodnes.
            A dobré housky je možno s trochou fantazie rozplést. Ty předrevoluční stávaly 0,9 Kčs.

            1. To jsem na vlastní oči viděl, jak Ukrajinec (mimochodem právník ze Lvova) potřeboval namazat řetěz motorové pily. Nechal roztát ruskou zmrzlinu v igelitovém pytlíku. Zatočil s ním, aby odstředil vodu. Přes dírku nechal vodu vykapat a pak tu smetanu „natlačil“ do pilky místo oleje. A řezal. To by teď už nešlo.

              1. Ale šlo, stejně jako kdysi. S cizí pilou bez problémů.

            2. Jestli se rohlík dá rozmotat nebo houska rozplést má určovat kvalitu? Je to to samé těsto, jen výroba je pracnější (a cena logicky vyšší), zatímco taková ta ražená houska nebo kaiserka, kde je prostě boban těsta na pásu a nějaké kolo do toho obtiskne vzorek – časově je to úplně jinde, člověkohodin míň, produkce vyšší, cena nižší. Pak jsou tu ty zamražené polotovary, co vám rozpečou přímo v supermarketu a odcházíte s křupavou houskou. (Dá se to koupit i jako ten zmražený polotovar, doma to hodíš do mrazáku a můžeš si to rozpéct ve vlastní troubě.)

              1. Hele. Můj bývalý soused byl spolumajitelem pekárny, než ji prodal Hamé. A vězte, že z těsta na dnešní rohlíky byste zabalený rohlík neupekl. Respektive upekl, ale nešel by rozbalit. Buď by byl po upečený rozsypaný (málo tuku) nebo by byl homogenní.

              2. mjfox 9.6.2021 v 16:01

                Ano.
                Rohlík, houska nebo vánočka vyrobená tradičním způsobem z kvalitní pšenice s vysokým obsahem lepku má specifickou strukturu a právě kvůli ní se tak vyrábí.
                Ne, není to to samé těsto.
                Tradiční česká kuchyně zná alternativu k pletené housce, například vdolek vyrobený vámi popsaným postupem. Ten měl tu výhodu, že „snesl“ i méně kvalitní mouku, bylo možno použít i ječnou.
                Podobně se jako alternativa k pletené vánočce pekly vánočky lité do formy – paralela ke kynuté bábovce.
                Dnešní technologie jsou ekonomicky vyladěny „do bezvědomí“, o tom není sporu. Potřeby kvalitní mouky klesá, produkce chemického průmyslu roste. Například křupavost housky z mraženého polotovaru je dokonalá a zajišťuje ji E920 – jistě, bílkovina jako bílkovina.

                1. A tak… zatim se tam pro krupavost nesype mlete sklo, tak je to cajk, ne? :-)

                  1. Sysop 10.6.2021 v 7:25

                    Mleté sklo není zařazeno do systému „éček“, možná proto, že je čínská specialita, ovšem ani tam se zatím nepřidává kvůli zajištění křupavosti.
                    Teplota, nutná pro zajištění křupavosti takového pečiva, by vylučovala použití mouky vůbec. Možná, že to je jedna z cest ke kýženému cíli, jímž jest dokonale zdravé pečivo bez lepku a škrobu, vysoce křupavé a neodolatelně voňavé.

            3. > A dobré housky je možno s trochou fantazie rozplést. Ty předrevoluční stávaly 0,9 Kčs.

              0,9 Kčs z roku 1989 odpovídá současným 9-10 Kč.
              Za to si dobrou housku koupíte.

              1. Myslim že v rámci modernizace v efektivitě využití zdrojů ani tolik není nutný, navíč těžce dotovaná mouka atd. (jasně, jsou tam vlivy co se multiplikují, jako že právě dotace podporují inflaci atd., ale to pro jednoduchost zanedbejme).

        3. Dneska máme cca 6 mil registrovaných aut, v devadesátkách cca 2,5 mil a v 70. letech 700k – tedy záleží co je tvoje míra pro „nebylo tak málo“.
          Já jako občasný uživatel kola to teda pozoruji významně a tak kde se dalo v devadesátkách jezdit úplně v pohodě tak tam se dneska vydá jen sebevrah.

          1. No ale čuráčci v holešovičkách atd. atp. stejně budou zkoušet rukou zastavit řeku a dělat všem ze života peklo formou sraní se do dopravního proudu, kterej už NIKDY nepoleví a nikam se nepřesune. Místo aby to tam prodali a táhli někam na samotu u lesa.

            1. V Holešovičkách „městská třída“ byla. Od vozovny dolů už člověk viděl, že přijel do města. Fakt velkého města – na zdejší poměry samo. Pak buď do Holešovic nebo do Libně, obojí plné budov, lidí… Bohužel, výstavba nového typu, jistě veskrze moderní, ta místa zmrzačila, odlidštila. Člověk pak jel a kulil oči, že tohle je Praha? Co se dá dělat. To je jen tak k představám těch, co jsou teď zrovna otcové města. A musí po nich něco zůstat. (Spíš mi to dost čast připomíná hovna. Z dob, kdy se po čoklících ještě neuklízelo.) Moudřejší říkají, že to není kvůli pomníku, ale kvůli tomu, aby obecní peníze tekly správnými směry a v potřebném množství.

              1. No a přectav si že uprostřed náměstí kdysi nejspíš byla louka. Tak všechno srovnáme se zemí a vysadíme trávu, ne?

                To kilo+ aut denně už nikdy nikam nepude. Můžeš tam vysadit třeba dvě patra stromů a dát tam dvacítku, ale bude z toho akorát megaprůser, nic víc.

                1. Behemot 9.6.2021 v 22:46

                  No přectavuju si že uprostřet náměstí byla louka ale nejde mi to.
                  Náměstí bylo tradičně obchodní plochou a taky se podle toho jmenovalo, třeba Koňský trh, Dobytčí trh, Uhelný trh, Obilný trh, Senovážné náměstí, Kuří rynek a kdesi na Moravě prý měli i Krautmarkt.
                  Je fakt, že povrch mnohých náměstí byl v mnoha případech tvořen hlavně blátem, ale tráva z něho vyrůst nestačila.

                  1. Jasně, protože lictvo tady bylo odjakživa, už tady smrdíme vod vzniku planety, stejně jako koně, dovytci, uhlí, oblí a seno, takže tam ani nestihla louka vzniknout, žejo?

                    Aspoň se můžu po ránu zasmát, kdy se ta tvoja potřeba se rejpat v hovně znamená, že se tím celej zamatláš až na záda…

  6. Jaká paralelní infrastruktura, vždyť je tam vyznačená regulérní „cyklostezka“! ;) Nová doba si žádá nová řešení – podobná „stezka“ je teď třeba nově v Praze z Motola do Butovic na čtyřproudé silnici kde auta jedou minimálně osmdesát. Sice netuším který magor cyklista by po něčem takovém jel, ale určitě to moc dlouho ve zdraví praktikovat nebude.

  7. sorry, ale toto jsou sračky. Podobných blbostí je plnej silniční zákon a tady toto se řeší jen protože někdo má psychickej problém s cyklistama. Příkladem může být minimální rychlost na dálnici 80km/h a nutnost zastavit na vzdálenost, na kterou vidím. Což je obojí velmi často nerealizovatelné. No tak tady prostě legálně nebudete předjíždět cyklisty, anebo to risknete jako v těch mnoha jiných případech a budete doufat, že to klapne. Dodržet 1.5m odstup je dobrej bonus pro idioty, kteří chtějí s cyklisty válčit, jsou jednou nohou v kriminále, a bez urážky, je to přímým důsledkem akcí různých čůráků, kteří drtili cyklisty minimálním odstupem, aby je vyškolili. WELL DONE, zde ovoce vašich snah, dopadlo to zpět na vaše záda.

    Řešení je celkem triviální i bez změny zákona. Prostě tam šlehněte zákaz vjezdu cyklistů a je to bez problémů. Pokud tam budete 14 dní dodržovat a nepředjíždět, magistrát tam jako prevenci kolon tuto značku švihne i bez jakýchkoli žádostí.

    1. 80 km/h není žádná povinná minimální rychlost na dálnici. na dálnici platí zákaz vjezdu vozidel, která mají konstrukční rychlost nižší než 80 km/h, to z vozidel běžně viditelných v provozu splňuje třeba praga V3S, traktor s valníkem nebo kombajn. naopak na dálnici platí to, že je řidič povinen přizpůsobit rychlost jízdy stavu vozovky, rozhledovým poměrům atakdále, nebo jak ta floskule v předpisech přesně zní, a že tedy i třicítka na dálnici může být za jistých extrémních podmínek rychlostí nepřiměřeně vysokou.

    2. Technická: na dálnici není stanovena minimální rychlost – pouze vozidlo, které je neschopné dosáhnout alespoň 80km/h rychlosti, nesmí na dálnici vjet, případně z ní musí neprodleně zmizet…
      Takže třeba v mlze pojedou všichni třicítkou, nicméně traktor tam stejně nesmí…

      1. @Lukas B, jizlivec: děkuji za opravení, chyba na mé straně.

        Nicméně v zákoně (doufám že se znovu nemýlím) stále najdeme konstrukty, které vedou na to, že řidič musí předpokládat vše(ležící ožralce na silnici), a toto fakticky vede na nemožnost jakékoli jízdy. A co se týče rychlosti na dálnici, tak na webu nacházím např. že chodec v modrých hadrech je vidět 18 metrů a z 80km/h na mokru je (prý) brzdná dráha 71m a na sněhu 187m. Anebo viz citace: “ Jak vyplývá z údajů Ústavu soudního inženýrství VUT v Brně, po přepnutí z dálkových světel na potkávací by rychlost jízdy neměla přesahovat 50 km/h. Jedině tak má šofér šanci včas zareagovat na chodce v černém oblečení či neoznačenou tmavou překážku“, takže jízda po dálnici v zimě je dle daných pravidel pořád trochu problém a typicky nevidím nikoho, kdo by jel byť těch 80. Ale toto není těžištěm zprávy.

        1. Mohu potvrdit, že na potkávací světla nejsem schopen v noci rozumně řídit. Jsem šeroslepý, takže soumrak je pro mne mor, noc je lepší, na druhou stranu, v noci mne pekleně oslňují reflektory proti i ty za mnou, co mi šajní do zrcátek, takže vidím vepředu ještě míň, pomáhám si mlhovkama, ty mi osvětlují silnici perfektně, jenže zas nejsou dovolený furt, prostě v noci bez dálek toho moc neujedu. To, že se se s tlumenejma v podtatě nedá po dálnici rychle jet mám stokrát ověřený. Prostě, když jedeš sto, musíš taky na sto metrů vidět.

          1. Takže podľa teoretických výpočtov, predpisov, vyhlášok a zákonov je jazda v noci v princípe nemožná ak nechce človek ísť 30km/h.
            Lebo na jednej strane stretávacími svetlami teoreticky nevidím neočakávané tmavé objekty dostatočne skoro; rýchlosť mám prispôsobiť stavu, povahe, situácii a neviem čomu ešte; mám predvídať a očakávať aj neočakávane; vozidlo je vlastne zbraň a keď sním hoci aj nechtiac či absolútne nezavinene niekomu ublížim či ho zabijem tak mám hneď priťažujúcu okolnosť a tak ďalej (obmedzení a povinností bude isto ešte pekných pár desiatok).
            No a na druhej strane nemám tvoriť prekážku na ceste (napr. pomalou jazdou); diaľkové či hmlové svetlá majú svoje predpísané použitie (tu by sa dalo donekonečna diskutovať o ich správnosti) atď.
            Takže vlastne pri troche „šťastia“ a zastavení aktívnym zeleným mozgom môžem dostať pokutu (a možno aj viac) nech urobím čokoľvek.
            A keď sa do premávky zamieša niekto so šero-slepotou, zlými či žiadnymi okuliarmi alebo nejakou inou poruchou vnímania okolia za zníženej viditeľnosti tak sa to celé už len umocní.
            Ja osobne nechápem ignorantov, ktorý na okreske za jasnej noci či šera musia obťažovať protiidúce autá hmlovými svetlami – neskutočne to ťahá oči. A navyše efekt pre šoféra je je takmer nulový – hmlové svetlo ti rozjasní tmu max. 10 metrov pred autom a tak 2 metre na každú stranu. Dosah osvetlenia hmlových svetiel je menší ako stretávacích svetiel. Teda ak sú všetky svetlá na danom vozidle v poriadku. Ďalej mi neskutočne vadí ak mi niekto pleští do ksichtu diaľkovými svetlami. Pretože 10,15 ale aj niektoré 20 ročné autá už majú tak silné svetlomety, že diaľkovými „oslepujú“ na vzdialenosť o ktorej si šofér myslí, že to je ešte úplne v pohode (šak prepnem na stretávacie tak 100-150 metrov od protiidúceho vozidla). Najhoršie je to ak je hlavná cesta na otvorenom priestore a je kľukatá resp. ak je na diaľnici stúpanie či klesanie. No a ďalší bod je idiocia kvázi-šoférov, ktorý majú automatické prepínanie medzi diaľkovými a stretávacími svetlami. To je tak parádne na kokot vyriešné, že by som za to vešal za vajcia do prievanu. Prechádzaš malý horizont na okreske a oproti vybehne auto s diaľkovými. Kým ten automatický prepínací bazmek zareaguje tak to trvá kľudne aj pol sekundy. A to ti tak akurát fajne blikne do očí. A to isté sa deje na kľukatej okreske s porastom okolo. Proste ten automatický prepínací bazmek nemá intuíciu a neprepne tie svetlá sekundu či dve pred koncom horizontu či apexom zákruty – nie on čaká na priame svetlá od protiidúceho vozidla. No a vrcholom je automatický prepínací bazmek a k tomu tie LED-matrix svetlá (či jak sa ten posledný výkrik módy volá).

            1. Potkavaci svetla odpovidaji rychlosti do cca 60 km/h, podle typu vozidla. Byl tu clanek o prejizdeni opilcu v letnich nocich a tam je to rozebrany. Problem dalkovych je jasny, obzvlast na delsich rovnych usecich

              1. Možná by bylo dobrý se taky přestat vymlouvat na vozidlo a začít řešit věci jako dvoumetrovou džunglu kolem silnic, příšerný starý tělesa v hrozným stavu, kde člověk nenarazí vo reflexní patník a vodorovný značení, a podobně. Vono to má kurva vliv, když máš taky vůbec CO vosvětlit, a samozřejmě i to VDZ to světlo rozptýlí v malým okolí kolem sebe a pomůže ti to vosvětlit.

                Ale to by nemohla byt tady východní ukrajina, kde na údržbu jdou směšný částky z výpalnýho uloupenýho na motoristech.

        2. ano, noční jízda s potkávacími světly (první v řadě, nikoli v odstupu několik vteřin za někým, kdo mi případné ležící opilce předzajíždí, a nelze tedy očekávat, že opilec zákeřně skočí mezi nás – divočák však může) je skutečně opovážlivé spoléhání na milost boží jak z katechismu. dá se to připodobnit k ruské ruletě – ne tedy s bubínkovým revolverem, ale s hodně dlouhým pásem do kulometu.

        3. Zřejmě z toho důvodu se při opravách dálnic (teda v DE, na českou se nedostanu) dělá střední dělící pás z betonových téček,abys mohl svítit dálkama bez ohledu na protisměr.

          1. Bylo to pod alfons19 9:25

          2. A je to tá najstupídnejšia vec. Pretože tie betónové stredné zvodidlá neodclonia vodičov kamionov, čo je pomaly každé druhé vozidlo na dialnici, ale odclonia ich stretávačky, takže niekedy ani nevieš, že niekoho oslňuješ, ale hlavne to spoľahlivo zmätie všetky automatiky a matrixy.

            1. Pohledem řidiče kamionu máš samozřejmě pravdu,ale jak to tak sleduju na ně sere pes …

    3. Typické totalitární uvažování. Tam, kde problém není a nebo pár excesů lze trestat dle současné právní úpravy, ale nedělá se to, protože z čekání na prokazatelně nebezpečné předjíždění cyklistů nikdy dost čárek nebude, vytvoříme přísnější pravidla, která excesy sice nevyřeší, ale způsobí problémy a zvýší příjem státu.

      Řešením není využít současné právní úpravy a nezpůsobovat problémy úpravou novou, ale způsobené problémy „řešit“ další právní (nebo místní) úpravou…

      1. @Tohares Moje určitě ne. Já žádnou rozhodovací pravomoc nemám, a kdybych měl, já bych 1.5m odstup neprosadil.

        Ale uvažujte se mnou. Nemusíte chodit z tohoto webu daleko, abyste našel imbecily, kteří se budou holedbat, jak je cyklisté serou, a jak jim zavaří kdykoli k tomu je příležitost a schválně je prasí natěsno, seč to jde. Tento zákon nevznikl jen tak odnikud. Prostě ten imbecil jednoho dne oprasil někoho, kdo rozhodovací pravomoc *má*. Tento člověk se nasral, a dal návrh a protlačil ho. Tato sračka nevznikla kvůli cyklistům. Nějaký vlivný cyklista či vlivný někdo kdo se s cyklisty kámoší to jen prosadil. Ale vzniklo to proto, že nějací kokoti se chovají jako kokoti k cyklistům. Tak proto. Kdyby neměli problém, nebudou prosazovat/uzákoňovat podobné píčoviny. Jakkoli objíždění cyklistů pomalu a s velkým odstupem je v zájmu řidiče i cyklisty.

        Ten zákon tady prostě nyní je, protože někteří kokoti ze stran řidičů to vynutili. Nikam pryč nepůjde. V současné době je pouze možnost zakázat vjezd cyklistům tam, kde tento zákon způsobuje zácpy.

        Řešením je chovat se k sobě slušně, protože jinak ten bič dopadne znovu na nás; ať už formou řidiče nesmějícího předjet či cyklisty nesmějícího vjet na nějakou cestu. Stát si všiml, že někteří účastníci se k sobě chovají jako nesvéprávné děti, no tak to „vyřešil“ za ně. V neprospěch obou skupin. Řešením je negenerovat problémy typu my vs oni.

        1. Já moc nevěřím, že lidi který píšou jak je cyklisti serou je pak někde na silnicích vychovávají. On ten „cyklista“ je spíš taková zkratka pro celou škálu problémů jako je např. nesmyslné financování cyklostezek na úkor financování jincých sportovních aktivit nebo problémy s plynulostí dopravy způsobenou různými nesmyslnými úpravami komunikací pro cyklisty atd. V případě, že pak jede cyklista po silnici namísto po cyklostezce za stovky mega která je metr od silnice, pak samozřejmě si člověk může na něj zanadávat ale že by jako strhl volant a jal se ho narvat do pangejtu tomu moc nevěřím.

          1. @Jasan těžko říci, kolik internetových agresorů je agresorem i v reálu. Ale potkáte agresory, nejsou mega vzácní, a to už na kolo prakticky nemám čas.

            Bylo by si ale dobré uvědomit, na koho se ve skutečnosti řidič nasírá, používá-li vaši zkratku, kde cyklista je hromosvodem. Cyklista chtěl nějakou cyklostezku? Cyklista rozkradl nějaké stamiliony? Upřímně — cyklostezky jsou vyasfaltované hovnotrasy s šířkou do 3m pro oba směry. Je to absolutně nepoužitelné pro silniční kola (příliš malé a v rychlosti 30-40km/h vám tam pude o hubu), pro horská kola je to zcela neatraktivní, a vede to mezi slepičárnou v jedné dědině ke hřbitovu v druhé. K hovnu. Ve městech je to taky celkem k ničemu, protože často jaksi není vaše destinace určeta tím, kam vede stezka. Cyklostezka je dobrá pro staré báby co jedou k blaženě vedle do města, pro maminy s kočárkama, a ty lepší možná pro bruslaře. Sem tam výjimečně je nějaká skutečně použitelná i pro cyklistu.

            Rozděl a panuj. Politik vyliskne stamiliony za sračku, páč tak z toho získá bonus od kámoše se stavební firmou. Cyklista na nabídku cyklostezek tak akorát chčije proudem nejistým ;) Ale zafunguje výborně jako hromosvod pro popletené řidiče, kteří nechápou, k čemu cyklostezky ve skutečně jsou, a ani nechápou, že cyklostezka je v 80% ekvivalentem obchvatu, který má 3x délku, a je postavenej ze špatně poskládanejch a rozmrdanejch dlažebních kostek.

            1. „cyklostezky jsou vyasfaltované hovnotrasy…absolutně nepoužitelné pro silniční kola…Ve městech je to taky celkem k ničemu, protože často jaksi není vaše destinace určeta tím, kam vede stezka.“

              Toto 100%-ne potvrdzujem pre cyklocesty v Bratislave, kde som sa cca. pred 12-timi rokmi ako mlaďas počas VŠ prepravoval na cestnom bicykli z intráku do práce, ktorú som popri posledných ročníkoch stíhal (12,5 km tam, 12,5 späť) – ani meter mojej trasy som nešiel po cykloceste, lebo buď viedla niekam úplne inam, alebo (a väčšinou zároveň) bola každú chvíľu prerušovaná križovatkou, kde by bolo nutné zosadať. Odvtedy sa to v tomto meste nezlepšilo, akurát sa namaľovali „pseudo-cyklopruhy“ (šípočky a piktogramy bicykla) tam, kde je jazdenie na bicykli bez nich aj s nimi beztak o hubu (obľúbený špek tu: https://www.google.sk/maps/@48.1489995,17.1168934,3a,75y,207.14h,72.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1sYulVi8tncUcJiYZoDBiBRQ!2e0!7i13312!8i6656).

              A musím povedať, že ma počas jazdenia iritovalo viac vecí, ale nepamätám si, že by som býval túžil po 1,5-metrovom odstupe.

        2. Jsem petrolhead a cyklista. Rád a hodně jezdím autem na benzín a rád a hodně jezdím na silničním kole. Znám tedy oba světy.
          Ano, jde o vzájemný respekt.
          Pokud jde o vznik toho 1,5m pravidla, myslím že úplný začátek jde vystopovat k profi cyklistům. Ti trénují na silnici a pár z nich doplatilo na bezohledné řidiče svým zdravím a pár i životem. Snažili se těch 1,5m prosadit jako dobrou praxi, která jim zajistí relativní bezpečí. Jedna z tváří té kampaně byl třeba Peter Sagan.
          No a jak to v kotlince bývá, proč se spokojit s kampaní a doporučením, když se z toho dá udělat zákon. Blbý zákon.

          Takže prosím, až příště dojedete cyklistu, představte si v sedle toho kola někoho vám blízkého a podle toho jednejte. O nic víc nejde.

          1. Takže ak nabudúce dobehnem cyklistu na idúceho po okreske (možno aj teba či niekoho tvojho blízkeho či známeho) a vedľa je (polo)prázdny cyklo-chodník tak sa mám zachovať ako? Predstavím si, že je to mne niekto blízky, zatrúbim aby som si uzurpoval jeho pozornosť, počkám kým otočí hlavu a sa na mňa pozrie a vtedy mu zakývem ako, že „Ahoj to som ja tvoj známy“ a ukážem mu rukou gesto aby prešiel na cyklo-chodník a neriskoval život na okreske. Ak ma počúvne a prejde na cyklo-chodník tak bude vesmír opäť v rovnováhe – zachoval som sa úplne predpisovo a možno som „známemu“ zachránil život či zdravie a on už bude na veky vekov vedieť, že má jazdiť po cyklo-chodníku. Ak ma nepočúvne tak môžem opäť skúsiť ten manéver s trúbením a keď ani to nepomôže tak čo? Počkám, bezpečne obehnem s odstupom viac ako 1500mm, v dostatočnej vzdialenosti pred cyklistom zastanem, počkám na cyklistu, zastavím ho a prehovorím mu do duše, že teda by ozaj mohol jazdiť po tom cyklo-chodníku? Asi by mi ten cyklista ani nezastavil……
            Ono je super ak si človek niečo idealizuje a myslí si, že práve tak to bude fungovať super. Ale vieme ako to v drvivej väčšine prípadov končí.

            1. Většina normálních lidí samozřejmě preferuje cyklostezku před silnicí, pokud se tam lze dostat. Jenže ono to občas není tak snadný. Kousek ode mě je stezka paralelně se silnicí, vzdálená někde 20, někde 50 metrů. Jenže se tam nejde kloudně dostat kvůli močálu, případně roští s kopřivami. A když takhle přijedu z vedlejší silnice na danou okresku uprostřed toho úseku, mám to na obě strany cca kilák, než se na tu stezku dá rozumně dostat.

              Někteří řidiči tuhle situaci nepochopí a můžou se pak za volantem posrat, co si to dovoluju na té silnici být, když je o kus dál stezka. To jsou dementi thruba tak stejného kalibru jako ti, co se snaží prosadit tuhle buzerační novelu. A naprosto zbytečně tím staví obě strany proti sobě.

              1. Tak holt musíš plánovat cestu tak, aby ses tam dostal, tak to je. Na fóru někdo postoval odpověď jakési slepice, co jí chodí za kydy zyklovypatlanců, todle sumarizuje ten přístup úplně nejlíp:

                Jezdím často, téměř denně, po silnici mezi dvěma městskými částmi (Líšeň-Slatina), kde v úseku 900 metrů je povolená rychlost 80 km/h. Ranní cesta je mírně z kopce, takže tam strávím jen přibližně dvě minuty, ale jsou to dvě minuty nepříjemných zážitků až hrůzy. Silnice nemá krajnici, dá se předjíždět, ale v protisměru jezdí také hodně aut. Když mě v tomto úseku předjede auto s kontejnerem nebo 30-ti tunový kamión tak, bývá to hodně stresující. Kilometry kolem není nikde žádná použitelná cesta a už vůbec ne cyklostezka. Děkuji řidičům, kteří mě riskantně nepředjíždějí a uvítám povinný odstup 1,5 metru

                Kunda se nasere na důležitou komunikacu mezi MČ, kde je silnej provoz včetně kamionů, protože je strááášnej problém jet vo půl kiláku navíc a vzít to po polňačce, a bude LIKVIDOVAT dopravu tím, že si vynutí zkurveninu, kvůli které za ním bude stometrovej štroodl aut, který ho nebudou moct předjet.

                Jak už tady někdo psal, pokud chcou být jak na západě, tak si prostě naloží büzykl do socky a pojedou si kamsi do prdele, kde si můžou provozovat büzyklování, a zas pojedou zpátky. Nemají žádnej nárok se cpát do rok od roku sílícího provozu na kapacitně už tak nedostačující komunikace a vočekávat, že z nich každej bude padat na prdel radostí. Ohleduplnost začíná u nich a to tak, že na ty komunikace nepolezou. Nejsou kurva 70. léta, provoz je o několik řádů hustší.

                1. Nepochopím! Tak on/ona (pohlaví z toho nevyplývá) jede na kole po dálničním přivaděči místo bezpečné cesty přírodou a ještě si bude dopisovat se senátorkou?

                  1. Připomíná mi to jeden článek co jsem četl po vánocích. Kokot si v něm stěžoval, že jsme jako národ hrozně nezodpovědný, protože chudáci jeho 70+ rodiče se mezi svátky ve vlaku!!! nakazili koronáčem, když jeli na výlet!!! Bohužel jsem si tuto perlu nearchivoval.

          2. Mam v Brne znameho, kteremu chybi sval na leve noze. Puvodne cyklista za Favorit Brno. Samozrejme, ze mu ten sval urval nejaky bezohledny nakladak, dokonce ani nezastavil a ridice nikdy nedohledali.

            Ovsem kamaradi, co s nim tehdy jeli, sami rekli, ze jich jelo vic v baliku, dva, mozna i tri vedle sebe jak se stridali a ten nestastnik holt zrovna byl nejvic vlevo. Na muj dotaz, kde ze meli vpredu a vzadu motorovy doprovod meli jen nemistne narazky.

          3. Ja si v tom sedle predstavim ty kokoty, co to zavedli a podle toho budu vyprazdnovat ostrikovace. Zkurveny hmyz, porad mi utoci na sklo…

            1. No a právě kvůli takovým ten zákon prosazují …

              1. Bingo.

              2. Kvuli me? Kvuli cloveku, ktery kdyz muze, tak predjizdi cyklistu ve vedlejsim pruhu? Oho! Dekuji za poklonu. Takze kvuli lidem jako ja se zavadi 1,5 metru, protoze ocividne prejet do druheho pruhu uz je moc :)

                1. Jo a ty ostřikovače jsou jen takový bonus.

                  1. Ty ostrikovace dodnes nebyly. Ale pokud tu kokotinu uzakoni, tak budou, protoze na mnoha mistech, kudy jezdim, je ta komunikace uzka a byt realne k predjeti dojit muze, tak de jure bych mohl byt sankcionovan a ja fakt nepojedu 4 km za cyklistou, protoze je komunikace uzka a zakonodarce je kokot. Proste 1,5 m je na spouste komunikaci proste prilis.

                    1. A jak přesně ti pomůžou ostřikovače v tom, abys mohl projet? Nijak. Jak to pomůže těm aktivistům, co to protlačují? Hodně. Je to jen voda na jejich mlýn, resp. v tomhle případě obarvená voda s jarem nebo (m)ethanolem. Dáváš tím najevo svoji bezohlednost a to je přesně ten jejich argument.

                    2. Pomuze to mym nervum. A o ty mi jde predevsim.

                    3. Dobrý. Road rage. Ty si ulevíš a vybiješ si svoji frustraci na někom, kdo s aktivitou nějakého Kindla nebo Dolínka nemá nic společného, resp. k tomu přišel jako slepej k houslím.

                    4. Chacha. Možná by to chtělo mít jeden silný ostřikovač namířený DOPŘEDU :-)

                    5. Spousta aut má ostřikovače světlometů, tedy stačí trysky otočit kupředu. Levá.

                    6. úplně stejně si můžu z pětky drátu sesmrkat hromádku mini českých ježků, a když se někdo bude lepit, tak je můžu začít trousit. kromě toho, že tím smrkáním strávím krásné odpoledne a nebudu se nudit, žádný jiný bonus neshledávám.

                    7. Ještě to pomůže to tvým nervům a to se vyplatí…

                  2. JA ti to zkusim napsat jeste trochu jiak. Asi pred 10 lety probihala v Britanistanu akce, kde se v reklamnich spotech rikalo, ze cykliste jsou take lide a apelovalo se na ridice i cyklisty, aby se k sobe podle toho chvali. Jednim z apelu bylo, ze je treba cyklisty respektovat jako jine ucastniky provozu a podle toho je predjizdet v druhem pruhu a nikoliv je mijet zrcatky. Soucasne se ovsem na cyklisty apelovalo, aby uhybali ke krajum, aby tvorili predjizdeci mezery, pokud jedou ve vetsich poctech, aby se ridili pravidly, protoze i oni jsou

                    1. Foking vymrdanej system…
                      Pokracovani :D

                      … protoze i oni jsou ucastniky a maji sve povinnosti. Ironicky se toto ke me dostalo a ja se podle toho ridim(tech spotu bylo vic). Proc se tohle nezkusilo u nas pred zakonnou zmenou, kterou mnozi jeji obhajci haji tim, ze je to „informacni kampan“?

        3. „Řešením“ není nic z toho, co jste popsal. Ta úprava imbecily neřeší, ti se za 7 bodů a papíry chovají už dnes a nějaký papír navíc na tom nic nezmění. Řešení není ani požadovat po imbecilech, aby nebyli imbecilové. Je to stejně naivní jako si myslet, že když bude všechno všech, budeme se mít lépe (a požadovat, aby lidi nebyli líní sobci a neexsitoval problém ekonomické kalkulace)…

          Řešením je pouze systém, kde se policie nezabývá „čárkami“ a plněním rozpočtů, ale bezpečností. Taková policie ve státu ale nikdy existovat nebude.

          Řešením rozhodně není se systémem vzájemně vyzmrdit do stavu, kdy nikdo nemůže nic a všichni na všechno a všechny serou, protože jen tak se dá alespoň trochu žít, ačkoli s neustálým strachem, kdy zakleknou zrovna na mě.

          To totiž není řešení, ale totalita.

          1. @Tohares jako celkem souhlas, ale říkáte, že řešením je fungující fízlové, kteří posuzují (ne)bezpečnost jednání individuálně. To je bohužel nereálné; nemají moc, aby se jí zbavovali. A pokud tvrdíte, že není možné požadovat po debilech, aby nebyli debily — je možné s tímto axiomem požadovat po policii, aby jednali rozumně a řešili podstatné přečiny a nebezpečné věci? Já myslím, že si zde odporujete. Osobně si myslím, že je reálnější vysvětlit debilům, že nejde jen o ně a jejich super káru, než nějak řešit policajty.

            Každopádně přirovnání s rodiči a dětmi pokládám za trefné. Pokud se budou cyklisté a řidiči chovat jako malá děcka, „rodič“ bude muset zasáhnout. A žádný „děcko“ s řešením nebude spokojené. A pokud se podíváte na diskusní příspěvky zdejších petrolheadů, úplně se rozsvěcuje představa rozmazleného děcka, které se nechce dělit o svou hračku, chce s ní mlátit o podlahu jak se mu chce, a začíná vřískat, že jiné dítě je s ním v pokoji a „krade mu“ podlahu! Přitom vedle má smradlavej kumbál, kde si může taky hrát! A absolutně jim nedochází, že rodiče toto chování obou dítek začíná pěkně srát. A až přijde, přiblblé děcko bude dávat svou rudou prdel za vinu tomu druhému, či rodiči. Komukoli jen ne sobě. Dokud bude každej vidět jen sebe, odserou to všichni.

            1. Trochu bych tu Vaši idealizovanou představu rodičů opravil. Je to spíš obraz rodičů, kteří jsou permanentně opilí, závislý na automatech, a proto musí krást, aby měli na další chlast. O svoje děti se nestarají, je jim jedno, jak špinavá je podlaha. Jediné, co nechtějí, je, aby děti řvaly a sousedi kvůli tomu volali PČR, případně sociálku a OSPOD. Do výchovy dětí nijak nezasahují, protože jsou furt ožralí. A když se děti začnou mlátit, tak tam vtrhnou a seřežou všechny, aby se uklidnili a dali jim pokoj pokračovat v chlastání a hraní na automatech. Děti zneužívají k tomu, aby na sociálce vytáhli víc peněz na přídavcích, a aby se nad nimi slitovali různé neziskovky, které pochopí, jak jsou chudáci v situaci, za kterou sami nemůžou. Takže Váš přístup, abychom se my se sourozencem přestali mlátit a raději mlčeli, je zjevně zcela neadekvátní situaci a správnému řešení.

              1. @talarich Nevím jeslit váš popis je popisem přístupu státu, anebo úvahou, kdo je rodič, který se „neptá“. Druhé se mi zdá pravděpodobnější. Asi tedy známe jiné rodiče, pokud tedy vy vůbec nějaké rodiče znáte(bez urážky, nevěřím, že existují). Obdivuji se každopádně rodičům z vašeho světa, že mají čas a elán řešit podružné hovadiny N-krát denně. Moje analogie tedy ve vašem světě nesedí. Každopádně mám pocit, že stát absolutně nijak nezajímá, kdo má pravdu, kdo si začal, kdo jede na kole a kdo má správně velkou káru a další nesmysly. Blbci se nemůžou domluvit, dáme jim pravidlo. Jo vás to lisklo oba a teď je bréčo? Ach! Státu na vás absolutně nezáleží. Ale možná to co píšete je skutečný důvod toho, co tu čteme od drsňáckejch šoférů. Mají představu, že „oni jsou ti správní“ a každej „správnej“ to vidí taktéž. Proto je jen „přirozené“, aby stát a všichni jednali v jejich prospěch. Z tohoto rozporu jejich představy s realitou tedy pramení jejich problém a nepochopení, jak na ně může každej, a zejména pak stát, srát.

                1. Nebudu řešit Vaše osobní invektivy. To je Váš problém a Vy si to srovnejte, jak chcete. Meritum věci je, že Vy jste napsal, že přirovnání s rodiči pokládáte za trefné. Já Vás pouze upozornil na to, že je trefné pouze za předpokladu, kdy žijete v jistém idealizovaném světě a máte svoji představu o tom, jaká je role státu a jaký stát/rodič ve své povaze skutečně je. Očekávat toto od reálného státu je přinejmenším idealizované. Ale budiž, je to Váš příměr. Pokud to pomůže Vám, abyste se choval na silnici adekvátně, ať už v roli cyklouše nebo petrolheada, tak jenom dobře. Nepřímo jste tu napsal i Vaši představu toho, co pro Vás role státu znamená. Nehodnotím to, jen říkám, že to nemusí být ani většinový názor a ani nutně správný.

                  1. @talarich nerozumím co se vlastně snažíte říci, takže těžko na to reagovat. Invektiv vůči vám si nejsem vědom, ani žádné nevidím. Přirovnání s rodiči je myšleno, že stát vás nevnímá jako sobě rovné, či „svéprávné“ (myšleno tak jak rodič vnímá své děti jako nesvéprávné). Je mu úplně jedno(státu, rodiči), co si vy myslíte, pokud je to v rozporu s jeho domněnkami, záměry a hodnotami. Nemusíme zde uměle vířit spor o tom, co si kdo představuje za správnou funkci rodiče či státu. Rozhodně jsem tu nenapsal, co pro mne stát znamená, ale moji představu, jak současný stát funguje jakkoli bych si jeho roli představoval jinak. Zkusím přeformulovat co jsem napsal. Představa, že stát je tu pro vás, je představa velmi naivní. Představa, že pokud se budou mezi sebou mlátit cyklisti a automobilisti, tak stát si jako sedne, a bude detailně zkoumat, kdo má pravdu, je představa velmi naivní, a pokud tedy snad není, minimálně rozhodně nemáme žádné empirické důkazy, že by tak činil. Stát zde přišel, a situaci zhoršil oběma skupinám. Jakkoli je tímto vinna právě skupina automobilistů, viz. výše, je to právě tato skupina, která brečí, že stát přišel a zasáhl, když se obě skupiny nedokázaly samy mezi sebou dohodnout. A této skupině to stále nedochází, a zkouší tlačit více, a zase si vyřvat něco pro sebe, protože oni jsou nespokojeni. Odtud přirovnání k rozmazlenému dítěti.

                    1. Napsal jste svoji představu. Budiž. Napsal jste i svůj názor na to, proč tu je právě tento návrh zákona. Já Vás pouze upozornil na to, že toto Vaše údajně „trefné rozklíčování“ nejen původu, ale i cíle chování státu, nemusí být správné. Stejně jako nemusí být správné vidění petrolheadů jako těch, co brečí, protože je stát lískl, a že jsou rozmazlené děti, co tlačí víc a víc a snaží se vyřvat si něco pro sebe. Pochopil jsem velmi dobře, co jste napsal. A stále si myslím, že jste nepochopil smysl článku, pod kterým diskutujete.

                    2. nemusí, nemusel. Ano.

                    3. @talarich … nemám žádné empirické důkazy, na základě kterých bych si mohl myslet, že státu na řidičích či cyklistech zálěží. Osobně mám pocit, že jde o osobní zájmy, jak zůstat u moci, vyvést prachy, či získat moc. Lidé jako takoví jsou jen taková nutná podmínka k celé šou, něco jako balík na poště. Na ten taky úplně každej sere, ale bez něj to nejde.

                    4. Výborně. Takže teď, když je toto vyjasněné, tak se Vás ptám:
                      1) Proč si myslíte, že je tím vinna právě skupina automobilistů? Z čeho tak vycházíte? Pouhá Vaše představa nebo nějaká čísla k dispozici?
                      2) Jak si představujete, že se měla skupina cyklistů a motoristů dohodnout?
                      3) Proč si myslíte, že až do doby tohoto návrhu zákona, nebyla funkční dohoda mezi cyklisty a motoristy? Máte pocit, že současný stav nijak nezahrnoval interakce motoristů a cyklistů – explicitně v otázce předjíždění? V čem Vám současná dohoda přišla nedostatečná?
                      4) Na základě čeho jste tak „trefně“ rozklíčoval, že skupina motoristů „brečí“ a snaží se „zase si něco vyřvat pro sebe“?

                    5. 1) *někdo* musel požadovat, aby tam ta mezera byla. Byli to motoristé? Patrně ne. Byli to cyklisté? Patrně ano. Já s tím třeba nesouhlasím, aby toto bylo uzákoněno, ale já mám nepříjemný zvyk nedělat stupidní rozhodnutí. Zkrátka někdo s rozhodovací pravomocí či správnejma kámošama to musel chtít. Předpokládám, že je to dostatečně uchopitelné a primitivní, abychom na to nemuseli vypisovat studii. A pročpak to asi chtěl? Protože řidiči kolem nich jezdí s respektem a uvědoměním si jejich zranitelnosti, a často jim i dají párek jako posilnění na další cestu? Patrně ne, to by si jich vážili. Tak proč? Nebude to náhodou tím, že se chovali jak hajzli, jezdili na těsno, ohrožovali a tím podnítili nutnost to řešit? Ale kde pro to vzít důkazy. Sáfryš. Stačil by každej druhej článek na df, kde se borci chvástaj, kdo troubil dýl, kdo schválně jezdí co nejtěsněji, aby se pomstil? Pokud toto nestačí, tj. pokud je úvaha „neexistující problém nikdo nebude řešit“ nevalidní, a přiznání se několika jedinců nepostačuje, pak je to holt vyvěštěné z větru. Požadavek na „čísla“ a sofistikovanou studii je ovšem pěkný, poptávejte jej u státu, který toto nařízení zavedl. Já to nebyl, já jen odhaduji, proč to učinil. Třeba to naopak bude tím, že řidiči žádný trabl nedělají, nejezdí natěsno a stát je chtěl jen bezdůvodně nasrat. Je to možné, doufám, že pro to máte čísla :D

                      2) dohoda není možná, protože je mezi nimi zcela nesmyslná animozita. Obvykle doporučovaná taktika je chovat se tak, aby se zbytečně nepřitahovala pozornost toho, o jehož pozornost nestojíte. Tj. je ovšem sympatické, když někdo bude troubit jako piča, protože s tím má nějaký promyšlený záměr, ale není vůbec vyloučeno, že vytvoří pozornost státu či poptávku po nápravě. OK. Tak dlouho se tu na df řidiči chlubili, jak prasí cyklisty, tak dlouho je (někteří!) prasili, až vznikla poptávka to řešit. Nechtěli jste to? OK, možná jste mohli prostě počkat až budete moci předjet, tak jak to dělá většina. Ramena a silácké kecy byly lepší? Jasný, ale bohužel, někdo je měl větší. Já s tím nesouhlasím, aby takový zákon byl, ale je jasně indukován chováním řidičů, a kdyby snesli to, že vobčas musí chvíli jet za cyklistou, nemuseli by za ním teď jezdit výrazně déle.

                      3) já se snažím odhadnou motivy tvůrců zákona. Toto nejsou moje argumenty pro. Po tom zákoně byla poptávka, proto vznikl.

                      4) a nebrečí? Co jsou tyto stížnosti? Nebrečeli už před tím, když museli jet chvíli za cyklistou? Ale netýká se to všech, jen pár individuí. Já jako motorista nebrečel ani před tím, ani nebrečím nyní. Ale je pravda, že mě ani dřív nesralo chvíli jet za cyklistou, neprasil jsem je, a méně než metr jsem je nikdy nepředjížděl, protože je to nebezpečné pro nás oba. Takže já nejsem typickej člověk, kterýmu bylo tímto zákonem ublíženo, takže se nemusím bránit, že má kratochvíle ohrožování účastníků silničního provozu byla postavena mimo zákon :D

                    6. Děkuji za odpovědi. Ačkoliv nesouhlasím s Vaším posouzením a rozborem situace ani v jednom bodě, tak to není dle mého předmětem potřebné diskuze. Především však je to nejvíce viditelné ve Vaší odpovědi číslo 4). Pokud smysl článku a celé akce chápete jako „brečení a vztekání“ místo toho, aby petrolheadi zkrátka drželi hubu a chovali se ohleduplně k cyklistům, protože to dosud nedělali a chyba je na jejich straně, nikoliv na straně cyklistů, tak je veškerá debata marná a je to jen potvrzení mého předpokladu, že jste smysl článku nepochopil. A ještě jednou Vám děkuji za investovaný čas a vyjasnění Vašich názorů. I když je považuji za se skutečností nesouvisející, tak i přesto byly inspirativní.

                    7. můžete předvést rozumnější vysvětlení, rád opravím svůj názor. Pojďme třeba na bod 1. Proč si myslíte, že tento zákon vznikl, když tedy ne vinou motoristů a (dle vašeho bodu 3, čtu-li správně) předpokládáte, že stávající stav před touto úpravou byl postačující? Kdo se přičinil, aby situace musela být řešena? Jen bych tedy, pokud možno, prosil o nepsaní vysvětlení stylem „ale všechny silnice je jen motoristů!“, které bych musel klasifikovat jako exemplář z bodu 4.

                    8. alfonz19
                      9.6.2021 v 18:37

                      neomarxistická svoloč si přisvojuje prostor na úkor svobody ostatních, většinou právě motoristů, pže není vo moc větší celkové svobody, než jakou dává motorizovanej pohyb, což je jim pod různejma obskurníma argumentama klackem ve voku a dlouhodobě se snaží to zlikvidovat

                    9. Vy automaticky předpokládáte, a na jiných místech svých komentářů doplňujete mnohými emočními kudrlinkami, že vinna je na straně motoristů. Že to byli oni, co se chovali jako „hajzli“, co se „chvástají“, kdo troubil dýl, kdo schválně jezdí co nejtěsněji, aby se pomstil, … Neberete v potaz jiné alternativy a ještě se možnosti jiných alternativ dopředu vysmíváte právě těmi emočními invektivami typu – jezdili kolem nich s respektem a dali jim párek… Do této emočně zabarvené debaty nemá cenu se z mojí strany zapojovat. Pokud byste opravdu stál o relevantní alternativy, tak si právě toto odpustíte. Ale správně jste pochopil, že otázka č. 3 je naprosto stěžejní. Co na stávající úpravě bylo nedostačující, že muselo dojít ke změně?
                      Trochu mi to připomíná jistou nelogičnost a hysterii kolem zákona o civilním držení zbraní. Teroristé spáchají teroristický čin s nelegálně drženou zbraní, což se použije jako důvod k tomu, že ze spousty současných i budoucích legálních držitelů zbraně se udělají zločinci a nesvéprávní jedinci. I zde se najednou ze spousty slušných lidí, co předjížděli cyklisty bezpečně, ale třeba pouhý metr od nich, udělají zločinci, kteří zaslouží pokutu 10 tisíc a odebrat ŘP na dobu jednoho roku. Pokud si myslíte, že toto je smysluplná změna, která řeší už současné nelegální excesy některých jedinců, tak nemá cenu o čemkoliv nadále diskutovat. Já tedy v současném návrhu nevidím ani nápravu chování těch blbců, co se chovali agresivně a nelegálně již dnes. A už vůbec to nepomůže situacím jako těsná jízda auta v závěsu za cyklistou, troubení a podobné další hlouposti – včetně například i vybržďování cyklistů.
                      Zcela zjevné neporozumění je vidět u Vás v bodě 4, kdy máte naprosto jistý pocit, že petrolheadi nyní brečí a vztekají se. Podle Vás mají to, co si zasloužili. Měli držet ústa a uvolnit cyklistům cestu a místo. Současnou snahu nejen D-Fense o nápravu nelogičnosti zákona a přehnané trestní odpovědnosti považujete za brekot a vztekání se tam, kde říkáte „dobře jim tak, to jim patří, mají, co chtěli“.

                    10. @talarich 1. to co „automaticky předpokládám“ je možné snadno najít ve formě chlubení či nesebekritického vyjadřování se na mnoha místech zde na webu, i jinde. Jiné alternativy mohou existovat, a klidně vám je přiznám. Nicméně tato skutečnost řidičům jistě nijak zvlášť nepomohla. 2. Co se týče emočních kudrlinek, invektiv atp., prosím nehledejte způsob, jak diskusi přenést jinam, či nepoužívejte toto jako argument; zde na webu je cyklistům vysmíváno fest, urážky že jim nestojí péra apod. To co píšu rozhodně nedosahuje obvyklých urážek na cyklisty, a píšu takto jen proto, aby diskuse nebyla tak vážná. Nemám potřebu nikohu urážet a nevěřím, že je důvod aby to někoho uráželo.

                      Ale konečně se dostávám na to civilní držení zbraní, na tento odstaveček jsem se velice těšil. Připomenu ještě popáté, že já nejsem žádný velký cyklista a jsem odpůrce tohoto zákona. Přesto trvám na tom, že si za to mohou řidiči. A teď k těm zbraním. Představte si střeleckou komunitu, která se na webu vyjadřuje stylem: „byl jsem na střelnici střílet z brokády, a v společné chodbě stál píčus s flobertkou a překážel mi. Sral jsem na něj a pálil jsem naplno, ať třeba zdechne.“, nebo „překážel mi, musel jsem čekat, abych si konečně vystřelil, tak jsem pak střílel co nejtěsněji kolem něj, ať si to užije“, anebo „nesouhlasil jsem s místními pravidly střelnice, tak jsem začal střílet u recepce, abych dělal co největší kravál a nasral je. Není to retardace, vyjadřuji tím svůj nesouhlas, a to třeba je donutí to změnit.“ Já si myslím, že podobné vyjadřování by bylo velmi netaktické, a pokud by se takto vyjadřovala početná, byť v celku zanedbatelná část střelecké obce, bič by na ně dopadl a byla by to jen jejich chyba. Naštěstí střelci jsou si vědomi, že pokud se budou chovat jen trošičku blbě, bude po srandě, a tak se jako idioti nechovají/nevyjadřují.

                      A ještě nakonec: já neříkám dobře jim tak, mají co chtěli. Já s tímto zákonem nesouhlasím. Ale nehodlám dělat blbýho, a dělat, že jako vůbec nechápu, odkud se to vzalo, anebo slepýho, a tvrdit, že to s nenávistnými prohlášeními na webu i jinde a s agresivním chováním to zcela jistě nesouvisí. Zejména ti, kdo je pronášeli/pronášejí/takto činí by neměli být vůbec překvapeni.

                    11. To sou fakt příměry jak z mateřské školky.

                      Realita je taková, že poddimenzovaný komunikace často nestačí ani na provoz v intenzitě, jaká tam je (intenzita je funkce rychlosti a zároveň jednotkovýho počtu). Dyž tam lezou cyklouni absolutně bez rozmyslu, a tím hůř, čím větší intenzita provozu tam je, tak jsou to idioti. VONI vytváří nebezpečný situace tam, kam zdravej člověk s mozkem nevleze, ale voni se just musí nasrat, přičemž jedou zlomečkem rychlosti ostatních účastníků provozu. Přitom jsou voni nejmíň chránění účastníci provozu na té komunikaci. Toliko fakta.

                      Ale co, jenom ať se serou a tlačí. Dopadne to tak, že po nátlaku ostatních, kterejch je 30× víc a tvoří 100-1000× větší dopravní výkon, jim prostě začne být zakazovanej vjezd na určitý úseky komunikací.

                    12. @alfonz19: Pomalu se začínáme točit v kruhu. Každopádně Vy automaticky počítáte s tím, že pan Dolínek s Kindlem tu novelu zákona přinesli do PS kvůli tomu, že lidé se chovají schválně a záměrně (sic!) k cyklistům. Že je uráží a snaží se jim znepříjemnit situaci co nejvíc. V důvodové zprávě k novelizaci zákona nic takového není. Přitom situace je mnohem prostší a obyčejnější. Ale to byste si nemohl dloubnout do petrolheadí komunity. Už jsem to psal shora, pokud Vám tento příspěvek pomohl, abyste to ze sebe dostal, budiž. Udělal jste to, napsal jste to a nyní budete aspoň trochu klidnější na silnici. To, že nereflektujete svoje emoční invektivy, beru jen jako Váš osobitý folklór. A Váš zkreslený příměr se zbraňovým zákonem to jen podtrhuje. Podtrhuje přesně to Vaše nepochopení důvodu pro tu novelizaci. Ale plně rozumím tomu, že Vaše cesta je přímnější a pro Vás příjemnější. Už jsem Vám shora psal, že budiž, že jsem Vás jen chtěl upozornit na to, že to možná nemusí být ani většinové a ani správné. Toť vše. Každopádně jste se vyhnul odpovědi na to, jak novelizace změní chování řidičů rozumu mdlého, kteří už dnes cyklisty předjíždějí mimo intenci současného zákona. A to opakuji znova, že důvod té novelizace je jiný než to, že někdo si někde na cyklistovi honil triko. I když Dolínkův důvod k té novelizaci není kvůli Vašemu dojmu, jak někteří řidiči prasí cyklisty, tak neříkám, že takoví řidiči opravdu neexistují.

                    13. @talarich — to že se tak někteří lidé chovají (důkazy mj. zde) je jedním z důvodů proč to poslanci _mohli_ přinést. Jejich skutečné důvody, proč to chtějí přinést, jsou jistě nějaký jejich prospěch, jiný záměr. Další lidé se tak chovají, protože jsou nekompetentní řidiči. Do petrolhedí komunity jako takové dloubat nechci, chci dloubat do komunity sobců, co dělají naschvály druhým.

                      Odpověď které jsem se vyhnul: a) zásadoví prasiči: nový zákon nezmění nic. Budou porušovat i nadále a s větším nasazením, protože nově budou prasením „bojovat“ i proti tomuto zákonu. Existují lidé, kteří na zákony serou a jednají ve větším zájmu; někteří přejednou plnou čáru či zebru, aby nejeli těsně kolem vetché báby na kole, jiní bábu pocvičí ve stabilitě, protože řeší čáru a bába tam beztak „nemá“ co dělat. Toto není otázka zákona, ale empatie, či chuti dělat lidem kolem sebe dobře či zle. b) nekompetentní řidiči, poserové: nekompetentní řidiči dostanou explicitněji řečeno, jak se mají chovat k cyklistům, situace dostává pěknou reklamu, je tedy šance, že upraví svoje chování. poserové budou předjíždět s 2,5m odstupem. Tyhle lidi to změní a situace bude občas opravdu o nervy.

                      tedy je možné, že si jen nerozumíme — ano, skutečný důvod té novelizace je velmi pravděpodobně jiný. Psal jsem několikrát, že stát na občana prdí, nevím proč by zrovna v takové malichernosti jako je bezpečnost provozu měl dělat výjimku. Tvrdím, že prasící/na webu machrující týpci dali pánům poslancům „základovou desku“, na které mohli svůj skutečný záměr vystavět. Několik málo idiotů dokázalo hodit stín na celou auto-komunitu, a umožnilo, aby toto jejich jednání bylo použito jako důvod pro nějaké akce. A koneckonců toto dělá i vaše „mnou pošpiněná“ komunita „petrolhedů“, ne? Kvůli pár idiotům na kolech je vysmíván každý cyklista; toto je tedy stejný princip, jen jej někdo použil proti této skupině. Kdyby nebylo těchto zásadových prasičů, zákon by měl menší šanci na vznik. Ale je možné, a i pravděpodobné, že by stejně vznikl. Na druhou stranu — jde opravdu o hovno; jak jste psal, objíždět cyklisty s dostatečným odstupem máme povinost už nyní, a každej normální člověk to dělá. Pro takového se situace nemění a zadefinování 1.5m odstupu je jen redundantní/explicitní definice. Řidiči dbalí současného zákona nejsou touto změnou nijak dotčeni.

                    14. Kdybyste byl býval napsal, že prasácké chování některých zcela minoritních petrolheadů celé situaci shodit to ze stolu moc nepomohlo, tak bych to bral. Ale vy jste napsal explicitně, že jejich prasení bylo důvodem pro novelizaci. A to je rozdíl, na který jsem se Vás snažil opakovaně upozornit. A jsem rád, že z té původní teze jste trochu slevil. I když mám stále názor jiný a o „základové desce“ si myslím něco jiného. Ale budiž. V žádném případě není nutné, aby panovala mezi námi shoda. Zajímalo mě, co stálo za Vaším tak sebejistým názorem, že petrolheadi jsou rozmazlený vztekající se děcka, co se nechtějí dělit o podlahu, a že kvůli jejich nevhodnému chování vůči chudákům cyklistům teď přišel stát rodič, který to zhoršil oběma skupinám. To Vaše krystalicky čisté vidění viny pouze na jedné straně mě zaujalo. Odpověděl jste, za což Vám děkuji. Neshodneme se, ale to není potřeba. Stejně jako se neshodneme i ve Vaší poslední větě z dnešního komentáře v 8:01.

    4. Takže když zákon obsahuje nesmysly tak je v pořádku, podle tebe, tam přidat další?
      Kolik cyklistů zemřelo či se zranilo, kvůli tomu, že řidič nedodržel odstup?

      1. To je jedno (pre tých, ktorý idú zakazovať a prikazovať) koľko cyklistov zomrelo pri zrážke s motorovým vozidlom. A je totálne jedno, koľko z tých úmrtí bolo zapríčinených vodičmi motorových vozidiel a koľko toho ide na vrub cyklistov. Ide vždy o to isté – chceme vaše dobro, nula mŕtvych na cestách, aj keby to len jeden život zachránilo, t a potom samozrejme ešte túžba rozkazovať a zakazovať a buzerovať……..
        A najparadoxnejšie je to, že tých 1500mm má byť preto aby sa cyklisti cítili bezpečne a komfortne na cestách a pri tom sami idú svojím chovaním a mozgovým nastavením priamo proti tomu aby sa im niečo stalo – jazdenie na veľmi vyťažených cestách dobrovoľne a navyše takým spôsobom, že sú viacmenej najslabším a najzraniteľnejším článkom na tej ceste, nedostatočná ochrana cyklistov (odhliadnuc od povinných prilieb majú tak max. nejaké rukavice a zbytok sú už len buzna-handry obtiahnuté), často je jazdný štýl týchto jedincov nepredvídateľný, riskantný či nebezpečný, nedodržujú predpisy a dosť často ani fyzikálne zákony. Ono je to zas také celé skurvené ako vždy keď nejaký kokot nevie či nechce či nemôže zabezpečiť svoju bezpečnosť či komfort tak bude otravovať dokiaľ sa neuzákoní, že mu tú bezpečnosť či komfort má zabezpečiť niekto iný.

  8. My jsme to na ÚPV odmítli a ze zákona vyňali

    Ing. Tomáš Goláň, senátor za volební obvod č. 78 (Zlín)
    předseda Ústavně-právního výboru

    Tolik vyjádření senátora Goláně k drakonickým pokutám za nedodržení 1.5m. Myslím, že je to na dobré cestě.

    1. dovoluji si Vám v zastoupení p. senátorky (Frýdek-Místek) odpovědět na Váš e-mail. Je to
      tak, jak píšete, postihy za nepředjetí cyklisty obloukem 1.5 m by byly dle
      stávajícího návrhu neúměrné, proto se v Senátu bude jednat mimo jiné i o
      pozměňovacím návrhu, který nastavuje pokuty přiměřeně okolnostem.

      Věříme, že projde nejbezpečnější a zároveň rozumná úprava novely.

      Slovo „rozumná úprava“ mě trochu děsí.

  9. Je to klasické rozesírání lidí. Tohle bude na hovno pro všechny, pro řidiče i pro cyklisty. Ale aspoň už nebude potřeba jezdit do Chorvatska. Až lidem na obou stranách začne docházet trpělivost, budeme mít tu vlastní, soukromej Balkán.

Napsat komentář

D-FENS © 2017