Před pěti lety jsem publikoval článek Korespondence s jedním přítelem na téma islámského nebezpečí. Krátce poté se mnou Michal (tak jsem svého přítele pro účel publikace naší korespondence pojmenoval) přerušil styky.
Před pár týdny mě opět oslovil a začali jsme si psát. Naše korespondence však rychle nabrala očekávatelný směr a s ním zamířila k pravděpodobně nevyhnutelnému konci. Protože jsem si dal s vypracováním svých argumentů značnou práci a protože se – přiznávám, že neskromně – domnívám, že by snad mohla být zajímavá i pro nezúčastněného čtenáře, dávám ji zde k dispozici. V neposlední řadě může být zajímavá i možností nahlédnout do myšlenkových pochodů člověka netajícího se svou afinitou k pražské kavárně.
Ahoj Michale,
dnes byl pravomocně odsouzen Michal Walter Kraft za publikování tří svých textů
které já doporučuji ke čtení, kudy chodím, které šířím v papírové i elektronické podobě a o kterých prohlašuji, že bych je ihned podepsal, kdyby se pod ně někde podpisy sbíraly.
Nejpozději ode dneška se tím tedy dopouštím trestného činu schvalování trestného činu, ne li onoho činu závažnějšího, za nějž byl Michal Walter Kraft dnes odsouzen. [Doufám, že cestou dovolání k Nejvyššímu soudu, nebo cestou ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu bude tomuto soudcovskému aktivismu učiněna přítrž. – pozn. MP]
Petr Hampl okomentoval průběh soudu (já jsem jet do Prahy nemohl) slovy:
Městský soud v Praze dnes potvrdil rozsudek nad Walterem Kraftem. Je tak otevřena cesta k trestnímu stíhání, Hampla, Kurase, Tomského, Kechlibara, Kovářové, Samkové, Kellera, Vondrušky a desítek dalších.
Nepředstavujte si žádné emotivní soudní jednání. Walterovi prostě přečetli připravený rozsudek. Moje shrnutí:
1) Předsedkyně senátu se odvolávala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva. Je pravda, že tam už dávno neztrácejí s lidskými právy původních obyvatel Evropy čas.
2) Dále bylo konstatováno, že pokud prokurátor nabyde subjektivního pocitu, že nějaký projev je nenávistný, je to dostatečný základ pro odsouzení.
3) Dokazování je v takovém případě nadbytečné. Dokazovat se může, zda to obžalovaný opravdu napsal. Ale ohledně nenávistnosti či nebezpečnosti textu není co řešit. Pocit prokurátora stačí.
4) Přítomný státní zástupce vyjádřil názor, že požadovat, aby armáda při ochraně hranic používala vojenské zbraně, takový požadavek má být sám o sobě trestán.
5) Walterův obhájce Petr Holý správně poznamenal, že od této chvíle může být odsouzen kdokoliv kdykoliv za jakýkoliv text. Stačí, aby se našel aspoň jeden státní zástupce, který prohlásí, že mu to připadá nenávistné.
Takové události nebývají bez následků. Já například se vracím ke svému starému radikalismu. Nebudu volit Piráty, jakkoli bych rád viděl uzákoněno manželství osob stejného pohlaví a registrované partnerství rozšířené pro polyamorní soužití. Svobody slova si cením více, ona je matkou všech ostatních svobod. Budu hlasovat proti přítomnému systému, který nám z našich svobod salámovou metodou stále více ukrajuje. Budu volit Okamuru! Nechtěl jsem, ale okolnosti mne dohnaly.
Nebudu tě samozřejmě přemlouvat v otázce tvých volebních preferencí. Jen tě poprosím, aby sis přečetl ty Kraftovy texty. Umožní ti lépe mi nahlédnout do hlavy.
Měj se fajn!
Martin
P.S. George Orwell napsal, že pokud svoboda slova vůbec něco znamená, pak je to právo říkat lidem věci, které nechtějí slyšet. A já dodávám: právo říkat to bez následných represí ze strany státu.
Ahoj Martine,
podobné názory jsou mi protivné, jak jistě víš. Parlamentní listy jsou dezinformační kanál (záměrný dvojsmysl), který s velkou oblibou užívají k šíření nenávisti přátelé a agenti Ruské federace a nepřátelé silné, sjednocené Evropy. Pánové jako Foldyna, Okamura, Volný, Hájek, Jakl, Klaus mladší jsou u mě fekálie v žumpě. Že je radikální islám v Evropě (nejen tam) problém, si uvědomují politici na východě i na západě kontinentu. Jak výše uvedení pánové přispěli k řešení tohoto problému v rámci Evropy? Prskáním jedovatých slin a vymýšlením nesmyslů jako potápění lodí s migranty? Mimochodem stejně jako je ve středověku myšlenkově usazený radikální islám, je tam usazená i ultraortodoxní židovská víra a fanatismus křesťanských konzervativců např. v Polsku a USA. Chceš bojovat proti středověkému smýšlení a vraždění ve jménu víry tím, že budeš dělat totéž? Jakmile dosáhneme vysněného středověku, budeme pokračovat k pravěku a nakonec skončíme zase jako opice na stromě. Nepřipadají ti Foldyna a Volný jako opice? Mně ano, nechci takto skončit. Jaká náhoda, že s takovými názory souzní komunisti. Pro mě je to stejná pakáž, nejde jim o žádné migranty nebo islám, ani o žádné národní zájmy (respektive o české zájmy), jenom zničit Evropu a na stříbrném podnosu zbytky nabídnout Putinovi. A konkrétně k Okamurovi, vsadím byt, že jakmile by to tu jednou převzali islamisti, on by byl první, kdo by konvertoval. A rasová a náboženská nenávist jdou ruku v ruce s homofobií, to předvedli nacisti a předvádějí to islamisti a předvádějí to i odpůrci islámu. Jedním ze znaků moderní společnosti je náboženská tolerance, v našich zemích zavedená už před pár stovkami let. A abys mě zase dalších 5 let mohl nenávidět, věz, že v izraelsko-palestinském konfliktu nepodporuji Izrael. Není to jejich země, prostě tam vpadli jako Rusko na Krym. A jen nešťastnou shodou náhod ve světě vyčerpaném válkou jim to prošlo, stejně jako Rusákům ve stejné době prošlo ovládnutí celé východní Evropy.
Nechtěl jsem se takhle rozepsat a omlouvám se, že moje myšlenky jsou neutříděné, nesouvislé, ale můj mozek takto funguje a tím spíše, že mě toto téma rozčiluje. Koho budeš volit, je jen tvoje věc.
Michal
Foldynův asistent Michal Kraft
Michale,
asi jsem udělal chybu, když jsem první dva ty texty nevypreparoval z Parlamentek a neposlal ti je jako „čisté“ PDF-soubory. Zastávám názor, že pro pravdivostní hodnotu výroku je irelevantní, kde byl publikován, a dokonce i kdo je jeho autorem. A roli sehrála asi i moje lenost. V každém případě jsem netušil, že ti už to médium samotné tak hne žlučí.
Ptáš se, možná řečnicky: Chceš bojovat proti středověkému smýšlení a vraždění ve jménu víry tím, že budeš dělat totéž? Odpovím ti. Nechci, aby se v našich zemích vůbec rozšířilo (to smýšlení); nepovažuji totiž islám za náboženství, nýbrž za maligní kult, morbidní výplod choromyslného velbloudáře, cosi jako vzteklinu ducha, která by měla být co možno tlumena. Nebudu dělat totéž a nebudu k témuž (řezání hlav, najíždění kamiony do davů, útokům na kostely [nebo třeba mešity], výbuchům v dopravních prostředcích, masakrům ani individuálním vraždám etc. etc.) ani vyzývat. Budu vyzývat k efektivní obraně proti proliferaci zmíněného memu a jeho nositelů k nám. V případě potřeby se zcela samozřejmým použitím zbraní (na to si ostatně ozbrojené složky ze svých daní vydržujeme). To totiž není „totéž“. Stejně jako když Spojenci bojovali proti silám Osy, nedělali „totéž“, ač nepoučený pozorovatel (např. právě přibyvší mimozemšťan) by byl mohl zprvu nabýt dojmu, že obě strany totéž činí. Spojenci (alespoň ti západní) totiž nevyvražďovali židy, homosexuály, a vůbec všechny, kteří si dovolili postavit se jim na odpor, často i s celými jejich rodinami, a někdy i vesnicemi. Západní spojenci bojovali za záchranu západní civilizace. Obávám se, že brzy budeme ve stejné situaci.
V jednom punktu s tebou souhlasím: Co je u nás protiislámské, je současně proruské. (Světlými výjimkami jsou Marian Kechlibar a Benjamin Kuras.) To byl také důvod, proč jsem se po Vrběticích odklonil od stran typu SPD či Trikolory. Bohužel, jak jsem již napsal, okolnosti mne dohnaly. Já ten rozsudek nevynesl. Já občanských svobod salámovou metodou neukrajuji. (Četl jsi, co řekla Věra Jourová o nových, tzv. „polopovinných“ [její termín] normách? Nikdo prý nebude povinen je podepsat, kdo ale nepodepíše, bude čelit represi.) A já se k Okamurovi nehlásím jako ke svému vůdci. H. G. Wells napsal: Grown men do not need leaders. Volební úspěch SPD může přimět zavedené strany (buď si třeba i ze strachu) více naslouchat přáním voličů a méně přáním Brusele (promiň, skloňuji to slovo jako femininum, podle vzoru prdel). Trošku podobný politický kalkul mě vedl i k uvažování o volbě Pirátů (krom dvou dříve zmíněných pozitiv tam byl i motiv „čím hůře, tím dříve zase dobře“ [pod slovem dobře si představuj něco jako devadesátky]).
Vzpomínáš na můj text Korespondence s jedním přítelem na téma islámského nebezpečí? Jak jsi se ptal po svém podílu na domnělém honoráři? Psal jsem tam: Ať už si to uvědomujeme, nebo ne, vedeme dnes válku na čtyřech frontách: (…) 2. proti neoimperiálnímu Rusku a jeho páté koloně (tj. přímým agentům a části radikální pravice [UKIP, FN, …]). Připomínám to proto, že mám pocit, že mě považuješ za rusofila. Charles Dudley Warner kdysi napsal: Politics makes strange bedfellows. Bohužel měl pravdu.
Těch pět let, co jsme spolu nekomunikovali, jsem k tobě nenávist necítil (narážím na tvá slova: abys mě zase dalších 5 let mohl nenávidět). Ostatně jsem to nebyl já, kdo komunikaci přerušil. Poslední dva mejly šly ode mne k tobě (17. 07. 16 13:27 a 17. 07. 16 18:25).
Koho budu volit, je samozřejmě jen má věc, stejně jako jen tvou věcí je, koho budeš volit ty. Nad svými hlasy jsme suverény.
Měj se hezky!
Martin
Smiřme se s tím, že politicky jsme nekompatibilní. Co se týče nočních rejdů, tam to vidím jinak, považuji tě za vhodného komplice:-)
Hezký den
Michal
Michale,
já už jsem před časem zjistil, že můžu mít skvělý sex s i berlínským levičákem, se kterým se jinak rozcházíme téměř ve všech věcech. Alespoň ten sex že nás spojuje! (Návod k úspěchu: Člověk si musí od samého začátku zdůrazňovat, že jde právě jen a pouze o ten sex. Nic víc. Pak ta politická orientace člověku nějak nevadí.)
Jsem rád, že to vidíš podobně. Já jsem byl dnes na druhé dávce Comirnaty a mám lehkou celkovou reakci. Až budu O.K., můžeme vyrazit do víru velkoměsta.
Zatím se měj fajn!
Martin
P.S. Že tu SPD budu volit, není ještě jisté. Do voleb je spousta času; nasere mě druhá strana a já se opět rozhodnu volit Piráty. Že se chovám jako splašený bistabilní klopný obvod, je dáno tím, že poprvé od Listopadu nejsem schopen najít relevantní (tj. mající šanci na postup do Sněmovny) politickou stranu, se kterou bych byl schopen se alespoň v základu shodnout. Nezbývá mi tedy, než volit proti. No a na kterém konci politického spektra to nakonec bude, to bude záležet na tom, kdo mě nasere naposledy, a tedy nejlépe (nebo alespoň z hlediska voleb proti sobě nejúčinněji).
P.P.S. Už o politice mlčím.
Dobře, přečetl jsem si (ne slovo od slova, ale přehled jsem si vytvořil) Kraftův článek o řešení migrace. Které ze 4 navrhovaných řešení migrační krize, nebo spíš migračního tlaku, se ti zamlouvá, jeví se ti reálný a účinný? Reálný a realizovatelný byť i za nepravděpodobných, ale hypoteticky možných podmínek, kdy by většinu Evropy ovládli ultrapravicoví, nacionalističtí a protiislámští lídři? Jak vyřešíš nárůst africké populace za současného zhoršování životních podmínek na africkém kontinentu a tím naprosto logicky vytvářený migrační tlak? Ještě nezmínil další docela zjevné a nikoli nereálné řešení, že se začneme v Evropě mydlit navzájem, zdevastujeme si krajinu i hospodářství a zajistíme si tak životní úroveň nižší než v Africe. Znovu připomenu svůj názor, že některé mocenské skupiny, minimálně ty náboženské, prahnou po návratu do středověku, kdy války a epidemie decimovaly obyvatelstvo a státní náboženství dělalo z lidí hloupé a poslušné ovce bránilo všemi prostředky pokroku a rozvoji (ano, to náboženství, které různé nacionalistické a protiislámské bojůvky staví do role základního pilíře naší západní civilizace a do protikladu k islámu). Já považuji za základ naší civilizace antické Řecko a Řím, ne náhodou renesance, která přinesla konec středověké doby temna a počátek moderního věku, věku nebývalé hojnosti, stavěla právě na návratu k antice. Monoteistická náboženství, všechna 3 bez rozdílu, ve své ortodoxní podobě, nesou v sobě návrat do středověku. Naštěstí všechna náboženství mají umírněné proudy, jinak by se svět nikdy žádného pokroku nedočkal. Evropa se svou prdelí (Bruselem), celý západní svět, je na tebe příliš liberální, ale kdyby Evropa nebyla liberální, tak by takoví jako my neměli vůbec právo na existenci. Hnil bys někde v lágru, vězeňské kobce nebo skončil na hranici. Jistěže radikální přistěhovalci radikalizují domácí nacionalisty a ti zase ještě více radikalizují přistěhovalce a vzniká bludný kruh nenávisti. Už se mi zase rozbíhají myšlenky směrem k Palestině, Evropa se nakonec může stát podobným bojištěm a Evropané budou v roli Palestinců, drcených na vlastním území. Drtivý tlak vycházející na jedné straně z oné propírané migrace, na druhé máš mocenské choutky Číny a Ruska. Máme asi půl miliardy obyvatel, s USA 800 miliónů, s dalšími západními spojenci něco málo přes 1 miliardu. Zbytek světa skoro 7 miliard. Svět se změnil. Ani černoprdelník ani islamobijec Evropě zašlou slávu nevrátí. Jsou to právě hodnoty liberální demokracie, kterými můžeme naočkovat a změnit svět, nic víc nemáme. Atomovky? Tanky? Nebo snad kulomety z Churchillova citátu? Give me a break.
M
- Cituji Krafta: Varianta „Marshallův plán“, stejně jako varianta „Podvolení“, totiž nijak neřeší problém, který jsem již zmínil a který je naprosto zásadní, protože je jedinou příčinou celkové africké situace: Afričané si nejsou schopni (či ochotni) osvojit západní politicko ekonomický systém! Pro ozřejmění, proč tomu tak je a proč se s tím nedá nic dělat, přikládám čtyři soubory [čtenáři tohoto textu je mohou nalézt zde a zde {článek Jareda Taylora Race and Intelligence: The Evidence pak česky zde} – pozn. MP]. Zbývá kolonizace, nebo střelba na hranicích. Osobně dávám přednost druhé variantě (v Kraftově článku nese pořadové číslo čtyři); kolonizace by byla mnohem náročnější (nutnost koordinace Západu, Ruska a Číny, užití jaderných zbraní, aby bylo zřejmé, že to myslíme vážně, zavedení brutálního režimu, používání odstrašujících represí, braní rukojmí – jak to Kraft popisuje). Střelba na hranicích si vyžádá jako nejtěžší použitou zbraň kulomet; Kraft správně píše: V naší současné situaci (…) jde o nejmenší možné zlo. Ztráty na životech se budou pohybovat v řádu jednotek, maximálně desítek tisíc (tedy o několik řádů níž, než všechny varianty ostatní). Za důležité považuji následující (opět cituji): Afrika se bude vyvíjet podle svého – do podoby, která tamnímu obyvatelstvu bude vyhovovat nejvíce. Skutečnost, že Afričané s největší pravděpodobností nepřijmou západní politicko ekonomický systém, je velmi pravděpodobná, avšak nejde o neštěstí a není to naše věc. Co vyhovuje nám, nemusí vyhovovat každému a my nemáme právo (ani důvod) cokoli komukoli vnucovat. Naše civilizační know how před nikým netajíme, každému jsme jej ukázali a každý si mohl vyzkoušet, jak funguje. Víc po nás však nemůže nikdo žádat.
- Nárůst africké populace za současného zhoršování životních podmínek na africkém kontinentu se v této variantě neřeší. K tomu cituji (znovu): Naše civilizační know how před nikým netajíme, každému jsme jej ukázali a každý si mohl vyzkoušet, jak funguje. Víc po nás však nemůže nikdo žádat. (Proč bychom to – proboha – měli řešit? Necítím nutkání spásat/spasovat [nebo jak vypadá správný nedokonavý vid slovesa spasit] svět.) Migrační tlak, jak řečeno výše, spolehlivě zastaví kulomety. A když ustane západní medicínská pomoc, zastaví se i přelidňování; z patnácti živě narozených dětí se dožijí dospělosti dvě, jak tomu bývalo, než do Afriky dorazili nezodpovědní západní lékaři. (Píši nezodpovědní, protože jejich úzce medicínskému pohledu uniklo, že když drtivou většinu narozených dětí zachrání, musejí též změnit rozmnožovací návyky Afričanů. A pokud to nedokáží, a současně děti zachraňují, zakládají na průser v podobě obrovského hladomoru. Ten se nekoná jen díky stálé potravinové pomoci Západu Africe.) Lékaři bez hranic – lékaři bez zodpovědnosti. Zní to jako paradox, ale je to tak.
- Možnost občanské války v Evropě (že se začneme v Evropě mydlit navzájem), ale i v USA, je čím dál tím reálnější. Vzhledem k tomu, že v takovém případě se dá očekávat zásah ozbrojených sil, nepředpokládám takovou devastaci, jak píšeš (zdevastujeme si krajinu i hospodářství a zajistíme si tak životní úroveň nižší než v Africe); očekávám spíš rychlý, efektivní státní převrat, tak jak to vojáci mají v povaze. Možná jsi zaznamenal dopis francouzských generálů v. v. i následující dopis jejich kolegů v aktivní službě. I američtí generálové se už ozvali.
- Náboženské síly toužící po návratu do středověku jsou v Evropě, pokud z úvah vyloučím zdejší muslimy, marginální, a ani ony netouží po tom, aby války a epidemie decimovaly obyvatelstvo, spíše by rády znovu prosadily svou sexuální morálku – a jejím prostřednictvím ovládaly obyvatelstvo (člověk s pocitem viny se vždy ovládá lépe; je proto velice vychytralé zavést takové mravní normy, které skoro každý občas poruší; ideální se k tomuto účelu jeví normy nějak regulující nejsilnější lidský pud).
- Státní náboženství tu zavést docela určitě nikdo nechce. Představa, že o to někdo usiluje, mi připadá pocházet z oblasti politické paranoie. Ad: to náboženství, které různé nacionalistické a protiislámské bojůvky staví do role základního pilíře naší západní civilizace a do protikladu k islámu. Že bychom tu měli nějaké nacionalistické nebo protiislámské bojůvky, jsem si nevšiml; jen jeden pomatený důchodce kácel stromy na železniční trať v domnění, že vina padne na muslimy. A že by vůbec někdo stavěl náboženství (křesťanské) do role základního pilíře naší západní civilizace a do protikladu k islámu jsem také nezaznamenal. Protiislámskou scénu pozoruji již asi sedmým rokem a mohu zodpovědně prohlásit, že většina lidí na ní aktivních se vztahuje ponejvíce k hodnotám osvícenským. Mimochodem tyto hodnoty jsi ve svém psaní pozoruhodně opomenul. Přitom osvícenství tvoří jakousi syntézu předchozích civilizačních vlivů a z jeho hodnot žijeme dodnes. Uvaž jen, že Otcové zakladatelé Spojených států byli všichni osvícenci a většina z nich i svobodní zednáři. A jedním ze dvou autorů francouzské Deklarace práv člověka a občana byl Thomas Jefferson (tím druhým byl markýz de La Fayette).
- Když jsme u těch tvých opomenutí, hluboké kořeny naší civilizace jsou dva: antické Řecko a Řím jsou jedním, židovství a křesťanství (chceš-li: Jeruzalém a opět Řím [jen trochu jiný, pozdní]) jsou druhým. Křesťanský monotheismus sehrál velikou roli nejen při vzniku empirické vědy, ale i matematiky! Theistickou alethologii nejdeš i dnes ve fyzice a žádné náboženství nikdy nehřešilo metafyzickými idejemi tak, jako matematika. (K poslednímu tématu doporučuji pětisvazkové opus magnum Petra Vopěnky Nová infinitní matematika, nebo alespoň jeho první svazek – Prolegomena.) Abys mi správně porozuměl: říkám-li židovství a křesťanství, mám tím na mysli metafyzické systémy, nikoli církve. U monotheismu pak zdůrazňuji adjektivum křesťanský; islám je sice také monotheistický, ale se svým konceptem inšalláh – hyperaktivního Boha, který všechno neustále řídí a do všeho zasahuje – efektivně znemožňuje rozvoj vědeckého poznání (muslimové neznají zákon sporu ani zákon vyloučeného třetího – pro ně je vše možné, když si to Alláh přeje; navíc tento koncept podkopává smysl pro osobní zodpovědnost: To ne já, to Alláh!).
- À propos církve: Opomenul jsi ke zmínce o renesanci přičinit poznámku o reformaci. Ta přinesla konec středověké doby temna a počátek moderního věku v míře nemenší než renesance. A ten roh hojnosti, který zmiňuješ, přinesl synergní efekt objevů (Roger Bacon, Mikuláš Oresme, Mikuláš Kusánský, Leonardo da Vinci, Mikuláš Koperník, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton a další a další) a kapitalismu, který je dokázal využít. (Staří Řekové milovali spekulativní myšlení a matematiku, ale měli jakýsi zvláštní odpor k experimentu [domnívali se, že poznávat přírodu lze pouze jejím pozorováním, přičemž příprava experimentu prý uvádí přírodu do nepřirozeného stavu, a tedy nemůže sloužit ke skutečnému poznání; možná za tím stojí absence představy Boha zákonodárce v jejich obrazu světa] a cokoli, co souviselo s výrobou, označovali opovržlivě adjektivem banausní, nehodné svobodného člověka.) Kapitalismus se zrodil v protestantských zemích, zejména v reformovaných (lutherství bylo první, ale zůstalo trošku na půli cesty – pěkně to popsal Komenský ve svém Kšaftu), ne li z reformace přímo, jak o tom byl přesvědčen třeba Max Weber. Navíc se vědě dařilo právě v protestantských zemích, tehdy nejsvobodnějších na Zemi. (Může se zdát paradoxní, že reformovaná Ženeva, za Kalvína theokracie k nežití, která upálila na pomalém ohni Miguela Serveta, se o dvě století později stává útočištěm Voltairovým. Pokud jsi je ještě nečetl, přečti si knihy Stefana Zweiga: Triumf a tragika Erasma Rotterdamského a Svědomí proti násilí. Castellio proti Kalvínovi.)
- Ad: monoteistická náboženství, všechna 3 bez rozdílu a všechna náboženství mají umírněné proudy, jinak by se svět nikdy žádného pokroku nedočkal – odkazuji na svůj text v Korespondenci s jedním přítelem na téma islámského nebezpečí. Píši tam: k Tvému porovnání islámu a katolicismu: pokud bys porovnával islám s katolicismem středověku a raného novověku, měl bys plnou pravdu; jenže západní civilizace od těch dob kamsi pokročila (že se tak dělo začasto proti vůli katolické církve, není v tomto ohledu důležité) a žádný katolík Ti dnes hlavu neuřeže ani Tě neoběsí ba ani neupálí pro to, že jsi teplý. Tedy ne díky umírněným náboženským proudům jsme se dočkali nějakého pokroku; pokrok byl probojováván nejčastěji proti církevní moci.
- Ad: celý západní svět je na tebe příliš liberální – vyprošuji si takovouto psychoanalýzu na dálku! V té naší Korespondenci jsem napsal: základní hodnotou naší (západní) civilizace je svoboda (ostatně díky ní mohou lidé jako Ty nebo já žít své životy v klidu, neobtěžováni a podle vlastního gusta). Tak co máš na mysli tou absencí práva na existenci, lágrem, vězeňskou kobkou nebo hranicí? To není zásluha Brusele, že nejsme perzekvováni. Na našem území to byl Josef II., kdo z hrdelního zločinu sodomie učinil politický přestupek (soudy byly na panovníku už v té době do značné míry nezávislé, zatímco politické přestupkové komise panovníku přímo podléhaly; a těmto komisím dal Josef II. pokyn trestat homosexuální styk, pokud nedošlo ke vzbuzení veřejného pohoršení, domluvou, a pokud ke vzbuzení veřejného pohoršení došlo, vězením do 30 dní). Že to pak Josefovi nástupci postupně zpřísňovali, je už věc jiná. Rakouská právní úprava (až 10 let natvrdo) pak trvala celou první republiku a skončila až zásluhou prof. Kurta Freunda na začátku 60. let. V Německu v Říšském sněmu navrhoval August Bebel, předseda německé sociální demokracie, dekriminalizaci homosexuálního styku už koncem 19. století. Ze strany pražské kavárny slýchávám názory, jako bychom za vše dobré vděčili Bruseli. Není tomu tak. Je dobré znát historická fakta.
- Mýlíš se, když píšeš, že radikální přistěhovalci radikalizují domácí nacionalisty a ti zase ještě více radikalizují přistěhovalce a vzniká bludný kruh nenávisti. Přistěhovalce, konkrétně tedy muslimy, radikalizují radikální imámové v mešitách. Radikální přistěhovalci do sociální interakce s nacionalisty moc nepřicházejí. A slova bludný kruh nenávisti mi v tomto kontextu připadají spíš jako morální povzdech než jako analytické konstatování.
- Právě proto, že nechci, aby se Evropa stala druhým Libanonem (ne Palestinou, jak píšeš ty), nechci tady muslimy. Ještě v 60. letech minulého století byl Libanon nazýván Švýcarskem Blízkého východu.
- Chceš li se pohádat o Izraeli, klidně do toho půjdu, ale už ne v rámci tohoto textu.
- K těm počtům obyvatel: Máme takovou vojenskou převahu, že ty počty obyvatel nejsou relevantní. Chybí nám vůle použít svou moc!
- Jsou to právě hodnoty liberální demokracie, kterými můžeme naočkovat a změnit svět, nic víc nemáme. Atomovky? Tanky? Nebo snad kulomety z Churchillova citátu? Give me a break. – Slyším ozvěnu nějakého rozhovoru z pražské kavárny. Michal Walter Kraft vás nazývá iracionálními estéty. Hodnoty liberální demokracie, kterými můžeme naočkovat a změnit svět. Svatá prostoto!
- Úplně závěrem (původně jsem nechtěl být jedovatý, ale nedá mi to): Neuvažoval jsi podat žalobu na své gymnázium a žádat vrátit školné? A pokud jsi školné neplatil, žádat nějaké odškodné? Teď se prý bude platit odškodné americkým černochům za to, že předkové některých z nich byli zotročeni. Ty bys měl rozhodně větší nárok na nějakou satisfakci.
Zdraví Martin
Je zvláštní, že ty jsi člověk na jedné straně tak pudový a karnální, na druhé straně strojový analytik nezatížený zbytečnými vymoženostmi jako soucit a empatie. Kladu si otázku, co dělá člověka člověkem a jestli ve tvém případě hranice lidství již nebyla překročena.
M.
27.06.2021 Martin Petráček
(132x známkováno, průměr: 2,98 z 5)