Ve škole by jste na první dobrou šel na převýchovu protože prý už mají juvenilku špatných postojů mladistvích i odebírání z rodin. S naprostými pravomocemi bez odvolání, ze dne na den vám zmizí dítě v orgánové klinice v itálii a jak řek jejich poslanec nikdo ho už nikdy nedohledá. Pokrok KoZa hp.not. Tak a pokud máte děti aby je nezačali zkoumat s postoji v ústavu. Pečovatelská civilizace.
Elchupanibre
Já jsem tak nějak býval proti sňatkům homosexuálů… ale tak nějak jsem přešel k názoru, že je mi to vlastně jedno. Manželství dnes nezaručuje vůbec nic – chlap nezíská žádnou jistotu v tom, že s ním ženská zůstane a bude mu žehlit košile a vychovávat děti. Kdokoliv se může s kýmkoliv kdykoliv rozvést, a to i z těch nejmalichernějších důvodů. Což je sice supr skvělá svoboda… ale bohužel do toho pak vstupuje majetek a peníze… a jejich dělení. Podle mého názoru je manželství úplně na nic – jen zadělávka na spoustu potenciálních právně-finančních problémů do budoucna.
Takže jestli se chtějí wokovatí lidé vdávat a ženit mezi sebou, tak je mi to jedno. Ať si dělají, co chtějí, hlavně ať mě s tím neotravují.
Jihočech Honza
V dnešní době dává manželství smysl jen jako náboženský obřad, kterým také až do neblahé revoluce bylo.
LWG
Manželství má hodnotu pro každého jinou. Jsou lidé, kteří jej stále považují za řekněmě „nerozlučitelné bez ztráty cti“, jsou lidé, kteří to považují za snadno vypověditelný kontratk. Dokud byl společenský tlak na uzavírání manželství a nerozvádění se, byl to jeden z faktorů, který lidi motivoval se tak chovat (ne jediný, ale byl). Dokud bylo manželství výrazným ekonomickým zajištěním, byl to další tlak. Náboženský aspekt dtt. Ve volnomyšlenkářské, bohaté, bezbožné společnosti tlaku ubylo a manželé nám z pevného manželství více sublimují do okolí…
Elchupanibre
Ano, přesně tak. Je to trochu škoda, protože kdyby to manželství mělo takovou váhu jako dřív, tak by to mělo své nezpochybnitelné výhody. Takhle je to jen hromada potenciálních problémů… a výhody žádné…. teda kromě toho, že vás v nemocnici pustí k manželce bez dalšího ptaní, a nějaké ty věci kolem dědictví.
Hupert
Nějak mi přijde, že zde všichni pomíjí zásadní význam manželství, potažmo rodiny, který spočívá v ochraně potomstva.
Elchupanibre
Mně teda nepřijde, že by se ochrana potomstva nějak výrazně lišila v případě, že se jedná o manželství, nebo o soužití na psí knížku. Při rozvodu dávají soudy děti většinou ženám.
Hupert
Rozchod lidí, co žili na psí knížku, soudy přeci řešit nemusí, takže odpadne i problém s porcováním dětí, ne? Větší dají do děcáku, mimina nacpou do babyboxu, tak o jakém přidělování dětí ženám mluvíš?
Ale vážně. Má lidské společenství, reprezentované v základní úrovni rodinou a ve vyšších např. obcí a státem nějaké společné cíle a pokud ano, jaké struktury a jaká pravidla jsou optimální k dosažení či naplnění daných cílů?
shifty
LWG – Ale taky si lidi méně navzájem ničí svůj vlastní život, potažmo tím méně ničí i život a dospívání svých dětí. Někdy je výrazně lepší se dohodnout, rozvést, než za každou cenu udržovat nefunkční vztah jen kvůli okolním tlakům(pak to navíc obvykle funguje jen na oko, ale jinak to bývá pro jednu nebo obě strany devastující).
To co píšeš je jinak samozřejmě pravda.
Jihočech Honza
shifty: ale problém není rozvod/rozchod/rozluka, ať to nazveme jakkoli. Problém je nový sňatek :-)
ModrýKlokan
@ LWG
Sublimace manželů do okolí zvyšuje uhlíkovou stopu. Je potřeba je ekologicky zakopat. A vůbec jak říká Shitty, manželství činí lidi nešťastnými. Je potřeba tento nemoderní relikt minulosti úplně zrušit.
fatdwi
Jihočech Honza: to jsou zase kecy, takový „smysl“ třeba pro mě nemělo nikdy, to se týká jen těch, co věří v boha a mají dojem, že je potřeba před někým klečet.
Jihočech Honza
Radši klečet před Bohem u oltáře, než se hrbit před nějakým šaškem s medailí.
V tom případě fakt nevím, proč tak často sympatizujete s Moskvou.
Tam je bití čelem do země před zástupem šašků národním sportem už od doby, co k dlouhodobé smůle celého regionu pohltili Novgorodskou republiku.
Hupert
Pod svícnem tma?
Jihočech Honza
Mariane, to by bylo na samostatný článek, anebo na dlouhý rozhovor u piva či dobré whiskey. Alespoň krátce: tenhle postmoderní, liberálně-demokratický bordel z hloubi srdce nenávidím a když už vyprovokoval válku na Ukrajině, doufám, že bude na hlavu poražen. Považuji ho za protikřesťanský, protizápadní a protilidský, svým způsobem horší než hitlerovský nacionální a bolševický internacionální socialismus. Protože tyhle zlé režimy alespoň nezpochybňovaly základní antropologickou podstatu člověka „jako muže a ženu je stvořil“.
Jihočech Honza:
No jo, nejaký milijóny mrtvéch, no co, vo nic nende, hlavně nezpochybňovat.
Vy věřící to máte v životě fakt jednoduchý.
Hupert
Jihočechu, není skutečnost, že se v hloubi tvého ❤ místo lásky probouzí nenávist, známka začínající konverze od křesťanství k islámu? On se ale nakonec i islám po aktuální militantnější fázi jistě stane slitovným až budou všichni mohamedány, podobně jako se láskyplnými dnes tváří následníci kdysi militantních katolíků, co u nás po Bílé Hoře zkonvertovali silou tehdejší protestantskou většinu.
fatdwi
Jihočech Honza: to bude ono. Vy si radši kleknete, protože si myslíte, že někdo jiný se musí hrbit. Nemusí. Ale to Vy nemáte šanci pochopit, dávno jste se vzdal rovných zad.
Jihočech Honza
Ale ono to tak je. Čím méně křesťanství, tím více státu a jeho poskoků, ať už s medailemi, nebo bez něj. Anebo čím méně společenských a morálních norem, tím více zákonů a policajtů.
Jihočech Honza
či ještě lépe: „čím méně sebekázně občané projevují, tím pevnější kontrolu z vnějšku vyžadují. Praktickou nevyhnutelnost takovéhoto kompromisu lze vykreslit na extrémních příkladech francouzské a ruské revoluce. Nejprve jsou ve jménu svobody odvrženy staré zvyky a normy. Když se pak výsledný chaos stává nesnesitelným, zakročí skupina s nezbytnými ambicemi, sebejistotou a nemilosrdností a vnutí oslabené společnosti svůj vlastní řád.
fatdwi
Jihočech Honza: klidně si to myslete, pro mě „méně křesťanství“ = „více svobody“ a to je základ. Rozumím, že katolík je stejně jako s režimem souznící svazák nebo aktivistický úchyl spokojen, ale tím mě k žádnému podobnému svinstvu nepřivedete. Že si myslíte, že Vaše nesvoboda je lepší než jiná je jen zajímavý studijní materiál pro myšlénky veganistické, LGBT a další. Nelišíte se. Nejste o nic lepší.
Hupert
Jihočech Honza: Pokud by byl tvůj výrok pravdivý, stát i poskoci se nám rozbují, a to o to více, čím víc bude lidí vysokoškolsky vzdělaných. Podle této práce https://www.czso.cz/csu/czso/nabozenske_vyznani_obyvatelstva_ceske_republiky_23_12_04 je totiž nejmenší % věřících zastoupeno právě mezi VŠ(cca do 6%), takže pro nápravu státu bude nejlepší vysoké školy zrušit. Naopak vězni jsou podle jiného zdroje https://is.muni.cz/th/q7rqg/Bakalarska_prace_-_Jolana_Sedlackova_-_konecna_verze.pdf věřící z cca 15% a mohli by trend poklesu věřících v ČR zvrátit, tedy pokud by zločinců přibývalo. Zdá se ale, že většina věřících vězňů jsou recidivisté, což tuto naději zplaňuje. Naději ale skýtá medializace některých případů obrácení na víru např. z této práce https://theses.cz/id/gte3fc/17762681, cituji:
„Až na jednoho respondenta všichni dotazovaní recidivisté pochází z věřící nebo aspoň částečně
věřící rodiny. Respondent V2, který nepochází z věřící ani částečně věřící rodiny, uvedl jako
zdroj své víry zkušenost, kdy v minulosti na vazbě prosil Boha o to, aby byl propuštěn. Jeho
prosby byli vyslyšeny a byl skutečně propuštěn, a tak uvěřil.“
Hupert
…Uvedený příběh by mohl k víře přivést i více novotrestanců.
Hupert
Jenže, podle tohoto grafu https://img.kurzy.cz/zpravy/obrazky/96/717196/Cerny_graf5.png to vypadá, že čím vyšší vzdělání, tím menší zločinnost (anebo větší zločinecká rafinovanost?). Vypadá to tedy, že pro méně státu a pravidel pro lidi v něm bude přínosnější více vzdělanosti, která přispívá k vědomé mravnosti, než více oveček v církvích s monopolem na odpouštění nemravností.
starter25
Ty se furt pohoršuješ nad těmi náboženstvími, ale jsou to jen politické strany poplatné době, kdy plebs neuměl číst ani psát. Položme si taky otázku proč moderní civilizace vzešla z křesťanství a proč například islám zůstal ve středověku.
To se vůbec nezměnilo, ty dneska věříš v nějakou pravicovost a svobody, ale stejně se hrbíš před pánem z Bruselu nebo Prahy.
fatdwi
starter25: jak jste přišel na to, že věřím v nějakou „pravicovost“? :-D Můžete nějak popsat, co tím vůbec myslíte?
Na svobodu samozřejmě věřím, Vy ne?
A pokud jde o hrbení se, tak opět zkuste nějak popsat, co tím myslíte. Něco mi říká, že zase soudíte podle sebe.
starter25
Nepřišel. Za „nějakou pravicovost“ si dosaď svoje politické vyznání. Předpokládal jsem, že bude směřovat spíše doprava, ale jestli spíš doleva tak promiň. Není to však až tak důležité. Pointa byla v té víře. Někteří ateisti dělají z věřících nesvéprávné kokoty a přitom je utáhne šmejd na deky a ve volbách to hodí Venezuele.
Již to bylo řečeno. Hrbit se před šaškem s medailí tj. před státem. Hodláš třeba nějak aktivně nedodržovat některé fanatická nařízení EU, která se stanou českými zákony nebo se budeš hrbit?
fatdwi
starter25: hezké diskusní fauly, jen co je pravda. Ale dám Vám šanci to zkusit znovu a lépe. Jaký mě utáhl šmejd na deky a jaké jsem to házel Venezuele?
Jaká „fanatická nařízení EU“ máte na mysli? Ať se nebavíme každý o něčem jiném.
Jo a před „šaškem s medailí“ se někdo „hrbí“? To mě zajímá, můžete to nějak rozvést? Já byl na docela dost svatbách a nehrbil se nikdo, aspoň jsem si nevšiml. Na těch církevních se ale potupně klečelo. Nebo snad srovnáváte nějaké Vaše obrazné „hrbení“ (které je jen ve Vaší hlavě a možná bylo na Vaší svatbě i fyzické, nevím) s reálným klečením?
starter25
Co je faul? Že se člověk často rozhoduje iracionálně? Nechceš mi tu tvrdit, že ty ne, že ne?
Třeba jízda zakázaným spalovákem do centra města, ale můžeš si vybrat něco drsnějšího, například neplacení OZE na tvojí faktuře za elektřinu. Dej vědět.
To je spíš v tvojí hlavě. Všichni kdo reagovali na ten příspěvek Jihočecha reagovali dost obecně, protože obrazný byl. To je ty se mě teď snažíš utáhnout na nějakou svatbu. Nebo jen nejsou argumenty, faule?
RomanL
Když je vám to jedno, nestane se nic, když se mezi sebou brát nebudou. No ne?
Elchupanibre
To máte pravdu, je mi to úplně u zadku.
Hupert
Mě to tedy u zadku není, protože za snahou o uzákonění sňatků stejnopohlavních párů stojí další cíl, a sice vychovávat děti, záměrně okradené o jednoho z biologických rodičů. Jsem přesvědčený o tom, že zvýšení množství parchantů nebude pro společnost přínosné.
je fakt, že už tak je množství děcek vychovávanejch v disfunkčních rodinách (ANO, svobodný matky jsou TAKY disfunkční rodiny, a rozhodně to není tím, že by bylo tolik vdov – to že znám dvě neznamená, že jich v populaci jsou desítky procent :D) až moc velký, eště k tomu přidávat tydlety magořiny
navíc, co sem nekde čtl leta zpátky, tak se buzny nechávají vodregistrovat eště podstatně častějš, jak se vostatní normálně rozvádí
Hupert
To, že je rozvedeno 50% sňatků navíc rozhodně neznamená, že se rozvádí 50% lidí, co se vzali. Třeba já a moji sourozenci jsme se v průměru rozvedli v 50% z celkového počtu uzavřených sňatků, ale přitom se rozvádělo jen 25% z nás a zbylých ženatých(vdaných) 75% se nerozvedlo. Jak tedy naši rozvodovost vyjádří statistika?
ModrýKlokan
@ Hupert
Myslím, že narušuješ komfortní zónu naší moderní liberální společnosti. Ve svém příspěvku jsi použil 5krát číslice větší jak 10 a 5krát nesrozumitelný matematický symbol, pravděpodobně logaritmus s dvěma kolečkama.
A jako úplný vrchol nevkusu používáš přežitá vulgární slova jako statistika. Okamžitě se polepši, nebo dostaneš ban od desátníka Koudelky.
Hupert
Šmankote, kdybych jen tušil, že narušuju, nenarušoval bych. Z desátníků jako je Koudelka mám vichr už od minulého režimu, kdy mi nejdřív nějaký čas tajně odebírali vzorky řeči, když jsem jiným něco sděloval po drátě (tehdy už na větší vzdálenost, než tomu bylo při prvních pokusech skutečného vynálezce telefonu Anatolije Telefonova, který jako mladý našel drát a když si strčil jeden konec do ucha a druhý do zadku, slyšel hovno), a pak mi naznačili možnou bubububudoucnost, pokud uvěřím nějakým dezinformacím. Od té doby u mě každá nová informace vyvolává strach z bubububudoucnosti.
ModrýKlokan
@ Hupert
No nevim, asi něco dělám špatně. Teď jsem si strčil drát do ucha a do zadku a nic neslyším. Neměl by v tom drátě být nějaký proud?
Nitus
Jestli sis jeden konec drátu strčil do ucha a druhej do prdele, tak bys měl hovno slyšet. Cokoliv jiného jsou fantomové vzruchy a je to špatně. Takže jak to popisuješ je to OK.
ModrýKlokan
Au, teď jak jsi mě vyrušil, jsem se píchl do hovna.
Hupert
Co vyvádíš, zařvalo ti snad bolestí do ucha?
Hupert
Pokud ne, v pořádku, jinak by to byla v lince porucha.
starter25
Důvod zvýhodnění dětí v manželství byl ten, že se rodilo přespříliš bastardů, kteří byli nezaopatření. To bylo v tuhé konkurenci národů značná nevýhoda. Dneska to ale platí stále, nikam to nezmizelo, jen to je méně vidět a v Evropě u toho už nejde o život.
To co popisuješ by ti manželství za císařepána zajistilo, jen bys neměl další svobody.
Když něco funguje na 50% tak se k tomu postavit, že je je ti vlastně jedno, když z toho někdo udělá 30% – v tom je vadný tvůj přístup. V dlouhém horizontu na to dojedeme.
fatdwi
starter25: manželství mnohem více eroduje stát, například tím, že ideální model pro nákup nemovitosti je dnes nesezdaný pár, kde on koupí byt, který pronajímá „matce samoživitelce“ a ta na to bere dávky. Proč platit byt ze svého, když ho může zacvakat okolí skrze stát, že.
Možná tedy dojedeme na něco jiného – pokud více lidí pochopí, že stát zacvaká hypotéku, budou manželství „fungovat“ ještě o něco hůř i bez homosvateb.
Ada
Odhaduju, že takových vychcánků nebude zase tolik, ale třeba jsem jen optimista. Mnohem větší tlak dělá stát tím, že se stará o samoživitelky. Společný majetek a vzájemná výhodnost asi dřív udržely leckeré manželství. Dnešní doba umožňuje mnohem větší lehkovážnost.
fatdwi
Ada: jestli to nebude tím, že zas tolik lidí to neví a nepřemýšlí takto a když se to dozví, už je pozdě (všechno jde, ale rozvádět se kvůli tomu už je přecejen o dost složitější a s ohledem na rodinnou situaci už to může být méně smysluplné).
Nerozumím, jak může dělat stát mnohem větší tlak podporou samoživitelek než…podporou samoživitelek, o které jsem psal a která je původcem podobně vyčůraného jednání?
Ada
Pravda, ty nemovitosti jsou už jen nadstavba ochrany samoživitelek. Myslel jsem to obecně, že je dnes udržitelné být samoživitelkou. S těmi nemovitostmi mi to evokovalo funkční pár, byť notně vychcaný a nesezdaný. Ostatně sám žiju v nezaevidovaně a neorazítkované rodině, jen bez těch vychcaností. Asi si udělám nějaký právní kurz :-)
fatdwi
Ada: já to právě bral tak, že díky podpoře samoživitelek (která je velmi špatná) pak mohou vznikat i takové absurdní situace, i když se o samoživitelky fakticky nejedná. Nicméně si rozumíme.
starter25
Manželství je z pohledu práva státní institut tak ho může erodovat výlučně stát. Rozhodující je na čí popud. Já mezi podporou homosvateb a samoživitelek moc velký rozdíl nevidím, když ji prosazují plus mínus ty stejné persóny a neziskovky.
fatdwi
starter25: nemáte pravdu, protože vážnost daného stavu je na státu závislá jen částečně. Erodovat to může kdejaký aktivista tím, že vykládá, že je to špatně, k ničemu, bla bla.
Jen některé kroky jsou výlučně v rukách státu, například mnou zmíněný.
alis
Velmi dobře napsaný článek, ač jistě bude zoustouzen řadou komentářů. Nicméně věci v něm vyřčené tím neztrácí na své pravdivosti. Společnost, která dosáhne určitého stádia blahbytu, začne řešit hlouposti a vymýšlet pseudoproblémy. Památná věta z Pána prstenů: „Trpaslíci ve své chtivosti kopali příliš hluboko a probudili temné síly, které je pak zahubily.“
Nitus
Ale to je naprosto normální, přirozené, a nevidím na tom nic zásadně špatného. Prostě nejenom člověk jako jednotlivec, ale i člověk jako společnost má něco jako Maslowowu pyramidu potřeb. Kolo už jsme vynalezli, a tím nám vybyl čas. Vložíme jej do řešení problémů, které nás v době, kdy jsme všechno museli nakládat na mamuty, tak úplně netrápily, možná nás netrápily do té míry, že jsme vůbec nevnímali jejich existenci (což vyvolává dojem, že si je najednou vymýšlíme), ale ty problémy existovaly a teď na ně prostě přišla řada. Pravděpodobně i díky tomu lidé jako Rembrandt nebo Schopenhauer nejezdili na mamutu.
ModrýKlokan
@ Nitus
Na to kašlu. Já chci zpátky svýho mamuta. Proč? Protože chci!
Lojza
To je ale hezky clanek…
Takovy styl „prani otcem myslenky“
Ale jako takova optimisticka pohadka super :-)
RK
Celý tzv. „problém“ bych vzal z jiného konce. Tato problematika se týká kolika % občanů ČR? Opravdu kolika?
Takže se budeme intenzivně věnovat těm pár procentům a to, co potřebuje vyřešit třeba 50-80% občanů ČR řešit nebudeme?
Nitus
Samozřejmě to můžeme brát z pozice „14 miliard let vývoje vesmíru neomylně dospělo k tomu, že se dohadujeme o tom, jestli legitimizovat to, že dva hošani si to navzájem rvou do kaďáků, a pokud ano, tak jaký slovník přitom použít“. Tato logika na první pohled nevypadá úplně špatná, ale bohužel je, protože zrovna tak bychom mohli konstatovat, že ZP má v ČR nějakých 400k lidí (tzn. zhruba stejně, jako je hošanů), takže se problematika soukromého držení zbraní týká statisticky bezvýznamného počtu úchylů, a vlastně se vůbec nic nestane, když zbraně zakážeme zákonem o jedné větě, abychom se v ušetřeném čase mohli věnovat důležitějším věcem, které, na rozdíl od zbraní, skutečně představují společenské téma. Pak bychom mohli pokračovat přes včelařství, astronomii, a skončit bychom mohli dejme tomu u veteránistů, protože těch je taky nula nula nic. Takhle ta „big picture“ logika prostě nefunguje, musí se vycházet z toho, že řešení malých a velkých témat se navzájem nevylučuje.
RK
to Nitus
Jste v argumentaci úplně mimo. Držitelé ZP požadovali změnu zákona o zbraních? Si dejte mokrej hadr na čelo. Začala do toho šťourat EU (resp. někteří zmrdi). A navíc dle MM jsem měli jeden z nejlepších zákonů o držení zbraní. A proč by se PS měla zabývat „zákazem zbraní“, když toto občané nepožadují. Nebo vy jste něco takového zaznamenal – myšleno jako požadavek občanů?
Jo ty TL/DR.
Nitus
Absolutně nechápeš smysl psaného textu. Ale absolutně. Říká ti něco slovo „příklad“? Zjevně ne, že. Takže ti to v rychlosti vysvětlím: TL/DR (BTW fakt oceňuju, že jsem tě zjevně něco naučil, to se evidentně už dlooouho nikomu nepovedlo) v tomto případě je, že skutečnost, že to je minoritní téma, v žádném případě neznamená, že ho můžeme podchytit jakkoliv, nebo taky nijak, protože „je to všem jedno“.
A abych byl pregnantnější, zkusme to z druhé strany: Dejme tomu, že nějaká změna bude vyžadovaná, například v důsledku technologického pokroku v oblasti 3D tisku (to je BTW zcela relevantní příklad). Zájmová organizace (typu LEXu) navrhne přepsat nějakou část zákona zhruba v tom smyslu, že držet pro vlastní potřebu digitální 3D model palné zbraně není nedovolené ozbrojování, aby odstranili určitou šedou zónu, které například můžou zneužívat fízlové při vyšetřování jiných tr. činů. To mi přijde jako docela legitimní požadavek. No a ministerstvo jim řekne „nasrat, zákon se měnit nebude, protože sice možná máte pravdu, že 3D model není ani zbraň, ani výrobní prostředek, ale nikoho to nezajímá, protože ani střelných zbraní, ani vás, ani 3D modelů není zase tolik“. To asi není úplně legitimní postoj ministerstva, které má tu problematiku v dikci, nebo ano?
Tak co, je to srozumitelnější příklad? Můžu už si ten studenej hadr sundat?
RK
Hele ty teoretiku. Tu tvoji zkratku neznají vysokoškolstí pracovníci ověnčení x-tituly s datem narození od 60-70 let minulého století (ano s výjimkou jednoho ve věku tak cca 35 let). Tak si to strč za klobouk. :-)
Jak bude „změna vyžadována“ a proč? To jako ji budete požadovat???? Proč ji budete požadovat??? Že někdo má doma soustruh, výstružníky atd.? A jinak kdo, že požadoval změnu zákona o zbraních? Dej si fakt mokrej hadr na čelo ty 3D modele.
A už to LEX navrhnul, co píšete? Že ještě mi to nepřišlo. :-)
Nitus
Takže boomeři to neznají, a proto si to mám strčit za klobouk. OK, proč ne. Oh wait, vlastně proto, že jsme na internetu, kde se to používá. Čili, když to trochu převrátím, svoje vysokoškolské pracovníky, ověnčené x tituly, si strč za klobouk, protože já tady žádné nevidím. Vidím tady jenom jednoho blba, kterej mě buď trollí, nebo absolutně postrádá schopnost porozumět psanému textu.
A s ohledem na výše řečené to zjednoduším ještě jednou a naposledy, protože víc zjednodušit už to nejde:
JE TO PŘÍKLAD, VÝMAZE! Jinak též pregnantní ilustrace, když se kamarádíš hentamtěma akademikama a vědecké vyjadřování je tedy určitě blízké tvému srdci, ačkoliv nedokážeš pochopit zcela jednoduchý text. Samozřejmě že o to LEX nepožádal, PROTOŽE JSEM SI TO PRÁVĚ VYMYSLEL, ABYCH MĚL NA ČEM POPSAT PRINCIP.
A tímto pokusem končím, protože takhle odvyprávěné to musí pochopit pětiletý dítě. Jestli se nezdaří ani teď, tak se nezdařilo definitivně.
RK
Vy jste ještě dosud nepochopil kde diskutujete. „Se to používá“. „By se mělo“. „bylo by dobré“. „V zájmu lidstva“. I kdyby to mělo zachránit jediný lidský život“. To jsou přesně slova zmrdů.
No nastala srážka s realitou. Takže nějaké teorie a vymyšlené pojmy jsou pryč.
Pouze jsem vám uvedl zkušenosti z prostředí vysokých škol. Proč se vztekáte, že nějaké vaše pojmy dotyční neznají? Nechápu.
Viděl jste třeba někdy soustruh?? :-) 3D modele :-)
Nitus
„Vy jste ještě dosud nepochopil kde diskutujete. “
Pochopil, na rozdíl od tebe. Zjednodušeně řečeno, v online prostoru. A tady s anglickými zkratkami už minimálně 20 let nikdo nemá problém. Máš-li problém, no… tak ho máš. Což je vlastně celkem zřejmé.
Pokud jde o tu „srážku s realitou“, tak bych rád zdůraznil, že poslední diskusi tohot druhu jsem vedl někdy v roce 2010. Takže to s tou srážkou asi nebude tak horké. Jestli sám sebe považuješ za něco, co mělo potenciál mi nějak otevřít oči, tak si to, pro mě za mě, mysli dál. Já jsem jenom zjistil, stále ještě existujou lidi, co vědí hovno a jsou na to patřičně hrdí. Což, zcela upřímně, zase takový reality check není.
Soustruh jsem samozřejmě viděl. Dokonce ho i umím používat. Stejně jako umím používat 3D tiskárnu, což naprosto jasně naznačuje, že se ty dovednosti nevylučují. Jen člověk nesmí bejt lopata, která nechápe nebo spíš ignoruje cokoliv, co není začleněno pod OS KOVO.
fatdwi
RK: TL;DR zná každý, kdo umí anglicky alespoň natolik, aby někdy lezl na zahraniční fóra, znám to odhadem 25 let. Je vcelku jedno, kolika imaginárními nositeli titulů zaštiťujete svou neznalost, ale ač si myslíte, že je to strategie inteligentní, je naopak velmi hloupá a směšná. Zcela ve Vašem duchu, nutno podotknout.
RK
to fatdwi 20.11.2023 v 13:46
Bohužel, to že je podmínkou „umí anglicky alespoň natolik, aby někdy lezl na zahraniční fóra“, dotyčný TL/DR nezmínil, tak jsem se také na to bohužel dotyčných nezeptal (myšleno „a umíte anglicky alespoň natolik, abyste někdy lezl na zahraniční fóra?“) a samozřejmě toto tedy nevím.
Že by ale dotyční, kteří mají dle „předpisů“ vytvářet články, studie, texty, přednášet (ČR i zahraničí) atd. toto úplně při takové rozšířenosti pojmu minuli???
Mne stačí, že jsem s dotyčnými fyzicky mluvil. To, že pro vás to jsou bytosti mystické, není můj problém.
Jasně jsem přiznal, že jsem to za x-desítek let práce v technice neslyšel. Teď mi to potvrdili i další, tak v čem vidíte problém?
Nitus
Problém je ve tvojí neschopnosti pracovat s informacemi, v důsledku které nechápeš kontext, řešíš hovna, a i ta řešíš špatně, jak se ostatně dá čekat (za předpokladu, že nekecáš a že jsi ten průzkum veřejného mínění reálně prováděl, což je premisa, již považuji za poměrně velkorysou, ale řekněme že ano). Když ti to maximálně zjednoduším (což je nutná podmínka) a vyhnu se používání příkladů, které máš problém pochopit (tedy všech), tak to, že je někdo ověnčen tituly jak Michal David piánem, rozhodně neznamená, že co dotyčný nezná, to neexistuje. Funguje to i naopak, tedy co dotyčný zná, nemusí a priori být pravda, protože i informace, jimiž disponuje akademik, mohou například zastarat.
Platí to obecně, ale málokde to vynikne tak výrazně, jako je právě popkultura nebo žargon. Když se profesora filozofie zeptám, jak se podle jeho názoru jinak říká úhlové brusce, tak to velmi pravděpodobně nebude vědět, protože kdyby někdy nějakou měl v ruce, tak už by coby absolvent FF UK nejspíš dávno byl po smrti. Naproti tomu údržbář, který formálně vzato je ve srovnání s ním téměř negramotný, prakticky jistě bude vědět, že se jí říká flexa nebo flexka, protože jí tak říká denně on i ostatní chlapi v partě. A do piče, zase ten příklad, to zas budu mít co vysvětlovat…
RK
to Nitus
Kdepak jsem řekl, že zkratka TL/DR neexistuje???
Pouze jsem sdělil, že jsem se s ní doposud nesetkal (a že se zeptám i na akademické půdě).
Tak jsem se prostě jen zeptal ročníků cca z let cca 60-70 a výš s VŠ vzděláním v oborech technických (vzdělání FST, FEL, FAV, což lze jistě považovat za technické obory. Opravdu jsem se neptal třeba „sociálního antropologa“). A výsledek jsem sem dal. Na tom nic špatného není.
A mělo jít „Jinak je to zkratka, která se „oborově“ hlavně v technických oblastech používá skutečně asi těch 40 let. “
To, že vy něco používáte nebo, že je to někde na na nějakém zahraničním webu v diskuzi neznamená přeci, že to je všemi standardně používáno a akceptováno.
Nitus
„Kdepak jsem řekl, že zkratka TL/DR neexistuje???“
Říká ti něco nadsázka? Oh wait, na to už jsem se ptal a odpověď zní „ne“. Sorry, my bad.
„Tak jsem se prostě jen zeptal ročníků cca z let cca 60-70 a výš…“
Takže jsi uvedl zcela irelevantní argumenty, o kterých víš, že byly zcela irelevantní, už tehdy jsi to věděl, ale myslel sis, že tvoji akademici, co reálně nikoho nezajímají (pokud vůbec existujou), asi budou nějakým způsobem dělat dojem, nebo co, tak jsi to zkusil. Nepochodil jsi, protože jsi pitomec, a teď to zkoušíš „normalizovat“ stylem „já to jen říkám, jak to je!“
RK
To Nitus 23.11.2023 v 2:57
Dříve se tomu, že někomu do „úst vložíte, co nikdy neřekl, a toto tzv citujete“, říkalo lež. No v dnešní novořeči se to jmenuje nadsázka.
To, že do příspěvku dáte několik anglických slov z vás opravdu odborníka nedělá. To platilo nějako dobu po tzv „revoluci“. To nevíte?:-) Ano v některých oborech tato praxe dosud žije a zahlcením anglických slov se snaží tzv „odborníci“ přesvědčit o své kvalitě.
Co rozumíte pod pojmem „irelevantní argumenty“? A v čem mnou uvedené argumenty byly irelevatní?
A kdo jak pochodil? Vy jste nějak pochodil? A s čím jse pochodil?
fatdwi
RK: problém vidím ve Vás. Snažíte se zesměšňovat ostatní na základě vlastní neznalosti, což je svým způsobem kuriozní (význam najdete třeba tady: https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/).
Nitus
Abych byl fér, tak tady jsem možná trochu problém i já, ale myslím, že ne moc. Přesněji řečeno, kdokoliv jiný by byl stejný, ne-li větší problém. Ona diskuse s RKem má tu pozoruhodnou vlastnost, že je úplně jedno jak člověk začne, protože RK pokračuje vždycky stejně- sdělením, že jsi naprosto mimo, máš si dát mokrej hadr na čelo, a samozřejmě že žádný TL/DR neexistuje (což je velice relevantní diskusní odbočka). Dokonce i s tím negramotem Behemotem (což se jistě rýmuje jen náhodou :-) se dá diskutovat konstruktivněji, protože když se zrovna diskuse netýká nějakých svobodných matek nebo podobného tématu, v němž je emočně zainvestován, tak ho víceméně stačí moc nedráždit a obvykle to jde. Tady ne.
RK
to fatdwi
Problémů je spousta. Vaše reakce mi připomněla „tři vojáky těžce zranil, dva zhmoždil a jednoho zesměšnil.“
shane
RK – držitelé zbraní úpravy zákonů požadují imrvére. Naposledy ono ústavou zaručené právo držet zbraň.
shane
(Na úpravy zákonů dokonce máme i lobbystické skupiny. Lex, kupříkladu)
RK
to shane
Ale to byla přeci reakce (myslím ústavou zaručené právo držet zbraň) na změnu „zbraňové legislativy“ z důvodu výmyslů Brusele. Pokud se tedy nepletu.
A dohledejte info těch cca 5-8 let zpátky, jak sice máme „nejlepší zákon“ (myšleno ohledně zbraní) na světě, ale teď prostě musíme (jinak by nám EU asi vyhlásila válku) implementovat. Ať to stojí, co to stojí. Nedívám se nalevo/napravo, když se kácí les, lítají prostě třísky.
To, že v ČR s držením legálních zbraní na ZP problémy nejsou, to zjistíte ze statistek. Ano Uherský Brod…ale tak jak to celé probíhalo před i po, tak to hodně smrdělo. A zeptejte se lidí z branže PČR a SZ.
tak vole to že je rok 2023 si leckde eště nevšimli a nebyt těch skupin, tak se eště za 30 let chodí žmoulat nekde tiskopisy na JEDEN místně příslušnej barák v bydlišťu dotyčnýho vovčana, a podobný nesmysle
shifty
o tom co potřebuje vyřešit 50 – 80% občanů, víš ty zcela určitě nejlépe…
RK
to shifty
Jsem nepsal, že to vím nejlíp. Ale celkem si troufnu odhadnout, že min 50-80% občanů má ůplně jiné starosti než nějaké LGBT a podobné pičoviny.
Nitus
Jinými slovy, sice to nevíš, ale vlastně to víš. Nebo si minimálně troufáš provést kvalifikovaný odhad.
No, proč ne. Za mě jsi docela reprezentativní vzorek po všech stránkách velmi průměrného člověka, takže by to ve finále mohlo sedět.
Goro
Dobře to popsala Daniela Kovářová – stejnopohlavním párům jde prý akorát o práva, která nemají v registrovaném partnerství. A proto „musí“ mít manželství. Ovšem jako advokátka správně vypíchla, že všechny zmíněné oblasti se dají právně ošetřit. Takže pokud stejnopohlavní pár chce mít všechny vymoženosti manželství, může. Bude ze začátku potřebovat právní pomoc, ale pokud bude poptávka, budou existovat mustry a pak je to bude stát akorát trochu času a pár tisíc. Ale to je hlas rozumu, v tomhle boji jde jen o emoce.
Nitus
Zrovna Danielou Kolářovou bych argumentoval opatrně, protože ona má ten základní problém, že kromě toho, že působí ne příliš inteligentně a poněkud hystericky, je navíc taky… jak se slušně řekne fanatik? Takže libovolně dobré myšlenky dokáže at the end of the day spíše zprofanovat než zpropagovat. Do jaké míry je to čistě problém jejího řečnictví, a do jaké míry je prostě jenom blbá a zaseknutá, to je otázka, ale je to v podstatě fuk, protože v silně emocionální diskusi jako tahle bohatě stačí, že tak vypadá.
Kromě toho, ta argumentace „pokud stejnopohlavní pár chce mít všechny vymoženosti manželství, může. Bude ze začátku potřebovat právní pomoc…“ je zcela nekompetentní, protože i velmi tupý diskutér na tohle odpoví něco ve smyslu „stejnopohlavní páry chtějí především rovnoprávnost, a to, že mohu, respektive musím, uzavřít 15 předmaželských smluv, bude mě to stát měsíc času a několik desítek tisíc za právníky, to NENÍ rovnoprávnost, protože manželé mají totéž, ale lepší a „na klíč“ „, a bude mít pravdu.
RomanL
No ale to je právě o tom je to manželství. Těm homosexuálům ho taky nikdo nezakazuje uzavřít s výhodami zadarmo, ale holt jenom s opačným pohlavím. Pokud chtějí stejné výhody jinak, už si je holt musí zaplatit. :-;
Nitus
Nj, ale to, že si mohu určité věci koupit, nemá nic společného s rovnoprávností. Pro účely této diskuse zcela odhlédnu od toho, na co kdo má nebo nemá právo, protože to by bylo nepřiměřeně složité. Obecně nás to staví do pozice „buď jim rovnoprávnost dejme, nebo jim ji nedávejme“. Dát jim možnost si něco zaplatit v rámci toho, že budeme buď ignorovat, nebo přímo vytvářet šedé zóny, a vydávat to za rovnoprávnost, to je u mě pokrytectví.
Sysop
Nekdy mam takovy dojem, ze cela ta slavna LGBT je podobna, jako naciste pred rokem 37. Porad meli nejake pozadavky a kdyz se jim vyhovelo, hned prisli s dalsimi. Nakonec se ukazalo, ze i kdyby se Benes posral, tak jim vyhovet nikdy nemohl, protoze sledovany ucel byl nekde uplne jinde.
Nitus
Tady je potřeba striktně oddělit slušné LGBTQ lidi (kterých je IMHO naprostá většina), od různejch zmrdích aktivistů, protože jen u těch druhých platí, že „sledovaný účel je někde úplně jinde“. Řadoví gayové chtějí fakt jen tu rovnoprávnost, protože i oni mají nějaký common sense a tak nějak chápou, že by nebylo úplně košer chtít víc. V tom, jim tu rovno právnost dát, by mohl paradoxně spočívat způsob, jak zavřít držku těm zkurveným aktivistům, protože je to oslí můstek právě k argumentaci „rovnoprávnost už máte, nic víc vám většinová společnost dát nemůže, protože by to byla diskriminace“. Samozřejmě to vyžaduje, aby většinová společnost byla velmi zásadová, čímž je to celé chiméra. Otázka je, co dělat místo toho, protože ten problém jistě sám od sebe nezmizí.
Jihočech Honza
Téhle generaci aktivistů možná hubu zavřeš, ale „vstanou noví bojovníci“. Tenhle typ lidí nikdy spokojený nebude, vždycky si něco najde. Vzpomeň si na registrované partnerství. Lépe je zarazit hned v začátku.
Nitus
To bys klidně mohl prohlásit i o protestantech, a podívej se na současnou katolickou církev: Nejen, že jim hubu nezavřela, ale dokonce už se ze stavu, kdy přijímání z kalicha bylo kacířství, dostala přes stav, kdy to bylo nutné zlo, do současného stavu, kdy je s ním docela v pohodě (částečně proto, že definitivně zjistila, že si nemůže úplně dovolit opak). Nic jim nedat a naopak to z pozice „silné autority“ vymlátit do posledního zkurvenýho kališníka nebylo praktické řešení dokonce ani v roce 1621, natož dneska. Tudy, obávám se, cesta nepovede.
RomanL
No jo, ale to proto, že jich bylo tak půl na půl, a začali se bránit. Homosexuálům, pokud vím, podle platných zákonů nikdo nic nezakazuje. ;-)
Hupert
O čem tady stále mluvíš, Nitusi? Manželství je svazek muže a ženy, šmitec. Neexistuje žádný důvod k tomu, aby byl manželstvím jakýkoli jiný svazek, ať by si to přáli dva, tři, čtyři nebo pět teploušů, leseb nebo papoušků s karafiátem. To samozřejmě není o žádné diskriminaci, ale pouze o tom, že tyto entity nemají parametry, splňující základní předpoklady pro založení manželství. Ani děti nemají právo uzavírat manželství a to se od běžných dospělých zpravidla liší jen věkem. Ještě jsem neslyšel, že by chtěly taky vylomit dveře, ale třeba jim je nakonec i u nás vylomí mohamedáni. Zkrátka, pokud chtějí jiní občané zakládat nějaké svazky obdobné manželství, nechť si dohodnou místo registrovaného partnerství nějaký hezčí název příp. požádají voliče o nějakou úpravu parametrů, pokud je stávající v něčem, pro co splňují předpoklady, opravdu diskriminují a to je asi tak všechno, co je třeba.
Goro
Nitus: „…jak zavřít držku těm zkurveným aktivistům“ – stejně se jim držka zavřela cca 15 let zpátky když tvrdili „chceme mít registrované partnerství, už nic dalšího chtít nebudeme“.
A rovnoprávnost, diskriminace? Se podívej, jak to vypadá na univerzitách na západě, tam jsou přijímačky táááák rovnoprávné…. vůbec se tam nezohledňuje barva. Stejná rovnoprávnost je před zákonem, pokud jsi policajt, soudce, apod. Budou chtít víc a víc a víc, to je jediná konstanta.
Chramostejl
Spis je to podobny boomu neziskovek kolem cigosu v 90. Cmoudi tenkrat, stejne jako buzny dneska, jsou jen munice pro zmrdy, ktery by se jinak neuzivili a ve finale je z toho vic skody, nez uzitku.
V podstate jde vo hovno, jeste jsem nevidel validni argument pro to, aby buznapar nemoh mit stejny prava, jako heteropar. Zatizi to vic stat? Ne. Ohrozeni tradicniho modelu rodiny? Jako fakt, tech 5 a pul lidi, kterejch se to tyka? Ani hovno. Ucelovy snatky? Do tedka nebyly? Neco dalsiho?
Sysop
Vsak v tom je ten vtip. Vetsina rika „at maji uplne stejny prava, ale necht se to nenazyva manzelstvi“ a buzny rvou „vy nam upirate rovnopravnost“. To je jak u blbejch na dvorku. Kdyz budu mit krzsarika a bernardyna, tak jim budu obema davat vodu, zradlo, ubytovani… ale nevidim duvod, rikat krysarikovi „bernardyne“. Proste je to krysarik.
Hupert
1+
Hupert
Jen tu ale ztrácíme energii a čas dohadováním se o naprosté marginálii. Zatím největší gauneři světa, kteří už měli stát před popravčí četou za své předchozí zločiny, zrůdné pokusy na lidech a napomáhání jim, od Tedrose a Gatese po mnohé další, v klidu pletou svěrací kazajku pro všechny. Že v tom jede většina vlád světa je nade vší pochybnost. Kdo z těch psychopatů by nechtěl být alespoň místodržícím v jednom z budoucích gulagů.https://bezpressu.news/videa/pozor-aktualizovana-verze-who-pandemicke-smlouvy/
RomanL
Ta rovnoprávnost je daná tím, že se mohou bez problémů vdát a oženit podle pltatných zákonů, stejně jako všichni ostatní, NIKDO JIM NIC NEUPÍRÁ!
Nitus
Co je to zase za sračku? Opravdu si tady musíme (znova) připomínat, že například Norimberské zákony ve své době také byly platná legislativa? Že je něco „podle zákona“ nemá absolutně co dělat s tím, jestli je to morální, správné, a už vůbec ne s tím, jestli je to definitivní.
Takže ne, to, že když zapomenou na svoji orientaci, tak můžou uzavřít manželství s někým, o koho tak nějak z biologické podstaty nestojí, to fakt není rovnoprávnost. Rovnoprávnost je, že si kdokoliv může vzít kohokoliv, a to tady zatím nefunguje. Poněkud mi to připomíná ten známý fakt, že komunisti nikomu vycestovat nezakazovali. Oni to jenom ne každému povolili, to je naprosto zásadní rozdíl. Tedy ano, z hlediska toho, že jsme se tvářili, že máme demokratickou ústavu, to rozdíl jistě byl.
fatdwi
Nitus: hezký úkrok kilometr stranou s tím Norimberkem, ale jinak slabý.
Pokud je tedy takový problém, že není prý rovnost, když ne každý může mít manželství, tak se jen zeptám: je taky nerovnost, když chlap nemá nárok v rámci zdravotního pojištění na gynekologa? Měli bychom to napravit, aby to tady nebylo jak za norimberských zákonů?
Nitus
Nevím, proč to je úkrok stranou. Je-li mi prezentováno, že něco je jakýmsi způsobem „v pořádku“, (kromě jiného) proto, že je to „podle zákona“, tak mi nepřijde jako nijak zásadní podpásovka poukázat na to, že „podle zákona“ neznamená naprosto nic. Možná bychom mohli spekulovat o porušení míry. OK, v takovém případě odvolávám Norimberk, a dovolávám se toho, že podle momentálně platného(!) zákona každý z nás je přestupce, který by denně měl zaplatit na pokutách nějaké tisíce Kč, takže v této společnosti neexistují nevinní, existují jen nedůsledně stíhaní. Což se snad shodneme, že se k Norimberku ani neblíží, a přitom to taky není tak úplně all right.
Když bude chlap z nějakého důvodu gynekologa potřebovat, například se mu udělá nějaký exotický nádor, který je normálně typický pro ženskou (rakovinu prsu můžou překvapivě dostat i chlapi, ta žláza tam je tak či tak, jen je zakrnělá) a tím pádem s ním gynekologové mají zkušenosti, tak na něj nárok má. Není důvod, proč by neměl, je to prostě jeden z mnoha lékařů, které potřebuje. Na pravidelné prohlídky u gynekologa by chlap asi neměl nárok ve smyslu jejich úhrady pojišťovnou, ale určitě nemá zakázáno chodit ke gynekologovi, jak uzná za vhodné, a platit si to. Takže na to nemá nárok, ale rozdíl mezi „nemít nárok na úhradu něčeho“ a „mít něco zakázané“ asi oba cítíme. Jinými slovy, tady je dávno napraveno, a měl-li bych použít tvoje vlastní slova, tohle bylo fakt slabý.
Realita je taková, že bychom vymysleli věci, na které muž má právo a žena ne (a vice versa), ale nenapadá mě žádná, která by byla řekněme nepokrytecky diskutovaná jako zcela přijatelná. Buď se o tom jako o problému řekněme mluví (čímž je to na úrovni stejnopohlavních manželství a není to argument), nebo se to prezentuje v rámci nějakého pokrytectví, uvnitř něhož to vlastně neexistuje (například když se tvrdí, že soudy při rozhodování o opatrovnictví samozřejmě ani trochu nestraní matkám, a pokud ano, tak z dobrých důvodů, zcela ojediněle a vlastně v rámci individuálního posuzování).
fatdwi
Nitus: jde o úkrok stranou, protože RomanL se nedovolává morálnosti situace tím, že by byla zákonná, ale že v zákoně je situace ošetřena. Takže Norimberk je úplně mimo.
Vidím, že se nepohneme, stáčíte to zase někam jinam a nemám čas ani chuť psát sáhodlouhá zdůvodnění, kterým předpokládám nebudete zase přikládat váhu a vrhnete se na argumentaci po tangentě.
Nadhodím ale diskriminaci opačnou, kterou bych odstranil dřív a která je naopak zcela zjevná. Totiž, že registrované partnerství není pro běžné lidi. Přitom znám takové, kterým by se to líbilo víc než manželství, protože z pohledu výhod by dosáhli na drtivou většinu toho, co manželstvím a přitom by to šlo mnohem snadněji zrušit a je to taky jednodušší zařídit. Za toto se ale koukám nebijete, nebo ano?
ModrýKlokan
@ fatdwi
Jen jestli se nepleteš v přepokladu. Za sociku, a nevim o tom, že by to zrušili, mohli lidi oficiálně s papírama být druh a družka. Nikdy jsem se o to nezajímal, ale co jinýho to asi je než „registrovaný partnerství“?
Nitus
„Za toto se ale koukám nebijete, nebo ano?“
Stejnopohlavní manželství (bez ohledu na to, jak by se mu říkalo), by zrušení registrovaného partnerství znamenalo tak nějak inherentně, protože nahrazení jednoho druhým je přímo těžiště toho sporu, alespoň jak já ho vnímám. Nechat registrované partnerství a „bonusově“ k němu ještě přifařit neomanželství, to mi jednak nedává praktický smysl, a za druhé bych to opravdu považoval za diskriminační (současný stav za diskriminační nepovažuju, protože „každý má něco“ není diskriminace, nýbrž segregace). Pokud někdo plánuje nechat registrované partnerství, a přidat pseudomanželství, tak je za mě idiot.
Takže ano, biju se přesně za to, a skutečně oceňuju, že jsi dospěl k víceméně jistotě opaku čistě na základě toho, že jsem o tom nemluvil. Prostě neřekl, že si to myslí, takže je jasný, že si to nemyslí. Good job.
Vida, ani k tomu žádná tangenta nebyla potřeba, protože jsi to sestřelil vlastně sám. Ovšem zato zcela korektně…
Hupert
Vidím Nitusi, že ti stále trochu nedochází to hlavní:
1. Manželství je svazek těch, co vědí, do které dírky podle přírodních zákonů který nástroj patří a tak s ním zacházejí.
2. Ti, kteří nevědí, kam který nástroj patří, nechtějí nebo z vnitřního puzení nemohou respektovat příslušné přírodní zákony, přičemž nástroje a dírky používají jinak, se tímto liší od lidí s předpoklady pro uzavření MANŽELSTVÍ.
3. Odlišní z bodu 2. se klidně mohou svazovat jiným způsobem, který jim zajistí veškerá svazková práva, logicky vyjma těch, která jsou vázána na již zmíněné zacházení nástroji v rámci platných přírodních zákonů.
Nejde tedy o žádnou diskriminaci, ale naopak. Uzákoněním jiného typu svazku než je manželství pro lidi s jiným přístupem k přírodě dochází k vstřícnému nastavení pravidel tak, aby danou odlišnost zohlednila. Tomu se říká respekt a společně to jistě zvládneme.
Nitus
Vidím, Huperte, že ti stále nedochází to hlavní:
1) To samozřejmě vím a respektuju a jestli jsem někde napsal, že si myslím opak, tak mi sem pls hoď link, protože bych to fakt moc rád viděl. Jenom se mi nechce pořád dokola přepisovat ten disclaimer, že se stejnopohlavním manželstvím mám problém, nicméně je to problém čistě sémantický, jinými slovy, souhlasím s tím, aby měli VEŠKERÁ PRÁVA, jen nesouhlasím s tím, aby se tomu říkalo manželství, protože to považuju za kurvení českého jazyka. Jinými slovy, napsal jsi, jak totálně to nechápu, a pak jsi přesně popsal způsob, jímž to reálně chápu. Docela dobrý, musím říci.
Že jsou tady někteří tak konzervativní, až to ovlivňuje jejich schopnost chápat psaný text a dosadili si do toho, co jsem napsal, nějakou svoji dojmologii, to není můj problém. Kdybych měl každé slovo pokaždé opsat tak, aby ho nešlo nepochopit, tak by moje příspěvky připomínaly Alienovy průjmy, a to fakt nechceš ani ty, ani já. To, že s tím souhlasím, jen nesouhlasím s tím, říkat tomu „manželství“, tady momentálně píšu asi po sedmý. Představa, že to budu psát i po osmý, mi přijde fakt trochu jako pakárna.
2) viz bod 1)
3) Pro mě za mě, ať mají VŠECHNA práva. Jsou-li toho fyzicky schopni, ať si to užijou, a nejsou-li toho schopni, stejně jim na to dejme právo. Sice je to naprostá formalita, ale tím spíš není důvod neudělat jim tím radost, nebo ještě lépe, nezavřít jim tím hubu. Samozřejmě ale ať mají taky související povinnosti.
Hupert
Že by mi Nitusi z tvých komentářů nedošlo, jak jsme si ideově blízcí? Budu to muset zrevidovat.
RomanL
Pro tebe a za tebe, ať mají všechna práva, pro mě a za mě ať je to tak, jak to je teď. Nevidím jediný důvod, proč někomu dělat radost proto, že si o to zrovna řekne, o zavírání huby ani nemluvě.
Já bych měl taky radost ze spousty věcí, a co myslíš, zajímá to někoho? :-P
Nitus:
– Danielu čtu, takže nevím, jak řeční.
– Existují nějaké předpisy, které stanovil stát. Některým určitě nebudou vyhovovat. Tak třeba nefachčenkům nedají 100k dávky. Někteří zaměstnanci takové peníze berou, proč by se měl nefachčenko vzdělávat, učit, vždyť chce jen rovnoprávnost v příjmech. Bude mít pravdu? Má epileptik šoférovat MHD? Mám šoférovat autobus, když na něj nemám řidičák? Máme všichni „pravdu“, když chceme „rovnoprávnost“?
Nitus
Stručně řečeno, mizerně. Já ji zase nečtu, takže nevím, jak píše, ale předpokládám, že lépe, než řeční, protože horší si to nedovedu moc představit.
Bezvadnej argumentační faul. Že nemůžu být stíhací pilot, když mám epilepsii, nemám na to papíry, případně je mi 95 a tak dále, to nemá nic společného s nerovnoprávností, neboť (ne)rovnoprávnost je sociální koncept, zatímco tohle je prostě fyzicky diskvalifikující, neboť nekompetentní člověk za kniplem stíhačky představuje zcela neabstraktní nebezpečí zdaleka ne jen pro sebe. To pro stejnopohlavní manželství neplatí, ty jsou riziko právě ve smyslu sociálních konceptů, a ty jsou, překvapivě, o hodně tvárnější, než přírodní zákony. Totéž platí i o tom příjmu- ty prostředky nevzniknou samy. Dokud nemáme perpetuum mobile, tak je taková pseudorovnoprávnost fyzikálně nemožná, a proto se o ní vůbec nemá cenu bavit. To o stejnpohlavních svazcích neplatí, jsou tvořeny výhradně paragrafy, které lze přepsat nebo i vygumovat.
qwertyz
V uzavírání manželství nerovnoprávnost není, nebo ano?
Nitus
Je, v situaci, kdy lze uzavřít manželství pouze v hetero páru. Osobně nevidím důvod, proč by tomu tak mělo být, pro mě za mě, ať si navzájem nahlížejí do lékařské dokumentace klidně třeba bagr s mrkvovým dortem, je mi to zcela fuk, přesněji řečeno, nevidím důvod jim v tom bránit. Takové argumenty, jako že „určitě budou chtít pozitivní diskriminaci v rámci adopce“, případně „určitě to tím neskončí, protože VŽDYCKY chtějí víc a víc“ obecně příliš neberu, protože nějakým principem preventivní opatrnosti zdůvodníš kdykoliv cokoliv (všechno na světě má nějaká hypotetická rizika). Jediný problém, který s tím mám, je čistě sématnický- dva gayové pro mě prostě NEJSOU MANŽELÉ, protože ten pojem má nějaký ustálený význam, kterému oni neodpovídají. Ať si to manželství mají, ale ať netrvají na tom, že se to tak má jmenovat.
qwertyz
I neheterosexuální lidé mohou uzavírat manželství, takže mají stejné právo, které ale nevyužívají. Argument „budou chtít víc“ neberete, ale následky, ty vám už vadí?
Nitus
„I neheterosexuální lidé mohou uzavírat manželství, takže mají stejné právo, které ale nevyužívají.“
To je skutečně velmi lacinej pokus překroutit tuto debatu v jakousi sémantickou bitvu o to, kdo obratněji zneužije nějaké „právnické“ mezery v oponentově formulaci. Navíc ani v té ti úplně nevěřím, takže na to asi serem.
„Argument „budou chtít víc“ neberete, ale následky, ty vám už vadí?“
Ano, přesně tak. Argument preventivní opatrností neberu, ačkoliv následky té hypotetické situace považuji za nežádoucí. Překvapivě totiž nejde o jejich závažnost, ale o jejich hypotetičnost.
RomanL
Ne, to tedy NENÍ. Naopak je to přesně ten případ o tom, jak překroutit slovo MANŽELSTVÍ. :-p
Nitus
Dobře, od tohoto okamžiku se budu vyjadřovat absolutně korektně a místo slovního spojení „stejnopohlavní manželství“ budu používat slovní spojení „ten stejnopohlavní svazek, který není ani manželství, ani registrované partnerství, pro který zatím nemáme jméno a který po všech stránkách manželství odpovídá, pokud pomineme složku čistě sémantickou“.
Sice tím moje diskusní příspěvky nakynou zhruba na úroveň Alienových grafomanických inkontinencí, aniž by ten text navíc představoval jakoukoliv informační hodnotu, protože všichni tak či tak víme, o čem je řeč, ale zase se nenajde ani jeden trotl, co by mě měl jak chytit za slovíčko.
A TO SE VYPLATÍ, DO PÍČI!!! Zvláště tady na tom webu, co je takovejma trotlama doslova zamořen, jak konstatoval sám D-FENS.
RomanL
Ano, celé je to o tom překroutit význam slova manželství, konečně jsi to pochopil. Ať si to pojmenují jinak. Ale o to oni nestojí, protože to zatím není v zákonech, a jim nejde o nějaký název, ale o všechny ty „výhody“, včetně těch adopcí a všeho ostatního. Proto se chytají za slovíčko, ale tobě to holt nedochází.
qwertyz
Nitus 21.11.2023 v 20:14: Konstatování faktu, že to není údajná nerovnoprávnost, je to o tom, že pro své preference požadují „já to chci taky“. Vy mi nevěříte, aha, takže jak to je, mají to právo nebo nemají? Ano/Ne.
Hypotetické následky se stanou realitou, pro vás nežádoucí, ale argument o opatrnosti neberete, protože následky jsou hypotetické?
Nitus
„Ano/Ne“
Ne, nemají. Dále viz par. 800 OZ, tam je to formulováno poměrně srozumitelně.
„Hypotetické následky se stanou realitou, pro vás nežádoucí, ale argument o opatrnosti neberete, protože následky jsou hypotetické?“
Ano, neboť podstata toho, že je to hypotetické, spočívá v tom, že představují MOŽNOST. Takže žádný „hypotetické následky se stanou realitou“. Že je nelze vyloučit zdaleka neznamená, že nastanou. Kdybychom měli víceméně jistotu, že se to stane, tak o tom nehovoříme jako o hypotéze. Fakt bych chtěl mít tvůj vhled do věcí budoucích (v tomto případě průseru budoucího). Ve skutečnosti to velmi pravděpodobně bude mít zhruba stejný průběh, jako registrované partnerství, které taky bylo velké téma, a když bylo zavedeno, tak výsledek byl, že jsme si toho coby společnost sotva všimli.
ModrýKlokan
@ Nitus
Já su taky diskriminovanej. Chtěl bych nějakou pozemskou ženu, ale žádná mě nechce. To se musí v zákonech nějak spravedlivě ošetřit.
Plyšové modré ženy z Osho nejsou špatné, ale ty chlupy už mě fakt nebaví, mám jich pokaždé plnou tlamu.
Nitus
Si zajdi do Chanova, Ústí n. L. nebo na Luník IX, tam nějakou, co o tebe bude stát, určitě seženeš. Sice si nejsem úplně jistej, že zrovna s chlupama na tom budeš o něco líp, ale aspoň nebudou modrý.
ModrýKlokan
To je nesystémový řešení. Cestou změny zákona požaduji narovnání práv.
ModrýKlokan 22.11.2023 v 13:42
Na podzim líná každá, to je lepší šukat standardně.
qwertyz
Nitus 22.11.2023 v 11:51: „Ne, nemají.“ To je pro mě novinka, tak to doložte, konkrétně prosím.
Možnost, že se něco stane, už se to i stalo, vám se to nelíbí, ale stejně napíšete, že argument o hypotetických následcích neberete. Nedává to smysl.
Jde o míru pravděpodobnosti a podle toho se zařídit, ale váš postoj je ten, že argument o možných následcích neberete.
Reg. partnerství, u toho také byly možné následky, teď je to realita, která se nelíbí ani vám, takže nic moc příklad pro vaši vlastní argumentaci.
Když to bylo zavedeno, tak si společnost sotva všimla, hm, stějně můžete napsat, že před zavedením to společnost nezajímalo.
Nitus
„To je pro mě novinka, tak to doložte, konkrétně prosím.“
Pokud nestačí odkaz na příslušný paragraf OZ, který jsem se už dával a který je tvořený dvěma větami, tak se obávám, že konkrétnějc to asi nepůjde.
„Reg. partnerství, u toho také byly možné následky, teď je to realita, která se nelíbí ani vám, takže nic moc příklad pro vaši vlastní argumentaci.“
Já jsem s registrovaný partnerstvím naprosto spokojen. Problém je v tom, že jsou nespokojení oni.
„Jde o míru pravděpodobnosti a podle toho se zařídit, ale váš postoj je ten, že argument o možných následcích neberete.“
To bylo samozřejmě myšleno tak, že argument o možných následcích obecně neberu na úrovni „má to nějaká rizika, takže na to preventivně serem“. Což ty samozřejmě velmi dobře víš, ale to by nebyl D-F, aby mě tu někdo nechytil za slovíčko, že.
„Když to bylo zavedeno, tak si společnost sotva všimla, hm, stějně můžete napsat, že před zavedením to společnost nezajímalo.“
Před zavedením to bylo velké téma, které zajímalo každého, PO ZAVEDENÍ to nikoho nezajímá už 10 let, protože to reálně nemělo vliv na cokoliv. Z toho je vidět, jak velké téma to bylo reálně.
qwertyz
Nitus 23.11.2023 v 2:50 – Půjde, stačí citovat příslušnou pasáž.
Nebyla řeč o vaší spokojensoti s RP. Že nejsou spokojeni oni, ale když někdo argumentuje, že zase nebudou spokojeni, tak to jako argument neberete, protože to není reálné, ale jen možné.
Tak to vám text nekoresponduje s myšlenkami. Není to o „má to nějaká rizika“, je to o „má to vysoké riziko“, ale to vy dobře víte, že.
Na tohle opět můžete napsat opak, nikam to nevede. Pokud to reálně nemělo vlic na cokoliv, pak povtrzujete, že to bylo zbytečné a je otázka, co to ta společnost teď vlastně řeší, když to podle vás nemá vliv a společnost to nezajímá.
Nitus
Slovíčkaření (hlavně v tom posledním odstavci, ale i celkově). Fakt neumíš nic lepšího?
qwertyz
Ptejte se sebe, vaše odpověď tu chybí.
Nitus
K čemu? Abych mohl s napětím očekávat, kterého jednoho mého slova z příspěvku o 1000 znacích se chytíš a vystavíš na něm nějakou absurditu, přičemž nebude ani možné přesně určit, které slovo to je? To tu nechybí vůbec nikomu, včetně mě.
qwertyz
K argumentaci, včetně doložení toho, co jste tvrdil, stále čekám na tu citaci.
Nitus: Právě že vyšší příjmy se dají generovat přepsáním zákona. A stejně tak možnost řídit autobus je DANÁ zákonem a taky se dá „přepsat“. Že by to vedlo do prdele, v tom jsme zajedno.
Stejnopohlavní manželství je taky riziko, jen se hůře kvantifikuje a nemá okamžité a jasně viditelné následky (oproti případu se stíhačkou). Já nevidím důvod, proč by se to mělo schválit. Jaké pozitivní dopady to bude mít na hospodaření státu? Čemu to pomůže? Vzhledem k využití registrovaného partnerství (4460 partnerství za 16 let, minimálně 1/4 mezitím zrušená) jde o okrajovou záležitost a už to je důvod proč zasahovat do instituce manželství.
Nitus
„Jaké pozitivní dopady to bude mít na hospodaření státu? Čemu to pomůže?“
To je mi, upřímně řečeno, docela prdel octa, protože tenhle stát už nespasí ani svěcená voda, natož pozitivní dopady ženících a vdávajících se buzen. Na druhou stranu, to pořád není argument to neudělat. Třeba to některým z nich udělá radost, a budou o něco méně agresivní při těch svých happeninzích.
„Vzhledem k využití registrovaného partnerství (4460 partnerství za 16 let, minimálně 1/4 mezitím zrušená) jde o okrajovou záležitost a už to je důvod proč zasahovat do instituce manželství.“
Okrajovost té problematiky je podle mě poněkud paradoxně důvod spíš to udělat, než to nedělat, protože tím splaskne ta mýdlová bublina, kterou se z toho povedlo vytvořit a která v současné době do jisté míry tvoří ten strom, přes nějž není vidět les. Je to těžce minoritní téma, na které momentálně mrháme časem. Pokud se LGBTQáčům změnou zákona zavře tlama, takže o tom zase 15 let neuslyšíme, a za těch 15 let uslyšíme něco, co bychom slyšeli tak či tak, tak je to za mě velmi kompetentní investice.
Goro
Souhlasím s mýdlovou bublinou.
Nesouhlasím s tezí „méně agresivní, zavře tlama“. Naopak je to povzbudí v hledání dalších „práv“, které by ještě mohli chtít.
‚Okrajovost jako důvod proč to udělat‘ – já jsem jediný člověk, který chce do zákonů napsat Máchův Máj. Je to důvod, proč to tam napsat? :D
Děti mají ve škole/třídě několik spolužá…, kteří (tady si nejsem jistý tvarem) jsou přijímáni jako opačné pohlaví, bez pohlaví + nějaké další speciality (nepátral jsem po detailech). Tohle je následek LGBT…. Vidím jako výsledek nejistotu u mých dětí, horší sociální dovednosti, přehnanou opatrnost a i strach z navazování známostí. Tohle vše ve výsledku zapříčiní snížení už tak malé porodnosti, což je pro stát zlé (stát neberu jako něco extra přínosného, abych nebyl nařčený z lásky k němu).
Tohle je skutečný výsledek začátku LGBT politiky (a to jsme nezavedli všechno). Na západě jsou dále. Chceš, aby si děti mohly ve škole v 10ti letech říct „já chci být kluk“ a škola bez informování rodičů zahájila kroky ke změně pohlavi? Časem nastane stav, kdy mají manželství, mají právo na změnu pohlaví s asistencí státu, křičí „děti jsou taky lidé, proč se mají mít hůř než na západě“, bude to bod, kdy konečně řekneme ne? Nebo řekneme „to se bude týkat jen pár jedinců, proč to nepřijmout?“ To je scénář, který nechci absolvovat, to je důvod, proč nechci ukrojené další kolečko salámu.
qwertyz
Co je to za nesmysl, dělat něco podle toho, jak kdo křičí?
Goro
„… proč NEzasahovat do instituce manželství“, editace ve vlastním textu jsou zlo, pokud si to človek potom nepřečte :(
Každopádně se shodneme v tom, že reálné chybějící práva můžou být po posouzení dopsané k registrovanému partnerství a na pojem „manželství“ nesahat.
Nitus
Tak to zcela bez debat. Dokonce jim klidně přiznám svatbu, to je ten poslední problém.
Hupert
4%? Já bych je prostě ignoroval.
tcdd
@Goro: i když se budeme soustředit pouze na technické (řekněme právní) stránky manželství (což je hrubé zjednodušení), tak paní Kovářová nemá pravdu a sňatek jednoduše nahradit sadou smluv nelze. například vdovský/vdovecký důchod nebo dědictví plnohodnotně smlouvami neošetříte.
Goro
@tcdd: Dědictví – „Registrovaní partneři či partnerky po sobě dědí ze zákona, není tedy nutné sepisovat závěť. Registrovaní partneři dědí, stejně jako manželé, v první dědické skupině“.
Vdovecký důchod máte správně, ten jednoduše ošetřit nelze (jde to buď středně složitě, nebo VELMI složitě ve spolupráci s další osobou + dobrou jasnovidkou, ale v obou případech je to opruz). Takže z technického pohledu máte 50% pravdu a co se týká toho vdovského důchodu, klidně bych jim to přiznal. Stačila by menší úprava stávajících zákonů.
Pokud se nebudeme soustředit pouze na manželství, tak podobně asi nepůjde aktuálně ošetřit to, abych se jako muž nechal zapsat jako matka dítěte, nebo abych dostal platný řidičák na osobní automobil bez splnění potřebných náležitostí. Prostě nesplňuju některé podmínky.
tcdd
s tím dědictvím je to složitější. je samozřejmě pravda, že registrovaní partneři jsou v tomto rovnocenní manželům – až na jeden detail a to jsou děti. pokud jen jeden z partnerů má děti a zemře ten druhý bezdětný, pozůstalý partner dědí až v druhé skupině společně s rodiči. a smluvně to vyřešit nelze.
ano, co se týče zákona, toto souvisí více s osvojením než s dědictvím, takže můj výčet v předchozím příspěvku je trochu zavádějící. omlouvám se.
osvojení je pak samozřejmě kapitola na samostatnou diskuzi a nechtěl jsem do toho zabředávat.
Lukas B.
smluvně to vyřešit nelze, ale jde to nějak rozumně vyřešit, v extrémním případě vydědit (což je drsné a řasto to neobstojí při přezkoumání per viam iustitiae), ale taková závěť coby obyčejná čmáranice propiskou na lístku od tramvaje hravě zkrouhne podíl potomků na nepominutelný (1/4 resp. 3/4 zákonného podílu, dle jeho zletilosti)
Lukas B.
no a institut zřízení věcného břemene je taky mocná zbraň proti nezvedeným aplégrům.
shane
Vydědit děti je extrémně obtížné. To už se musej vůči rodičům chovat kurevsky špatně a ještě to mít úředně zdokumentované.
Majetek se dá převést na partnera během života, ale jednak je to riskantní a jednak to není zrovna fér vůči těm dětem.
tcdd
šlo mi o druhou skupinu, tedy rodiče partnera, ale v tomto případě zřejmě nemám pravdu. žil jsem v domnění, že jsou také nepominutelní.
vynechávat děti ve sporu o rovnoprávnost nikdo nechce – je to spíše obráceně.
ale každopádně díky za vstupy, je to pro mě poučné, časem pravděpodobně i užitečné. :-)
no tak eště by se mohl pan Stád taky sebrat a jít do hajzlu, žejo :) jak bylo správně řečeno, stejně už je prakticky v poslední fázi před totálním úpadkem, prakticky nic z toho, čím ospravedlňuje svoju existencu (v henté voné spoliečenské zmluve) už hodně dlouho (spolehlivě) nefunguje, za to furt po ovčanech stále víc šlape, takže…
Sysop
…takze ti, jez statni moc fyzicky tvori, v ramci zachrany vlastniho zdroje obzivy rozpoutaji peklo. Me osobne Ceska republika vubec nijak nevadi, vubec nic po me nechce, dokonce je fajn, ze je jako uzemni celek uznavana cizinci. Za me dobry. Problem je ale v tech vsich, ktere toto pojaly jako nastroj k sebeobohacovani a prosazovani svych osobnich zajmu. Je potreba to rozlisovat.
jenže to nemůžeš vodlišovat, stád máš i se všema šmejdama, co do něj nalezou, aby jeho aparát používali pro sebe, to je vlastnost systéma
Nitus
Máš tam chybu, správně jsi měl napsat „aparád“.
Nitus
S článkem mám dva zásadní problémy.
Za prvé, že článek (alespoň pro mě) vyznívá ve smyslu „stát je dobro, jehož motivaci sama sebe chránit bychom všichni měli ctít a podporovat“. To mi přijde poněkud černobílé, v situaci, kdy stát je opravdu velmi diskutabilní dobro pro kohokoliv, s výjimkou sama sebe.
A za druhé, autor to napsal sice hezky, ale bohužel toho v půlce nechal. Zcela neironicky mě zajímalo, jaké nenahraditelné, jiným způsobem nezískatelné výhody podle autora mají manželé oproti (například) párům, co spolu žijou na psí knížku. Bohužel, přesně to v článku není, prostě je tak nějak obecně konstatováno, že tyto výhody existují a jsou významné (to je konstatováno poněkud nepřímo). Jak říkám, neironicky by mě zajímalo, o kterých právech je konkrétně řeč, protože nejsem expert na rodinné právo, a ta práva, o nichž vím, spadají do kategorie „že si buzny budou moct navzájem nahlížet do lékařské dokumentace není něco, co by mě jakkoliv omezovalo, takže enjoy“.
A na závěr, já s manželstvím homosexuálů taky nesouhlasím, ale problém, který s tím mám, je čistě řekněme sémantické povahy. Ať si mají svoje práva, ale ať se tomu NEŘÍKÁ MANŽELSTVÍ, protože to manželství prostě není, podobně jako torpédo není balistická střela, a proto se mu říká torpédo a ne balistická střela, ačkoliv oboje jsou zbraně a dokonce trochu podobně vypadají, a někteří méně bystří jedinci by proto mohli dojít k závěru, že „je to vlastně jedno“. Ať zůstane registrované partnerství, a je právně postaveno na úroveň manželství, to stačí.
ModrýKlokan
@ Nitus
Po 33 leté zkušenosti s demokratickou politikou si myslím, že jde právě o ten název. A ten přímo souvisí se zněním příslušných zákonů. Podle zákona mají manželé „bla bla bla… a právo na výchovu dětí“. Viz zákon a znění případných dalších prováděcích předpisů a vyhlášek.
No a co asi tak lesby a bukvice udělají po uzavření manželství. „Máme dle zákona právo na výchovu dětí: takže nám fofrem pronto nějaký dodejte – a hezky formálně papírově natvrdo, tak jak to mají heteráci, diskriminace nesmí bejt“…
Nebo jestli má někdo nějaký iluze o sluníčkovém světě, tak klidně ať sní dál.
Nitus
To s tím samozřejmě souvisí, a adopce dětí homosexuály je „paralelní“ téma, nicméně zrovna s tím fakt nemám problém, protože tohle téma vnímám utilitárně. Má to dítě pod laskavým dozorem státu shnít někde v dětském domově, konsekventně v pasťáku, konsekventně v kriminále? To snad ať si ho radši adoptujou dvě milující lesby. Možná to nebude lepší, ale zcela jistě to nebude horší. Skutečnost, že dítě v takové rodině „postrádá mužský vzor“, je za těchto podmínek fakt ten menší problém. Ostatně, v tom děcáku mu mužským vzorem bude kdo, pokud pominu instalatéra, co přišel opravit splachovač?
RK
to Nitus
Kecaly z Prodané nevěsty fakt nemám rád. Takže co jste osobně pro ty „děti“ udělal?
Jste se nějak podílel na změně legislativy? Jste nějaké takové dítě adoptoval? Jste přispěl na nějaký domov, péči atd.? Nebo jen „podle vašeho názoru“ by to tak mělo být a zbytek občanů se tomuto vašemu má přizpůsobit?
Nitus
A jéje, tady zase někdo něco nepochopil.
Nebo je možná jenom blbej…
Takže maximálně jednoduše:
Nechápu, proč bych pro ty děti měl osobně něco dělat. Mám svejch starostí dost, není v mých silách ještě aktivně pomáhat x tisícům dětí v dětských domovech.
Nicméně naprosto souhlasím s tím, aby vznikl „legislativní prostor“ k tomu, aby pro ty děti něco udělal někdo jiný, a s tím, že to budou například lesby, prostě nemám problém. Jinými slovy, když už jim aktivně nepomáhám, aspoň jim nemusím pasivně škodit. Samozřejmě, asi by bylo lepší mít neomezené penzum heterosexuálních párů, schopných a ochotných adoptovat všechny děti, co momentálně jsou v dětských domovech, ale to tak není, nebylo, a nikdy nebude (proto ty děcáky existují).
A vůbec, copak zaujetí postoje k problematice, která se jakkoliv týká dětí, je podmíněno tím, že dotyčný je minimálně Albert Schweizer? Asi né, že. To bys potom těžko mohl zaujmout postoj, což jsi právě udělal.
RK
Vy nechcete nic dělat, ale chcete aby ostatní dělali, to co nechtějí.
Nevnucujte laskavě svoje názory ostatním navíc s tím, že pro svoje názory nejste ochoten nic udělat. Takže nic legislativně neměnit a je to.
Nitus
„Takže nic legislativně neměnit a je to.“
Jenomže když se legislativně nic nezmění, tak homosexuální páry adoptovat děti nemůžou, čímž jim nemají, jak pomoci. Stávající legislativa jim v tom brání. Když se legalizuje jakákoliv podoba adopce dětí homosexuály, tak to těm, co pomáhat chtějí, tu pomoc umožní, a ty, co pomáhat nechtějí, to k ničemu nenutí, ať jsou homo, hetero, trans, cis, bis, DiS…
Opravdu jseš tak tupej, že nevidíš rozdíl mezi „nutit někoho, aby pomáhal“, a „bránit někomu v tom, aby pomáhal“, nebo už to je prostě jenom troll?
RK
to Nitus
Chytráku napiš sem, jaké jsou překážky dle současné legislativy ohledně adopce.
A pak z toho vzejde, co je třeba řešit.
Nitus
OK, takže je to prostě jenom troll. Tohle jinak není možný.
Nicméně, ještě jedou to zkusme: Jaké jsou překážky v adopci dětí homosexuálními páry? No já nevím. Například… ŽE TO NEJDE???
Dále viz par. 800 Občanského zákoníku. Kopírovat to sem fakt nebudu, takovou trpělivost se tvojí zabedněností by neměl ani Komenský.
RK
to Nitus
Sem klidně § 800 OZ nakopíruji:
§ 800
(1) Osvojiteli se mohou stát manželé nebo jeden z manželů. Výjimečně může osvojit i jiná osoba; v tom případě soud též rozhodne o tom, že se z matriky vypouští zápis o druhém rodiči.
(2) Osvojují-li manželé, podávají návrh na osvojení společně jako společní osvojitelé.
A dál???
Nakopírovat cca 5 řádků problém:-)
Nitus
Beru to jako pokus obohatit slovník Davida Grubera. Konkrétně tak, že k termínu „argumentační faul“ jsi tímto přidal další fotbalový termín, tentokrát „argumentační vlastní gól“.
To je naprosto neuvěřitelný, co člověk občas vidí…
Chramostejl
Aniz bych vam tu chtel nejak extra kazit harmonii, tak v OZ mj. vidim i:
§ 799 (1) Osvojitelem se může stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které jí vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem.
Cili to vidim tak, ze zakonu je fakticky uprdele, kdo bude osvojitelem (Osvojitelem se může stát pouze zletilá a svéprávná osoba), pokud ho socialka uzna za vhodnyho kandidata (zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života…). Tam je podle me zakopanej pes. To kolecko, ktery je treba absolvovat, nez muzete dite adoptovat, je i pro normalni par docela masakr. Pokud by nahodou socialka uznala dva tatky/dve mamky za vhodny kandidat(k)y, tak jim zakon jen neumozni bejt v matrice jako tata a mata (nebo tama a mama), ale bude tam jen jeden z nich. Ale technicky jim stat v osvojeni nebrani uz ted.
Na tom, ze se resej takovyhle picoviny je nejlip videt, jak se vlastne mame dobre :)
No vsak, pokud presvedci socialku (ktera posuzuje vhodnost protredi pro umisteni ditete), tak osvojit muze. Jak uz tady padlo, previs poptavky nad nabidkou je ale tak velkej, ze se to tezko povede i heteroparu (pokud nechtej adoptovat treba pet cigancat naraz, protoze sourozenecka vazba, ze).
negry nechce nigdo, pže je opakovaně prokázaný z praxe, že je to ksindl geneticky a i přes silnou snahu to obvykle po 15 letech přijde vniveč
ModrýKlokan
@ Chlupáč Behemto
Na tvým příkladě je vidět, že existují i ostrůvky pozitivní deviace. Vaši tě taky nechtěli a vidíš, je z tebe platný člen naší vyspělé moderní společnosti.
Tak jim to zkus odpustit a s tvým mladším sourozencem Vyfetlem se usmiř. S psychickými traumaty z dětství doporučují psychoterapeuti se vyrovnat nejpozději půl roku před nástupem do starobního důchodu. Další okno příležitosti se otevře až po kremaci.
Nitus
Behemot svému bratrovi nemůže odpustit, že má větší péro. Což by nebylo tak zlé, tragédie je, že Behemot má jen sestru…
ModrýKlokan
@ Nitus
Ajajaj, to musí bolet. Tady už pomůže jen seppuka.
ty sypeš fakt silnej matrijál, dáš ně kontakt na dýlera?
ModrýKlokan
@ Nitus 20.11 3:49
Když už jsi sklouzl k automatickému generování textu, vynechal bych, být tebou, slova se slovním základem „argument“. Nebilo by to tak do očí.
RomanL
Upřímně řečeno, já s tím problém mám, a to z toho důvodu, že na adopce je velmi dlouhý pořadník, pokud vím, a to zatím pro NORMÁLNÍ páry. Jak rychle začnou homosexuálové vyskakovat, že jsou při adopcích DISKRIMINOVANÍ, co myslíte? Já si dobře pamatuju na to, jak vykládali, že registrované partnerství je PŘESNĚ TO, co potřebují, a nic jiného už jim neschází. Vzpomínáte si? Já jo, velice dobře, a už tehdy jsem byl proti, protože mi bylo jasné, že to je TO první kolečko salámu.
A nebudete mi doufám tvrdit, že homosexuální pár je pro výchovu dětí VHODNĚJŠÍ než normální, nedejbože s argumenty, kolik dětí je nešťastných a týraných v normálních rodinách. To bych si musel dost poopravit svůj úsudek o vás.
Nitus
Ten systém, tak, jak ho chápu, je postavený na individuálním posouzení vhodnosti konkrétních kandidátů. Takže nelze nic říci paušálně, a obecně platí, že někteří homosexuálové mohou být vhodnější, než někteří heterosexuálové, a vice versa. To je asi to úplně jediné, co lze konstatovat s jakousi jistotou.
Že se budou brát za nějakou pozitivní diskriminaci, je samozřejmě možné, vlastně je to poměrně pravděpodobné, ale není to pro mě argument pro neudělení toho práva. „Nic nedostaneš, protože by sis s tím leda ublížil/ zneužil to/ chtěl ještě víc“, to je univerzální argument, jímž smetu ze stolu požadavek doslova na cokoliv, neboť zneužít se dá všechno. Princip preventivní opatrnosti má své místo a čas, a v oblasti základních práv je s ním potřeba zacházet VELMI opatrně. Samozřejmě, že určitý red flag jsou tady aktivisti, u nichž je všeobecně známo, že „jen dva prstíčky tam strčíme“ je u nich osvědčená a široce používaná strategie. Otázka je, jestli je fér posuzovat skupinu podle toho prázdnýho sudu, co nejvíc duní.
Takže v duchu této logiky už je jen na systému, jímž se adopce řídí, aby odolal případnému nátlaku (a vzhledem k tomu, jak nesmírně autoritativní systém to je, si myslím, že tady asi jsou předpoklady k tomu, aby to ustál relativně dobře). „Opravovat“ systém tím, že k němu nepustíme nic, co by ho teoreticky mohlo nějak rozhodit, takže radši vůbec nic, to není perspektivní postup. Hlavně není dlouhodobě udržitelný.
RomanL
No, „Nic nedostaneš, protože by sis s tím leda ublížil/ zneužil to/ chtěl ještě víc“,je pro mě dost pádným argumentem, a z historie také velmi významným.
Nitus
Problém je v tom, že tímto „argumentem“ smetu ze stolu naprosto cokoliv. Chtějí občané držet zbraně? Hovno, jenom by si s nimi ublížili. Chtějí disponovat nenapíchnutým telefonem? Nasrat, je přece jasný, že ho potřebují k tomu, aby mohli komfortněji dýlovat kokeše. Chtějí svobodně provozovat individuální dopravu? Tos uhodl. Dneska chtějí auta, co budou chtít zítra? Určitě minimálně vzducholodě, a na ty není na obloze dost místa!
Snad chápeš, kam mířím, prostě ten postoj je pěknej, ale bohužel právě proto je VELMI snadné se z této pozice střelit do vlastních zad.
RomanL
Ale oni toho už mají dost, dle mého názoru AŽ MOC. Vůbec mi nepřipadá, že by je někdo nějak omezoval. :-P
Nitus
Já si samozřejmě taky myslím, že jestli si někdo z nich připadá v ČR diskriminovaný, tak by si měl přiložit mokrej hadr na hlavu, případně na jiné části těla dle potřeby.* Nicméně „žádný práva nedostanete, už jich máte dost!“, to opět není kompetentní argumentace. Dá se na to totiž naprosto primitivně odpovědět „já chci jenom to, co máte vy, protože jsou to základní LIDSKÁ práva, takže pokud nechcete postulovat, že jsem méně člověk, než vy, tak je buď musíte mně dát, nebo sobě zrušit“. A jsi v háji, na to z pozice, kterou jsi předtím zaujal, nelze kloudně říct nic.
——————————–
*Obecně jsem toho názoru, že pokud se v ČR KDOKOLIV cítí diskriminován, tak by si měl napřed udělat cestu kolem světa podle následujícího plánu:
Zahájit v Íránu, aby se seznámil s osobitým pojetím náboženské svobody
Pak se juknout do JAR, aby viděl, jak vypadá OPRAVDOVEJ apartheid, ne ta napodobenina, co tam provozovali Britové
Krátce se juknout do Severní Koreji, která představuje opravdu reálný sociální stát
Na vlastní oči poznat na první pohled velmi kawaii, pod povrchem však těžce rasistické Japonsko, na němž je vidět, že prevalence těchto prasáren není přímo závislá na tom, o jak moc „civilizovaný“ stát se jedná
A nakonec si spravit chuť Severní Amerikou, nejlépe New Yorkem (ideálně Manhattanem) nebo Beverly Hills, kde člověk pochopí, že dokonce i woke společnost, kde všichni milují diverzitu, má něco jako odvrácenou stranu (konkrétně fakt, že tu diverzitu všichni milují, ale taky si dávají pozor, aby končila nejpozději na jejich příjezdové cestě)
ModrýKlokan
@ Nitus
K tomu není co dodat, souhlas.
RomanL
No, a už se tam ti homosexuálové koukli? 8-o
ptak
Obávám se, že to není paralelní téma, ale hlavní téma… Právně volných dětí (jiné nelze dát k adopci) je velký nedostatek, protože poptávka je několikanásobně větší než nabídka. Na čekací listině strávíte x let, než se najde nějaké dítě, které byste mohl adoptovat. Takže „volné dítě smutně čekající v dětském domově“ je účelově vykreslený obraz… Ve prospěch koho? Možná je to příprava na českou verzi norského Barnevernetu, úřadu, který rozhodne o všeobecném dobru a nebude odvolání…
kaBrnak
Co se týče toho šíleného mrdníku a zlatého dolu pro advokáty (a spoustu podobných hyen) jménem „rodina“, tak řada chlapů (zejména těch v rozvodovém řízení) se už nechala slyšet, že toto je obrovské plus „práva šaria“ a vůbec islámského práva, že vytváří funkční rodinu, kde chlap je skutečně její hlavou a zaručuje to, že mu žena nezdrhne s veškerým majetkem i dětma, když jí rupne v kebuli z hormonální disbalance.
Takže jestli rozklad společnosti a jejích hodnot bude pokračovat tímto tempem dál, tak ten evropský islámský chalifát většina chlapů přijme s úlevou.
shifty
xD
Nitus
Takže právo šaríja vytváří funkční rodinu tím, že umožňuje přikovat ženskou k podlaze.
OK
Ty jseš tak neuvěřitelně blbej, že to mlátí dveřma, to fakt není možný. Docela mě děsí, co se od tebe dozvíme příště. Něco jako že Pol Pot byl super, protože sice vymlátil 40 % vlastní populace, ale na druhou stranu těch zbylých 60 % fantasticky sjednotil? Nebo že Hitler byl vlastně docela cool, protože sice tak trochu plynoval Židy, ale na druhou stranu postavil hromadu dálnic?* Tak jen do toho, otevři nám své nitro, ale vopatrně, na některé věci související s otevíráním nitra existují paragrafy v trestním zákoníku.
————————-
*To jsem si BTW nevymyslel, to nedávno v jednom rozhovoru zandal Kanye West…
ModrýKlokan
@ Nitus
Tak Pol Pot i s Hitlerem byli žabaři, proti amíkům kdekoliv, holanďanům třeba na Bali, francouzům ve Vietnamu a podobné verbeži. Belgičani vyvraždili půlku Konga, 10 milionů lidí. Podle tebe šlo nejspíš o humanitární likvidaci a demokratické bombardování. Jistě víš, že Hitler se učil u specialistů na koncentráky, angličanů. Bůrové by mohli vyprávět, kdyby to přežili. Angláni ho taky financovali, společně s amíky, židy a francouzskými fašisty a bankéři. Ty seš fakt generátor náhodných vět. A s těma nezvládnutýma emocema vopatrně, ať ti nepraskne covidová cévka a nedojde k náhodnýmu úmrtí z neznámých příčin.
No, a když se podíváte na makroekonomickou úroveň, tak šaríjské státy, kromě těch, které ne-vlastním-přičiněním sedí na obrovských zásobách ropy, patří k nejzaostalejším a nejchudším částem světa.
Možná, že je to výhoda pro nějakého individuálního Abdula, který je rád doma pánem, ale v součtu je šaríja asi nejspolehlivějším prostředkem, jak zacementovat celou zemi ve středověku.
Když Napoleon roku 1798 dorazil do Egypta, byla to cesta nejenom prostorem, ale i časem tak o 500 let zpátky.
kaBrnak
Realita je taková, že Západ už moráně a lidsky vyhnil do té míry, že nad ním mají relativně umírněné muslimské země jako Sýrie, Turecko či Írán navrch po všech stránkách. A arabáč, co to s Koránem myslí vážně a není fanatik, už se lidsky dostal nad průměrného obyvatele EU, který je v podstatě jen chodící trávíví trubice s přívěškem urogenitální soustavy.
Když i průměrný prezident afrického bantustánu má víc příčetnosti a zdravého selského rozumu, jakož i schopnosti něco pro svůj národ udělat, oproti retardovanm psychopatům typu Fiala-Ropušan, či Macron, BoJo, von Lejnová aspol. , tak je s naší civilizací něco sakra špatně.
Nicméně to vypadá, že dopadneme podobně jako Řím, jehož elita a vyšší třída si neuvědomovala že impérium už je dávno mrtvé a dál pletichařila a hýřila v přepychu.
Už jsem zjistil, že prakticky nemá smysl se o faktické nadřazenosti islámu vůči prohnilé multikulti LGBT euroatlantické civilizaci bavit s chlapem co neprošel ošklivým rozvodovým řízením.
Jedině chlap kterého se snažila pomocí právníka manželka připravit o všechno a dostat se pod most, jeho dcera neví jestli je vůbec na kluky a synátor uvažuje o přešití, nevidí svět skrz růžové brýle a skrz pocit vlastního velikášství (v iluzi že má svůj život 100% pod kontrolou).
Celkem by mě zajímal aspoň JEDEN parametr, ve kterém má Írán navrch byť jen nad Řeckem, natožpak, čím je ta Islámská republika „relativně umírněná“. Vzdělaní a schopní lidi odtamtud utekli po milionech, země je postižená nejhorším brain drainem na světě. Každých pár let vznikají nepokoje, které režim utopí v krvi.
„který je v podstatě jen chodící trávíví trubice s přívěškem urogenitální soustavy.“
Je zajímavé, že lidi, kteří se takhle pohrdavým způsobem vyjadřují o ostatních, málokdy vztahují takové diagnózy na sebe. Co jste vy, kabrňáku, máte sám pro sebe nějaké hezké pojmenování? Běžte se podívat do zrcadla a pak nám to napište. Aspoň se ukáže, jestli v sobě máte jadérko sebekritiky.
Ada
Co porodnost nebo stabilita společnosti? Íránci budou za pár generací žít stále jako Íránci, nebudou se přít o to, co znamená máma, táta nebo rodina. Ajatoláh je sice píčus, ale píčus reprezentující nemalou část tamní společnosti. (porovnejme s našimi vůdci). Řecko je vymírající země po bankrotu, kde řeckou poulaci postupně nahradí nově příchozí a Řecko už nebude vypadat tak jak jsou řekové zvyklí. Počet splachovacích záchodů nebo kilometry optických kabelů nejsou všechno :-)
Ada:
Řecko nevypadá jak byli Řecí zvyklí už asi 2000 let.
Chramostejl
Ada:
Iranci zijou porad jako Iranci, i kdyz od Rezavyho Pohlavi je to uz trochu jinej Iran, nez bejval, a od Musaviho je to jeste malinko jinej level. Mozna to tak zdalky nevypada, ale resej uplne stejny veci, jako my tady, jen u nekterejch je to malinko vic o holej :)
Vsichni, ktery znam a neco malo vedi o historii stredni Evropy se shodnou na tom, ze Iran je jako CSSR tak nekdy na zacatku 80. let a stoji to tam stejne za hovno, jako u nas tenkrat.
Ada
Tak to jsou na tom ještě docela dobře. U nás v osmdesátkách generální tajemník i politický vězeň měli např. stejnou představu o tom, co je to rodina. Kromě pár disidentů šlo lidem hlavně o materiální komfort a o to, že zemi řídí debilové.
RomanL
Trefa!
Sysop
CSSR delala v Iranu celkem dost staveb, teplarny, elektrarny, kamosuv tatik vypravel, jak staveli elektrarnu v ponozkach, protoze muslim do baraku v botach nesmi a elektrarna je prece taky stavba.
A od te doby se tam zrejme nic moc nezmenilo.
kaBrnak
Na té trávící trubici s urogenitálním přílepkem trvám.
Většina se stará jen jak se kvalitně nažrat, jak se ožrat, kde ošukat manželku bližního svého která je ještě aspoň trochu k světu. V jakém Lidlu nakoupit hromady žrádla, kde mají slevy.
Tady jede jen čistý konzum a materializmus.
Mezilidské vztahy ve sračkách, a to i mezi příbuznými.
To že se mladí chtějí píchat do řiti a přešívat na hermafrodity, je už jen důsledek tohoto a v podstatě jen špička ledovce všeobecné prohnilosti která zasahuje už i kořeny společnosti.
Když po letech potkám spolužáka či dávného známého, tak jen sonduje co dělám a jaké mám kde konexe a možnosti, které by mohl nějak využít. Ne že by mě normálně lidsky jako spolužáka se kterým strávil v jedné třídě nemálo let, pozval na ten jeho stateček s malým penzionem, o kterém se zmínil. Ale jen že bych mu pomohl něco zařídit, vyřídit, obejít, zamelouchařit, s něčím mu tam pomoct, pokudmožno zadarmo.
A o ničem jiném ani nebyl nedávný abiturientský sraz spolužáků po mnoha letech.
Na zblití, jak se každý snaží urvat co nejvíc pro sebe a sám pokud možno nic nedat.
To už nejsou mezilidské vztahy, ale vztahy hyen co se rvou o ohlodanou kost a požírají se navzájem.
Ada
Asi máte nějakou špatnou bublinu. Nebo funguje ten zákon rezonance, že každý dostává to co sám vyzařuje. Já jsem kupříkladu obklopen spoustou slušných a ochotných lidí a to, co popisujete znám jen z diskusí na internetu :-)
Hele, to je opravdu hodně netypická bublina, nebo vidíte lidi jako horší, než jsou.
Já jsem celkem introvert a vybírám si, s kým budu trávit čas, ale vesměs jsou to docela solidní kamarádi, kteří mě nezneužívají a nehoní se za penězi.
Hupert
Nic ve zlém kaBrnaku, ale možná bys měl zkusit očistu pomocí mýdla nebo saponátu. Dostaneš se tak do zcela jiných bublin a snížíš si tím povrchové a při požití možná i vnitřní napětí.
hellfire
Nikoliv, Huperte. Pokud ho umyjete, očistíte a ukážete mu bezproblémovou budoucnost plnou pozitiv a sociálních jistot, tak ho zabijete. Nebuďte nelida a mějte trochu pochopení pro pesimistické kataklyzmatické případy.
Hupert
Ukázat bezproblémovou budoucnost plnou pozitiv a sociálních jistot? Vymytí mozku až k naivitě jsem na mysli neměl, myslím, že prozření k střízlivosti stačí.
shifty
tomu nepomůže ani vypití okeny…
ModrýKlokan
@ Šitty
Nepodléhej defétismu, zkus jich vypít ještě několik. To pude.
Chramostejl
Kabrnak:
A kolik musulmanu jsi videl jinde, nez v televizi, kabrnaku? A s kolika z nich jsi alespon mluvil, nedejboze stravil nejakej cas? Garantuju ti, ze dva-tri tejdny ve spolecnosti Araba by te spolehlive vylecily z iluzi.
A pozor, Iranci nebo treba Turci nejsou Arabove. Oznacit Iran jako „relativně umírněné“ je asi jako relativne umirneny socializmus u nas v 70. letech. Dulezity je relativne k cemu…
kaBrnak
Nemluvím o té parazitické kšeftařské sebrance dotované wahabistickými ropnými dolary, kterou nám už přes 30 let masivně stěhují. To je svoloč, bez debaty. Proto nám ji sem ZCELA ÚMYSLNĚ stěhují.
Mluvím o těch normálních co sedí doma uprostřed hromad písku a kamení, a snaží se z toho písku něco vybudovat. Kupříkladu Kaddáfí s jeho „africkým švýcarskem“ a plánem na zavlažování a ozelenění Sahary, či Assad s jeho umírněným alavitským přesvědčením, či průměrného Íránce pro kterého je ta jejich náboženská policie asi jako pro Dfense městapáci – tedy velmi nepříjemná osina v zadku.
Mám známého který roky cestoval po muslimských zemích, ještě než to tam UŠÁci rozvrátili a proměnili v peklo. A jakožto nevěřícího psa z evropy se ho v 90% případů snažili uhostit k smrti hromadami vynikajícího místního poctivého domácího jídla. V Íránu pak obzvlášť.
Což je zajímavé, zvlášť když to srovnám s řadou případů, kdy vlastní brácha po 3 dnech jako host smrdí, či to jaké jsem viděl rvačky o dědictví, baráky a majetky mezi často nejbližšími příbuznými.
kaBrnak:
Takže ste muslima co živ neviďél, akorát máte známýho keré jo.
To dosť vysvětluje.
shifty
celej tenhle jeho příspěvek dost vysvětluje, to sem nečekal, že se takhle vodkopá….
Lukas B.
jo, o tom se přou historici odedávna. ale tak nějak se obecně shodují, že kdysi v paleolitu aby mohlo fungovat kočování, tak měl každý v tlupě nějaká ta práva spolurozhodovat, a že ženu zotročila až neolitická revoluce a rozpad tlupy v rodinu a vznik institutu vlastnictví. je to zvykem dokazovat na (mizejících) zbytcích původních národů. a spolu s oproštěním se od nekončící těžké práce se to zrovnoprávnění zase objevilo, ono je snadné despoticky držet ženu u dobytka a zahrádky, ale když ji pustíme třeba jen do manufakturní textilky ke stavu, tak nějaká práva dostat musí. což byla plusmínus ta napoleonská doba.
Hroch_bahenni
Lukas B.
Tohle je pravda, čert je ale schovanej v následujícím vývoji. Těch práv přibejvalo a přibejvalo, až se došlo k týdlectý turecký úmluvě, kdy je chlap automaticky viník, i kdyby on sám vůbec nic neudělal.
Otázka je, zda je vůbec MOŽNÝ ten vývoj zastavit na rozumný úrovni. Jestli společnost směřující ke svobodě nebo rovnoprávnosti nemusí dojít k sebedestrukci.
Hroch_bahenni
Marian Kechlibar
S ekonomickou úrovní máte pravdu, ale na druhou stranu
1) lidi se ne rozhodují vždy racionálně podle ekonomických ukazatelů – když babě rupne v kouli, že „to není ta pravá romantická láska“ a odejde s dětmi od chlapa, tak jí jde ekonomická úroveň dolů, ale to ji neodradí… v modelovém případě ještě prohlásí „no a co, hlavně že se zhoršila JEMU“… ne, nestalo se mi, ale byl jsem svědkem
2) korupce nebo jiná potíž může nabrat takovou úroveň, že se lidi na ekonmickou úroveň vykašlou a budou „řešit“… později třeba budou litovat, ale v tom momentě systém rozvalí.
3) k čemu je chlapovi ekonomická úroveň, pokud nemá ani ženskou?
Ovšem je fakt, že šaríja má jednu nevýhodu – početnou vrstvu chlapů bez partnerky. takže šaríju jako řešení nevidím.
Ve škole by jste na první dobrou šel na převýchovu protože prý už mají juvenilku špatných postojů mladistvích i odebírání z rodin. S naprostými pravomocemi bez odvolání, ze dne na den vám zmizí dítě v orgánové klinice v itálii a jak řek jejich poslanec nikdo ho už nikdy nedohledá. Pokrok KoZa hp.not. Tak a pokud máte děti aby je nezačali zkoumat s postoji v ústavu. Pečovatelská civilizace.
Já jsem tak nějak býval proti sňatkům homosexuálů… ale tak nějak jsem přešel k názoru, že je mi to vlastně jedno. Manželství dnes nezaručuje vůbec nic – chlap nezíská žádnou jistotu v tom, že s ním ženská zůstane a bude mu žehlit košile a vychovávat děti. Kdokoliv se může s kýmkoliv kdykoliv rozvést, a to i z těch nejmalichernějších důvodů. Což je sice supr skvělá svoboda… ale bohužel do toho pak vstupuje majetek a peníze… a jejich dělení. Podle mého názoru je manželství úplně na nic – jen zadělávka na spoustu potenciálních právně-finančních problémů do budoucna.
Takže jestli se chtějí wokovatí lidé vdávat a ženit mezi sebou, tak je mi to jedno. Ať si dělají, co chtějí, hlavně ať mě s tím neotravují.
V dnešní době dává manželství smysl jen jako náboženský obřad, kterým také až do neblahé revoluce bylo.
Manželství má hodnotu pro každého jinou. Jsou lidé, kteří jej stále považují za řekněmě „nerozlučitelné bez ztráty cti“, jsou lidé, kteří to považují za snadno vypověditelný kontratk. Dokud byl společenský tlak na uzavírání manželství a nerozvádění se, byl to jeden z faktorů, který lidi motivoval se tak chovat (ne jediný, ale byl). Dokud bylo manželství výrazným ekonomickým zajištěním, byl to další tlak. Náboženský aspekt dtt. Ve volnomyšlenkářské, bohaté, bezbožné společnosti tlaku ubylo a manželé nám z pevného manželství více sublimují do okolí…
Ano, přesně tak. Je to trochu škoda, protože kdyby to manželství mělo takovou váhu jako dřív, tak by to mělo své nezpochybnitelné výhody. Takhle je to jen hromada potenciálních problémů… a výhody žádné…. teda kromě toho, že vás v nemocnici pustí k manželce bez dalšího ptaní, a nějaké ty věci kolem dědictví.
Nějak mi přijde, že zde všichni pomíjí zásadní význam manželství, potažmo rodiny, který spočívá v ochraně potomstva.
Mně teda nepřijde, že by se ochrana potomstva nějak výrazně lišila v případě, že se jedná o manželství, nebo o soužití na psí knížku. Při rozvodu dávají soudy děti většinou ženám.
Rozchod lidí, co žili na psí knížku, soudy přeci řešit nemusí, takže odpadne i problém s porcováním dětí, ne? Větší dají do děcáku, mimina nacpou do babyboxu, tak o jakém přidělování dětí ženám mluvíš?
Ale vážně. Má lidské společenství, reprezentované v základní úrovni rodinou a ve vyšších např. obcí a státem nějaké společné cíle a pokud ano, jaké struktury a jaká pravidla jsou optimální k dosažení či naplnění daných cílů?
LWG – Ale taky si lidi méně navzájem ničí svůj vlastní život, potažmo tím méně ničí i život a dospívání svých dětí. Někdy je výrazně lepší se dohodnout, rozvést, než za každou cenu udržovat nefunkční vztah jen kvůli okolním tlakům(pak to navíc obvykle funguje jen na oko, ale jinak to bývá pro jednu nebo obě strany devastující).
To co píšeš je jinak samozřejmě pravda.
shifty: ale problém není rozvod/rozchod/rozluka, ať to nazveme jakkoli. Problém je nový sňatek :-)
@ LWG
Sublimace manželů do okolí zvyšuje uhlíkovou stopu. Je potřeba je ekologicky zakopat. A vůbec jak říká Shitty, manželství činí lidi nešťastnými. Je potřeba tento nemoderní relikt minulosti úplně zrušit.
Jihočech Honza: to jsou zase kecy, takový „smysl“ třeba pro mě nemělo nikdy, to se týká jen těch, co věří v boha a mají dojem, že je potřeba před někým klečet.
Radši klečet před Bohem u oltáře, než se hrbit před nějakým šaškem s medailí.
V tom případě fakt nevím, proč tak často sympatizujete s Moskvou.
Tam je bití čelem do země před zástupem šašků národním sportem už od doby, co k dlouhodobé smůle celého regionu pohltili Novgorodskou republiku.
Pod svícnem tma?
Mariane, to by bylo na samostatný článek, anebo na dlouhý rozhovor u piva či dobré whiskey. Alespoň krátce: tenhle postmoderní, liberálně-demokratický bordel z hloubi srdce nenávidím a když už vyprovokoval válku na Ukrajině, doufám, že bude na hlavu poražen. Považuji ho za protikřesťanský, protizápadní a protilidský, svým způsobem horší než hitlerovský nacionální a bolševický internacionální socialismus. Protože tyhle zlé režimy alespoň nezpochybňovaly základní antropologickou podstatu člověka „jako muže a ženu je stvořil“.
A jako anglofila od mládí mne bolí, co se stalo z hrdého Albionu z mých představ, třeba zrovna tady:¨
https://www.novinky.cz/clanek/komentare-komentar-kde-konci-tolerance-alexander-tomsky-40451313
Jihočech Honza:
No jo, nejaký milijóny mrtvéch, no co, vo nic nende, hlavně nezpochybňovat.
Vy věřící to máte v životě fakt jednoduchý.
Jihočechu, není skutečnost, že se v hloubi tvého ❤ místo lásky probouzí nenávist, známka začínající konverze od křesťanství k islámu? On se ale nakonec i islám po aktuální militantnější fázi jistě stane slitovným až budou všichni mohamedány, podobně jako se láskyplnými dnes tváří následníci kdysi militantních katolíků, co u nás po Bílé Hoře zkonvertovali silou tehdejší protestantskou většinu.
Jihočech Honza: to bude ono. Vy si radši kleknete, protože si myslíte, že někdo jiný se musí hrbit. Nemusí. Ale to Vy nemáte šanci pochopit, dávno jste se vzdal rovných zad.
Ale ono to tak je. Čím méně křesťanství, tím více státu a jeho poskoků, ať už s medailemi, nebo bez něj. Anebo čím méně společenských a morálních norem, tím více zákonů a policajtů.
či ještě lépe: „čím méně sebekázně občané projevují, tím pevnější kontrolu z vnějšku vyžadují. Praktickou nevyhnutelnost takovéhoto kompromisu lze vykreslit na extrémních příkladech francouzské a ruské revoluce. Nejprve jsou ve jménu svobody odvrženy staré zvyky a normy. Když se pak výsledný chaos stává nesnesitelným, zakročí skupina s nezbytnými ambicemi, sebejistotou a nemilosrdností a vnutí oslabené společnosti svůj vlastní řád.
Jihočech Honza: klidně si to myslete, pro mě „méně křesťanství“ = „více svobody“ a to je základ. Rozumím, že katolík je stejně jako s režimem souznící svazák nebo aktivistický úchyl spokojen, ale tím mě k žádnému podobnému svinstvu nepřivedete. Že si myslíte, že Vaše nesvoboda je lepší než jiná je jen zajímavý studijní materiál pro myšlénky veganistické, LGBT a další. Nelišíte se. Nejste o nic lepší.
Jihočech Honza: Pokud by byl tvůj výrok pravdivý, stát i poskoci se nám rozbují, a to o to více, čím víc bude lidí vysokoškolsky vzdělaných. Podle této práce https://www.czso.cz/csu/czso/nabozenske_vyznani_obyvatelstva_ceske_republiky_23_12_04 je totiž nejmenší % věřících zastoupeno právě mezi VŠ(cca do 6%), takže pro nápravu státu bude nejlepší vysoké školy zrušit. Naopak vězni jsou podle jiného zdroje https://is.muni.cz/th/q7rqg/Bakalarska_prace_-_Jolana_Sedlackova_-_konecna_verze.pdf věřící z cca 15% a mohli by trend poklesu věřících v ČR zvrátit, tedy pokud by zločinců přibývalo. Zdá se ale, že většina věřících vězňů jsou recidivisté, což tuto naději zplaňuje. Naději ale skýtá medializace některých případů obrácení na víru např. z této práce https://theses.cz/id/gte3fc/17762681, cituji:
„Až na jednoho respondenta všichni dotazovaní recidivisté pochází z věřící nebo aspoň částečně
věřící rodiny. Respondent V2, který nepochází z věřící ani částečně věřící rodiny, uvedl jako
zdroj své víry zkušenost, kdy v minulosti na vazbě prosil Boha o to, aby byl propuštěn. Jeho
prosby byli vyslyšeny a byl skutečně propuštěn, a tak uvěřil.“
…Uvedený příběh by mohl k víře přivést i více novotrestanců.
Jenže, podle tohoto grafu https://img.kurzy.cz/zpravy/obrazky/96/717196/Cerny_graf5.png to vypadá, že čím vyšší vzdělání, tím menší zločinnost (anebo větší zločinecká rafinovanost?). Vypadá to tedy, že pro méně státu a pravidel pro lidi v něm bude přínosnější více vzdělanosti, která přispívá k vědomé mravnosti, než více oveček v církvích s monopolem na odpouštění nemravností.
Ty se furt pohoršuješ nad těmi náboženstvími, ale jsou to jen politické strany poplatné době, kdy plebs neuměl číst ani psát. Položme si taky otázku proč moderní civilizace vzešla z křesťanství a proč například islám zůstal ve středověku.
To se vůbec nezměnilo, ty dneska věříš v nějakou pravicovost a svobody, ale stejně se hrbíš před pánem z Bruselu nebo Prahy.
starter25: jak jste přišel na to, že věřím v nějakou „pravicovost“? :-D Můžete nějak popsat, co tím vůbec myslíte?
Na svobodu samozřejmě věřím, Vy ne?
A pokud jde o hrbení se, tak opět zkuste nějak popsat, co tím myslíte. Něco mi říká, že zase soudíte podle sebe.
Nepřišel. Za „nějakou pravicovost“ si dosaď svoje politické vyznání. Předpokládal jsem, že bude směřovat spíše doprava, ale jestli spíš doleva tak promiň. Není to však až tak důležité. Pointa byla v té víře. Někteří ateisti dělají z věřících nesvéprávné kokoty a přitom je utáhne šmejd na deky a ve volbách to hodí Venezuele.
Již to bylo řečeno. Hrbit se před šaškem s medailí tj. před státem. Hodláš třeba nějak aktivně nedodržovat některé fanatická nařízení EU, která se stanou českými zákony nebo se budeš hrbit?
starter25: hezké diskusní fauly, jen co je pravda. Ale dám Vám šanci to zkusit znovu a lépe. Jaký mě utáhl šmejd na deky a jaké jsem to házel Venezuele?
Jaká „fanatická nařízení EU“ máte na mysli? Ať se nebavíme každý o něčem jiném.
Jo a před „šaškem s medailí“ se někdo „hrbí“? To mě zajímá, můžete to nějak rozvést? Já byl na docela dost svatbách a nehrbil se nikdo, aspoň jsem si nevšiml. Na těch církevních se ale potupně klečelo. Nebo snad srovnáváte nějaké Vaše obrazné „hrbení“ (které je jen ve Vaší hlavě a možná bylo na Vaší svatbě i fyzické, nevím) s reálným klečením?
Co je faul? Že se člověk často rozhoduje iracionálně? Nechceš mi tu tvrdit, že ty ne, že ne?
Třeba jízda zakázaným spalovákem do centra města, ale můžeš si vybrat něco drsnějšího, například neplacení OZE na tvojí faktuře za elektřinu. Dej vědět.
To je spíš v tvojí hlavě. Všichni kdo reagovali na ten příspěvek Jihočecha reagovali dost obecně, protože obrazný byl. To je ty se mě teď snažíš utáhnout na nějakou svatbu. Nebo jen nejsou argumenty, faule?
Když je vám to jedno, nestane se nic, když se mezi sebou brát nebudou. No ne?
To máte pravdu, je mi to úplně u zadku.
Mě to tedy u zadku není, protože za snahou o uzákonění sňatků stejnopohlavních párů stojí další cíl, a sice vychovávat děti, záměrně okradené o jednoho z biologických rodičů. Jsem přesvědčený o tom, že zvýšení množství parchantů nebude pro společnost přínosné.
je fakt, že už tak je množství děcek vychovávanejch v disfunkčních rodinách (ANO, svobodný matky jsou TAKY disfunkční rodiny, a rozhodně to není tím, že by bylo tolik vdov – to že znám dvě neznamená, že jich v populaci jsou desítky procent :D) až moc velký, eště k tomu přidávat tydlety magořiny
navíc, co sem nekde čtl leta zpátky, tak se buzny nechávají vodregistrovat eště podstatně častějš, jak se vostatní normálně rozvádí
To, že je rozvedeno 50% sňatků navíc rozhodně neznamená, že se rozvádí 50% lidí, co se vzali. Třeba já a moji sourozenci jsme se v průměru rozvedli v 50% z celkového počtu uzavřených sňatků, ale přitom se rozvádělo jen 25% z nás a zbylých ženatých(vdaných) 75% se nerozvedlo. Jak tedy naši rozvodovost vyjádří statistika?
@ Hupert
Myslím, že narušuješ komfortní zónu naší moderní liberální společnosti. Ve svém příspěvku jsi použil 5krát číslice větší jak 10 a 5krát nesrozumitelný matematický symbol, pravděpodobně logaritmus s dvěma kolečkama.
A jako úplný vrchol nevkusu používáš přežitá vulgární slova jako statistika. Okamžitě se polepši, nebo dostaneš ban od desátníka Koudelky.
Šmankote, kdybych jen tušil, že narušuju, nenarušoval bych. Z desátníků jako je Koudelka mám vichr už od minulého režimu, kdy mi nejdřív nějaký čas tajně odebírali vzorky řeči, když jsem jiným něco sděloval po drátě (tehdy už na větší vzdálenost, než tomu bylo při prvních pokusech skutečného vynálezce telefonu Anatolije Telefonova, který jako mladý našel drát a když si strčil jeden konec do ucha a druhý do zadku, slyšel hovno), a pak mi naznačili možnou bubububudoucnost, pokud uvěřím nějakým dezinformacím. Od té doby u mě každá nová informace vyvolává strach z bubububudoucnosti.
@ Hupert
No nevim, asi něco dělám špatně. Teď jsem si strčil drát do ucha a do zadku a nic neslyším. Neměl by v tom drátě být nějaký proud?
Jestli sis jeden konec drátu strčil do ucha a druhej do prdele, tak bys měl hovno slyšet. Cokoliv jiného jsou fantomové vzruchy a je to špatně. Takže jak to popisuješ je to OK.
Au, teď jak jsi mě vyrušil, jsem se píchl do hovna.
Co vyvádíš, zařvalo ti snad bolestí do ucha?
Pokud ne, v pořádku, jinak by to byla v lince porucha.
Důvod zvýhodnění dětí v manželství byl ten, že se rodilo přespříliš bastardů, kteří byli nezaopatření. To bylo v tuhé konkurenci národů značná nevýhoda. Dneska to ale platí stále, nikam to nezmizelo, jen to je méně vidět a v Evropě u toho už nejde o život.
To co popisuješ by ti manželství za císařepána zajistilo, jen bys neměl další svobody.
Když něco funguje na 50% tak se k tomu postavit, že je je ti vlastně jedno, když z toho někdo udělá 30% – v tom je vadný tvůj přístup. V dlouhém horizontu na to dojedeme.
starter25: manželství mnohem více eroduje stát, například tím, že ideální model pro nákup nemovitosti je dnes nesezdaný pár, kde on koupí byt, který pronajímá „matce samoživitelce“ a ta na to bere dávky. Proč platit byt ze svého, když ho může zacvakat okolí skrze stát, že.
Možná tedy dojedeme na něco jiného – pokud více lidí pochopí, že stát zacvaká hypotéku, budou manželství „fungovat“ ještě o něco hůř i bez homosvateb.
Odhaduju, že takových vychcánků nebude zase tolik, ale třeba jsem jen optimista. Mnohem větší tlak dělá stát tím, že se stará o samoživitelky. Společný majetek a vzájemná výhodnost asi dřív udržely leckeré manželství. Dnešní doba umožňuje mnohem větší lehkovážnost.
Ada: jestli to nebude tím, že zas tolik lidí to neví a nepřemýšlí takto a když se to dozví, už je pozdě (všechno jde, ale rozvádět se kvůli tomu už je přecejen o dost složitější a s ohledem na rodinnou situaci už to může být méně smysluplné).
Nerozumím, jak může dělat stát mnohem větší tlak podporou samoživitelek než…podporou samoživitelek, o které jsem psal a která je původcem podobně vyčůraného jednání?
Pravda, ty nemovitosti jsou už jen nadstavba ochrany samoživitelek. Myslel jsem to obecně, že je dnes udržitelné být samoživitelkou. S těmi nemovitostmi mi to evokovalo funkční pár, byť notně vychcaný a nesezdaný. Ostatně sám žiju v nezaevidovaně a neorazítkované rodině, jen bez těch vychcaností. Asi si udělám nějaký právní kurz :-)
Ada: já to právě bral tak, že díky podpoře samoživitelek (která je velmi špatná) pak mohou vznikat i takové absurdní situace, i když se o samoživitelky fakticky nejedná. Nicméně si rozumíme.
Manželství je z pohledu práva státní institut tak ho může erodovat výlučně stát. Rozhodující je na čí popud. Já mezi podporou homosvateb a samoživitelek moc velký rozdíl nevidím, když ji prosazují plus mínus ty stejné persóny a neziskovky.
starter25: nemáte pravdu, protože vážnost daného stavu je na státu závislá jen částečně. Erodovat to může kdejaký aktivista tím, že vykládá, že je to špatně, k ničemu, bla bla.
Jen některé kroky jsou výlučně v rukách státu, například mnou zmíněný.
Velmi dobře napsaný článek, ač jistě bude zoustouzen řadou komentářů. Nicméně věci v něm vyřčené tím neztrácí na své pravdivosti. Společnost, která dosáhne určitého stádia blahbytu, začne řešit hlouposti a vymýšlet pseudoproblémy. Památná věta z Pána prstenů: „Trpaslíci ve své chtivosti kopali příliš hluboko a probudili temné síly, které je pak zahubily.“
Ale to je naprosto normální, přirozené, a nevidím na tom nic zásadně špatného. Prostě nejenom člověk jako jednotlivec, ale i člověk jako společnost má něco jako Maslowowu pyramidu potřeb. Kolo už jsme vynalezli, a tím nám vybyl čas. Vložíme jej do řešení problémů, které nás v době, kdy jsme všechno museli nakládat na mamuty, tak úplně netrápily, možná nás netrápily do té míry, že jsme vůbec nevnímali jejich existenci (což vyvolává dojem, že si je najednou vymýšlíme), ale ty problémy existovaly a teď na ně prostě přišla řada. Pravděpodobně i díky tomu lidé jako Rembrandt nebo Schopenhauer nejezdili na mamutu.
@ Nitus
Na to kašlu. Já chci zpátky svýho mamuta. Proč? Protože chci!
To je ale hezky clanek…
Takovy styl „prani otcem myslenky“
Ale jako takova optimisticka pohadka super :-)
Celý tzv. „problém“ bych vzal z jiného konce. Tato problematika se týká kolika % občanů ČR? Opravdu kolika?
Takže se budeme intenzivně věnovat těm pár procentům a to, co potřebuje vyřešit třeba 50-80% občanů ČR řešit nebudeme?
Samozřejmě to můžeme brát z pozice „14 miliard let vývoje vesmíru neomylně dospělo k tomu, že se dohadujeme o tom, jestli legitimizovat to, že dva hošani si to navzájem rvou do kaďáků, a pokud ano, tak jaký slovník přitom použít“. Tato logika na první pohled nevypadá úplně špatná, ale bohužel je, protože zrovna tak bychom mohli konstatovat, že ZP má v ČR nějakých 400k lidí (tzn. zhruba stejně, jako je hošanů), takže se problematika soukromého držení zbraní týká statisticky bezvýznamného počtu úchylů, a vlastně se vůbec nic nestane, když zbraně zakážeme zákonem o jedné větě, abychom se v ušetřeném čase mohli věnovat důležitějším věcem, které, na rozdíl od zbraní, skutečně představují společenské téma. Pak bychom mohli pokračovat přes včelařství, astronomii, a skončit bychom mohli dejme tomu u veteránistů, protože těch je taky nula nula nic. Takhle ta „big picture“ logika prostě nefunguje, musí se vycházet z toho, že řešení malých a velkých témat se navzájem nevylučuje.
to Nitus
Jste v argumentaci úplně mimo. Držitelé ZP požadovali změnu zákona o zbraních? Si dejte mokrej hadr na čelo. Začala do toho šťourat EU (resp. někteří zmrdi). A navíc dle MM jsem měli jeden z nejlepších zákonů o držení zbraní. A proč by se PS měla zabývat „zákazem zbraní“, když toto občané nepožadují. Nebo vy jste něco takového zaznamenal – myšleno jako požadavek občanů?
Jo ty TL/DR.
Absolutně nechápeš smysl psaného textu. Ale absolutně. Říká ti něco slovo „příklad“? Zjevně ne, že. Takže ti to v rychlosti vysvětlím: TL/DR (BTW fakt oceňuju, že jsem tě zjevně něco naučil, to se evidentně už dlooouho nikomu nepovedlo) v tomto případě je, že skutečnost, že to je minoritní téma, v žádném případě neznamená, že ho můžeme podchytit jakkoliv, nebo taky nijak, protože „je to všem jedno“.
A abych byl pregnantnější, zkusme to z druhé strany: Dejme tomu, že nějaká změna bude vyžadovaná, například v důsledku technologického pokroku v oblasti 3D tisku (to je BTW zcela relevantní příklad). Zájmová organizace (typu LEXu) navrhne přepsat nějakou část zákona zhruba v tom smyslu, že držet pro vlastní potřebu digitální 3D model palné zbraně není nedovolené ozbrojování, aby odstranili určitou šedou zónu, které například můžou zneužívat fízlové při vyšetřování jiných tr. činů. To mi přijde jako docela legitimní požadavek. No a ministerstvo jim řekne „nasrat, zákon se měnit nebude, protože sice možná máte pravdu, že 3D model není ani zbraň, ani výrobní prostředek, ale nikoho to nezajímá, protože ani střelných zbraní, ani vás, ani 3D modelů není zase tolik“. To asi není úplně legitimní postoj ministerstva, které má tu problematiku v dikci, nebo ano?
Tak co, je to srozumitelnější příklad? Můžu už si ten studenej hadr sundat?
Hele ty teoretiku. Tu tvoji zkratku neznají vysokoškolstí pracovníci ověnčení x-tituly s datem narození od 60-70 let minulého století (ano s výjimkou jednoho ve věku tak cca 35 let). Tak si to strč za klobouk. :-)
Jak bude „změna vyžadována“ a proč? To jako ji budete požadovat???? Proč ji budete požadovat??? Že někdo má doma soustruh, výstružníky atd.? A jinak kdo, že požadoval změnu zákona o zbraních? Dej si fakt mokrej hadr na čelo ty 3D modele.
A už to LEX navrhnul, co píšete? Že ještě mi to nepřišlo. :-)
Takže boomeři to neznají, a proto si to mám strčit za klobouk. OK, proč ne. Oh wait, vlastně proto, že jsme na internetu, kde se to používá. Čili, když to trochu převrátím, svoje vysokoškolské pracovníky, ověnčené x tituly, si strč za klobouk, protože já tady žádné nevidím. Vidím tady jenom jednoho blba, kterej mě buď trollí, nebo absolutně postrádá schopnost porozumět psanému textu.
A s ohledem na výše řečené to zjednoduším ještě jednou a naposledy, protože víc zjednodušit už to nejde:
JE TO PŘÍKLAD, VÝMAZE! Jinak též pregnantní ilustrace, když se kamarádíš hentamtěma akademikama a vědecké vyjadřování je tedy určitě blízké tvému srdci, ačkoliv nedokážeš pochopit zcela jednoduchý text. Samozřejmě že o to LEX nepožádal, PROTOŽE JSEM SI TO PRÁVĚ VYMYSLEL, ABYCH MĚL NA ČEM POPSAT PRINCIP.
A tímto pokusem končím, protože takhle odvyprávěné to musí pochopit pětiletý dítě. Jestli se nezdaří ani teď, tak se nezdařilo definitivně.
Vy jste ještě dosud nepochopil kde diskutujete. „Se to používá“. „By se mělo“. „bylo by dobré“. „V zájmu lidstva“. I kdyby to mělo zachránit jediný lidský život“. To jsou přesně slova zmrdů.
No nastala srážka s realitou. Takže nějaké teorie a vymyšlené pojmy jsou pryč.
Pouze jsem vám uvedl zkušenosti z prostředí vysokých škol. Proč se vztekáte, že nějaké vaše pojmy dotyční neznají? Nechápu.
Viděl jste třeba někdy soustruh?? :-) 3D modele :-)
„Vy jste ještě dosud nepochopil kde diskutujete. “
Pochopil, na rozdíl od tebe. Zjednodušeně řečeno, v online prostoru. A tady s anglickými zkratkami už minimálně 20 let nikdo nemá problém. Máš-li problém, no… tak ho máš. Což je vlastně celkem zřejmé.
Pokud jde o tu „srážku s realitou“, tak bych rád zdůraznil, že poslední diskusi tohot druhu jsem vedl někdy v roce 2010. Takže to s tou srážkou asi nebude tak horké. Jestli sám sebe považuješ za něco, co mělo potenciál mi nějak otevřít oči, tak si to, pro mě za mě, mysli dál. Já jsem jenom zjistil, stále ještě existujou lidi, co vědí hovno a jsou na to patřičně hrdí. Což, zcela upřímně, zase takový reality check není.
Soustruh jsem samozřejmě viděl. Dokonce ho i umím používat. Stejně jako umím používat 3D tiskárnu, což naprosto jasně naznačuje, že se ty dovednosti nevylučují. Jen člověk nesmí bejt lopata, která nechápe nebo spíš ignoruje cokoliv, co není začleněno pod OS KOVO.
RK: TL;DR zná každý, kdo umí anglicky alespoň natolik, aby někdy lezl na zahraniční fóra, znám to odhadem 25 let. Je vcelku jedno, kolika imaginárními nositeli titulů zaštiťujete svou neznalost, ale ač si myslíte, že je to strategie inteligentní, je naopak velmi hloupá a směšná. Zcela ve Vašem duchu, nutno podotknout.
to fatdwi 20.11.2023 v 13:46
Bohužel, to že je podmínkou „umí anglicky alespoň natolik, aby někdy lezl na zahraniční fóra“, dotyčný TL/DR nezmínil, tak jsem se také na to bohužel dotyčných nezeptal (myšleno „a umíte anglicky alespoň natolik, abyste někdy lezl na zahraniční fóra?“) a samozřejmě toto tedy nevím.
Že by ale dotyční, kteří mají dle „předpisů“ vytvářet články, studie, texty, přednášet (ČR i zahraničí) atd. toto úplně při takové rozšířenosti pojmu minuli???
Mne stačí, že jsem s dotyčnými fyzicky mluvil. To, že pro vás to jsou bytosti mystické, není můj problém.
Jasně jsem přiznal, že jsem to za x-desítek let práce v technice neslyšel. Teď mi to potvrdili i další, tak v čem vidíte problém?
Problém je ve tvojí neschopnosti pracovat s informacemi, v důsledku které nechápeš kontext, řešíš hovna, a i ta řešíš špatně, jak se ostatně dá čekat (za předpokladu, že nekecáš a že jsi ten průzkum veřejného mínění reálně prováděl, což je premisa, již považuji za poměrně velkorysou, ale řekněme že ano). Když ti to maximálně zjednoduším (což je nutná podmínka) a vyhnu se používání příkladů, které máš problém pochopit (tedy všech), tak to, že je někdo ověnčen tituly jak Michal David piánem, rozhodně neznamená, že co dotyčný nezná, to neexistuje. Funguje to i naopak, tedy co dotyčný zná, nemusí a priori být pravda, protože i informace, jimiž disponuje akademik, mohou například zastarat.
Platí to obecně, ale málokde to vynikne tak výrazně, jako je právě popkultura nebo žargon. Když se profesora filozofie zeptám, jak se podle jeho názoru jinak říká úhlové brusce, tak to velmi pravděpodobně nebude vědět, protože kdyby někdy nějakou měl v ruce, tak už by coby absolvent FF UK nejspíš dávno byl po smrti. Naproti tomu údržbář, který formálně vzato je ve srovnání s ním téměř negramotný, prakticky jistě bude vědět, že se jí říká flexa nebo flexka, protože jí tak říká denně on i ostatní chlapi v partě. A do piče, zase ten příklad, to zas budu mít co vysvětlovat…
to Nitus
Kdepak jsem řekl, že zkratka TL/DR neexistuje???
Pouze jsem sdělil, že jsem se s ní doposud nesetkal (a že se zeptám i na akademické půdě).
Tak jsem se prostě jen zeptal ročníků cca z let cca 60-70 a výš s VŠ vzděláním v oborech technických (vzdělání FST, FEL, FAV, což lze jistě považovat za technické obory. Opravdu jsem se neptal třeba „sociálního antropologa“). A výsledek jsem sem dal. Na tom nic špatného není.
A mělo jít „Jinak je to zkratka, která se „oborově“ hlavně v technických oblastech používá skutečně asi těch 40 let. “
To, že vy něco používáte nebo, že je to někde na na nějakém zahraničním webu v diskuzi neznamená přeci, že to je všemi standardně používáno a akceptováno.
„Kdepak jsem řekl, že zkratka TL/DR neexistuje???“
Říká ti něco nadsázka? Oh wait, na to už jsem se ptal a odpověď zní „ne“. Sorry, my bad.
„Tak jsem se prostě jen zeptal ročníků cca z let cca 60-70 a výš…“
Takže jsi uvedl zcela irelevantní argumenty, o kterých víš, že byly zcela irelevantní, už tehdy jsi to věděl, ale myslel sis, že tvoji akademici, co reálně nikoho nezajímají (pokud vůbec existujou), asi budou nějakým způsobem dělat dojem, nebo co, tak jsi to zkusil. Nepochodil jsi, protože jsi pitomec, a teď to zkoušíš „normalizovat“ stylem „já to jen říkám, jak to je!“
To Nitus 23.11.2023 v 2:57
Dříve se tomu, že někomu do „úst vložíte, co nikdy neřekl, a toto tzv citujete“, říkalo lež. No v dnešní novořeči se to jmenuje nadsázka.
To, že do příspěvku dáte několik anglických slov z vás opravdu odborníka nedělá. To platilo nějako dobu po tzv „revoluci“. To nevíte?:-) Ano v některých oborech tato praxe dosud žije a zahlcením anglických slov se snaží tzv „odborníci“ přesvědčit o své kvalitě.
Co rozumíte pod pojmem „irelevantní argumenty“? A v čem mnou uvedené argumenty byly irelevatní?
A kdo jak pochodil? Vy jste nějak pochodil? A s čím jse pochodil?
RK: problém vidím ve Vás. Snažíte se zesměšňovat ostatní na základě vlastní neznalosti, což je svým způsobem kuriozní (význam najdete třeba tady: https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/).
Abych byl fér, tak tady jsem možná trochu problém i já, ale myslím, že ne moc. Přesněji řečeno, kdokoliv jiný by byl stejný, ne-li větší problém. Ona diskuse s RKem má tu pozoruhodnou vlastnost, že je úplně jedno jak člověk začne, protože RK pokračuje vždycky stejně- sdělením, že jsi naprosto mimo, máš si dát mokrej hadr na čelo, a samozřejmě že žádný TL/DR neexistuje (což je velice relevantní diskusní odbočka). Dokonce i s tím negramotem Behemotem (což se jistě rýmuje jen náhodou :-) se dá diskutovat konstruktivněji, protože když se zrovna diskuse netýká nějakých svobodných matek nebo podobného tématu, v němž je emočně zainvestován, tak ho víceméně stačí moc nedráždit a obvykle to jde. Tady ne.
to fatdwi
Problémů je spousta. Vaše reakce mi připomněla „tři vojáky těžce zranil, dva zhmoždil a jednoho zesměšnil.“
RK – držitelé zbraní úpravy zákonů požadují imrvére. Naposledy ono ústavou zaručené právo držet zbraň.
(Na úpravy zákonů dokonce máme i lobbystické skupiny. Lex, kupříkladu)
to shane
Ale to byla přeci reakce (myslím ústavou zaručené právo držet zbraň) na změnu „zbraňové legislativy“ z důvodu výmyslů Brusele. Pokud se tedy nepletu.
A dohledejte info těch cca 5-8 let zpátky, jak sice máme „nejlepší zákon“ (myšleno ohledně zbraní) na světě, ale teď prostě musíme (jinak by nám EU asi vyhlásila válku) implementovat. Ať to stojí, co to stojí. Nedívám se nalevo/napravo, když se kácí les, lítají prostě třísky.
To, že v ČR s držením legálních zbraní na ZP problémy nejsou, to zjistíte ze statistek. Ano Uherský Brod…ale tak jak to celé probíhalo před i po, tak to hodně smrdělo. A zeptejte se lidí z branže PČR a SZ.
tak vole to že je rok 2023 si leckde eště nevšimli a nebyt těch skupin, tak se eště za 30 let chodí žmoulat nekde tiskopisy na JEDEN místně příslušnej barák v bydlišťu dotyčnýho vovčana, a podobný nesmysle
o tom co potřebuje vyřešit 50 – 80% občanů, víš ty zcela určitě nejlépe…
to shifty
Jsem nepsal, že to vím nejlíp. Ale celkem si troufnu odhadnout, že min 50-80% občanů má ůplně jiné starosti než nějaké LGBT a podobné pičoviny.
Jinými slovy, sice to nevíš, ale vlastně to víš. Nebo si minimálně troufáš provést kvalifikovaný odhad.
No, proč ne. Za mě jsi docela reprezentativní vzorek po všech stránkách velmi průměrného člověka, takže by to ve finále mohlo sedět.
Dobře to popsala Daniela Kovářová – stejnopohlavním párům jde prý akorát o práva, která nemají v registrovaném partnerství. A proto „musí“ mít manželství. Ovšem jako advokátka správně vypíchla, že všechny zmíněné oblasti se dají právně ošetřit. Takže pokud stejnopohlavní pár chce mít všechny vymoženosti manželství, může. Bude ze začátku potřebovat právní pomoc, ale pokud bude poptávka, budou existovat mustry a pak je to bude stát akorát trochu času a pár tisíc. Ale to je hlas rozumu, v tomhle boji jde jen o emoce.
Zrovna Danielou Kolářovou bych argumentoval opatrně, protože ona má ten základní problém, že kromě toho, že působí ne příliš inteligentně a poněkud hystericky, je navíc taky… jak se slušně řekne fanatik? Takže libovolně dobré myšlenky dokáže at the end of the day spíše zprofanovat než zpropagovat. Do jaké míry je to čistě problém jejího řečnictví, a do jaké míry je prostě jenom blbá a zaseknutá, to je otázka, ale je to v podstatě fuk, protože v silně emocionální diskusi jako tahle bohatě stačí, že tak vypadá.
Kromě toho, ta argumentace „pokud stejnopohlavní pár chce mít všechny vymoženosti manželství, může. Bude ze začátku potřebovat právní pomoc…“ je zcela nekompetentní, protože i velmi tupý diskutér na tohle odpoví něco ve smyslu „stejnopohlavní páry chtějí především rovnoprávnost, a to, že mohu, respektive musím, uzavřít 15 předmaželských smluv, bude mě to stát měsíc času a několik desítek tisíc za právníky, to NENÍ rovnoprávnost, protože manželé mají totéž, ale lepší a „na klíč“ „, a bude mít pravdu.
No ale to je právě o tom je to manželství. Těm homosexuálům ho taky nikdo nezakazuje uzavřít s výhodami zadarmo, ale holt jenom s opačným pohlavím. Pokud chtějí stejné výhody jinak, už si je holt musí zaplatit. :-;
Nj, ale to, že si mohu určité věci koupit, nemá nic společného s rovnoprávností. Pro účely této diskuse zcela odhlédnu od toho, na co kdo má nebo nemá právo, protože to by bylo nepřiměřeně složité. Obecně nás to staví do pozice „buď jim rovnoprávnost dejme, nebo jim ji nedávejme“. Dát jim možnost si něco zaplatit v rámci toho, že budeme buď ignorovat, nebo přímo vytvářet šedé zóny, a vydávat to za rovnoprávnost, to je u mě pokrytectví.
Nekdy mam takovy dojem, ze cela ta slavna LGBT je podobna, jako naciste pred rokem 37. Porad meli nejake pozadavky a kdyz se jim vyhovelo, hned prisli s dalsimi. Nakonec se ukazalo, ze i kdyby se Benes posral, tak jim vyhovet nikdy nemohl, protoze sledovany ucel byl nekde uplne jinde.
Tady je potřeba striktně oddělit slušné LGBTQ lidi (kterých je IMHO naprostá většina), od různejch zmrdích aktivistů, protože jen u těch druhých platí, že „sledovaný účel je někde úplně jinde“. Řadoví gayové chtějí fakt jen tu rovnoprávnost, protože i oni mají nějaký common sense a tak nějak chápou, že by nebylo úplně košer chtít víc. V tom, jim tu rovno právnost dát, by mohl paradoxně spočívat způsob, jak zavřít držku těm zkurveným aktivistům, protože je to oslí můstek právě k argumentaci „rovnoprávnost už máte, nic víc vám většinová společnost dát nemůže, protože by to byla diskriminace“. Samozřejmě to vyžaduje, aby většinová společnost byla velmi zásadová, čímž je to celé chiméra. Otázka je, co dělat místo toho, protože ten problém jistě sám od sebe nezmizí.
Téhle generaci aktivistů možná hubu zavřeš, ale „vstanou noví bojovníci“. Tenhle typ lidí nikdy spokojený nebude, vždycky si něco najde. Vzpomeň si na registrované partnerství. Lépe je zarazit hned v začátku.
To bys klidně mohl prohlásit i o protestantech, a podívej se na současnou katolickou církev: Nejen, že jim hubu nezavřela, ale dokonce už se ze stavu, kdy přijímání z kalicha bylo kacířství, dostala přes stav, kdy to bylo nutné zlo, do současného stavu, kdy je s ním docela v pohodě (částečně proto, že definitivně zjistila, že si nemůže úplně dovolit opak). Nic jim nedat a naopak to z pozice „silné autority“ vymlátit do posledního zkurvenýho kališníka nebylo praktické řešení dokonce ani v roce 1621, natož dneska. Tudy, obávám se, cesta nepovede.
No jo, ale to proto, že jich bylo tak půl na půl, a začali se bránit. Homosexuálům, pokud vím, podle platných zákonů nikdo nic nezakazuje. ;-)
O čem tady stále mluvíš, Nitusi? Manželství je svazek muže a ženy, šmitec. Neexistuje žádný důvod k tomu, aby byl manželstvím jakýkoli jiný svazek, ať by si to přáli dva, tři, čtyři nebo pět teploušů, leseb nebo papoušků s karafiátem. To samozřejmě není o žádné diskriminaci, ale pouze o tom, že tyto entity nemají parametry, splňující základní předpoklady pro založení manželství. Ani děti nemají právo uzavírat manželství a to se od běžných dospělých zpravidla liší jen věkem. Ještě jsem neslyšel, že by chtěly taky vylomit dveře, ale třeba jim je nakonec i u nás vylomí mohamedáni. Zkrátka, pokud chtějí jiní občané zakládat nějaké svazky obdobné manželství, nechť si dohodnou místo registrovaného partnerství nějaký hezčí název příp. požádají voliče o nějakou úpravu parametrů, pokud je stávající v něčem, pro co splňují předpoklady, opravdu diskriminují a to je asi tak všechno, co je třeba.
Nitus: „…jak zavřít držku těm zkurveným aktivistům“ – stejně se jim držka zavřela cca 15 let zpátky když tvrdili „chceme mít registrované partnerství, už nic dalšího chtít nebudeme“.
A rovnoprávnost, diskriminace? Se podívej, jak to vypadá na univerzitách na západě, tam jsou přijímačky táááák rovnoprávné…. vůbec se tam nezohledňuje barva. Stejná rovnoprávnost je před zákonem, pokud jsi policajt, soudce, apod. Budou chtít víc a víc a víc, to je jediná konstanta.
Spis je to podobny boomu neziskovek kolem cigosu v 90. Cmoudi tenkrat, stejne jako buzny dneska, jsou jen munice pro zmrdy, ktery by se jinak neuzivili a ve finale je z toho vic skody, nez uzitku.
V podstate jde vo hovno, jeste jsem nevidel validni argument pro to, aby buznapar nemoh mit stejny prava, jako heteropar. Zatizi to vic stat? Ne. Ohrozeni tradicniho modelu rodiny? Jako fakt, tech 5 a pul lidi, kterejch se to tyka? Ani hovno. Ucelovy snatky? Do tedka nebyly? Neco dalsiho?
Vsak v tom je ten vtip. Vetsina rika „at maji uplne stejny prava, ale necht se to nenazyva manzelstvi“ a buzny rvou „vy nam upirate rovnopravnost“. To je jak u blbejch na dvorku. Kdyz budu mit krzsarika a bernardyna, tak jim budu obema davat vodu, zradlo, ubytovani… ale nevidim duvod, rikat krysarikovi „bernardyne“. Proste je to krysarik.
1+
Jen tu ale ztrácíme energii a čas dohadováním se o naprosté marginálii. Zatím největší gauneři světa, kteří už měli stát před popravčí četou za své předchozí zločiny, zrůdné pokusy na lidech a napomáhání jim, od Tedrose a Gatese po mnohé další, v klidu pletou svěrací kazajku pro všechny. Že v tom jede většina vlád světa je nade vší pochybnost. Kdo z těch psychopatů by nechtěl být alespoň místodržícím v jednom z budoucích gulagů.https://bezpressu.news/videa/pozor-aktualizovana-verze-who-pandemicke-smlouvy/
Ta rovnoprávnost je daná tím, že se mohou bez problémů vdát a oženit podle pltatných zákonů, stejně jako všichni ostatní, NIKDO JIM NIC NEUPÍRÁ!
Co je to zase za sračku? Opravdu si tady musíme (znova) připomínat, že například Norimberské zákony ve své době také byly platná legislativa? Že je něco „podle zákona“ nemá absolutně co dělat s tím, jestli je to morální, správné, a už vůbec ne s tím, jestli je to definitivní.
Takže ne, to, že když zapomenou na svoji orientaci, tak můžou uzavřít manželství s někým, o koho tak nějak z biologické podstaty nestojí, to fakt není rovnoprávnost. Rovnoprávnost je, že si kdokoliv může vzít kohokoliv, a to tady zatím nefunguje. Poněkud mi to připomíná ten známý fakt, že komunisti nikomu vycestovat nezakazovali. Oni to jenom ne každému povolili, to je naprosto zásadní rozdíl. Tedy ano, z hlediska toho, že jsme se tvářili, že máme demokratickou ústavu, to rozdíl jistě byl.
Nitus: hezký úkrok kilometr stranou s tím Norimberkem, ale jinak slabý.
Pokud je tedy takový problém, že není prý rovnost, když ne každý může mít manželství, tak se jen zeptám: je taky nerovnost, když chlap nemá nárok v rámci zdravotního pojištění na gynekologa? Měli bychom to napravit, aby to tady nebylo jak za norimberských zákonů?
Nevím, proč to je úkrok stranou. Je-li mi prezentováno, že něco je jakýmsi způsobem „v pořádku“, (kromě jiného) proto, že je to „podle zákona“, tak mi nepřijde jako nijak zásadní podpásovka poukázat na to, že „podle zákona“ neznamená naprosto nic. Možná bychom mohli spekulovat o porušení míry. OK, v takovém případě odvolávám Norimberk, a dovolávám se toho, že podle momentálně platného(!) zákona každý z nás je přestupce, který by denně měl zaplatit na pokutách nějaké tisíce Kč, takže v této společnosti neexistují nevinní, existují jen nedůsledně stíhaní. Což se snad shodneme, že se k Norimberku ani neblíží, a přitom to taky není tak úplně all right.
Když bude chlap z nějakého důvodu gynekologa potřebovat, například se mu udělá nějaký exotický nádor, který je normálně typický pro ženskou (rakovinu prsu můžou překvapivě dostat i chlapi, ta žláza tam je tak či tak, jen je zakrnělá) a tím pádem s ním gynekologové mají zkušenosti, tak na něj nárok má. Není důvod, proč by neměl, je to prostě jeden z mnoha lékařů, které potřebuje. Na pravidelné prohlídky u gynekologa by chlap asi neměl nárok ve smyslu jejich úhrady pojišťovnou, ale určitě nemá zakázáno chodit ke gynekologovi, jak uzná za vhodné, a platit si to. Takže na to nemá nárok, ale rozdíl mezi „nemít nárok na úhradu něčeho“ a „mít něco zakázané“ asi oba cítíme. Jinými slovy, tady je dávno napraveno, a měl-li bych použít tvoje vlastní slova, tohle bylo fakt slabý.
Realita je taková, že bychom vymysleli věci, na které muž má právo a žena ne (a vice versa), ale nenapadá mě žádná, která by byla řekněme nepokrytecky diskutovaná jako zcela přijatelná. Buď se o tom jako o problému řekněme mluví (čímž je to na úrovni stejnopohlavních manželství a není to argument), nebo se to prezentuje v rámci nějakého pokrytectví, uvnitř něhož to vlastně neexistuje (například když se tvrdí, že soudy při rozhodování o opatrovnictví samozřejmě ani trochu nestraní matkám, a pokud ano, tak z dobrých důvodů, zcela ojediněle a vlastně v rámci individuálního posuzování).
Nitus: jde o úkrok stranou, protože RomanL se nedovolává morálnosti situace tím, že by byla zákonná, ale že v zákoně je situace ošetřena. Takže Norimberk je úplně mimo.
Vidím, že se nepohneme, stáčíte to zase někam jinam a nemám čas ani chuť psát sáhodlouhá zdůvodnění, kterým předpokládám nebudete zase přikládat váhu a vrhnete se na argumentaci po tangentě.
Nadhodím ale diskriminaci opačnou, kterou bych odstranil dřív a která je naopak zcela zjevná. Totiž, že registrované partnerství není pro běžné lidi. Přitom znám takové, kterým by se to líbilo víc než manželství, protože z pohledu výhod by dosáhli na drtivou většinu toho, co manželstvím a přitom by to šlo mnohem snadněji zrušit a je to taky jednodušší zařídit. Za toto se ale koukám nebijete, nebo ano?
@ fatdwi
Jen jestli se nepleteš v přepokladu. Za sociku, a nevim o tom, že by to zrušili, mohli lidi oficiálně s papírama být druh a družka. Nikdy jsem se o to nezajímal, ale co jinýho to asi je než „registrovaný partnerství“?
„Za toto se ale koukám nebijete, nebo ano?“
Stejnopohlavní manželství (bez ohledu na to, jak by se mu říkalo), by zrušení registrovaného partnerství znamenalo tak nějak inherentně, protože nahrazení jednoho druhým je přímo těžiště toho sporu, alespoň jak já ho vnímám. Nechat registrované partnerství a „bonusově“ k němu ještě přifařit neomanželství, to mi jednak nedává praktický smysl, a za druhé bych to opravdu považoval za diskriminační (současný stav za diskriminační nepovažuju, protože „každý má něco“ není diskriminace, nýbrž segregace). Pokud někdo plánuje nechat registrované partnerství, a přidat pseudomanželství, tak je za mě idiot.
Takže ano, biju se přesně za to, a skutečně oceňuju, že jsi dospěl k víceméně jistotě opaku čistě na základě toho, že jsem o tom nemluvil. Prostě neřekl, že si to myslí, takže je jasný, že si to nemyslí. Good job.
Vida, ani k tomu žádná tangenta nebyla potřeba, protože jsi to sestřelil vlastně sám. Ovšem zato zcela korektně…
Vidím Nitusi, že ti stále trochu nedochází to hlavní:
1. Manželství je svazek těch, co vědí, do které dírky podle přírodních zákonů který nástroj patří a tak s ním zacházejí.
2. Ti, kteří nevědí, kam který nástroj patří, nechtějí nebo z vnitřního puzení nemohou respektovat příslušné přírodní zákony, přičemž nástroje a dírky používají jinak, se tímto liší od lidí s předpoklady pro uzavření MANŽELSTVÍ.
3. Odlišní z bodu 2. se klidně mohou svazovat jiným způsobem, který jim zajistí veškerá svazková práva, logicky vyjma těch, která jsou vázána na již zmíněné zacházení nástroji v rámci platných přírodních zákonů.
Nejde tedy o žádnou diskriminaci, ale naopak. Uzákoněním jiného typu svazku než je manželství pro lidi s jiným přístupem k přírodě dochází k vstřícnému nastavení pravidel tak, aby danou odlišnost zohlednila. Tomu se říká respekt a společně to jistě zvládneme.
Vidím, Huperte, že ti stále nedochází to hlavní:
1) To samozřejmě vím a respektuju a jestli jsem někde napsal, že si myslím opak, tak mi sem pls hoď link, protože bych to fakt moc rád viděl. Jenom se mi nechce pořád dokola přepisovat ten disclaimer, že se stejnopohlavním manželstvím mám problém, nicméně je to problém čistě sémantický, jinými slovy, souhlasím s tím, aby měli VEŠKERÁ PRÁVA, jen nesouhlasím s tím, aby se tomu říkalo manželství, protože to považuju za kurvení českého jazyka. Jinými slovy, napsal jsi, jak totálně to nechápu, a pak jsi přesně popsal způsob, jímž to reálně chápu. Docela dobrý, musím říci.
Že jsou tady někteří tak konzervativní, až to ovlivňuje jejich schopnost chápat psaný text a dosadili si do toho, co jsem napsal, nějakou svoji dojmologii, to není můj problém. Kdybych měl každé slovo pokaždé opsat tak, aby ho nešlo nepochopit, tak by moje příspěvky připomínaly Alienovy průjmy, a to fakt nechceš ani ty, ani já. To, že s tím souhlasím, jen nesouhlasím s tím, říkat tomu „manželství“, tady momentálně píšu asi po sedmý. Představa, že to budu psát i po osmý, mi přijde fakt trochu jako pakárna.
2) viz bod 1)
3) Pro mě za mě, ať mají VŠECHNA práva. Jsou-li toho fyzicky schopni, ať si to užijou, a nejsou-li toho schopni, stejně jim na to dejme právo. Sice je to naprostá formalita, ale tím spíš není důvod neudělat jim tím radost, nebo ještě lépe, nezavřít jim tím hubu. Samozřejmě ale ať mají taky související povinnosti.
Že by mi Nitusi z tvých komentářů nedošlo, jak jsme si ideově blízcí? Budu to muset zrevidovat.
Pro tebe a za tebe, ať mají všechna práva, pro mě a za mě ať je to tak, jak to je teď. Nevidím jediný důvod, proč někomu dělat radost proto, že si o to zrovna řekne, o zavírání huby ani nemluvě.
Já bych měl taky radost ze spousty věcí, a co myslíš, zajímá to někoho? :-P
dafuk?
Nitus:
– Danielu čtu, takže nevím, jak řeční.
– Existují nějaké předpisy, které stanovil stát. Některým určitě nebudou vyhovovat. Tak třeba nefachčenkům nedají 100k dávky. Někteří zaměstnanci takové peníze berou, proč by se měl nefachčenko vzdělávat, učit, vždyť chce jen rovnoprávnost v příjmech. Bude mít pravdu? Má epileptik šoférovat MHD? Mám šoférovat autobus, když na něj nemám řidičák? Máme všichni „pravdu“, když chceme „rovnoprávnost“?
Stručně řečeno, mizerně. Já ji zase nečtu, takže nevím, jak píše, ale předpokládám, že lépe, než řeční, protože horší si to nedovedu moc představit.
Bezvadnej argumentační faul. Že nemůžu být stíhací pilot, když mám epilepsii, nemám na to papíry, případně je mi 95 a tak dále, to nemá nic společného s nerovnoprávností, neboť (ne)rovnoprávnost je sociální koncept, zatímco tohle je prostě fyzicky diskvalifikující, neboť nekompetentní člověk za kniplem stíhačky představuje zcela neabstraktní nebezpečí zdaleka ne jen pro sebe. To pro stejnopohlavní manželství neplatí, ty jsou riziko právě ve smyslu sociálních konceptů, a ty jsou, překvapivě, o hodně tvárnější, než přírodní zákony. Totéž platí i o tom příjmu- ty prostředky nevzniknou samy. Dokud nemáme perpetuum mobile, tak je taková pseudorovnoprávnost fyzikálně nemožná, a proto se o ní vůbec nemá cenu bavit. To o stejnpohlavních svazcích neplatí, jsou tvořeny výhradně paragrafy, které lze přepsat nebo i vygumovat.
V uzavírání manželství nerovnoprávnost není, nebo ano?
Je, v situaci, kdy lze uzavřít manželství pouze v hetero páru. Osobně nevidím důvod, proč by tomu tak mělo být, pro mě za mě, ať si navzájem nahlížejí do lékařské dokumentace klidně třeba bagr s mrkvovým dortem, je mi to zcela fuk, přesněji řečeno, nevidím důvod jim v tom bránit. Takové argumenty, jako že „určitě budou chtít pozitivní diskriminaci v rámci adopce“, případně „určitě to tím neskončí, protože VŽDYCKY chtějí víc a víc“ obecně příliš neberu, protože nějakým principem preventivní opatrnosti zdůvodníš kdykoliv cokoliv (všechno na světě má nějaká hypotetická rizika). Jediný problém, který s tím mám, je čistě sématnický- dva gayové pro mě prostě NEJSOU MANŽELÉ, protože ten pojem má nějaký ustálený význam, kterému oni neodpovídají. Ať si to manželství mají, ale ať netrvají na tom, že se to tak má jmenovat.
I neheterosexuální lidé mohou uzavírat manželství, takže mají stejné právo, které ale nevyužívají. Argument „budou chtít víc“ neberete, ale následky, ty vám už vadí?
„I neheterosexuální lidé mohou uzavírat manželství, takže mají stejné právo, které ale nevyužívají.“
To je skutečně velmi lacinej pokus překroutit tuto debatu v jakousi sémantickou bitvu o to, kdo obratněji zneužije nějaké „právnické“ mezery v oponentově formulaci. Navíc ani v té ti úplně nevěřím, takže na to asi serem.
„Argument „budou chtít víc“ neberete, ale následky, ty vám už vadí?“
Ano, přesně tak. Argument preventivní opatrností neberu, ačkoliv následky té hypotetické situace považuji za nežádoucí. Překvapivě totiž nejde o jejich závažnost, ale o jejich hypotetičnost.
Ne, to tedy NENÍ. Naopak je to přesně ten případ o tom, jak překroutit slovo MANŽELSTVÍ. :-p
Dobře, od tohoto okamžiku se budu vyjadřovat absolutně korektně a místo slovního spojení „stejnopohlavní manželství“ budu používat slovní spojení „ten stejnopohlavní svazek, který není ani manželství, ani registrované partnerství, pro který zatím nemáme jméno a který po všech stránkách manželství odpovídá, pokud pomineme složku čistě sémantickou“.
Sice tím moje diskusní příspěvky nakynou zhruba na úroveň Alienových grafomanických inkontinencí, aniž by ten text navíc představoval jakoukoliv informační hodnotu, protože všichni tak či tak víme, o čem je řeč, ale zase se nenajde ani jeden trotl, co by mě měl jak chytit za slovíčko.
A TO SE VYPLATÍ, DO PÍČI!!! Zvláště tady na tom webu, co je takovejma trotlama doslova zamořen, jak konstatoval sám D-FENS.
Ano, celé je to o tom překroutit význam slova manželství, konečně jsi to pochopil. Ať si to pojmenují jinak. Ale o to oni nestojí, protože to zatím není v zákonech, a jim nejde o nějaký název, ale o všechny ty „výhody“, včetně těch adopcí a všeho ostatního. Proto se chytají za slovíčko, ale tobě to holt nedochází.
Nitus 21.11.2023 v 20:14: Konstatování faktu, že to není údajná nerovnoprávnost, je to o tom, že pro své preference požadují „já to chci taky“. Vy mi nevěříte, aha, takže jak to je, mají to právo nebo nemají? Ano/Ne.
Hypotetické následky se stanou realitou, pro vás nežádoucí, ale argument o opatrnosti neberete, protože následky jsou hypotetické?
„Ano/Ne“
Ne, nemají. Dále viz par. 800 OZ, tam je to formulováno poměrně srozumitelně.
„Hypotetické následky se stanou realitou, pro vás nežádoucí, ale argument o opatrnosti neberete, protože následky jsou hypotetické?“
Ano, neboť podstata toho, že je to hypotetické, spočívá v tom, že představují MOŽNOST. Takže žádný „hypotetické následky se stanou realitou“. Že je nelze vyloučit zdaleka neznamená, že nastanou. Kdybychom měli víceméně jistotu, že se to stane, tak o tom nehovoříme jako o hypotéze. Fakt bych chtěl mít tvůj vhled do věcí budoucích (v tomto případě průseru budoucího). Ve skutečnosti to velmi pravděpodobně bude mít zhruba stejný průběh, jako registrované partnerství, které taky bylo velké téma, a když bylo zavedeno, tak výsledek byl, že jsme si toho coby společnost sotva všimli.
@ Nitus
Já su taky diskriminovanej. Chtěl bych nějakou pozemskou ženu, ale žádná mě nechce. To se musí v zákonech nějak spravedlivě ošetřit.
Plyšové modré ženy z Osho nejsou špatné, ale ty chlupy už mě fakt nebaví, mám jich pokaždé plnou tlamu.
Si zajdi do Chanova, Ústí n. L. nebo na Luník IX, tam nějakou, co o tebe bude stát, určitě seženeš. Sice si nejsem úplně jistej, že zrovna s chlupama na tom budeš o něco líp, ale aspoň nebudou modrý.
To je nesystémový řešení. Cestou změny zákona požaduji narovnání práv.
ModrýKlokan
22.11.2023 v 13:42
to máš z toho sypání fetu lopatou ty magore…
ModrýKlokan 22.11.2023 v 13:42
Na podzim líná každá, to je lepší šukat standardně.
Nitus 22.11.2023 v 11:51: „Ne, nemají.“ To je pro mě novinka, tak to doložte, konkrétně prosím.
Možnost, že se něco stane, už se to i stalo, vám se to nelíbí, ale stejně napíšete, že argument o hypotetických následcích neberete. Nedává to smysl.
Jde o míru pravděpodobnosti a podle toho se zařídit, ale váš postoj je ten, že argument o možných následcích neberete.
Reg. partnerství, u toho také byly možné následky, teď je to realita, která se nelíbí ani vám, takže nic moc příklad pro vaši vlastní argumentaci.
Když to bylo zavedeno, tak si společnost sotva všimla, hm, stějně můžete napsat, že před zavedením to společnost nezajímalo.
„To je pro mě novinka, tak to doložte, konkrétně prosím.“
Pokud nestačí odkaz na příslušný paragraf OZ, který jsem se už dával a který je tvořený dvěma větami, tak se obávám, že konkrétnějc to asi nepůjde.
„Reg. partnerství, u toho také byly možné následky, teď je to realita, která se nelíbí ani vám, takže nic moc příklad pro vaši vlastní argumentaci.“
Já jsem s registrovaný partnerstvím naprosto spokojen. Problém je v tom, že jsou nespokojení oni.
„Jde o míru pravděpodobnosti a podle toho se zařídit, ale váš postoj je ten, že argument o možných následcích neberete.“
To bylo samozřejmě myšleno tak, že argument o možných následcích obecně neberu na úrovni „má to nějaká rizika, takže na to preventivně serem“. Což ty samozřejmě velmi dobře víš, ale to by nebyl D-F, aby mě tu někdo nechytil za slovíčko, že.
„Když to bylo zavedeno, tak si společnost sotva všimla, hm, stějně můžete napsat, že před zavedením to společnost nezajímalo.“
Před zavedením to bylo velké téma, které zajímalo každého, PO ZAVEDENÍ to nikoho nezajímá už 10 let, protože to reálně nemělo vliv na cokoliv. Z toho je vidět, jak velké téma to bylo reálně.
Nitus 23.11.2023 v 2:50 – Půjde, stačí citovat příslušnou pasáž.
Nebyla řeč o vaší spokojensoti s RP. Že nejsou spokojeni oni, ale když někdo argumentuje, že zase nebudou spokojeni, tak to jako argument neberete, protože to není reálné, ale jen možné.
Tak to vám text nekoresponduje s myšlenkami. Není to o „má to nějaká rizika“, je to o „má to vysoké riziko“, ale to vy dobře víte, že.
Na tohle opět můžete napsat opak, nikam to nevede. Pokud to reálně nemělo vlic na cokoliv, pak povtrzujete, že to bylo zbytečné a je otázka, co to ta společnost teď vlastně řeší, když to podle vás nemá vliv a společnost to nezajímá.
Slovíčkaření (hlavně v tom posledním odstavci, ale i celkově). Fakt neumíš nic lepšího?
Ptejte se sebe, vaše odpověď tu chybí.
K čemu? Abych mohl s napětím očekávat, kterého jednoho mého slova z příspěvku o 1000 znacích se chytíš a vystavíš na něm nějakou absurditu, přičemž nebude ani možné přesně určit, které slovo to je? To tu nechybí vůbec nikomu, včetně mě.
K argumentaci, včetně doložení toho, co jste tvrdil, stále čekám na tu citaci.
Crickets https://www.youtube.com/watch?v=CpGtBnVZLSk
Nitus: Právě že vyšší příjmy se dají generovat přepsáním zákona. A stejně tak možnost řídit autobus je DANÁ zákonem a taky se dá „přepsat“. Že by to vedlo do prdele, v tom jsme zajedno.
Stejnopohlavní manželství je taky riziko, jen se hůře kvantifikuje a nemá okamžité a jasně viditelné následky (oproti případu se stíhačkou). Já nevidím důvod, proč by se to mělo schválit. Jaké pozitivní dopady to bude mít na hospodaření státu? Čemu to pomůže? Vzhledem k využití registrovaného partnerství (4460 partnerství za 16 let, minimálně 1/4 mezitím zrušená) jde o okrajovou záležitost a už to je důvod proč zasahovat do instituce manželství.
„Jaké pozitivní dopady to bude mít na hospodaření státu? Čemu to pomůže?“
To je mi, upřímně řečeno, docela prdel octa, protože tenhle stát už nespasí ani svěcená voda, natož pozitivní dopady ženících a vdávajících se buzen. Na druhou stranu, to pořád není argument to neudělat. Třeba to některým z nich udělá radost, a budou o něco méně agresivní při těch svých happeninzích.
„Vzhledem k využití registrovaného partnerství (4460 partnerství za 16 let, minimálně 1/4 mezitím zrušená) jde o okrajovou záležitost a už to je důvod proč zasahovat do instituce manželství.“
Okrajovost té problematiky je podle mě poněkud paradoxně důvod spíš to udělat, než to nedělat, protože tím splaskne ta mýdlová bublina, kterou se z toho povedlo vytvořit a která v současné době do jisté míry tvoří ten strom, přes nějž není vidět les. Je to těžce minoritní téma, na které momentálně mrháme časem. Pokud se LGBTQáčům změnou zákona zavře tlama, takže o tom zase 15 let neuslyšíme, a za těch 15 let uslyšíme něco, co bychom slyšeli tak či tak, tak je to za mě velmi kompetentní investice.
Souhlasím s mýdlovou bublinou.
Nesouhlasím s tezí „méně agresivní, zavře tlama“. Naopak je to povzbudí v hledání dalších „práv“, které by ještě mohli chtít.
‚Okrajovost jako důvod proč to udělat‘ – já jsem jediný člověk, který chce do zákonů napsat Máchův Máj. Je to důvod, proč to tam napsat? :D
Děti mají ve škole/třídě několik spolužá…, kteří (tady si nejsem jistý tvarem) jsou přijímáni jako opačné pohlaví, bez pohlaví + nějaké další speciality (nepátral jsem po detailech). Tohle je následek LGBT…. Vidím jako výsledek nejistotu u mých dětí, horší sociální dovednosti, přehnanou opatrnost a i strach z navazování známostí. Tohle vše ve výsledku zapříčiní snížení už tak malé porodnosti, což je pro stát zlé (stát neberu jako něco extra přínosného, abych nebyl nařčený z lásky k němu).
Tohle je skutečný výsledek začátku LGBT politiky (a to jsme nezavedli všechno). Na západě jsou dále. Chceš, aby si děti mohly ve škole v 10ti letech říct „já chci být kluk“ a škola bez informování rodičů zahájila kroky ke změně pohlavi? Časem nastane stav, kdy mají manželství, mají právo na změnu pohlaví s asistencí státu, křičí „děti jsou taky lidé, proč se mají mít hůř než na západě“, bude to bod, kdy konečně řekneme ne? Nebo řekneme „to se bude týkat jen pár jedinců, proč to nepřijmout?“ To je scénář, který nechci absolvovat, to je důvod, proč nechci ukrojené další kolečko salámu.
Co je to za nesmysl, dělat něco podle toho, jak kdo křičí?
„… proč NEzasahovat do instituce manželství“, editace ve vlastním textu jsou zlo, pokud si to človek potom nepřečte :(
Každopádně se shodneme v tom, že reálné chybějící práva můžou být po posouzení dopsané k registrovanému partnerství a na pojem „manželství“ nesahat.
Tak to zcela bez debat. Dokonce jim klidně přiznám svatbu, to je ten poslední problém.
4%? Já bych je prostě ignoroval.
@Goro: i když se budeme soustředit pouze na technické (řekněme právní) stránky manželství (což je hrubé zjednodušení), tak paní Kovářová nemá pravdu a sňatek jednoduše nahradit sadou smluv nelze. například vdovský/vdovecký důchod nebo dědictví plnohodnotně smlouvami neošetříte.
@tcdd: Dědictví – „Registrovaní partneři či partnerky po sobě dědí ze zákona, není tedy nutné sepisovat závěť. Registrovaní partneři dědí, stejně jako manželé, v první dědické skupině“.
Vdovecký důchod máte správně, ten jednoduše ošetřit nelze (jde to buď středně složitě, nebo VELMI složitě ve spolupráci s další osobou + dobrou jasnovidkou, ale v obou případech je to opruz). Takže z technického pohledu máte 50% pravdu a co se týká toho vdovského důchodu, klidně bych jim to přiznal. Stačila by menší úprava stávajících zákonů.
Pokud se nebudeme soustředit pouze na manželství, tak podobně asi nepůjde aktuálně ošetřit to, abych se jako muž nechal zapsat jako matka dítěte, nebo abych dostal platný řidičák na osobní automobil bez splnění potřebných náležitostí. Prostě nesplňuju některé podmínky.
s tím dědictvím je to složitější. je samozřejmě pravda, že registrovaní partneři jsou v tomto rovnocenní manželům – až na jeden detail a to jsou děti. pokud jen jeden z partnerů má děti a zemře ten druhý bezdětný, pozůstalý partner dědí až v druhé skupině společně s rodiči. a smluvně to vyřešit nelze.
ano, co se týče zákona, toto souvisí více s osvojením než s dědictvím, takže můj výčet v předchozím příspěvku je trochu zavádějící. omlouvám se.
osvojení je pak samozřejmě kapitola na samostatnou diskuzi a nechtěl jsem do toho zabředávat.
smluvně to vyřešit nelze, ale jde to nějak rozumně vyřešit, v extrémním případě vydědit (což je drsné a řasto to neobstojí při přezkoumání per viam iustitiae), ale taková závěť coby obyčejná čmáranice propiskou na lístku od tramvaje hravě zkrouhne podíl potomků na nepominutelný (1/4 resp. 3/4 zákonného podílu, dle jeho zletilosti)
no a institut zřízení věcného břemene je taky mocná zbraň proti nezvedeným aplégrům.
Vydědit děti je extrémně obtížné. To už se musej vůči rodičům chovat kurevsky špatně a ještě to mít úředně zdokumentované.
Majetek se dá převést na partnera během života, ale jednak je to riskantní a jednak to není zrovna fér vůči těm dětem.
šlo mi o druhou skupinu, tedy rodiče partnera, ale v tomto případě zřejmě nemám pravdu. žil jsem v domnění, že jsou také nepominutelní.
vynechávat děti ve sporu o rovnoprávnost nikdo nechce – je to spíše obráceně.
ale každopádně díky za vstupy, je to pro mě poučné, časem pravděpodobně i užitečné. :-)
no tak eště by se mohl pan Stád taky sebrat a jít do hajzlu, žejo :) jak bylo správně řečeno, stejně už je prakticky v poslední fázi před totálním úpadkem, prakticky nic z toho, čím ospravedlňuje svoju existencu (v henté voné spoliečenské zmluve) už hodně dlouho (spolehlivě) nefunguje, za to furt po ovčanech stále víc šlape, takže…
…takze ti, jez statni moc fyzicky tvori, v ramci zachrany vlastniho zdroje obzivy rozpoutaji peklo. Me osobne Ceska republika vubec nijak nevadi, vubec nic po me nechce, dokonce je fajn, ze je jako uzemni celek uznavana cizinci. Za me dobry. Problem je ale v tech vsich, ktere toto pojaly jako nastroj k sebeobohacovani a prosazovani svych osobnich zajmu. Je potreba to rozlisovat.
jenže to nemůžeš vodlišovat, stád máš i se všema šmejdama, co do něj nalezou, aby jeho aparát používali pro sebe, to je vlastnost systéma
Máš tam chybu, správně jsi měl napsat „aparád“.
S článkem mám dva zásadní problémy.
Za prvé, že článek (alespoň pro mě) vyznívá ve smyslu „stát je dobro, jehož motivaci sama sebe chránit bychom všichni měli ctít a podporovat“. To mi přijde poněkud černobílé, v situaci, kdy stát je opravdu velmi diskutabilní dobro pro kohokoliv, s výjimkou sama sebe.
A za druhé, autor to napsal sice hezky, ale bohužel toho v půlce nechal. Zcela neironicky mě zajímalo, jaké nenahraditelné, jiným způsobem nezískatelné výhody podle autora mají manželé oproti (například) párům, co spolu žijou na psí knížku. Bohužel, přesně to v článku není, prostě je tak nějak obecně konstatováno, že tyto výhody existují a jsou významné (to je konstatováno poněkud nepřímo). Jak říkám, neironicky by mě zajímalo, o kterých právech je konkrétně řeč, protože nejsem expert na rodinné právo, a ta práva, o nichž vím, spadají do kategorie „že si buzny budou moct navzájem nahlížet do lékařské dokumentace není něco, co by mě jakkoliv omezovalo, takže enjoy“.
A na závěr, já s manželstvím homosexuálů taky nesouhlasím, ale problém, který s tím mám, je čistě řekněme sémantické povahy. Ať si mají svoje práva, ale ať se tomu NEŘÍKÁ MANŽELSTVÍ, protože to manželství prostě není, podobně jako torpédo není balistická střela, a proto se mu říká torpédo a ne balistická střela, ačkoliv oboje jsou zbraně a dokonce trochu podobně vypadají, a někteří méně bystří jedinci by proto mohli dojít k závěru, že „je to vlastně jedno“. Ať zůstane registrované partnerství, a je právně postaveno na úroveň manželství, to stačí.
@ Nitus
Po 33 leté zkušenosti s demokratickou politikou si myslím, že jde právě o ten název. A ten přímo souvisí se zněním příslušných zákonů. Podle zákona mají manželé „bla bla bla… a právo na výchovu dětí“. Viz zákon a znění případných dalších prováděcích předpisů a vyhlášek.
No a co asi tak lesby a bukvice udělají po uzavření manželství. „Máme dle zákona právo na výchovu dětí: takže nám fofrem pronto nějaký dodejte – a hezky formálně papírově natvrdo, tak jak to mají heteráci, diskriminace nesmí bejt“…
Nebo jestli má někdo nějaký iluze o sluníčkovém světě, tak klidně ať sní dál.
To s tím samozřejmě souvisí, a adopce dětí homosexuály je „paralelní“ téma, nicméně zrovna s tím fakt nemám problém, protože tohle téma vnímám utilitárně. Má to dítě pod laskavým dozorem státu shnít někde v dětském domově, konsekventně v pasťáku, konsekventně v kriminále? To snad ať si ho radši adoptujou dvě milující lesby. Možná to nebude lepší, ale zcela jistě to nebude horší. Skutečnost, že dítě v takové rodině „postrádá mužský vzor“, je za těchto podmínek fakt ten menší problém. Ostatně, v tom děcáku mu mužským vzorem bude kdo, pokud pominu instalatéra, co přišel opravit splachovač?
to Nitus
Kecaly z Prodané nevěsty fakt nemám rád. Takže co jste osobně pro ty „děti“ udělal?
Jste se nějak podílel na změně legislativy? Jste nějaké takové dítě adoptoval? Jste přispěl na nějaký domov, péči atd.? Nebo jen „podle vašeho názoru“ by to tak mělo být a zbytek občanů se tomuto vašemu má přizpůsobit?
A jéje, tady zase někdo něco nepochopil.
Nebo je možná jenom blbej…
Takže maximálně jednoduše:
Nechápu, proč bych pro ty děti měl osobně něco dělat. Mám svejch starostí dost, není v mých silách ještě aktivně pomáhat x tisícům dětí v dětských domovech.
Nicméně naprosto souhlasím s tím, aby vznikl „legislativní prostor“ k tomu, aby pro ty děti něco udělal někdo jiný, a s tím, že to budou například lesby, prostě nemám problém. Jinými slovy, když už jim aktivně nepomáhám, aspoň jim nemusím pasivně škodit. Samozřejmě, asi by bylo lepší mít neomezené penzum heterosexuálních párů, schopných a ochotných adoptovat všechny děti, co momentálně jsou v dětských domovech, ale to tak není, nebylo, a nikdy nebude (proto ty děcáky existují).
A vůbec, copak zaujetí postoje k problematice, která se jakkoliv týká dětí, je podmíněno tím, že dotyčný je minimálně Albert Schweizer? Asi né, že. To bys potom těžko mohl zaujmout postoj, což jsi právě udělal.
Vy nechcete nic dělat, ale chcete aby ostatní dělali, to co nechtějí.
Nevnucujte laskavě svoje názory ostatním navíc s tím, že pro svoje názory nejste ochoten nic udělat. Takže nic legislativně neměnit a je to.
„Takže nic legislativně neměnit a je to.“
Jenomže když se legislativně nic nezmění, tak homosexuální páry adoptovat děti nemůžou, čímž jim nemají, jak pomoci. Stávající legislativa jim v tom brání. Když se legalizuje jakákoliv podoba adopce dětí homosexuály, tak to těm, co pomáhat chtějí, tu pomoc umožní, a ty, co pomáhat nechtějí, to k ničemu nenutí, ať jsou homo, hetero, trans, cis, bis, DiS…
Opravdu jseš tak tupej, že nevidíš rozdíl mezi „nutit někoho, aby pomáhal“, a „bránit někomu v tom, aby pomáhal“, nebo už to je prostě jenom troll?
to Nitus
Chytráku napiš sem, jaké jsou překážky dle současné legislativy ohledně adopce.
A pak z toho vzejde, co je třeba řešit.
OK, takže je to prostě jenom troll. Tohle jinak není možný.
Nicméně, ještě jedou to zkusme: Jaké jsou překážky v adopci dětí homosexuálními páry? No já nevím. Například… ŽE TO NEJDE???
Dále viz par. 800 Občanského zákoníku. Kopírovat to sem fakt nebudu, takovou trpělivost se tvojí zabedněností by neměl ani Komenský.
to Nitus
Sem klidně § 800 OZ nakopíruji:
§ 800
(1) Osvojiteli se mohou stát manželé nebo jeden z manželů. Výjimečně může osvojit i jiná osoba; v tom případě soud též rozhodne o tom, že se z matriky vypouští zápis o druhém rodiči.
(2) Osvojují-li manželé, podávají návrh na osvojení společně jako společní osvojitelé.
A dál???
Nakopírovat cca 5 řádků problém:-)
Beru to jako pokus obohatit slovník Davida Grubera. Konkrétně tak, že k termínu „argumentační faul“ jsi tímto přidal další fotbalový termín, tentokrát „argumentační vlastní gól“.
To je naprosto neuvěřitelný, co člověk občas vidí…
Aniz bych vam tu chtel nejak extra kazit harmonii, tak v OZ mj. vidim i:
§ 799 (1) Osvojitelem se může stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které jí vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem.
Cili to vidim tak, ze zakonu je fakticky uprdele, kdo bude osvojitelem (Osvojitelem se může stát pouze zletilá a svéprávná osoba), pokud ho socialka uzna za vhodnyho kandidata (zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života…). Tam je podle me zakopanej pes. To kolecko, ktery je treba absolvovat, nez muzete dite adoptovat, je i pro normalni par docela masakr. Pokud by nahodou socialka uznala dva tatky/dve mamky za vhodny kandidat(k)y, tak jim zakon jen neumozni bejt v matrice jako tata a mata (nebo tama a mama), ale bude tam jen jeden z nich. Ale technicky jim stat v osvojeni nebrani uz ted.
Na tom, ze se resej takovyhle picoviny je nejlip videt, jak se vlastne mame dobre :)
Chramostejl
20.11.2023 v 7:47
to VÝMEČNĚ jedna osoba asis přehlídl vomylem, že?
Behemot:
No vsak, pokud presvedci socialku (ktera posuzuje vhodnost protredi pro umisteni ditete), tak osvojit muze. Jak uz tady padlo, previs poptavky nad nabidkou je ale tak velkej, ze se to tezko povede i heteroparu (pokud nechtej adoptovat treba pet cigancat naraz, protoze sourozenecka vazba, ze).
Chramostejl
20.11.2023 v 10:41
negry nechce nigdo, pže je opakovaně prokázaný z praxe, že je to ksindl geneticky a i přes silnou snahu to obvykle po 15 letech přijde vniveč
@ Chlupáč Behemto
Na tvým příkladě je vidět, že existují i ostrůvky pozitivní deviace. Vaši tě taky nechtěli a vidíš, je z tebe platný člen naší vyspělé moderní společnosti.
ModrýKlokan
20.11.2023 v 14:29
zato z vyjetýho vyfetla sou všici nadšení
@ Chlupáč Behemto
Tak jim to zkus odpustit a s tvým mladším sourozencem Vyfetlem se usmiř. S psychickými traumaty z dětství doporučují psychoterapeuti se vyrovnat nejpozději půl roku před nástupem do starobního důchodu. Další okno příležitosti se otevře až po kremaci.
Behemot svému bratrovi nemůže odpustit, že má větší péro. Což by nebylo tak zlé, tragédie je, že Behemot má jen sestru…
@ Nitus
Ajajaj, to musí bolet. Tady už pomůže jen seppuka.
ModrýKlokan
22.11.2023 v 12:45
ty sypeš fakt silnej matrijál, dáš ně kontakt na dýlera?
@ Nitus 20.11 3:49
Když už jsi sklouzl k automatickému generování textu, vynechal bych, být tebou, slova se slovním základem „argument“. Nebilo by to tak do očí.
Upřímně řečeno, já s tím problém mám, a to z toho důvodu, že na adopce je velmi dlouhý pořadník, pokud vím, a to zatím pro NORMÁLNÍ páry. Jak rychle začnou homosexuálové vyskakovat, že jsou při adopcích DISKRIMINOVANÍ, co myslíte? Já si dobře pamatuju na to, jak vykládali, že registrované partnerství je PŘESNĚ TO, co potřebují, a nic jiného už jim neschází. Vzpomínáte si? Já jo, velice dobře, a už tehdy jsem byl proti, protože mi bylo jasné, že to je TO první kolečko salámu.
A nebudete mi doufám tvrdit, že homosexuální pár je pro výchovu dětí VHODNĚJŠÍ než normální, nedejbože s argumenty, kolik dětí je nešťastných a týraných v normálních rodinách. To bych si musel dost poopravit svůj úsudek o vás.
Ten systém, tak, jak ho chápu, je postavený na individuálním posouzení vhodnosti konkrétních kandidátů. Takže nelze nic říci paušálně, a obecně platí, že někteří homosexuálové mohou být vhodnější, než někteří heterosexuálové, a vice versa. To je asi to úplně jediné, co lze konstatovat s jakousi jistotou.
Že se budou brát za nějakou pozitivní diskriminaci, je samozřejmě možné, vlastně je to poměrně pravděpodobné, ale není to pro mě argument pro neudělení toho práva. „Nic nedostaneš, protože by sis s tím leda ublížil/ zneužil to/ chtěl ještě víc“, to je univerzální argument, jímž smetu ze stolu požadavek doslova na cokoliv, neboť zneužít se dá všechno. Princip preventivní opatrnosti má své místo a čas, a v oblasti základních práv je s ním potřeba zacházet VELMI opatrně. Samozřejmě, že určitý red flag jsou tady aktivisti, u nichž je všeobecně známo, že „jen dva prstíčky tam strčíme“ je u nich osvědčená a široce používaná strategie. Otázka je, jestli je fér posuzovat skupinu podle toho prázdnýho sudu, co nejvíc duní.
Takže v duchu této logiky už je jen na systému, jímž se adopce řídí, aby odolal případnému nátlaku (a vzhledem k tomu, jak nesmírně autoritativní systém to je, si myslím, že tady asi jsou předpoklady k tomu, aby to ustál relativně dobře). „Opravovat“ systém tím, že k němu nepustíme nic, co by ho teoreticky mohlo nějak rozhodit, takže radši vůbec nic, to není perspektivní postup. Hlavně není dlouhodobě udržitelný.
No, „Nic nedostaneš, protože by sis s tím leda ublížil/ zneužil to/ chtěl ještě víc“,je pro mě dost pádným argumentem, a z historie také velmi významným.
Problém je v tom, že tímto „argumentem“ smetu ze stolu naprosto cokoliv. Chtějí občané držet zbraně? Hovno, jenom by si s nimi ublížili. Chtějí disponovat nenapíchnutým telefonem? Nasrat, je přece jasný, že ho potřebují k tomu, aby mohli komfortněji dýlovat kokeše. Chtějí svobodně provozovat individuální dopravu? Tos uhodl. Dneska chtějí auta, co budou chtít zítra? Určitě minimálně vzducholodě, a na ty není na obloze dost místa!
Snad chápeš, kam mířím, prostě ten postoj je pěknej, ale bohužel právě proto je VELMI snadné se z této pozice střelit do vlastních zad.
Ale oni toho už mají dost, dle mého názoru AŽ MOC. Vůbec mi nepřipadá, že by je někdo nějak omezoval. :-P
Já si samozřejmě taky myslím, že jestli si někdo z nich připadá v ČR diskriminovaný, tak by si měl přiložit mokrej hadr na hlavu, případně na jiné části těla dle potřeby.* Nicméně „žádný práva nedostanete, už jich máte dost!“, to opět není kompetentní argumentace. Dá se na to totiž naprosto primitivně odpovědět „já chci jenom to, co máte vy, protože jsou to základní LIDSKÁ práva, takže pokud nechcete postulovat, že jsem méně člověk, než vy, tak je buď musíte mně dát, nebo sobě zrušit“. A jsi v háji, na to z pozice, kterou jsi předtím zaujal, nelze kloudně říct nic.
——————————–
*Obecně jsem toho názoru, že pokud se v ČR KDOKOLIV cítí diskriminován, tak by si měl napřed udělat cestu kolem světa podle následujícího plánu:
Zahájit v Íránu, aby se seznámil s osobitým pojetím náboženské svobody
Pak se juknout do JAR, aby viděl, jak vypadá OPRAVDOVEJ apartheid, ne ta napodobenina, co tam provozovali Britové
Krátce se juknout do Severní Koreji, která představuje opravdu reálný sociální stát
Na vlastní oči poznat na první pohled velmi kawaii, pod povrchem však těžce rasistické Japonsko, na němž je vidět, že prevalence těchto prasáren není přímo závislá na tom, o jak moc „civilizovaný“ stát se jedná
A nakonec si spravit chuť Severní Amerikou, nejlépe New Yorkem (ideálně Manhattanem) nebo Beverly Hills, kde člověk pochopí, že dokonce i woke společnost, kde všichni milují diverzitu, má něco jako odvrácenou stranu (konkrétně fakt, že tu diverzitu všichni milují, ale taky si dávají pozor, aby končila nejpozději na jejich příjezdové cestě)
@ Nitus
K tomu není co dodat, souhlas.
No, a už se tam ti homosexuálové koukli? 8-o
Obávám se, že to není paralelní téma, ale hlavní téma… Právně volných dětí (jiné nelze dát k adopci) je velký nedostatek, protože poptávka je několikanásobně větší než nabídka. Na čekací listině strávíte x let, než se najde nějaké dítě, které byste mohl adoptovat. Takže „volné dítě smutně čekající v dětském domově“ je účelově vykreslený obraz… Ve prospěch koho? Možná je to příprava na českou verzi norského Barnevernetu, úřadu, který rozhodne o všeobecném dobru a nebude odvolání…
Co se týče toho šíleného mrdníku a zlatého dolu pro advokáty (a spoustu podobných hyen) jménem „rodina“, tak řada chlapů (zejména těch v rozvodovém řízení) se už nechala slyšet, že toto je obrovské plus „práva šaria“ a vůbec islámského práva, že vytváří funkční rodinu, kde chlap je skutečně její hlavou a zaručuje to, že mu žena nezdrhne s veškerým majetkem i dětma, když jí rupne v kebuli z hormonální disbalance.
Takže jestli rozklad společnosti a jejích hodnot bude pokračovat tímto tempem dál, tak ten evropský islámský chalifát většina chlapů přijme s úlevou.
xD
Takže právo šaríja vytváří funkční rodinu tím, že umožňuje přikovat ženskou k podlaze.
OK
Ty jseš tak neuvěřitelně blbej, že to mlátí dveřma, to fakt není možný. Docela mě děsí, co se od tebe dozvíme příště. Něco jako že Pol Pot byl super, protože sice vymlátil 40 % vlastní populace, ale na druhou stranu těch zbylých 60 % fantasticky sjednotil? Nebo že Hitler byl vlastně docela cool, protože sice tak trochu plynoval Židy, ale na druhou stranu postavil hromadu dálnic?* Tak jen do toho, otevři nám své nitro, ale vopatrně, na některé věci související s otevíráním nitra existují paragrafy v trestním zákoníku.
————————-
*To jsem si BTW nevymyslel, to nedávno v jednom rozhovoru zandal Kanye West…
@ Nitus
Tak Pol Pot i s Hitlerem byli žabaři, proti amíkům kdekoliv, holanďanům třeba na Bali, francouzům ve Vietnamu a podobné verbeži. Belgičani vyvraždili půlku Konga, 10 milionů lidí. Podle tebe šlo nejspíš o humanitární likvidaci a demokratické bombardování. Jistě víš, že Hitler se učil u specialistů na koncentráky, angličanů. Bůrové by mohli vyprávět, kdyby to přežili. Angláni ho taky financovali, společně s amíky, židy a francouzskými fašisty a bankéři. Ty seš fakt generátor náhodných vět. A s těma nezvládnutýma emocema vopatrně, ať ti nepraskne covidová cévka a nedojde k náhodnýmu úmrtí z neznámých příčin.
No, a když se podíváte na makroekonomickou úroveň, tak šaríjské státy, kromě těch, které ne-vlastním-přičiněním sedí na obrovských zásobách ropy, patří k nejzaostalejším a nejchudším částem světa.
Možná, že je to výhoda pro nějakého individuálního Abdula, který je rád doma pánem, ale v součtu je šaríja asi nejspolehlivějším prostředkem, jak zacementovat celou zemi ve středověku.
Když Napoleon roku 1798 dorazil do Egypta, byla to cesta nejenom prostorem, ale i časem tak o 500 let zpátky.
Realita je taková, že Západ už moráně a lidsky vyhnil do té míry, že nad ním mají relativně umírněné muslimské země jako Sýrie, Turecko či Írán navrch po všech stránkách. A arabáč, co to s Koránem myslí vážně a není fanatik, už se lidsky dostal nad průměrného obyvatele EU, který je v podstatě jen chodící trávíví trubice s přívěškem urogenitální soustavy.
Když i průměrný prezident afrického bantustánu má víc příčetnosti a zdravého selského rozumu, jakož i schopnosti něco pro svůj národ udělat, oproti retardovanm psychopatům typu Fiala-Ropušan, či Macron, BoJo, von Lejnová aspol. , tak je s naší civilizací něco sakra špatně.
Nicméně to vypadá, že dopadneme podobně jako Řím, jehož elita a vyšší třída si neuvědomovala že impérium už je dávno mrtvé a dál pletichařila a hýřila v přepychu.
Už jsem zjistil, že prakticky nemá smysl se o faktické nadřazenosti islámu vůči prohnilé multikulti LGBT euroatlantické civilizaci bavit s chlapem co neprošel ošklivým rozvodovým řízením.
Jedině chlap kterého se snažila pomocí právníka manželka připravit o všechno a dostat se pod most, jeho dcera neví jestli je vůbec na kluky a synátor uvažuje o přešití, nevidí svět skrz růžové brýle a skrz pocit vlastního velikášství (v iluzi že má svůj život 100% pod kontrolou).
Celkem by mě zajímal aspoň JEDEN parametr, ve kterém má Írán navrch byť jen nad Řeckem, natožpak, čím je ta Islámská republika „relativně umírněná“. Vzdělaní a schopní lidi odtamtud utekli po milionech, země je postižená nejhorším brain drainem na světě. Každých pár let vznikají nepokoje, které režim utopí v krvi.
„který je v podstatě jen chodící trávíví trubice s přívěškem urogenitální soustavy.“
Je zajímavé, že lidi, kteří se takhle pohrdavým způsobem vyjadřují o ostatních, málokdy vztahují takové diagnózy na sebe. Co jste vy, kabrňáku, máte sám pro sebe nějaké hezké pojmenování? Běžte se podívat do zrcadla a pak nám to napište. Aspoň se ukáže, jestli v sobě máte jadérko sebekritiky.
Co porodnost nebo stabilita společnosti? Íránci budou za pár generací žít stále jako Íránci, nebudou se přít o to, co znamená máma, táta nebo rodina. Ajatoláh je sice píčus, ale píčus reprezentující nemalou část tamní společnosti. (porovnejme s našimi vůdci). Řecko je vymírající země po bankrotu, kde řeckou poulaci postupně nahradí nově příchozí a Řecko už nebude vypadat tak jak jsou řekové zvyklí. Počet splachovacích záchodů nebo kilometry optických kabelů nejsou všechno :-)
Ada:
Řecko nevypadá jak byli Řecí zvyklí už asi 2000 let.
Ada:
Iranci zijou porad jako Iranci, i kdyz od Rezavyho Pohlavi je to uz trochu jinej Iran, nez bejval, a od Musaviho je to jeste malinko jinej level. Mozna to tak zdalky nevypada, ale resej uplne stejny veci, jako my tady, jen u nekterejch je to malinko vic o holej :)
Vsichni, ktery znam a neco malo vedi o historii stredni Evropy se shodnou na tom, ze Iran je jako CSSR tak nekdy na zacatku 80. let a stoji to tam stejne za hovno, jako u nas tenkrat.
Tak to jsou na tom ještě docela dobře. U nás v osmdesátkách generální tajemník i politický vězeň měli např. stejnou představu o tom, co je to rodina. Kromě pár disidentů šlo lidem hlavně o materiální komfort a o to, že zemi řídí debilové.
Trefa!
CSSR delala v Iranu celkem dost staveb, teplarny, elektrarny, kamosuv tatik vypravel, jak staveli elektrarnu v ponozkach, protoze muslim do baraku v botach nesmi a elektrarna je prece taky stavba.
A od te doby se tam zrejme nic moc nezmenilo.
Na té trávící trubici s urogenitálním přílepkem trvám.
Většina se stará jen jak se kvalitně nažrat, jak se ožrat, kde ošukat manželku bližního svého která je ještě aspoň trochu k světu. V jakém Lidlu nakoupit hromady žrádla, kde mají slevy.
Tady jede jen čistý konzum a materializmus.
Mezilidské vztahy ve sračkách, a to i mezi příbuznými.
To že se mladí chtějí píchat do řiti a přešívat na hermafrodity, je už jen důsledek tohoto a v podstatě jen špička ledovce všeobecné prohnilosti která zasahuje už i kořeny společnosti.
Když po letech potkám spolužáka či dávného známého, tak jen sonduje co dělám a jaké mám kde konexe a možnosti, které by mohl nějak využít. Ne že by mě normálně lidsky jako spolužáka se kterým strávil v jedné třídě nemálo let, pozval na ten jeho stateček s malým penzionem, o kterém se zmínil. Ale jen že bych mu pomohl něco zařídit, vyřídit, obejít, zamelouchařit, s něčím mu tam pomoct, pokudmožno zadarmo.
A o ničem jiném ani nebyl nedávný abiturientský sraz spolužáků po mnoha letech.
Na zblití, jak se každý snaží urvat co nejvíc pro sebe a sám pokud možno nic nedat.
To už nejsou mezilidské vztahy, ale vztahy hyen co se rvou o ohlodanou kost a požírají se navzájem.
Asi máte nějakou špatnou bublinu. Nebo funguje ten zákon rezonance, že každý dostává to co sám vyzařuje. Já jsem kupříkladu obklopen spoustou slušných a ochotných lidí a to, co popisujete znám jen z diskusí na internetu :-)
+1
Nápodobně.
Hele, to je opravdu hodně netypická bublina, nebo vidíte lidi jako horší, než jsou.
Já jsem celkem introvert a vybírám si, s kým budu trávit čas, ale vesměs jsou to docela solidní kamarádi, kteří mě nezneužívají a nehoní se za penězi.
Nic ve zlém kaBrnaku, ale možná bys měl zkusit očistu pomocí mýdla nebo saponátu. Dostaneš se tak do zcela jiných bublin a snížíš si tím povrchové a při požití možná i vnitřní napětí.
Nikoliv, Huperte. Pokud ho umyjete, očistíte a ukážete mu bezproblémovou budoucnost plnou pozitiv a sociálních jistot, tak ho zabijete. Nebuďte nelida a mějte trochu pochopení pro pesimistické kataklyzmatické případy.
Ukázat bezproblémovou budoucnost plnou pozitiv a sociálních jistot? Vymytí mozku až k naivitě jsem na mysli neměl, myslím, že prozření k střízlivosti stačí.
tomu nepomůže ani vypití okeny…
@ Šitty
Nepodléhej defétismu, zkus jich vypít ještě několik. To pude.
Kabrnak:
A kolik musulmanu jsi videl jinde, nez v televizi, kabrnaku? A s kolika z nich jsi alespon mluvil, nedejboze stravil nejakej cas? Garantuju ti, ze dva-tri tejdny ve spolecnosti Araba by te spolehlive vylecily z iluzi.
A pozor, Iranci nebo treba Turci nejsou Arabove. Oznacit Iran jako „relativně umírněné“ je asi jako relativne umirneny socializmus u nas v 70. letech. Dulezity je relativne k cemu…
Nemluvím o té parazitické kšeftařské sebrance dotované wahabistickými ropnými dolary, kterou nám už přes 30 let masivně stěhují. To je svoloč, bez debaty. Proto nám ji sem ZCELA ÚMYSLNĚ stěhují.
Mluvím o těch normálních co sedí doma uprostřed hromad písku a kamení, a snaží se z toho písku něco vybudovat. Kupříkladu Kaddáfí s jeho „africkým švýcarskem“ a plánem na zavlažování a ozelenění Sahary, či Assad s jeho umírněným alavitským přesvědčením, či průměrného Íránce pro kterého je ta jejich náboženská policie asi jako pro Dfense městapáci – tedy velmi nepříjemná osina v zadku.
Mám známého který roky cestoval po muslimských zemích, ještě než to tam UŠÁci rozvrátili a proměnili v peklo. A jakožto nevěřícího psa z evropy se ho v 90% případů snažili uhostit k smrti hromadami vynikajícího místního poctivého domácího jídla. V Íránu pak obzvlášť.
Což je zajímavé, zvlášť když to srovnám s řadou případů, kdy vlastní brácha po 3 dnech jako host smrdí, či to jaké jsem viděl rvačky o dědictví, baráky a majetky mezi často nejbližšími příbuznými.
kaBrnak:
Takže ste muslima co živ neviďél, akorát máte známýho keré jo.
To dosť vysvětluje.
celej tenhle jeho příspěvek dost vysvětluje, to sem nečekal, že se takhle vodkopá….
jo, o tom se přou historici odedávna. ale tak nějak se obecně shodují, že kdysi v paleolitu aby mohlo fungovat kočování, tak měl každý v tlupě nějaká ta práva spolurozhodovat, a že ženu zotročila až neolitická revoluce a rozpad tlupy v rodinu a vznik institutu vlastnictví. je to zvykem dokazovat na (mizejících) zbytcích původních národů. a spolu s oproštěním se od nekončící těžké práce se to zrovnoprávnění zase objevilo, ono je snadné despoticky držet ženu u dobytka a zahrádky, ale když ji pustíme třeba jen do manufakturní textilky ke stavu, tak nějaká práva dostat musí. což byla plusmínus ta napoleonská doba.
Lukas B.
Tohle je pravda, čert je ale schovanej v následujícím vývoji. Těch práv přibejvalo a přibejvalo, až se došlo k týdlectý turecký úmluvě, kdy je chlap automaticky viník, i kdyby on sám vůbec nic neudělal.
Otázka je, zda je vůbec MOŽNÝ ten vývoj zastavit na rozumný úrovni. Jestli společnost směřující ke svobodě nebo rovnoprávnosti nemusí dojít k sebedestrukci.
Marian Kechlibar
S ekonomickou úrovní máte pravdu, ale na druhou stranu
1) lidi se ne rozhodují vždy racionálně podle ekonomických ukazatelů – když babě rupne v kouli, že „to není ta pravá romantická láska“ a odejde s dětmi od chlapa, tak jí jde ekonomická úroveň dolů, ale to ji neodradí… v modelovém případě ještě prohlásí „no a co, hlavně že se zhoršila JEMU“… ne, nestalo se mi, ale byl jsem svědkem
2) korupce nebo jiná potíž může nabrat takovou úroveň, že se lidi na ekonmickou úroveň vykašlou a budou „řešit“… později třeba budou litovat, ale v tom momentě systém rozvalí.
3) k čemu je chlapovi ekonomická úroveň, pokud nemá ani ženskou?
Ovšem je fakt, že šaríja má jednu nevýhodu – početnou vrstvu chlapů bez partnerky. takže šaríju jako řešení nevidím.