Dobrý text.
Sice manželství primárně vzniklo na náboženském základě, ale dejme tomu.
Bohužel, o racionální argumentaci tady už dávno nejde. Jak také očekávat libovolne ratio od lidí, kteří si myslí, že zadnice je určena k zasouvání penisu…
Ježíšmarjá, co to sem zas vlezlo? „Byl uzákoněn institut dědictví, aby člověk před smrtí vše nerozházel. Má zaručeno, že se majetek neztratí“
Jako fakt? Dědictví „zaručuje“, že se majetek „neztratí“? Jaký majetek? Komu? Kam by se ztratil, kdyby ho člověk rozházel? A to „rozházení“ už nejde? Otázky, samé otázky…
Celým článkem se táhne jakási „společnost“ a její domnělý (ne)prospěch, pan autor trochu působí jak z líhně Svědků Ancapových, akorát jejich modlou je „stát“. I když i ten je tam personifikován a dokonce slovem „pragmatik“ (facepalm)
K tématu se vyjadřovat nebudu, argumenty v článku jsou tak hloupé, že vlastně není nad čím diskutovat.
Hupert
Ale o něčem si povídat chceš, že? Jinak by tu asi tvůj komentář nebyl (nebo neblil?).
Latimerie podivna
Kromě toho dědictví mě zaujalo třeba:
„Tak se uzákonilo a stalo běžným, že zamilované páry vstupují do smlouvy se státem, kde na jedné straně tyto páry slibují svou věrnost . . .“
Takže pokud nebyl pár zamilovaný, tak měl smůlu.
„Obdobně se v průběhu staletí ukázalo, že kdo měl děti a podílel se tak na zajištění budoucnosti celé společnosti, byl společnosti prospěšný. Proto se mu dostalo určitých výhod oproti těm, kteří takto nežili.“
Když ve středověku nasekali nevolníci (samozřejmě v manželství, jak jinak) hromadu potomků (kteří přežili), tak je zřejmé, že to prospívalo hlavně jejich pánu. A nejsem si jistý, jaké že vlastně dostali ty výhody.
Ada
Tak nasekat potomky bylo hlavně tím, že tak funguje příroda/boží řád a aby bylo dost pracovních sil na zajištění hospodářství a podporu ve stáří. Jestli někdy někdo uvažoval o dětech a státu v jedné myšlence, pak jedině politik (počínaje Josefem II) nebo nějaký pošahaný fanatik. Darovat dítě vůdci, aby bylo víc árijců.
Dobrý panovník nebo politk se samozřejmě i ve svém zájmu staral o to, aby mu poddaní nechcípali na nemoce a makali na polích, protože s málo poddanýma byl i on malej a chudej pán. Posléze se stát postaral i o to vzdělání, protože nevzdělanej a nedisciplinovanej vidlák nedokáže číst vyhlášky a obsluhovat třeba dělo nebo pálit salvou na povel.
Latimerie podivna
Já právě narážel na to, že uvažovat o „státu“ se začalo dost pozdě, zatímco manželství jako institut „vzniklo“ mnohem, mnohem dříve. A dost pochybuji, že hlavním motiv pro „zavedení“ manželství bylo poskytnutí nějakých výhod těm co byly v manželství ve srovnání s těmi, co v manželství nebyli. Samozřejmě se manželé o děti zpravidla postarali lépe než samotná matka, ale to bylo spíše z důvodu ekonomických než kvůli nějakým „výhodám“ vážících se k institutu manželství.
ygorek
Latimerie podivna 23.11.2023 v 14:14
Přesně. Účelem zavedení manželství byla kontinuita vlastnictví.
Hezkým zvykem byla přítomnost diváků u porodu, aby všichni viděli pohlaví a zdravotní stav narozeného dítěte.
Prvorozený pak jistě mohl prodat výhody za mísu čočovice, ale nestávalo se to často.
ygorek
Ada 23.11.2023 v 9:42
Nevzdělaný vidlák může být disciplinován po libosti a obsluhovat dělo či pálit salvou na povel mu nedělá problém.
Negramotní a nedisciplinovaní dětští vojáci buďte důkazem.
kaBrnak
Ono je to s tím dědictvím a hromaděním majetku přesně naopak. Dochovaly se zprávy o mezoamerické civilizaci, kde prostě potomci nic nedědili, a jejich společenský a materiální status se odvíjel výhradně od jejich prospěšnosti společnosti a jejich vlastních schopností.
Takže žádné „povolání:dědic“.
Kde to v praxi je tak, že do vedení společnosti se dostávají neschopní zdegenerovaní potomci milionářů, kde se zabetonují, zabarikádují a parazitují na celé společnosti.
Viz estébácké a komunistické papalášské dětičky privatizantů, které v naší zemi de facto vládnou a politika je jen pimprlové divadlo pro masy.
V podstatě úplně stejně dopadl starověký Řím, kde se do vedení dostali lidé všeho schopní (a neschopní, ale s penězi a konexemi), zabarikádovali se tam a přivedli celé obrovské impérium ke krachu.
A ten slavný útok barbarů, to bylo v podstatě už jen odklizení mršiny.
RomanL
A kde je ta civilizace dnes? ;-)
kaBrnak
Přesně tam kde za chvíli bude ta naše.
RomanL
Tak v čem je rozdíl? :-D
kaBrnak
Rozdíl je velmi zásadní. Byť průměrný natvrdlík ho nevidí ani když ho má pod nosem.
Jsou kultury a národy, kterým někdo dost zásadně pomohl do hrobu. Jako třeba všichni severoameričtí indáni.
A pak jsou kultury jako naše, kde lidi natolik zdegenerovali, že si ten hrob kopou sami a sami si stloukají rakev. Podobně dopadli Římani, Řekové a spousta dalších, kdy prostě jaksi vyhnili zevnitř. Velmi podobně jako my.
Latimerie podivna
@kaBrnak
Když tedy nedědili děti/příbuzní, kdo ten majetek dostal, co se s tím majetkem stalo? Snad se nestal majetkem všech?
RomanL
Nejpravděpodobnější bude, že tam všichni měli holé zadky, a to po nich také zůstalo. :-D
kaBrnak
Existovala ještě jedna kultura, kde taky našli několik vrstev spálenišť, a vždy to obnovili na původním půdorysu a pak to zase shořelo.
Pak se zjistilo, že oni prostě měli zvyk po 3 generacích ten barák spálit i se všemi věcmi co byly uvnitř.
Jako jakousi rodinnou duševní hygienu, která mj. zabraňovala hromadění věcí a majetků.
Aby nepropadli kolektivně chamtivosti a nevydali se jako civilizace na sestupnou trajektorii do sraček. Jako ta naše, kde se každý jen stará o hromadění prachů a majetku.
Legrace je, že jsme už tak zdegenerovaní, že nám hromadění majetku a věcí připadá normální.
To je zřejmě jeden z důvodů, proč žádná civilizace nevyhnila ve stádiu kmenů a kmenových svazů, ale vždy ve fázi městské výstavby a větších osad.
Moudré národy si pak vytvářely cíleně různé pravudla a rituály aby se nedostaly na tuto debenerativní trajektorii sebedestrukce. Která začínala vždy materializovaným myšlením, hromaděním majetku a pak to pokračovalo k touze po moci, která měla zajistit, že když budu nahoře, tak budu ten majetek mít vždycky, tím že budu beztrestně okrádat ostatní.
Tak jak se to naplno děje v naší civilizaci.
„Pax americana“ je ztělesněním tohoto všeho, díky němu se naše civilizace potácí na hraně ekonomického, politického, vojenského a ekologického kolapsu.
jizlivec
Pořád se diskutuje „manželství pro všechny“ a vypadá to neřešitelně…
Co takhle zkusit „manželství pro nikoho“…
Prostě institut manželství zrušit bez náhrady…
Nasere to obě hlavní strany sporu, čili je to nediskriminační…
Navíc odpadnou problémy s rozvody, vdovskými/vdoveckými důchody, vzájemnou vyživovací povinností a co já vím co ještě…
Vztah živitelů/vychovatelů k dětem netřeba vázat na vzájemný vztah dospělců…
Jihočech Honza
Přesně tak, to by bylo ideální řešení. Katolíci ať si řeší sňatky podle církevního práva, židé mají synagogy a rabíny, muslimové imámy a mešity, sekulární mohou uzavřít smlouvu u notáře. Obřad s bílými šaty, věnečky, chomouty a rozbitými talíři si může udělat kdokoli kdekoli jakkoli.
ModrýKlokan
@ Jízlivec
Ty vado to je super nápad. Jakto že to ještě nikoho nenapadlo? Na tom by snad šla i založit výnosná (ne)ziskofka. Samozřejmě (ne)vládní.
RomanL
To nakonec zase není tak blbej nápad… :-D
Ada
To s tím vznikem a důvodem existence státu čerpáte z občanské nauky nebo rovnou od bratří Grimmů? Stát vznikl primárně tak, že kníže slíbil, že každému, kdo nezaplatí daně urve jeho družina koule a bude je za to chránit před tm, že tak učiní sousední zmrd. V současnosti bych to řešil tak, že by se ten společný koláč měl zmenšit na tu vnější obranu a dovnitř řekněme na hlídání dodržování pravidel. Primárně mě sere každý, kdo dává konkrétnímu termínu jiný obsah. V momentě, kdy nebudu mít podíl na tom veřejném koláči mě je celkem jedno, co se s ním pak dělá.
xluke79
Radši dvě inženýrský nebo řemeslnický bukvice, který pro společnost něco udělají a za svý vydělaný peníze odvedou daně, než rodinka cigánů s 10 harantama pobírající dávky na všechno možný i nemožný.
Neskutečně pitomej článek :(
Jihočech Honza
A on jim někdo v něčem brání? Povídej, přeháněj.
Honza2130
:o) Jejda, tak ty jsi zpátky, ty klerofašounku? To už ti toho bimbasa přišili? ;) Maminka ti dycky říkala „neprzni děti“, ale je to marný, je to marný. A pak skončíš o dickhead kratší …. :o)
RomanL
Tak to bylo fakt věci, soudruhu. :-D
ModrýKlokan
@ xluke79
Takto liberální společnost nefunguje. Diversita je povinná a diskriminace zakázaná. Budeš mít voboje, bukvice i cigány, aby tě přešly roupy. A pak konečně budeš Štastnej Ljůk.
xluke79
Přesně tak. Ještě mi zakážou auto, budu jezdit na kole a pak už budu uplně nejvíc happy :)))
ModrýKlokan
@ xluke79
Nerouhej se. Bacha na sebenaplňující proroctví. A vůbec, propagace hnutí směřující k potlačování práv… jako například Cyklosekty, je trestná. Můžeš být proklet a uvržen do věčného opovržení.
alfonz19
Pojďme dál. Úspěšný pich nehodlám vnímat jako záslužnou činnost vzdor klesající mužské potenci.
Lidí je jak sraček. Degoš s degenkou samozřejmě vychovají úspěšného a prospěšného jedince, ale s pravděpodobností 1:50 000. Jistou roli v tom hraje okolnost, že matka chlastá i v těhotenství, fotr je při vědomí jen po-pá mínus náhodné, pravidelné excesy. Většina jejich děcek má oči dál od sebe než hrdinka dámského gambitu.
Zrušit státní support IHNED. Od teď dál dostáváte „na děti“ NULA. Odteď dál se posouváme v nárocích ve škole: pokud v bělošské státní škole v us (ač silicon valley) mohou fičet čínštinu v pěti a matika na úrovni naší druhé třídy, my to svedem taky. Hovna jako zsv, výtvarka, hudebka a vše humanitní vyjma biologie a jazyků je neklasifikovaná, volitelná volnočasová aktivita. Pokud máš jedničky od 3 třídy dále, mega stýpko. Dvojky stýpko. Trojky – máš to gratis kámo. 4/5: daně na vše krát 2/3 :D
h72
Manželství je termín, slovo, které se nějak vžilo. Samozřejmě znamená pro spoustu lidí spoustu věcí, také něco znamená pro systém, má nějaké formální konotace. Myslím si, že jiným než heterosexuálům jde o to, být rovnoprávný. I v tom formalismu, i v tom, jaké z toho mají pocity jiní lidé (což se nedá vynutit, jasně). Já vás také nemohu nutit ku tomu, abyste si o mém manželství mysleli to, co já. Přesto trvám na tom, aby si mne moje nová ženská vzala, tedy ji nutím, vedu, motivuji, přemlouvám, k manželství, ku sňatku, protože mám o tom nějaké své představy. Minimálně takové, že jde o slib, o stvrzení těch plků o lásce, o provázání se, o závazek, o klacek pro nohama při útěku, o klacek nad hlavou při blbnutí, o obrovskou květinu do vázy, kterou dáme jeden druhému, květinu, o kterou se budeme muset starat, aby nezvadla …. v šedesáti se zase budu ženit …. a moc rád. A chci to já. Byl bych poněkud rozladěn, kdyby mi to režim, systém, nebo jiní spoluobčané odpírali.
To bude zase diskuzička :-D
Kdybys to nemohl unést, existuje řešení: https://www.benu.cz/leky-na-deprese-a-stres.
Přešlápni si
Dobrý text.
Sice manželství primárně vzniklo na náboženském základě, ale dejme tomu.
Bohužel, o racionální argumentaci tady už dávno nejde. Jak také očekávat libovolne ratio od lidí, kteří si myslí, že zadnice je určena k zasouvání penisu…
to nekdo nekde řikal? uka?
https://www.youtube.com/watch?v=-zHVW7Zy_vg
Ježíšmarjá, co to sem zas vlezlo?
„Byl uzákoněn institut dědictví, aby člověk před smrtí vše nerozházel. Má zaručeno, že se majetek neztratí“
Jako fakt? Dědictví „zaručuje“, že se majetek „neztratí“? Jaký majetek? Komu? Kam by se ztratil, kdyby ho člověk rozházel? A to „rozházení“ už nejde? Otázky, samé otázky…
Celým článkem se táhne jakási „společnost“ a její domnělý (ne)prospěch, pan autor trochu působí jak z líhně Svědků Ancapových, akorát jejich modlou je „stát“. I když i ten je tam personifikován a dokonce slovem „pragmatik“ (facepalm)
K tématu se vyjadřovat nebudu, argumenty v článku jsou tak hloupé, že vlastně není nad čím diskutovat.
Ale o něčem si povídat chceš, že? Jinak by tu asi tvůj komentář nebyl (nebo neblil?).
Kromě toho dědictví mě zaujalo třeba:
„Tak se uzákonilo a stalo běžným, že zamilované páry vstupují do smlouvy se státem, kde na jedné straně tyto páry slibují svou věrnost . . .“
Takže pokud nebyl pár zamilovaný, tak měl smůlu.
„Obdobně se v průběhu staletí ukázalo, že kdo měl děti a podílel se tak na zajištění budoucnosti celé společnosti, byl společnosti prospěšný. Proto se mu dostalo určitých výhod oproti těm, kteří takto nežili.“
Když ve středověku nasekali nevolníci (samozřejmě v manželství, jak jinak) hromadu potomků (kteří přežili), tak je zřejmé, že to prospívalo hlavně jejich pánu. A nejsem si jistý, jaké že vlastně dostali ty výhody.
Tak nasekat potomky bylo hlavně tím, že tak funguje příroda/boží řád a aby bylo dost pracovních sil na zajištění hospodářství a podporu ve stáří. Jestli někdy někdo uvažoval o dětech a státu v jedné myšlence, pak jedině politik (počínaje Josefem II) nebo nějaký pošahaný fanatik. Darovat dítě vůdci, aby bylo víc árijců.
Dobrý panovník nebo politk se samozřejmě i ve svém zájmu staral o to, aby mu poddaní nechcípali na nemoce a makali na polích, protože s málo poddanýma byl i on malej a chudej pán. Posléze se stát postaral i o to vzdělání, protože nevzdělanej a nedisciplinovanej vidlák nedokáže číst vyhlášky a obsluhovat třeba dělo nebo pálit salvou na povel.
Já právě narážel na to, že uvažovat o „státu“ se začalo dost pozdě, zatímco manželství jako institut „vzniklo“ mnohem, mnohem dříve. A dost pochybuji, že hlavním motiv pro „zavedení“ manželství bylo poskytnutí nějakých výhod těm co byly v manželství ve srovnání s těmi, co v manželství nebyli. Samozřejmě se manželé o děti zpravidla postarali lépe než samotná matka, ale to bylo spíše z důvodu ekonomických než kvůli nějakým „výhodám“ vážících se k institutu manželství.
Latimerie podivna 23.11.2023 v 14:14
Přesně. Účelem zavedení manželství byla kontinuita vlastnictví.
Hezkým zvykem byla přítomnost diváků u porodu, aby všichni viděli pohlaví a zdravotní stav narozeného dítěte.
Prvorozený pak jistě mohl prodat výhody za mísu čočovice, ale nestávalo se to často.
Ada 23.11.2023 v 9:42
Nevzdělaný vidlák může být disciplinován po libosti a obsluhovat dělo či pálit salvou na povel mu nedělá problém.
Negramotní a nedisciplinovaní dětští vojáci buďte důkazem.
Ono je to s tím dědictvím a hromaděním majetku přesně naopak. Dochovaly se zprávy o mezoamerické civilizaci, kde prostě potomci nic nedědili, a jejich společenský a materiální status se odvíjel výhradně od jejich prospěšnosti společnosti a jejich vlastních schopností.
Takže žádné „povolání:dědic“.
Kde to v praxi je tak, že do vedení společnosti se dostávají neschopní zdegenerovaní potomci milionářů, kde se zabetonují, zabarikádují a parazitují na celé společnosti.
Viz estébácké a komunistické papalášské dětičky privatizantů, které v naší zemi de facto vládnou a politika je jen pimprlové divadlo pro masy.
V podstatě úplně stejně dopadl starověký Řím, kde se do vedení dostali lidé všeho schopní (a neschopní, ale s penězi a konexemi), zabarikádovali se tam a přivedli celé obrovské impérium ke krachu.
A ten slavný útok barbarů, to bylo v podstatě už jen odklizení mršiny.
A kde je ta civilizace dnes? ;-)
Přesně tam kde za chvíli bude ta naše.
Tak v čem je rozdíl? :-D
Rozdíl je velmi zásadní. Byť průměrný natvrdlík ho nevidí ani když ho má pod nosem.
Jsou kultury a národy, kterým někdo dost zásadně pomohl do hrobu. Jako třeba všichni severoameričtí indáni.
A pak jsou kultury jako naše, kde lidi natolik zdegenerovali, že si ten hrob kopou sami a sami si stloukají rakev. Podobně dopadli Římani, Řekové a spousta dalších, kdy prostě jaksi vyhnili zevnitř. Velmi podobně jako my.
@kaBrnak
Když tedy nedědili děti/příbuzní, kdo ten majetek dostal, co se s tím majetkem stalo? Snad se nestal majetkem všech?
Nejpravděpodobnější bude, že tam všichni měli holé zadky, a to po nich také zůstalo. :-D
Existovala ještě jedna kultura, kde taky našli několik vrstev spálenišť, a vždy to obnovili na původním půdorysu a pak to zase shořelo.
Pak se zjistilo, že oni prostě měli zvyk po 3 generacích ten barák spálit i se všemi věcmi co byly uvnitř.
Jako jakousi rodinnou duševní hygienu, která mj. zabraňovala hromadění věcí a majetků.
Aby nepropadli kolektivně chamtivosti a nevydali se jako civilizace na sestupnou trajektorii do sraček. Jako ta naše, kde se každý jen stará o hromadění prachů a majetku.
Legrace je, že jsme už tak zdegenerovaní, že nám hromadění majetku a věcí připadá normální.
To je zřejmě jeden z důvodů, proč žádná civilizace nevyhnila ve stádiu kmenů a kmenových svazů, ale vždy ve fázi městské výstavby a větších osad.
Moudré národy si pak vytvářely cíleně různé pravudla a rituály aby se nedostaly na tuto debenerativní trajektorii sebedestrukce. Která začínala vždy materializovaným myšlením, hromaděním majetku a pak to pokračovalo k touze po moci, která měla zajistit, že když budu nahoře, tak budu ten majetek mít vždycky, tím že budu beztrestně okrádat ostatní.
Tak jak se to naplno děje v naší civilizaci.
„Pax americana“ je ztělesněním tohoto všeho, díky němu se naše civilizace potácí na hraně ekonomického, politického, vojenského a ekologického kolapsu.
Pořád se diskutuje „manželství pro všechny“ a vypadá to neřešitelně…
Co takhle zkusit „manželství pro nikoho“…
Prostě institut manželství zrušit bez náhrady…
Nasere to obě hlavní strany sporu, čili je to nediskriminační…
Navíc odpadnou problémy s rozvody, vdovskými/vdoveckými důchody, vzájemnou vyživovací povinností a co já vím co ještě…
Vztah živitelů/vychovatelů k dětem netřeba vázat na vzájemný vztah dospělců…
Přesně tak, to by bylo ideální řešení. Katolíci ať si řeší sňatky podle církevního práva, židé mají synagogy a rabíny, muslimové imámy a mešity, sekulární mohou uzavřít smlouvu u notáře. Obřad s bílými šaty, věnečky, chomouty a rozbitými talíři si může udělat kdokoli kdekoli jakkoli.
@ Jízlivec
Ty vado to je super nápad. Jakto že to ještě nikoho nenapadlo? Na tom by snad šla i založit výnosná (ne)ziskofka. Samozřejmě (ne)vládní.
To nakonec zase není tak blbej nápad… :-D
To s tím vznikem a důvodem existence státu čerpáte z občanské nauky nebo rovnou od bratří Grimmů? Stát vznikl primárně tak, že kníže slíbil, že každému, kdo nezaplatí daně urve jeho družina koule a bude je za to chránit před tm, že tak učiní sousední zmrd. V současnosti bych to řešil tak, že by se ten společný koláč měl zmenšit na tu vnější obranu a dovnitř řekněme na hlídání dodržování pravidel. Primárně mě sere každý, kdo dává konkrétnímu termínu jiný obsah. V momentě, kdy nebudu mít podíl na tom veřejném koláči mě je celkem jedno, co se s ním pak dělá.
Radši dvě inženýrský nebo řemeslnický bukvice, který pro společnost něco udělají a za svý vydělaný peníze odvedou daně, než rodinka cigánů s 10 harantama pobírající dávky na všechno možný i nemožný.
Neskutečně pitomej článek :(
A on jim někdo v něčem brání? Povídej, přeháněj.
:o) Jejda, tak ty jsi zpátky, ty klerofašounku? To už ti toho bimbasa přišili? ;) Maminka ti dycky říkala „neprzni děti“, ale je to marný, je to marný. A pak skončíš o dickhead kratší …. :o)
Tak to bylo fakt věci, soudruhu. :-D
@ xluke79
Takto liberální společnost nefunguje. Diversita je povinná a diskriminace zakázaná. Budeš mít voboje, bukvice i cigány, aby tě přešly roupy. A pak konečně budeš Štastnej Ljůk.
Přesně tak. Ještě mi zakážou auto, budu jezdit na kole a pak už budu uplně nejvíc happy :)))
@ xluke79
Nerouhej se. Bacha na sebenaplňující proroctví. A vůbec, propagace hnutí směřující k potlačování práv… jako například Cyklosekty, je trestná. Můžeš být proklet a uvržen do věčného opovržení.
Pojďme dál. Úspěšný pich nehodlám vnímat jako záslužnou činnost vzdor klesající mužské potenci.
Lidí je jak sraček. Degoš s degenkou samozřejmě vychovají úspěšného a prospěšného jedince, ale s pravděpodobností 1:50 000. Jistou roli v tom hraje okolnost, že matka chlastá i v těhotenství, fotr je při vědomí jen po-pá mínus náhodné, pravidelné excesy. Většina jejich děcek má oči dál od sebe než hrdinka dámského gambitu.
Zrušit státní support IHNED. Od teď dál dostáváte „na děti“ NULA. Odteď dál se posouváme v nárocích ve škole: pokud v bělošské státní škole v us (ač silicon valley) mohou fičet čínštinu v pěti a matika na úrovni naší druhé třídy, my to svedem taky. Hovna jako zsv, výtvarka, hudebka a vše humanitní vyjma biologie a jazyků je neklasifikovaná, volitelná volnočasová aktivita. Pokud máš jedničky od 3 třídy dále, mega stýpko. Dvojky stýpko. Trojky – máš to gratis kámo. 4/5: daně na vše krát 2/3 :D
Manželství je termín, slovo, které se nějak vžilo. Samozřejmě znamená pro spoustu lidí spoustu věcí, také něco znamená pro systém, má nějaké formální konotace. Myslím si, že jiným než heterosexuálům jde o to, být rovnoprávný. I v tom formalismu, i v tom, jaké z toho mají pocity jiní lidé (což se nedá vynutit, jasně). Já vás také nemohu nutit ku tomu, abyste si o mém manželství mysleli to, co já. Přesto trvám na tom, aby si mne moje nová ženská vzala, tedy ji nutím, vedu, motivuji, přemlouvám, k manželství, ku sňatku, protože mám o tom nějaké své představy. Minimálně takové, že jde o slib, o stvrzení těch plků o lásce, o provázání se, o závazek, o klacek pro nohama při útěku, o klacek nad hlavou při blbnutí, o obrovskou květinu do vázy, kterou dáme jeden druhému, květinu, o kterou se budeme muset starat, aby nezvadla …. v šedesáti se zase budu ženit …. a moc rád. A chci to já. Byl bych poněkud rozladěn, kdyby mi to režim, systém, nebo jiní spoluobčané odpírali.