Facku dnes udělil bývalý místopředseda vlády Miroslav Macek ministru zdravotnictví Davidu Rathovi. Rozpoutal tím nebývalou vlnu hysterie na české politické scéně.
Facka či pohlavek jest úder vedený dlaní naplocho do tváře, šíje, spánku či spodiny lebeční protivníka. Je to úkon starodávný, v českých zemích tradiční a také zdravotně nezávadný, čímž se liší kupříkladu od moravských či slovenských rvaček na nože, jejichž zdravotní nezávadnost zatím bohužel nebyla, přes řadu provedených výzkumů, prokázána. Výzkumy fackování také neprokázaly, že by fackování bylo nebezpečné životnímu prostředí, s výjimkou jisté hlukové zátěže jak primární (úder samotný), tak také sekundární (křik fackovaného). Nejprve si něco řekneme o historickém vývoji fackování, o jeho politických, sociologických, antropologických, ekonomických a ekologických důsledcích a také o socializační úloze facky v řádu prvobytně-pospolném, otrokářském, feudálním, raně kapitalistickém, imperialistickém, nacistickém, židobolševickém, socialistickém, plutokratickém, oportunistickém, revizionistickém, trockistickém, sionistickém a postmoderním a probereme vliv počtu udělených facek na kvalitu parlamentní demokracie a také pochopitelně vliv fackování v českých hospodách, pivnicích, knajpách, putykách a pajzlech na potenci ledních medvědů v Grónsku, v Kanadě a na Aljašce.
Neděste se, ničím takovým vás zatěžovat nebudu. Záznam z toho, co se dnes na zasedání stomatologické komory stalo, si můžete prohlédnout. Miroslava Macka David Rath urazil v rozhovoru pro Lidové noviny výrokem, v němž uvedl (cituji), že Macek dříve střídal mladé přítelkyně, ale pak se oženil za ty miliony, tedy vzal si majetnou Čechošvýcarku Janu Blochovou a Miroslav Macek se následně zavázal, že si to s Rathem vyřeší tak, jak se to mezi chlapy řešívá. David Rath na to buď zapomněl, nebo podle sebe soudí ostatní a tak čekal, že hrozba Miroslava Macka útokem byla planá. Nestalo se tak a facka pěkně sedla. Následně ministr Macka nazval zbabělcem, protože se mu prý nepostavil (Macek čelem) a strhla se na pódiu taková soft-rvačka, v níž si vlastně soupeři nemohou nijak vážně ublížit.
Ač Macek vysloveně řekl, že si vyřeší svoji soukromou záležitost, premiér Paroubek se pochopitelně nechal slyšet, že útok měl politický podtext a už poslal stížnosti i prezidentu Klausovi, který pochopitelně netuší, jaká opatření by proti Miroslavu Mackovi mohl vyvodit (Ústava prezidentovi ostatně žádné pravomoci pro případ fackování ministra nedává). O neexistenci politického pozadí útoku nemá smysl se přít – kdyby měl dotyčný útok politické pozadí, nemohl by Miroslav Macek dát Davidu Rathovi facku, ale musel by jej umlátit baseballovou pálkou za to, jak vede svůj resort.
Již od počátku věků se urážka nepřecházela jen tak, ale řešila různými verzemi soubojů, ať už na meče, na nože či na pistole. V Čechách jsme si na ozbrojené souboje až na výjimky na rozdíl od jiných zemí příliš nepotrpěli – česká povaha to řeší fackami, případně pěstními souboji. Nicméně samotná technika souboje nemění nic na skutečnosti, že urážka znamená pošlapání cti a musí být ztrestána. Ne soudem, ne penězi, ne trestem veřejně prospěšných prací, ale satisfakcí toho, kdo byl urážkou postižen.
Vyrojilo se pochopitelně mnoho politologů a komentátorů, kteří Mackovu facku odsuzují. Tito lidé patrně netuší, co je to čest, a že urážka žádá satisfakci. Nemohu než podobné názory považovat za názory slabochů a feminizovaných sráčů. Zmrd se nepere, zmrd dává přednost duelu ve squashi nebo bowlingu, monokl by mu totiž poškodil image. Pokud použiji termín mentální kastrace, nebudu asi daleko od pravdy. Miroslav Macek sice kdysi možná „vytuneloval“ Knižní velkoobchod, ale žádného konkrétního člověka tím neokradl a dokonce soud uznal, že tím ani neporušil žádný platný zákon. Když občas čtu některé názory Miroslava Macka, musím říci, že jsou veskrze rozumné a že k jeho politickým postojům nemám příliš daleko.
Miroslavu Mackovi nyní pochopitelně hrozí trestní stíhání, zejména pro důvodné podezření naplnění skutkové podstaty trestného činu výtržnictví podle §202 trestního zákona. Skutkovou podstatu uvedeného paragrafu naplní ten, kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí historickou nebo kulturní památku, hrob nebo jiné pietní místo anebo hrubým způsobem ruší shromáždění nebo obřad občanů a za to mu hrozí odnětí svobody až na dvě léta nebo peněžitý trest. V tomto směru může být Miroslav Macek rád, že nedal facku ministryním Emmerové nebo Součkové, na které ta historická památka nebo pietní místo pasuje přeci jen o něco lépe, než na Davida Ratha. Je zde však ještě §3 odst. 2 trestního zákona, který říká, že skutek, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu, což je podle mého osobního názoru právě uvedený případ, nicméně tohle bude muset posoudit příslušný soud.
Není od věci zmínit reakce obou aktérů dnešního pozdvižení. Miroslav Macek: „A ta první příležitost se dneska naskytla, a tak jsem mu zcela chladnokrevně a bez jakýchkoliv emocí prostě vlepil jeden výchovný záhlavec a tím to pokládám za vyřízené“
David Rath: „…Jsem ministr vlády, tedy ústavní činitel, nevím, zda se dokonce nejednalo o napadení veřejného činitele. Pokud mi právníci řeknou, že je to napadení ústavního činitele, tak bych to samozřejmě řešil přes orgány policie“.
Jinými slovy je to to obvyklé Víte kdo já jsem?, kterým se obvykle ohání – no však vy víte kdo. Tím se David Rath úplně odkopal. Naopak Miroslav Macek v mých očích získal – tím, že splnil to, co Davidu Rathovi slíbil, ačkoli není žádný hlupák a musel pochopitelně vědět, co bude následovat, kolik se vynoří „spravedlivých“, kteří jej budou odsuzovat a ostatně i to, že bude s největší pravděpodobností následovat i trestní stíhání, v němž může být i odsouzen. Přes to byl ochoten toto riskovat a šel svou čest a čest své manželky bránit. Můžeme se bavit o tom, že to mohl udělat lépe, jistě. Má mé uznání, a to říkám i přes to, že jsem si vědom skutečnosti, že schvalováním trestného činu naplňuji skutkovou podstatu jiného trestného činu (konkrétně §165 tr.z.).
20.05.2006, Root
(Zatím nikdo nehlasoval)