Ano, na ‚obvykle‘ kvadrokoptery. Kanon na komara. Pokud je dost penez, da se elektronika do znacne miry proti tomuto chranit. Atomovej vybuch to neni.
Jimmyx
A když bude ještě více peněz, tak tam místo dronu může lítat stíhačka. Ale o tom to není, že? Je to jako ve všem. Můžete to mít levně, rychle a kvalitně. Vyberte si ktarékoliv dvě vlastnosti z těchto tří. Ty chráněné drony asi nebudou tak levné a nebude jich tolik.
Jan Mrcasik
To u dronů naráží na nosnost. Hlavní problém těchto hraček je v tom, že předaná energie se se vzdáleností cíle zmenšuje jaksi exponenciálně… Čímž je dosah v prostoru ještě kratší, než u hlavňové PVO.
Ergo jako doplněk (nikoli náhrada) hlavňové PVO proti spamování dronů, zranitelných tímto útokem, pro ochranu super-hyper-důležitého bodového cíle (např. baterie Patriotů chránící hlavní město) dobré, jinak předražená hračka.
Cingischan
Jan Mrcasík: Pěkné shrnutí
qwertyz
Mrcasík: Pěkně do detailu zpracované a zajímavé čtení, díky. Ze zvědavosti, Jens Stoltenberg nedávno prohlásil, že to Putin udělal kvůli zabránění rozšíření NATO, ještě si stále stojíte za tím vaším „o NATO nikdy nešlo“?
Taková důvěra by pana Stoltenberga jistě potěšila.
Jihočech Honza
Ještě že podobné jestřáby neposlouchal Kennedy a Reagan.
Ono je snadné zastávat radikální názory, když nenesete odpovědnost.
shane
Kennedy? Ten pán, co rozmístěním raket v Turecku nastartoval Kubánskou krizi, poskytl souhlas a materiální a vycvikové zabezpečení invazi na Kubu a začal se angažovat ve válce mezi Severním a Jižním Vietnamem?
Jihočech Honza
Jistě, který jiný? Co je špatného na boji se světovým komunismem?
Opět jen polovina příběhu. Kubánskou krizi možná odstartovaly americké rakety v Turecku, ale pak odolal tlaku na přímý útok na sovětské lodě a základny na Kubě a vyhlášením blokády dal možnost diplomatům krizi urovnat. A ty rakety z Turecka jako gesto dobré vůle a pro obnovení důvěry nechal stáhnout. V mezinárodních vztazích nastalo citelné oteplení.
Sysop
Vstepovani spravnych hodnot se mu dostavalo uz od utleho detstvi, zkuseny a moudry tatinek vtiskl synovi ten spravny pohled na svet. Nasledna studia na univerzite, korunovana vynikajici diplomkou byla logickym pokracovanim. Ostatne, kdo tehdy ideove necerpal z progresivniho rozvoje socialnich jistot zapadni a stredni Evropy konce 30. let, jakoby ani nebyl.
Jihočech Honza
Kennedy nebyl žádný světec (a jeho předkové už vůbec ne), legendou se stal díky svému úspěšnému odstřelení.
Ale kubánskou krizi zvládnul. Ani appeasmentem, ani tupou agresí, a manévroval úspěšně mezi tím, že Sověti uvěřili, že Amerika válku nechce a útok na SSSR neplánuje, ale že s raketami na Kubě to přehnali a pokud je nestáhnou, tak to válkou skončí.
Sysop
Ale jo, tohle mu taky zcela jiste nevycitam, na rozdil od „jestrabu z Langley“, kteri to videli jinak a udelali tehda jiste cerny puntik.
qwertyz
Tu krizi, kterou sám pomohl vytvořit invazí na Kubu a politikou vůči ní? Pochybuju, že SSSR věřil, že USA plánuje útok, tam šlo o to vyrovnat podmínky pro případ, že by někdy válka byla. Kennedy agresi plánoval, ale nakonec nebyla třeba, vyhověl Sovětům a ti vyhověli jemu s tím, že o tom pomlčí a bylo to.
Jan Mrcasik
Pokud tvrdíte, že někdo něco tvrdí, tak mi dejte odkaz, abych si to přečetl z primárního zdroje. JPP je hearsay, to neuznává ani žádný slušný soud :)
Že to Putin neudělal kvůli NATO, nýbrž kvůli anexi „tradičně ruských území“ a „našich nových teritorií“, za tím si budu stát do doby, než mi vysvětlíte, jakým přesně způsobem anexe území na VÝCHODĚ Ukrajiny údajně zabrání rozšiřování NATO na ZÁPADĚ Ukrajiny. Potažmo jak zábor území na JIHOVÝCHODĚ Ukrajiny zabrání údajné hrozbě útoku na Moskvu, která je ovšem naopak na SEVER od Ukrajiny.
Zatím stále čekám… A čekám…
qwertyz
Mrcasík: Dobrá reakce, alespoň pak nemůžete tvrdit, že to nic neznamená, zdroj https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm?selectedLocale=en
Mimochodem, hearsay bylo populární hlavně během procesů kolem druhé světové války, tak to jak píšete asi nebyly slušné soudy.
Na vaše tvrzení jsem reagoval už několikrát a vy jste se vypařil, takže na tahu jste vy, ale zkuste se poptat i u Stoltenberga, třeba vám to vysvětlí.
Sysop
Pokud si to dobre pamatuju, tak ono to bylo trosku jinak. Jedna vec byla, ze UA nesmela byt v NATO. Druha vec byla, pomoct Rusum na vychode (ostatne dloooouho trvalo, nez se Kreml rozkyval pro prislibeni anexe) a treti vec byla, ze UA udajne pripravovala ofenzivu na konec unora 22 a Kreml ji chtel predbehnout. Co z toho je na pocitech a dojmech, neumim posoudit. A dost pochybuju, ze jsou fakta verejne dostupna.
qwertyz
Źe UA nesměla být v NATO je to, co popírá Mrcasík a údajně o to nikdy nešlo a Rusko si to teď vymyslelo, proč to dělá nevim, ruské stížnosti a varování jsou zdokumentované dávno před rokem 2014. Psal jsem mu to už nekolikrát a pokračuje v ignorování.
Jan Mrcasik
Nikdy jsem netvrdil, že si Putin nepřál, aby Ukrajina byla v NATO – nebuď negramota. Říkám, že to nebyl skutečný důvod, proč vpadl na Ukrajinu a anektoval 4 její oblasti.
Když si přečteš celého toho Stoltenberga, také to neříká. Připomíná, že Putinovo ultimátum aby jakože nenapadl Ukrajinu bylo nejen že Ukrajina nevstoupí do NATO, ale že že se NATO odstěhuje odevšud z 90. let atd. Zcela prvoplánově a úmyslně absurdně nesplnitelné ultimátum, zhruba ve stylu rakouskouherského Srbsku před WW1.
Nikdo z vás nemůže popřít, že Rusko na Ukrajině anektuje jihovýchod, kdežto cokoli jakkoli spojeného s údajnou NATO-hrozbou Moskvě by znamenalo prioritně řešit řešilo severozápad Ukrajiny. Takže to je empirie geografická.
A celé Rusko, od Putina až přes jeho propagandisty v ruské státní TV až po politiky v dumě a figurky v „DLR“ a „LLR“ donekonečna opakují, že na Ukrajinu šel „vzít si historicky ruská území“, vzít si „naše nová teritoria“, že jediný oficiální cíl „specoperace“ je dokončit dobytí a anexi Doněcké a Luhanské oblasti, atd. Takže to je empirie politická.
Kecy o NATO jsou jen záminka pro užitečné idioty přesně stejná, jako kecy i biolaboratořích, kecy o hrozící ukrajinské ofenzivě*, kecy o genocidě a všechny další nekoherentní paralelní záminky, které ruská média chrlí pro ty, kterým je moc blbé přiznat jako Vláďa a Margaríta, že tam šli sprostě ukrást území, které si nárokovali.
Ale vy bude prostě vehementně ignorovat ruskou ústavu („dali jsme si 4 oblasti Ukrajiny a Krym do naší ústavy, takže teď nám to patří a patří a patří!“),
budete vehementně ignorovat oficiální projevy Putina („osvobození historicky ruských území“),
budete vehementně ignorovat oficiální rozkazy Putina jeho armádě („dokončit osvobození Doněcké a Luhanské do konce měsíce“),
budete vehementně ignorovat ruskou propagandu („naše nová teritoria“, „historická území“),
budete vehementně ignorovat dominantní postoje zpovídaných Rusů samotných („naše nová teritoria“, „historická území“),
budete vehementně ignorovat geografickou realitu na zemi (celá ruská armáda je na přesně opačné strany Ukrajiny, než odkud údajně hrozí NATO)…
A namísto toho se budete zoufale chytat jakékoli záminky, že o území vůůůbec nejde.
_____________________
*pokud někdo chystá ofenzivu, fakt si nevytrhá všechny koleje vedoucí na frontu. Příkladem budiž jak Němci, tak Sověti v dobytém Polsku, kteří naopak infrastrukturu posilovali s vidinou toho, jak po ní pojedou do boje. Naopak Ukrajinci po roce 2014 vytrhali všechny koleje mezi Mariupolem a Doněckem…
Sysop
Ja nevim,… znam par Rusaku a jsou takovi klasicti nacionalisti, asi jako Bavoraci, jen maji bliz k tomu aruziji. Takze si nejsem jistej, jestli ty Putinovy projevy jsou hecovanim jeho fans, nebo jeho skutecny zamer. Jde o to, jestli se snazime najit jeho skutecny zamer, nebo jestli posuzujeme to, co dela. Ze zabira uzemi jineho statu, o tom netreba debatovat (jestli to je, ci neni z hlediska tam zijici mensiny spravne, je jina vec).
Ja bych se ale rad nekdy dozvedel, co on opravdu chce. A to mi fanatik Stoltenbergova strihu rict nemuze.
Jihočech Honza
A nemají s těmi „historicky ruskými územími“ tak trochu pravdu? Nebyla vnitřní hranice v SSSR vytvořeny úmyslně tak, aby Rusy obývaná území administrativně připadla Ukrajině, Kazachstánu a Moldávii?
Jan Mrcasik
Ale jistě, Jihočechu – tedy za podmínky, že historie začíná rokem 1686 jako pro tebe a předtím nic neexistuje. Protože teprve tehdy se rozšiřování území ruského impéria poprvé v historii dostalo na dnešní Ukrajinu. Pokud bys se svou logikou začínal v dřívějších staletích, musel bys to prohlašovat za „tradičně polská“, „tradičně litevská“, „tradičně řecká“ nebo „tradičně turecká“ území.
No a v tom je ta potíž s historickým revizionismem – na každý kousek území se dá vyrobit nárok jiným agresorem jen a pouze vhodnou volbou historického data.
Jihočech Honza
Ale já přece nebráním Litvě, Polsku či Turecku, aby vznesli nároky na cokoli. Jen ať to zkusí :-)
qwertyz
Mrcasík: Ale no tak, tvrdil jste, že nikdy nešlo o NATO, nic o přání, ostatně tady jsem vám to zopakoval a vy nic nenamítal.
Přečetl, pokud vy také, tak tam jasně čtete, že Putin šel do války kvůli NATO, tak o čem chcete debatovat?
Šlo o rok 1997, tedy několik let po ujištěních daných Rusku, že se NATO nerozšíří a bylo to o nerozmisťování sil nad úroveň toho, které tam byly v roce 1997, další rozmístění bylo možné po vzájemné dohodě. Nebo ve stylu US ultimáta Japonsku? Střelil jste se do nohy.
Dnes víme, že o invazi věděli a co za ní stojí, ale opakovali mantru o pozvánkách a otevřených dveřích, to je podle vašich slov „zcela úmyslně absurdní“ a Rusko na nic takového přistoupit nemohlo. Tady vám ale nevadí, jak absurdní to je. Dokonce zároveň razíte názor, že UA tam nikdo opravdu nechtěl, což kdyby byla pravda, tak by to znamenalo, že se o tom při znalostech možných následků z nějakého důvodu lhalo místo aby to uznali, členství vyloučili a Rusku sebrali klacek z ruky. Na to jste také nikdy neodpověděl, jako vždy.
Nevymýšlejte si, já nikdy nezpochybnil, že Rusko anektovalo území, jejich historické nahlížení na Ukrajinu atd, celý problém je o vás a vašem tvrzení, že o NATO nikdy nešlo a použili to prý jako falešnou záminku k ospravedlnění invaze. To se dá snadno vyvrátit, už jsem řekl proč. Protože odpor, rétorika o červené linii atd. o členství UA v NATO, se datuje několik lel před invazí a dokonce několik let před rokem 2014, už jen z chronologických důvodů a kauzality je váš názor chybný.
Co píšete se nevylučuje s tím, že jde o NATO: pokud hrozí, že pro Rusko důležité území, což sám vehementně zdůrazňujete, má nakonec připadnout konkurenci, že ztratí svou sféru vlivu s mizivou šancí jak to zvrátit, tak může sáhnout i k anexi území a tím situaci vyřešit jednou pro vždy. Ale nebýt toho předchozího, nebyl by k tomu důvod ani záminky. Pochopil?
Mimochodem, řečnění o právech, ochraně, historii atd jsou, pokud jste to stále nepochopil, jen řečičky pro (jak píšete sám) „užitečné idioty“ a veřejnost, takhle státy prodávají války veřejnosti, včetně USA. Povídáním o geopolitice, sférách, vojenské strategii atd se podpora veřejného mínění nedělá, tak už toho nechte. Klidně bych proti vám mohl použít vaší vlastní medicínu a tvrdit, že o historická území, lidi, osvobozování atd. přece nikdy nešlo, protože kdyby ano, tak by Putin nedopustil umírání svých lidí a devastaci těch území = o to nikdy nešlo, je v tom něco jiného a Mrcasík je vedle. Jak se vám líbí vaše logika použitá proti vám?
Jan Mrcasik
Ano, o NATO nikdy nešlo.
Stoltenberg to také neříká, jen se do toho zamotal. Jenže to byste musel číst celý jeho projev, nejen jedinou, z kontextu vytrženou větu.
Stejně tak až do ruské invaze 2022 nikdy nehrozilo, že by kdy Ukrajinu pustilo do NATO Německo a Francie, a naopak teprve Putinova invaze tento frankoněmecký odpor zlomila. Takže podle vás je Putin imbecil, kterému toto nedocházelo a úmyslně udělal vše proto, aby Ukrajina pozvánku do NATO dostala – to o něm nemáte moc vysoké mínění.
Ale vidím, že nemáte absolutně žádný zájem o skutečnou diskusi, protože o tomto všem jsme se tu bavili mnohokrát – a vy, v nejlepším duchu úpadku tohoto serveru, to všechno účelově zapomenete a dožadujete se dalšího kolečka téhož v naději, že se už na to vykašlu a vy odejdete jako „vítěz“ s výkřikem „ha, neraguje na mě, ergo ví že nemá argument a prohrál!“ Tak jo, tak jste vyhrál po vašem.
Jihočech Honza
Ovšem existoval závazek nemilitarizovat východní Německo jako podmínka sjednocení. Jaký by mělo smysl tohle požadovat, když by se mohli americké základny umístit v Polsku, Pobaltí či na Slovensku?
šak v pobaltí žádný cizí základny nejsou, majou tam akorát svoje malý armádky a svoju techniku, případně zepět pučenej stíhaček, ne?
qwertyz
Mrcasík: Že šlo o NATO je zdokumentované. Váš názor je zdokumentován jak? Zatím jen výkřik do tmy.
Tak on se do toho zamotal a to co řekl neznamená to, co řekl, to je vše co máte? Nebuďte směšný, nic vytržené není, máte tu celý projev a doslova to tam říká. Jestli se vám to ale takhle líbí, tak to umím také, to co sem dáváte smetu ze stolu tím, že se do toho někdo jen zamotal a bylo to vytržené z kontextu.
Netvrdil jsem, že ujištění byla závazná. Ujištění padla během vyjednávání o novém uspořádání, bez nich a s informací, že NATO plánuje opak a chce tyto státy začlenit do NATO, by se Rusko nepochybně zachovalo jinak a psala by se jiná historie. Tvrdit opak by mohl snad jen úplný blázen.
Oficiální linií vůči Ukrajině bylo to, že jsou otevřené dveře a v budoucnu se stane členem. Putin by byl idiot, kdyby podle vaší představy nedělal nic a jen spoléhal na to, že snad Francie a Německo nikdy nezmění názor.
Opět vám připomínám, že si protiřečíte, pokud o Rusko/NATO nikdy nešlo a o Ukrajinu nebyl v NATO zájem, tak proč Francie a Německo zablokovaly členství Ukrajiny v NATO? Nikam neutíkejte a povídejte, čekám.
Naopak, mám zájem, ale vy nechcete reagovat a jedete si stále dokola to své, pak to není diskuze, poté zmizíte a obviníte mě, že nemám zájem o diskuzi. Máte Vy zájem o diskuzi?
Goro
qwertyz: Že šlo o NATO je zdokumentované, protože to řekl Putin, chápu to správně?
A ohledně toho slíbení „Ukrajina do NATO nikdy nesmí“ (ve skutečnosti to bylo „NATO se nesmí rozšířit směrem na východ“) to řekl tuším Helmut Kohl Gorbačovovi. Tedy ministr jedné země prezidentovi druhé. Ústně. Na papíře se to pak nikde neobjevilo.
Jsem zastáncem, že člověk by měl držet slovo, nicméně slíbil to přednosta jedné země a ne šéfík NATO. Navíc to Gorbačov na papíře neměl.
Úplně si představuju, jak někdo uvěří obchoďákovi firmy XYZ, že mu dají bezplatnou podporu, pak podepíše papír, kde o tom nic není, firma mu bezplatnou podporu nedá a on „má právo vystřílet jim prodejnu, polít to benzínem a zapálit“.
PS: Honza má pravdu, že „šlo o NATO“ byl zastírací manévr. Západ působil slabě (za což si dle mého názoru můžeme sami) a krymský testovací balónek se nesetkal s žádnou podstatnou reakcí, tak byl čas na další krok. Ve chvíli, kdy přínosy převáží negativa by do toho šla asi každá velmoc. Vlastně asi i každá moc.
qwertyz
Goro: Zdokumentované, synonyma: zaznamenané, zachycené.
Netvrdil jsem, že to bylo na papíře v podobě smlouvy, zaznělo to po rozpadu SSSR během jednání o novém uspořádaní v Evropě a od lidí za rozhodovacími procesy https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Každý přednosta členské země může zablokovat rozšíření NATO bez ohledu na to, co prohlásil nebo neprohlásil šéfík NATO, k slibovanému rozšíření by tak v případě dodržení slibu nedošlo. Šéfík NATO zase prohlásil, že NATO nerozmístí své jednotky mimo hranice SRN, což má dát Sovětům pevné bezpečnostní záruky.
Goro
qwertyz: Protože Putin řekl v roce 2014 (a v jiných), že se mu nelíbí to, že by se Ukrajina objevila v NATO je důvod tanků valících se přes hranice v roce 2022? A na základě čeho jste vyvrátil ostatní možnosti? ;)
Ukrajina v NATO nebyla ani tehdy, ani teď a reálně uvažujícímu člověku bylo jasné, že nebude ještě hodně dlouho (zlí jazykové tvrdili, že nikdy). Když už to velkému vůdce vadilo tehdy, tak proč v tom roce jenom Krym a ne rovnou celá Ukrajina?
A k tomu jednání:
1.) Řešilo se sjednocení Německa, Kohl mluvil za to, jak bude fungovat Německo v NATO. Ano, padly tam věty, které se mohly interpretovat více způsoby, proto bych se sakra ujistil, že je to i na papíře.
2.) Sám Gorbačov v květnu roku 1990 prohlásil (tedy po tom jednání), že očekává, že státy, které vystoupí z Varšavské smlouvy budou vstupovat do NATO.
Nicméně pokud stále trváte na tom, že pronesené slova bez opory ve smlouvě jsou dostačujícím důvodem pro napadení jednoho státu druhým, nemám k tomu dále co dodat.
qwertyz
Goro: Protože Rusko od 90. let stálo proti rozšíření NATO východním směrem a specificky o Ukrajinu zejména po summitu v roce 2008, tak to celkem vyvrací názor, že problém s NATO byl výmysl na omluvu invaze v roce 2022.
Ukrajina nebyla členm NATO, ano, a?
1) Na papíře se tohle neřešilo, na tom se řešilo sjednocení Německa. Že to není na napíře je jedna věc, že taková ujištění během jednání zazněla je věc druhá.
2) Odkaz, citaci, nevim o čem je řeč.
Nic takového jsem netvrdil, takže také nemám co dodat.
Goro
qwertyz: Nefunguje logika. Pokud Rusko tvrdí A a udělá B tak to automaticky neznamená, že B udělalo kvůli A. Pokud budu tvrdit, že soused svoji manželku v posteli zanedbává a o pár let později s ní mám sex, neznamená to automaticky, že s ní mám sex proto, že ji soused zanedbával. Ano, může to být ten důvod, ale taky mohla přijít ona za mnou protože jsem štramák, můžou být už dávno rozvedení, on mohl umřít, mohl ji něčím naštvat a ona se mu to rozhodla takhle vrátit…
Prostě tvrdit že je to zcela bez pochyby proto nelze. Každopádně ať to tak je, nebo je to jen zástupný důvod, rozhodně se to hodí.
1) „Psche, na co nějaké mezinárodní smlouvy, mi stačí slovo chlapa!“ :) Šel byste vypálit tu pobočku firmy jak jsem psal ve 21:15 na základě daného slova? Já třeba ne.
2) „Gorbachev also acknowledged in May 1990 when signing off on German reunification that NATO expansion was likely, saying that he was aware of “the intention expressed by a number of representatives of east European countries to withdraw from the Warsaw Pact and subsequently join NATO.”“ – třeba tady: https://www.voanews.com/a/russia-putin-western-leaders-nato-expansion/6392427.html – Gorby to bral jako něco, co se stane. Neprotestoval.
Myslím, že téma jsme vyčerpali, přeju klidnou noc.
qwertyz
Goro: Nefugnuje vaše logika. Už v roce 2008 Rusko řeklo, že NATO na Ukrajině je pro ně hrozba a ohrožení zájmů, že by kvůli tomu mohlo na Ukrajině vojensky zasáhnout, Putin měl Bushovi říct, že Ukrajina do NATO bez východu a Krymu, že se rozpadne. A když se to opravdu stane, tak přijdete vy a začnete tvrdit, že NATO je jen vymyšlená falešná záminka pro invazi v roce 2022.
1)Co řešíte nevim, asi je to jedno, hlavně když nebudete popírat, že ta ujištění o nerozšiřování NATO Rusové dostali, i když ne na papíře.
2)Ne, jen jste to nepochopil. Gorby očekával úmysl těch států stát se členy, ale byl proti členství a měl být ujištěn, že k tomu nedojde, máte to v článku: „But Gorbachev did say in the interview that what has unfolded since 1990 with more countries deciding to join NATO was “a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990”
Vyspěte se na to.
Hroch_bahenni
Ona teda 2014-2021 dejme tomu je docela dlouhá doba. V roce 2014 na ofenzívu neměli sílu a nejspíš o ní ani neuvažovali. Pak jim Minské dohody daly čas se vyzbrojit a oni o ní mohli začít uvažovat. To zas nic nepředstavitelného není.
Jeden z problémů, který i Vy sám implicitně v článcích zmiňujete, je příprava na minulé války. Dynamicky se ale mění situace nejen vojenská, i politická. Co platilo před 8 lety, už platit nemusí.
RK
Pro p. Mrcasíka.
Spousta keců. A teď konkrétně k danému tématu.
Panek
Tak a teď by mne zajímalo, jestli až Pentagonu dojdou ty prachy pro UA, tak jestli přestanou kolem ukrajinských hranic kroužit AWACSy. Páč to by byl pro Ukrajinu fakt průser.
Jihočech Honza
Dneska to bylo dobře shrnuto u Macka:
Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj přiletěl minulý měsív do Spojených států se silným morálním poselstvím: Ukrajinský boj s Ruskem je zcela zřejmý případ boje dobra se zlem.
Podobně jako Churchill v boji proti Hitlerovi, naléhal na pokračování americké pomoci do konečného ukrajinského vítězství a varoval, že jakýkoliv kompromis s Moskvou způsobí ještě větší agresi. Amerika, zdůraznil, stojí před jasnou volbou mezi dobrem a zlem.
Kéž by věc byla tak jasná. Ve skutečnosti prodlužování a zesilování krvavého konfliktu na Ukrajině nutí Spojené státy vypořádat se s morálním dilematem:nikoli vybrat si mezi dobrem a zlem, ale mezi dobrem a dobrem.
Je správné pomáhat Ukrajině v boji proti ruské invazi. Především, Ukrajina nenapadla Rusko a podle Charty Spojených národů nemělo Rusko žádné právní opodstatnění napadnout svého souseda. A je správné postavit se brutální válce, útokům na civilní cíle, znásilňování, vraždám a porušování mezinárodního práva.
Ale to vše je jen část morálního příběhu Ukrajiny. Německý filosof Max Weber dával do protikladu „všeobecnou etiku“, která bojuje proti všem nespravedlnostem a „odpovědnou etiku“, která nutí zvažovat veškeré možné následky takového boje. Všeobecná etika tvrdí, že vojenská intervence Západu v Libyi roku 2011, která měla zabránit masovým krutostem barbarského Kaddáfího režimu, byla morálně správná. Odpovědná etika vyzdvihuje, že americké dobré úmysly způsobily děsivou nestabilitu, která se šíří Afrikou, Středním Východem a Evropou dodnes.
Tento dvojí pohled komplikuje úvahy o Ukrajině. Z hlediska všeobecné etiky je správná reakce na Putinovu invazi jasná – bojovat a zvítězit. Pokud však jde o následky, je takové nekompromisní stanovisku problematické.
Dnes se zdá, že to přináší více prospěchu než obtíží. Západní pomoc zabrańuje Rusku obsadit většinu ukrajinského území a vytvořit z Kijeva loutku Moskvy, a Spojeným státům se to zatím daří bez nebezpečí přímého střetu s ruskou vojenskou silou. Nicméně přesvědčení, že jakýkoli kompromis se zlem je špatný, donutil Ukrajinu (spolu s tlakem Západu) přerušit v dubnu mírové rozhovory s Ruskem a namísto nich se pokusit o protiofenzivu, která měla vyhnat Rusy z ukrajinského území a oslabit Rusko natolik, že už nikdy nepodnikne žádnou agresi.
Protiofenziva se však vyvíjí chabě. Pokud se bude Ukrajina nadále snažit prolomit ruskou obranu, riskuje zvyšující se ztráty mužů a munice, takže se při novém ruském útoku stane zranitelnou. A pokud by hrozilo, že Rusové porazí ukrajinské síly, zapojila by se Bidenova administrativa nějakým způsobem do přímých bojů, pokud by to byl jediný způsob, jak zabránit ruskému vítězství? Tím, že vyloučil kompromis s Putinem, se Bidenovi velice zúžil manévrovací prostor, neboť následky vojenského střetu mezi největšími nukleárními mocnostmi jsou hrozivé pro každého.
Pokud nevezmeme v potaz ruský úspěch na bojišti, musíme ještě brát do úvahy vliv dlouhé opotřebovávací války na Ukrajinu. Sám Zelenskyj varoval, že dlouhodobý konflikt je pro Ukrajinu cestou k totální militarizaci ekonomiky. Ukrajina již přišla o miliony občanů, kteří utekli do Evropy a Ruska, a ztrácela by tak ještě více lidí jak na bojišti, tak emigrací. Demografická studie z loňského roku tvrdí, že v roce 2040 populace práceschopných Ukrajinců poklesne o 1/3 a počet nově narozených dětí o polovinu. Taková Ukrajina by byla ještě více závislá na USA a Evropě, už jen kvůli sociálním potřebám válkou zdecimované populace.
Prodlužováním války též vyvstává hrozba nebezpečné změny světového pořádku. Ztráta levné ruské energie poškozuje německé hospodářství a způsobuje vzrůst popularity vedoucí pravicové strany Alternative für Deutschland. Ekonomické sankce Západu též způsobují zvyšující se ruský obchod a vojenskou spolupráci s Čínou, Iránem a Severní Koreou, což je pro USA geostrategický problém.
Má smysl pomáhat Ukrajině získat zpět Krym a Donbas za cenu radikalizace Německa, silného spřátelení Ruska a Číny, urychlení severokorejského jaderného programu a vzniku rusko – iránské vojenské spolupráce? Tuto otázku ovšem nechtějí zastánci všeobecné etiky slyšet. Je to ovšem otázka, kterou zvolení politici hájící zájmy svých občanů, jsou povinni vzít do úvahy.
Je srávné pomáhat Ukrajině bránit se ruské agresi. Ale je stejně správné zvažovat potenciální dopady této války na americkou a světovou bezpečnost. Naší výzvou je hledat pragmatické vyvážení našich zájmů s právem a spravedlností. A to nedosáhneme nadřazeným morálním postojem, ale uvážlivou směsicí vojenské síly a diplomatického umění.
George Beebe, bývalý analytik, diplomat, politický poradce a ředitel ruské sekce CIA) na Responsible Statecraft:
asi Chcimír.
Sysop
Boj dobra se zlem… trosku silna slova… ale zase je pekne, ze Zelenskyj jde konecne do sebe a nesetri sebekritikou.
Jan Mrcasik
Nebezpečná změna světového pořádku je v prvé řadě a o mnoho řádů více, pokud komukoli vyjde dobyvačná válka o anexi cizího území a jeho připojení k území dobyvatele. Ukrajina by byla jen začátek – následovala by Arménie (už ohlášena azerským hovadem), kus Sýrie a Řecka (už ohlášeno tureckým hovadem), Taiwan a kus Indie a Filipín (už ohlášeno čínským hovadem), a kdo ví jak dál, možná včetně kusu Slovenska (naznačeno maďarským trollem).
V tom okamžiku by vypukly takové konflikty a taková škatulata, jaká svět neviděl 100 let.
Sysop
Pro zacatek i staci, ze cernosi v Africe delaji jakousi Africkou unii. Jakoby jim nestacilo, jak dopadl Kaddafi se svym debilnim Zlatym dinarem! Tendlecten novej ordnunk se musi fofrem zarazit, jinak Francouzum brzo dojde zlato i uran.
shane
Africká unie vznikla v roce 1999, jako pokračování Organizace Africké jednoty z 60. let. De facto existuje od roku 2002. Tomu bych úplně neříkal, že něco začínají dělat.
Krom toho, pro korporace co Afriku ovládají je to spíš plus, snáz se to korumpuje.
Sysop
Nojo, jenze ona je tam cim dal vetsi potiz s tema rebelama, co sesazuji mistni demokraticky dosazene diktatory. A jeste se do toho micha Rusak s Cinanem. Jeden jim tam cpe zadara obili a druhej montuje levny technologie. Leta klid a ten najednou takovej srumec. Jeste, aby to tam nekdo zacal nejak predelavat a Africani uz nechteli do Evropy. Kdo tady pak bude makat na nase duchody?
shane
V Africe léta klid. Hele, zas to nepřeháněj. Houpat nás můžeš, ale točit nad hlavou, to už je moc.
ModrýKlokan
@ Shane
Správně, nenech se zmást hybridním působením imperialistických štváčů. Naše lidově demokratické zřízení si rozvracet nedáme. Nech žije Evropský svaz pod moudrým vedením našeho staršího bratra Spokojených Států.
Sysop
Mel jsem na mysli francouzsky ‚klid na praci‘. Ti drzi Africani nepochopili, kdo je jejich pan a chce pro ne jen to nejlepsi. Si normalne myslej, ze kdyz kopnou do prdele Frantiky, pomoci Rusaku udelaji cistku a pak padnou do naruce Cinanum, ze budou mit konecne klid.
Jihočech Honza
Ale ta nejsou ty správné „hodnoty“ a „pravidla“.
shane
Tak zrovna v Nigeru měli od roku 1960 pět státních převratů a čtyři vojenské diktatury. Pokud zrovna neprobíhal státní převrat, tak se nějakej chystal nebo potlačoval. Klid na práci si teda představuju jinak. Krom toho je Niger jedna z nejchudších zemí Afriky/světa. Částečně proto, že 80 procent území je Sahara, částečně proto, že je to nestabilní bordel.
bodejť by ne dyž přectava západních korporátů je dejte zadarmo negry s krompáčema a my si všecko vodvezem ty vole blbej :DDD
shane
Jakože nebejt zlých evropských vykořisťovatelů, tak je Niger Západoafrické Švýcarsko? To je ovšem na místní poměry celkem radikální myšlenka, ty bejku chytrej.
obvyklá taxa je třetina až polovina co zůstane v místě původu
Jan Mrcasik
Ehm, Africká unie chce naopak sesadit ty diktátory, které pomohla instalovat Wagnerova skupina a kteří Západ nesnáší.
Mimochodem, zdá se, že když se Wagnerovci jali v Súdánu podporovat v puči/občanské válce masové znásilňovače z Dárfůrské genocidy (ti dnes vystupují pod jménem RSF), ukrajinská SBU tam na ně poslala pár odstřelovačů, aby je vytrollila. Jsou nějaké fotky. Ale samozřejmě to může být jen Budanův trolling s falešnými fotkami, u něj člověk nikdy neví, je to ultimátní troll.
Sysop
U techto vysokych her v Africe je problem, ze lidi naseho formatu se nemaji sanci dozvedet pravdu. To, co nekde pronikne, je nekolikrat profiltrovany, nebo rovnou predzvykany. Ja to sleduju jen jako zajimavost, ale nikdy bych si netroufl s nekym polemizovat, protoze sam nevim, co presne je tam vlastne pravda.
podotek
„Pro zacatek i staci, ze cernosi v Africe delaji jakousi Africkou unii. Jakoby jim nestacilo, jak dopadl Kaddafi se svym debilnim Zlatym dinarem! Tendlecten novej ordnunk se musi fofrem zarazit, jinak Francouzum brzo dojde zlato i uran.“
Jo, a proto jsi napsal takový typický příspěvek bez názoru, že?
Hupert
Nadbytek emocí kalí mysl.
kaBrnak
Jen ti Mrcasíku uniklo to nejpodstatnější, že všechny tyto věci jsou projektovány a řízeny britskou a americkou rozvědkou. (s vyjímkou Orbána)
I ten krvavý klaun Pašinjan, srovnatelný s našim Fialenkem.
Jan Mrcasik
Ještěže tak, už jsem se bál, že to nikdo nemá pod kontrolou a muslimáci chtějí zase táhnout na Evropu. To jsi mě tedy uklidnil, když to mají pod palcem Britové, ti nedopustí Turky na řeckých ostrovech v Egejském moři – bylo by to moc blízko Krétě. Uf.
shane
Kypr byl řeckej naposledy někdy ve středověku. Turci anektovali část Kyperské republiky poté, co Řecko zinscenovalo státní převrat a pokusilo se Kypr připojit k Řecku. Řecká vojenská junta nebyli žádní dobrosrdeční sluníčkáŕi.
Sýrie – de facto se již stalo. Strážce světového pořádku nehnul prstem, ani pro spojenecké Kurdy.
Celkově je současná nestabilita jen důsledkem pádu Jaltského a Versailleského systému v 90. letech. V USA to předpovídali lidé okolo Henryho Kissingera a odpovídá to i Huntingtonově konceptu.
Ono šlo Versailleský systém demontovat kulturně, to je vidět na rozdělení Československa, jenže asi nebyl zájem. V Jugoslávii převážily partikulární zájmy, čtěte nenažranost. Jakmile se ale systém popře jednou, podruhé, bude zpochybňován opakovaně. Jakmile připustím změnu systému válkou, bude přípustná opakovaně.
V 90. letech se také změnil přístup Západu, konkrétně světově zcela dominujících USA.
V době studené války (stabilní, zakonzervovaný Jaltský systém) Západ udržoval status quo; války v Koreji i ve Vietnamu měly tento cíl. Od 90. let Západ status quo mění, odůvodňuje to lidskými právy.
Jakmile byla ale stabilita narušena, systém se stal nestabilním. To bylo dílo Západu, Rusko bylo slabé a nemělo na to.
Za posledních 30 let se hodně změnila i ekonomická situace, Čína je úplně jinde. Něco takového prostě nemohlo nemít vliv na rozložení sil ve světě. Nahromadilo se napětí, které se časem musí uvolnit. Teď je jen otázka, zda se to podaří bez další světové války.
Je životním zájmem Západu i USA světové válce zabránit. I kdyby to nebyla konečná pro lidskou civilizaci, smetla by, stejně jako ty před ní, panující řád. Na to, aby světové válce zabránily silou, nastolením celosvětové diktatury, ale už nemají sílu. Diplomacie je jediná možnost.
shane
Potenciální Kurdistán zahrnuje území čtyř států, z toho minimálně jeden spojenecký s USA. Separatistické snahy tohoto typu velmoci obecně moc nepodporují, alespoň ne oficiálně. Sami mají svých separátů dost a nestojí o to, aby jim někdo oplatil stejnou mincí. Jedna věc je sponzoring, jiná věc je oficiální uznání Kurdistánu.
Hroch_bahenni
Však píšu „de facto“.
Vím, že pro JM je důležité, co je de iure, a co není, tak to neplatí. V tom se lišíme, já v tom velký rozdíl nevidím.
shane
Diplomacie je uměnì možného a co není de iure, tak jakoby neexistovalo.
Nota bene, když Kurdské představy nejsou a nikdy nebyly zasazeny do reálného rámce. Příležitosti tohoto typu nastanou jednou za epochu, pokud vůbec.
Hroch_bahenni
Diplomacie je umění možného – no ano, však jde o to to zkusit.
Co není de iure, jako by neexistovalo – vidím, že se shodneme :o) …“jako by“ :o)
„Kurdské představy“… Moment, asi došlo k nedorozumění. JM píše, že „turecké hovado“ by obsadilo (také) „kus Sýrie“. No a já píšu, že se to de facto stalo. Turecko obsadilo kus Sýrie obydlený mj. Kurdy, spojenci USA. USA nehnuly prstem. Poznámka se vůbec netýkala zřizování nějakého svrchovaného Kurdistánu na území x států, pouze té Sýrie.
NATO má vlastní, byť poněkud rozpadající se E-3, a Britové i Francouzi mají také vlastní AWACSy. Ditto s drony a ditto s ESM.
Výpadek USA by byl klíčový zcela jinde – celá ukrajinská strategie je zdá se založená na tom nikoli prorazit mermomocí 3 obranné linie a zabrat nějaké území, ale dostat se na dostřel HIMARSů od Černého moře a rozstřílet Rusům logistiku na silnici E58 (jediná „kapacitní“ s jedním pruhem každým směrem, kde OS RF provozují nekonečné konvoje pronajatých kamionů) a tím naráz vyhladovět od munice, PHM a nakonec i jídla všechny ruské vojenské jednotky na východ od Tokmaku a zabrat to prakticky zdarma, přesně stejným způsobem, jako loni Cherson.
Pokud by skončily dodávky HIMARSů, celá tahle strategie se zhroutí…
Jihočech Honza
Nemáš představu, kolik těch raketometů (a munice do nich) Ukrajinci dostali? Kolik vystříleli, kolik toho Rusové zničili a kolik munice jsou schopni v USA vyrobit?
Panek
Američan: „My máme auta tři. Jedno mám já, jedno žena. A pak máme třetí, takovou plečku, kterou jezdíme do ciziny, aby nám tam neukradli naše nový auta.“
Němec: „My máme taky tři auta. Jedním jezdím já. Jedno je záložní. A pak máme třetí, takové luxusní, kterým jezdíme do ciziny, aby nám tam záviděli.“
Rus: „My máme taky tři auta, ve vesnici. A do ciziny? Tam jezdíme tankama.“
fatdwi
Šel jsem darovat krev. UŽ NIKDY! Měli příliš mnoho debilních otázek:
– Čí ta krev je?
– Kde jsem ji vzal?
– Proč to nesu v kýblu?
merce
😀
Sysop
X-D
Lh
;))
DF
V hospodě v Newcastlu sedí německý kamioňák a rýpe, jak jsou britští řidiči pomalí. „Já naložím náklad v Hamburku, projedu Holandsko, Belgii, vyložím náklad v Newcastlu a do dvou dnů jsem zpátky v Hamburku.“ Děda sedící u sousedního stolu povídá: „To já jsem za svejch mladejch let ráno naložil náklad v Newcastlu, dopoledne jsem ho vyložil v Hamburku a ještě jsem to stihl zpátky do Newcastlu na oběd.“ „Vážně?“, zarazí se Němec, „a co jste to řídil?“ Děda suše ucedí: „Lancastra.“
Hupert
Pěkný nehumánní vtip.
ModrýKlokan
@ Hupert
Taky lajkuju. Nejvíc se mi zatím líbí ten od No One o té manželce v pelíšku a miláčkovi na rybách.
yellec
Tentokrát chválím a souhlasím do písmenka.
Snad jen ten Air2drone mód u stíhaček bych posunul ještě o stupeň dál. Trefit kanonem z kilometru dron o rozpětí 2,5m na první pokus je pro pilota ve velkém stresu co jich musí sundat co nejvíc v noci v přízemním letu skoro nadlidský úkol, ať mu s tím pomáhá sebelepší symbolika na HUDU.
Proč to nesvěřit autopilotu? Ten to udělá přesněji, na první dobrou a pilotovi zbyde kapacita zachovat si situační povědomí a hlídat AP jestli ho nechce zabít.
Časem tuhle roli přeberou drony. Třeba loyal wingman s kanonovými podvěsy. To bude asi nákladově nejefektivnější.
Jan Mrcasik
Protože vyvinout systém, který šahá do řízení a airworthiness stíhačky je o dva řády náročnější na naprogramování i testování certifikaci, než taktický systém, který jen něco ukazuje.
Jinak to samozřejmě má logiku, a možná by šlo zužitkovat HW a SW vyrobený pro předělávky QF-16 na bezpilotní stroje. To, pokud se nepletu, už cvičilo i manévrový boj řízený čistě softwarem.
yellec
Autopilot co umí v náročných podmínkách víc než držet kurz a barovýšku se používá desítky let. Např. ve spojení s radarem pro kopírování terénu v F-111, Tornadu nebo F-15E.
Nově třeba Automatic Ground Collision avoidance system. Tady zachránil pilota co ztratil vědomí při něco víc než 8G. https://www.thedrive.com/the-war-zone/5197/watch-a-computer-save-this-g-stricken-f-16-pilot-from-certain-death
Autopilot ví jaký manévr v dané konfiguraci musí provést pro záchranu a čeká s tím na poslední chvíli. Táhne při tom maximálních 9G.
Souhlasím, že certifikovat systém pro automatický útok na dron nebude úplně triviální, ale v 21. století myslím že zvládnutelné.
„Prioritou je kvůli rostoucí agresivitě Ruska příprava na dlouhotrvající obrannou válku vysoké intenzity s technologicky vyspělým protivníkem vybaveným jadernými zbraněmi.“
„Dalším úkolem strategie je také všestranná operační příprava území ČR a zabezpečení přijetí, přesunů a podpory potenciálně velkého množství spojeneckých sil,“ uvedla na tiskové konferenci ministryně.
corona
kaBrnak:
„…dlouhotrvající obrannou válku vysoké intenzity…
…všestranná operační příprava .. zabezpečení přijetí .. velkého množství spojeneckých sil…“
– – –
Něco jsem tu psal o splynutí ČR s UÁ. Proto ta rychlá banderizace loni zjara.
A komu že to můžeme poděkovat…?
:OD
Sysop
Musime vyhazet skolniky a kucharky ve skolach, na zbrane bude hned. A kdyby to nestacilo, tak vyhazime uklizecky a kucharky ze spitalu.
Jihočech Honza
To je přesně ono. To jim jde. Ale mít opravdu fungující armádu k obraně území, ne koloniální policii a plánovaný expediční letecký sbor, to ne.
Války se nevyhrávají deklaracemi.
Sysop
Musime Rusku ukazat, ze neni reseni mit vojaku jako much. Reseni je, mit tu nejdrazsi techniku a co nejmin lidi. Samozrejme to musime tutlat a prekvapit az ve fazi ruskeho utoku.
Jihočech Honza
A co nejvyšší dluhy, zchudlé a nasrané obyvatelstvo, s tím se válka vede nejlépe. A taky je třeba přejmenovat co nejvíc ulic a odstranit co nejvíc pomníků, to taky pomáhá.
Kolik že se to Fialovi a Afroameričanové přihlásilo lidí do aktivních záloh?
Sysop
Kdyz budeme chudi, nikdo nas prece nebude chtit zabrat, v tom je nase taktika!
Nazvy ulic by se mely delat na LED tabule. Urcite se v Pze najde nejaka firma, ktera to za par miliard rada udela. A pokud bude nekdo remcat, ze si musi vymenit doklady, tak je to jen argument pro digitalni ID!
Hupert
Už jsem to tu psal, že se musíme stát tak nezajímavou zemí, že nás nikdo nebude chtít anektovat. S těmi variabilními názvy ulic to je dobrý nápad. Když nevyjde úvodní varianta a nepůjde GPS, můžeme tím invaznímu vojsku zamotat hlavu.
Ty můžeš v Aktivních zálohách sloužit jen v Rehabilitačním armádním centru. Vraníci s posttraumatickým syndromem se rádi mazlí z králíkama. Po vyléčení si tě upečou.
https://vtm.zive.cz/clanky/nebeska-mikrovlnka-proti-dronum-thor-jim-za-letu-usmazi-elektroniku/sc-870-a-199068/default.aspx
;-)
Ano, na ‚obvykle‘ kvadrokoptery. Kanon na komara. Pokud je dost penez, da se elektronika do znacne miry proti tomuto chranit. Atomovej vybuch to neni.
A když bude ještě více peněz, tak tam místo dronu může lítat stíhačka. Ale o tom to není, že? Je to jako ve všem. Můžete to mít levně, rychle a kvalitně. Vyberte si ktarékoliv dvě vlastnosti z těchto tří. Ty chráněné drony asi nebudou tak levné a nebude jich tolik.
To u dronů naráží na nosnost. Hlavní problém těchto hraček je v tom, že předaná energie se se vzdáleností cíle zmenšuje jaksi exponenciálně… Čímž je dosah v prostoru ještě kratší, než u hlavňové PVO.
Ergo jako doplněk (nikoli náhrada) hlavňové PVO proti spamování dronů, zranitelných tímto útokem, pro ochranu super-hyper-důležitého bodového cíle (např. baterie Patriotů chránící hlavní město) dobré, jinak předražená hračka.
Jan Mrcasík: Pěkné shrnutí
Mrcasík: Pěkně do detailu zpracované a zajímavé čtení, díky. Ze zvědavosti, Jens Stoltenberg nedávno prohlásil, že to Putin udělal kvůli zabránění rozšíření NATO, ještě si stále stojíte za tím vaším „o NATO nikdy nešlo“?
Já věřím jen západní propagandě!
https://www.understandingwar.org/backgrounder/weakness-lethal-why-putin-invaded-ukraine-and-how-war-must-end
Taková důvěra by pana Stoltenberga jistě potěšila.
Ještě že podobné jestřáby neposlouchal Kennedy a Reagan.
Ono je snadné zastávat radikální názory, když nenesete odpovědnost.
Kennedy? Ten pán, co rozmístěním raket v Turecku nastartoval Kubánskou krizi, poskytl souhlas a materiální a vycvikové zabezpečení invazi na Kubu a začal se angažovat ve válce mezi Severním a Jižním Vietnamem?
Jistě, který jiný? Co je špatného na boji se světovým komunismem?
Opět jen polovina příběhu. Kubánskou krizi možná odstartovaly americké rakety v Turecku, ale pak odolal tlaku na přímý útok na sovětské lodě a základny na Kubě a vyhlášením blokády dal možnost diplomatům krizi urovnat. A ty rakety z Turecka jako gesto dobré vůle a pro obnovení důvěry nechal stáhnout. V mezinárodních vztazích nastalo citelné oteplení.
Vstepovani spravnych hodnot se mu dostavalo uz od utleho detstvi, zkuseny a moudry tatinek vtiskl synovi ten spravny pohled na svet. Nasledna studia na univerzite, korunovana vynikajici diplomkou byla logickym pokracovanim. Ostatne, kdo tehdy ideove necerpal z progresivniho rozvoje socialnich jistot zapadni a stredni Evropy konce 30. let, jakoby ani nebyl.
Kennedy nebyl žádný světec (a jeho předkové už vůbec ne), legendou se stal díky svému úspěšnému odstřelení.
Ale kubánskou krizi zvládnul. Ani appeasmentem, ani tupou agresí, a manévroval úspěšně mezi tím, že Sověti uvěřili, že Amerika válku nechce a útok na SSSR neplánuje, ale že s raketami na Kubě to přehnali a pokud je nestáhnou, tak to válkou skončí.
Ale jo, tohle mu taky zcela jiste nevycitam, na rozdil od „jestrabu z Langley“, kteri to videli jinak a udelali tehda jiste cerny puntik.
Tu krizi, kterou sám pomohl vytvořit invazí na Kubu a politikou vůči ní? Pochybuju, že SSSR věřil, že USA plánuje útok, tam šlo o to vyrovnat podmínky pro případ, že by někdy válka byla. Kennedy agresi plánoval, ale nakonec nebyla třeba, vyhověl Sovětům a ti vyhověli jemu s tím, že o tom pomlčí a bylo to.
Pokud tvrdíte, že někdo něco tvrdí, tak mi dejte odkaz, abych si to přečetl z primárního zdroje. JPP je hearsay, to neuznává ani žádný slušný soud :)
Že to Putin neudělal kvůli NATO, nýbrž kvůli anexi „tradičně ruských území“ a „našich nových teritorií“, za tím si budu stát do doby, než mi vysvětlíte, jakým přesně způsobem anexe území na VÝCHODĚ Ukrajiny údajně zabrání rozšiřování NATO na ZÁPADĚ Ukrajiny. Potažmo jak zábor území na JIHOVÝCHODĚ Ukrajiny zabrání údajné hrozbě útoku na Moskvu, která je ovšem naopak na SEVER od Ukrajiny.
Zatím stále čekám… A čekám…
Mrcasík: Dobrá reakce, alespoň pak nemůžete tvrdit, že to nic neznamená, zdroj https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm?selectedLocale=en
Mimochodem, hearsay bylo populární hlavně během procesů kolem druhé světové války, tak to jak píšete asi nebyly slušné soudy.
Na vaše tvrzení jsem reagoval už několikrát a vy jste se vypařil, takže na tahu jste vy, ale zkuste se poptat i u Stoltenberga, třeba vám to vysvětlí.
Pokud si to dobre pamatuju, tak ono to bylo trosku jinak. Jedna vec byla, ze UA nesmela byt v NATO. Druha vec byla, pomoct Rusum na vychode (ostatne dloooouho trvalo, nez se Kreml rozkyval pro prislibeni anexe) a treti vec byla, ze UA udajne pripravovala ofenzivu na konec unora 22 a Kreml ji chtel predbehnout. Co z toho je na pocitech a dojmech, neumim posoudit. A dost pochybuju, ze jsou fakta verejne dostupna.
Źe UA nesměla být v NATO je to, co popírá Mrcasík a údajně o to nikdy nešlo a Rusko si to teď vymyslelo, proč to dělá nevim, ruské stížnosti a varování jsou zdokumentované dávno před rokem 2014. Psal jsem mu to už nekolikrát a pokračuje v ignorování.
Nikdy jsem netvrdil, že si Putin nepřál, aby Ukrajina byla v NATO – nebuď negramota. Říkám, že to nebyl skutečný důvod, proč vpadl na Ukrajinu a anektoval 4 její oblasti.
Když si přečteš celého toho Stoltenberga, také to neříká. Připomíná, že Putinovo ultimátum aby jakože nenapadl Ukrajinu bylo nejen že Ukrajina nevstoupí do NATO, ale že že se NATO odstěhuje odevšud z 90. let atd. Zcela prvoplánově a úmyslně absurdně nesplnitelné ultimátum, zhruba ve stylu rakouskouherského Srbsku před WW1.
Nikdo z vás nemůže popřít, že Rusko na Ukrajině anektuje jihovýchod, kdežto cokoli jakkoli spojeného s údajnou NATO-hrozbou Moskvě by znamenalo prioritně řešit řešilo severozápad Ukrajiny. Takže to je empirie geografická.
A celé Rusko, od Putina až přes jeho propagandisty v ruské státní TV až po politiky v dumě a figurky v „DLR“ a „LLR“ donekonečna opakují, že na Ukrajinu šel „vzít si historicky ruská území“, vzít si „naše nová teritoria“, že jediný oficiální cíl „specoperace“ je dokončit dobytí a anexi Doněcké a Luhanské oblasti, atd. Takže to je empirie politická.
Kecy o NATO jsou jen záminka pro užitečné idioty přesně stejná, jako kecy i biolaboratořích, kecy o hrozící ukrajinské ofenzivě*, kecy o genocidě a všechny další nekoherentní paralelní záminky, které ruská média chrlí pro ty, kterým je moc blbé přiznat jako Vláďa a Margaríta, že tam šli sprostě ukrást území, které si nárokovali.
Ale vy bude prostě vehementně ignorovat ruskou ústavu („dali jsme si 4 oblasti Ukrajiny a Krym do naší ústavy, takže teď nám to patří a patří a patří!“),
budete vehementně ignorovat oficiální projevy Putina („osvobození historicky ruských území“),
budete vehementně ignorovat oficiální rozkazy Putina jeho armádě („dokončit osvobození Doněcké a Luhanské do konce měsíce“),
budete vehementně ignorovat ruskou propagandu („naše nová teritoria“, „historická území“),
budete vehementně ignorovat dominantní postoje zpovídaných Rusů samotných („naše nová teritoria“, „historická území“),
budete vehementně ignorovat geografickou realitu na zemi (celá ruská armáda je na přesně opačné strany Ukrajiny, než odkud údajně hrozí NATO)…
A namísto toho se budete zoufale chytat jakékoli záminky, že o území vůůůbec nejde.
_____________________
*pokud někdo chystá ofenzivu, fakt si nevytrhá všechny koleje vedoucí na frontu. Příkladem budiž jak Němci, tak Sověti v dobytém Polsku, kteří naopak infrastrukturu posilovali s vidinou toho, jak po ní pojedou do boje. Naopak Ukrajinci po roce 2014 vytrhali všechny koleje mezi Mariupolem a Doněckem…
Ja nevim,… znam par Rusaku a jsou takovi klasicti nacionalisti, asi jako Bavoraci, jen maji bliz k tomu aruziji. Takze si nejsem jistej, jestli ty Putinovy projevy jsou hecovanim jeho fans, nebo jeho skutecny zamer. Jde o to, jestli se snazime najit jeho skutecny zamer, nebo jestli posuzujeme to, co dela. Ze zabira uzemi jineho statu, o tom netreba debatovat (jestli to je, ci neni z hlediska tam zijici mensiny spravne, je jina vec).
Ja bych se ale rad nekdy dozvedel, co on opravdu chce. A to mi fanatik Stoltenbergova strihu rict nemuze.
A nemají s těmi „historicky ruskými územími“ tak trochu pravdu? Nebyla vnitřní hranice v SSSR vytvořeny úmyslně tak, aby Rusy obývaná území administrativně připadla Ukrajině, Kazachstánu a Moldávii?
Ale jistě, Jihočechu – tedy za podmínky, že historie začíná rokem 1686 jako pro tebe a předtím nic neexistuje. Protože teprve tehdy se rozšiřování území ruského impéria poprvé v historii dostalo na dnešní Ukrajinu. Pokud bys se svou logikou začínal v dřívějších staletích, musel bys to prohlašovat za „tradičně polská“, „tradičně litevská“, „tradičně řecká“ nebo „tradičně turecká“ území.
No a v tom je ta potíž s historickým revizionismem – na každý kousek území se dá vyrobit nárok jiným agresorem jen a pouze vhodnou volbou historického data.
Ale já přece nebráním Litvě, Polsku či Turecku, aby vznesli nároky na cokoli. Jen ať to zkusí :-)
Mrcasík: Ale no tak, tvrdil jste, že nikdy nešlo o NATO, nic o přání, ostatně tady jsem vám to zopakoval a vy nic nenamítal.
Přečetl, pokud vy také, tak tam jasně čtete, že Putin šel do války kvůli NATO, tak o čem chcete debatovat?
Šlo o rok 1997, tedy několik let po ujištěních daných Rusku, že se NATO nerozšíří a bylo to o nerozmisťování sil nad úroveň toho, které tam byly v roce 1997, další rozmístění bylo možné po vzájemné dohodě. Nebo ve stylu US ultimáta Japonsku? Střelil jste se do nohy.
Dnes víme, že o invazi věděli a co za ní stojí, ale opakovali mantru o pozvánkách a otevřených dveřích, to je podle vašich slov „zcela úmyslně absurdní“ a Rusko na nic takového přistoupit nemohlo. Tady vám ale nevadí, jak absurdní to je. Dokonce zároveň razíte názor, že UA tam nikdo opravdu nechtěl, což kdyby byla pravda, tak by to znamenalo, že se o tom při znalostech možných následků z nějakého důvodu lhalo místo aby to uznali, členství vyloučili a Rusku sebrali klacek z ruky. Na to jste také nikdy neodpověděl, jako vždy.
Nevymýšlejte si, já nikdy nezpochybnil, že Rusko anektovalo území, jejich historické nahlížení na Ukrajinu atd, celý problém je o vás a vašem tvrzení, že o NATO nikdy nešlo a použili to prý jako falešnou záminku k ospravedlnění invaze. To se dá snadno vyvrátit, už jsem řekl proč. Protože odpor, rétorika o červené linii atd. o členství UA v NATO, se datuje několik lel před invazí a dokonce několik let před rokem 2014, už jen z chronologických důvodů a kauzality je váš názor chybný.
Co píšete se nevylučuje s tím, že jde o NATO: pokud hrozí, že pro Rusko důležité území, což sám vehementně zdůrazňujete, má nakonec připadnout konkurenci, že ztratí svou sféru vlivu s mizivou šancí jak to zvrátit, tak může sáhnout i k anexi území a tím situaci vyřešit jednou pro vždy. Ale nebýt toho předchozího, nebyl by k tomu důvod ani záminky. Pochopil?
Mimochodem, řečnění o právech, ochraně, historii atd jsou, pokud jste to stále nepochopil, jen řečičky pro (jak píšete sám) „užitečné idioty“ a veřejnost, takhle státy prodávají války veřejnosti, včetně USA. Povídáním o geopolitice, sférách, vojenské strategii atd se podpora veřejného mínění nedělá, tak už toho nechte. Klidně bych proti vám mohl použít vaší vlastní medicínu a tvrdit, že o historická území, lidi, osvobozování atd. přece nikdy nešlo, protože kdyby ano, tak by Putin nedopustil umírání svých lidí a devastaci těch území = o to nikdy nešlo, je v tom něco jiného a Mrcasík je vedle. Jak se vám líbí vaše logika použitá proti vám?
Ano, o NATO nikdy nešlo.
Stoltenberg to také neříká, jen se do toho zamotal. Jenže to byste musel číst celý jeho projev, nejen jedinou, z kontextu vytrženou větu.
Žádná závazná ujištění Rusku, že se NATO nerozšíří nikdy neexistovala od nikoho jiného, než západoněmeckého ministra a britského generála, kteří neměli žádnou autoritu to slibovat – to jsem podrobně vyhledal v archivech a zdokumentoval zde:
https://dfens-cz.com/obe-casti-historie-jak-to-bylo-se-sliby-a-smlouvami-rusku-o-nerozsirovani-nato/
Stejně tak až do ruské invaze 2022 nikdy nehrozilo, že by kdy Ukrajinu pustilo do NATO Německo a Francie, a naopak teprve Putinova invaze tento frankoněmecký odpor zlomila. Takže podle vás je Putin imbecil, kterému toto nedocházelo a úmyslně udělal vše proto, aby Ukrajina pozvánku do NATO dostala – to o něm nemáte moc vysoké mínění.
Ale vidím, že nemáte absolutně žádný zájem o skutečnou diskusi, protože o tomto všem jsme se tu bavili mnohokrát – a vy, v nejlepším duchu úpadku tohoto serveru, to všechno účelově zapomenete a dožadujete se dalšího kolečka téhož v naději, že se už na to vykašlu a vy odejdete jako „vítěz“ s výkřikem „ha, neraguje na mě, ergo ví že nemá argument a prohrál!“ Tak jo, tak jste vyhrál po vašem.
Ovšem existoval závazek nemilitarizovat východní Německo jako podmínka sjednocení. Jaký by mělo smysl tohle požadovat, když by se mohli americké základny umístit v Polsku, Pobaltí či na Slovensku?
Ha, ha, to jsme ty blbé Rusáky převezli.
šak v pobaltí žádný cizí základny nejsou, majou tam akorát svoje malý armádky a svoju techniku, případně zepět pučenej stíhaček, ne?
Mrcasík: Že šlo o NATO je zdokumentované. Váš názor je zdokumentován jak? Zatím jen výkřik do tmy.
Tak on se do toho zamotal a to co řekl neznamená to, co řekl, to je vše co máte? Nebuďte směšný, nic vytržené není, máte tu celý projev a doslova to tam říká. Jestli se vám to ale takhle líbí, tak to umím také, to co sem dáváte smetu ze stolu tím, že se do toho někdo jen zamotal a bylo to vytržené z kontextu.
Netvrdil jsem, že ujištění byla závazná. Ujištění padla během vyjednávání o novém uspořádání, bez nich a s informací, že NATO plánuje opak a chce tyto státy začlenit do NATO, by se Rusko nepochybně zachovalo jinak a psala by se jiná historie. Tvrdit opak by mohl snad jen úplný blázen.
Oficiální linií vůči Ukrajině bylo to, že jsou otevřené dveře a v budoucnu se stane členem. Putin by byl idiot, kdyby podle vaší představy nedělal nic a jen spoléhal na to, že snad Francie a Německo nikdy nezmění názor.
Opět vám připomínám, že si protiřečíte, pokud o Rusko/NATO nikdy nešlo a o Ukrajinu nebyl v NATO zájem, tak proč Francie a Německo zablokovaly členství Ukrajiny v NATO? Nikam neutíkejte a povídejte, čekám.
Naopak, mám zájem, ale vy nechcete reagovat a jedete si stále dokola to své, pak to není diskuze, poté zmizíte a obviníte mě, že nemám zájem o diskuzi. Máte Vy zájem o diskuzi?
qwertyz: Že šlo o NATO je zdokumentované, protože to řekl Putin, chápu to správně?
A ohledně toho slíbení „Ukrajina do NATO nikdy nesmí“ (ve skutečnosti to bylo „NATO se nesmí rozšířit směrem na východ“) to řekl tuším Helmut Kohl Gorbačovovi. Tedy ministr jedné země prezidentovi druhé. Ústně. Na papíře se to pak nikde neobjevilo.
Jsem zastáncem, že člověk by měl držet slovo, nicméně slíbil to přednosta jedné země a ne šéfík NATO. Navíc to Gorbačov na papíře neměl.
Úplně si představuju, jak někdo uvěří obchoďákovi firmy XYZ, že mu dají bezplatnou podporu, pak podepíše papír, kde o tom nic není, firma mu bezplatnou podporu nedá a on „má právo vystřílet jim prodejnu, polít to benzínem a zapálit“.
PS: Honza má pravdu, že „šlo o NATO“ byl zastírací manévr. Západ působil slabě (za což si dle mého názoru můžeme sami) a krymský testovací balónek se nesetkal s žádnou podstatnou reakcí, tak byl čas na další krok. Ve chvíli, kdy přínosy převáží negativa by do toho šla asi každá velmoc. Vlastně asi i každá moc.
Goro: Zdokumentované, synonyma: zaznamenané, zachycené.
Netvrdil jsem, že to bylo na papíře v podobě smlouvy, zaznělo to po rozpadu SSSR během jednání o novém uspořádaní v Evropě a od lidí za rozhodovacími procesy https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Každý přednosta členské země může zablokovat rozšíření NATO bez ohledu na to, co prohlásil nebo neprohlásil šéfík NATO, k slibovanému rozšíření by tak v případě dodržení slibu nedošlo. Šéfík NATO zase prohlásil, že NATO nerozmístí své jednotky mimo hranice SRN, což má dát Sovětům pevné bezpečnostní záruky.
qwertyz: Protože Putin řekl v roce 2014 (a v jiných), že se mu nelíbí to, že by se Ukrajina objevila v NATO je důvod tanků valících se přes hranice v roce 2022? A na základě čeho jste vyvrátil ostatní možnosti? ;)
Ukrajina v NATO nebyla ani tehdy, ani teď a reálně uvažujícímu člověku bylo jasné, že nebude ještě hodně dlouho (zlí jazykové tvrdili, že nikdy). Když už to velkému vůdce vadilo tehdy, tak proč v tom roce jenom Krym a ne rovnou celá Ukrajina?
A k tomu jednání:
1.) Řešilo se sjednocení Německa, Kohl mluvil za to, jak bude fungovat Německo v NATO. Ano, padly tam věty, které se mohly interpretovat více způsoby, proto bych se sakra ujistil, že je to i na papíře.
2.) Sám Gorbačov v květnu roku 1990 prohlásil (tedy po tom jednání), že očekává, že státy, které vystoupí z Varšavské smlouvy budou vstupovat do NATO.
Nicméně pokud stále trváte na tom, že pronesené slova bez opory ve smlouvě jsou dostačujícím důvodem pro napadení jednoho státu druhým, nemám k tomu dále co dodat.
Goro: Protože Rusko od 90. let stálo proti rozšíření NATO východním směrem a specificky o Ukrajinu zejména po summitu v roce 2008, tak to celkem vyvrací názor, že problém s NATO byl výmysl na omluvu invaze v roce 2022.
Ukrajina nebyla členm NATO, ano, a?
1) Na papíře se tohle neřešilo, na tom se řešilo sjednocení Německa. Že to není na napíře je jedna věc, že taková ujištění během jednání zazněla je věc druhá.
2) Odkaz, citaci, nevim o čem je řeč.
Nic takového jsem netvrdil, takže také nemám co dodat.
qwertyz: Nefunguje logika. Pokud Rusko tvrdí A a udělá B tak to automaticky neznamená, že B udělalo kvůli A. Pokud budu tvrdit, že soused svoji manželku v posteli zanedbává a o pár let později s ní mám sex, neznamená to automaticky, že s ní mám sex proto, že ji soused zanedbával. Ano, může to být ten důvod, ale taky mohla přijít ona za mnou protože jsem štramák, můžou být už dávno rozvedení, on mohl umřít, mohl ji něčím naštvat a ona se mu to rozhodla takhle vrátit…
Prostě tvrdit že je to zcela bez pochyby proto nelze. Každopádně ať to tak je, nebo je to jen zástupný důvod, rozhodně se to hodí.
1) „Psche, na co nějaké mezinárodní smlouvy, mi stačí slovo chlapa!“ :) Šel byste vypálit tu pobočku firmy jak jsem psal ve 21:15 na základě daného slova? Já třeba ne.
2) „Gorbachev also acknowledged in May 1990 when signing off on German reunification that NATO expansion was likely, saying that he was aware of “the intention expressed by a number of representatives of east European countries to withdraw from the Warsaw Pact and subsequently join NATO.”“ – třeba tady: https://www.voanews.com/a/russia-putin-western-leaders-nato-expansion/6392427.html – Gorby to bral jako něco, co se stane. Neprotestoval.
Myslím, že téma jsme vyčerpali, přeju klidnou noc.
Goro: Nefugnuje vaše logika. Už v roce 2008 Rusko řeklo, že NATO na Ukrajině je pro ně hrozba a ohrožení zájmů, že by kvůli tomu mohlo na Ukrajině vojensky zasáhnout, Putin měl Bushovi říct, že Ukrajina do NATO bez východu a Krymu, že se rozpadne. A když se to opravdu stane, tak přijdete vy a začnete tvrdit, že NATO je jen vymyšlená falešná záminka pro invazi v roce 2022.
1)Co řešíte nevim, asi je to jedno, hlavně když nebudete popírat, že ta ujištění o nerozšiřování NATO Rusové dostali, i když ne na papíře.
2)Ne, jen jste to nepochopil. Gorby očekával úmysl těch států stát se členy, ale byl proti členství a měl být ujištěn, že k tomu nedojde, máte to v článku: „But Gorbachev did say in the interview that what has unfolded since 1990 with more countries deciding to join NATO was “a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990”
Vyspěte se na to.
Ona teda 2014-2021 dejme tomu je docela dlouhá doba. V roce 2014 na ofenzívu neměli sílu a nejspíš o ní ani neuvažovali. Pak jim Minské dohody daly čas se vyzbrojit a oni o ní mohli začít uvažovat. To zas nic nepředstavitelného není.
Jeden z problémů, který i Vy sám implicitně v článcích zmiňujete, je příprava na minulé války. Dynamicky se ale mění situace nejen vojenská, i politická. Co platilo před 8 lety, už platit nemusí.
Pro p. Mrcasíka.
Spousta keců. A teď konkrétně k danému tématu.
Tak a teď by mne zajímalo, jestli až Pentagonu dojdou ty prachy pro UA, tak jestli přestanou kolem ukrajinských hranic kroužit AWACSy. Páč to by byl pro Ukrajinu fakt průser.
Dneska to bylo dobře shrnuto u Macka:
Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj přiletěl minulý měsív do Spojených států se silným morálním poselstvím: Ukrajinský boj s Ruskem je zcela zřejmý případ boje dobra se zlem.
Podobně jako Churchill v boji proti Hitlerovi, naléhal na pokračování americké pomoci do konečného ukrajinského vítězství a varoval, že jakýkoliv kompromis s Moskvou způsobí ještě větší agresi. Amerika, zdůraznil, stojí před jasnou volbou mezi dobrem a zlem.
Kéž by věc byla tak jasná. Ve skutečnosti prodlužování a zesilování krvavého konfliktu na Ukrajině nutí Spojené státy vypořádat se s morálním dilematem:nikoli vybrat si mezi dobrem a zlem, ale mezi dobrem a dobrem.
Je správné pomáhat Ukrajině v boji proti ruské invazi. Především, Ukrajina nenapadla Rusko a podle Charty Spojených národů nemělo Rusko žádné právní opodstatnění napadnout svého souseda. A je správné postavit se brutální válce, útokům na civilní cíle, znásilňování, vraždám a porušování mezinárodního práva.
Ale to vše je jen část morálního příběhu Ukrajiny. Německý filosof Max Weber dával do protikladu „všeobecnou etiku“, která bojuje proti všem nespravedlnostem a „odpovědnou etiku“, která nutí zvažovat veškeré možné následky takového boje. Všeobecná etika tvrdí, že vojenská intervence Západu v Libyi roku 2011, která měla zabránit masovým krutostem barbarského Kaddáfího režimu, byla morálně správná. Odpovědná etika vyzdvihuje, že americké dobré úmysly způsobily děsivou nestabilitu, která se šíří Afrikou, Středním Východem a Evropou dodnes.
Tento dvojí pohled komplikuje úvahy o Ukrajině. Z hlediska všeobecné etiky je správná reakce na Putinovu invazi jasná – bojovat a zvítězit. Pokud však jde o následky, je takové nekompromisní stanovisku problematické.
Dnes se zdá, že to přináší více prospěchu než obtíží. Západní pomoc zabrańuje Rusku obsadit většinu ukrajinského území a vytvořit z Kijeva loutku Moskvy, a Spojeným státům se to zatím daří bez nebezpečí přímého střetu s ruskou vojenskou silou. Nicméně přesvědčení, že jakýkoli kompromis se zlem je špatný, donutil Ukrajinu (spolu s tlakem Západu) přerušit v dubnu mírové rozhovory s Ruskem a namísto nich se pokusit o protiofenzivu, která měla vyhnat Rusy z ukrajinského území a oslabit Rusko natolik, že už nikdy nepodnikne žádnou agresi.
Protiofenziva se však vyvíjí chabě. Pokud se bude Ukrajina nadále snažit prolomit ruskou obranu, riskuje zvyšující se ztráty mužů a munice, takže se při novém ruském útoku stane zranitelnou. A pokud by hrozilo, že Rusové porazí ukrajinské síly, zapojila by se Bidenova administrativa nějakým způsobem do přímých bojů, pokud by to byl jediný způsob, jak zabránit ruskému vítězství? Tím, že vyloučil kompromis s Putinem, se Bidenovi velice zúžil manévrovací prostor, neboť následky vojenského střetu mezi největšími nukleárními mocnostmi jsou hrozivé pro každého.
Pokud nevezmeme v potaz ruský úspěch na bojišti, musíme ještě brát do úvahy vliv dlouhé opotřebovávací války na Ukrajinu. Sám Zelenskyj varoval, že dlouhodobý konflikt je pro Ukrajinu cestou k totální militarizaci ekonomiky. Ukrajina již přišla o miliony občanů, kteří utekli do Evropy a Ruska, a ztrácela by tak ještě více lidí jak na bojišti, tak emigrací. Demografická studie z loňského roku tvrdí, že v roce 2040 populace práceschopných Ukrajinců poklesne o 1/3 a počet nově narozených dětí o polovinu. Taková Ukrajina by byla ještě více závislá na USA a Evropě, už jen kvůli sociálním potřebám válkou zdecimované populace.
Prodlužováním války též vyvstává hrozba nebezpečné změny světového pořádku. Ztráta levné ruské energie poškozuje německé hospodářství a způsobuje vzrůst popularity vedoucí pravicové strany Alternative für Deutschland. Ekonomické sankce Západu též způsobují zvyšující se ruský obchod a vojenskou spolupráci s Čínou, Iránem a Severní Koreou, což je pro USA geostrategický problém.
Má smysl pomáhat Ukrajině získat zpět Krym a Donbas za cenu radikalizace Německa, silného spřátelení Ruska a Číny, urychlení severokorejského jaderného programu a vzniku rusko – iránské vojenské spolupráce? Tuto otázku ovšem nechtějí zastánci všeobecné etiky slyšet. Je to ovšem otázka, kterou zvolení politici hájící zájmy svých občanů, jsou povinni vzít do úvahy.
Je srávné pomáhat Ukrajině bránit se ruské agresi. Ale je stejně správné zvažovat potenciální dopady této války na americkou a světovou bezpečnost. Naší výzvou je hledat pragmatické vyvážení našich zájmů s právem a spravedlností. A to nedosáhneme nadřazeným morálním postojem, ale uvážlivou směsicí vojenské síly a diplomatického umění.
George Beebe, bývalý analytik, diplomat, politický poradce a ředitel ruské sekce CIA) na Responsible Statecraft:
asi Chcimír.
Boj dobra se zlem… trosku silna slova… ale zase je pekne, ze Zelenskyj jde konecne do sebe a nesetri sebekritikou.
Nebezpečná změna světového pořádku je v prvé řadě a o mnoho řádů více, pokud komukoli vyjde dobyvačná válka o anexi cizího území a jeho připojení k území dobyvatele. Ukrajina by byla jen začátek – následovala by Arménie (už ohlášena azerským hovadem), kus Sýrie a Řecka (už ohlášeno tureckým hovadem), Taiwan a kus Indie a Filipín (už ohlášeno čínským hovadem), a kdo ví jak dál, možná včetně kusu Slovenska (naznačeno maďarským trollem).
V tom okamžiku by vypukly takové konflikty a taková škatulata, jaká svět neviděl 100 let.
Pro zacatek i staci, ze cernosi v Africe delaji jakousi Africkou unii. Jakoby jim nestacilo, jak dopadl Kaddafi se svym debilnim Zlatym dinarem! Tendlecten novej ordnunk se musi fofrem zarazit, jinak Francouzum brzo dojde zlato i uran.
Africká unie vznikla v roce 1999, jako pokračování Organizace Africké jednoty z 60. let. De facto existuje od roku 2002. Tomu bych úplně neříkal, že něco začínají dělat.
Krom toho, pro korporace co Afriku ovládají je to spíš plus, snáz se to korumpuje.
Nojo, jenze ona je tam cim dal vetsi potiz s tema rebelama, co sesazuji mistni demokraticky dosazene diktatory. A jeste se do toho micha Rusak s Cinanem. Jeden jim tam cpe zadara obili a druhej montuje levny technologie. Leta klid a ten najednou takovej srumec. Jeste, aby to tam nekdo zacal nejak predelavat a Africani uz nechteli do Evropy. Kdo tady pak bude makat na nase duchody?
V Africe léta klid. Hele, zas to nepřeháněj. Houpat nás můžeš, ale točit nad hlavou, to už je moc.
@ Shane
Správně, nenech se zmást hybridním působením imperialistických štváčů. Naše lidově demokratické zřízení si rozvracet nedáme. Nech žije Evropský svaz pod moudrým vedením našeho staršího bratra Spokojených Států.
Mel jsem na mysli francouzsky ‚klid na praci‘. Ti drzi Africani nepochopili, kdo je jejich pan a chce pro ne jen to nejlepsi. Si normalne myslej, ze kdyz kopnou do prdele Frantiky, pomoci Rusaku udelaji cistku a pak padnou do naruce Cinanum, ze budou mit konecne klid.
Ale ta nejsou ty správné „hodnoty“ a „pravidla“.
Tak zrovna v Nigeru měli od roku 1960 pět státních převratů a čtyři vojenské diktatury. Pokud zrovna neprobíhal státní převrat, tak se nějakej chystal nebo potlačoval. Klid na práci si teda představuju jinak. Krom toho je Niger jedna z nejchudších zemí Afriky/světa. Částečně proto, že 80 procent území je Sahara, částečně proto, že je to nestabilní bordel.
bodejť by ne dyž přectava západních korporátů je dejte zadarmo negry s krompáčema a my si všecko vodvezem ty vole blbej :DDD
Jakože nebejt zlých evropských vykořisťovatelů, tak je Niger Západoafrické Švýcarsko? To je ovšem na místní poměry celkem radikální myšlenka, ty bejku chytrej.
shane
7.10.2023 v 10:55
obvyklá taxa je třetina až polovina co zůstane v místě původu
Ehm, Africká unie chce naopak sesadit ty diktátory, které pomohla instalovat Wagnerova skupina a kteří Západ nesnáší.
Mimochodem, zdá se, že když se Wagnerovci jali v Súdánu podporovat v puči/občanské válce masové znásilňovače z Dárfůrské genocidy (ti dnes vystupují pod jménem RSF), ukrajinská SBU tam na ně poslala pár odstřelovačů, aby je vytrollila. Jsou nějaké fotky. Ale samozřejmě to může být jen Budanův trolling s falešnými fotkami, u něj člověk nikdy neví, je to ultimátní troll.
U techto vysokych her v Africe je problem, ze lidi naseho formatu se nemaji sanci dozvedet pravdu. To, co nekde pronikne, je nekolikrat profiltrovany, nebo rovnou predzvykany. Ja to sleduju jen jako zajimavost, ale nikdy bych si netroufl s nekym polemizovat, protoze sam nevim, co presne je tam vlastne pravda.
„Pro zacatek i staci, ze cernosi v Africe delaji jakousi Africkou unii. Jakoby jim nestacilo, jak dopadl Kaddafi se svym debilnim Zlatym dinarem! Tendlecten novej ordnunk se musi fofrem zarazit, jinak Francouzum brzo dojde zlato i uran.“
Jo, a proto jsi napsal takový typický příspěvek bez názoru, že?
Nadbytek emocí kalí mysl.
Jen ti Mrcasíku uniklo to nejpodstatnější, že všechny tyto věci jsou projektovány a řízeny britskou a americkou rozvědkou. (s vyjímkou Orbána)
I ten krvavý klaun Pašinjan, srovnatelný s našim Fialenkem.
Ještěže tak, už jsem se bál, že to nikdo nemá pod kontrolou a muslimáci chtějí zase táhnout na Evropu. To jsi mě tedy uklidnil, když to mají pod palcem Britové, ti nedopustí Turky na řeckých ostrovech v Egejském moři – bylo by to moc blízko Krétě. Uf.
Kypr byl řeckej naposledy někdy ve středověku. Turci anektovali část Kyperské republiky poté, co Řecko zinscenovalo státní převrat a pokusilo se Kypr připojit k Řecku. Řecká vojenská junta nebyli žádní dobrosrdeční sluníčkáŕi.
Nejde o Kypr, jde o tyhle mezinárodně uznané řecké ostrůvky v Egejském moři:
https://greekreporter.com/2022/07/11/turkish-map-greece-greek-islands-erdogan-mitsotakis/
https://greekcitytimes.com/2022/07/05/erdogans-adviser-aegean-islands/
Sýrie – de facto se již stalo. Strážce světového pořádku nehnul prstem, ani pro spojenecké Kurdy.
Celkově je současná nestabilita jen důsledkem pádu Jaltského a Versailleského systému v 90. letech. V USA to předpovídali lidé okolo Henryho Kissingera a odpovídá to i Huntingtonově konceptu.
Ono šlo Versailleský systém demontovat kulturně, to je vidět na rozdělení Československa, jenže asi nebyl zájem. V Jugoslávii převážily partikulární zájmy, čtěte nenažranost. Jakmile se ale systém popře jednou, podruhé, bude zpochybňován opakovaně. Jakmile připustím změnu systému válkou, bude přípustná opakovaně.
V 90. letech se také změnil přístup Západu, konkrétně světově zcela dominujících USA.
V době studené války (stabilní, zakonzervovaný Jaltský systém) Západ udržoval status quo; války v Koreji i ve Vietnamu měly tento cíl. Od 90. let Západ status quo mění, odůvodňuje to lidskými právy.
Jakmile byla ale stabilita narušena, systém se stal nestabilním. To bylo dílo Západu, Rusko bylo slabé a nemělo na to.
Za posledních 30 let se hodně změnila i ekonomická situace, Čína je úplně jinde. Něco takového prostě nemohlo nemít vliv na rozložení sil ve světě. Nahromadilo se napětí, které se časem musí uvolnit. Teď je jen otázka, zda se to podaří bez další světové války.
Je životním zájmem Západu i USA světové válce zabránit. I kdyby to nebyla konečná pro lidskou civilizaci, smetla by, stejně jako ty před ní, panující řád. Na to, aby světové válce zabránily silou, nastolením celosvětové diktatury, ale už nemají sílu. Diplomacie je jediná možnost.
Potenciální Kurdistán zahrnuje území čtyř států, z toho minimálně jeden spojenecký s USA. Separatistické snahy tohoto typu velmoci obecně moc nepodporují, alespoň ne oficiálně. Sami mají svých separátů dost a nestojí o to, aby jim někdo oplatil stejnou mincí. Jedna věc je sponzoring, jiná věc je oficiální uznání Kurdistánu.
Však píšu „de facto“.
Vím, že pro JM je důležité, co je de iure, a co není, tak to neplatí. V tom se lišíme, já v tom velký rozdíl nevidím.
Diplomacie je uměnì možného a co není de iure, tak jakoby neexistovalo.
Nota bene, když Kurdské představy nejsou a nikdy nebyly zasazeny do reálného rámce. Příležitosti tohoto typu nastanou jednou za epochu, pokud vůbec.
Diplomacie je umění možného – no ano, však jde o to to zkusit.
Co není de iure, jako by neexistovalo – vidím, že se shodneme :o) …“jako by“ :o)
„Kurdské představy“… Moment, asi došlo k nedorozumění. JM píše, že „turecké hovado“ by obsadilo (také) „kus Sýrie“. No a já píšu, že se to de facto stalo. Turecko obsadilo kus Sýrie obydlený mj. Kurdy, spojenci USA. USA nehnuly prstem. Poznámka se vůbec netýkala zřizování nějakého svrchovaného Kurdistánu na území x států, pouze té Sýrie.
Zajímavý je i další článek od stejného autora
https://responsiblestatecraft.org/if-us-ended-aid-ukraine/
NATO má vlastní, byť poněkud rozpadající se E-3, a Britové i Francouzi mají také vlastní AWACSy. Ditto s drony a ditto s ESM.
Výpadek USA by byl klíčový zcela jinde – celá ukrajinská strategie je zdá se založená na tom nikoli prorazit mermomocí 3 obranné linie a zabrat nějaké území, ale dostat se na dostřel HIMARSů od Černého moře a rozstřílet Rusům logistiku na silnici E58 (jediná „kapacitní“ s jedním pruhem každým směrem, kde OS RF provozují nekonečné konvoje pronajatých kamionů) a tím naráz vyhladovět od munice, PHM a nakonec i jídla všechny ruské vojenské jednotky na východ od Tokmaku a zabrat to prakticky zdarma, přesně stejným způsobem, jako loni Cherson.
Pokud by skončily dodávky HIMARSů, celá tahle strategie se zhroutí…
Nemáš představu, kolik těch raketometů (a munice do nich) Ukrajinci dostali? Kolik vystříleli, kolik toho Rusové zničili a kolik munice jsou schopni v USA vyrobit?
Američan: „My máme auta tři. Jedno mám já, jedno žena. A pak máme třetí, takovou plečku, kterou jezdíme do ciziny, aby nám tam neukradli naše nový auta.“
Němec: „My máme taky tři auta. Jedním jezdím já. Jedno je záložní. A pak máme třetí, takové luxusní, kterým jezdíme do ciziny, aby nám tam záviděli.“
Rus: „My máme taky tři auta, ve vesnici. A do ciziny? Tam jezdíme tankama.“
Šel jsem darovat krev. UŽ NIKDY! Měli příliš mnoho debilních otázek:
– Čí ta krev je?
– Kde jsem ji vzal?
– Proč to nesu v kýblu?
😀
X-D
;))
V hospodě v Newcastlu sedí německý kamioňák a rýpe, jak jsou britští řidiči pomalí. „Já naložím náklad v Hamburku, projedu Holandsko, Belgii, vyložím náklad v Newcastlu a do dvou dnů jsem zpátky v Hamburku.“ Děda sedící u sousedního stolu povídá: „To já jsem za svejch mladejch let ráno naložil náklad v Newcastlu, dopoledne jsem ho vyložil v Hamburku a ještě jsem to stihl zpátky do Newcastlu na oběd.“ „Vážně?“, zarazí se Němec, „a co jste to řídil?“ Děda suše ucedí: „Lancastra.“
Pěkný nehumánní vtip.
@ Hupert
Taky lajkuju. Nejvíc se mi zatím líbí ten od No One o té manželce v pelíšku a miláčkovi na rybách.
Tentokrát chválím a souhlasím do písmenka.
Snad jen ten Air2drone mód u stíhaček bych posunul ještě o stupeň dál. Trefit kanonem z kilometru dron o rozpětí 2,5m na první pokus je pro pilota ve velkém stresu co jich musí sundat co nejvíc v noci v přízemním letu skoro nadlidský úkol, ať mu s tím pomáhá sebelepší symbolika na HUDU.
Proč to nesvěřit autopilotu? Ten to udělá přesněji, na první dobrou a pilotovi zbyde kapacita zachovat si situační povědomí a hlídat AP jestli ho nechce zabít.
Časem tuhle roli přeberou drony. Třeba loyal wingman s kanonovými podvěsy. To bude asi nákladově nejefektivnější.
Protože vyvinout systém, který šahá do řízení a airworthiness stíhačky je o dva řády náročnější na naprogramování i testování certifikaci, než taktický systém, který jen něco ukazuje.
Jinak to samozřejmě má logiku, a možná by šlo zužitkovat HW a SW vyrobený pro předělávky QF-16 na bezpilotní stroje. To, pokud se nepletu, už cvičilo i manévrový boj řízený čistě softwarem.
Autopilot co umí v náročných podmínkách víc než držet kurz a barovýšku se používá desítky let. Např. ve spojení s radarem pro kopírování terénu v F-111, Tornadu nebo F-15E.
Nově třeba Automatic Ground Collision avoidance system. Tady zachránil pilota co ztratil vědomí při něco víc než 8G. https://www.thedrive.com/the-war-zone/5197/watch-a-computer-save-this-g-stricken-f-16-pilot-from-certain-death
Autopilot ví jaký manévr v dané konfiguraci musí provést pro záchranu a čeká s tím na poslední chvíli. Táhne při tom maximálních 9G.
Souhlasím, že certifikovat systém pro automatický útok na dron nebude úplně triviální, ale v 21. století myslím že zvládnutelné.
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-vlada-schvalila-obrannou-strategii-prioritou-je-priprava-na-obrannou-valku-kvuli-rusku-40445629
Aneb „lumíci se připravují na sebevraždu“.
„Prioritou je kvůli rostoucí agresivitě Ruska příprava na dlouhotrvající obrannou válku vysoké intenzity s technologicky vyspělým protivníkem vybaveným jadernými zbraněmi.“
„Dalším úkolem strategie je také všestranná operační příprava území ČR a zabezpečení přijetí, přesunů a podpory potenciálně velkého množství spojeneckých sil,“ uvedla na tiskové konferenci ministryně.
kaBrnak:
„…dlouhotrvající obrannou válku vysoké intenzity…
…všestranná operační příprava .. zabezpečení přijetí .. velkého množství spojeneckých sil…“
– – –
Něco jsem tu psal o splynutí ČR s UÁ. Proto ta rychlá banderizace loni zjara.
A komu že to můžeme poděkovat…?
:OD
Musime vyhazet skolniky a kucharky ve skolach, na zbrane bude hned. A kdyby to nestacilo, tak vyhazime uklizecky a kucharky ze spitalu.
To je přesně ono. To jim jde. Ale mít opravdu fungující armádu k obraně území, ne koloniální policii a plánovaný expediční letecký sbor, to ne.
Války se nevyhrávají deklaracemi.
Musime Rusku ukazat, ze neni reseni mit vojaku jako much. Reseni je, mit tu nejdrazsi techniku a co nejmin lidi. Samozrejme to musime tutlat a prekvapit az ve fazi ruskeho utoku.
A co nejvyšší dluhy, zchudlé a nasrané obyvatelstvo, s tím se válka vede nejlépe. A taky je třeba přejmenovat co nejvíc ulic a odstranit co nejvíc pomníků, to taky pomáhá.
Kolik že se to Fialovi a Afroameričanové přihlásilo lidí do aktivních záloh?
Kdyz budeme chudi, nikdo nas prece nebude chtit zabrat, v tom je nase taktika!
Nazvy ulic by se mely delat na LED tabule. Urcite se v Pze najde nejaka firma, ktera to za par miliard rada udela. A pokud bude nekdo remcat, ze si musi vymenit doklady, tak je to jen argument pro digitalni ID!
Už jsem to tu psal, že se musíme stát tak nezajímavou zemí, že nás nikdo nebude chtít anektovat. S těmi variabilními názvy ulic to je dobrý nápad. Když nevyjde úvodní varianta a nepůjde GPS, můžeme tím invaznímu vojsku zamotat hlavu.
Ale na hodnost vraníka bych i slyšel.
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/virtualni-naborove-centrum-armada-chyby-vranik-adela-hry.A230921_104229_domaci_ivos
seš trochu vopožděnej
@ Behemot
Ty můžeš v Aktivních zálohách sloužit jen v Rehabilitačním armádním centru. Vraníci s posttraumatickým syndromem se rádi mazlí z králíkama. Po vyléčení si tě upečou.
A to jako pacos..
přestaň ten fet sypat lopatama dyž se nechceš podělit vo zdroj, držko
Tak já tomu furt nerozumím. Útočí na nás teda ti mužici ze zemljanky, v lýkových laptích, s lopatkou v jedné a flaškou vodky v druhé ruce ?
A nebo vyspělý protivník s nejnovější generací ICBM a hypersonických střel ?
Pokaždé když zapnu televizi tak tam tvrdí něco jiného.
Na nás v ČR neútočí nikdo. A pokud se naprosto nezcvokne někdo z červeným tlačítkem, tak na nás ani nikdo útočit nebude.
„Metafora“, prý.
A na straně Černochové zase „vysílání signálů“ – sic.