Opotřebovací válka proti ultralevným kamikaze dronům resp. vrtulovým střelám s plochou drahou letu – ceny efektorů, výrobní kapacita a řešení - zpět na článek

Počet komentářů: 329

  1. A to jsem si říkal, že už nikdy nebudu psát články pro D-F do čtyř do rána… Ach jo… To je halt „The Flow“, programátoři znají.

    Každopádně pokud někomu také vrtá hlavou, proč USA nikdy nedodaly Ukrajině systéme Centurion C-RAM, které by pro ni přece byly úplně ideální, úplně nejlevnější a sama o ně oficiálně žádala ve Washingtonu už loni… Jako primární důvod se udává, že USA měly jen omezené množství Centurionů a když Biden zmatečně evakuoval síly z Afghanistánu, několik Centurionů nechal přivézt do Kábulu, kde do poslední minuty bránily letiště před raketovými a minometnými přepady v automatickém režimu – a poslední ustupující jednotka je těsně před nástupem na poslední letadlo vyhodila do vzduchu. Takže jich prý není tolik, aby ochránily americké ambasády a cíle na BV a zároveň se daly poslat Ukrajině.

    Na to konto je trošku podezřelé, že výrobce Raytheon se několik let aktivně snažil prodat výrobu nových Centurionů, a to vylepšených plně mobilních na podvozku HEMMT namísto statických na přívěsu kamionu:
    https://armyrecognition.com/united_states_us_army_artillery_vehicles_system_uk/centurion_c-ram_land-based_weapon_system_phalanx_technical_data_sheet_specifications_pictures_video.html
    Nutně se tak nabízí podezření, zda nejde o zbrojařské kšefty – právě proto, že sestřel jednoho dronu Centurionem vyjde naprosto bezkonkurenčně nejlevněji ze všech západních systémů protidronové PVO, snad vyjma laserových a rušících, a Raytheon má naopak eminentní obchodní zájem udat co nejvíce NASAMSů a AMRAAMů do nich. Ale to je více jak 10 let a nyní již Raytheon dávno Centuriony ani nemá na svých stránkách.

    No a konečně jako poslední vysvětlení je nabízeno, že údajně je Phalanx/Centurion CIWS v plně automatickém režimu bodové obrany strašně nebezpečný pro spřátelené letouny, pokud není správně nastaven, takže vyžaduje tak kvalifikovanou obsluhu, že by to Ukrajinci nezvládli. Což trošku hapruje s tím, že zvládli Patrioty, IRIS-T i SAMP/T.

    Nejspíše to tedy skutečně bude o tom, že Raytheonu se nechce tahat z šuplíku projekt uložený k ledu, a Pentagonu se zase nechce posílat na Ukrajinu malé množství „high-demand/low-density assets“, které by jim chyběly na BV a Ukrajinu by v tom počtu stejně nevytrhly.

  2. Technická:
    Olétanost raket na letounech není o vibracích, ale o Géčkách a výrazných změnách teplot, což má vliv na uložení a stálost kvality pevného paliva (solid-propellant).

    1. Možná je to další součást, ale v kontextu AMRAAMů jsem já četl jmenovitě o vibracích, které zkracují životnost elektronice. A to zejména při letech v transsonické oblasti. Měření vibrací rakety na závěsníku je i jeden z klíčových měřených parametrů při integraci a certifikaci těch raket na nové stroje či i jen závěsníky.

      Ostatně stačí se podívat na nějaká videa ze vzduchu a zaměřit se na to, jak se křídla vlastně strašně chvějí. AMRAAMy sice nepodléhají RoHS, ale neomezenou životnost ty SMT PCB stejně nemají.

      1. To nezaspricnou do plastu? Bych se divil… Je to nejlevnejsi reseni pro ochranu proti vibracim a pritom narust hmotnosti nula prd. U nas ve fabrice to delame standardne pro elektroniku, co se bude nekde klepat jak drahej cokl.

      2. Ono je asi hodně faktorů, co zkracují životnost různých komponent…
        Nejspíš nemá smysl snaha měřit všechno, stačí hlídat to, co vadí nejdřív a/nebo se měří nejsnáz (to budou ty vibrace)…

    2. Me prijde divny, ze by „vyhazovali“ celou raketu jen kvuli degradovanemu palivu.

      Zrovna vymena palivoveho jadra me prijde jako nejlevnejsi zalezitost.
      Btw palivo bude neco na zpusob paliva z boosteru space shuttle/sls, tj. Chloristan amonny(AP), prachovy hlinik a pojivo – u amraam pry HTPB, tedy synteticky kaucuk. To by snad nemuselo byt krehke, jako paliva pojena priskyricemi, ale to je jen domnenka.
      BTW prodluzovani zivotnosti nasich KUBu taky obnaselo vymenu palivovych zrn.

      Stejne tak vymena elektroniky – celych pcb taky neprijde tak drasticka, aby to neslo udelat. Spis bych tipoval, ze pujde o celkove opotrebeni, mikrotrhliny plaste, pcb atd.

      1. U tuhych paliv jsou problem praskliny – mohou vest k explozi.

        1. To je náhodou dobrý dotaz. Na úrovni toho, co se stane s chlebem, kterým se vítají různé delegace? Jen o pár technologických úrovní výš.

          1. Pro to správné vítání musí být chleba dostatečně tvrdý a sůl nasypaná ve dvanáctkách.

            1. Ano, zde je vitana zamena za polskou posypovou.

        2. Samozrejme. Tuha paliva odhorivaji na povrchu. Plocha na ktere hori spolu se zahrazenim (prumer trysky) definuji pracovni tlak v komore. Palivove zrno ma definovanou geometrii odhorivani tak, aby bylo dosazeno pozadovaneho prubehu tahu v case.
          Pokid tam bude prasklina, zvysi se tim plocha na ktere odhoriva a tim padem pujde nahoru tlak v komore.

          To ja vsechno znam. Jako modelar motory na tuha paliva vyrabim vcetne vlastniho paliva. Smesi jsem zkousel vic, vcetne tech podobnych o kterych se bavime. To praskani prave dost ovlivnuje co je pouzito jako pojivo. Ono totiz okyslicovadlo i palivo jsou v tuhe praskove forme a tekute je prave jen pojivo, ktereho je nekde mezi 10-15%. Tady je ale jako pojivo pouzity synteticky kaucuk, stejne jako u SRB boosteru. To by asi moc praskat nemuselo – oproti napriklad pryskyricim.

          1. Helemese, mame stycnej bod. Ja jsem s palivama raket experimentoval nekdy pred triceti lety, kdyz mi dosly RM z Dubnice a motory z ROSek mne neuchvatily. Zacal jsem na dusicnanech, pak chlorecnany, chloristany, chvili i tekuta paliva… jo, kde jsou ty casy.

            1. No ROSky jeste jedou, ale je cimdal horsi je sehnat. Uz se to neprodava, ale lidi maji jeste zasoby. Ja je ani nezkousel. Prijde me to uz jako slepa cesta.

              Taky zacalo byt problem narizeni o omezeni prekurzoru vybusnin, kam spadly chlorecnany a chloristany. Tusim, ze jde o dusledek nekolika teroristickych utoku ve francii atd.

              Obecne je stale popularni SX81 na bazi sorbitol, dusicnan, sira, ktera je hodna a lehce zvladnutelna a pak docela frci TPH na bazi toho hliniku, dusicnanu (bez toho chloristanu to neni ono – kdo ma zasoby pridava) a protoze tu neni dostupny zadny pouzitelny kaucuk, tak se to casto poji epoxidem.

              Ohromny pokrok je prave v te elektronice. Sestavit si vlastni letovy pocitac je dneska otazka v podstate jednotek/desitek dolaru.
              Cidla jako gyroskop, barometr daji slusnou predstavu o fazich letu a lze pak precizne ridit separace srupnu, zapaly motoru v dalsich stupnich, vyhozy padaku atd.
              Servomotorky stoji tady jednotky dolaru. Neni problem stabilizovat let vektorovanim tahu, nebo natacenim kridylek.
              GPS moduly, nebo bezne dostupne radiove moduly pro prenos dat (lora atd). Vysilam si takhle treba pozici pro pripad ztraty atd.

              Do toho 3D tisk. Dava me to mnohem vetsi moznosti, nez kdybych to nekde lepil ze dreva. Ta presnost a pevnost pri minimalni vaze…

              Nicmene na tohle vsechno neni treba zas az tak moc znalosti. Zbastlit neco co by se navadelo na drony by vyzadovalo o rady jinde znalosti.

              1. Nekdy pred 18(?) lety jsem videl kluky, jak delali jednoduche ‚palubni‘ pocitace na principu G-senzoru a barosenzoru, obvykle s 8bitovym Atmelem, nekteri s prvnimi Arduiny… Jako jo, proc ne, clovek se vyblbne. Ja jsem s raketkama zacinal jako kluk v DPM Brno, dubnicke motorky jsme fasovali zadara (v krame 12,- Kcs/kus prece jen bylo hodne), motani trupu z papirove pasky na 18 mm kopyto, hlavice z balsy, co se vybrecela v doku v Komarne…

                SX81 jsem taky varil, vykuroval jsem s tim i hrabose, chloristan se mi jeste nekde vali, kilo, dve, nevim – ten jsem pak pouzival do zableskovek. Na ZL pod starou koncesi bych ho nakoupil i dnes, ale neni cas si s tim hrat.

                Na druhou stranu – jeste porad je to modelarina. Aspon neco clovek postavi. A ne, ze koupi hotovy a hura s tim na louku. Ja jsem holt stara konzerva.

                Stihac dronu je hlavne o palubnim vypocetnim vykonu a senzorech. Vykonove a ridici prvky uz amateri umi. A pak to cele spichnout levneji, nez stoji ten dron…

                1. No jo. Ty kupovaný motorky jsem taky chvilku používal, ale brzo mě přestaly stačit výkonem. Pak řešit paralelní zápal víc motorků a taky ta cena za start pak… Navíc je to většinou lisovaný střelný prach a pokus je tam v zrnu nějaká výrobní vada, což jednou za pár desítek kusů je, tak se to bouchne na odnese to model. Třeba u té sx81 se spíš když už trhne plášť motoru, vyrve trska a pak si to dohoří.

                  Vykuřovat krtka přebytečnejma motorama na sx81 jsem taky zkoušel :D
                  Je to prdel, ale tu kurvu to nevyžene.

                  Právě na to motání a sraní s laminátem atd. jsem se rovnou vysral a tisknu. Má to výhody. Téměř dokonalá souměrnost, takže to nerotuje atd.
                  Dělám to jako modulární systém. Tj. lehce řeším poškození výměnou segmentu, upgrade výměnou segmentů atd.
                  Takový nylon je neskutečně pevný s uhlíkovým vláknem ještě víc.
                  Např. stabilizátory, který jsou náročný na pevnost a dokonalou montáž mám vyřešený jednoduše. Lehce výměnný, pevný, souměrný, rovnoběžný a přitom lehoučký – není problém je udělat třeba necelý dva milimetry tlustý a přesto uvnitř dutý pro odlehčení atd.
                  To prostě klasická modelařina neumožňuje.

                  Zkoušel jsem i vytisknout plastovej raketovej motor na opakovaný použití, kterej by se jen plnit TPH a fungovalo to. Nedávalo to ale úplně smysl. Spíš jsem to chtěl jen zkusit, páč jsem četl článek, že to inženýři z MIT po nějakým vývoji dokázali. Tak jsem si to za jeden večer nakreslil a druhej vytisknul. Když můžou inženýři z MIT.. :D

                  1. Jako kluk jsem mel motorky na tablety, tusim S1, nebo jaxeto jmenovalo. Takovej kovovej kalisek, na tom deklik chycenej pruzinou a uprostred dirka. Melo to samozrejme uplne jinej profil tahu, nez dubnicky RM, horelo to par sekund, ale pro raketoplany super. Tusim existovaly i tablety pro vyssi tah v kratsim case, ale na to byl jinej motor. Pak jsem se s motorama na vymenny THP setkal v USA na jednom modelarskem potlachu. Mely vyrazne vyssi tah a nebylo to spatny pro nekoho, kdo je schopen na lisu zajistit konzistentni lisovany valecky. Amici mi pak ale taky ukazali motory na tekuty paliva, coz prece jen byl jinej level, nez se crcat s tabletama, nebo valeckama. Ovsem na druhou stranu, to bylo pro fajnsmekry, co za motor dali to, co za auto. Tehda (rok 2000) to jeste nebylo az tak normalni, mit v modelu desitky tisic dolaru.

                    Nojo, dnesni technologie jsou nekde jinde. Ja jsem spis srdcar – ne, zebra na kridla z bambusu nad svickou uz neohejbam, ale porad mam rad drevo a papir. Kdyz uz si neco spichnu jen tak pro radost, tak postaru. Chapu ale, ze je to slepa kolej.

      2. Ale oni tu raketu nevyhoděj. Jen už nebude létat pod křídlem letadla, protože by jim mohla „sestřelit“ to letadlo.

  3. Pan autor stale nechape podstatu problemu. Jedine mozne odpovedi jsou ze je jen hloupy, nebo placeny (nebo oboje).

    Nikoho nezajima jak valka dopadne a jake bude mit dusledky. Hlavni je aby valka byla

    https://youtu.be/_IGU_7alJ80?si=QCzJUcKsRzjDR9u2

    1. Ano. Pridam klicova slova pro vyhledani vaseho prispevku ve vyhledavacich.

      USA, CIA, ruske zdroje, iluminati, americke zbrojovky, chemtrails, mainstream, ovce

      1. Jmeno Assange ti asi nic nerika hadam?

    2. Nu, asi dnes každý vidí, že jde nejen o výsledek (ten se plánuje desítky let), ale i o válku samotnou (ta se hodí na kšeft vždycky). Zatím Amerika na té válce jen a jen vydělává. A ještě vydělá. Rusko zatím také vydělává. Po válce to už bude horší.

      1. Jak prosim USA vydelavaji na valce Ukrajina vs Rusko?

        Muzete popsat mechanismus prijmu a pripadne je nejak vycislit?

        Vydaje USA na ru valku jsou celkem dobre dohledatelne, ale ta prijmova stranka je me ponekud nejasna.

        Bez porovnani prijmu a vydaju se jaksi o ziski neda mluvit ne?

        Dekuji.

        1. Čemu na tom nerozumíš?
          Na Ukrajině se jede klasický L&L. Ukrajina to pochopitelně zaplatí i s úrokem a ekonomicko hospodářským vazalstvím – jako vždycky.
          Už i američtí politici o tom mluví bez obalu, za zlomek nákladů a oficiálně bez jediného mrtvého amerického vojáka snižují bojeschopnost nepřítele.

          1. Klid, x-f to nevysvetlis, protoze on to chapat nechce. A bude se rochnit v tom, ze treba tech par fabrik, co na tom vari, nejsou prece cele USA a podobne. Ztrata casu.

            My ostatni vime, ze uz je quli Ukrajine dost husta atmosfera v Kongresu, takze i kdyz to nejsou vydaje majoritni, nejsou zanedbatelne.

            1. Platit válku v Afghánistánu bavilo USA 20 let a to tam umírali američtí vojáci. A jaké z toho mělo USA zisky? Nelze moc čekat že by USA s podporou Ukrajiny nějak brzo skončili, když je to stojí jen peníze a starou výzbroj (kterou jim zaplatí nové zakázky z celé Evropy).

              1. USA si v Afghu osefovaly produkci opia, mimo jine. Po stazeni z Afghu je valcuje fentanyl.

                1. Přičemž se nikdo nikdy nezeptal, proč se má americká chudina takovou potřebu sjíždět.

                  Fentanyl je obyčejné opioidní analgetikum, o nic horší či lepší než cokoli jiného, jen se distribuuje v náplastech. Těžce nemocný ho lepí do smrti, vážně nemocný jen po nezbytný čas (a v pohodě vysadí).
                  A někdo fetuje, a se ufetuje.

                  1. Americká chudina má potřebu se sjíždět.
                    V rusku se maj zas lidi neustále potřebu vychlastat do němoty.

                    Je to holt únik před tím v jakejch sračkách žiješ.

                    Asi proto v USA fetuje chudina, kdežto v rusku lejou všichni.

                    1. usem se lek, že by snad v UŠAndově nelily stovky milionů lidí a z toho miliony na tom nebyly naprosto závislý a neměli ročně desítky tisíc úmrtí naprosto vylitejch trosek :o)

                    2. Co je to ušandov? Tak říkáš vagíně tvý starý?

                      Sorry, ale píšeš jak negramot a často ti není rozumět.

                    3. x-f
                      3.10.2023 v 12:14

                      hekni fň

                    4. 1 z 8 úmrtí v produktivním věku má spojitost s chlastem (=né že se přímo uchlastají, ale třeba se zabijou zlití v autě, nebo je sundá busovlk) https://www.youtube.com/watch?v=_I3tGQs3q7I

                    5. Hmm… pokud v Rusku lejou vsichni, pak se jim to ale dari velmi slusne zatloukat. Svetova hitparada ve spotrebe alkohlu na hlavu vypada takto (v litrech cisteho lihu na hlavu a rok):

                      1. Moldavsko 17,4
                      2. Belorusko 17,1
                      3. Litva 16,2
                      4. Rusko 14,5
                      5. Cesko 14,1
                      .
                      .

                    6. To jsou strašný čísla!

                    7. Jo, taky si rikam, kdo chlasta za mne…?

                    8. @Sysop
                      za mě tchán, 14.1l dá v zimě za měsíc, v létě za 2, ale pokud se přepočítává pivo, tak za 45 dni když je hic

                    9. Pak taky třeba Francie vysoko. Přitom tam se tvrdej skoro nepije. Za to víno hodně, asi jako u nás pivo.

                      U Ruska bude velkej faktor hrát nelegální alkohol. Toho se tam vypije zřejmě nejvíc na světě. Věk dožití to celkem potvrzuje.

                    10. Je úplně jedno jestli je to vodka, pivo, víno, nebo aperol.
                      Vývoj alkoholika (českého), co začne na pivu je často takový, že pak přejde na tvrdý, aby krmil rychle a končí u „vína“, protože cena.

                      Mimochodem těch 14,1 čistého je, jestli dobře počítám, sedmička 37,5% destilátu týdně! Dva velký panáky denně! Všichni, včetně kojenců!
                      Au, bolí mne játra.

                    11. @Panek
                      dva panáky denně?
                      No občas dám i 3, ale ne každý den. Budu muset začít učit děti chlastat, ať na to nejsme s ženou sami…
                      A takhle v létě 3l box s vínem málokdy vydrží celý víkend.
                      Pivo už moc nepiju, ale 3-4 v parnu vypiju.
                      Pak jsou ovšem dny, někdy i týdny kdy nepiju nic, tím si ten průměr dost kazím…:-(

                    12. Kolik je asi Panek těžkých alkoholiku na hlavu ve Francii, v ČR a Rusku.

                    13. to jsou dobrý hámotiny :). když to vezmu jenom spotřeba krát procenta a kouknu na pivo, tak jsou přeborníky maličké banánové republiky, které ani neumím nalézt na mapě. velmi vtipné jsou pak dramatické rozdíly mezi sousedními zeměmi s identickou povahou obyvatelstva a naprosto rozdílnou spotřebou kořalky. oboje zřejmě způsobeno alkoholovou nákupní turistikou.

                    14. Lukas B. 3.10.2023 v 14:26

                      Přesně.
                      Nikdy jsem nechápal, jak statistici pracují s turistickou konzumací. Pak jsem pochopil, že ji abstrahují.
                      Slyšel jsem totiž v rádiu pořad z londýnské historie, v němž statistik porovnal počet mužských obyvatel města s počtem prostitutek a odvodil z toho frekvenci návštěv nevěstinců občany. Abstrahoval v nejlepším případě přístav a vojenskou posádku.

                  2. Fentanyl je zcela syntetický, není závislý na jakékoliv zemědělské produkci. Je velice účinný, takže vhodný do těch náplastí.
                    Velký průser je, že díky své vysoké účinnosti má hrozně malý rozptyl mezi efektivní dávkou a smrtelnou dávkou. A u osob se zvýšenou tolerancí (pravidelní uživatelé opiátů) vede, vzhledem k různým čistotám dávek, k předávkování proklatě často.
                    Typický případ byl zpěvák Prince.

                    1. Myslím, že ti lidi v Philadelphii, jen nemohou unést takovou nálož svobody.
                      A tak si pomáhají, čím umějí, nebo co je doma/ve škole naučili.

          2. Přitom si toho nepřítele úplně zbytečně vyrobili.
            Vybombardování Jugoslávie by Rusáci kousli, stejně tak ČR, SR, Polsko, Maďarsko a Slovinsko v NATO. Ale u Pobaltí způsobilo jisté znepokojení, Bulharsko a Rumunsko rozhořčení, a Ukrajina definitivně vyhnala medvěda z brlohu.

          3. Hele a mohl bych vidět nějaká čísla, kolik tedy Ukrajina aktuálně dluží? Protože všechno co jsem četl já říká, že USA dávají jednou rukou Ukrajině zbraně na dluh – a druhou rukou ji sypou právě tolik dotací v dolarech, aby to ten dluh 100% zamázlo.

            1. Ergo ty dotace nejsou dluh, nikomu nechybi? Proc se teda predseda dolni komory Kongresu tak rozciluje?

              1. Trochu utíkáte z tématu.

                h72 tvrdil, že na tom USA jen a jen vydělávají.

                Já reagoval, že by mě zajímal ten mechanismus, jak na tom vydělávají (ano, mířil jsem kam Mrcasík – USA všechnu tu techniku Ukrajině darují, tedy mě jaksi není jasné, jak vyděláte na tom, že dáváte někomu něco zadarmo – tedy mě nějaké mechanismy napadají i tak, ale chtěl jsem to slyšet od h72).

                Mrcasík reagoval, že podle jeho informací to je sice na dluh, ale zároveň dostávají dotaci na zamáznutí toho dluhu.

                Vy jste na to reagoval, že přeci i tak je to dluh a musí ty penze někomu chybět.

                To je sice možné, ale původní pře byla o to, zda to Ukrajina USA platí, nebo ne, protože to je jaksi kruciální pro to, aby na té válce mohly USA vydělávat ne?
                starter25 na to reagoval, že je to klasický L&L a že to Ukrajina bude muset všechno vrátit i s úrokama (což podle mě není pravda)

                Vy jste na to reagoval, že tohle lidi jako já nepochopí.

                1. ukravína bude kolonizována, to byl plán vod samýho začátku

                  už po majdanu to tam docela kolonizovali dojčlandi, co si z toho udělali levnou montovnu výhodně futrovanou ruskejma surovinama (a meziproduktama), dyby ses negdy ty hňupe v markétu rozhlídl, co všecko za „říšský poctivý brandy“ je mejd in ukréjn, tak bys asi valil bulvy

                  1. USA na válce jen a jen vydělávají zní jako přítomný čas.

                    Ukrajina bude kolonizována jako budoucí čas. Tak jak na té válce USA jen a jen vydělávají to jaksi nevysvětluje.

                    Navíc ukrajina přeci bude kolonizována vítěznými ruskými vojsky ne?

                    Malý zádrhel tedy je, že při současném směru postupu ruských vojsk to mají do Kyjeva ještě necelých 40 tisíc kilometrů.

                    1. se asi trochu unáhlil, asi jak židáci ve všech těch wošingtonech a jinejch londonistánech, se stává :)

                    2. Tady bude asi problem v definici, co jsou to ty USA, co na te valce vydelavaji. Jinak ej to jako vyrok ‚co Cech, to zlodej‘, nebo ‚co Rus, to ozrala‘. Samozrejme, ze cele USA na zadne valce nevydelavaji. Nicmene, valky jsou posledni moznosti, jak silou prosadit americke zajmy. Takze je to nastroj na prosazeni zajmu. Kdyz je zajem prosazen, nemusi se nutne ihned promitnout do penez. Treba za rok, deset, padesat. Ten zajem ale rozhodne bude pro tvorbu zisku, nebo jeho ochranu. V konecnem dusledku to skonci vzdy u penez.

                    3. Tak ja nejsem autorem toho vyroku. Chtěl jsem, aby mě to vysvětlili klucí.

                    4. x-f
                      3.10.2023 v 14:38

                      co taky nejsou jeho autoři, makes sense, v tvým pošahaným ptačím mozečku určitě :o)

                2. Moje hypoteza – USA to sice UA daji, ale my nevime, co je v predavacich papirech. Muze byt, ze USA pocitaji s porcovanim medveda po valce, ostatne 60 % zemedelske pudy na UA uz dnes patri Monsantu. Podobnym modelem to pak shrabnou ostatni megafirmy. Od prumyslu, siti, hliny, po posledni sroubek. Cili ano, mozna tam nikde neroste nejakej dluh UA, protoze ten by take treba nejakym krachem mohl zmizet, ale muze tam vznikat ‚narok‘.

                  Tak nebo tak, ve finale Ukrajinci skonci v zemi, kde jim nebude patrit lautr nic. Jako jo, jasne, pokud bude majitel hodnej, muze se mit Ukrajinec dobre i tak. Nemusim vlastnit fabriku, ve ktere mam supr flek. Ale mam takovy svrbeni, ze vzhledem k situaci zapadu, tohle nebude ten model.

                  Valka na UA ma pro vsechny, krome Ukrajincu, jen pozitiva. Otestuji se nove zbrane, ocumi se zbrane konkurence, vyzkousi se nove bojove metody, ocumi se metody konkurence, Ukrajina se definitivne stane uzemim, ktere bude patrit nekomu uplne jinymu (zapad zapadu, vychod vychodu)…

                  USA na tom vydelaji, samozrejme, ze ano, ovsem pokud ten tyjatr nebude trvat moc dlouho a pokud nedojdou Ukrajinci. Spotrebuje se starej srot, nevolnici se dokopou k novym vydajum na zbrojeni, ktere si rozdeli par vyvolenych a zatahnou to vsichni. Konecne se neco deje! Kapital, ktery neroste, zanika, jak vime.

                  Ukrajina je odepsana, ta uz zadne penize nikomu nevrati. Neco se prozralo, neco prohospodarilo, neco provalcilo a zbytek rozkradl. Nicmene, hodnoty tam jeste porad jsou. A tema bude UA platit.

                3. LL se začne splácet po válce, ale asi vidíš do budoucnosti, když to podle tebe není pravda.

                  1. Dneska ma Vlk peknej clanej z American Thinker. Tam je pekne popsany, jak to s tema prachama na UA funguje.

            2. Nebuď slušnej, Jene, a řekni kdes to četl.
              Ve všech rozpadech těch 77mld USD pro Ukrajinu jsou finance 34% a to ještě všechno nejsou “dotace”, ať to znamená v tvojí řečí cokoliv.

              1. „Když Ukrajina získala nezávislost v roce 1991, její státní dluh činil 0,4 miliardy dolarů; v roce 2018, před Zelenským inaugurací, to bylo 76 miliard dolarů a do roku 2023 dosáhl 120 miliard dolarů a stále rostl. Země přežívá díky mezinárodní pomoci a lidé, kteří před čtyřmi lety slibovali „вільна та незалежна Україна“ (svobodná a nezávislá Ukrajina), se ukázali být lháři a pokrytci.

                Virtuozita jeho strategie spočívá v tom, že zatímco Ukrajina hoří ve smrti a zkáze, konflikt vedl k neomezenému přílivu finančních prostředků, které nacpávají kapsy Zelenského a politických a vojenských elit.“

                1. Sysop: tak to je hodně dobrý:-)
                  „lidé, kteří před čtyřmi lety slibovali „вільна та незалежна Україна“ (svobodná a nezávislá Ukrajina), se ukázali být lháři a pokrytci.“

                  Ta věta dává smysl jen v případě, že „ti lidé“ jsou Rusáci. Fakt to říkali oni?

                  Pokud to říkal někdo jinej, tak nemůže být lhář a pokrytec, protože důvod současných ukrajinských sraček jsou rusácké tanky. Pokud budeš slibovat manželce dovolenou na Barbadosu a skončíš s kudlou v zádech v temném šumavském hvozdu, jsi lhář a pokrytec, protože se tam nejede?

                  1. Precti si original: https://www.americanthinker.com/articles/2023/09/the_devolution_of_zelensky.html

                    A pak by asi clovek musel dohledat zdroje tech vyroku. Nemyslim si ale, ze by si to Markovsky vycucal z prstu. On ne.

                  2. Btw, tohle uz jsme tu parkrat probirali. Rusacke tanky jsou pouze jeden z pruseru v tom retezu. Protoze ale jsou na konci, tak se na ne lip sviti. Ten retez je ale podstatne delsi, to vime, jen se tvarime, ze to nevidime.

                    1. Sysop: ten článek je to dost hroznej. Nevím, kdo je Markovsky, ale jeho agenda je z toho dost jasně cítit a nevoní to zrovna hezky. De facto se snaží všechno hodit na Zelenského, což je opět v totálním protikladu se vším, co tady píše rudá klika, totiž že Zelenský je jen agent západu, herec, co skáče jak Biden píská. Teď je to najednou neuvěřitelnej mozek a stratég, který se svými kumpány zatáhl Ukrajinu do války a na ní díky své genialitě vydělává. Sorry, takovej narativ je natolik debilní, že si ho může soudruh Markovsky strčit někam. Ohýbání reality á la „Beneš svou diplomatickou genialitou způsobil Mnichov, donutil tak Anglii zbrojit, to donutilo Hitlera ČSR anektovat a rozpoutat druhou světovou válku a Edvard se svými kumpány zatím v Londýně kul plány na vítězství ve chvíli, kdy celá země podporovala svým průmyslem Německo“.

                      Jako jistě se taková píčovina dá napsat, určitě bych to dokázal natáhnout na článek a vyfutrovat vhodnými citacemi, ale…. píčovina by to byla furt.

                    2. fatdwi:

                      „…Teď je to najednou neuvěřitelnej mozek a stratég, který se svými kumpány zatáhl Ukrajinu do války a na ní díky své genialitě vydělává…“

                      – – –

                      Je to jen šašek, co toužil po osobním prospěchu a toho se mu dostává. U nás máme hadrfouse v podobné roli.

                      .

                    3. corona: tak jistě, kdyby sem vlítla rusácká raketa, je to jednoznačně důsledek strategické geniality našeho kontrarozvědčíka… (facepalm)

                    4. fatdwi
                      4.10.2023 v 15:30

                      corona: tak jistě, kdyby sem vlítla rusácká raketa, je to jednoznačně důsledek strategické geniality našeho kontrarozvědčíka… (facepalm)

                      – – –

                      Taková raketa se zde může objevit, pokud se děj bude dál vyvíjet v náš neprospěch. Může trefit třeba ranžír v Přerově, údolíčko severně od Brna nebo nějaký hlubší lesík ve východních Čechách.
                      Já o takovou událost nestojím – proto nevolím ksindl, který takovým směrem ČR táhne.

                      .

                    5. corona: tak jistě. Kontrarozvědčík na tom maká dnem i nocí a kdyby se to stalo, je to prostě jen dokonalej masterplan. (dvakrat facepalm)

                    6. Technická: rozvědčík, žádná kontra…

                    7. jizlivec: díky za opravu.

                    8. fatdwi
                      4.10.2023 v 16:01

                      corona: tak jistě. Kontrarozvědčík na tom maká dnem i nocí a kdyby se to stalo, je to prostě jen dokonalej masterplan. (dvakrat facepalm)

                      – – –

                      Hadrfous maká jen podle not. Nic náročného, dostal směr a tím jede. Má za to osobní prospěch, to vždycky chtěl. Dělá jen tzv. „svou práci“.
                      Já mám čisté svědomí – udělal jsem vše, aby tam nebyl. Jsem však jen volič…

                      .

                    9. Nějak nenacházím rozumný důvod, proč by sem vůbec měla letět.

                  3. fatdwi:
                    „…jsi lhář a pokrytec, protože se tam nejede?“
                    – – –
                    Samozřejmě, že ANO.
                    Proč?
                    Protože ty sliby byly jen lákadlo. Skutečný záměr byl jiný.

                    České PRT v Afghanistánu také musíme držet; jde přece o NAŠI svobodu a bezpečnost…

                    :OD

                    1. corona: že jsi tupej kádrovák tady všichni vědí, ale že jsi zatím na levelu tuposti postoupil, to je novinka a je nutné to ohodnotit, gratuluji. Přesto se ale zeptám: kdyby tedy Sysopa nepřepadli, místo Barbadosu by bylo co? Co byl ten jeho „skutečný záměr“? Copak si tam náš klaun přimyslel, aby mohl takovou píčovinu napsat? ;-)

                    2. fatdwi:
                      Samozřejmě, že by se „dovolená snů“ nekonala ani v případě, že by dotyčný s kudlou v zádech neskončil. Nikdo tu dovolenou nepřipravoval, šlo jen o lákadlo.

                      .

                    3. corona: Sysopa znáš koukám o dost líp, než já. Spíš ale soudíš podle sebe. Běž si radši házet krikeťákem k neexistující 150 kW nabíječce, která by musela mít kabel o průměru jak stehno a na chlazení by se spotřebovalo víc, než kolik dodá do auta.

                    4. fatdwi
                      4.10.2023 v 15:32

                      corona: Sysopa znáš koukám o dost líp, než já…

                      – – –

                      Samozřejmě, o tom není pochyb.

                      Dokážeš vysvětlit, proč ses zde snažil stavět do pozice staršího, než ve skutečnosti jsi…?

                      :OD

                    5. corona: takže si vážně myslíš, že když jsi zmrd, je Sysop taky? Nice :-)

                    6. fatdwi
                      4.10.2023 v 15:59

                      corona: takže si vážně myslíš, že když jsi zmrd, je Sysop taky? Nice :-)

                      – – –

                      Zde je podstatné, co jsi zač ty a co jsem já.
                      Nenesu vinu na tom, že v ČR vládne současná klika. Nezblbne mi medovými kecy a neopije mi rohlíkem marketér
                      Ty jedeš po vodě – co kukají média „správných“ značek, je pro tebe mustr.

                      .

                    7. corona: je to tak, sice jsem asi 20 let žádnou parlamentní stranu nevolil, ale to jen proto, že mě zblbnul mainstream, ten o ničem jiném, než o škodlivosti volby parlamentní strany nepíše. Kdybych radši sjížděl dezinformační weby a volil Fialu, to by bylo mnohem lepší a patřil bych mezi ty správné neovlivnitelné.

                      Dle sraček, které tady plodíš je zřejmé především to, na co jsi tady tehdá vyhořel – je na tobě vidět, že jsi marketingem ovlivněný podobně jako behemot, tedy patříš mezi ty nejvymletější. Jenže si myslíš, že když nepapouškuješ seznamrudezpravy, tak to znamená, že jsi imunní. A právě proto jsi vymletý vším možným jiným. To je zákonité, tomu nemůžeš utéct, podobně jako nemůžeš utéct svým neznalostem fyziky, pokud jde o neexistující 150 kW nabíječky. Realita tě vždycky dožene. Proto jsi tady pro smích.

                    8. fatdwi:
                      To je možné, že jsi tam poslední roky hodil tu jejich frakci, co měla jen slabé zastoupení v obcích a kdesi v EU. Takových naivů je zde víc…

                      .

                    9. corona: soudruhu, nějak se ti rozbila teorie, že jsem prý ten, co dělá, co říkají média. Zkus to znova, elektrikáři ;-)

                    10. fatdwi
                      5.10.2023 v 9:17

                      corona: soudruhu, nějak se ti rozbila teorie, že jsem prý ten, co dělá, co říkají média. Zkus to znova, elektrikáři ;-)

                      – – –

                      Ano, jsi snadno mediálně manipulovatelný, stačí se podívat kousek výše na tvoje výroky o konfliktu na východě, na tomto diskusním prostoru celkově pak o situaci v ČR, zavádění evproských direktů aj.

                      K těm tvým kecům o nabíječkách jen dodám, že na 150 kW výkonu je při 400 V nutno použít průřezy 100 mm2 a víc a to ještě s dvěma vrtvami izolací, protože s tím bude zacházet kdejaký jouda. Chlazení v plášti kabelu taky vyžaduje nějaký objem.

                      Ty technickou kvalifikaci nemáš, jsi nejspíš jen žurnalista či podobný darmožrout.

                      .

                    11. corona: cos někde vyčetl mě nezajímá, kdybys totiž skutečně něco věděl, nikdy bys nemohl tvrdit píčoviny o tom, že něco takového nemůže existovat (navíc jako správný debil v době, kdy to už existovalo, to je vrchol idiocie – ten, co chtěl zavřít patentový úřad aspoň popíral jen možnou budoucnost, ale ty jsi tak blbej, že jsi popíral i aktuální realitu a to prej máš to „technické vzdělání“, navíc z doby, kdy to jako prej za něco stálo. Díky za prodloužení života, protože ani netušíš, jak se směju, když to píšu:-))

                    12. Jen poznámka OT: ten ředitel patentového úřadu to prý prohlásil ze zoufalství, byv zavalen haldami patentových přihlášek na rozmanité hovadiny…

                    13. Ale ty máš ty informace o 150kW nabíječkách jen z mainstreamu, sám jsi nikdy nic takového neviděl, pravda?

                      Skutečnost je taková, že panelák s rezervovaným příkonem 150kVA, ale koeficientem soudobosti jen asi 0,1 (současně je v provozu jen desetina elektrizace všech domácností), přesto má takový panelák přívodní kabel o průřezu 4x125mm2.
                      Pokud by měl koeficient soudobosti činit 1, tedy kabelem by měl téci plný příkon, který je rezervován, pak by průřez kabelu musel být nejméně 4x240mm2, podle vzdálenosti od trafostanice.
                      U nabíjení elektroauta příkonem 150kW, je koeficient soudobosti ta 1, řekněme po dobu půl hodiny, abych do akumulátorů dostal ideálních 75kW, což při účinnosti měničů nabíječek okolo 85% nebude pravda.
                      V takovém případě bude muset mít dvoužilový nabíjecí přívod (plus datová žíla) průřez okolo 2x200mm2 velmi čisté a upravené mědi, která už bude cosi vážit.
                      Vodiče budou muset mít zatraceně speciální konstrukci jader, aby se s takovým přívodem vůbec dalo rozumně manipulovat a to nejen v létě, ale i v mrazech.
                      Stále píšeme o trvalém příkonu 150kW a o minimálně potřebném průřezu okolo 2x200mm2.
                      S ohledem na výslednou váhu mědi, uspořádání žil (sektorové) a při takovém průřezu, je potom skoro vyloučena manipulace s takto těžkým přívodem u žen. Pokud to ovšem nebude převlečený Herkules, nebo nějaká překopávka, což by bylo těm, kteří udávají až takhle přestřelené údaje, dost podobné.

                      Jsem ochoten zkousnout u běžné nabíječky pro veřejnost, nabíjecí příkon nejvýše 100kW a to ještě ne trvalý, jen počáteční špičkový, po krátkou dobu a s tím, že se bude kvůli oteplení přívodu, spojů i celé nabíjecí soustavy snižovat.
                      Hlavně tedy čistota těch spojů, na voze i na kabelu, mi při údajích např. 150kW/400-600V, dělá docela starosti. To proto, že jsem mnohokrát v životě viděl následky – buď obyčejných oxidací, nebo jiných přechodových odporů, nebo nečistot na spojích, kterými tekly velké a stálé proudy.
                      Kolik takových nabíjecích míst, s nabíjecím příkonem třeba těch 100kW, na světě už je? A kolik jich stojí pohromadě?

                    14. Ještě by se slušelo napsat, že k takové úvaze není třeba speciálního silnoproudého, nebo energetického vzdělání. Naprosto postačí fyzika 8. a 9. ročníku ZDŠ vz. 1975, kde kromě Ohmova a obou Kirchhoffů byly obsahem učiva i vzorečky pro činný a jalový příkon, výpočet účiníku a práce, ať už jednofázové, tak i trojfázové soustavy.
                      Z tabulkových údajů jsou potřeba pouze měrné odpory Cu, Ag a Au, z jiných veřejně dostupných údajů je zapotřebí se dozvědět, jaká je v současnosti dosažitelná účinnost AC/DC, nebo AC/AC měničů, pro širší povědomí potom nejnižší, aktuálně dosažitelný Rdson u vysokonapěťových mosfetů.
                      Na úvahu o tom, že pouhé dva nabíjecí stojany s výkonem 150kW, budou potřebovat samostatnou trafostanici s výkonem 400kVA (ten účiník, to je ono), nemusí být absolvent bývalé ZDŠ ani kdovíjak hloubavý. Učebnice fyziky uvedených ročníků i letopočtu, tohle všechno obsahovaly.
                      Jestli právě to povědomí o kdysi běžném učivu fyziky není tou příčinou, proč dnešní mladí lidi takhle přestřelené údaje vezmou jako fakta, ani se nad tím nezamyslí a dál to nijak nezkoumají. 150kW, jasně bezva, autí máme za třičtvrtěhoďku nabitý naplno, to je přece super.

                    15. servisdok
                      7.10.2023 v 18:55

                      moderní spínaný zdroje mají účiníky minimálně 0,95, u velkejch tím spíš bude snaha to dosáhnout, takže trafostanica 400 kVA stačí bez potíží na dvě nabíječke 150 kW i s rezervou

                      nechceš se spíš zabejvat tím, že né zpracuješ, ale aspoň milostivě pošleš zpátky zákazníkům jejich majetek, se kterýms nepohnul 3, 5, 10 let a voni ho chcou zpátky, aby nemuseli zvažovat, esli pojedou starýho dědka proplesknout a vzít si to (jenže, aby to v tom mrdníku vod stovky dalších vůbec našli), nebo ne?

                    16. Servisdoku, Kirchhoffovy zákony bylo snad učivo střední školy a ne ZŠ.

                    17. Moji generaci učili oba Kirchhoffy ve fyzice 9.třídy. Výhoda toho byla, že už nebylo nutné, tyhle naprosté základy cpát na střední škole. Ta se tak mohla víc věnovat své odbornosti.

                    18. Že by nás v 60. letech víc šetřili? Je to možné. V 70. jsme taky nedělali státnice z Marxismu.

                    19. servisdok:
                      Kvůli těm 150 kW jsem se s ním chytil prvotně já. Co jsem tehdy nevěděl, že ten kabel je chlazený – a žere to cca 600 W jen na tom kousku stojan – konektor. Uvnitř jsou (údajně) průřezy jen 50 + 50 mm2 + signální vedení. Nakolik to během dobíjení kvrdlá s proudem směrem dolů, pokud se to nestačí dochladit, to netuším. Každopádně bez chlazení by tam muselo být min. 2 x 185 mm2.

                    20. Prosim te, a kde jsi na to prisel s tim chlazenim? Mas na to nejaky zdroj?
                      Ja co jsem tak koukal, tak na fotkach mi ty kabely prisly tak nejak standardni, jakym zpusobem by se to chladilo a proc?
                      Ptam se proto, ze opravdu o tom moc vice nevim a rad se poucim, no pokud tim kabelem tece 200A, tak kdyz si vezmu beznou svarecku, tak na 200A neni potreba nejakej specialne chlazenej kabel, spis naopak…

                    21. Lojza 8.10.2023 v 9:48

                      Zdroje tu jsou:

                      Nabíjecí kabely DC CHARX connect se používají k rychlonabíjení elektromobilů stejnosměrným proudem. Kromě nabíjecích kabelů CCS (Combined Charging System) typu 1 a typu 2 nabízíme také standard GB/T pro Čínu. Chlazené HPC nabíjecí konektory poskytují nabíjecí výkon až 500 kW. Nabíjení baterie vozidla v nabíjecí stanici HPC tak trvá jen několik minut, což umožňuje vozidlo rychle dobít na další cestu.

                      Nechlazené nabíjecí kabely CCS
                      Nabíjení High Power Charging s trvalým výkonem 375 kW
                      Nové nabíjecí kabely CHARX connect professional DC umožňují rychlé nabíjení HPC s trvalým výkonem 375 kW při teplotách až +40 °C. Tím se zbavují nákladově náročného kapalinového chlazení. Profitujte z chytrých funkcí a neomezené bezpečnosti.

                      Jsem je prostý vidlák a v diskutovaném oboru naprostý laik, ale zadat primitivní dotaz umím. Pokud zadám „lepší“ dotaz, dostanu:
                      High power charging (HPC) only possible with liquid cooling.​

                      HPC rapid charging points use a liquid cooled cable to control the great heat caused by the charging speed.
                      Cooling takes place in the plug itself, with coolant flowing through the cable and into the contact between the car and plug.
                      As cooling takes place in the plug, the heat is almost immediately diverted as the coolant flows backwards and forwards between the cooling unit and the plug.

                      Liquid cooling means that the charging cable can be thinner and lighter, reducing the cable weight by about 40%.

                    22. tak 500kW to chapu, ale u tech 150kW, respektive max 170kW (850V x 200A) nevim, jestli to je az tak akutni…I podle toho co pises to vypada, ze nejake chlazeni se pouziva az u vetsich vykonu…
                      V takovem pripade mi to prijde docela v pohode vec. Pokud by se tech 150 (170) kW ustalilo jako standard pro osobni auta, neni to uz tak zle, co se tyce dobijecich casu, a pritom ty nabijecky neni az tak nemozne budovat „leckde“

                    23. servisdok: „Kolik takových nabíjecích míst, s nabíjecím příkonem třeba těch 100kW, na světě už je? A kolik jich stojí pohromadě?“

                      Že i Vy jste tak blbej jak corona, to se divím. A zpochybňování mých zkušeností, ač sám vůbec netušíte, o čem melete, to je teda síla. Já na té neexistující nabíječce stál právě před několika lety, když tu ta diskuse s nedoukem coronou proběhla. Jmenovalo se to Ionity, jsou už i tady, tehdá jsme na ní tankovali v Německu. Nabíjecích míst s příkonem 100 kW jsou mraky a jsou už i výrazně silnější
                      tak, jak jsou auta, schopná nabíjet stále vyššími proudy, se stále většími baterkami. Dovzdělat se můžete na stránkách kteréhokoliv provozovatele těch nabíječek, mají tam typicky všechny lokace na mapě i s informacemi, co to umí. Mě osobně to nijak zvlášť nezajímá a Váš znalostní deficit Vám doplňovat nebudu (uhlák nemám).

                    24. s panem Servisdokem se rozcházím poměrně zásadně v názorech na téměř vše – a výjimkou jsou kupecké počty (v tomto případě v elektrotechnice).

                      mimochodem, na poukázání na absurditu těch mnohasetkilowattových nabíječek (a třeba i „elektropumpy“, která by svojí „tankovací kapacitou“, čili schopností odbavit nějaký počet vozidel v čase odpovídala maličké benzínce s jediným stojanem) není ani potřeba znalostí ohma, kirchhofa a dalších pánů, ale pouhá trojčlenka – prostě si představme že na 150 kW jede na jednom drátu naplno zhruba stovka větších varných konvic, nebo 50 akumulačních kamen nebo 30 plně zatížených hospodářských cirkulárek (řezajících nekonečné poleno).

                    25. Lukas B.: nerozumím, co se mi snažíte říct. Vemte Taycana, zajeďte na Ionity a klidně si můžete představovat, že máte připojených několik set varných konvic, nebo takové představy neřešte a prostě se dívejte, jak se 350 kW nabíjí auto.

                      Osobně když tankuju do svého auta, málokdy si představuju, kolik je to rozsvícených benzínových zapalovačů, nerozumím, proč bych to dělal, těch cca 50 kWh tam nateče za chvilku a kolik zapalovačů by to naplnilo jsem nikdy neřešil. Nebo bych měl řešit, kolik motorových pil by to dokázalo pohánět? Nerozumím Vám.

                  4. Knížepán byl taky lhář a pokrytec, proto vždycky od Rumcajse dostal na budku.

              2. starter: když se tohle tvrzení vynořilo loni, tak jsem se na to šel podívat a hledal na stránkách Sněmovny, Pentagonu a v americké sbírce zákonů. Pochopil jsem to tak, že Presidential Drawdown je dar, a L&L je zamáznut financemi z Ukraine Security Assistance Initiative fund. Tehdy jsem si ta čísla porovnával a sedělo, že co šlo přes L&L, to paralelně darovali v USAIf.

                Nicméně důkazní břemeno je na straně toho, kdo tvrdí a nikoli kdo se ptá, tak přestaňte cucat z prstu a odkažte nějaký rozklad, odkazující na originální zdroje – tzn. finanční výkazy Kongresu, Sněmovny nebo Pentagonu, kde je to všechno pohromadě (nikoli jen selektivně to, co se hodí.)

    3. Moje poklona OzbrojenýAutisme, zdá se, že jsi tu jeden z mála, snad ještě rhol, co se nenechají odvádět podružnými detaily od podstaty věci.

  4. Dík za pěkně zpracovaný článek.

  5. Ten závěr (P.S.):
    Já bych se na politickou korektnost nevymlouval.
    Ukrajinci by si troufli úplně klidně, dokonce si troufli vyrazit transgender Američano z funkce, což pan autor nepochybně ví. Takže poslední odstavec je de facto volání po aktivním zásahu NATO do války, po odpálení raket NATO na ruské území.
    Jen dement by si neuvědomil, co by následovalo. Pan autor dement není. Chápu to správně, že pan autor touží po jaderné válce?

    1. Tady IMHO extrapoluješ trochu příliš. Jednak je rozdíl mezi tím, vyrazit JEDNOHO prominenta z funkce, ale nechat ho naživu, a tím, ZABÍT o dost menší prominenty, ale zase ji zabít kdo ví kolik set, a jednak, kdybych se měl přidržet autorova slovníku, i zde se uplatňují určité synergické efekty, které je třeba brát v úvahu. Ten útok, kdyby hypoteticky byl pro Ukrajinu reálný, například nemusí vyjít, a v takovém případě by to nic nepřineslo a mělo značné následky v oblasti mezinárodní diplomacie, což dost oslabuje sílu IMHO zcela spekulativního tvrzení, že „Ukrajinci by si troufli úplně klidně“. Možná jo, možná ne, čert ví. Zelenskij je sice mocí posedlý magor, který si svoji pozici někde na pomezí Pabla Escobara a Ježíše Krista náramně užívá, ale na druhou stranu taky o to lépe ví, po které straně je jeho krajíc namazán.

      „Dovolávat se“ intervence NATO je navíc zcela scestné, protože NATO do něčeho takového prostě nepůjde a všem je to dopředu jasné. Možná, kdyby šlo o něco fakt velkého, ale ne kvůli nějakým blbým dronům. Jednak by to bylo šíleně riskantní, z důvodů, které jsi sám uvedl, a jednak válka ještě není vydojená, takže NATO (resp. USA, což je v tomto kontextu totéž) nemají zájem na tom, zasazovat rozhodující údery. Ještě „nevypálili“ všechnu muzejní výzbroj, které se potřebujou zbavit, Rusko zatím není dostatečně zdecimované, aby na příštích 20 let nepředstavovalo ekonomického konkurenta, a Ukrajina ještě není nachystaná na to, být koupena nastojato a proměněna ve svého druhu kolonii, k čemuž všemu se ta válka dá využít a je škoda to neudělat. Pokud akceptuješ, že „Pan autor dement není“, tak nutně musíš připustit, že tohle všechno mu musí být jasné.

      1. No, autor to točil přes domácí problém s BLM, což fakt není problém Ukrajinců…
        Já vím, že do toho NATO nepůjde, pokud někomu nerupne v kouli. Vím, že autorovi je to jasné :o) Prostě mne zajímá, jak to myslel. Ten článek je promyšlený, určitě jen tak neplácl nějakou blbost.

      2. takže ti napřímo a oficiálně přiznaní birtanistánští vojáci, co budou odesláni na ukravínu, to nic není?

        a co ty říšský tankový posádky, co jezdí s leprdama (poté, jak se úchvatně předvedli ukravínci), co ruští průzkumníci minimálně jednoho prokazatelně zmerčili, bohužel to už nerozchodil (ale vono se nakonec zadaří)? https://www.theinteldrop.org/2023/09/23/active-duty-german-soldier-captured-by-russia-driving-leopard-ii-tank-in-ukraine/

        1. Prokazatelne… :-D :-D

          1. Pro toho dementa je prokazatelny vsechno co rekl rus. Rus prece mlivi dycynky pravdu a nildy jinak. :D

            1. Co je pravda?

              Pontius Pilat.

        2. To je mi náhodička, že zrovínka ten Němec nepřežil. To už není smůla, to je holý prokletí. Ale ono se jednou zadaří. Prokazatelně… (protože podruhé budou dost chytří na to, aby si nějak opatřili skutečného Němce, kterého „nechají přežít“)

          Samozřejmě neřeším takové detaily, jako že „nicht schiessen“ je podezřele generická německá fráze (víc profláklé už je jenom trochu podobně znějící „Dass ist mein Scheisse“). Krom toho, německy nemusí nutně řvát Němec, a i kdyby to byl Němec, tak sama jeho přítomnost ještě neznamená, že není například žoldák (jejichž zapojení do konfliktu není úplně kchůl, ale kromě toho, že Zelenský bere všechno, neprokazuje nic). To je vedle mouder, která se zjednodušeně dají interpretovat jako „je to sicher Němec, protože to Rusáci tvrdí“ asi fakt nepodstatné.

          1. Hele myslim, ze tyhle kokoti co prokazatelne vedi o ucasti armad nato v bojich na ukrajine a staci jim jako dukaz tvrzeni ruska jsou ti sami lide, co se v roce 2014 do krve hadali, ze na Krymu nejsou zadni rusti vojaci, protoze pro to neni zadny dukaz.

          2. Nemec by zcela jiste v te situaci rval nicht schießen, ale ja tak nejak celkove neverim, ze se to stalo tak, jak to jeden vojak povidal. Spis verim, ze to cele bylo prani toho ruskeho vojaka, aby to tak bylo. Propaganda ram frci na obou stranach fronty a ti v predni linii maji vymyto na obou stranach.

            1. Němec by řval „Kamerad, Kamerad.

              1. JH:
                „Mutter, Mutter…!“, psal jakýsi Hrabal o dodělávajícím strážci ešalónu…

                .

                1. Zrejme slo o dodelavajiciho skladnika ze sroubarny.

        3. Zrovna tahle zprava o Nemcovi v Leoprdu mi prijde doslova JPP, respektive JVP – jeden vojak povidal.

          1. akorát že jich byla celá četa, mysliš, že to všichni vylhali? i to, že mu dávali PP a že mezitím stihl vyblít ke kterýmu říšskýmu útvaru patří? ;-)

            pokaváď jich tam jezdí víc, tak se nakonec povede, pokaváď né, tak né, snadný

            že tam jsou armády řady členů doteď bylo jasný, akorát se schovávali v týlu…teď nasraní britanistánci otevřeně řekli, že je tam pošlou ofiko, přeber si to, jak chceš

            1. Jasne, ze jsou tam vzadu ‚skolitele‘, ale zeby BW nacpal svoje lidi do tanku, u kterejch kazdej vi, ze je Rusak driv, nebo pozdejc rozmlati? Pri soucasny naprosto nefunkcni ‚ofenzive‘? Proste tomu neverim. Uvidime, co prinese cas.

        4. behemot: ty jsi blbej jak daleko vidíš a ještě za roh. Ale jo, pro tvůj mozek je klidně představitelný, že Rus trefí leopard, v něm je těžce zraněný německý řidič, který za 5 minut umře, ale než stihne umřít, tak se s Rusem bude bavit o tom, že je Němec, že je člen Bundeswehru a jak toho lituje, že je na Ukrajině. Ty voooooléééééé

        5. Behemot: a navíc tu fotku poškozenýho leopardu si Sputnik vzal z Polska. Ten tank poškodili v Polsku při cvičení
          https://kresy.pl/wydarzenia/polski-polski-leopard-z-wyrwana-wieza-wypadek-z-udzialem-ukrainskich-zolnierzy-w-polsce-foto/

          1. Já myslel, že hod tankovou věží je specialita T-72? ;-)

            1. A T-90 a dalších derivátů. Za všechno se platí, i za nízkou siluetu.

            2. Při zásahu ano. Tohle evidentně nabourali (ale šikulové to jsou, to zase jo)

            3. leprdy v Turecku se předvedly náramně, a po zásahu lepšíma sovětskejma pancéřovkama jim lítaly věže naprosto běžně

              1. Jo jo. Zase ty tvoje fakta :D

                Bylo tam zničeno cca 10 starších 2A4. V některých případech na ně útočili americkými TOW2. Pak sovětské fagoty.

                Hlavní problém byl, že si turci nechali na postavení útočit zezadu. Snad všechny zásahy byli zezadu, nebo maximálně zboku.

                Dohledal jsem fotografie 6 zničených kusů a věž neměly dva leopardy.

                1. takže vole lítaly, nebo vole nelítaly :DDD

                  1. Jasně, jsou zdokumentovaný přesně dva případy, kdy Leopardu 2 uletěla po zásahu věž, ale pro tebe je to hned „naprosto běžně“.

                    Tohle je přesně to tvý překrucování a zveličování faktů, který tady předvádíš naprosto běžně v každým druhým příspěvku.

                    Je to jako bych tvrdil, že se ti „naprosto běžně postaví péro“, přitom se to stalo 2x v tvým podělaným životě, když tě zrovna strejda mrdal do prdele a tebe to rozrajcovalo.

          2. a to jako negdo řekl, že to je fotka toho vonoho tanka? :D český hovnomety si jako „ilustrační foto“ narvou cokoli, co stáhnou z netu, ty trotle :DDD

      3. NATO nemůže nokde intervenovat, NATO je jen Amerika a nic víc. NATO samotné nepředstavuje vojensky doslova nic.

        1. Ehmm….ze jdu okolo….oni takovi Polaci, napriklad…..by jiste nesouhlasili

          1. Nebo Němci, kteří vetovali NATO v Iráku 2003.
            Nebo Francouzi, kteří vetovali vstup Gruzie a Ukrajiny do NATO.
            Nebo Maďaři, kteří vetovali dodávky zbraní Ukrajině od NATO.
            Nebo, nebo, nebo. Příkladů, kdy někdo v NATO vetoval vůli USA, je ňeurékom. Ale halt když tak fungovala VS, tak NATO tak musí fungovat také!

    2. Ne, nechápete. Tak bláznivě divokou a překomplikovanou konstrukci, kterou se mi snažíte nasadit psí hlavu, bych čekal tak od kabrňáka, nikoli od vás. Docela jste mě zklamal.

      1. Nebuďte tak nedůtklivý, slušně jsem se zeptal. Máte možnost to vyvrátit – třeba napsat „Ne, NATO jsem nemyslel, podle mne by měla na Rusko zaútočit Tanzánie.“ Jasně, Tanzánie by to nebyla, to byl příklad.
        Tak jak jste to myslel, kdo by měl ty továrny bombardovat? Otevřená otázka.
        Ukrajinci to nejsou, problém s BLM doma nemají.

        1. Ó, to jste šlechetný, že mi milostivě dáváte možnost pokusit se obhájit před vaším divokým obviněním a pokusit se je vyvrátit. Račte se jmenovat Bobling, nebo Urválek?

          Ale že jste to vy, třeba je to jen zkrat. Takže naznačím a zkuste přemýšlet bez fanatismu a mentální leukémie. Ukrajinci krom pár Neptunů vlastní ŘSPDL nemají a ty, které dostávají ze Západu, jsou dodávány včetně náhubku, na co nesmí střílet. Jasné? To v současném kontextu. A zadruhé článek není o Ukrajině a Rusku, ale zcela v obecně technicko-taktické rovině o souboji nekvalifikovanou pracovní silou chrlených dronů proti precizní raketové PVO, kde nechat ty drony vyrábět „chráněnou menšinou“ je zatraceně zvráceně geniální taktika – bez ohledu na to, kdo to udělá příště.

          1. Ad závěr, který je konečně k věci – pokud ten náhubek je (klidně může být), tak tomu, že jde o nějaké BLM, nevěříte ani Vy sám. Prostě to nechtějí eskalovat, ono je to už takhle dost na hraně.
            Ano, článek je technicko-ekonomická záležitost, racionální, vyargumentovaný. A pod ním je přilepené jakési P. S., které jako kdyby patřilo o jiného článku.
            Na zbytek nebudu reagovat. Slušně se mi to nedaří a fialové kecy typu „mentální leukémie“ ode mne nečekejte.

            1. Se slušnou reakcí mám oprávněný problém hlavně já, když jste se do mě začal tankovat s drzými a absurdními obvinění, jak si přeji třetí světovou a jadernou apokalypsu a vůbec jsem válečný štváč, na základě perverzní konstrukcí překrouceného výroku ze článku. To PéEsko je tam prostě proto, že je to ze strany Ruska zvráceně geniální sekundární efekt náboru takové pracovní síly, a protože BLM samozřejmě podporují, takže by to dohromady mělo opět co? Synergický efekt.

              Jak by se vám líbilo, kdybych vytrhl nějaký váš výrok z kontextu, brutálně jej překroutil, doplnil si do něj 90% svých vyšinutých projekcí a začal vás osočovat třeba že jste pedofil, no to je úplně jasné z toho co píšete – ale tedy milostivě vám dám možnost to vyvrátit? Hm?

              1. Tak určitě bych nejdřív předpokládal, že došlo k nedorozumění – stejně jako když jiný pisatel pochopil moji poznámku o kusu Sýrie obsazeném Tureckem jako propagaci nezávislého Kurdistánu. Normálně jsem to vysvětlil, bez řečí o „vyšinutosti“, „fanatismu“, „mentální leukémii“, „perverzitě“ atd.
                V diskuzích se běžně stává, že Vás někdo nepochopí, a pokud nejste hysterka, normálně si to vysvětlíte. Pokud tedy chápete rozdíl mezi otázkou a obviněním, což se každému asi nepodaří.
                Ale jinak chápu. Drze jsem se zeptal.

  6. Ano.

    Ale vsechny ty kalkulace jsou jen levne ruske drony vs draha obrana ukrajiny.

    Jenze ono to plati i obracene. Rusove prisli o radu kusu drahe techniky za mizivych nakladu na strane ukrajiny a v posledni dobe pocty ukrajinskych dronu poslanych na rusko marusta.
    A nekde jen o vzduch. I na vode eviduji rusove ztraty.

    A v neposledni rade, pokud mluvime o opotrebovavi valce je treba zminit HDP Ruska a HDP statu, ktere tu drahou techniku ukrajine poskytuji. Tady jsme minimalne o rad jinde. Rusko je dnes s naklady na zbrojeni uz tam, kde byl sovetsky svaz v dobe, kdy se nechal Reaganem uzbrojit.

    1. Asi ne tak úplně. Za Brežněva to lezlo přes 10 % HDP, dokonce jsem kdesi (asi na VOA, Svobodnou u nás rušili) slyšel něco o 14 %, pokud si pamatuju.

      1. Gorbačov sám přiznával 25%.
        Ale dnešní ruská ekonomika je podstatně robustnější než sklerotické sovětské plánované hospodářství.

        1. Jo jako že to x-f myslí v absolutních číslech? No, k tomu by se asi měl vyjádřit sám.
          Předpokládám, že hrušky s lopatama snad neporovnává…

          1. To je uplne jedno, jestli absolutni cisla, nebo procenta HDP ci procenta roupoctu.

            Jde o to, ze rusko muze byt uzbrojeno, ale ukrajina ne.

            To proto, ze ukrajina ty prostredky neplati.

            Moznosti statu, ktere ty prostredky ukrajine plati jsou radove jinde, nez moznosti ruska.

            Ovsem tezko je vyjadrit, protoze moznosti jsou jedna vec a ochota je poskytnout druha.

            1. Že to je svého druhu „ekonomicky opotřebovací“ konflikt mezi západem a východem, v němž východ pravděpodobně neobstojí, protože západ je sice hodně v hajzlu, ale východ ještě víc, s tím by se asi dalo souhlasit. Samozřejmě je otázka, jak dlouho to potrvá. Tvůj odhad, že je to v podstatě hotový, se mi jeví značně optimistický, jednak proto, že taktická situace takovému stavu neodpovídá, a jednak proto, že za studené války trvalo uzbrojení SSSR 50 let. I kdybychom připustili, že sovětská ekonomika byla robustnější, protože to byla ekonomika půlky Asie, zatímco teď je to ekonomika RF, která je přece jen menší, tak určitě není menší 10x, zatímco „západ“ zůstal víceméně stejný. Takže nějaký nepoměr tam bude, ale asi ne v hladině například 1:15.

              A technická poznámka, Ukrajina uzbrojena dávno byla, jen to ještě „nevstoupilo v platnost“. Tuhle válku budou prodejem ledvin, kusů státního území a jiných životně důležitých orgánů dofinancovávat ještě Vasilovi vnuci. Něco takového předpokládám byl cíl. Jestliže se Volodymir opájí představou, jak dostane zpátky Krym, tak by rovnou měl uvažovat o jeho přejmenování na „Poloostrov svatého Pyrrhy“, nebo tak nějak.

              1. Tak myslim, ze nejspe vepri.

                Snad jen podotknu, ze jsem nenapsal ze je ro hotova vec a dale ze USA se nesnazili uzbrojit sovetsky svaz 50 let. Plan cileneho uzbrojeni vznikl az v osmdesatych letech, byt samotna studena valka na to mela zasadni vliv a pripravila prostredi.

              2. Rusko ovšem na ten konflikt také není samo. a nemusí jít přímo o dodávky zbraní, i když i ty jsou určitě nějaké ve hře. minimálně podezření bylo již vysloveno u Severní Koreji, Íránu, Jižní Africe, Číně a určitě jsem toho spoustu nezaznamenal. no a pak je tu finanční pomoc, která se daleko hůře definuje a sleduje.
                takže to uzbrojení nebude jen tak.

            2. Psal jste, že Rusko „je dnes s naklady na zbrojeni uz tam, kde byl sovetsky svaz v dobe, kdy se nechal Reaganem uzbrojit“. Jde mi o toto tvrzení.
              Jedno to určitě není, zda v % HDP nebo v absolutních číslech, protože inflace atd.
              Pokud to míníte tak, že Rusko je před hospodářským kolapsem, jako byl SSSR koncem éry Brežněva, můžete to podložit nějakými daty?

              1. Jo takhle to myslite.

                V roce 1989 to bylo okolo 10% HDP.

                Ted je to okolo 6% HDP (coz je asi tretina jejich rozpoctu).

                Zja je Rusko pred kolapsem tezko rict.

                I kolaps SSSR vsechny velmi prekvapil. Pry to necekali ani odbornici USA.

                Rika se, ze to necekalo ani vedeni SSSR. Po desitkach let devastace inteligence pry nemeli lidi a ani vedeni SSSR netusilo do jakych sracek se zenou, protoze tomu nikdo nerozumel.

                1. Ale tam nešlo o devastaci inteligence, spíše o cenzuru a autocenzuru (moderně řečeno: dezinformace a boj s nimi). Kdy tlak povolil, vyvřelo leccos na povrch.

                2. x-f
                  Oceňuju upřímnou odpověď. Takže to byl dojem/přání – O. K., beru.

                  1. Napsal jsou nekde tam, jako tehdy. Je pravda, ze jsem myslel, ze ta cisla jsou k sobe o neco bliz, ale zas tak daleko od sebe taky nejsou.

                    Btw ono se nekdy role tech nakladu na zbrojeni na kolapsu SSSR popira. Ze pry hlavni vliv mely male devizove rezervy a zavislost na importu. Tedy krom naproste nekompetentnosti vedeni samozrejme.

                    Dnes muze byt situace v lescems podobna. O devizy prisli jejich zablokovanim a prisun novych se zasadne omezil. Sice uz nejsou zavisli na importu obyli jako tehdy, takze prazdne obchody bez chleba nebudou, ale zase jsou mbohem vic zavisli na importu vyspelych technologii.

                    1. To už jim Čína ráda dodá.
                      Ono se sešlo víc faktorů, zbrojení a potřeba technologicky dohnat Američany byl jen jeden z nich. Druhý problém byl Afghánistán, třetí, velmi zásadní a nedoceňovaný – havárie v Černobylu. Tam bylo špatně úplně všechno – chyběla produkce výkonné elektrárny, likvidace následků stála nesmírné sumy, zároveň šlo o morální pohromu -vybouchla nejmodernější sovětská technologie, která ohrozila životy a zdraví milionů lidí bez ohledu na jejich společenské postavení, k tomu strana a vláda lhala a mlžila.

                    2. nejaký doláre má každej fpýči, každoročně znásobujou obchod s příslušnejma zeměma v jejich vlastních měnách (případně v měnách sousedů, docela frčí juan), ve zlatě atd.

                    3. Já to nepopírám ani náhodou. Akorát že byly tehdy dvojnásobné (Gorbi udával ještě vyšší).

            3. západ byl fpýči už před tím, celej tendle konflikt byl vyvolanej jenom proto, aby mohli zase kolonizovat další území a hrabat na něm všecko možný i nemožný, aby si zas mohl klub tzv. elit nafutrovat potěmkinovský ekonomiky

              akorát že se kucí přepočítali, zatím to furt futrujou a zisky nikde a konec nedohlednu, a ovčan ve všech zemích si začíná všímat, že je neco blbě a dokonce hrozí, že by jim do toho hodil vidle…takže sni dál, ale todle západ prosral, proto se začal honem futrovat do Afriky, kde to 2 století trvající ždímání černoušky už nebaví a začli se opět v další vlně kolonizátorů zbavovat, a frantíci a další šmejdi s hrůzou zjišťujou, že by taky mohli brzo zbankrotovat

    2. Správně! Naše dentální hygieničky společně s pojišťovacími sprostředkovateli ekonomicky zrujnují ruské těžaře ropy a plynu! Viva HDP!

      1. eště zapomněl na ziskovčíky s certifikacema a konzultacema na úspory a jiný zelený kurvárny ve výrobě, např. INVESTICEMA ohromnejch lovů do rejžáckýho polystyréna, rejžáckejch solárníků a dalších nesmyslů, co se v životě nezaplatí v rámci životnosti, i kdyby se energie zdražily eště na další dvojnásobek…:)

        1. Ted uz jenom nejak dovysvetlit, proc rusaci s jejich uzasne silnou ekonomikou postavenou na tezarich ropy rejou držkama ve sračkách a kradou sousedum i splachovaci hajzly a zapad se svoji chatrnou ekonomikou postavou na dentalnich hygienickach s neziskovkach poskytuje svym obcanum zivot v luxusu o jakem se drtive vetsine rusaku muze jen zdat.

          1. ten luksus vídám poměrně často, jak chcou nenažraní zmrdi za byty, co tady postavil eště bolševik a buď je tam komplet původní všecko, nebo nejak potěmkinovsky zmatlanej kus kuchyně na ytongu/sádrošu, přičemž obvykle ponechaný eště původní sítě, klidně dvacku :DDD případně obdobně za velkorysý několikagenerační vily, postavený eště za první répy, rozřezaný pozdějš na pár bytovejch jednotek, kde se rozpadá prakticky všecko, pže opět do toho nekdo dal pár peněz naposled před 30 lety, od té doby to dál akorát chátrá

            byty v holobytu za šest mega a postavený tak, že se to sere během prvních měsíců až roku, a nenažraná kurva investor si eště vodvírá rypák…v některejch zemích by za takový podvody za desítky mega dostal 20 let, tady je to váženej pan podnikatel, co pokračuje ve zlodějnách po spirále :o)

        2. Ale myslim, ze znam odpoved uz predem. Ted me Behemot napise, ze na zapade zadnej luxus neni a ze u nas lidi zijou na pokraki bidy.

          To proto, ze ta píča neschopna posuzuke vsechno jen podle sebe a doted si jeho neustale narky jaka je tu bida nedokazal spojit s tim, jakej je to levej kripl.

          1. Copak levej, ale hlavně levnej

          2. na západě nejaká vrstva luksuse má, vod toho taky vysává celej východ jak vysavač, ale esli máš pocit, že to tady je nejakej západ, tak tvoja debilita je fakt bezedná tvl :)

            1. Tak nemusíme tady krást splachovací hazjlíky, jak na tom tvým silným východě.

              1. Samozrejme, ze obrovska cast Rusu zije v chudobe. Zejmena nekde ve vychodnich stepich, ze kterych jsou ti vojaci, co se nechali levne naverbovat. Tezko pujde obcan Moskvy krast hajzlik.

                Nicmene, v techto pripadech spis rozhoduje cas. RF prosla uz tremi hospodarskymi krizemi a vsechny ustala. Na to, ze jejich mena je uplne, ale uplne nahovno a nemuzou prez ni vyssavat celej svet, je to porad slusnej vykon.

                Z hlediska bezneho Ivana je samozrejme fuk, jak ten stat kdo ridi. Ivan chce auto, chlast, kurivo, devocku a klid. Ivanovi nikdo nebere spalovaci motor, Ivanovi nikdo nerika, ze nahrivanej tabak je fuj, Ivanovi nikdo nezveda pomalu ob rok spotrebni dan na vodce a nejaka devocka se vzdycky najde, aniz by to byla lina cerna transgender aktivistka.

              2. Ukrást porcelánovej hajzl, zabalit ho a poslat ho domů rodině. Ve válečným konfliktu, kde jsou zásobovací trasy používaný k něčemu jinému, často pod palbou.
                A ten hajzl dorazí domů na Sibiř nepoškozený? Tak to je spíše na obdiv, než na despekt. To Česká pošta nedokáže ani v době míru.

          3. Zit v dluzich a luxusu neni zadny velky problem. Nez dojde na splatky.

    3. x-f: jste mi to vzal z klávesnice. Tohle funguje jen v případě, že by to nešlo dělat stejným způsobem na druhé straně, ale ono to dělat jde. I Ukrajinec může vysírat levnými drony, navíc jakmile nějaký ten dron spadne na Kijev, Vinici nebo něco podobného, začne narůstat tlak na reciprocitu a její oprávněnost. A nemyslím si, že fanatismus běžnýho Rusáka je na takové úrovni, aby byl připraven na mrtvé na vlastní půdě, kde se cítí bezpečně a kde je mu fuk, že pro jeho věrchušku bojuje na Ukrajině kdejakej Tatar.

      1. Ale jistě. Tenhle článek vůbec není o Rusku ani o Ukrajině, je čistě o ekonomické realitě prostředků PVO vůči dronům, které Ukrajina jen ukázala na světle.

        V kontextu RU/UA asi jen tolik, že samozřejmě tyto efekty platí úplně stejně pro obě strany – jenže Rusové, narozdíl od Západu, nikdy úplně nerezignovali na hlavňovou PVO ve prospěch raket, takže mají k dispozici více cenově efektivních prostředků.

        Na Západě by se to, jakmile patřičná místa zpracují poučení z Ukrajiny, umělo spravit také, viz SHORAD-IM který má ten Bushmaster vysloveně proti dronům. Akorát trpím obavami, zda to pustí zbrojařská lobby. Právě proto, že pokud má Raytheon na výběr, zda nabídne Centurion který dron sestřelí za 8000 dolarů, nebo NASAMS který tentýž dron sestřelí za 1,200,000 dolarů, copak asi bude tlačit všemi kanály od lobbistických přes mediální až po korupční?

        No a i o tom je tento článek. Protože jak mi přibývají roky, poznávám určitá paradigmata ve své práci, a platím stále hnusnější daně, začaly mě méně zajímat špičkové absolutní výkony vojenské techniky a více poměr cena:výkon vojenské techniky. Cenově efektivní a přiměřená obrana. Je to i tag ve článku. Každý blbec totiž umí udělat brutálně výkonný systém, když na to má neomezený rozpočet… Jenže v reálném světě rozpočty neomezené nejsou. Jen daně ano.

        1. Jan Mrcasik: jenže v tom článku píšete, že Raytheon toho neumí vyrobit dost. Takže tlačit může, co chce, ale půjde-li o množství, bude stejně nakonec rád, že protlačí něco, co taky dokáže vyrobit. Současně není jen Raytheon a není každá země poslušný blbeček jako my, takže i ten Raytheon bude muset reagovat na konkurenci, která se nutně objeví (a prakticky jistě už tak činí, jen jaksi není důvod snižovat si zisky, když blbci platí).

          Problém prostě není Raytheon, ale naše vláda, když už jste to postavil do tohoto světla. Holt jsme v jiné formě RVHP a v ní máme jinou pozici než v té minulé, kde jsme často ty Raytheony byly my (a někteří místní na to se slzou v oku vzpomínají, jaká to byla paráda, tanky z Martina do každé rodiny).

          1. Nikoli – v tom článku píši, že nyní to Raytheon již nenabízí a smazal to ze stránek. Vyrobit to umí dodnes a má k tomu všechny přípravky a výkresy, což víme nabeton jednoduše proto, že naposledy to vyráběl v roce 2022:
            https://www.defenseindustrydaily.com/phalanx-ciws-the-last-defense-on-ship-and-ashore-02620/

            Konkurence zde není, protože hlavňové kanonové prostředky PVO na Západě lze spočítat na prstech jedné ruky: Flakpanzer Gepard, Skyranger 35, Centurion C-RAM a SHORAD-IM, tečka. Vstupní laťka pro vývoj SŘP pro tyto systémy je tak brutálně vysoká, že to nezvládne ani většina zavedených zbrojovek – viz jak neslavně dopadl americký Sargeant York a proč.

            1. Jan Mrcasik: ještě jednou: Raytheon není sám a ani jemu jistě neuniká podstata problému „sestřelování krámu za 50k krámem za mega“. Vy to berete, jako kdyby nebyla jiná možnost, přitom na začátku SVO nebyly ani ty sebevražedné drony. Vše se vyvíjí velmi rychle, tak, jak to už na bojišti bývá. Jedinečná možnost testování způsobem jinak nevídaným. Problém se tedy nejmenuje „kdo zvládne raketu jak Raytheon“, ale „čím jiným budeme sestřelovat levné drony“. Pokud někde mimo konflikt budou dostatečně hloupí a/nebo úplatní, aby nakupovali drahé systémy, good for Raytheon, půjde to ale i jinak.

    4. No… oblibene HDP… jasne. Problem trosku je, ze na ruskou ekonomiku to tak nejak ne a ne fungovat.

      Problem nas, Cechu, je v tom, ze Rusaci jsou v te valce za svy. Zatimco my jsme v tom jen za nase dluhy. Na pocatku jsme tam poslali nejakej starej bordel ze skladu, to jeste slo. Ale ted uz pekne cinkaji dluhy. I kdyz Rusak taky musi sahnout hluboko do kesene, tak ale porad si furu veci vyrabi sam.

      Muzeme brecet, jak chceme. Ale pokud se nezmeni nase taktika, tak soucasne Rusko timto zpusobem na kolena nedostaneme.

      Srovnavat to se studenou valkou je kravina, to vidi i blbec. Tohle neni STUDENA valka. Takze zadny sklady nikde nepretejkaj a tahle linie vyroba-spotreba muze bezet hodne, hodne dlouho.

      1. Je obrovský rozdíl mezi HDP postaveným na těžbě, zemědělství a výrobě (reálném, fyzickém produktu) vs HDP postaveným na bankách, pojišťovnách, právních a konzultačních firmách, univerzitách a službách obecně.

        1. To určitě je. Ale koukni na Švýcary nebo Lichtejnštensko. Moc toho netěží, zemědělství a výroba dejme tomu sem tam něco u Švýcarů a jak už mají dlouho pěkný HDP. A nevypadá to, že by to chtěli měnit.

          1. Tohle nekteri nikdy nepochopi.

            Pro ne je silna ta ekonomika, ktera vyrobi vic oceli atd.

            Ze by mohla byt silnejsi ekonomika vedlejsiho statu, kde se sice zadna ocel nevyrobi, nikdo tam fyzicky nic nedela, jen proste zafinancovali tu ocelarnu v prvnim state a shrabli zisk, to je nad jejich chapani.

            Ono totiz penize se daj vydelat svalama a fyzickou praci, ale mnohem vic penez vydala knowhow a jeste vic penez se da vydelat penezma.

            Ona jim jeste nedosla ta souvislost, ze cim vic se v ekonomice statu „maka“, tim chudsi je.

            1. jakože vytváření prachů ze vzduchu tiskem v centrálních bankách a jejich kouzlením z půjček? ty šašku, od zavedení tédle falešné šmejďárny jdou všecky země, co to ve velkým používají, do holé prdele, je to jenom další nástroj, jak vodvírat nůžky a od drtivé většiny ostatních, co na ty prachy ze vzduchu musí makat na skutečnejch hodnotách, dostat bohatství k co nejmenší skupince židáků, kteří samozřejmě neshraňujou žádný papírky, ani jedničky a nuly, ale hned za to hrabou majetky a papírkama aj. futrujou hlavne centrální banky zemí, jejichž ovčani si to vyžírají ai s těma úrokama

              že to je největší kurvárna v dějinách vidí každej, kdo má aspoň půlku mozku, a že to židákům nebude fungovat věčně je taky nasnadě…

              1. Furt to nechápeš ty negramotná píčo.

                Zkusím to vysvětlit ještě jednou, pomalu a pro blbečky.

                To je jako s náma. Vyrábíme tady spoustu aut, což je poměrně technologicky vyspělý a náročný produkt. Takže tady řada lidí nabude dojmu, že by měli mít platy jako němci. Jenže v naší ekonomice zůstanou peníze jen za tu práci svalama. Za to že dělníci na lince „točili šroubovákem“.
                Většina zisku z prodeje vyrobenýho auto odejde do německa, kde pro pro produkci „našich vozů“ nemuseli téměř hnout prstem.

                Proč? Protože němec nám dodal většinu know how, jak to auto vyrobit a protože němec celou tu továrnu kurva vlastní.

                Přesto je němec nehnul prstem, většinu prachů dostal on, protože zatímco my makáme svalama, tak za něj maká jeho know how, ale především za něj makaj jeho prachy. Ony ty prachy co do to dal dokonce ani nemusí být jeho.

                Je to asi jako když si vezmu hypo, půjčím si 100% na byt a dám do něj nájemníka co někde rube v kolbence, který pak tu hypo platí za mě. A pokud jsem vybral dobrou lokalitu, tak třeba za 20 let je byt splacený a nehnul jsem ani prstem.
                Takhle můžu pořídit i několik bytů naráz, pokud jsem dostatečně finančně silný, abych za to ručil.

                V tvém podání vidění světa je HDP nájemníka lepší než moje, protože zatímco on vydělává reálnou prací, tak moje HDP stojí na nehmatatelném základu – jakýchsi službách a navíc manipuluju s půjčenýma penězma, který vlastně ani neexistujou.

                Ve skutečné realitě mají ale moji nájemníci i po dvaceti letech stále holé prdele, zatímco já zbohatl o několik bytů.
                A čím víc bytů mám, tím více peněz si půjčím na další nákupy a tím více nájemníků na mě bude makat. Moje reálné bohatství roste exponenciálně, protože za mě pracují peníze a čím víc jich mám, tím větší příjmy mám. Za mé nájemníky pracují jen jejich svaly a těch mají pořád stejně.

                Tak čí ekonomika je silnější ty negramote?

                Jsou to kasty. Dole jsou ty co makaj svalama. To jsou lidi (či ekonomiky) jako ty. Blbý dělníci.
                Nad nima jsou ty co ví jak. Mají know how. Většinu práce za ně odmakají svaly – dělníci.
                A nad nima jsou ty co maj prachy. Nemusí mít know how – zaplatí si toho kdo ho má, vlastní výrobní prostředky atd.

                Tohle nechápou jenom negramoti. A komouši. Ty maj obsedantní nutkání neustále prohrašovat, že zisk náleží tomu kdo to odmakal svalama.

                1. Obávám se, že ani tak to nepochopí.

                2. @x-f
                  amen

                3. Někde, tuším Robejšek, pravil, že za posledních x let stoupla reálná aktiva 2x, zatímco finanční aktiva za stejnou dobu 4x. Moc tomu nerozumím, ale ty x-f, zřejmě jo, jak tady čtu. Když mám tedy k dispozici 2x větší aktiva finanční než reálná, to jako že si za to mohu koupit víc, než reálně existuje?

                  1. Ještě otázka, jak k tomu nepoměru může dojít?

                  2. To je mě úplně u prdele. Přece nejsem takovej kretén, abych uchovával majetek uloženej někde ve fiat měně.

                    1. @ Hupert, X-f

                      My, bytosti z Osho, uchováváme zásadně majetek v briliantech a v otrocích. Brilianty se sice nemnoží, ale zase nestárnou. Nu a otroci se množí jak králíci. Rozhodně se vyvarujeme dolaru a eura.

                4. Kolik tanků vyrobíš těmi svými několika byty?

              2. Hm, největší nový sektor ekonomiky za poslední desítky let je software. Ten je sice virtuální, ale jeho efekty na fungování ekonomiky zatraceně reálné.

                Zkuste si dát „den bez“ a přitom splnit nějaké reálné úkoly. Třeba koupit si jízdenku na jiný konec republiky, rezervovat tam ubytování a sjednat schůzku s nějakým člověkem. Povoluji použití telefonu k prostému volání, ale nikoliv Googlu, e-mailu a podobných služeb.

                No ne, že by to nešlo, ale zabere vám to zatraceně mnoho času proti situaci, kdy si příslušné údaje prostě naklepete do počítače a vyhledáte. Asi podobně, jako kdybych já vám teď ten komentář psal na papír a pak jej musel odnést v obálce k nejbližší poštovní schránce.

            2. Ja ti nevim, ale Cinani makaji ja Bulhari a urcite to na jejich ekonomice je vic videt, nez cachry s Juanem.

              1. Já ti nevím a trochu generalizuju, ale v průměru, na základě vlastní zkušenosti bych pracovitost cikánů v Bulharsku a Číňanů ani nezkoušel srovnávat.

                1. Tak ony veci ‚velky jako Brno‘ byvaji mensi, nez Brno, ze…

              2. Cinani jdou nahoru hlavně kvuli tomu, ze nabyli know how. Co na tom, že ho z velký části nakradli.
                A taky proto, že investují.

                Prostě se naučili vyrábět s přidanou hodnotou. To my ne.

          2. a kolik válek v posledních dvou stoletích kde švajcáci vedli, kolik jinejch zemí futrovali prachama a zbraněma? hmmmmm…:o)

            1. Diskuse je o něčem jiném, vrať se zpátky

              1. tak určiťééééééééé

          3. Hm, no, zrovna nase firma exportuje do Svycarska 60 % produkce a to do fabrik. Takze Winterthur to tam asi nespasi, tezba uhli taky ne, ale lehkej prumysl bych nezatracoval.

            1. Já ho nezatracuju a má velký podíl. Jenom říkám, že ta skladba pro úspěšné a trvale vysoké HDP může být úplně jiná. proto jsem dával i příklad toho Lucemburska.

  7. Jedna poznámka k obraně proti dronům anti dronem a problém s malým rozdílem vzájemných rychlostí:
    Drony jako Šahídu-136 na benzínový motor (údajně kopie Rotaxu) dosahují maximální rychlosti 185 km / h. Přitom „RC modeláři“ používající modely s turbínou dosahují běžně rychlosti několik set km / hodinu, rekord je prý 744 km/h. To znamená, že problém s rychlostí antidronu je řešitelný použitím pohonu turbínou. Odkaz zde: https://www.loupak.fun/video/auto-moto/31244-nejrychlejsi-rc-model-letadla

    Dále kromě turbíny na kerosin existují modely na elektrická dmychadla, která také dokáží překonat rychlost 300 km / hod. Odkaz zde: http://www.rcex.cz/?p=5695
    Samozřejmě problémem je dolet rychlých dronů s dmychadlem (elektrické baterie) případně na kerosin, nicméně jako levnou protizbraň za pár korun použitelnou na několik kilometrů si to lze představit celkem dobře.

    Samozřejmě na celém konfliktu je vidět, že elektronizace a miniaturizace dosáhla dál, než představy zbrojařů, a kvůli tomu nyní vznikají drony házející velmi přesně granáty nebo protitankové miny.

    1. Je otázka, jestli tyhle technologie jsou schopné bojového nasazení. Je rozdíl mezi RC modelem, který vymazlil modelář, co je v podstatě špičkový odborník, a pouští si ho na letišti, a to jen v případě, že je si dokonale jist, že střih větru nepřesahuje 2 m/s, obloha je jasná, rosný bod ideální a teplota je mezi 20 a 22 stupni, a antidronem, který musí umět odstartovat v zimě v létě ve dne v noci ze spálené země, obsluhován možná školenou obsluhou a možná nějakým tatarem, kterého včera vytáhli ze zemljanky. Beru to tak, že obecně technologie existují, ale potřebují trochu „dovyvinout“, což se nestane přes noc a už vůbec se to nestane zadarmo.

      1. Tak ono i v tech ruskych dronech nasli rc komponenty nejake ceske firmy.

        RC hobby udelalo velikansky pokrok.
        Dnes jsou schopni RC modelari strilet rakety na hranici vesmiru, stavet vicestupnove rakety s gyrostabilizaci a videl jsem i model falconu co pristaval pozpatku na raketovy motor.

        Ale hlavni problem tady bude to navadeni na cil. Clovek to delat nebude/nezvladne a automat na to potrebuje senzorickou vybavu a dostatecny vykon na zpracovani plus odladeny SW a to uz je trochu jina liga.

        1. Modelari jsou v podstate vyvojari open source. Nikdo nepotreboval supa dupa senzoriku, takze se vsichni zamerili na elektricke pohony, na stabilizaci, orientaci v prostoru, mereni vysky, G,… a v tom jsou modely brutalne daleko. Navic, tento vyvoj lze pytlikovat doma v obyvaku, nebo garazi v rozpoctech desitek tisic Kc rocne plus hromady hodin prace zadara.

          Umim si predstavit symbiozu dvou platforem, kde jedna bude prave z modelarskeho prostredi a druha z proarmadniho vyvoje, ktera by prave dodala to, co se doma v garazi proste delat neda. Kdyz si vezmu, ze treba jen vyvoj jednoho blbeho tlakoveho senzoru v nasi fabrice prijde na cca 1,5 mega ojro (material+mzdy+rezie), ovsem vznikne prumyslova kvalita, tak to je nad ramec neceho, co muze delat parta modelaru.

          Btw, ty ‚ceske‘ komponenty byly motory, s nejvetsi pravdepodobnosti dodane primo Cinanem, bez tuseni ceskeho konstruktera a ‚vyrobce‘.

      2. Pro zajímavost, co dnes dokáže komerční RC technika: model stíhačky s dmychadlem, váha 5 kg, rozpětí 1,4 metru, rychlost do 190 km/h: cena pouze 18.000 CZK. A takový model už něco zajímavého unese a je to de facto „hračka“.

        https://www.astramodel.cz/cz/katalog/e-flite/e-flite-viper-1-4m-safe-select-bnf-basic-p82106.html

        1. Jiste.

          Dokazete to radiem ovladat na dalku tak, aby jste trefil dron s rozpetim 2m letici rychlosti trebas 150km/h.

          I za tmy, v mracich, mlze?
          Jiste ze ne.

          Jake jsou moznosti?
          Pokud to ma cil dostatecnou IR stopu, pak navated na ni. To je celkem primitivni nejspis tak 70 let stara metoda a zvladnout by to slo.
          Jenze tyhle iranske drony ir stopu maji jiste zanedbatelnou. Ir cidla jsou draha, casto je treba je chladit.

          Aktivni radar uz je prilis draha technologie.
          To spis ozarovat cil radarem ze zeme. Pak by technika na dronu byla vyrazne levnejsi.

          Ovsem ty drony jsou dost male, mohou mit i podstatnou cast plochy z lepenky atd. Radar by opet nemusel byt moc ucinny.

          Opticke navadeni bude velmi narocne na kvalitu kamery a zpracovani, tudiz drahe. Nepouzitelne za snizene vidotelnosti a v noci.

          Cesta by mohlo byt ozarovani cile napr IRblaserem, nebo IR reflektory ze zeme a dron pak navadet na ir.
          Nejaky tusim britsky manpad podobny system vyuziva.
          Ovsem musite predtim dron detekovat a udrzet uamereny.
          Levne to taky nebude, ale vetsina hw bude na zemi opakovatelne pouzitelna. Antidron ovsem levny taky nebude. Ale resi to schazejici ir stopu iranskych dronu.

          1. Tím britským systémem s poloautomatickým zaměřením asi máte na mysli StarStreak („Navedení je poloautomatické (SACLOS – Semi Automatic Command to Line Of Sight). Všechny jsou na stejný cíl naváděny laserovým paprskem, který kolem cíle vytváří dvojrozměrnou mřížku. Toto řešení zvětšuje pravděpodobnost zásahu cíle.). Je to prý hodně náročné na kvalifikaci operátora, aby cíl držel zaměřený.
            Ovšem vzhledem k miniaturizaci si lze představit kombinace různých systémů – ozařování cíle, navádění kamerou a IČ čidlem, zvukovým čidlem, levnou termokamerou.

    2. Nu, vtírá se otázka, proč to už dávno nelétá jako malé průzkumné stroje, přičemž ty velké, cenově a náročností provozu srovnatelné s pilotovanými letouny existují již delší dobu. Bojové a kamikadze drony by logicky byly odvoditelné. Modelářské turbíny létají již 30 let a nejméně dvacet jsou vyráběny sériově průmyslově.
      Cenu spolehlivé malé turbíny s automatizovaným a spolehlivým startem bez spousty pomocných fidlátek a zkušené kvalifikované obsluhy lze vygůglit. Je v intervalu od 15000$ nahoru a ty nejlevnější malé asi nebudou optimální. Holý motor. K tomu velká citlivost na startovní/přistávací podmínky, což znamená nějaký vymazlený katapult s podvozkem a přistání padákem shůry. Užitný stroj, plný paliva a bojové technologie, nebude tak lehoučký, jako modelářské strojky. Vysoká rychlost = vysoké nároky na výbavu senzory, potažmo automatickým sledováním a kopírováním terénu v tom kvaltu. Cena systému rozpočítaná na počet úspěšných startů, protivníkem zničené drony a celkovou životnost do celkového zničení bude v nižších desítkách milijónů v českých. A samozřejmě na kvalifikaci = vzdělání, zkušenost a výcvik obsluhy. Ta sice nebývá zničena, ale blíží se časovou náročností výcviku reálného pilota.
      A další faktory ovlivňující přesně řízený let vysokou rychlostí v malých výškách, když ve velkých budou na jedno použití, navíc dost krátké. Systémy PVO schopné detekovat a ničit raketometné střely a dokonce i dělostřelecké náboje jsou již prakticky nasazovány s dobrým efektem.
      Technologická a finanční náročnost výroby i používání se blíží již zavedeným dospělým (a zranitelným) systémům a nic převratného nenabízí.
      Pro mě zjevná slepá ulička.
      Gepardi, potažmo Centurion/Phalanx nepochybně dojdou znovu popularity, kterou ztratily po nástupu malých kličkujících protiradarových střel použitelných ze vzduchu ve spojení s aktivními prostředky rušení na palubách útočících letounů a vrtulníků, které je dokáží neutralizovat s vysokou účinností. Jako součást mobilního systému krytý vrstvou PVO vyšších schopností, kterému budou přenechány k likvidaci vybrané (malé) cíle, jinak budou jen pasivně vyčkávat, aby unikly pozornosti svým predátorům. A samozřemě mimo linii přímých pozemních bojových střetů.

  8. Oceňuji práci, kterou si s tím autor dal. Nicméně zareaguji lehkým přesměrováním, které autor možná neocení. Jak uvedl již někdo výše, podstatné je, aby válka byla. Portál Globalresearch nabízí neotřelý pohled, jímž zpochybňuje existenci BRICS coby opozice vůči západním zemím a jejich ekonomickým vlivům. Dle webu není BRICS oponentem, nýbrž nedílnou součástí „Západu“. Válka na Ukrajině (nikoliv „v“ Ukrajině) pak vypadá poněkud jinak. Prodávám, jak jsem koupil, znaménka a (ne)akceptaci si dosaďte dle své libovůle.
    https://www.globalresearch.ca/brics-window-light-latest-make-believe-deception/5833093

  9. no jo, chudáček stíhačkáč nemůže letět 200 vměstě, jak pomalej droun za pár tisíc babek…a škoda, že bitevní vrtulníky co umí lítat 0-350 eště nikdo nevymyslel, tvl taková supr věc by to byla! hrozná nedbalost!

    X-D

    1. Potřebuješ pokrýt území, které má dost značné rozměry ve třech osách. Takže rychlost (nebo spíš pomalost) vrtulníku sice řeší „domiřovací fázi“ stíhání, kdy je stroj víceméně v kontaktu s cílem, ale naopak velmi komplikuje „přeletovou fázi“ (nebo jak to nejlépe nazvat), kdy se přesouvá z místa, kde právě sejmul jeden dron, do x desítek kilometrů vzdáleného místa, kde má hlášený další dron, co na něj samozřejmě nepočká. Takže nasadit vrtulníky, případně vytáhnout z NZtů nějakej muzejní stroj typu A-1 Skyraider, je neřešení, které má společnou nevýhodu s nasazením hlavňových PL kompletů- není to dost operativní. V nejhorším případě bys potřeboval víc vrtulníků, než na tebe poletí dronů, protože nikde není napsáno, že ty vrtulníky budeš mít ve správný čas na správném místě, a samozřejmě nelze počítat s tím, že taková stíhací mise bude mít průměrnou úspěšnost v řádu třeba 85%+. Navíc vrtulníky jsou typické prostředky pro blízkou podporu (a celkově prostě boj vzduch-země), s jejich nasazením jako PVO se na úrovni koncepce ani jednotlivých typů příliš nepočítá, a natunit je pro tyto účely asi nebude zcela triviální.

      Souhlasím nicméně s tím, že autor tuto možnost zapomněl zmínit, protože jakkoliv to není 100 % funkční, tak část skládačky by to být mohla.

      1. A neřešily by tohle pístové pilotované stíhačky?

        1. Super tucano nebo Bronco.

        2. Asi částečně ano, ale žádné takové dávno neexistujou. Pokud ano, tak je to něco jako ten Skyraider, tedy stroje pro blízkou podporu. S těmi samozřejmě byly v minulosti zaznamenány sestřely, například právě ten A-1 sundal nad Vietnamem snad 5 MiGů, ale to jsou víceméně šťastné náhody. Jejich určení to není a natunit je pro tyto účely by nebyla žádná řiť. Když se budeme bavit o strojích, jako je výše zmíněný Embraer Tucano/ Super Tucano, tak tam budeme zápasit především s problémem, jak tomu na palubu dostat 20 mm gatling natolik jednoduše, abychom tím v podstatě nevyvinuli nový stroj. Pro L-159 byly vyvinuty podvěsné 20 mm boxerové kanóny ZVI PL-20 Plamen, v principu podobné „Kanoneneboot“podvěsům na Bf-109G, což je haraburdí, na které bych příliš nespoléhal, kanón v trupu je kanón v trupu. Navíc tady pracujeme v režimu, kdy to musí být levné, jednoduché, levné rychlé, levné, a hlavně levné. Tomu kompletní překopání Super Tucana v podstatě na nový stroj příliš nevyhoví.

        3. Nejsem odbornik pres letadla ani vzdalene, ale tak nejak mi prijde, ze pokud by ten vrtulovej stihac nebyl dost rychlej, pokud by potreboval, tak by na te obloze take nemusel byt moc dlouho.

      2. Na vrtulníky jsem samozřejmě pomyslel. Vaše logická úvaha je přesně a do písmene to, co bych napsal i já. Proto jsem usoudil, že pokud o pozemní PVO výslovně napíši, že se není dostatečně rychle s to přesunout do cesty dronům, elementární logickou úvahou každý pochopí, že pro vrtulníky platí totéž, a není nutno tím natahovat už tak dlouhý článek.

        Bohužel jsou mezi námi tací, kteří ani tak elementární logické úvahy nejsou schopni. S tím ale nic nenadělám.

      3. zcela běžný je i u vrtuljotů průzkumný lítání, případně stání někde v záloze, jakmile dalekej radar zachytí, že se neco děje, dostanou vektor a letí

        běžně mají palubní autokanóny/rotačáky s velkým úhlem natáčení a ve dvou členech posádky je pak sestřelování pomalejch cílů jak brát dětem hračky

        1. Jasně, je to se svojí rychlostí v řádu 350 kmph a doletem v oblasti 500 km o hodně operativnější, než když hodíme Phalanx na kolečka, ale pořád to není ani vzdáleně srovnatelný s i třeba pomalým stíhačem. To, co Kamov letí hodinu, uletí MiG hluboko pod 10 minut, to je prostě poznat. Kdyby ten vrtulník aspoň vydržel ve vzduchu 7x tak dlouho, nebo měl 5x takovou šanci uniknout nepřátelské palbě, ale bohužel ani to není pravda. Vrtulník je super, když potřebuješ postřelovat tank, ale proti ostatním létajícím strojům je to velmi kompromisní zbraň.

          1. stíhačka nedokáže letět takle pomalu a eště rozbije sama sebe, vo tom máš článek tvl

            1. Ano, stíhačka je moc (zbytečně) rychlá a vrtulník je moc pomalej. Ani jedno to není přiměřeně schopná protidronová zbraň. Ideální by byl stíhač, co v konečné fázi útoku zmorfuje na vrtulník, a pak zase zpátky. To zatím nemáme, takže je potřeba buď vymyslet něco úplně jiného, nebo tyhle bojové prostředky kombinovat, například vrtulníky nechat chránit bodové cíle, kde se obrana dá koncentrovat. Ale to zase není „plošná“ obrana, o které je článek.

              1. @ Nitus

                Můj neodzdrojovaný názor na teoretickou protidronovou obranu, pokud jde o útočící drony, které jsou offline, mají naprogramovaný cíl, navádění asi GPS nebo autonomní, ochranu proti REB a nelze nad nimi převzít dálkovou kontrolu nebo je zarušit:

                1. vrstva – po délce fronty rozmístěné IR reflektory osvětlující potenciální drony na předpokládaných přístupových trasách
                2. vrstva – roj obranných dronů v počtu od cca .000 ks

                1. Asi jo, perspektivně to asi dává největší smysl. Samozřejmě zase jsme u té operativnosti- jakmile to vyžaduje pozemní infrastrukturu (v tomto případě ty reflektory), tak je to prostě rigidní. „Předpokládané body vstupu“ můžou být každý den jiné, v tom je kouzlo těch dronů.

                2. se to nějak podělalo, tak znova
                  pokračování

                  2. vrstva – roj obranných dronů „N“ v počtu od cca 2.000 ks, rozdělených mezi více pozemních řídících základen, neustále rotujících mezi hlídkováním na určených sektorech v režimu 24/7 a pozemním servisem a tankováním, sloužících jako návodčí palby – bez efektorů výbušných zařízení, zaměřujících IR skenery přilétající nepřátelské drony a kopírující jejich letovou dráhu. Jejich úkolem by bylo osvětlit laserem cizí drony a čekat na přílet útočných vlastních dronů

                  3. vrstva – roj vlastních útočných dronů „E“ v režimu jako drony návodčí, stále rotující v sektorech a čekajích na řídící signál s vektory, kam mají letět. Po přiblížení k cíli se samy navedou na laserovou mřížku na zaměřeném cíli pomocí vlastního laserového zaměřovače. Dražší varianta je kamikaze dron. Levnější je lehká nálož pár kilo TNT bez těžkého střepinového skeletu shozená tak aby útočníka smetla. Vlastní dron se musí umět včas odvalit a hlavně synchronizovat let s útočícím. To nevím jestli tyhle schopnosti jsou už realizovatelné.

                  Realizace samozřejmě závisí na tom, jestli vůbec existují tak lehká a přesná čidla, která ty drony unesou.

                  1. dokončení

                    Tak uplynuly dva dny a už mám první ověření, toho protidronovýho designu, o kterým jsem psal.

                    V podstatě stejný systém rojů antidronů otestovali tento týden Iránci. Prý úspěšně. Takže jak jsem nevěděl, zda ty nadesignované technické schopnosti jsou k dispozici a ralizovatelné, tak to vypadá, že je to možné a limity budou tvořit finance, počasí a výcvik personálu na úrovni operačního velení.

              2. tak samozřémě že vrtuljot nepoletí 100 km do prdele, ale určitě pokreje větší desítky kilometrů vzdálenosti, čili mnohonásobně víc, jak cokoli pozemního (za srovnatelný prachy)

                jinak mi neco řiká, že starý dobrý Harriery by byly na to docela dobrý hračky, anžto můžou navektorovat tah takovým způsobem, že v té finální fázi klidně můžou letět poměrně pomalu a přitom ale furt bezpečně letět (nasměrujou ho dolů k nadnášení, čímž si můžou zmenšit vztlak na křídlech)

                1. Ty ses ten nejchytrejsi tady.. je radost cist ty tvoje namachrovany kecy.. kua, uz by si mel mit ve svem veku aspon trochu rozumu..

              3. Takový kompromis by by byl Lockheed-Sikorski Raider, ten má s tlačnou vrtulí rychlost jako vrtulová stíhačka. Popřípadě rovnou konvertoplán jako ta verze Valoru, co Bell původně vymýšlel pro FARA, než se rozhodl jít low-risk cestou konvenčního Modelu 360. To by už možná mohlo fungovat pro stát velikosti ČR, kdyby jich bylo dost a měly dost předsunutých základen (s vlastní bodovou obranou kanony a raketami). Nikoli ovšem pro stát velikosti UA, Francie, Německa či UK, tam prostě jediná obrana proti dronům tohoto typu jsou supersoniky, které musí být doplněny o „air-to-drone“ software.

                Ono je to stejně fuk, rigidita ve velení NATO je dost podobná té ruské, což znamená že lidi „Tam dole“ co na to upozorňují jsou totálně ignorováni a dokud si armáda/letectvo naprosto šíleným způsobem nenabije držku, nikde nebude politická vůle to systémově řešit.

                Viz ukrajinské vyprávění o tom výcviku NATO, kde Britové se snaží, ale Američané cvičí ukrajince pro boj ve městě s partyzány a absolutně nejsou schopni se vypořádat s disonancí, že pokud ví, že na UA se bojuje v zákopech a polích, taky by to kurnik mohlo znamenat, že je třeba budou učit jak bojovat v polích a zákopech. Prostě ne, ta setrvačnost myšlení je asi jako Titanic.

                1. Tohle je mimochodem nádherně vidět v pamětech Pokryškina. Jak když se vyšplhal nahoru, stal se přesně takovým rigidním a zkostnatělým zabedněncem, proti jakým zuřivě bojoval když byl dole.

                  1. Ono to bude i věkem :-)
                    Co se v mládí naučíš… Aneb v mládí se učiti, do kamene tesati. V stáří se učiti, do písku psáti.

                2. @ Jan Mrcasík

                  Tady s tím podceňováním schopností NATO bych byl opatrnej. Je stejná blbost, jako datový vstup do nějaké analýzy, přebírat masmediální propagandu jak ze Západu, tak z Ruské federace. Ta slouží oběma stranám především k ladění domácího emočního válečného paradigmatu, ve smyslu „nadšeně patrioticky makejte, moc nedržkujte a do ničeho se nepleťte“.

                  Kdyby NATO nemělo dobré válečné kompetence, tak už dávno na UA žádná válka není. Soustavný brečení na jedné a jásání na druhé straně v masméééédyjích, jak je NATO neschopný, jak chybí munice a letadla a těžký zbraně a drony, se mi jeví jako nadmíru podezřelý. Pro Nato je přece UA předsunutá první linie fronty. Hloubka obrany a chráněný týl přece není na UA, je extrémně vzdálený. To je jiná situace pro válečné plánování, strategické i operační, než v jaké je Rusko.

                  To souvisí i s drony. Už před víc jak 15 lety od mých osobních kontaktů vím, že probíhaly vývojové a konstrukční práce na bojových dronech v ČA. Najímali si smluvně špičkové modeláře z civilu. To, že na to zdánlivě kašlou při protidronové obraně na UA nemusí nic znamenat.

                  Chování vojenských stratégů NATO může a pravděpodobně je, mediálně tvarováno v souladu s teoriemi Sun Tzu o předstírané slabosti, tak jak to již v praxi s úspěchem realizoval prezident Putin. Blbci i inteligentní jsou namixování všude ve stejným poměru. Žádným kecům nevěřím, dokud si je neověřím v reálu.

                  1. NATO(USA) si nabilo držku už několikrát – hlavně ignorováním místních realit. Čistě vojensky umí vyhrát jakoukoliv bitvu, ale vyhrání války jim jde hůř. Ale každopádně do toho šlapou a trénují.
                    NATO(EU) je jiná kaše. Rozkradené rozpočty, rozložená armáda (viz. bojeschopnost Německa), ukolébání, pohodlnost… Všechno se řeší od kulatého stolu, odtržení od reality obrovské, chybí vůle, atd. EU tu předstíranou slabost dotáhla tak vysoko, že už ani nemusí předstírat :)

                    1. @ Goro

                      Jo, zvonku to vyzerá tak, jak říkáš. Já tomu obrazu jen moc nevěřím. Pořád z nás vrchnost dělá blbce, a najednou že by s tím přestali? Je mi to podezřelý.

                  2. „První obětí války je pravda. Až po ní umírají lidé…“ Válka probíhá, pravda se ohýbá jako divá. Jen si říkám, proč je lidstvo pořád stejně dementní. Je u Vás v té jiné galaxii lépe?

                    1. @ No One

                      Právě proto jsem vstoupil do intergalaktické plyšové legie a odletěl na Zemi na 1. misi. Na Osho máme všechno, ani nemusíme myslet, myslí za nás UI. Strašná nuda, bylo to na palici. Už jsme začali s mou posádkou předávat vyspělé technologie lidstvu. Ovšem je to provázeno značnými těžkostmi. Především ti pitomí lidi neumí kvalitně komunikovat a neví, co je pro ně dobré.

                      Taky se ukázal problém se zaváděním umělé inteligence. Při posledním tréninku jazykového modelu, jsme zadali UI výzkumný úkol, ať vygeneruje originální vtip, indukovaný následující vstupní sekvencí: „Proč kohout nejí vajíčka? Protože je nesnáší.“. Po řadě neúspěšných iterací zněl výstup úkolu takto: „Proč pes nejí párky? Protože je neštěká.“.

                      Sám uznáš, že s takovým materiálem bude ještě hodně práce.

                    2. Dobrý!

                    3. @ Hupert

                      Jestli myslíš ten vtip, tak to vykládal ve Všechnopárty starej hluchej paprika Šíp… To se nedalo nevyužít.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017