Omluva paní JUDr. Monice Čírtkové - zpět na článek

Počet komentářů: 176

Přidat komentář
  1. Wow, takže nebyl přinucen k omluvě, přesto byl článek z dfens smazán. Internet ale nezapomíná, článek je navěky dostupný zde: https://web.archive.org/web/20220919163746/https://dfens-cz.com/o-bidacich-hnusacich-zmetcich-hajzlech-a-sprostacich/

    Copak, paní Čírkové se nelíbilo být uváděna v článku kolaboranta s putlerem, který šíří putlerovu lež o nazi Ukrajině?

    1. Ovcoune, ty curaku, nechces se na to vysrat?

      MUDrc. to prehnal se svym misogynismem a slapl do hovna. Uznal to, vomluvil se, a ve svem pristim textu byl dokonce schopnej se vyjadrovat k veci bez ventilovani svejch mindraku. Ta advokatka to taky vzala celkem v klidu.

      Vo co jde tobe ty skutre (skurvenej trpasliku)? Potrebujes rozdmychavat nenavist mezi lidma? Vyser se na to!

      1. Postavila jsem se k tomu velice smířlivě, ale nechápu, když vydavatel i autor shodně vyjádří přání, že ten text tu nemá být, proč to komentátoři nejsou schopni respektovat.

        1. „komentátoři nejsou schopni respektovat.“

          Hodnota diskuzniho fora jako je tohle spociva v tom ze ucastnici se muzou vyjadrovat bez ohledu na konvence bez toho aby se museli nejak zasadne starat o to jestli slapnou svemu interlocutorovi na kuri voko. BEZ FILTRU (https://www.youtube.com/watch?v=GdF1BDFGR-M). V realnem svete, tete-a-tete by se lidi chovali uplne jinak a velice pravdepodobne by k nejake diskuzi nebo vymene ani nedoslo protoze maji mimobezne zivoty.

          Jsou lidi kteri to ne a ne pochopit a snazi se zatahovat skutecny svet do virtualniho a namisto aby diskutovali o konceptech a anonymbe stouraji do soukromi pripadne invokuji nebo demonizuji realne postavy.

          Bylo by dobre kdyby si lidi z tohodle incidentyu vzali priklad a respektovali anonymitu.

          1. to jacq 1+

            absolutní souhlas… ovšem po cca 27 letech na síti se zdá… že tyhle samozřejmosti jsou pro polovinu rozumbradů nepochopitelné… jejich konformní mozečky to nepoberou

        2. Sorry jako, nejde o Vás, ale to o toho putlerofila. Zrůdy jako on podporují kolaboraci s ruskem (po masakrech v Buče a v Izjumu zásadně malé r) a to prostě musím okomentit i vytáhnout URL z věčného archivu. On je zde terčem, ne Vy. Kdyby skutečně nechtěl, abyste byla terčem, nepsal by tu pasivně agresivní omluvu, jen to umocnil.

          1. to ovcoun

            ty bleješ kvalitní hlody… dementní masmédia ti platí rentu… nebo seš tak blbej sám od sebe a zadarmo… chlapče nešťastná, co z tebe bude

          2. Na masakru v Buci bylo nejzajimavejsi to jak mrtvoly zacaly vstavat pote co projelo auto co je filmovalo a jak uhybaly rukama aby je to auto neprejelo.

            Neni nicmene divu ze veris vsemu co ti medialnu mrdky naserou do hlavy. Viz tvoje vira ve virus potazmo COVID. I ex[ect that the true believer you are, you’re also grieving the descent to hell of one certain betty windsor.

              1. to ovcoun

                wiki je soukromý web… vědecky licencovaný je asi jako nedělní příloha Blesku pro modeláře… jeho smysl je inkasovat dotace a peníze z reklamy… takovej napohled sofistikovanější instagramovej blogísek

                řekni mamce ať tě zavede znovu na základku kam jsi chodil… a zeptej se paní učitelky co je to oné konsenzus… a vem si s sebou kabelu… třeba ti dá jabko a obrázek… a moc si na to nezvykej… má na starosti celou třídu… na blby jako ty čekají jinde

              2. K tomu konsenzu, není to tak dávno, co byla zeměkoule placatá. Podle konsenzu. Proto bych radši věděl, jaká je pravda bez ohledu na to, na čem se kdosi kdesi s kýmsi dohodli. No a ty hejbající se mrtvoly tak nějak prokazují, že pravda bude někde trochu jinde. Možná ale ukrajinci zaměstnali partu nekromantů?

                1. No nevím, už za starých Řeků byl konsensus, že Země je kulatá, prakticky jednoznačný a všeobecně uznávaný. To pro Vás není dost dávno?

                  1. Za starých Řeků to nebyl konsenzus, nýbrž objektivní fakt založený na pozorováních nebeských těles.

              3. „Tohle je konsenzus, zvykej si.“

                My usual reaction to somebody using the imperative toward my person is „go fuck yourself, motherfucker“. Whether I get accustomed to something or not is my decision and my decision only. Get that into your head, and „go fuck yourself, motherfucker“ as per the foregoing.

                CONSENSUS? You mean, you and some other asshole agree that some bullshit is the truth? Don’t be fucking ridiculous. Try that on somebody who’s as much of an asshole as your asshole sefl, asshole.

      2. Víš co mi ty schizofrenickej czechglišovej zmrde můžeš? Jsi typický produkt antivax období dfensu, natáhli se sem antivax čůráci, ty dokonce ani nevěříš ve viry a pořád to tu cpeš, od tebe cokoli nebolí, kvič si jak krysa v mikrovlnce klidně, stejně podle vývoje schizofrenie jsi do roka v ústavu a do pěti let mrtvej. A to konstatuji na základě průzkumu tvých komentářů za více než rok tvého působení zde, google: site:dfens-cz.com „jacq“ a omezit čas na loněk. To jsi ještě věřil ve viry, copak se asi v hlavičce zhoršilo? ;)

        1. to ovcoun

          … řekl svědek kovydův… cůrák ovčí prdelka

          1. aha, zde se pořád jedou antivax sračky, bude to za chvíli rok, co vědec v Africe s hiv chytil kovid, nechal ho kvůli oslabené imunitě zmutovat a vznikla řádově méně smrtná varinta Omikron, takže už skoro rok nikdo kovid neřeší. Jen rusofilsky tady šoupou rády rakvemi, protože k tomu dostaly dlouhé noty a ačkoli to nefunguje, tak to zkouší s kovidem dokola.

            Konečně nechte kovid spát, kdokoli gramotný si může zjistit, co jste provedli. Od léta 2021 (jmenovitě ruský dfens) jste propagovali antivax šílenství, zmanipulovali stovky tisíc lidí z rizikových skupin k neočkování, jste plně zodpovědní za zbytečnou smrt tisíců lidí při 2021 podzimní vlně, což lze prokázat porovnáním úmrtí s proočkovanými a neproočkovanými zeměmi. Tak třeba Portugalsko, daleko od ruské propagandy, podzim 2021: 90+% proočkovanost 10 mrtvých denně. Česko: více než středně pod ruskou propagandou, 63 % proočkovanost, 100 mrtvých denně. Bulharsko: silně pod ruskou (antivax) propagandou, 30% proočkovanost, 250 až 300 mrtvých denně.

            Ale to bylo, jen málo lidí si to umí z veřejně dostupných stats spočítat, takže budeme dělat jako že jste nikoho nezavraždili, že válka Ruska proti ČR má jen dvě oběti ve Vrběticích a ne pár tisíc mrtvých zmanipulovaných antivaxery, budeme dělat jako nic a jdeme dál, ju?

            1. Koho by má tvrzení o zbytečné smrti tisíců Čechů v důsledku ruské antivax propagandy v rámci hybridní ruské války proti České republice zajímaly, doporučím porovnat:
              https://www.worldometers.info/coronavirus/country/czech-republic
              https://www.worldometers.info/coronavirus/country/portugal
              https://www.worldometers.info/coronavirus/country/bulgaria

              grafy „Daily New Deaths“ (od léta 2021 do ledna 2022) kdy převládl Omikron a je to už jiný příběh. Copak to má ČR a Bulharsko za peaky úmrtí, které Portugalsko nemá? To je vážení důsledek lží ruských zmrdů.

              1. Portugalsku došly testy na SARS-Cov-2…

                Možná je to překvapivé, a těžko to laik pochopí: Ale jakmile se v České republice přestalo masivně testovat na covid-19, tak začal prudce klesat počet případů…

              2. Ovcoune, ty mega-imbecile, to snad neni mozny! Ty porad jeste seres hovna o procentech, proockovanosti, poctu „cases“, a vsechny ty ostatni hovna?

                Celej svet vicemene pochopil ze COVID byl je HOAX jako PRASE vole pico vole. Vystrel z Krizniku Aurora if you will, ty patentovany mamrde. Zacatek technokraticke revoluce s cilem nastolit sanitarne-digitalni-woke dystopii.

                Prestan srat hovna.

                Neexistuje nic jak antivaxxer. To je vymysl takovejch zmrdu jako ty pro demonizovani lidi kteri preferuji zit zivot podle sveho bez toho aby jim nejaka kunda pichala do tela nejakou sracku.

                Fuck yourself off to a testing center, then get your boosters, and then patiently await your hopefully not too slow a demise, you fuckhead, you!

                1. jacq: Ty jsi z jakékoli diskuze automaticky vyřazen, během jediného roku na dfensu jsi se stal zastáncem mámení, že viry vůbec neexistují, pak je pro tebe všechno o kovidu, choleře a libovolných dalších prokazatelně nakažlivých nemocí lež.

                  V roce 1849 John Snow poprvé navrhl, že cholera je nakažlivá nemoc. Jsi tedy uvažováním někde v 1/2 19. století, o čem se chceš bavit?

                  1. cholera je bakteriální, chytrej jak rádio s rýmičkovejma pohádkama a přitom úplnej debil

                  2. Ovcoune, pokud jsi mel pocit ze s tebou nekdo diskutuje vole, tak tvuj pocit byl mylnej. Posilal jsem to do hajzlu.

                    Hope this clears it up.

                  3. „viry vůbec neexistují“

                    Co se tyce (ne)existence virusu, tak virusy NEEXISTUJI ve smyslu ve kterem jsou vydavany za pathogenicke partikly. Nejaky partikly existuji a viromrdi se v nich stouraji a pripisuji jim pathogenicity na zaklade SLEPE VIRY ze nemoci zpusobuji pathogeny. Jedna se o myslenkovy konstrukt, chybnou premisu. Circular reasoning based on a conclusion drawn beforehand. Crock of shit, colloquially speaking, if you will.

                    Bakterie samozrejme nemoci NEZPUSOBUJI. Clovek jich ma v tele nekolik kilogramu a bez nich by nemohl zit. Jsou vsude. Bakterie jsou DUSLEDEK nemoci, jsou to cistici kteri poziraji decaying matter. To je jejich funkce v prirode.

                    Co zpusobuje nemoci? Spousta veci a specificky to NEVIME.

                    1. Co by tě přimělo znovu věřit na nakažlivé nemoci? Stačil by třeba pokus, kdy dali morčata do místnosti a přes ventilaci je propojili s oddělením tuberáků a ony se nakazili tuberou?

                    2. „věřit na nakažlivé nemoci“

                      Tovarish Ovcoun, vole, kurva do pici, vole. NEVERIM na nic vole. Nejsem verici. Jsem racionalni clovek ktery bere jako pravdive veci ktere lze dokazat, prokazat, corroborate, establish in some other way using RATIONAL fucking means.

                      Takze na nakazlive nemoci zcela jiste VERIT nebudu. Pouziti skutecne vedeckych metod (ne tech blabolu kteryma mas vysranej mozek ty) ukazuje ze teorie nakazlivych nemoci a.k.a. germ theory je cul de sac vedy, kolosalni omyl. A je uplne jedno jestli v tuhle TEORII lidi VERI desitky nebo stovky let. Tmari jako ty taky stovky let verili ze blesk je hnev bozi vole nebo ze Zeme je stred Vesmiru vole a dokonce vole kurva Ovcoune upalovali lidi kteri si dovololi suggestovat neco jinyho vole, tmari vole Ovcoune vole.

              3. Ty jsi na Ovcouna ale fakt dost bojovnej, nechceš se přenickovat třeba na Tasmanskyho Certouna? Všechno je to ale jen o víře a pokud nechceš umřít na covid, je k tomu jediná zaručená cesta – nevěřit, že covid existuje. A pokud jde o statistiky, bez pravdivého rozboru příčin úmrtí jsou o ničem. Za covidu došlo jednak k mediálnímu vystresování obyvatelstva, kromě toho omezením práv a hygienickým terorem k uvržení řady lidí do izolace a mnohých do existenční nejistoty a nakonec k výraznému rozvratu a zkorumpování zdravotnictví. Takže si do těch statistik klidně doplň, že hlavní příčinou anomálií je lež.

                1. Dear Hupert, get this into your head once and for all a.k.a. put your empty skull around this – I don’t give a flying fuck about anything you say. You’re an inconsequential mongrel trying to piss on my leg. You wanna argue about bullshit, find yourself somebody who is at the same intellectually deficient level. You can have an imbecilic fight with them till the end of your days. Hope you’ve understood this correctly – yes, I’ve jist told you to fuck off. So remain fucked off as told. Merci d’avance.

                2. Aha, ty jsi nějak nepochopil, že moje reakce patřila Ovcounovi, ne tobě, že? Měl jsem možná napsat: „Coby Ovcoun jsi….“, možná by tak význam mého sdělení jednou doputoval v multilinguálním mozku až do patřičného překladiště. Pokud ne, mohl bys být vděčný, že tě udržuji v rytmu.

                  1. Upřesňuji:
                    Hupert 25.9.2022 9:45 – odpověď Ovcounovo
                    Hupert 25.9.2022 12:44 – odpověď Jacqovi

                  2. to hupert

                    nedorozumění… stane se… taky jsem nepochopil a překvapilo mě když jsem četl ten tvůj koment… že by zrovna hupert hejtil jacqa spolu s ovcounem jako military kovidiáni proti nevěřícímu?… nu není tomu tak a jsem tomu rád

  2. Pokakal sa :D

    1. Dementi to tady budou kakat dost dlouho.S tím se počítá.Zdravíme!

  3. Shlédl jsem advokátkou odkazovaný článek i diskusi pod ním. Vidění problematiky paní advokátkou bych přirovnal k hodnocení moderních aut optikou uživatele parního stroje. Vychází z tradičního bipolárního dělení rodičů na pečovatele (zpravidla matky) a plátce výživného (zpravidla otce), opírajícího se o dnes již překonaný/revidovaný model attachmentu na matku. Pro právníky, ať již v roli soudců, či advokátů zlatý důl, neboť hra s nulovým součtem (péče o děti je přirozeností obou rodičů a vyživovací povinnost mají dle zákona oba rodiče) je uměle převedena na hazardní hru o bank (s výlučnou péčí získává vítěz soudní olympiády o lepšího rodiče výhru v podobě dětí a výživného). K získávání zakázek postačí udržovat asymetrii soudních rozhodnutí ve prospěch jedné strany (matek). Aktéři si zřejmě neuvědomují celospolečenské důsledky – tzv. matky samoživitelky (otcové jsou patrně živeni zemí živitelkou) mají v důsledku získané výlučné péče s výrazně vyšším podílem času nižší uplatnitelnost na trhu práce, jsou více závislé na sociálních dávkách a ve finále tvoří nepřehlédnutelnou voličskou skupinu, čímž se jejich postavení na okraji trhu práce z důvodu plnění volebních slibů jen prohlubuje. Otcové jsou oproti tomu vůči rizikům zvyšování výživného tlačeni do strategie mrtvého brouka. Jakákoliv podnikatelská iniciativa, či zvýšení platu je potrestána ve formě zvýšení výživného s hrozbou exekucí a vězení (které pak hradíme celospolečensky, včetně těch vyživovaných dětí). Nic proti tomu, pokud by měl otec možnost jakékoliv kontroly nad alokací svých prostředků do potomka.
    Přitom sdílená péče rodičů má v důkazní rovině dle studií a metastudií lepší celoživotní benefity než výlučná. Ovšem upřednostnění přirozené rodičovské konstelace i po partnerském rozchodu by vedlo k utlumení soudních pří. A čím by se pak absolventi právnických fakult živili? Rozumím, že studovat humanitní obor bez kapky fyziky, matematiky či biologie je svůdné, bohužel se pak absence znalostí přírodních zákonů promítá do způsobu myšlení mimo reálné veličiny a čísel. Stačí nahlédnout do analýzy výživného https://vyzivne.justice.cz/analyza-vyzivneho/
    kde se za peníze daňových poplatníků např. řeší statusové symboly (strana 95) s dělením aut (či mobilních telefonů) do statusových tříd. Jaký to má reálný smysl z pohledu platby za kroužek, sportovní oddíl či nákup notebooku do školy? Autoři (doporučených, nikoliv závazných) tabulek výživného nám s vážnou tváří sdělují, že pro výpočet výživného nelze vytvořit legislativní předpis, neboť každý případ je jiný a patří do rozhodování soudu. S analogickou argumentací by patrně vyhláška č. 441/2013 Sb. pro oceňování pozemků nemohla vzniknout – stačí si projít nekončící tabulky v přílohách.

    1. A?Tady šlo o útok.Chytrolíne.

    2. Zajímavá analýza plná originálních myšlenek. Mě při průletu dokumentem zaujalo třeba tohle:

      „Náklady na bydlení tvoří u osob žijících v nájmu 36,2 % ze všech spotřebních výdajů ve srovnání s 23,2 % u osob žijících v družstevním bytě, 21,8 % u osob žijících v bytě ve vlastnictví a 18,9 % u osob žijících ve vlastním rodinném domě.“
      (str. 48)

      Máš málo peněz? Tak se přestěhuj do rodinného domku a budeš bydlet za polovic, než bys bydlel v nájmu. Dlouhodobé náklady na udržování nemovistosti v osobním vlastnictví se očividně do nákladů na bydlení nepočítají.

      1. Trefná připomínka Shi.

      2. Navíc porovnávat náklady na bydlení vůči příjmu trpí zkreslením toho, že ty příjmy všech čtyř skupin asi nebudou identické.

      3. „Dlouhodobé náklady na udržování nemovistosti v osobním vlastnictví se očividně do nákladů na bydlení nepočítají.“
        Tak s tím se potýkám celý život! Jeden by nevěřil kolik je v populaci závistivců.
        A že na „baráku“ člověk nechá zdraví a majlant to jaksi nevidí!
        (zuřící smajlík)
        .
        .
        Jen malá poznámka ke zde probírané omluvě: oba aktéři se projevili jako slušní dospělí lidé, narozdíl od mnohých diskutujících kteří jsou naopak sprostí a nedospělí.

        1. Přesně tak.Každý vypíchne jen to, že se nemusí platit nájem.To ostatní je nezajímá.Ale stejně to stojí za to.

  4. Pani advokatka zde na fóru informuje, ze v ramci rodineho prava zastupuje seriozne, nikoliv amoralne a odkazuje na svuj clanek: https://www.facebook.com/monika.cirtkova.5/posts/pfbid02uUp7wdqYGU4T8aLTYkDxu5YSPRqjUBRZXe6cvo7rTtVGDxwsuBQ7kCvGqVMSMUMbl

    Pak uz zbyva jen doresit, zda je ci neni amoralni ucastnit se systemu, ktery rodice podnecuje proti sobe a ve finale poskozuje deti. Reseni primitivnich pitomosti o skodlivosti sdilene pece obou rodicu nas vsechny stoji finance ze statniho rozpoctu, at uz jde o platy soudcu, ziskavani informaci a reseni superzapeklitych otazek vyzivneho, ospody, naklady na veznene otce atp. Pro pravniky zlaty dul, nebot resit kraviny typu kdo jak dal ci nedal diteti svetr je jiste jednodussi nez resit napr. firemni pravo v zahranici.

    1. Systém tedy rodiče proti sobě nepodněcuje. Systém dětem neškodí.
      Rodiče jsou odpovědni za dítě a za svůj vztah k němu, stejně tak za svůj vztah k sobě vzájemně. Systém rozhodně nenutí lidi, aby se k sobě chovali hnusně.
      Pokud dítěti v rozvodovém řízení rodiče ubližují, je to jejich odpovědnost.

      1. Systém rodiče proti sobě podněcuje, asymetrií soudního rozhodování ve prospěch jedné strany (máte snad důkazy, že 85/15 ve prospěch výlučky matek odpovídá sociální struktuře obyvatel a přirozenosti člověka?), navázání výživného na bank v podobě výlučky, předsudkům ze strany soudů, OSPOD vůči sdílené péči obou rodičů atd.

        Nepřirozená je již sama podstata, že člověk musí péči o děti žádat prostřednictvím soudu. Se vztahy to nemá moc co společného, jestliže jedna strana je systémem (viz statistika, předsudky a obyčejná hloupost) podporována a druhá diskriminována. Analogicky, vznikají a zanikají firmy, společníci jdou od sebe, nevšiml jsem si asymetrie při sporech o dělení zůstatku.

        Dětem ubližuje systém, který je podrobuje znaleckým posudkům, dotazy na preferenci rodičů.

        Dál už tady manipulujete hastrošem, odkazy na extrémní příklady, odváděním od faktů k obecným frázím. Je otázkou nakolik jste schopna rozlišovat mezi důkazní a názorovou rovinou. Prostě právník:-),

        Samosebou, pokud otec souhlasí s výlučkou matky, tak je vše v pořádku, to bude asi případ pana Jacq.

        1. Systému je úplně jedno, jestli matku svého dítěte milujete, nebo nenávidíte.
          Systém je nejraději, když ho svými rodinnými problémy neotravujete, normálně žijete a nechcete po něm, aby řešil vaše domácí záležitosti, které se stejně institucionálními zásahy dají vyřešit jen obtížně, často vůbec.
          Proč byste musel o péči o děti žádat prostřednictvím soudu? Mějte se rádi s jejich matkou a soud vám do toho mluvit nebude.
          Proč byste musel děti podrobovat znaleckým posudkům? Když jako rodiče dětem zajistíte bezpečí a klid, k žádnému znalci nemusí a žádnou preferenci rodičů neřeší.
          Tady jsou miliony lidí, kteří od soudu a dalších institucí žádné zásahy do svého rodinného života nechtějí.

          1. Váš názor o otravování systému vnímám s ohledem na Vaši advokátní profesi jako svérázný a jen potvrzuje můj předběžný obrázek, který jsem si o Vás učinil na základě článku na Vašem FB. Soudní systém si platíme jakožto službu k ochraně práv, to platí i pro orgán veřejné moci – OSPOD. V momentě, kdy se dva lidé nemohou dohodnout, jsou zde státem garantované instituce, které by ochranu práv měly zajistit. Někteří z rodičů se dohodnout nechtějí a to se zcela zřejmou kalkulací na nerovné rozhodování soudů v jejich prospěch dle stereotypů kultu mateřství a stability, čímž se z opatrovnického řízení nezřídka stává okultní fraška. A přitom jsou ve hře ta nejcitlivější práva: na zdravý vývoj dětí, na péči o dítě, na rodinný život, nakládání s majetkem, na volbu povolání a na osobní svobodu a důstojnost, v konfrontaci s kterými se dopravní buzerace řešená na tomto fóru jeví jako nevinné pošťuchování. Znalecké posudky si může soud vymínit i proti vůli rodičů, stejně jako rozhovory s dětmi. To snad víte. Vaše dosavadní argumentace se vede v duchu obecných frází a argumentačních faulů, jak z příručky pro zanícené jehovistky.
            Abychom si rozuměli, žádný rodič nechce po systému řešení svých domácích záležitostí, očekává – tak jako v jiných sporech – spravedlivé rozhodování, logicky odůvodněné, s vyváženými právy a povinnostmi dle zákona. Když se dva sousedi nemohou dohodnout ve věci plotu nebo přípojky, také jim nebudete blahosklonně tvrdit, že jsou zde milióny lidí, které žádné institucionální zásahy do svého sousedského života nechtějí.
            Bohužel, to se neděje, otcům jsou jejich práva péče o děti odepírána. Systémově. Proto je statistika rozhodování soudů výrazně asymetrická nad rámec náhody. U tak výrazné asymetrie netřeba statistických testů, jejímž důkazním principům, jak vidno z Vaší argumentace, asi stejně nerozumíte. A to nejenom ve věci péče, ale i ve věci obsluhy styku, kdy se otcům ukládá, aby právo svého styku realizovali např. prostřednictvím přepravy dítěte ze školy do kroužku, popř. aby na své náklady realizovali přepravu dítěte od matky k sobě a k matce, která se odstěhovala daleko. Na svěření do péče jsou pak navázány další finance, které nerozdává nějaký imaginární stát, ale na něž jsme se prostřednictvím vlády shodli a složili my všichni – rodičovský příspěvek, sleva na dani, školkovné atd..

            Stačí se podívat do znění NOZ, týkající se rodinného práva, nepřehledné až chaotické, nelogické, z hlediska potřeb moderní společnosti zastaralé. Přitom by stačilo do znění zákona o rodině dosadit např.: Soud rozhodne, jak který z rodičů bude o dítě dále pečovat a stanoví pro oba rodiče výši výživného. Mnoho sporů by ubylo už jen z toho titulu, že by rodiče nemuseli bojovat o svatý grál výlučné péče (s čímž je spojen i kreativní termín „rozšířený styk“, který nemá oporu v zákoně a řešil neudržitelný stav obvíkendového styku se zachováním výživného pro matku).

            Info z výzkumu Masarykovy univerzity – kritika soudců a OSPOD:
            https://www.youtube.com/watch?v=TjQx0vQwUh0

            Názory odborníků prezentované v justiční akademii:
            https://www.jacz.cz/images/rodinnepravni_sympozium/zavery_panelove_diskuse_psychologu.pdf

            Co se týče dalších věcí, prostě jste právník. Asi by to na těch právnických fakultách chtělo regulaci – třeba zkouškou z matematiky. Článek prosím nepiště, budou to opět fráze, manipulace o vyšinutých rodičích, bezohledně zneužívajících soudní systém, hraní na city, bez věcných argumentů. Škoda času.

            1. Here is what I find interesting about your rant:

              „Soudní systém si platíme jakožto službu k ochraně práv“

              Bohuzel hovno. Soudni system podobne jako cely stat existuje proto aby entity kontrolujici nation states (hezky popsano zde: https://off-guardian.org/2022/09/22/multipolar-world-order-part-1/) mely nastroje pro kontrolu ovcanu a.k.a. sheeple, y compris toi-meme. Predstava ze stat je entita spravovana zastupiteli ovcanu ve prospech ovcanu je ultimativne naivni. Ditto udajna demokracie. Jsou to vsechno empty shells, bread and circuses, a mirage tossed to the plebs aby verili ze jsou to oni who is running the show (or their elected representatives), but nothing could be further from the truth.

              Stat je vole klec constructed to prevent you from getting overly fucking rambunctious.

              Nektere funkce stat vykonava, zdanlive tak jak jsou deklarovane nebo treba i do znacne miry. Nicmene vyse napsane se aplikuje. SVOBODNY CLOVEK TO KURVA DO PICI CHAPE A NA STAT CO? NA STAT SERE. STATU SE CO NEJVIC VYHYBA.

              Predstava ze stat bude resit neci osobni problemy je fantasmagoricka. Popravde, osobne mi prijde fantasmagoricky ze by se kdokoli mel srat do mejch osobnich zalezitosti, obzvlast intimniho vztahu se zenou, a to vcetne lidi se kterymi mam nejaky pratelsky vztah. Ale stat? Ty vole, vy ste se posrali! Nejaka anonymni osoba nekde v kancelari bude resit muj vztah se zenou a detma? Nas majetek? Nasrat, nasrat, 100x nasrat.

              To si clovek musi vyresit SAM. A pokud to nedokaze, tak at kurva do pici neskuhra.

              To same se aplikuje na veskere ostatni „pravni“ zalezitosti. At s tim jdou do pice. Ve svem podnikani jsem nikdy – opakuju nikdy – nemel na nic zadnou smlouvu. Teda psanou smlouvu. Vzdy jen ustni dohoda. Vse se odehrava na trzni bazi. A NIKDY – I FUCKING REPEAT, NEVER EVER – jsem nemel zadne problemy a nakonec ani nedorozumeni.

              Kdyz si clovek precte texty treba na tomhle foru, tak vetsina je skuhrani o tom jak nejaky stat nejak ojebava ovcany. A namisto abyste se na ten stat vysrali, tak se imrvere stavite do role jeho poddanejch. Understand? YOU WILLINGLY STAND UNDER THE AUTHORITY YOU DESPISE. So what do you fucking expect? You willingly relinquish your fucking asshole to be fucked over and – surprise, surprise – the state shoves its big dick in there and fucks you over. Fucking pathetic!

              https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ

              1. Addendum:

                Podobne jako jinde, zvanilkove neustale invokuji nesmyslnou a neexistujiici dichotomii pravice/levice a busi se v prsa jaci oni jsou pravicaci a jini – ti defektni – jsou levicaci. Bohuzel, receni zvanilkove si neuvedomuji ze jak pravicaci tak levicaci jsou hlavne bezmezni curaci tragicky nechapajici podstatu existence.

                Jakkoli je dichotomie pravice/levice idioticky blabol ktery mozna existuje ve smyslu individalismu/kolektivismu, tak podstatny je to ze jak pravicuraci tak levicuraci se porad stavi do role poddanejch. THEY STAND UNDER THE AUTHORITY OF THE STATE.

                Much more pertinent a dichotomy is HIERARCHICAL VERSUS HORIZONTAL ARRANGEMENT. ANARCHY if you will (the word anarchy means the absence of a rule, the absence of an authority, absence nejakyho curaka nebo picy that GOVERNS OTHERS – napada me ta pica s tema svetrama).

                Nechali ste si vymejt mozky tim ze jste ackeptovali societal arrangement kterej vas vicemene dava do klece a kde se maximalne muzete hadat jestli dostanete zradlo do jednoho rohu nebo do druhyho. A taky se vo tom hadate. Do krve, imrvere. To jsou furt jenom sracky vo tom kterou mrdku nekam zvolite. What the fuck does it matter? You’ll still be inside the cage.

                Vylezte z baraku a podivejte se kolem. Vidite nekde nejakej stat? Ja ne. Vidim svet. Vidim ptaky, zajice, vcelky. Ty si litaj a behaj jak se jim zachce. Proc kurva do pici lidi na sebe uvalujou nebo nechaj uvalit nejaky koncepty jako je zasranej state nebo nejakej zasranej OSPOD, me understands not.

                You wanna be a free man? Be so. You wanna be a slave to what somebody rammed into your brainwashed skull? Fine. But at least don’t fucking whine about it!

                1. Asi ti přímo neodpovím, ale pověsím sem dva útržky z moudrých knih:

                  „Život na Západě je jako veselý
                  smích, ale uvnitř je úpění. V Indii je zevnějšek zanedbaný, ale uvnitř je radost.“

                  „Jenže lidé bývají
                  v tak mocném zajetí svých popudů, že si k nim žádná moudrá připomínka
                  neprorazí cestu. Kromě toho je nutné dobré připomínky proměnit v činy. I v
                  tom bývá nesnáz. Lidé něco dobrého slýchají, ale jejich přirozenost je stejně
                  vede cestami jejich předurčení. Proto máme na světě velmi mnoho moudrých
                  a dobrých teorií a mnoho zlých událostí. Opojeni mocí se diktátoři těmito teoriemi neřídí; nejvýše se v nich snaží najít slabiny svých vynalezených protivníků.
                  A tak přes existující množství dobrých myšlenek je na světě zlo.“

            2. to geos

              – já jsem si to naštěstí s exačkou zařídil po rozvodu tak jako jacq… ovšem obrovský množství mých známých mladšího věku kteří to řešili a řeší leta… má zkušenost identický s geosovým hodnocením situace

              – jedna věc je „jak by to správně mělo být“… a druhá je realita… obrovský parasitický rozvodový průmysl

              – no když ho lidi chtějí a živí… tak ať si ho užijí

              – jinak se zdá že komunikace s Christabel je zbytečná námaha… všechno překroutí a převede na jiný téma… dáma je high society a užívá si to… samozřejmě výraznou blahosklonnost k plebsu registruji

              – asi po třetí opakuji, Challengerovi, Alienovi a podobným… témata sexuální povahy na veřejnosti nejsou kladně přijímána… a už vůbec ne od mužů… kdo chce, chápe… na to je hopsoda

              1. ModrýKlokan: Není tomu tak a také už jsem to víckrát psal. Navíc, právě téma sex, ženy-muži/vztahy je obecně vždy bestseller (vím, řešil jsi poměr pozitivní/negativní vazby).
                Standardně jsem u toho míval jinde 50-100k views a kupu pozitivních reakcí, jako kritických. Hlavně pak ale v dopadu extrémní objem pozitivní následné vazby fanoušků, fanynek a vzkazů do profilu a na mail. V podstatě tak kdysi má popularita a fanklub vznikly.
                Tenhle lokální problém je aktuálně čistě otázka nemoderovaného prostředí df a skladby části uživatelů, co se tu infiltrovali. Články mají celkem vysokou kvalitu napříč autory, ale diskuse jsou až na výjimky naprosté dno internetu.
                A ti nejhorší tady nejvíc pokřikují na ty, co tu tvoří kvalitní obsah.
                Já jsem si pro zkoušku přešel chvíli z toho místního hejt klubu podebatovat jinam, kde jsem to dlouhodobě považoval za dno a byl to naprostý kulturní i atmosférický šok. Což by ale bylo i na emiminu nebo na idnesu.
                *
                Obecně je to se zpětnou vazbou vždy otázka místa publikace a skladby čtenářů a diskutérů. Tady to už fakt ohledně zpětné vazby přestalo být objektivní a relevantní. Určitá témata a část stálých autorů čelí organizovanému hejtu části osob, to nemá smysl řešit ani brát za relevantní. Část osob si to tady skrz svobodomyslný přístup ohledně moderace přivlastnila a velice nevybíravě organizovaně vyštvává jiné světonázory nebo autory. Potíž je, že mají možnost střílet, protistrana ne. Nerovnováha práv a povinností je vždy na webu extrémní problém, zvláště pokud je v neprospěch autorských a diskutérských osobností.
                *
                Co je v jednom prostoru odmítnuto, bude v jiném nadšeně oslavováno, v dalším tak napůl. Někde to má moderaci zeshora, jinde od autora, což dělá dle přístupu strašně moc k dobrému či špatnému atd. Další rovina je doba a nálada/moda v daném prostoru či společnosti.
                Těch faktorů je víc.
                On si leckdo z laiků myslí, že profíci to jen tak hází bez ladu skladu jako pívo v té hospodě. Ti lepší na to mají metriky a postupy, někdy i velice sofistikované, podobně jako mají influenceři na socsítích.
                Články samotné jsou nebo nejsou kvalitní, to je dané, odezva je ale potenciálně hodně proměnná. Ten samý článek ti může na jednom místě propadnout, jinde se stát kultovní.
                Nejdůležitější bývá stálý fanklub autora, pak už se to na něj nabaluje. To hodně souvisí s tím, jak je daný prostor koncipován, aby to pro autory zafungovalo pozitivním efektem sněhové koule. Některé webové prostory fungují jako generátory fanklubů a hypu, jiné spíše hejtrů a dehonestace.
                Tady to spíš v diskusích ovládli polodememtní magoři, do toho ti normální lidi psát nepůjdou a dobré stálé autory to postupně taky znechutí psát. Protože na každého kdo píše pravidelně a je výraznější, se nabalí hejtři a jejich alter.
                Takže tím zpět k tvé glose – neglosuješ reálný stav, ale na df fikci vytvářenou amatérskými manipulačními technikami dotyčných. Že pod textem pár pošuků pod více alter řve, znamená jen a pouze to, že pod textem v nemoderovaném foru pár pošuků pod více alter řve a normální čtenáři ti tam psát nebudou, protože se tím nechtějí špinit ani se nechat urážet nenávistnými polodebily a blázny.
                Sex a vztahy naopak prodávají vždy a všude. Proto není moudré tady tyhle témata a jejich kvalitní a čtené autory nechat takto odstřelit bezcennými nulami, vytvářejícími nečitelný šum – ale to už není moje věc.
                *
                Tolik na okraj, tohle je celý profesionální obor, který je logicky součást většího oboru marketingu.
                Že mají různí autoři trvale průměrně diametrálně odlišné počty přečtení a reakcí, není nikdy náhoda.

            3. geos: Děkuji za precizní popis reality, není vůbec co dodat. Naprostý souhlas.
              Je vidět, že na rozdíl od některých zdejších životních a vztahových teoretiků, nebo od kavárenských advokátek, víte moc dobře, o čem mluvíte.

          2. re: Christabel

            Souhlasím s Vámi, paní kolegyně. Dovolím si jen drobnou korekci:

            Mějte se rádi s jejich matkou a soud vám do toho mluvit nebude.

            Není zcela nutno, postačí „Chovejte se s jejich matkou k sobě navzájem slušně a soud vám to doho mluvit nebude.“

            Pokud už se lidi rozhodnou rozvádět, potom je pořád ještě možnost rozumně se domluvit a chovat se k sobě slušně při rozvodu i po něm, kromě výjímek na to OSPOD kývne a soud dá štempl a následný vývoj systém nesleduje, pokud se někdo neozve.

            1. @LWG
              zdraví grammar nazi
              Vyjimka
              Vyjímka
              Výjímka

              Správně výjimka

              1. Akorát budete na vodě s důkazy té správnosti. Kdyby došlo na věcné argumenty, tak pohoříte.

                Neexistuje žádný kodifikátor českého jazyka. Neexistuje žádný subjekt, který by určoval, co je v českém jazyce správné či špatné.

                Ústav pro jazyk český není kodifikátorem českého jazyka.

                Grammar nazi je tedy pro český jazyk pouze nějaká SS organizace, ale nemá to čím podložit.

              2. Mozna jde o nejakou formu soudni retoriky, protoze rict ‚vy zumpo‘ uz muze byt zalovatelne.

            2. Re: LWG a Christabel

              Rozvod je možná pro někoho příliš osobní a emotivní. Pochopitelně.

              Proto si výjimečně pomohu příkladem, abych to odosobnil. Chodit za státem, aby řešil rozpad manželství a spor o děti, je úplně totéž jako chodit za státem pro peněžité dávky nebo žalovat, že mi někdo dal na budku. V obou případech jde dílem o lemply a dílem o lidi, kteří měli prostě životní smůlu. Proto sice není dobré všechny bez dalšího odsuzovat, nicméně objektivní skutečností je to, že jsou u státu, protože něco soukromě nezvládli. To se okecat nedá.

              Proto Christabel zcela správě píše, že kdo dokáže udržet základní štábní kulturu, ať už v manželství nebo po rozvodu, nemusí vůbec potkat apatické báby z OSPOD nebo protivné rozvodové soudkyně.

        2. „případ pana Jacq.“

          Pripad pana Jacq je takovy ze jsem se s exmanzelkou normalne dohodli a normalne dal dohadujeme. Je nam celkem u prdele co je napsane v nejakem soudnim rozhodnuti, popravde receno je mi u prdele soudni rozhodnuti jako takove. To je jenom formalni zalezitost.

          O deti se normalne starame vicemene jako pred tim, i kdyz ted uz je vetsina z nich dospelych. Penize na ne platime tak jak to jde, na nejake rozhodnuti soudu zvysoka sereme. Tuhle jsme byli spolecne na vylete.

          Nikdy jsem si nevsiml ze by me system k necemu podnecoval. System na me sere a ja seru na system.

          Todle zavani paranoiou. Nebo predstavou ze stat a jeho slozky (soudhictvi( je jakasi nadrazena plenipotentiary entity. Hovno. At de stat treba do prdele. Veci si maji lidi resit sami a srat na stat.

      2. christabel: Vy žijete zcela v nějaké paralelní realitě.
        Nepřijde vám divné, že s vámi žádní otec, který absolvoval daný proces, nesouhlasí? Já vím, nepřijde. To je ten problém.
        Tak jako nepřijde ženám na ospodu a u soudů divné, že jejich konáním všechny rodiny rozhádávají a rozbíjejí, a ani jednu nikdy nedokázaly pomoci udržet. ANO – za to jsou částečně placeny, minimálně ty z ospodu.
        Ale otázka zní úplně jinak, proč mít ospod a proč opatrovatelské soudy? A proč vás advokáty?
        Když už jsem u toho, proč výživné v této podobě a ne radši jako kapesné dítěti od určitého věku atd. Nebo lépe přenastavit celý Systém, peněžní toky, i propagandu hodnot zpět tak, aby se většina rodin nerozpadla, ale udržela.

        Ps: Já vím, lidé jako já jsou – nebezpeční. Co kdyby se dostali s těmito vizemi k moci. To radši Islám, já vím.

  5. Pánové, respektuji toto fórum plné testosteronem nabušených odborníků na rodinné právo, na advokacii, na justici a na to, jak je to všechno špatně.
    Přesto mi připadá – neuražte se -, že by neškodilo pár osvětových odstavců na toto téma, abychom si některé věci drobně ujasnili.
    Vlastně jsem včera večer už začala něco takového psát, jenom nevím, kdy se mi to podaří dopsat a jestli vůbec má smysl to publikovat.
    Spíš si myslím, že ne, protože je snazší všechno házet na „systém“, předsudky, justici, OSPOD, na všechny okolo. Skutečnost, že také my sami odpovídáme za to, jaké jsou naše vztahy, v tom trochu zaniká.
    Tak si myslím, že byste pohled z praxe na tyto vážné problémy ani nechtěli číst :-)

    1. For the record, I’d like to state as follows:

      V Ceske republice jsem se rozvadel, kde subjektem rozvodu byl relativne rozsahly majetek a deti. Cela vec probehla ze strany jak soudu tak nejakeho socialniho uradu kam jsem musel jit v naprostem klidu, byla to kratka administrativni zalezitost. Dana socialni pracovnice (predpokladam ze to je ten OSPOD nebo co to je) byla velmi prijemna, ochotna, a vstricna.

      S exmanzelkou jsme samozrejme nejake spory ohledne rozvodu meli, nicmene byly celkem marginalni.

      Mam obavu ze lidi kteri se dostanou do takovych sporu jako to o cem imrvere zvani MUDrc. challenger si za to mohou sami. Vyberem spatneho partnera, tim ze jsou to sami curaci/picy, who the fuck knows what else. Pigheadedness, inability to compromise, inability to put the wellbeing of their kids ahead of their pride, whatever.

      Pokud s nekym ziju roky a zplodim s nim deti, tak predpokladam ze takovi lide by meli byt schopni se shodnout. Proc spolu kurva celou tu dobu byli? Jestli se nejaky dve hovada spolu nedokazou dohodnout, obzvlast pokud jde o jejich potomky, tak skutecne nevim. At jdou do prdele. Co ocekavaji? Ze to za ne rozhodnou nejaky soudy? Soud je v takovym pripade k hovnu respektive v takovym pripade neni dobry reseni. Ditto divorce attorneys.

      Bottom line – don’t be an asshole, pick the mother/father of your kids carefully, if break up you must, make a deal, and you won’t have social workers deciding your future and the future of your offspring. Nuff said.

      1. No to je řeč jak víno :-)

        Sice trochu moc ostrá, takhle zhurta na lidi zase nemůžete, navíc objektivně ne vždy jde o „dvě hovada“, stává se, že to život napíše výrazně v neprospěch jednoho.
        Ale fakt by to chtělo tady probrat, protože jinak se z toho frustrovaného zacyklení v diskusích nevyhrabete.

        1. Tak to nevim. Pokud je mi znamo tak do manzelstvi vstupuji lidi dospeli kteri za sebe nesou odpovednost. To si musi uvedomit a musi k manzelstvi a k plozeni deti pristupovat odpovedne. Pokud neco poserou, je to jejich vina. Vcetne toho ze si vyberou partnera ktery ve vztahu pusobi nejakym detrimentalnim zpusobem. Meli si vybrat jinyho. A to plati jak o zene tak o muzi.

          Tady ten MURDrc. challenger treba neustale skuhra o tom jak jsou zensky hrozny a jak s nim soudy vyjebaly, ale podle toho co pise, tak on sam je peknej misogynistickej hajzl na kteryho vyzbyde tak maximalne nejaka vypocitava pyzda. Normalni zenska se mu vyhna na 100 honu a.k.a. won’t touch him with a 10 foot pole.

          It’s a bad bad world out there, everybody gotta watch out …

        2. Napište, prosím.

      2. Ono je pěkné, když se civilizovaně domluvíte, dohodnete, a proběhne to v pohodě.
        Jenže to, že se civilizovaně domluvíte a dohodnete ještě nutně neznamená, že to proběhne v pohodě. Občas se prostě najde někdo s pocitem, že „má moc nad cizími životy“, a zapracuje na tom, aby to tak pohodlně neproběhlo. Občas dokonce i navzdory vůli obou rodičů.

        1. „Občas dokonce i navzdory vůli obou rodičů.“

          Dost dobre si nedokazu predstavit nic co by nejak mohlo ovlivnit vuli rodicu. Co presne by nejaky soudcovska mrdka nebo nejaka socialne-pracovni mrdka mohla udelat? Zkusit dat deti do ustavu? To tezko. Jinak i pokud by prirkli nejakou peci 1000% jednomu nebo druhymu tak se na to stejne vyserem.

          A pokud nejaka takova pica nebo curak existuje, nejaky vylozene malevolentni zmrd, tak se obavam ze to skutecne neni pravidlo ale velka vyjimka.

          Jinak jak pisu jinde – nejaky soudni rozhodnuti je mi tezce u prdele. Rodinu si nadale vedeme jak uzname za vhodny.

        2. Pokud jsou rodiče dohodnuti, tak na soudě a OSPODu skáčou radostí.
          Představa, že mají nějaký plezír z toho, že musí řešit, kdo podepisuje úkoly a kdo vydělal o dva tisíce více než loni, je iluzorní.

          1. Karkulka + Christabel: Mám s OSPODem osobní zkušenost, je to instituce na hovno a nejužitečnější je, když nedělá nic, přijde k soudu jako formální zástupce nezletilých dětí, na konci řekne „nemám námitky“ a vypadne.

            Byl jsem u soudu před pár lety kvůli úpravě styku s dětmi (bývalá dělá problémy jak může), snažili jsme se sepsat dohodu, kterou by nám následně soud potvrdil rozsudkem a sociální pracovnice napadala body dohody, kde jsme matkou s mých dětí byli ve shodě (!), čímž jenom zbytečně protahovala jednání, už tak ne zrovna jednoduché.

            Soud o navýšení výživného pro děti dtto, soudkyně navrhla částku, já jsem souhlasil, matka souhlasila, už to vypadalo, že to budeme mít z krku, ale sociální pracovnice (stejná osoba jako minule), že chce extra potvrzení zaměstnavatele o příjmech, přestože jsem ho soudu už dodal…

            Přesně jak píše Karkulka „Občas se prostě najde někdo s pocitem, že „má moc nad cizími životy“, a zapracuje na tom, aby to tak pohodlně neproběhlo. Občas dokonce i navzdory vůli obou rodičů.“

            Ta ženská nedosáhla v životě ničeho, má jen mizernou práci debilního státního úředníka na zbytečném úřadě, co přehazuje papíry z jedné hromádky na druhou, tak holt dělá krávu, aby si připadala důležitá.

            1. „snažili jsme se sepsat dohodu“

              Tak se kurva do pici dohodnete. Na co k tomu potrebujete soud? Na co kurva do pici potrebujete vrchnost aby vas rozsoudila, aby vam pozehnala to co delate, aby vam neco schvalila? Proc se kurva do pici furt stavite do role poddanejch, losers who STAND UNDER an authority that wields power over them?

              Get some fucking balls already and live a confident life of a confident man!

              Srat na potvrzeni, srat na soudy, srat na nejaky socialni pracovnice.

              Proc ze sebe porad delate poddany …????!!!!

              1. To Jacq:
                Kristepane…Neříkám, že zrovna tady pán, ale proč si lidi bahní v úřednických procesech je snad jasný. Prostě : “ Máňo / Karle, tady na to mám kulaté razítko,takže od teď bude po mým “ Chápeš to, nebo na tyhle taje lidské mysli radši nesaháš? Nicméně i kdyby ne…On to ale přesně takhle kdejakej frustrát má :-) Deal with it.

                1. Deal with fucking what? That some fuckwits are incapable of finding a middle ground, agree to a compromise, and refrain from pigheadedly pushing the deranged idea that they always have to be right, no matter what the cost? And when things don’t go their way, they go running to cry on teh shoulder of some lawyer or some judge or some whatever authority to solve the deep shit they got themselves into for them? And then be pissed of at the world if teghey don’t have it their way and don’t get what they want? Fuck them! People want freedom? OK. Then they have to take responsibility. If they’re not willing to take responsibility, they gotta listen to what they’re told. This endless whining about somebody else not doing the work for them is insupportable.

                  1. Soucítím s tebou. Ta lidská nedokonalost je nesnesitelná. Tolikrát jsem se nad to zkoušel povznést a stejně se vždycky znovu naseru.

                    1. Tak tohle je asi nejlepsi komentar za poslednich nekolik let. :)

                    2. Well, all you have to do then is to hire an attorney, file a motion with a fucking court, and wait for the judge to deliver a judgment. Then you’ll know where you stand, you pathetic underling.

                    3. To Jacq
                      Jsem z tebe trochu zmatený, neb jsem se domníval, že preferuješ jako já osobní zodpovědnost, tedy že lidi se mají v první řadě dohodnout, protože jinak jsou děti jen oběti a příp. nechtěně též zbraně v boji aktuálně znesvářených rodičů. Bohužel ne každý je normální a hysterická či psychopatická individua asi jinak než u soudu neskončí. U těch ostatních (normálních), co soud jen zbytečně zatěžují, by pak bylo nejlepší soudit obě strany natolik nespravedlivě, aby až se to roznese, se lidi raději dohodli sami.
                      V čem se Jacqu určitě neshodneme, je tvá domněnka, že oslovením lze nastavit vlastnosti cílového objektu. Někdy chce čas pochopit, že je to sdělení o zdroji. Možná ale jde jen o nějaký blok při vyjádření citu a strach přijmout mojí schovívavou náklonnost, která pramení z poznání řady tvých postojů i určitého nadhledu, v kterých je potenciál k zlepšení stavu světa hned poté.

                2. Akorát, je tady nějak chladno.Jak dupou králíci?

              2. Jacqu, ty jsi prostě kokot. Dle tvé logiky jsou soudy zbytečné, protože „tak se prostě dohodněte“. Kolikrát jsi byl rozvedený, kolik máš dětí a kolikrát jsi se musel dohadovat s jejich matkou?

                V jakémkoliv vztahu, ať už mezi obchodními nebo nebo mezi rozvedenými partnery, je dohoda nemožná, pokud se aspoň jeden z nich prostě dohodnout nechce a místo toho chce jen dělat problémy. Od toho je tu soud, aby rozhodl spor, jakýkoliv.

                Moje ex dělala problémy vždycky a dělá je do teď (i navzdory rozsudku o úpravě styku s nezletilými), jeden příklad za všechno: po rozvodu jsme prodávali družstevní byt, kde ona dosud bydlela, ale posledních pár měsíců, než se odstěhovala, tam přestala platit za služby, prej ať si to platím sám, když je to napsané na mě… že je to byt společný a poslední dva roky tam bydlela jen ona (a za ty služby si platila sama), ji nezajímalo. Pikantní je, že si vzala hypotéku a peníze z prodeje potřebovala, přesto se v jejím chorém mozku zrodila myšlenka, že bude lepší dělat problémy, na bytu nasekat dluhy a jakože mi tím uškodí. Poslal jsem jí přes právníka předžalobní výzvu a vysvětlil jí jako malýmu dítěti, že dokud nezaplatí to, co mi dluží (služby jsem samozřejmě platil, sám), tak se byt neprodá, další fáze po předžalobní výzvě bude žaloba jako taková a soud. Ten se může táhnout i pár měsíců, dokud se to nerozsekne, po tu dobu se byt neprodá, poplatky za služby se musí platit, její dluh bude narůstat a nakonec zaplatí i soudní poplatky i moje náklady na vymáhání jejího dluhu (= právníka). A dopadne to tak, že zaplatit to bude muset, protože právo je na její straně. Taky jsem ji upozornil, že když má hypotéku, bude lepší získat peníze z prodeje bytu, než to takto hloupým způsobem blokovat. Pak to konečně pochopila a dluh uhradila, byt se prodal…

                Řekni mi, jak se chceš dohodnout s někým takovým, kdo prostě dělá problémy i za cenu, že tím škodí sám sobě? A takových příkladů je celá řada. Kdejaký idiot z nějakého marginálního dluhu třeba za pokutu za jízdu načerno nadělá dluh za stovky tisíc, protože poplatky, penále, exekuce a nakonec jde raději do vězení a ještě má pocit, jak se systémem vyjebal.

                Nebo víš co, napiš zas nějakou píčovinu, to se k tobě víc hodí.

          2. Dovolím si nesouhlasit
            Z důvodu nevěry manželky jsem podal žádost o rozvod. Vše bylo domluvené, smlouva o ZSJ podepsaná, alimenty domluvené, střídavá péče. Jediné co jsem potřeboval bylo ukončení manželství, aby po mě ex nemohla zdědit dům, který jsem pro rodinu bez koruny dluhu postavil. Teď si jsk idiot na něj beru hypo a půlku zaplatím podruhé.
            V Mladé Boleslavi je na soudě jistý šlechtický imbecil Czernin, což je věřící svobodný mládenec, který nemá rád, když se lidi rozvádí. Vinen jsem byl pochopitelně já, protože jsem požádal o rozvod. Naše domluvené výživné smetl ze stolu a 3h mě tam dusil, kolik vydělávám. Jsem OSVČ a to on nemá rád. Z DP si vzal jenom hrubý příjem a chtěl po mě vyčíslit náklady, protože paušál neuznává. Nechápal, že si neberu účtenky a náklady se mi různí, dle místa i činnosti. Jak mám proboha říct, kolik dám měsíčně za hotel, když jednou bydlím v Malackách a jindy v Ingolstadu?
            Nakonec nám stanovil výživné, kterému nerozumí ani právník. Co ještě platit mám a co je mimo alíky.
            Je to teprve 3 týdny, ale budu vyhazovat další peníze za právníka, aby nám udělal smlouvu o alimentech.
            Jediné co jsem chtěl, bylo ukončit manželství. Už jsem v tom za 50 000,- a furt to není.
            Mmch je svinstvo, že smlouva o ZSJ je placená dle toho, o jakou sumu se jedná. Jen jedno číslo v dokumentu určí, jestli zaplatíte 5 000,- nebo 50 000,-

    2. A nebavíme se tady o patologických jevech, ale o dvou normálních rodičích, z nichž oba po rozpadu vztahu chtějí pečovat o děti, jeden z nich nabízí sdílenou péči 40-50/60-50 % a rovnoměrné podílení na výdajích dle příjmů včetně nákladů na přepravu dětí z jednoho bydliště do druhého, druhý svoji výlučnou 20-30/80-70%, popř. se odstěhuje a požaduje v rámci výlučné péče, aby pouze druhý rodič nesl časové a finanční náklady na přepravu. Děti zdravé, preferující oba rodiče.

      Ostatně, stačí si přečíst nález ÚS I. 3065/21, kde se k argumentačním nešvarům opatrovnických řízení vyjádřil.

      1. Když jsou tak báječně normální a nepatologičtí, proč spolu tedy nezůstanou, aspoň do doby, než jim děti odrostou?

        1. Christable: rozpad vztahu je tedy znak nenormálnosti partnerů a setrvání v nefunkčním vztahu naopak znak jejich normálnosti? Už jste někdy viděla Maslowovu pyramidu potřeb a pokud ano, na základě čeho jste její platnost odmítla?

          1. Nic takového jsem nenapsala.
            Ale v zásadě je to tak, že zodpovědní, rozumní rodiče chápou jako svou povinnost zajistit dětem bezpečný a klidný domov, ve kterém děti mohou nerušeně vyrůst.
            Za rozpad vztahu jsou skutečně odpovědní ti dospělí lidé. Rozpad vztahu není nic, co se uděje jako nějaké krupobití, přece, to dělají oni dva.
            Dítě má také svoje potřeby, třeba potřebu lásky, potřebu bezpečí a stabilního domova, dítě potřebuje oba rodiče. Když ho přivedeme na svět, máme usilovat o to, abychom mu to zajistili.
            Někdy se to nedaří, ale očekávat od „systému“, že to zajistí za nás, když to nejsme schopni… to snad ne. Jsme pořád na tom webu, na kterém si myslím, že jsme, ne?

            Já o tom něco napíšu, požádám DF, aby to publikoval, a pak budu číst nekonečné, nekonečné hejty na svou osobu.
            Achjo, už se na to tak nějak připravuji.

            1. Jj.S upřímným pozdravem.

            2. Christabel: ale napsala. Místo, abyste věcně reagovala na geose, tak jste zvolila uštěpačný tón, kterým jste jasně naznačila, že ti lidé nejsou normální a jsou patologičtí. Na vznesenou otázku jste však neodpověděla, předpokládám, že tak učiníte v dalších příspěvcích, taky mě to zajímá.

              Že za rozpad vztahu jsou odpovědní dospělí je snad jasné, ale nic to nevypovídá o tom, zda (ne)jsou normální, ať už si pod tím představujete cokoliv.

              Maslowa jsem nezmínil kvůli dětem, ale kvůli dospělým. Můžete si jej připomenout, podívat se, co patří k základním (fyziologickým) potřebám a pak zjistíte, že naopak setrvání v nefunkčním vztahu je nenormální a proti lidské přirozenosti. Případ z okolí, kde přesně to podle Vás „normální“ nastalo (manželé spolu asi 11 let nežili – tedy ani nesouložili, nechovali se k sobě jako partneři, prostě žili jako dva cizí lidi v jednom bytě „kvůli dětem“) – je z pohledu těch dětí hodnocen zcela katastrofálně (jedno z těch „dětí“ – dnes věk někde kolem 40 let – znám docela dobře, obě děti z toxického – dle Vás „normálního“ – domova vypadly v 18 letech, přestože obě studovaly vysokou školu).

              Je pro mě poněkud děsivé, že rozvody se zabývá člověk Vašich názorů, zakládajících se na naprosté neznalosti lidské přirozenosti a konstruující tedy naprosto nesmyslné závěry.

              Co kdo očekává „od systému“ nevím, já nic a dělám maximum pro to, abych ho zrovna v této věci nepotřeboval. Nicméně když už si systém osobuje nárok na to, že rozhodovat bude (jestli se lze rozvést jinak než před soudem, tak mě klidně opravte), je legitimní očekávání, že bude rozhodovat spravedlivě. Je-li pravda to, co píše geos, tedy že rozhodování je ve prospěch jedné strany v poměru 85:15, nepůsobí to nestranně a spravedlivě ani trochu. Takže jsem zvědav, zda se k tomu vyjádříte buď v diskusi nebo třeba v tom článku.

              1. Fatso, brnensky draku:

                Jaka je tvoje zakladni potreba je jasny vole – najit si na danym problemu ten nejmin dulezitej aspect a donekonecna se vo nem hadat … :-D …

              2. To psal pan Geos, že jsou normální a nepatologičtí, jenom se rozešli od malých dětí a hádají se tak, že to za ně musí řešit soudy a OSPOD. To je pak těžké.

                Já k tomu nepřistupuji tak, že tady jsou dva lidé a někde jinde, mimo ně, je „rozpad jejich vztahu“.
                V opatrovnických sporech hrají významnou úlohu také potřeby dítěte, které se od dospělých liší tím, že si je dítě nemůže zajistit samo a naopak rodiče jsou odpovědní za to, aby mu je zajistili. Zájmy dítěte mají být na prvním místě.

                Konkrétní případy komentovat nebudu; ono taky když slyšíte v soudní síni dva lidi něco říkat, tak někdy nepoznáte, že vyprávějí ten samý příběh, každý ze svého úhlu pohledu, tak moc se to liší. Zažila jsem to mnohokrát.
                Dělám to přes dvacet let, zastupuji muže i ženy odhadem tak napůl, a rozhodně tady není to, co si někteří diskutující představují pod systémovou diskriminací jedné strany (tady tedy asi otců, domnívám se; na fóru, kde se scházejí matky, by to bylo opačné, tam by to zase bylo plné nářků, jak jsou na tom špatně ony).

                Osobní invektivy si odpusťte, není Vaším úkolem hodnotit mou práci. Klienti mne platí za to, abych hájila jejich zájmy, a to přesně dělám, v mezích zákonů.

                1. Problém asi bude, když se zájem dítěte na péči obou rodičů bije se zájmem Vašeho klienta na výlučnou péči:-).

              3. Jinak podle mne není normální domov to, co popisujete v tom konkrétním případě – že se k sobě rodiče chovají jako cizí lidé v jednom bytě. Nevím, proč se takto rozhodli.
                Je asi pochopitelné, že děti to pak poznamená, když v něčem takovém vyrůstají.
                Člověk má odpovědnost za to, jaký má vztah s druhým rodičem svých dětí.

                1. Christabel:
                  Mohu se slušně zeptat na něco osobního?Já se zeptám.Máte domácnost?

                  1. Na osobní dotazy odpovídám velice nerada a diskusi pro příště nepovedeme v osobní rovině.
                    Ale když se ptáte: ano, jsem vdaná skoro už sedmnáct let a mám děti – teenagery.

                    Jednou nám na semináři o rodinném právu říkala advokátka Kovářová o tom, že podle nějaké statistiky se rodinní advokáti méně rozvádějí. Myslím, že na tom něco je :-)

                    1. Tak jo!Vítej v džungli.

                    2. Já to tady znám, mám tu registraci spoustu let. Země plná pistolníků.
                      Petrolheadi, střelci, machisti, no ještěže to zvládám.
                      Co s váma už, budu se s tím muset nějak poprat, když mne sem pan Ch. tak mile zase přizval ;-)

                    3. To vůbec.Stačilo to přeci neposlouchat.A tvý známý to museli vidět stejně.Tím nezpochybňuju ten jeho úchylnej výlev.Ale proč jsi tady přistála?

                    4. Já už se musím jít věnovat něčemu jinému, tak jen stručně.

                      1) Požádala bych přece jenom, abychom si vykali, já Vám vykám, takže Vy mi tykat nemůžete.

                      2) Nestačilo to neposlouchat, já dlouhodobě názory DF podporuji a sdílím, a dost těžko mohu doporučovat okolí web, kde na hlavní straně v článku kmenového autora visí takové absurdní řeči; ale to už jsme uzavřeli a nebudeme se k tomu vracet.

                      3) Známí mi to právě posílali, já sem chodím číst jenom D-Fense. Ale já nechci, aby mi známí museli posílat taková upozornění.

                      4) Ocitla jsem se tady tak nějak přirozeně. Proti střelcům nic nemám, ráda zajdu na střelnici, auta mám taky ráda, mám vysloveně antifeministické názory, zastávám se někdy lidí proti systému, a vůbec, s řadou aspektů systému nejsem úplně srozuměna, abych to řekla uhlazeně. Takoví lidé se prostě najdou… Psala jsem léta blog a nějak se to potkalo. Před čtyřmi lety jsem blog přenesla na Facebook.

                    5. Jsem se nějak ztratil na odkaz: džezbl nebo yac.
                      https://www.facebook.com/monika.cirtkova.5/posts/pfbid02uUp7wdqYGU4T8aLTYkDxu5YSPRqjUBRZXe6cvo7rTtVGDxwsuBQ7kCvGqVMSMUMbl
                      Tedy každý negender nemá organický trezor, ale k vjeci. :-)

                      Vlákno
                      https://pravyprostor.net/?p=149556#comments M.D. 23.9.2022 08:43:05
                      A nedávejte to v tajenkách jak k tomu přijdou imbecilové, a sakra to asi nebude korektní.
                      https://pravyprostor.net/?p=149600#comments

                    6. Mezi střelci jste si tehdy nakonec vybudovala respekt a uznání :-)

                2. Christabel: že se někomu rozpadl vztah (u nás jestli se nepletu se rozvádí snad polovina manželství) neznamená, že není normální. Nicméně dál to řešit nebudu, nechám geose, ať k tomu napíše víc, pokud bude chtít. Reagoval jsem čistě proto, že mi Vaše odpověď na jeho příspěvek přišla zcela neadekvátní, právě s ohledem na zkušenost, kterou mám ve svém okolí. A proč se tak rozhodli? No dali na radu někoho z práce, kdo jim řekl, ať spolu zůstanou kvůli dětem. Tedy de facto přesně to, co jste tak uštěpačně nadhodila výše, aniž byste si uvědomila, že nefunkční vztah těžko může vypadat jinak.

                  To, co Vám přišlo jako invektiva bylo objekivní hodnocení tvrzení, že je normální zůstat v nefunkčním vztahu, což není pravda. Nakonec se stačí podívat na vztahy bez dětí – v těch nezůstává (prakticky) nikdo. Že jsou v tom děti a že jak správně píšete, je nutné na ně brát ohled nic nemění na tom, že rozpadlý vztah skončil a tedy jeho pokračování není normální.

                  Protože jste mě neopravila, předpokládám, že rozvod je nutný pouze před soudem. Protože jste ani napodruhé neprotestovala proti jednostrannosti, kterou zmínil geos, dovoluji si ji brát za potvrzenou. To ale nelze odbýt obecnými řečmi o tom, že na fóru o matkách si stěžují matky a jinde zase otcové, když fakta jsou významně jednostranná. Jistě i výrazně zvýhodněný člověk se může cítit, že není zvýdhodněn dostatečně a tak někde na fóru žehrat na osud, ale jako argument to neobstojí.

                  Takže já jsem pro, ať napíšete článek a ať se k tomu z praxe vyjádříte, protože to nějaké důvody jistě má. A není to tím, že 85% otců se o děti starat nechce.

  6. Proč ne?Viset tu může cokoli.Hrozí ovšem případná duševní újma autorova, anžto pro ty vyrovnaný to asi nebude žádná novinka a dementos to rozpliznou a překroutí a překlopí do absurdních rovin.Hrozí černá pestrost…

    1. Vyxvajlantové krabice „reklam
      https://www.youtube.com/watch?v=0qanF-91aJo
      jako profici poblitici obecně nedávají. Hravě, co. :-)

  7. off topic: Jsme zpátky v normalizaci. „Samoregulační orgány, nařízení, sankce“
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Dalsi-zakonne-orezani-svobody-medii-Kouzelne-slovo-Samoregulacni-organ-715164

    1. Vysocio a patát itilizacion jako „public relations. Fcumná a nechte i kozi na pokoji.
      https://www.youtube.com/watch?v=NCwPljk9-Xg

    2. tadle totalita je ale jiná, lepčí a tudíž správná, chápeš to, soudruho?

  8. Děti, děti. Inu, tady holt nestačí poslat autora do rusuturu za tu kokotinu, co vyplodil (že, alíku?). Ještě teď se mi z té omluvy valí po xichtě slzy jako kobylí hovna.
    Ale že nám ten Barbra Streisand effect pěkně funguje, neni-liž?

    1. A jéje!Vy jste nepopojeli?Tohle sem fakt zase netahej.

  9. °!° °!° °!° Krávy nevydojený, zase šprajcujou klávesy. :-)
    Jo tři, bily jste volit? Zase jste páchali trestný čin nezdebilnění že jo. Marně, a stejně jste zvolili digitální koncentrák švába s great resetem, mamona.
    https://www.badatel.net/digitalne-meny-centralnych-bank-su-rychlou-cestou-k-digitalnym-koncentracnym-taborom/
    A ententýk
    https://otevrisvoumysl.cz/corbettuv-report-biden-vydal-exekutivni-prikaz-k-zahajeni-transhumanisticke-nocni-mury/

Napsat komentář

D-FENS © 2017