Nesouhlasím. Řešíte tady problém typu „A kdo verifikuje verifikátora?“
Vždyť do senátu kandidují ti samí politici za naprosto stejných kritérií, která málokdy souvisejí se schopností provést test smyslupnosti každého navrhovaného zákona, tj. posoudit právní text z hlediska blbuvzdornosti a spravedlnosti. Řekl bych, že je to jen náhoda, že nás teď zachránil senát, zahlédl jsem článek jak nějakej Maďar peskoval někoho jménem začínajícím na H…., nevzpomenu si na jméno – tuším že kandidoval na prezidenta, že to pro jeho chybějící hlas neprošlo. Asi chlastal.
Takže pokud bude rozesranej i senát, tak kdo vás zachrání? V normálních projektech vás může před ostudou zachránit ještě validátor, když dostane hotovej výrobek do ruky a zkouší, zda funguje, jenže to je již pozdě, náklady na výrobu již byly utraceny. V zákonech validátor není, zákon platí hned. Takže po kolika projektech (zákonech) uznáte, že jako zákonodárce (návrhář) si musíte všechny zkoušky (propočty) provést sám jak děti zkoušku ve slovní úloze? Když už jsme u matematiky, tak je-li P1<1 pravděpodobnost, že jako politik napíšu dementní zákon, a P2<1 pravděpodobnost, že senát včera chlastal, tak výsledná pravděpodobnost je jejich násobek, co se limitně blíží shora k nule.
Dokud politici podepsaní pod zákonem, plus ti, co pro něj hlasovali, včetně jejich partají, neponesou za ty sprasky hmotnou odpovědnost, lepší to nebude.
podotek
Zákon platí vyhlášením, u složitějších matérií ale z dobrých důvodů mívá odloženou účinnost.
Jak si představujete „hmotnou odpovědnost za zákon“, dobrý muži?
Gorgussien
Odpovím ti otázkou, dobrý muži-ku, jak si představujete realisaci PANDY /to je ten zprasek, co senilát hodil posrancům na hlavu/ stran SMS zpráv a tzv fikce doručením. Nebo mne šálil zrak s Rakušan?
podotek
Ech – a tuhle otázku o SMS budete dávat jako odpověď úplně na cokoli?
Vildething
Velmi jednoduše, Herr podotek, např. rozpočet posychrovat takto: hned za článek definující vládu ČR doplnit „Vláda a vládní poslanci ručí svým stranickým i osobním majetkem za schodek rozpočtu. Schodek je jejich dluh věřitelům a je splatný následující kalendářní rok jeden pracovní den po jeho vyčíslení. Velikost dluhu je úročena standardní úrokovou mírou.“
Princip je jednoduchý – když již tedy zde ve střední Evropě není stylem pověsit každýho takovýho ksindla, co si sám přepisuje zákony pro sebe a zanechá sekeru stovek miliard ročně, nebo jej profackovat (ublížení, napadení činitele apod.), nebo ani on sám nemá dostatek cti vyvodit svou zodpovědnost svou služební zbraní, a defenestraci na kupku hnoje nikdo nebere vážně, a ani nelze importovat cizí řešení (např. stalinské „není člověk, není problém“), je potřeba to tomu lumpenpolitariátu ztížit a to finančně, jak jinak než šáhnout jim na jejich peníze. Všimněte si prosím, že je to netrestá při přebytku. Samozřejmě, pokud přesto chtějí dělat kokotiny, mohou si na to dopředu našetřit, tak jako kapitalista spoří kapitál, aby poté mohl něco podniknout.
Takováto pojistka tam měla být hned od počátku, bez ní si ty filcky myslejí, že jakmile jsou ve vládě, že mají po čtyři roky bianco šek a neomezenou moc a i poté že jsou nepostižitelní. Takto si každej šmejd nejprve rozmyslí, zda na to vládnutí má. Když něco uzákonějí blbě, a lidi neodvedou na dani tolik, hned se jim to vrátí. Teď se jen smějí normálním lidem do xichtu (vizte např. odhadovaný provařený Válkovy 2 miliardy za testovaní 2x týdně, co teď bude někdy končit – to těm překupníkům (adresa je buď ve Španělsku nebo v Holandsku) i tomu Číňanovi, co ty antigení testy vyrobil, muselo s toho přívalu prachů určitě hrábnout). Může se to zdát, že zde kobliháři před univerzitními parazity tyjícími z erárních grantů mají výhodu, ale není tomu tak, agent Bureš by tam přes bilion z vlastního sádla taky již dávno provařil.
(Pozn., datum účinnosti je zde irelevantní, páč po odsouhlasení sprasku je to již každýmu poslanci u brusele. Možná by to šlo skombinovat i s hlasováním, aby to trochu prohnalo nepřítomné vši, případně i sami vládní poslanci by tak měli možnost opačným hlasem se distancovat od daného sprasku a snížit si tak vlastní podíl na schodku.)
ygorek
Vildething 1.2.2022 v 21:21
Domnívám se, že vládní poslanec může hlasovat proti přijetí zákona o státním rozpočtu, stejně jako může opoziční poslanec hlasovat pro přijetí onoho zákona.
Dále bych nezaměňoval schodek rozpočtový a schodek závěrečného účtu, protože i v případě vyrovnaného nebo přebytkového rozpočtu může být závěrečný účet deficitní.
Krása jednoduchých řešení jest vlastností nad jiné pomíjivou.
Vildething
Znám to jako „Na každou otázku existuje jednoduchá snadno pochopitelná, leč nesprávná odpověď.“ Že to vidím jednoduše, neznámená, že to hned vymyslím správně. Alespoň hledám řešení.
Vildething
Jo, proto tam v tom znění nespecifikuju konkrétní rozpočet. Jde obecně o prachy, nad kterými vládnou. Už vidím ty účetní machinace a slovíčkaření, co je a co není rozpočet, aby jim to prošlo. Úrok tam je proto, aby se z průšvihu nevytiskli, nechtěl jsem to hned vázat na zlato či jinou komoditu.
Stejně to sem dopíšu, když už mě dneska ve tři ráno probudil ten vítr a první co mne napadlo, je nedostatečnost toho znění nahoře. Totiž, na první pohled nemusí být jasné, který zákon způsobuje sekeru rozpočtu. Klidně to může být i zákon předchozích vlád, nebo sada různých zákonů. (Pro jednoduchost vynechám, že často nelze škodu ani vyčíslit penězi.)
Nicméně škoda již nastala, úroky z dluhů naskakují, tak co s tím? Současnou vládu položí exekutoři, a každý samozvaný ředitel zeměkoule si hned rozmyslí, než by se o ni ucházel v dalších volbách. Jak se tedy zbavit špatného zákonu bez vlády? To bych viděl (jak jinak než opět jednoduše) jako přílepek (1st ammendment) toho nahoře: „Padne-li vláda kvůli neschopnosti splatit vzniklý dluh, nebo nepodaří-li se zvolit novou vládu do pár měsíců, dojde automaticky ke zrušení všech zákonů vlády předchozí. Toto se bude opakovat ve stejném intervalu, tj. rušit zákony i předchozích vlád, dokud se neustaví nová vláda.“ Jinými slovy rušit zákony do té doby, než se najde někdo, kdo na to bude mít. Pořád bych řekl, že je to lepší než revoluce nebo válka a nechci běhat někde po Huertgenu nebo za Bajkalem s tím těžkým krámem Mosinem.
ygorek
Vildething 17.2.2022 v 18:19
„Padne-li vláda kvůli neschopnosti splatit vzniklý dluh, nebo nepodaří-li se zvolit novou vládu do pár měsíců, dojde automaticky ke zrušení všech zákonů vlády předchozí. Toto se bude opakovat ve stejném intervalu, tj. rušit zákony i předchozích vlád, dokud se neustaví nová vláda.“
To je hezké. Je zřejmé, že ve vašem vesmíru máte Ústavu té zdejší zcela nepodobnou. Je to zajímavé srovnání.
Vildething
Haha, „Vesmír jednoho končí tam, kde začíná vesmír druhého.“ Ale fajn, prošel jste testem uvědomění si, že Ústava není automatická a navždy dána.
Připomeňte si prosím, kdo je autorem současné Ústavy v tom vašem vesmíru, a pro koho ji tvořil, když umožnil šmejdům si vytírat brusel ostatními, protože tak je to tam přece psáno. Skoro mi to přijde, že průměrná výdrž nedobré Ústavy je tak jedno volební období od posledního zvonění klíči, tolik stačí šmejdům k tomu, aby pochopili systém, kde se přisát k moci, zabetonovat se a začít dojit poddané na věky věkův. Kdyby jste to samé dostal jako smlouvu/specifikaci k podpisu, tak takto děravý dokument byste dobrovolně nepodepsal.
[Tady domácí úkol končí, ať do toho ostatním neházím vidle.]
podotek
Hm, dobře. Nezapomeňte na ty prášky nebo o čem to mluvíte na začátku.
Vildething
Evidentně máte problém rozumět textu, pokud sprasek považujete za prášek.
dr_z
Jestli nějak řešit přehlasovatelnost Senátu, tak leda posunem minima ze 101 o malý kousek, např. na 105 poslanců. U většiny vlád je tohle cca na hranici, tak by se aspoň museli laskavě dostavit opravdu všichni, popř. ještě 1-2 ks „sehnat“, ale ještě by se to mohlo dít relativně často. Eliminoval by se tak „automat“ alespoň u vlád s jen velmi těsnou většinou. Ale motat do toho ústavní většinu, to je fakt úplně mimo, to se reálně týká zákonů, na kterých se „shodnou všichni“ kromě pár exotů, a tam to zas není potřeba.
Jan Mrcasik
S tím se dá souhlasit, ano. Když to tak píšete, uvědomuji si, že má hlavní výhrada spočívá v onom „automatu“.
Honza2130
Hele, dneska mi přišla do mailu reklama BENU: „Zatočte s rýmou a nachlazením“. To už se neříká Covid®?!? :o))))))
podotek
Ne, protože jiná regulace platí pro doplňky stravy a jiná pro léky, a žádné léky s doloženým účinkem vůči COVID19 ve volném prodeji nejsou.
Smajlík smajlík smajlík smajlík ještě jeden smajlík vtipník nablblík
Honza2130
Bohumile, Bohumile……kovid se neřííkááá :o)))
Perunwit
Díval jsem se na toho šmejda jak mastí karty. Jeho bezmoc v tu chvíli a v Senátu.. zároveň opovržení oponenty z řad běžných lidí, to bylo téměř hmatatelné.
Problém vidím částečně v tom, že je vůbec možné, aby se taková halda malých stran spojila a naprosto diktovala celé zemi, jak žít.
To, že se vládní strany zřejmě vůbec neobávají pomsty voličů vidíme. Plyne to dle mě z hraniční jistoty, že ať dopadnou další jakékoli volby jakkoli, tak minimálně jedna nebo dvě z těchto stran budou zapotřebí, aby jakákoli dominantní strana složila vládu.
Teď je to prostě poskládáno takhle. Jestli příště vyhraje Bába, Tomio nebo kdokoli jiný je jedno. V rámci rozpočtové zodpovědnosti a snahy zabránit komunistům v poničení demokracie se prostě zalosuje v pytlíku těchto podržtašků a národ se na to bude zase jenom dívat.
Oni VÍ, že se prostě prostřídaj.
Omlouvám se za mobilní kostrbatost, snad byla moje myšlenka drobet patrná.
Honza2130
No tak ale zas tolik nekvíkej, že ti v korýtku dochází pomeje :o)))) Stejně se blíží čas zabíííjaček…… :o)
podotek
Problém vidíte v tom, že se strany spojují? Aha. Zajímavé. Pro dýchání máte nápovědu?
Perunwit
Prašť jako uhoď. Akorát nevím koho-co :)))
Mr. Mr.
Všechno je to jenom jako. Pravděpodobně zažijeme poslední alespoň trochu svobodné léto.
Jako ano, z principu je to špatnost a mělo by se to zrušit a nikoli prodlužovat – ale narozdíl od naší Pandy to není žádné utahování šroubů. Naopak to rozšiřuje mantinely a výslovně potvrzuje, že i test musí být oprávněním k covidpásu (OTN) – tzn. zdá se mi, že by to mělo Němcům vyloučit ten jejich perverzní režim „vakcína nebo prodělání, jinak zhebni ve vězení“ (ON).
Sumo64
Covidpas je nezákonné totalitní zvěrstvo a je zcela jedno, jak moc přísně, nebo v uvozovkách opatrně ho použiješ. Když znásilníš ženskou, je jedno, jak hluboko jsi ho zasunul. I na krajíček je to svinstvo.
ktosicelkominy
Covidpas je nezákonné totalitní zvěrstvo .
A je to spôsob, ako napichanci potrestajú nepodvolených za to , že nenapichanci majú ľudskú hrdosť, a ukázali ju napichancom.
Demokracia je o tom, že väčšina demokraticky terorizuje menšinu.
Mr. Mr.
A občas menšina terorizuje většinu.
Mr. Mr.
S tímhle je potřeba je rázně poslat do prdele. Jiná cesta není. Jenže lidi jsou prostě lidi.
Tak jsem konečně našel tu Mrcasíkovo „líheň akademiků“ kteří údajně řídí svět. Kupodivu nejsou v AVČR, ale spíš ve švýcarském Davosu, henti „akademici“:
A to dokonce ani ti čeští nepochází z AVČR. Ti jsou pro změnu z Aspen institu. Zde jsou někteří z nich:
Markéta Pekarová Adamová, Jan Farský, Lukáš Kovanda, Jiří Mádl, Vít Rakušan, Eva Samková, Emma Smetana, Adam Vojtěch, Lenka Bradáčová, Vladimír Dlouhý, Mikuláš Dzurinda, Jiří Fajt, Jan Hartl, Karel Havlíček, Jan Hamáček, Zdeněk Hřib, Jan Lipavský, Petr Pavel, Robert Plaga, Miroslav Singer, Vladimír Špidla, Josef Středula, Michael Žantovský, Radek Banga, Adam Ondra, Jan Pirk, Miroslav Bárta, Tomáš Etzler, Zuzana Roithová, Jan Zahradil, Cyril Svoboda, Daniel Kroupa, Jiří Pehe, Martin Bursík
RBMK
Já osobně bych si přál, aby senát měl možnost zákon shodit. Definitivně, ne jen vrátit sněmovně. Volím poctivě, protože s aktuálním děním výrazně nesouhlasím, a nemám jinou možnost, než vyjádřit názor ve volbách.
Mr. Mr.
To je taky jediná věc, která dává smysl. Jak senát, tak prezident by měli mít absolutní (nepřehlasovatelné) právo veta. Je daleko lepší, když neprojde dobrý zákon, než když projde špatný zákon.
A právě proto to tak není. Je to taková pojistka, aby se dalo přijmout úplně cokoliv.
Nesouhlasím. Řešíte tady problém typu „A kdo verifikuje verifikátora?“
Vždyť do senátu kandidují ti samí politici za naprosto stejných kritérií, která málokdy souvisejí se schopností provést test smyslupnosti každého navrhovaného zákona, tj. posoudit právní text z hlediska blbuvzdornosti a spravedlnosti. Řekl bych, že je to jen náhoda, že nás teď zachránil senát, zahlédl jsem článek jak nějakej Maďar peskoval někoho jménem začínajícím na H…., nevzpomenu si na jméno – tuším že kandidoval na prezidenta, že to pro jeho chybějící hlas neprošlo. Asi chlastal.
Takže pokud bude rozesranej i senát, tak kdo vás zachrání? V normálních projektech vás může před ostudou zachránit ještě validátor, když dostane hotovej výrobek do ruky a zkouší, zda funguje, jenže to je již pozdě, náklady na výrobu již byly utraceny. V zákonech validátor není, zákon platí hned. Takže po kolika projektech (zákonech) uznáte, že jako zákonodárce (návrhář) si musíte všechny zkoušky (propočty) provést sám jak děti zkoušku ve slovní úloze? Když už jsme u matematiky, tak je-li P1<1 pravděpodobnost, že jako politik napíšu dementní zákon, a P2<1 pravděpodobnost, že senát včera chlastal, tak výsledná pravděpodobnost je jejich násobek, co se limitně blíží shora k nule.
Dokud politici podepsaní pod zákonem, plus ti, co pro něj hlasovali, včetně jejich partají, neponesou za ty sprasky hmotnou odpovědnost, lepší to nebude.
Zákon platí vyhlášením, u složitějších matérií ale z dobrých důvodů mívá odloženou účinnost.
Jak si představujete „hmotnou odpovědnost za zákon“, dobrý muži?
Odpovím ti otázkou, dobrý muži-ku, jak si představujete realisaci PANDY /to je ten zprasek, co senilát hodil posrancům na hlavu/ stran SMS zpráv a tzv fikce doručením. Nebo mne šálil zrak s Rakušan?
Ech – a tuhle otázku o SMS budete dávat jako odpověď úplně na cokoli?
Velmi jednoduše, Herr podotek, např. rozpočet posychrovat takto: hned za článek definující vládu ČR doplnit „Vláda a vládní poslanci ručí svým stranickým i osobním majetkem za schodek rozpočtu. Schodek je jejich dluh věřitelům a je splatný následující kalendářní rok jeden pracovní den po jeho vyčíslení. Velikost dluhu je úročena standardní úrokovou mírou.“
Princip je jednoduchý – když již tedy zde ve střední Evropě není stylem pověsit každýho takovýho ksindla, co si sám přepisuje zákony pro sebe a zanechá sekeru stovek miliard ročně, nebo jej profackovat (ublížení, napadení činitele apod.), nebo ani on sám nemá dostatek cti vyvodit svou zodpovědnost svou služební zbraní, a defenestraci na kupku hnoje nikdo nebere vážně, a ani nelze importovat cizí řešení (např. stalinské „není člověk, není problém“), je potřeba to tomu lumpenpolitariátu ztížit a to finančně, jak jinak než šáhnout jim na jejich peníze. Všimněte si prosím, že je to netrestá při přebytku. Samozřejmě, pokud přesto chtějí dělat kokotiny, mohou si na to dopředu našetřit, tak jako kapitalista spoří kapitál, aby poté mohl něco podniknout.
Takováto pojistka tam měla být hned od počátku, bez ní si ty filcky myslejí, že jakmile jsou ve vládě, že mají po čtyři roky bianco šek a neomezenou moc a i poté že jsou nepostižitelní. Takto si každej šmejd nejprve rozmyslí, zda na to vládnutí má. Když něco uzákonějí blbě, a lidi neodvedou na dani tolik, hned se jim to vrátí. Teď se jen smějí normálním lidem do xichtu (vizte např. odhadovaný provařený Válkovy 2 miliardy za testovaní 2x týdně, co teď bude někdy končit – to těm překupníkům (adresa je buď ve Španělsku nebo v Holandsku) i tomu Číňanovi, co ty antigení testy vyrobil, muselo s toho přívalu prachů určitě hrábnout). Může se to zdát, že zde kobliháři před univerzitními parazity tyjícími z erárních grantů mají výhodu, ale není tomu tak, agent Bureš by tam přes bilion z vlastního sádla taky již dávno provařil.
(Pozn., datum účinnosti je zde irelevantní, páč po odsouhlasení sprasku je to již každýmu poslanci u brusele. Možná by to šlo skombinovat i s hlasováním, aby to trochu prohnalo nepřítomné vši, případně i sami vládní poslanci by tak měli možnost opačným hlasem se distancovat od daného sprasku a snížit si tak vlastní podíl na schodku.)
Vildething 1.2.2022 v 21:21
Domnívám se, že vládní poslanec může hlasovat proti přijetí zákona o státním rozpočtu, stejně jako může opoziční poslanec hlasovat pro přijetí onoho zákona.
Dále bych nezaměňoval schodek rozpočtový a schodek závěrečného účtu, protože i v případě vyrovnaného nebo přebytkového rozpočtu může být závěrečný účet deficitní.
Krása jednoduchých řešení jest vlastností nad jiné pomíjivou.
Znám to jako „Na každou otázku existuje jednoduchá snadno pochopitelná, leč nesprávná odpověď.“ Že to vidím jednoduše, neznámená, že to hned vymyslím správně. Alespoň hledám řešení.
Jo, proto tam v tom znění nespecifikuju konkrétní rozpočet. Jde obecně o prachy, nad kterými vládnou. Už vidím ty účetní machinace a slovíčkaření, co je a co není rozpočet, aby jim to prošlo. Úrok tam je proto, aby se z průšvihu nevytiskli, nechtěl jsem to hned vázat na zlato či jinou komoditu.
Stejně to sem dopíšu, když už mě dneska ve tři ráno probudil ten vítr a první co mne napadlo, je nedostatečnost toho znění nahoře. Totiž, na první pohled nemusí být jasné, který zákon způsobuje sekeru rozpočtu. Klidně to může být i zákon předchozích vlád, nebo sada různých zákonů. (Pro jednoduchost vynechám, že často nelze škodu ani vyčíslit penězi.)
Nicméně škoda již nastala, úroky z dluhů naskakují, tak co s tím? Současnou vládu položí exekutoři, a každý samozvaný ředitel zeměkoule si hned rozmyslí, než by se o ni ucházel v dalších volbách. Jak se tedy zbavit špatného zákonu bez vlády? To bych viděl (jak jinak než opět jednoduše) jako přílepek (1st ammendment) toho nahoře: „Padne-li vláda kvůli neschopnosti splatit vzniklý dluh, nebo nepodaří-li se zvolit novou vládu do pár měsíců, dojde automaticky ke zrušení všech zákonů vlády předchozí. Toto se bude opakovat ve stejném intervalu, tj. rušit zákony i předchozích vlád, dokud se neustaví nová vláda.“ Jinými slovy rušit zákony do té doby, než se najde někdo, kdo na to bude mít. Pořád bych řekl, že je to lepší než revoluce nebo válka a nechci běhat někde po Huertgenu nebo za Bajkalem s tím těžkým krámem Mosinem.
Vildething 17.2.2022 v 18:19
„Padne-li vláda kvůli neschopnosti splatit vzniklý dluh, nebo nepodaří-li se zvolit novou vládu do pár měsíců, dojde automaticky ke zrušení všech zákonů vlády předchozí. Toto se bude opakovat ve stejném intervalu, tj. rušit zákony i předchozích vlád, dokud se neustaví nová vláda.“
To je hezké. Je zřejmé, že ve vašem vesmíru máte Ústavu té zdejší zcela nepodobnou. Je to zajímavé srovnání.
Haha, „Vesmír jednoho končí tam, kde začíná vesmír druhého.“ Ale fajn, prošel jste testem uvědomění si, že Ústava není automatická a navždy dána.
Připomeňte si prosím, kdo je autorem současné Ústavy v tom vašem vesmíru, a pro koho ji tvořil, když umožnil šmejdům si vytírat brusel ostatními, protože tak je to tam přece psáno. Skoro mi to přijde, že průměrná výdrž nedobré Ústavy je tak jedno volební období od posledního zvonění klíči, tolik stačí šmejdům k tomu, aby pochopili systém, kde se přisát k moci, zabetonovat se a začít dojit poddané na věky věkův. Kdyby jste to samé dostal jako smlouvu/specifikaci k podpisu, tak takto děravý dokument byste dobrovolně nepodepsal.
[Tady domácí úkol končí, ať do toho ostatním neházím vidle.]
Hm, dobře. Nezapomeňte na ty prášky nebo o čem to mluvíte na začátku.
Evidentně máte problém rozumět textu, pokud sprasek považujete za prášek.
Jestli nějak řešit přehlasovatelnost Senátu, tak leda posunem minima ze 101 o malý kousek, např. na 105 poslanců. U většiny vlád je tohle cca na hranici, tak by se aspoň museli laskavě dostavit opravdu všichni, popř. ještě 1-2 ks „sehnat“, ale ještě by se to mohlo dít relativně často. Eliminoval by se tak „automat“ alespoň u vlád s jen velmi těsnou většinou. Ale motat do toho ústavní většinu, to je fakt úplně mimo, to se reálně týká zákonů, na kterých se „shodnou všichni“ kromě pár exotů, a tam to zas není potřeba.
S tím se dá souhlasit, ano. Když to tak píšete, uvědomuji si, že má hlavní výhrada spočívá v onom „automatu“.
Hele, dneska mi přišla do mailu reklama BENU: „Zatočte s rýmou a nachlazením“. To už se neříká Covid®?!? :o))))))
Ne, protože jiná regulace platí pro doplňky stravy a jiná pro léky, a žádné léky s doloženým účinkem vůči COVID19 ve volném prodeji nejsou.
Smajlík smajlík smajlík smajlík ještě jeden smajlík vtipník nablblík
Bohumile, Bohumile……kovid se neřííkááá :o)))
Díval jsem se na toho šmejda jak mastí karty. Jeho bezmoc v tu chvíli a v Senátu.. zároveň opovržení oponenty z řad běžných lidí, to bylo téměř hmatatelné.
Problém vidím částečně v tom, že je vůbec možné, aby se taková halda malých stran spojila a naprosto diktovala celé zemi, jak žít.
To, že se vládní strany zřejmě vůbec neobávají pomsty voličů vidíme. Plyne to dle mě z hraniční jistoty, že ať dopadnou další jakékoli volby jakkoli, tak minimálně jedna nebo dvě z těchto stran budou zapotřebí, aby jakákoli dominantní strana složila vládu.
Teď je to prostě poskládáno takhle. Jestli příště vyhraje Bába, Tomio nebo kdokoli jiný je jedno. V rámci rozpočtové zodpovědnosti a snahy zabránit komunistům v poničení demokracie se prostě zalosuje v pytlíku těchto podržtašků a národ se na to bude zase jenom dívat.
Oni VÍ, že se prostě prostřídaj.
Omlouvám se za mobilní kostrbatost, snad byla moje myšlenka drobet patrná.
No tak ale zas tolik nekvíkej, že ti v korýtku dochází pomeje :o)))) Stejně se blíží čas zabíííjaček…… :o)
Problém vidíte v tom, že se strany spojují? Aha. Zajímavé. Pro dýchání máte nápovědu?
Prašť jako uhoď. Akorát nevím koho-co :)))
Všechno je to jenom jako. Pravděpodobně zažijeme poslední alespoň trochu svobodné léto.
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13375-Extension-of-EU-Digital-COVID-Certificate-Regulation_en
Jako ano, z principu je to špatnost a mělo by se to zrušit a nikoli prodlužovat – ale narozdíl od naší Pandy to není žádné utahování šroubů. Naopak to rozšiřuje mantinely a výslovně potvrzuje, že i test musí být oprávněním k covidpásu (OTN) – tzn. zdá se mi, že by to mělo Němcům vyloučit ten jejich perverzní režim „vakcína nebo prodělání, jinak zhebni ve vězení“ (ON).
Covidpas je nezákonné totalitní zvěrstvo a je zcela jedno, jak moc přísně, nebo v uvozovkách opatrně ho použiješ. Když znásilníš ženskou, je jedno, jak hluboko jsi ho zasunul. I na krajíček je to svinstvo.
Covidpas je nezákonné totalitní zvěrstvo .
A je to spôsob, ako napichanci potrestajú nepodvolených za to , že nenapichanci majú ľudskú hrdosť, a ukázali ju napichancom.
Demokracia je o tom, že väčšina demokraticky terorizuje menšinu.
A občas menšina terorizuje většinu.
S tímhle je potřeba je rázně poslat do prdele. Jiná cesta není. Jenže lidi jsou prostě lidi.
I na Aeronetu v tom mají jasno:
https://aeronet.cz/news/rakousko-zrusi-5-brezna-temer-vsechna-opatreni-proti-covid-19-a-to-vcetne-povinneho-ockovani-vyjimkou-bude-viden-ktera-si-opatreni-ponecha-vetsinu-opatreni-ke-konci-brezna-zrusi-i-slovensko/
Protože tu skutečně zabijáckou „včeličku“ , poté co si vohnouti zvykli na poměrně neškodné placebo, nám farmaceutické firmy naservírují až koncem léta. Takže zase lockdowny a teď nově s drakonickými pokutami dle pandemického zákona.
Tak jsem konečně našel tu Mrcasíkovo „líheň akademiků“ kteří údajně řídí svět. Kupodivu nejsou v AVČR, ale spíš ve švýcarském Davosu, henti „akademici“:
http://www.nwoo.org/2022/02/16/globalni-rizeni-realita-nebo-vymysl/
A to dokonce ani ti čeští nepochází z AVČR. Ti jsou pro změnu z Aspen institu. Zde jsou někteří z nich:
Markéta Pekarová Adamová, Jan Farský, Lukáš Kovanda, Jiří Mádl, Vít Rakušan, Eva Samková, Emma Smetana, Adam Vojtěch, Lenka Bradáčová, Vladimír Dlouhý, Mikuláš Dzurinda, Jiří Fajt, Jan Hartl, Karel Havlíček, Jan Hamáček, Zdeněk Hřib, Jan Lipavský, Petr Pavel, Robert Plaga, Miroslav Singer, Vladimír Špidla, Josef Středula, Michael Žantovský, Radek Banga, Adam Ondra, Jan Pirk, Miroslav Bárta, Tomáš Etzler, Zuzana Roithová, Jan Zahradil, Cyril Svoboda, Daniel Kroupa, Jiří Pehe, Martin Bursík
Já osobně bych si přál, aby senát měl možnost zákon shodit. Definitivně, ne jen vrátit sněmovně. Volím poctivě, protože s aktuálním děním výrazně nesouhlasím, a nemám jinou možnost, než vyjádřit názor ve volbách.
To je taky jediná věc, která dává smysl. Jak senát, tak prezident by měli mít absolutní (nepřehlasovatelné) právo veta. Je daleko lepší, když neprojde dobrý zákon, než když projde špatný zákon.
A právě proto to tak není. Je to taková pojistka, aby se dalo přijmout úplně cokoliv.