I z přístupu Válka k hlasování v senátu je zřejmé, že je načase zabývat se jak velkou většinu je třeba pro přehlasování senátního, ale i prezidentského veta parlamentem. Minimálně proto, aby ministři přistupovali ke své práci zodpovědněji, než tenhle karbaník. Ztížené přijímání zákonů a tím jejich menší celkové množství je dalším plusem.
podotek
Tím se už kupodivu zabývali tvůrci ústavy.
jezekif
Jistě, evidentně nepříliš úspěšně, takže by to bylo potřeba přehodnotit.
podotek
Evidentně? Jakto?
podotek
– Zastavil v něčem Senát třeba Babiše?
– Jistě, neprošla velká spousta opatření, stačí proces legislativy opravdu aspoň poočku sledovat a nepindat.
Vopice
Pozdravujte kolegy v senátu. Vidím, že jste o článku dobře informováni a hodnotili jste článek nejhůř jak to šlo. Senát je parazit, naprosto zbytečný, ale dobrá trafika pro mnoho lemplů. Něco jako nezisková organizace.
Jan Mrcasik
Senát je naprosto klíčový a jednozonačně pozitivní, protože čím více překážek ve schvalování nových zákonů, tím lépe.
Jediný problém senátu – jak už upozornil autor – je naprosto absurdně nízká hranice pro jeho přehlasování, kdy senátní (a prezidentské) „veto“ umí přehlasovat takřka jakákoli většinová vláda. Není mi doposud jasné, čím autoři naší Ústavy přemýšleli, když kvórum pro přehlasování senátního veta vymýšleli.
Řešení tedy není rozpustit Senát pod heslem „všechnu moc lidu vládě“ – nýbrž zvýšit kvórum pro přehlasování senátního (a prezidentského) veta alespoň na 3/5 hlasů sněmovny.
podotek
Ale smysl té pojistky je právě v tom vykricniku sněmovně „hele moment, fakt tohle chcete??“
V běžném provozu se všem zákonům nevěnuje stejná pozornost a nepanuje na všech jejích ustanoveních stoprocentní shoda i napříč vládní koalicí.
Pokud si za návrhem taková koalice opravdu stojí natolik, že k hlasování zavaze všechny své členy i přes excitaci tématu, argumenty a autoritu senátu/prezidenta a zvýšenou pozornost voličů, tak budiž – sněmovna je u nás tvůrce politiky a senát a prezident pojistky, ne blokatori. Dávat k hlasování o běžném zákonu ústavní kvorum je imho nepochopení právě téhle věci. A jestli má takový zákon ústavní přesah a tři pětiny by si tím pádem zaslouzil, to je učebnicovy příklad pro podání k ustavnimu soudu.
podotek
Smyslem toho suspenzivniho veta ostatně není ani vzájemná blokace obou komor / sněmovny a prezidenta pri blbym volebním rozhozu, to by taky mohla být cesta k permanentní ústavní krizi a nekonečnýmu kolotoči voleb. To taky nechcete, smysl politiky je vládnout.
starter25
To je trochu drahý a bezzubý vykřičník. Senát si stěžuje na dlouhodobý trend, kdy ze sněmovny chodí stále větší sračky, a to i z procesního a technického pohledu, o ústavnosti nemluvě. Tak radši ponecháme pravidla tak, aby sračky mohly proudit dál místo toho, aby politiky donutily se domluvit a budeme argumentovat jakousi hypotetickou politickou krizí.
Ty pravidla pro Senát a Prezidenta zjevně nejsou nastaveny jako pojistka do dnešní doby. Já si to představuji například pro schválení totalitního zákona malou stranou (či menšinou stranou/koalicí) na hranici usnášeníschopnosti sněmovny, prostě takový malý nedemokratický puč. U absolutní nadpoloviční většiny se asi předpokládá, že je zde výkon demokracie stoprocentně zajištěn. Pisatel však asi nepředpokládal, že se dostaneme do doby, kdy tu totalitní praktiky bude chtít protlačit uskupení právě s nadpoloviční většinou.
podotek
Zákon se schopností nastolit totalitu bude pravděpodobně zasahovat do ústavní matérie, ne?
podotek
Nebo ještě jinak: ty tři pětiny by kastrovaly sněmovnu a vedly k tyranii senátu, zabetonování nějaké politické situace a disrespektu k vůli voličů. Umím si představit situaci, že voliči otočí kormidlem, ale senát coby zastánce staré garnitury provede obstrukci, že sněmovně nepustí ani jedno usnesení a vynutí si tak předčasné volby, a klidně znova a ještě jednou, než se zase hra procent zas přehoupne, kam je potřeba.
Jan Mrcasik
podotek: máte dojem, že jakýkoli „vykřičník sněmovně“ má jakýkoli efekt?
Viz právě Pandemický zákon. Senát zvedl vykřičník – a vláda prohlásila, že se tím vůbec nebude zabývat a rozhodně v žádném případě nezmění ani čárku, protože mají 108 poslanců a tak co by se s tím crcali. Na nějaký senát serepes.
podotek
Ano, protože to je zákon, se kterým vláda spojila svou prestiž a koalice své poslance zatím má pod kontrolou. Nicméně to je princip suspenzivního veta – „vážně to tak chcete??“ – ne „tak si sežeňte víc kamarádů,“ jak navrhujete. To je (správně) spojeno jen se změnou ústavních pořádků.
podotek
„Čím více překážek ve schvalování nových zákonů, tím lépe“ – ne, má fungovat systém brzd a protivah, ne systém zadřených pístů :)
I ty překážky musejí mít nějaký smysl a ten je, že vláda vládne a mandát od prosté většiny voličů stačí k tomu, aby sněmovna přijala zákon, pokud tento nemá ústavní přesah (a to logicky i včetně zákonů volebních).
Nefunkční vláda a a nefunkční legislativní proces není kýžený stav.
Arnold J Rimmer
A já tvrdím že je to kýžený stav, jelikož všechny potřebný zákony už asi čtvrtstoletí máme.
podotek
Úplně nejlepšejší, hotový, bez možnosti je jakkoli vylepšit. No tak jo.
Arnold J Rimmer
No, v zásadě takhle nějak jo. Že se nemá vraždit neni potřeba každej tejden novelizovat.
Zkušenost nás totiž učí, že jak můžou, produkujou legislativní smrště za účelem ochrany chroustů. To chceme?
podotek
Ne, a proto je tu senát, aby se nad tim, co vychrlili, fakt zamysleli. Ale taky je tu spousta vysloveně technických novel, protože svět holt neni stejnej jako v roce 1997 a vypadá to, že se pořád hodlá měnit.
Arnold J Rimmer
Mi Senát nevadí, vadí zdivočelej parlament.
To je od světa dost nezodpovědný; přesto mi to za ale tu prdel při pohledu na hladovějící lobysti asi stojí.
Arnold J Rimmer
— ale — škrtnout, díky
podotek
Popravdě si myslim, že těm by taková situace vyhovovala nejvíc – domlouvání ad hoc třípětinových koalic a slepování balíků na schválení, do kterých se dá dostat ledasco – ojé, co si přát víc?
Arnold J Rimmer
To by řešil ten pat. Nemohli by už škodit. :)
Jako Senát jim to třeba teďka vrátil a co? Řeknou že to „potřebujou“ a hyjé, síla na páce vykoná práci. A kam se poděje to zamyšlení? To neni nějak extra efektivní…
podotek
Hele u takovejch těch zákonů, co jsou pro vládu otázkou reputace a must have, to prostě asi na sílu protáhnou, než jim různý poslanci začnou odpadávat (a že se to dřív nebo pozdějš stane). Ale i ta blbá stovka dokázala zarazit spoustu srágor, který holt prošly, protože to nikdo kor zvlášť neřešil nebo o tom nemluvil nebo to prostě už prosazovat nestálo za to. Za mě furt cajk.
Arnold J Rimmer
Jen do toho. Tohle střelení se do vlastní nohy si obstarali docela sami.
Sice to prd vyřeší, protože lidu se v kebuli nerozsvítí za žádných okolností, ani nemůže, ale bavěj tyhle klauni skoro líp než ty před nima. A že ty dali laťku sakra vysoko.
Jan Mrcasik
Tak poprosím vypsat 10 těch strašně důležitých nových zákonů a novelizací, které sněmovna přijala za posledních 5 let a bez kterých bychom se vážně neobešli.
Chyták: nepočítají se hotfixy zmetkových zákonů, které sněmovna přijala za posledních 10 let.
Panek
Mám 4. Z toho jsou bohužel 3 nutné implementace předpisů EU. Ale nutno dodat, že bez nich bychom se velice rychle stali čistými plátci. Takže mi zbyl jen 59/2017 Sb.
Jan Mrcasik
A ty transponace předpisů EU byly nutné proto, že jsou tak úžasné a Čechům prospěšné – nebo jen proto, abychom uspokojili EU (a ona nám dala nějaké jánabráchu?)
Panek
B je správně. ;)
podotek
Ty jsou tady proto, že mají začasté význam pro společný trh a ČR se k nim zavázala. Jako tohle je spin někam úplně jinam, tj. „potřebujeme EU“, „mají mít země jednotného trhu harmonizované předpisy“ a „mají se mezinárodní závazky plnit“, ne o Senátu a jeho potřebnosti.
Jan Mrcasik
Moje otázka zněla na zákony, které jsou tak prospěšné, že je potřebujeme k lepšímu životu.
Nikoli na zákony, které nám prospěšné nejsou, ale museli jsme je schválit jako transakční token výměnou za údajné benefity z nějaké organizace.
Pokud bychom přijali logiku, že prospěšný zákon je takový, kterým saturujeme transakční požadavky EU protože to je dobro, tak by šlo za „prospěšný“ zákon vydávat i takový, kterým by EU nařídila denně popravovat 2 lidské oběti na oltář bůžka klimatu, jinak nebudou dotace a granty a jednotný vnitřní trh. Tak ale moje otázka nezněla.
podotek
To by ovšem narazilo na nutnost třípětinového kvora, protože je to zásah do ústavní materie. Ústava je unijnímu právu nadřazena.
podotek
Hele ok – pro ilustraci nějaký drobnosti. Přišla kůrovcová kalamita, změnil se pohled na řízené zalesňování, je třeba upravit zákon. Přežily se některé technologie, je třeba jinak přerozdělit přírodní bohatství státu aka frekvenční pásma. A není ancap a platí princip legality výkonu veřejné moci. Je tady plán veřejnou správu digitalizovat a zřídit „elektronický spis“ – no bez změny zákona to fakt nepůjde. Pokud politiku bereme jako souboj idejí a prosazování postojů k fungování společnosti, asi by se ta vůle ke změnám měla někde manifestovat, že?
Jan Mrcasik
Přesně. To je progresivní vidění. A teď realita: kůrovcová kalamita přišla jako příčinný následek „Bezzásahových zón“, idiotské ideologie Martina „jsem přítel kůrovce“ Bursíka – což byl vládní zákon. Kdyby nebyl, nebylo by kůrovce.
Nové zákony vs. staré zákony 0:1.
Přerozdělení frekvenčních pásem znamená, že protože Big Telco chce Smart Cities šmírování a fízlování a likvidaci IAD ve prospěch automatizované Transport-as-a-Service, zlikviduje normální rádia a radiostanice. To je nějaký prospěch veřejnosti, bez kterého není možné žít? Já vidím jen reálně-socialistické, resp. mafiánsky-kapitalistické prosazování zájmů velkých korporací na úkor menších firem a chudších občanů.
Nula od nuly pojde, nové zákony vs. staré zákony 0:1.
podotek
Kůrovcová kalamita zcela jistě nepřišla jako důsledek „bezzásahových zón“ – jako že se kůrovec deset let množí na Trojmezí a pak se tajně přemístí do Jeseníků, kde udeří? Ale notak. Kůrovec je přitomný pořád v každém lese, a pokud jsou smrky v oslabení (sucho), využije toho, zvášť na monokulturních plantážích.
ALE TO JE HLAVNĚ ÚPLNĚ JEDNO. Přišla situace, která přerýsovala hřiště, stávající lidská pravidla zastarala a je třeba je změnit.
Co s tím mají dělat staré a nové zákony a co říká to skóre, nevím.
Přerozdělení frekvenčních pásem je realita, protože poptávka po některých službách se blíží nule, zatímco po jiných roste. Vysílat analogovou TV zajísté můžete, ale co z toho budete mít, nevím.
Jan Mrcasik
Kůrovec je přítomen všude, ale pokud je zakázáno vykácet napadené stromy a zabránit mu v šíření, je to výslovná podpora kůrovcové kalamity.
Samozřejmě je to hrubě zjednodušené a ve hře je více faktorů – ale stačí se podívat, jak na německé straně hranic napadené stromy kácí armáda, kdežto u nás říkáme „hodný kůroveček, jen se namnož a vyleť a zasáhni více stromů, to je tak úžasně bio eko!“
podotek
Ne, nic takového se neděje. I les sežraný kůrovcem je les a je dobré se podívat, co se na jeho místě bude dít, od toho národní parky jsou.
Vildething
To to vám povím naproso přesně: lesní půda (hrabanka) degraduje do tří let, na slunci se vysuší, tmavý povrch je rozpálen na 50C+, sazenici stínomilného stromu tam odsoudíte k smrti. Vyhraje buřeň, třtina křovištní a podobná pejřka, která tam vše překryje metrovou vrstvou zpevněnou ostružinou a zadusí drobnější sazenice čehokoliv. Les sežraný kůrovcem je v bruseli, a pokud tam nepřežije nálet, máte krásnou step, gratuluji. Při vší úctě, Herr podotek, vy mi tady tvrdíte, že „I stát rozesraný dementníma zákonama je stát a je dobré se podívat, co se na jeho místě bude dít, od toho tu státy jsou.“
Všechny ty napadený kůrovcem bych nejradši viděl okamžitě pokácený a odkorněný, i s těma zelenejma zmrdama, co se k nim přivazujou řetězy. A blbec, co vám tvrdí, že kůrovec je vlastně lékař lesa, tak tomu přeju alfu, betu, deltu, omikron i Chí dohromady, protože to je to samé jako tvrdit, že covid je vlastně lékař lidstva.
podotek
A že se to na tý šumavě nestalo?
Jan Mrcasik
Stalo. Stačí se tam zajít podívat. Osobně ca. předminulé léto, na hřebenech 50°C a holé.
Trik spočívá v tom, že existuje pár velmi malých oblastí, kde to jakože fungovalo – takže všichni Bursíkovci se donekonečna ohánějí jejich fotkami a ignorují ty daleko větší rozlohy, kde to nefunguje přesně jak píše Vildething.
podotek
No a co se teda mělo stát?
Jan Mrcasik
A totéž digitalizace státní správy. Ano, teoretický benefit že stát nebude prudit s tím, co už má v registrech.
Na druhé straně však vnucování datových schránek na sílu i těm, kteří je nechtějí, vnucování smartphonu přes „zatím určitě dobrovolné“ elektronické občanky a řidičáky do smartphonů výhradně s Google/Apple, atd.
Typická ukázka zásadních negativ, směřujících k potlačení základních lidských práv na
a) soukromí,
b) neuzavírání krajně nevýhodných smluv se soukromými korproacemi pod nátlakem státu,
c) perspektivně totalitářskému omezováním hotovosti a jiných „analogových“ prostředků,
která progresivci přehlížejí protože se nadchnou nějakým drobným pozitivem zefektivnění a zvýšení pohodlí.
Nové zákony vs. staré zákony 1:2.
podotek
Bavíme se o elektronickém spisu a novém jednoném identifikátoru. Bez nového zákona to prostě neuděláte, i kdybyste se na hlavu stavěl. Proč je kvůli nahlížení do spisu v Dolní Pumpě dobré tam jet přes půl republiky, když by mohl být dostupný online?
Viz já výše – se samotným elektronickým spisem, pokud má skutečně jen samá pozitiva a žádná negativa, by opozice problém neměla.
Povinné DS a digitální doklady do smartphonu bez potřebných zákonných ošetření (ústavní zákaz digitální diskriminace, výslovný zákonný zákaz tlačit občany do dobrovolně-povinné smlouvy s Apple/Google atd.) by ale opozicí už tak hladce neprošel – a o to jde.
podotek
Vy mluvíte za opozici, že víte, s čím by měla nebo neměla problém? Pokud přepíšete základní pravidla hry, přepíšete i cost:benefit analýzu a taktiku i strategii. Takové to „shodíme sněmovně cokoli chceme, ale tohle je prospěšný zákon, to pustíme“ je dost podivná představa a nevím, jak jste k ní přišel. Navíc TOTO je národní fronta jak vyšitá, ne současná pětikoalice – protože pak je vlastně jedno, kde a za koho ve sněmovně sedí, než tedy jedna strana překročí těch magických 60 % mandátů (a pořád nevím, co vy pak na to – jestli pak prosazování vůle takové většiny už nebude „zadupávání milionů“, anebo budete chtít kvorum zase o něco zvýšit, třeba na tři čtvrtiny).
podotek
kde = kdo, hergot už ale mobilní klávesnice blbá. opět srry.
Jan Mrcasik
A jak jste přišel na národní frontu? I pokud vás vezmu za slovo, ta by byla potřeba výhradně k přehlasování senátního veta.
Takže postulujete, že chudinku vládu by donekonečna a absolutně, s každým zákonem, vydíral a vysštvával jak Senát, tak Opozice, aby ji zničili a vyvolali předčasné volby?
To vám opravdu přijde pravděpodobné?
Máte nějaké osobní střety zájmů či politické důvody, proč na kompletní opozici plus senát hledíte takto, obávám se říci – paranoidně? ;-)
podotek
Jinak ne, ty návrhy nejsou provázaný balík.
podotek
A proč by měl být zákaz digitální diskriminace ústavní, v čem nestačí současná úprava? Najednou se tady požadují nové zákony, a dokonce ústavní, helemese.
Arnold J Rimmer
Já to nebyl! Digitalizace je další smyčka, kterou ti stát navleče na krk. Je smutný, že to ani ty nerdi neviděj. Řiká se tomu tuším … fachidiotismus?
Já teda sem tak trochu z oboru a jako pěkný sračky to vnímám. Ale možná to je tím, že jenom trochu, sem spíš ET, než IT, tak asi nejsem ten správnej fachidiotickej nerd.
Přece jenom dyž datlováním do kompu děláš kilo+ měsíčně, možná ti to dokáže trochu pošahat palici stran vnímání reality no :D
starter25
podotek: Hele a na posunutí roku ve finančních formulářích je potřeba taky zákon? Naivně jsem si chtěl udělat daně a ono to nejde, protože rok 2021 tenhle potěmkin nemá ještě nastaven.
vo tom sem slyšel v rádiu už dva tejdny zpátky, to je celej ten problém, že nejsou překlopený data a podobný věci? to jako fakt? kolik eště víc důkazů pitomci na ulici chtějí, v jakým rozkladu režim probůh je?
je polovina února, ne, že by se většina hrnula podávat přiznání brzo, ale jsou tací, a zatímco papíry jsou nejspíš dávno vytištěný, tak ty eletronický formuláre nic – a to stád řadu subjektů nutí podávat to JENOM elektronicky
hlavně, že si rozdávají trafiky!
podotek
Úředníci odpovědní za ADISEPO si rozdávají trafiky? Kde?
podotek
Jak přesně se děje vnucování smartphonu tím, že bude možnost se tomu, kdo bude vybaven přístupem do databáze, prokázat nějakým tokenem jiným než plastová kartička? A jak přesně se stane, že ta možnost bude dostupná jen pro uživatele Google/Apple služeb?
Gorgussien
MNO momentálně se děje vynucování phonu v ňákým plandemickým paskvilu, alespoň dle toho co jsem o něm a v něm načetl. Toaletní papír – pardon – ústava o tlf. nemá zmínku. Ty umíš přijmout sms jazykem? Nebo?
podotek
Nebudu se bavit o nějakém zákonu sešitém na MZdr, která nemá s dokladováním identity pomocí telefonu (nebo jiného tokenu) společného pranic. Sorry, to je zase úhybný diskusní manévr k hovnu.
Jan Mrcasik
Přesně stejně, jako cashless na Západě a ve Skandinávii a přesně stejně, jako povinné datové schránky.
Krok 0 – zavede se možnost digitalizace, úplně opt-in, naprosto dobrovolné, povinnosti ukládá jen státu aby se digitalizoval vstřícně pro občana!
Krok 1 – dobrovolné se stane povinným pro právnické osoby. Nebo alespoň jejich podmnožinu.
Krok 2 – dobrovolné se stane fakticky povinným, protože alternativy jsou „silně nepodporované“ asi jako zajít si bez covidpassu do restaurace.
Krok 3 – řekne se, že digitální alternativu už přeci používá přes 90% populace, takže neexistuje důvod ji nenařídit povinně a zcela jí nenahradit původní offline/analogovou variantu.
Je zajímavé, že fanatičtí zastánci digitalizace státní správy tyhle příklady odmítají vidět, i když je mají přímo na očích. Že třeba ve Švédsku i somráci musí mít platební terminál ve smartphonu.
Nebo je vidí a libují si, jaká je to pokroková budoucnost?
ostatně je-li to pravda a eště pořád ani v půlce února nejsou formuláre u berňáku, tak co proboha živýho čekat vod té bandy ksindlů v té jejich slavné digitalizaci? to se budem mít na co těšit teda!
podotek
Tak to je jasný, že přípravu formulářů pro DAP dělá osobně vláda, co je tam od 17. prosince, žejo.
Arnold J Rimmer
Já nevim kdo to dělá, ale zjevně se daří. V ADISEPO silniční daně bordel jako v tanku, volal jsem vztekle na MF a tam mne úplně odrovnali: „Buďte rád že to aspoň nějak jde, to DPFO nefunguje vůbec a ani nevíme jestli a kdy bude. “
Panek: To vim, přes adisepo to vůbec nešlo, mojedane.cz aspoň nějak, byť blbě. V půlce ledna byla silnička pěkně rozflákaná, vypadaly z toho formuláře stovky aut. Jak je to teď netušim, snažim se zapomenout a zregenerovat síly. Je jasný že ten bordel zdědili po Otýlii Pávový, ale co je mi krucinál po tom? Prachy chtěj do termínu…
podotek
Fajn. A téma voleb do sněmovny by teda bylo „zvolte nás, sice prosadíme kuřinec, protože nám senát všechno shodí a 60 % nedáme dohromady ani smykem, ale co kdyby se třeba jednou za dva roky nějaká taková konstelace urodila“?
Arnold J Rimmer
Musim uznat že současné „zvolte nás, prosadíme ochranu chroustů pod milionovejma pokukatama pro podnikatele a vašeho souseda“ zní mnohem líp a uznávám že je dobře že se zákonodárný proces zbytečně neblokuje a můžeme si užívat plody jejich „práce“.
podotek
Pokud je s tímhle programem dost lidí zvolí, těžko pak té buzeraci upřít jistou legitimitu, ne?
Jan Mrcasik
Fiala měl v programu trvalý nouzový stav na věčné časy pod maskou Pandy, povinnou covvakcinaci, odevzdání ještě více pravomocí do Brusele či zbídačení Čechů přes ekonomickou politiku?
podotek
Fiala nevím, ale Rimmerův ochránce chroustů tam tu ochranu chroustů evidentně měl.
Arnold J Rimmer
To je poměrně složitá filosofická otázka, neb jinak an to bude koukat kolektivista a úplně jinak zarytej individualista.
Možná se můžeme shodnout na opatrném konstatování, že je to momentální realita?
(Ne že by mi Oliver Cromwell nějak zvlášť imponoval, ale některý jeho postřehy ohledně paralmetarismu mi hodně souzní)
Arnold J Rimmer
— sakra ty překlepy, sry, člověk by neměl dělat víc věcí najednou —
Jan Mrcasik
Posláním vlády je vládnout, tzn. spravovat ministerstva tak, aby dobře fungovala a neškodila.
Že je posláním vlády spáchat co nejhorší legislativní smršť je smutné nedorozumění, pohříchu v české politice hluboce zakořeněné.
podotek
Ne, vládnutí fakt není správa ministerstev. Spáchat legislativní smršť ovšem taky ne. Řeč je ovšem o něčem jiném, a sice nesmyslnosti via facti třípětinového kvora pro běžné zákony, že?
Jan Mrcasik
Moc výkonná versus moc zákonodárná nic?
V ideálním státě by ministři nemohli být zároveň poslanci. V některých státech tomu tak údajně je.
Jan Mrcasik
Tím by se zároveň elegantně vyřešil problém s tím, že by vláda automaticky byla schopna přehlasovat Senát nadpoloviční většinou poslanců, a nebylo by třeba zvedat kvórum.
Pokud by zákon opravdu stál za to, těch pár opozičních hlasů by našli. A pokud by kompletně celá opozice stále v zatvrzelé 100% opozici vůči návrhu zákona vítězné strany/koaly – potom by asi opravdu neměl projít, n’est-ce pas?
podotek
Jako že když se z kandidáta na poslance nebo poslance stane ministr, nějakým zázrakem by na jeho místo postoupil kandidát opoziční strany? Tak to sorry, to je na mě už moc velká divočina.
Jan Mrcasik
A kde se bere vaše hrubě nepřiměřená obava, že nejvyšším cílem opozice je neustále vyvolávat předčasné volby? Copak nevidíte, že kdekoli někdo opakovaně vyvolával předčasné volby, tam se jeho volební zisky snižovaly a snižovaly?
Není nutné místo dávat opozici – může být neobsazeno, například. A pokud se vláda rozhodne svěřit ministerstvo neposlanci-nestraníkovi, zase si poslanecký post vezme a obsadí. Možností je mnoho.
podotek
Ústava by na takovou možnost měla pamatovat a předcházet jí, ne ji svou nevhodnou konstrukcí umožňovat, ba dokonce vyvolávat.
„Kdekoli někdo opakovaně vyvolával předčasné volby, tam se jeho volební zisky snižovaly a snižovaly“ – to je nějaký další přírodní zákon?
Pokud bude zakázaný souběh ministerské a poslanecké funkce, bude poslanců za danou stranu logicky pořád stejně, neb na místo poslance-ministra postoupí náhradník. Co by se proti dnešnímu stavu změnilo, fakt nevím.
podotek
„Pokud by zákon opravdu stál za to, těch pár opozičních hlasů by našli.“ Pořád nechápu, kde se bere racionální jádro tohohle tvrzení. Proč by mělo platit, pokud se nějaká opozice zatne se záměrem blokovat sněmovnu a vyvolat předčasné volby?
podotek
Ano, a co s tím?
podotek
A všechna rozhodnutí ve vaší domácnosti jsou „úžasná“ a „strašně důležitá“, nebo je prostě děláte, protože je to potřeba? Jako sorry, ale tohle nenápadný spinování pomocí takových epitet fakt nemám rád, to vás není hodno. Legislativní proces běží, zákony se přijímají (nebo ne) a kdyby se na čtyři roky naprosto zastavil, tak si buďte zatraceně jistej, že by to bylo dřív nebo později znát, a rozhodně spíš negativně. Nemá smysl vést debatu na téma „kdyby stát nebyl“, zvlášť nad jeho základním zákonem.
Jan Mrcasik
Psychologicky jsou dva archetypy lidí – konzervativci a progresivci.
Progresivci jsou psychicky nastavení s premisou, že co je nové, u toho převažují pozitiva, protože jinak by to přeci nevzniklo. Ergo jsou k novému vstřícní a nejraději by stále bezhlavě přijímali nové s tím, že pokud to nebude dost dobré, no co co co – tak se to předělá a opraví něčím ještě novějším! Lepší než nemít tu potenciálně úžasnou novinku.
Konzervativci jsou psychicky nastavení s premisou, že všechno má negativa a to, co je staré, má alespoň negativa známá a zvládnutá – kdežto nové může vždy přinést průšvih a mnohem více negativ, než pozitiv. Ergo jsou k novému nedůvěřiví, zuby nehty se drží statusu quo a cokoli nového dovolí až po přísné cost:benefit dopadové analýze a mitigaci rizik.
Sněmovna funguje podle progresivního kréda – chrlit bez přemýšlení a bez respektování dopadů škod nové a nové zákony, z nichž o některých ví že jsou zmetky už v okamžiku schvalování a slibuje je opravit další novelou.
Konzervativci z toho šílí zvláště poslední 3 roky, kdy se škody napáchané progresivní zákonatvorbou dostávají do astronomických hodnot a ohrožují a odstraňují nejzákladnější lidská, občanská a ekonomická práva. A potom pochopitelně chtějí ten zběsilý vlak zastavit – a paralýza zákonotvorby vychází jako menší zlo, než pokračování současného šílenství.
podotek
Sněmovna funguje podle progresivního kréda pouze tehdy, pokud v ní převládají progresivisté. Kdo brání konzervativcům, aby v ní převzali většinu?
Jan Mrcasik
Že pokud považují nové zákony za zlo a nemají ani ideologický, ani ekonomický zájem na jejich prosazování, nebudou se vší silou a za každou cenu mermomocí drát do moci zákonodárné.
Ale pokud by vznikla strana, která by se zapřísáhla aktivně hlasovat proti všem novým zákonům, které by narušovaly status quo – věřím, že by hned získala 2 miliony protestních hlasů.
podotek
1) Pak je to ovšem jejich problém a vymýšlejí rovnáky na vohejbáky, místo aby svůj pohled prostě prosadili napřímo.
2) To neni ta parta kolem Okamury?
Jan Mrcasik
Parta okolo Okamury má bohužel i pozitivně vymezený program, v čele s vysloveně nebezpečnou chimérou „přímé demokracie“ a jinými škodlivými nápady. Dokud bude vysloveně v opozici bez možnosti cokoli ze svého programu prosadit, jako Jediné Opravdové Opozici se jim hlas hodit dá, „protože jste mně k tomu donutili vy totalitáři covidističtí.“
Jen ovšem s krajním sebezapřením a modlitbou, aby nikdy nedostali příležitost prosadit něco ze svého programu např. jako úplatek ze strany vládnoucí koalice.
podotek
No a pokud by se do vlády dostala ta vaše strana „nebudeme přijímat jakékoli zákony, status quo je nejlepší“, tak tam bude dělat co? Jenom sedět a Hlavně Nic Neměnit?
Jan Mrcasik
Vždy udělat impact analýzu jakéhokoli zákona a hlasovat proti všemu, co by v čemkoli zhoršilo status quo. V otázce svobody, nebo daní, nebo podnikání…
podotek
Zhorsilo PRO KOHO. To je to, oc v mnoha zakonech bezi.
Jan Mrcasik
Aby taková strana měla šanci, musela by nestranně hájit status quo pro všechny a kohokoli.
Tzn. nikoli prospěch nějaké skupiny, ale status quo. Nezvyšovat daně Lumírovcům, nesnižovat sociální dávky Ruchovcům, nezakazovat kouření Proustovcům, nepřikazovat větší nároky na podnikání Krejčířovcům.
Padni komu padni, konec „pokroku na váš úkor, však my vás převychováme podle svých pokrokových názorů!“
podotek
Zákony „odstraňují nejzákladnější lidská, občanská a ekonomická práva“? Fajn, pak se jedná o zásah do ústavní materie a potřebujete třípětinové kvórum. Stačí, aby se s názorem na „základnost“ těch „odstraněných“ práv ztotožnil ústavní soud.
Jan Mrcasik
Ten Rychetského ústavní soud, který prohlásil, že dvojí trest (body+pokuta) není dvojí trest?
Ústavní soud, kde zpravodaj Jirsa judikuje, že soudy si můžou vytřít anus se zákony i mezinárodními úmluvami i ústavním principem proporcionality a násilím nutit kohokoli k čemukoli bez ohledu na fakta jen kvůli ničím nepodloženým lživým kecům nějakého odporníka?
Ten ústavní soud, který v jednom a tom samém judikátu napsal, že vláda by ano, měla dodržovat princip proporcionality, ale vlastně nemusí protože boj s pandemií se řeší intuitivně?
podotek
Je mi líto, ale stát je lidské dílo a základní zákon mu určuje pravidla. Pokud by měl platit princip, že „správnost přijatých opatření určuje Mrcasík“, ok, ale bylo by fakt to tam hned někam nahoru napsat. Jinak se musíme smířit s tím, že holt i ústavní soud může mít některé názory jiné než my.
___
(A zase je tu ten spin, že je to „Rychetského“ ústavní soud – Rychetský si ústavní soudce nevybírá a žádným způsobem jim, co se rozhodování ve věci týče, nevelí. Tak proč ten epiteton?)
podotek
fakt = fajn. srry překlep
Jan Mrcasik
Ano, a pokud ÚS zcela nepokrytě a doočíbijícím způsobem ignoruje základní psaná zákonná pravidla pouze s cílem krýt politickou garnituru a její rozhodnutí, potom se jedná o soud protiústavní.
Viz stále rozšířenější právnický vtípek, že naše soudy jsou tak nezávislé, že rozhodují i nezávisle na platné legislativě. Zejména té ústavní a principům právního státu.
podotek
A znova – kdyby tedy progresivisti získali ve sněmovně přes 60 % mandátů, také by si mohli prosadit vše na úkor těch 40 %. Co budete chtít pak? Tříčtvrtinové kvórum? Jednomyslné hlasování? Hlasování zkrátka imanentně JE prosazování jednoho pohledu vůči druhému, to je vlastnost, ne chyba.
Jan Mrcasik
Oslabení možnost prosazování svévole libovolné skupiny, a posílení ochran negativně vymezených práv ostatních skupin negativně dotčených tou zrovna nejsilnější.
Tzn. původní princip liberální demokracie a např. vůdčí princip americké Bill of Rights.
podotek
Bill of Rights nějak řeší distribuci hlasování v zákonodárném procesu? Ne, ty dodatky jen vykolíkovávají hřiště ústavní materie.
Jan Mrcasik
Viz „princip“ a viz „omezování možnosti prosazování svévole libovolné skupiny“.
podotek
Srry, ale na té úrovni jako Bill of Rights tady úplně stejně funguje LZSP a případně další normy s aplikační předností.
Jan Mrcasik
„Práva lze omezit za podmínek stanovených zákonem“?
Opět – bavíme se o principu omezování prosazování svévole libovolné skupiny.
Celá česká ústavní legislativa je naopak konstruována s panickým podotekovským preferováním „hlavně neomezovat vládnoucí skupiny, ještě by někdo mohl omezovat vládu!“
podotek
Hele, s těmahle diskusníma figurama jako „panické podotekovské preferování “ běžte do prdele.
Jan Mrcasik
podotek: je mi líto, pokud to tak vnímáte, ale poněkud mne dráždí debata, kde univerzální argument na cokoli z vaší strany je „ale hrozící spiknutí za účelem vyvolání ústavní krize a předčasných voleb“.
To je prostě jen hypotéza a naprosto extrémní k tomu.
Storch
Myslím, že jste udeřil hřebíček na hlavičku. Když je pro něco většina (prostá, kvalifikovaná, cokoliv), tak se to tak prostě udělá. Podle mě je to tak fundamentálně špatně, že ani nemám slov, ve kterých bych svůj odpor mohl vyjádřit. Ale jsem v tom (pro mě kupodivu) osamocen a naprostá většina mého okolí si myslí, že demokracie je dobrá věc.
Ice cream
Přesně, vláda která nevládne, tedy úředníci, kteří nemají jak si psát krz ochočené ministry zákony šité na míru, nemožnost překotných změn, to je přesně to, co je většině obyvatel pouze ku prospěchu.
Jinak lehce utopicky ve chvíli, kdy bude doopravdy řádně zadřeno, tak se v ideálním případě budou řešit jen opravdu důležité změny a ty projdou, jen pokud budou doopravdy lidem k užitku.
No a nakonec k článku, senát je přesně to, co je potřeba. Pokud někoho rozpouštět, tak sněmovnu. Senátorů je míň, ale přesto tolik, aby se jen tak na něčem neshodli, což jen podporuje volební systém, kdy spíš než podle stranické příslušnosti jsou voleni kvůli své osobnosti, nebo spíš na truc stranické příslušnosti protikandidáta ve druhém kole. K tomu se připočte, že to jsou více individuality, než výplň stranických lavic, a vzhledem k věku už většinou nepotřebují vylézt po něčích zádech, nebo skrz anál, tedy jejich motivace se na něčem dohodnout je mnohem nižší než u poslanců a tak si mohou dovolit více se ohlížet na své zásady, svědomí atd. což jsou příznivé podmínky pro omezení, až paralýzu administrativy a vlády.
podotek
„tak se v ideálním případě budou řešit jen opravdu důležité změny a ty projdou, jen pokud budou doopravdy lidem k užitku“
Jasně, princip národního souručenství nebo národní fronty, kdy si prostě parta zkušenejch chlápků sedne a bez hádek a politiky vymyslí a sepíše, co je pro lidi nejlepší a „doopravdy k užitku“. Hele, a k čemu pak vlastně dělat volby?
Ice cream
Vůbec ti to není jasný. Parta chlápků, kdy se spolu nedomluví ani kdy jít obědvat a volby bych dal třeba každý rok s. max. mandátem na dva roky, aby se tím pojistilo, že se po čase přece jen nezačnou kamarádit.
podotek
Tolik, aby se nezačli kamarádit, jich v Česku neni:)
Ice cream
Tys ještě nebydlel na vesnici, viď? Na to, aby se lidi rozhádali a začali si dělat naschvály stačí celkem i jen jeden člověk.
podotek
Politici jsou lidi zvláštního ražení, ty se doopravdy jen tak nerozhádaj :) To „něco za něco“ je silnej motor
podotek
A ještě jinak – pokud by třeba prezidentské veto bylo potřeba překonat ústavní většinou, co by bránilo jedinému člověku jen tak z plezíru permanentně zablokovat legislativní proces tak, že by i k přijetí běžných provozních zákonů byla potřeba třípětinová Národní fronta? To je stav, který by byl z hlediska politické kultury a soutěže absolutně nežádoucí. A že je to jen teoretická situace? No, myslím, že současný prezident nás už přesvědčil, že není.
Jan Mrcasik
Běžné provozní zákony by neměla opozice potřebu blokovat. 3/5 veto Senátu a potažmo prezidenta by vedlo k tomu, že vláda by nemohla opozici 4 roky ukazovat vysloveně vztyčený prostředníček a rozdupávat ty miliony občanů, které opozice reprezentuje, z pozice momentálních „vítěz bere vše“.
podotek
Běžné provozní zákony by opozice mohla mít potřebu blokovat, protože prostě může a protože může chtít paralýzu vedoucí k novým volbám. Jako nebuďte se vším tak rychle hotovej, ústava tady není od toho, aby řešila, co opozice má nebo nemá zrovna potřebu dělat.
podotek
Sorry, ale vítěz s větším než 50% mandátem bere vše, pokud se nejedná o ústavní materii (potažmo materii volebního práva). Tak to chodze, sorryjako. Už jen to, že se koalice musí meti sebou domluvit (a to, že takhle výrazná většina ve sněmovně dlouho nebyla), nějakým excesům má šanci brousit hrany.
Kdyby měla koalice víc než 60 % (tedy ony tři pětiny), taky byste vyprávěl něco o „rozdupávání milionů“ a „vztyčeném prostředníčku“? A co byste chtěl pak, tříčtvrtinové kvorum?
starter25
Jsem tu naši Ústavu a henty zákony asi nepochopil úplně správně, ale měl jsem za to, že by jako nemělo právě jít, aby se vítěz s více než 50% mandátem mohl pasovat do vedoucí úlohy ve státě a vládnout protiústavními dekrety, pardon, nařízeními ministerstva.
Ty nám tady hezky vykládáš o technicistních pravidlech zejména pro zákonodárnou a soudní moc, ale v tom přeci demokracie a svoboda nespočívá a hlavně jak vidíme dneska, pojistky nejsou takřka žádné.
podotek
Ano, proto je ke změně ústavní materie třeba kvalifikovaná většina plus musí projít testem materiálního právního státu v Brně, což může být na hranici magie.
Nařízení vydává vláda, ministerstvo vyhlášky nebo OOP. Pokud porušují zákon či ústavu, kdo jiný by je měl rušit než soud?
kiv61
Senát by byl zbytný možná v případě, že by se do PS volilo většinovým způsobem a nikoli poměrným.
Do té doby jak i nyní vidět svou fci má.
Argumentovat náklady na jeho provoz, které činí cca 0,01% státního rozpočtu je pak značně populistické chucpe …
Franta Jouda
Podle mého názoru se jedná jen o hru. Pokud by hrozilo, že ten paskvil sněmovnou neprojde, senát by ho nevrátil.
dedek
Autor ovšem opomněl jednu takovou „drobnost“. A to je role Senátu v ústavozmrvném procesu. Když se třeba takový Prof.zmr.Fiala, nebo zmr.Bureš, nebo libovolný jiný zmrd rozhodne, že se vykaká do ústavy ČR, místo na ústavu ČR, je Senát poměrně zásadní. Protože v takovém případě se z potřeby 101 hlasů (které má každý správný premiér pojištěny nejen přes funkci samotného poslance, ale i teplých místeček pro jeho rodinu, kamarády, pomocníčky – ti všichni můžou jít s klidem do prdele, když se soudruh poslanec bude protivit vůli strany) stane potřeba 142 hlasů. A jak vidno, může to být problém. A to z několika důvodů. Předně tím, že strany serou na investice do voleb senátorů, tak i za velké partaje se tam dostávají v podstatě sólisti, nebo silné osobnosti za prachy krajských organizací. A ti si to v podstatě z velké části sami solí. Takže na ně strana přeci jen ty páky má slabší, nebo žádné. Představte si situaci s pandemickým zákonem, kdyby tam náčelníka modrého ptáka nedělal posera tajwanec, ale (dej mu pánbůh startku) Kubera. Myslím, že rozdíl by nebyl o hlas. Ale spíš tak o patnáct. Druhá „drobnost“ kterou autor neopomněl, ale ve své definici trochu degradoval je, že Senátor je opravdu volen převážně aktivními homo politikus, tedy voliči, kteří se o věc zajímají, zejména v druhém kole prakticky neexistují hlasy pro menší zlo, nebo hlasy nepřesvědčených voličů. Když nějaký Josef Vohnout není přesvědčen, že chce za senátora jednoho z těch dvou, tak tam nejde (a zdůvodní si to tím, že Senát je na hovno). To sice asi zvyšuje vliv aktivistických ziskovek (byť vzhledem k výsledkům Senátních Voleb v Lihočeském Kraji (Jirsa, Faktor, Chalupský, kdy jediný úplný UFOn je z obvodu Tábor, který je společný se středočeským Krajem) se mi nezdá, že by Jihočeské Matky Proti Temelínu, či jiná Woke Levičácká pakáž byla jazýčkem na vahách a zřejmě to bude hrát mnohem víc v Mekkce lehkoživných parazitů, v Matičce stověžaté), ale zase ze senátních voleb činí volby kvalifikovanější, než souboj marketingových týmů ve volbách do PS. Volby do PS se stali marketingovou reality show aka Vyvolení, odehrávají se na planetě nova a souboj myšlenek byl potlačen soubojem o kladné emoce deprivovaných blbečků. Proto se tam taky v příštích dekádách nedostane zásadním způsobem žádný skutečně pravicový subjekt. Buřty, pívo a nenávist, to jsou jediné relevantní motivy ve volbách do posrané sněmovny. A to činí Senát tím jediným, co máme. To, zda by měla být jeho pravomoc silnější a jak je otázka. U všednodenního zákonoprasectví by stálo za to také najít způsob, jak posílit Senát, aby jej Posraná sněmovna nemohla jednoduše přehlasovat. Nemusí mít rovnou možnost stopnout cokoliv. Ale klidně by to mohlo být tak, že když hovno z posrané sněmovny zamítne i Senát i Prezident, má vláda a jejích 101 loutek po prdeli. V každém případě je i dnes s velmi slabou pravomocí Senát tím, co stojí mezi eurohujerskými kretény a naší Ústavou. Tedy mezi protektorátem Böhmen un Möhren ve federální Uhniji řízené našimi Německými nepřáteli a našimi Francouzkými zrádci. Pokud je někdo konzervativní pravičák, tedy ve skutečnosti nositel dnes velmi menšinového postoje, měl by bránit Senát do roztrhání těla.
Jan Mrcasik
Ještě mě napadl jeden mechanismus: jako teď by vládě stačilo 101 hlasů k přehlasování senátního veta – ale pokud by to udělala, Senát by měl právo vyškrtat (nikoli doplnit, nikoli pozměnit ale vyškrtat) paragrafy z projednávané předlohy. A teprve pokud by se to vládě nelíbilo, potřebovala by větší kvórum pro přehlasování sněmovního veta a vyškrtanců.
podotek
A vyškrtáním _všech_ paragrafů by ten zákon efektivně zamítl :))
marcusant
Napadá mě, že než ústavní většinu a patové situace bych dal senátu možnost vrátit parlamentu zákon vícekrát něž jednou ideálně třikrát, kdy po třetím vrácení a znovuodhlasování ve sněmovně by už stačil jen ten podpis presidenta. Nedošlo by k principiální změně mocenských poměrů a zároveň by bylo dosaženo podstatného zdržení, během kterého se může ledaskomu ledasco rozležet v hlavě, vyvane aktuálnost zákona, volič pochopí, že ho už houpou kruhem atd. Poslanci by byli daleko více motivováni posílat do senátu taková dílka, která mají šanci projít napoprvé. V tomto konkrétním případě bych to při třech hlasováních viděl tak na červen, kdy se po „zabijáckém“ koronaviru pravděpodobně již slehne zem a taky se lidu daleko líp demonstruje.
alis
MNozí z těch, co vykřikují, že Senát je zbytečný, potřebují, aby Senát nebyl.
A dalsi bude co,ze se nemuzete odvolat do spravniho rizeni? Nebo,ze ten koho zatkla modra squadra je automaticky kriminalnik a vinen?
Kdyby lidi davali ve skole pozor(obc.nauka/vychova) a potom obcas sledovali na cem ta nase ustava potazmo system jsou zalozeny mozna by si tech ruznych pojistek Vic vazili nicmene co chcete po lidech, kteri jako reseni nejvetsi inflace v EU zacnou jezdit za hranice a nadavat na politiku misto,aby jasne vyzadovali opatreni, ktere bud povedou k cenove predvidatelnosti potazmo stabilite Nebo aspon ke zmirneni dopadu situace. Kdyby neexistoval senat vsichni by Ty opatreni a rousky snad vytesali do kamene…
Black Wolf
Sernát je od začátku jasná havlovina hovadina, totálně zbytečná, stojící nás daňové poplatníky cca 80 mega měsíčně, sloužící jako parádní bez odpovědné odkladiště zmrdů jako je prezrany Pithart. Zajímavé, že vznik nebyl problém, zrušení je problém galaktických rozměrů.
podotek
Co je na tom zajímavého?
kiv61
Senát stojí daňové poplatníky 511 mil/rok, tj. zhruba polovinu než co uvádíte.
V rozpočtu jsou to drobný (cca 0,03% z celkových výdajů) a alespoň je nějaká , byť mnohdy bohužel chabá páka, na „zdivočelé“ partaje v PS ..
navíc senátoři můžou a někteří opravdu šťourají do různejch věcí, mají poněkud jiný pravomoci než běžnej jouda, a podobně, není to jenom taková brzda a rovnováha
a i kdyby kurva, burešova parta promrdala minimálně bilion, ptáci a jejich banda zatím táhne na půl bilionu a už se roztáčí pěkný sračky, se kterejma za první dva měsíce neudělali LAUTR HOVNO, pilně si rozdávají trafiky, nechcou nikomu pustit ani halíř na nějaké slevě na dani, zatímco všichni vostatní v čele s pšonkama* rozhazujou prachy hlava nehlava, páč jejich firmy potom válcujou naše a seberou si trhy do budoucna; když už ten stád ty prachy rozhazuje, tak ať to má nějakej účel do psí kundy?! ten senát v tom všem, i kdyby zastavil JEDNU jedinou takovou sviňárnu za rok, tak se můžem začít všichni modlit panence Marii, aby s náma zůstal!
_________
*jako fakt, polskejch firem, co sem tahají žlutej kšunt, nebo ho nějak často i předzpracovávají (a něco z toho nebejvá úplně mizerná kvalita), už tady začíná být v kšeftech možná srovnatelně co těch německejch, a my tady už nebudem ani montovna, ale jenom zasraný překladiště pro zbytek světa – a vládní mamrdi si zatím už několik měsíců za sebou jenom hrabou trafiky pod sebe (a všude možně klackem dráždí krokodýla, viz Rusko), ale ten zbytek českejch firem, co vykládají, jak budou zachraňovat ekonomiku, tak nechávají padat na držku, protože prakticky všemu se zdražujou ceny energií na celočíselný násobky – a vono nalijme si, náročný na elektriku je toho kurva hodně, vod blbejch pekáren po sklárny, všechno to má elektrický pece a mašiny, protože sou bioeko (místo uhelnejch, mazutovejch nebo plynovejch provozů) a teď jim zdraží elektriku na nesmysl, zatímco pšonek dostane vládní úlevu – no jak v tom můžou obstát?!
a eště uzavřou s pšonkama tak zkurvenou smlouvu na ten uhelnej důl, že statisíce lidí v oblasti budou pomrdaní, prachy shrábnou papaláši někde do kasy a poláci za to podpoří svoje vlastní firmy, který zrujnujou ty český a všichni tam pudou na pracák; NO CO TOTO KURVA JE
Jan Mrcasik
Než vládní úleva = přerozdělování je logické řešení odstoupit od jednotného energetického trhu EU. Naše domácí energie by stála ca. 1/3 – ale my ji povinně obchodujeme za EU úmyslně brutálně přemrštěné ceny.
samozřejmě, že to je lepší, v momentě, kdy se na západ totálně pomátli a není na tom absolutně nic volnotržního, je to ideologicky naprosto zkurvená oblast hospodářství
jenže právě proto, že to je jediný logický a správný, tak je to naprosto neprůchozí – ne jenom skrz našel lízače bruselskejch prdelí, ale dovedu si představit ten shitstorm, kdyby se to mělo začít realizovat – to by si říša nejspíš zase udělala anšlus Rakouska a šla si zabrat protektorát podruhý. Jsou mj. na našich exportech životně závislí a tak nějak všeobecně začíná týct energie z východu na západ, takže by ná logicky další země chtěly asi následovat. To nemůžou připustit.
merce
Nezávislost a soběstačnost (elektřina) podkopává víru v nezbytnost impéria.
To by byl fialový šunt sám proti sobě.
podotek
Aha, takže „logický a správný“ je nařídit třeba Tykačovi, aby svůj produkt prodával za 1/3 toho, co dostává teď, protože… ééé… je to prostě logický a správný a Behemot to musí platit! Hleďme, regulace a socialismus jsou vlastně „logický a správný“, pokud je tržní cena vyšší, než se Behemotovi líbí :)
Panek
Ale sebral bych mu (Tykačovi) dotace z OZE, což je cca 5 mld. Kč/rok u jeho firem.
podotek
To je jinej příběh.
Arnold J Rimmer
Ovšem velmi úzce související… a velmi případná poznámka od předřečníka.
(Ono teda v tomhle pseudomonopolním prostředí peovázaným s politikou je to celý tak jako tak chucpe.)
podotek
Ono to tak nevyznělo, ale „to je jinej příběh“ byla poznámka pochvalná a ta cesta se mi líbí.
Arnold J Rimmer
Aha, jasný, tak beru zpátky.
podotek
Co je „vaše domácí energie“ a proč by měl výrobce elektřiny prodávat za menší cenu, než může? Tady chce někdo někomu stanovovat, za kolik smí svůj produkt prodávat na úkor svého zisku? No teda.
merce
Temelín vyrostl za čí penízky?
podotek
To jste se měl hlásit, když se ČEZ měnil na veřejně obchodovatelnou akciovku. Teď už je pozdě.
podotek
Jinak pokud vím, vyrostl za úvěry pro ČEZ, ze které ručil (a ručí) mj. stát. Chci vidět, jak teď ČEZ donutíte změnit své podnikání bez žalob a náhrad včetně nároku na úhradu splátek toho úvěru.
I z přístupu Válka k hlasování v senátu je zřejmé, že je načase zabývat se jak velkou většinu je třeba pro přehlasování senátního, ale i prezidentského veta parlamentem. Minimálně proto, aby ministři přistupovali ke své práci zodpovědněji, než tenhle karbaník. Ztížené přijímání zákonů a tím jejich menší celkové množství je dalším plusem.
Tím se už kupodivu zabývali tvůrci ústavy.
Jistě, evidentně nepříliš úspěšně, takže by to bylo potřeba přehodnotit.
Evidentně? Jakto?
– Zastavil v něčem Senát třeba Babiše?
– Jistě, neprošla velká spousta opatření, stačí proces legislativy opravdu aspoň poočku sledovat a nepindat.
Pozdravujte kolegy v senátu. Vidím, že jste o článku dobře informováni a hodnotili jste článek nejhůř jak to šlo. Senát je parazit, naprosto zbytečný, ale dobrá trafika pro mnoho lemplů. Něco jako nezisková organizace.
Senát je naprosto klíčový a jednozonačně pozitivní, protože čím více překážek ve schvalování nových zákonů, tím lépe.
Jediný problém senátu – jak už upozornil autor – je naprosto absurdně nízká hranice pro jeho přehlasování, kdy senátní (a prezidentské) „veto“ umí přehlasovat takřka jakákoli většinová vláda. Není mi doposud jasné, čím autoři naší Ústavy přemýšleli, když kvórum pro přehlasování senátního veta vymýšleli.
Řešení tedy není rozpustit Senát pod heslem „všechnu moc
liduvládě“ – nýbrž zvýšit kvórum pro přehlasování senátního (a prezidentského) veta alespoň na 3/5 hlasů sněmovny.Ale smysl té pojistky je právě v tom vykricniku sněmovně „hele moment, fakt tohle chcete??“
V běžném provozu se všem zákonům nevěnuje stejná pozornost a nepanuje na všech jejích ustanoveních stoprocentní shoda i napříč vládní koalicí.
Pokud si za návrhem taková koalice opravdu stojí natolik, že k hlasování zavaze všechny své členy i přes excitaci tématu, argumenty a autoritu senátu/prezidenta a zvýšenou pozornost voličů, tak budiž – sněmovna je u nás tvůrce politiky a senát a prezident pojistky, ne blokatori. Dávat k hlasování o běžném zákonu ústavní kvorum je imho nepochopení právě téhle věci. A jestli má takový zákon ústavní přesah a tři pětiny by si tím pádem zaslouzil, to je učebnicovy příklad pro podání k ustavnimu soudu.
Smyslem toho suspenzivniho veta ostatně není ani vzájemná blokace obou komor / sněmovny a prezidenta pri blbym volebním rozhozu, to by taky mohla být cesta k permanentní ústavní krizi a nekonečnýmu kolotoči voleb. To taky nechcete, smysl politiky je vládnout.
To je trochu drahý a bezzubý vykřičník. Senát si stěžuje na dlouhodobý trend, kdy ze sněmovny chodí stále větší sračky, a to i z procesního a technického pohledu, o ústavnosti nemluvě. Tak radši ponecháme pravidla tak, aby sračky mohly proudit dál místo toho, aby politiky donutily se domluvit a budeme argumentovat jakousi hypotetickou politickou krizí.
Ty pravidla pro Senát a Prezidenta zjevně nejsou nastaveny jako pojistka do dnešní doby. Já si to představuji například pro schválení totalitního zákona malou stranou (či menšinou stranou/koalicí) na hranici usnášeníschopnosti sněmovny, prostě takový malý nedemokratický puč. U absolutní nadpoloviční většiny se asi předpokládá, že je zde výkon demokracie stoprocentně zajištěn. Pisatel však asi nepředpokládal, že se dostaneme do doby, kdy tu totalitní praktiky bude chtít protlačit uskupení právě s nadpoloviční většinou.
Zákon se schopností nastolit totalitu bude pravděpodobně zasahovat do ústavní matérie, ne?
Nebo ještě jinak: ty tři pětiny by kastrovaly sněmovnu a vedly k tyranii senátu, zabetonování nějaké politické situace a disrespektu k vůli voličů. Umím si představit situaci, že voliči otočí kormidlem, ale senát coby zastánce staré garnitury provede obstrukci, že sněmovně nepustí ani jedno usnesení a vynutí si tak předčasné volby, a klidně znova a ještě jednou, než se zase hra procent zas přehoupne, kam je potřeba.
podotek: máte dojem, že jakýkoli „vykřičník sněmovně“ má jakýkoli efekt?
Viz právě Pandemický zákon. Senát zvedl vykřičník – a vláda prohlásila, že se tím vůbec nebude zabývat a rozhodně v žádném případě nezmění ani čárku, protože mají 108 poslanců a tak co by se s tím crcali. Na nějaký senát serepes.
Ano, protože to je zákon, se kterým vláda spojila svou prestiž a koalice své poslance zatím má pod kontrolou. Nicméně to je princip suspenzivního veta – „vážně to tak chcete??“ – ne „tak si sežeňte víc kamarádů,“ jak navrhujete. To je (správně) spojeno jen se změnou ústavních pořádků.
„Čím více překážek ve schvalování nových zákonů, tím lépe“ – ne, má fungovat systém brzd a protivah, ne systém zadřených pístů :)
I ty překážky musejí mít nějaký smysl a ten je, že vláda vládne a mandát od prosté většiny voličů stačí k tomu, aby sněmovna přijala zákon, pokud tento nemá ústavní přesah (a to logicky i včetně zákonů volebních).
Nefunkční vláda a a nefunkční legislativní proces není kýžený stav.
A já tvrdím že je to kýžený stav, jelikož všechny potřebný zákony už asi čtvrtstoletí máme.
Úplně nejlepšejší, hotový, bez možnosti je jakkoli vylepšit. No tak jo.
No, v zásadě takhle nějak jo. Že se nemá vraždit neni potřeba každej tejden novelizovat.
Zkušenost nás totiž učí, že jak můžou, produkujou legislativní smrště za účelem ochrany chroustů. To chceme?
Ne, a proto je tu senát, aby se nad tim, co vychrlili, fakt zamysleli. Ale taky je tu spousta vysloveně technických novel, protože svět holt neni stejnej jako v roce 1997 a vypadá to, že se pořád hodlá měnit.
Mi Senát nevadí, vadí zdivočelej parlament.
To je od světa dost nezodpovědný; přesto mi to za ale tu prdel při pohledu na hladovějící lobysti asi stojí.
— ale — škrtnout, díky
Popravdě si myslim, že těm by taková situace vyhovovala nejvíc – domlouvání ad hoc třípětinových koalic a slepování balíků na schválení, do kterých se dá dostat ledasco – ojé, co si přát víc?
To by řešil ten pat. Nemohli by už škodit. :)
Jako Senát jim to třeba teďka vrátil a co? Řeknou že to „potřebujou“ a hyjé, síla na páce vykoná práci. A kam se poděje to zamyšlení? To neni nějak extra efektivní…
Hele u takovejch těch zákonů, co jsou pro vládu otázkou reputace a must have, to prostě asi na sílu protáhnou, než jim různý poslanci začnou odpadávat (a že se to dřív nebo pozdějš stane). Ale i ta blbá stovka dokázala zarazit spoustu srágor, který holt prošly, protože to nikdo kor zvlášť neřešil nebo o tom nemluvil nebo to prostě už prosazovat nestálo za to. Za mě furt cajk.
Jen do toho. Tohle střelení se do vlastní nohy si obstarali docela sami.
Sice to prd vyřeší, protože lidu se v kebuli nerozsvítí za žádných okolností, ani nemůže, ale bavěj tyhle klauni skoro líp než ty před nima. A že ty dali laťku sakra vysoko.
Tak poprosím vypsat 10 těch strašně důležitých nových zákonů a novelizací, které sněmovna přijala za posledních 5 let a bez kterých bychom se vážně neobešli.
Chyták: nepočítají se hotfixy zmetkových zákonů, které sněmovna přijala za posledních 10 let.
Mám 4. Z toho jsou bohužel 3 nutné implementace předpisů EU. Ale nutno dodat, že bez nich bychom se velice rychle stali čistými plátci. Takže mi zbyl jen 59/2017 Sb.
A ty transponace předpisů EU byly nutné proto, že jsou tak úžasné a Čechům prospěšné – nebo jen proto, abychom uspokojili EU (a ona nám dala nějaké jánabráchu?)
B je správně. ;)
Ty jsou tady proto, že mají začasté význam pro společný trh a ČR se k nim zavázala. Jako tohle je spin někam úplně jinam, tj. „potřebujeme EU“, „mají mít země jednotného trhu harmonizované předpisy“ a „mají se mezinárodní závazky plnit“, ne o Senátu a jeho potřebnosti.
Moje otázka zněla na zákony, které jsou tak prospěšné, že je potřebujeme k lepšímu životu.
Nikoli na zákony, které nám prospěšné nejsou, ale museli jsme je schválit jako transakční token výměnou za údajné benefity z nějaké organizace.
Pokud bychom přijali logiku, že prospěšný zákon je takový, kterým saturujeme transakční požadavky EU protože to je dobro, tak by šlo za „prospěšný“ zákon vydávat i takový, kterým by EU nařídila denně popravovat 2 lidské oběti na oltář bůžka klimatu, jinak nebudou dotace a granty a jednotný vnitřní trh. Tak ale moje otázka nezněla.
To by ovšem narazilo na nutnost třípětinového kvora, protože je to zásah do ústavní materie. Ústava je unijnímu právu nadřazena.
Hele ok – pro ilustraci nějaký drobnosti. Přišla kůrovcová kalamita, změnil se pohled na řízené zalesňování, je třeba upravit zákon. Přežily se některé technologie, je třeba jinak přerozdělit přírodní bohatství státu aka frekvenční pásma. A není ancap a platí princip legality výkonu veřejné moci. Je tady plán veřejnou správu digitalizovat a zřídit „elektronický spis“ – no bez změny zákona to fakt nepůjde. Pokud politiku bereme jako souboj idejí a prosazování postojů k fungování společnosti, asi by se ta vůle ke změnám měla někde manifestovat, že?
Přesně. To je progresivní vidění. A teď realita: kůrovcová kalamita přišla jako příčinný následek „Bezzásahových zón“, idiotské ideologie Martina „jsem přítel kůrovce“ Bursíka – což byl vládní zákon. Kdyby nebyl, nebylo by kůrovce.
Nové zákony vs. staré zákony 0:1.
Přerozdělení frekvenčních pásem znamená, že protože Big Telco chce Smart Cities šmírování a fízlování a likvidaci IAD ve prospěch automatizované Transport-as-a-Service, zlikviduje normální rádia a radiostanice. To je nějaký prospěch veřejnosti, bez kterého není možné žít? Já vidím jen reálně-socialistické, resp. mafiánsky-kapitalistické prosazování zájmů velkých korporací na úkor menších firem a chudších občanů.
Nula od nuly pojde, nové zákony vs. staré zákony 0:1.
Kůrovcová kalamita zcela jistě nepřišla jako důsledek „bezzásahových zón“ – jako že se kůrovec deset let množí na Trojmezí a pak se tajně přemístí do Jeseníků, kde udeří? Ale notak. Kůrovec je přitomný pořád v každém lese, a pokud jsou smrky v oslabení (sucho), využije toho, zvášť na monokulturních plantážích.
ALE TO JE HLAVNĚ ÚPLNĚ JEDNO. Přišla situace, která přerýsovala hřiště, stávající lidská pravidla zastarala a je třeba je změnit.
Co s tím mají dělat staré a nové zákony a co říká to skóre, nevím.
Přerozdělení frekvenčních pásem je realita, protože poptávka po některých službách se blíží nule, zatímco po jiných roste. Vysílat analogovou TV zajísté můžete, ale co z toho budete mít, nevím.
Kůrovec je přítomen všude, ale pokud je zakázáno vykácet napadené stromy a zabránit mu v šíření, je to výslovná podpora kůrovcové kalamity.
Samozřejmě je to hrubě zjednodušené a ve hře je více faktorů – ale stačí se podívat, jak na německé straně hranic napadené stromy kácí armáda, kdežto u nás říkáme „hodný kůroveček, jen se namnož a vyleť a zasáhni více stromů, to je tak úžasně bio eko!“
Ne, nic takového se neděje. I les sežraný kůrovcem je les a je dobré se podívat, co se na jeho místě bude dít, od toho národní parky jsou.
To to vám povím naproso přesně: lesní půda (hrabanka) degraduje do tří let, na slunci se vysuší, tmavý povrch je rozpálen na 50C+, sazenici stínomilného stromu tam odsoudíte k smrti. Vyhraje buřeň, třtina křovištní a podobná pejřka, která tam vše překryje metrovou vrstvou zpevněnou ostružinou a zadusí drobnější sazenice čehokoliv. Les sežraný kůrovcem je v bruseli, a pokud tam nepřežije nálet, máte krásnou step, gratuluji. Při vší úctě, Herr podotek, vy mi tady tvrdíte, že „I stát rozesraný dementníma zákonama je stát a je dobré se podívat, co se na jeho místě bude dít, od toho tu státy jsou.“
Všechny ty napadený kůrovcem bych nejradši viděl okamžitě pokácený a odkorněný, i s těma zelenejma zmrdama, co se k nim přivazujou řetězy. A blbec, co vám tvrdí, že kůrovec je vlastně lékař lesa, tak tomu přeju alfu, betu, deltu, omikron i Chí dohromady, protože to je to samé jako tvrdit, že covid je vlastně lékař lidstva.
A že se to na tý šumavě nestalo?
Stalo. Stačí se tam zajít podívat. Osobně ca. předminulé léto, na hřebenech 50°C a holé.
Trik spočívá v tom, že existuje pár velmi malých oblastí, kde to jakože fungovalo – takže všichni Bursíkovci se donekonečna ohánějí jejich fotkami a ignorují ty daleko větší rozlohy, kde to nefunguje přesně jak píše Vildething.
No a co se teda mělo stát?
A totéž digitalizace státní správy. Ano, teoretický benefit že stát nebude prudit s tím, co už má v registrech.
Na druhé straně však vnucování datových schránek na sílu i těm, kteří je nechtějí, vnucování smartphonu přes „zatím určitě dobrovolné“ elektronické občanky a řidičáky do smartphonů výhradně s Google/Apple, atd.
Typická ukázka zásadních negativ, směřujících k potlačení základních lidských práv na
a) soukromí,
b) neuzavírání krajně nevýhodných smluv se soukromými korproacemi pod nátlakem státu,
c) perspektivně totalitářskému omezováním hotovosti a jiných „analogových“ prostředků,
která progresivci přehlížejí protože se nadchnou nějakým drobným pozitivem zefektivnění a zvýšení pohodlí.
Nové zákony vs. staré zákony 1:2.
Bavíme se o elektronickém spisu a novém jednoném identifikátoru. Bez nového zákona to prostě neuděláte, i kdybyste se na hlavu stavěl. Proč je kvůli nahlížení do spisu v Dolní Pumpě dobré tam jet přes půl republiky, když by mohl být dostupný online?
Jenže on je to celý balík digitalizační legislativy, který zahrnuje i
https://www.zive.cz/clanky/datove-schranky-se-budou-zakladat-automaticky-po-pouziti-eidentity-ale-az-od-roku-2023/sc-3-a-210483/default.aspx
https://www.lupa.cz/clanky/datove-schranky-povinne-pro-vsechny-pravnicke-osoby-navrh-je-znovu-na-stole/
https://echo24.cz/a/STyQa/obcanka-a-ridicak-v-mobilu-bartos-chce-digitalni-doklady-uz-od-roku-2023
Viz já výše – se samotným elektronickým spisem, pokud má skutečně jen samá pozitiva a žádná negativa, by opozice problém neměla.
Povinné DS a digitální doklady do smartphonu bez potřebných zákonných ošetření (ústavní zákaz digitální diskriminace, výslovný zákonný zákaz tlačit občany do dobrovolně-povinné smlouvy s Apple/Google atd.) by ale opozicí už tak hladce neprošel – a o to jde.
Vy mluvíte za opozici, že víte, s čím by měla nebo neměla problém? Pokud přepíšete základní pravidla hry, přepíšete i cost:benefit analýzu a taktiku i strategii. Takové to „shodíme sněmovně cokoli chceme, ale tohle je prospěšný zákon, to pustíme“ je dost podivná představa a nevím, jak jste k ní přišel. Navíc TOTO je národní fronta jak vyšitá, ne současná pětikoalice – protože pak je vlastně jedno, kde a za koho ve sněmovně sedí, než tedy jedna strana překročí těch magických 60 % mandátů (a pořád nevím, co vy pak na to – jestli pak prosazování vůle takové většiny už nebude „zadupávání milionů“, anebo budete chtít kvorum zase o něco zvýšit, třeba na tři čtvrtiny).
kde = kdo, hergot už ale mobilní klávesnice blbá. opět srry.
A jak jste přišel na národní frontu? I pokud vás vezmu za slovo, ta by byla potřeba výhradně k přehlasování senátního veta.
Takže postulujete, že chudinku vládu by donekonečna a absolutně, s každým zákonem, vydíral a vysštvával jak Senát, tak Opozice, aby ji zničili a vyvolali předčasné volby?
To vám opravdu přijde pravděpodobné?
Máte nějaké osobní střety zájmů či politické důvody, proč na kompletní opozici plus senát hledíte takto, obávám se říci – paranoidně? ;-)
Jinak ne, ty návrhy nejsou provázaný balík.
A proč by měl být zákaz digitální diskriminace ústavní, v čem nestačí současná úprava? Najednou se tady požadují nové zákony, a dokonce ústavní, helemese.
Já to nebyl! Digitalizace je další smyčka, kterou ti stát navleče na krk. Je smutný, že to ani ty nerdi neviděj. Řiká se tomu tuším … fachidiotismus?
Arnold J Rimmer
14.2.2022 v 13:03
Já teda sem tak trochu z oboru a jako pěkný sračky to vnímám. Ale možná to je tím, že jenom trochu, sem spíš ET, než IT, tak asi nejsem ten správnej fachidiotickej nerd.
Přece jenom dyž datlováním do kompu děláš kilo+ měsíčně, možná ti to dokáže trochu pošahat palici stran vnímání reality no :D
podotek: Hele a na posunutí roku ve finančních formulářích je potřeba taky zákon? Naivně jsem si chtěl udělat daně a ono to nejde, protože rok 2021 tenhle potěmkin nemá ještě nastaven.
Ne, na to zákon potřeba není.
starter25
14.2.2022 v 19:39
vo tom sem slyšel v rádiu už dva tejdny zpátky, to je celej ten problém, že nejsou překlopený data a podobný věci? to jako fakt? kolik eště víc důkazů pitomci na ulici chtějí, v jakým rozkladu režim probůh je?
je polovina února, ne, že by se většina hrnula podávat přiznání brzo, ale jsou tací, a zatímco papíry jsou nejspíš dávno vytištěný, tak ty eletronický formuláre nic – a to stád řadu subjektů nutí podávat to JENOM elektronicky
hlavně, že si rozdávají trafiky!
Úředníci odpovědní za ADISEPO si rozdávají trafiky? Kde?
Jak přesně se děje vnucování smartphonu tím, že bude možnost se tomu, kdo bude vybaven přístupem do databáze, prokázat nějakým tokenem jiným než plastová kartička? A jak přesně se stane, že ta možnost bude dostupná jen pro uživatele Google/Apple služeb?
MNO momentálně se děje vynucování phonu v ňákým plandemickým paskvilu, alespoň dle toho co jsem o něm a v něm načetl. Toaletní papír – pardon – ústava o tlf. nemá zmínku. Ty umíš přijmout sms jazykem? Nebo?
Nebudu se bavit o nějakém zákonu sešitém na MZdr, která nemá s dokladováním identity pomocí telefonu (nebo jiného tokenu) společného pranic. Sorry, to je zase úhybný diskusní manévr k hovnu.
Přesně stejně, jako cashless na Západě a ve Skandinávii a přesně stejně, jako povinné datové schránky.
Krok 0 – zavede se možnost digitalizace, úplně opt-in, naprosto dobrovolné, povinnosti ukládá jen státu aby se digitalizoval vstřícně pro občana!
Krok 1 – dobrovolné se stane povinným pro právnické osoby. Nebo alespoň jejich podmnožinu.
Krok 2 – dobrovolné se stane fakticky povinným, protože alternativy jsou „silně nepodporované“ asi jako zajít si bez covidpassu do restaurace.
Krok 3 – řekne se, že digitální alternativu už přeci používá přes 90% populace, takže neexistuje důvod ji nenařídit povinně a zcela jí nenahradit původní offline/analogovou variantu.
Je zajímavé, že fanatičtí zastánci digitalizace státní správy tyhle příklady odmítají vidět, i když je mají přímo na očích. Že třeba ve Švédsku i somráci musí mít platební terminál ve smartphonu.
Nebo je vidí a libují si, jaká je to pokroková budoucnost?
Jan Mrcasik
14.2.2022 v 11:55
ostatně je-li to pravda a eště pořád ani v půlce února nejsou formuláre u berňáku, tak co proboha živýho čekat vod té bandy ksindlů v té jejich slavné digitalizaci? to se budem mít na co těšit teda!
Tak to je jasný, že přípravu formulářů pro DAP dělá osobně vláda, co je tam od 17. prosince, žejo.
Já nevim kdo to dělá, ale zjevně se daří. V ADISEPO silniční daně bordel jako v tanku, volal jsem vztekle na MF a tam mne úplně odrovnali: „Buďte rád že to aspoň nějak jde, to DPFO nefunguje vůbec a ani nevíme jestli a kdy bude. “
Ale to jsou jenom srandy….
Tohle, je ochutnávka věcí příštích… https://echo24.cz/a/SpgQH/bezprecedentni-napad-trudeau-chce-zmrazit-ucty-demonstrantu-z-konvoje-svobody
No jo, souhlas, ale těžko kdokoli lucidní z toho úřednickýho fakapu obviní hned VLÁDU, která tam je měsíc, ne?
Víš jak … škoda rány která padla vedle. :)))
Rimmer, lezete jinam! Není to adisepo, ale adisppr. Já to teda taky nevěděl.
Pardon, překlep https://adisspr.mfcr.cz/
Panek: To vim, přes adisepo to vůbec nešlo, mojedane.cz aspoň nějak, byť blbě. V půlce ledna byla silnička pěkně rozflákaná, vypadaly z toho formuláře stovky aut. Jak je to teď netušim, snažim se zapomenout a zregenerovat síly. Je jasný že ten bordel zdědili po Otýlii Pávový, ale co je mi krucinál po tom? Prachy chtěj do termínu…
Fajn. A téma voleb do sněmovny by teda bylo „zvolte nás, sice prosadíme kuřinec, protože nám senát všechno shodí a 60 % nedáme dohromady ani smykem, ale co kdyby se třeba jednou za dva roky nějaká taková konstelace urodila“?
Musim uznat že současné „zvolte nás, prosadíme ochranu chroustů pod milionovejma pokukatama pro podnikatele a vašeho souseda“ zní mnohem líp a uznávám že je dobře že se zákonodárný proces zbytečně neblokuje a můžeme si užívat plody jejich „práce“.
Pokud je s tímhle programem dost lidí zvolí, těžko pak té buzeraci upřít jistou legitimitu, ne?
Fiala měl v programu trvalý nouzový stav na věčné časy pod maskou Pandy, povinnou covvakcinaci, odevzdání ještě více pravomocí do Brusele či zbídačení Čechů přes ekonomickou politiku?
Fiala nevím, ale Rimmerův ochránce chroustů tam tu ochranu chroustů evidentně měl.
To je poměrně složitá filosofická otázka, neb jinak an to bude koukat kolektivista a úplně jinak zarytej individualista.
Možná se můžeme shodnout na opatrném konstatování, že je to momentální realita?
(Ne že by mi Oliver Cromwell nějak zvlášť imponoval, ale některý jeho postřehy ohledně paralmetarismu mi hodně souzní)
— sakra ty překlepy, sry, člověk by neměl dělat víc věcí najednou —
Posláním vlády je vládnout, tzn. spravovat ministerstva tak, aby dobře fungovala a neškodila.
Že je posláním vlády spáchat co nejhorší legislativní smršť je smutné nedorozumění, pohříchu v české politice hluboce zakořeněné.
Ne, vládnutí fakt není správa ministerstev. Spáchat legislativní smršť ovšem taky ne. Řeč je ovšem o něčem jiném, a sice nesmyslnosti via facti třípětinového kvora pro běžné zákony, že?
Moc výkonná versus moc zákonodárná nic?
V ideálním státě by ministři nemohli být zároveň poslanci. V některých státech tomu tak údajně je.
Tím by se zároveň elegantně vyřešil problém s tím, že by vláda automaticky byla schopna přehlasovat Senát nadpoloviční většinou poslanců, a nebylo by třeba zvedat kvórum.
Pokud by zákon opravdu stál za to, těch pár opozičních hlasů by našli. A pokud by kompletně celá opozice stále v zatvrzelé 100% opozici vůči návrhu zákona vítězné strany/koaly – potom by asi opravdu neměl projít, n’est-ce pas?
Jako že když se z kandidáta na poslance nebo poslance stane ministr, nějakým zázrakem by na jeho místo postoupil kandidát opoziční strany? Tak to sorry, to je na mě už moc velká divočina.
A kde se bere vaše hrubě nepřiměřená obava, že nejvyšším cílem opozice je neustále vyvolávat předčasné volby? Copak nevidíte, že kdekoli někdo opakovaně vyvolával předčasné volby, tam se jeho volební zisky snižovaly a snižovaly?
Není nutné místo dávat opozici – může být neobsazeno, například. A pokud se vláda rozhodne svěřit ministerstvo neposlanci-nestraníkovi, zase si poslanecký post vezme a obsadí. Možností je mnoho.
Ústava by na takovou možnost měla pamatovat a předcházet jí, ne ji svou nevhodnou konstrukcí umožňovat, ba dokonce vyvolávat.
„Kdekoli někdo opakovaně vyvolával předčasné volby, tam se jeho volební zisky snižovaly a snižovaly“ – to je nějaký další přírodní zákon?
Pokud bude zakázaný souběh ministerské a poslanecké funkce, bude poslanců za danou stranu logicky pořád stejně, neb na místo poslance-ministra postoupí náhradník. Co by se proti dnešnímu stavu změnilo, fakt nevím.
„Pokud by zákon opravdu stál za to, těch pár opozičních hlasů by našli.“ Pořád nechápu, kde se bere racionální jádro tohohle tvrzení. Proč by mělo platit, pokud se nějaká opozice zatne se záměrem blokovat sněmovnu a vyvolat předčasné volby?
Ano, a co s tím?
A všechna rozhodnutí ve vaší domácnosti jsou „úžasná“ a „strašně důležitá“, nebo je prostě děláte, protože je to potřeba? Jako sorry, ale tohle nenápadný spinování pomocí takových epitet fakt nemám rád, to vás není hodno. Legislativní proces běží, zákony se přijímají (nebo ne) a kdyby se na čtyři roky naprosto zastavil, tak si buďte zatraceně jistej, že by to bylo dřív nebo později znát, a rozhodně spíš negativně. Nemá smysl vést debatu na téma „kdyby stát nebyl“, zvlášť nad jeho základním zákonem.
Psychologicky jsou dva archetypy lidí – konzervativci a progresivci.
Progresivci jsou psychicky nastavení s premisou, že co je nové, u toho převažují pozitiva, protože jinak by to přeci nevzniklo. Ergo jsou k novému vstřícní a nejraději by stále bezhlavě přijímali nové s tím, že pokud to nebude dost dobré, no co co co – tak se to předělá a opraví něčím ještě novějším! Lepší než nemít tu potenciálně úžasnou novinku.
Konzervativci jsou psychicky nastavení s premisou, že všechno má negativa a to, co je staré, má alespoň negativa známá a zvládnutá – kdežto nové může vždy přinést průšvih a mnohem více negativ, než pozitiv. Ergo jsou k novému nedůvěřiví, zuby nehty se drží statusu quo a cokoli nového dovolí až po přísné cost:benefit dopadové analýze a mitigaci rizik.
Sněmovna funguje podle progresivního kréda – chrlit bez přemýšlení a bez respektování dopadů škod nové a nové zákony, z nichž o některých ví že jsou zmetky už v okamžiku schvalování a slibuje je opravit další novelou.
Konzervativci z toho šílí zvláště poslední 3 roky, kdy se škody napáchané progresivní zákonatvorbou dostávají do astronomických hodnot a ohrožují a odstraňují nejzákladnější lidská, občanská a ekonomická práva. A potom pochopitelně chtějí ten zběsilý vlak zastavit – a paralýza zákonotvorby vychází jako menší zlo, než pokračování současného šílenství.
Sněmovna funguje podle progresivního kréda pouze tehdy, pokud v ní převládají progresivisté. Kdo brání konzervativcům, aby v ní převzali většinu?
Že pokud považují nové zákony za zlo a nemají ani ideologický, ani ekonomický zájem na jejich prosazování, nebudou se vší silou a za každou cenu mermomocí drát do moci zákonodárné.
Ale pokud by vznikla strana, která by se zapřísáhla aktivně hlasovat proti všem novým zákonům, které by narušovaly status quo – věřím, že by hned získala 2 miliony protestních hlasů.
1) Pak je to ovšem jejich problém a vymýšlejí rovnáky na vohejbáky, místo aby svůj pohled prostě prosadili napřímo.
2) To neni ta parta kolem Okamury?
Parta okolo Okamury má bohužel i pozitivně vymezený program, v čele s vysloveně nebezpečnou chimérou „přímé demokracie“ a jinými škodlivými nápady. Dokud bude vysloveně v opozici bez možnosti cokoli ze svého programu prosadit, jako Jediné Opravdové Opozici se jim hlas hodit dá, „protože jste mně k tomu donutili vy totalitáři covidističtí.“
Jen ovšem s krajním sebezapřením a modlitbou, aby nikdy nedostali příležitost prosadit něco ze svého programu např. jako úplatek ze strany vládnoucí koalice.
No a pokud by se do vlády dostala ta vaše strana „nebudeme přijímat jakékoli zákony, status quo je nejlepší“, tak tam bude dělat co? Jenom sedět a Hlavně Nic Neměnit?
Vždy udělat impact analýzu jakéhokoli zákona a hlasovat proti všemu, co by v čemkoli zhoršilo status quo. V otázce svobody, nebo daní, nebo podnikání…
Zhorsilo PRO KOHO. To je to, oc v mnoha zakonech bezi.
Aby taková strana měla šanci, musela by nestranně hájit status quo pro všechny a kohokoli.
Tzn. nikoli prospěch nějaké skupiny, ale status quo. Nezvyšovat daně Lumírovcům, nesnižovat sociální dávky Ruchovcům, nezakazovat kouření Proustovcům, nepřikazovat větší nároky na podnikání Krejčířovcům.
Padni komu padni, konec „pokroku na váš úkor, však my vás převychováme podle svých pokrokových názorů!“
Zákony „odstraňují nejzákladnější lidská, občanská a ekonomická práva“? Fajn, pak se jedná o zásah do ústavní materie a potřebujete třípětinové kvórum. Stačí, aby se s názorem na „základnost“ těch „odstraněných“ práv ztotožnil ústavní soud.
Ten Rychetského ústavní soud, který prohlásil, že dvojí trest (body+pokuta) není dvojí trest?
Ústavní soud, kde zpravodaj Jirsa judikuje, že soudy si můžou vytřít anus se zákony i mezinárodními úmluvami i ústavním principem proporcionality a násilím nutit kohokoli k čemukoli bez ohledu na fakta jen kvůli ničím nepodloženým lživým kecům nějakého odporníka?
Ten ústavní soud, který v jednom a tom samém judikátu napsal, že vláda by ano, měla dodržovat princip proporcionality, ale vlastně nemusí protože boj s pandemií se řeší intuitivně?
Je mi líto, ale stát je lidské dílo a základní zákon mu určuje pravidla. Pokud by měl platit princip, že „správnost přijatých opatření určuje Mrcasík“, ok, ale bylo by fakt to tam hned někam nahoru napsat. Jinak se musíme smířit s tím, že holt i ústavní soud může mít některé názory jiné než my.
___
(A zase je tu ten spin, že je to „Rychetského“ ústavní soud – Rychetský si ústavní soudce nevybírá a žádným způsobem jim, co se rozhodování ve věci týče, nevelí. Tak proč ten epiteton?)
fakt = fajn. srry překlep
Ano, a pokud ÚS zcela nepokrytě a doočíbijícím způsobem ignoruje základní psaná zákonná pravidla pouze s cílem krýt politickou garnituru a její rozhodnutí, potom se jedná o soud protiústavní.
Viz stále rozšířenější právnický vtípek, že naše soudy jsou tak nezávislé, že rozhodují i nezávisle na platné legislativě. Zejména té ústavní a principům právního státu.
A znova – kdyby tedy progresivisti získali ve sněmovně přes 60 % mandátů, také by si mohli prosadit vše na úkor těch 40 %. Co budete chtít pak? Tříčtvrtinové kvórum? Jednomyslné hlasování? Hlasování zkrátka imanentně JE prosazování jednoho pohledu vůči druhému, to je vlastnost, ne chyba.
Oslabení možnost prosazování svévole libovolné skupiny, a posílení ochran negativně vymezených práv ostatních skupin negativně dotčených tou zrovna nejsilnější.
Tzn. původní princip liberální demokracie a např. vůdčí princip americké Bill of Rights.
Bill of Rights nějak řeší distribuci hlasování v zákonodárném procesu? Ne, ty dodatky jen vykolíkovávají hřiště ústavní materie.
Viz „princip“ a viz „omezování možnosti prosazování svévole libovolné skupiny“.
Srry, ale na té úrovni jako Bill of Rights tady úplně stejně funguje LZSP a případně další normy s aplikační předností.
„Práva lze omezit za podmínek stanovených zákonem“?
Opět – bavíme se o principu omezování prosazování svévole libovolné skupiny.
Celá česká ústavní legislativa je naopak konstruována s panickým podotekovským preferováním „hlavně neomezovat vládnoucí skupiny, ještě by někdo mohl omezovat vládu!“
Hele, s těmahle diskusníma figurama jako „panické podotekovské preferování “ běžte do prdele.
podotek: je mi líto, pokud to tak vnímáte, ale poněkud mne dráždí debata, kde univerzální argument na cokoli z vaší strany je „ale hrozící spiknutí za účelem vyvolání ústavní krize a předčasných voleb“.
To je prostě jen hypotéza a naprosto extrémní k tomu.
Myslím, že jste udeřil hřebíček na hlavičku. Když je pro něco většina (prostá, kvalifikovaná, cokoliv), tak se to tak prostě udělá. Podle mě je to tak fundamentálně špatně, že ani nemám slov, ve kterých bych svůj odpor mohl vyjádřit. Ale jsem v tom (pro mě kupodivu) osamocen a naprostá většina mého okolí si myslí, že demokracie je dobrá věc.
Přesně, vláda která nevládne, tedy úředníci, kteří nemají jak si psát krz ochočené ministry zákony šité na míru, nemožnost překotných změn, to je přesně to, co je většině obyvatel pouze ku prospěchu.
Jinak lehce utopicky ve chvíli, kdy bude doopravdy řádně zadřeno, tak se v ideálním případě budou řešit jen opravdu důležité změny a ty projdou, jen pokud budou doopravdy lidem k užitku.
No a nakonec k článku, senát je přesně to, co je potřeba. Pokud někoho rozpouštět, tak sněmovnu. Senátorů je míň, ale přesto tolik, aby se jen tak na něčem neshodli, což jen podporuje volební systém, kdy spíš než podle stranické příslušnosti jsou voleni kvůli své osobnosti, nebo spíš na truc stranické příslušnosti protikandidáta ve druhém kole. K tomu se připočte, že to jsou více individuality, než výplň stranických lavic, a vzhledem k věku už většinou nepotřebují vylézt po něčích zádech, nebo skrz anál, tedy jejich motivace se na něčem dohodnout je mnohem nižší než u poslanců a tak si mohou dovolit více se ohlížet na své zásady, svědomí atd. což jsou příznivé podmínky pro omezení, až paralýzu administrativy a vlády.
„tak se v ideálním případě budou řešit jen opravdu důležité změny a ty projdou, jen pokud budou doopravdy lidem k užitku“
Jasně, princip národního souručenství nebo národní fronty, kdy si prostě parta zkušenejch chlápků sedne a bez hádek a politiky vymyslí a sepíše, co je pro lidi nejlepší a „doopravdy k užitku“. Hele, a k čemu pak vlastně dělat volby?
Vůbec ti to není jasný. Parta chlápků, kdy se spolu nedomluví ani kdy jít obědvat a volby bych dal třeba každý rok s. max. mandátem na dva roky, aby se tím pojistilo, že se po čase přece jen nezačnou kamarádit.
Tolik, aby se nezačli kamarádit, jich v Česku neni:)
Tys ještě nebydlel na vesnici, viď? Na to, aby se lidi rozhádali a začali si dělat naschvály stačí celkem i jen jeden člověk.
Politici jsou lidi zvláštního ražení, ty se doopravdy jen tak nerozhádaj :) To „něco za něco“ je silnej motor
A ještě jinak – pokud by třeba prezidentské veto bylo potřeba překonat ústavní většinou, co by bránilo jedinému člověku jen tak z plezíru permanentně zablokovat legislativní proces tak, že by i k přijetí běžných provozních zákonů byla potřeba třípětinová Národní fronta? To je stav, který by byl z hlediska politické kultury a soutěže absolutně nežádoucí. A že je to jen teoretická situace? No, myslím, že současný prezident nás už přesvědčil, že není.
Běžné provozní zákony by neměla opozice potřebu blokovat. 3/5 veto Senátu a potažmo prezidenta by vedlo k tomu, že vláda by nemohla opozici 4 roky ukazovat vysloveně vztyčený prostředníček a rozdupávat ty miliony občanů, které opozice reprezentuje, z pozice momentálních „vítěz bere vše“.
Běžné provozní zákony by opozice mohla mít potřebu blokovat, protože prostě může a protože může chtít paralýzu vedoucí k novým volbám. Jako nebuďte se vším tak rychle hotovej, ústava tady není od toho, aby řešila, co opozice má nebo nemá zrovna potřebu dělat.
Sorry, ale vítěz s větším než 50% mandátem bere vše, pokud se nejedná o ústavní materii (potažmo materii volebního práva). Tak to chodze, sorryjako. Už jen to, že se koalice musí meti sebou domluvit (a to, že takhle výrazná většina ve sněmovně dlouho nebyla), nějakým excesům má šanci brousit hrany.
Kdyby měla koalice víc než 60 % (tedy ony tři pětiny), taky byste vyprávěl něco o „rozdupávání milionů“ a „vztyčeném prostředníčku“? A co byste chtěl pak, tříčtvrtinové kvorum?
Jsem tu naši Ústavu a henty zákony asi nepochopil úplně správně, ale měl jsem za to, že by jako nemělo právě jít, aby se vítěz s více než 50% mandátem mohl pasovat do vedoucí úlohy ve státě a vládnout protiústavními dekrety, pardon, nařízeními ministerstva.
Ty nám tady hezky vykládáš o technicistních pravidlech zejména pro zákonodárnou a soudní moc, ale v tom přeci demokracie a svoboda nespočívá a hlavně jak vidíme dneska, pojistky nejsou takřka žádné.
Ano, proto je ke změně ústavní materie třeba kvalifikovaná většina plus musí projít testem materiálního právního státu v Brně, což může být na hranici magie.
Nařízení vydává vláda, ministerstvo vyhlášky nebo OOP. Pokud porušují zákon či ústavu, kdo jiný by je měl rušit než soud?
Senát by byl zbytný možná v případě, že by se do PS volilo většinovým způsobem a nikoli poměrným.
Do té doby jak i nyní vidět svou fci má.
Argumentovat náklady na jeho provoz, které činí cca 0,01% státního rozpočtu je pak značně populistické chucpe …
Podle mého názoru se jedná jen o hru. Pokud by hrozilo, že ten paskvil sněmovnou neprojde, senát by ho nevrátil.
Autor ovšem opomněl jednu takovou „drobnost“. A to je role Senátu v ústavozmrvném procesu. Když se třeba takový Prof.zmr.Fiala, nebo zmr.Bureš, nebo libovolný jiný zmrd rozhodne, že se vykaká do ústavy ČR, místo na ústavu ČR, je Senát poměrně zásadní. Protože v takovém případě se z potřeby 101 hlasů (které má každý správný premiér pojištěny nejen přes funkci samotného poslance, ale i teplých místeček pro jeho rodinu, kamarády, pomocníčky – ti všichni můžou jít s klidem do prdele, když se soudruh poslanec bude protivit vůli strany) stane potřeba 142 hlasů. A jak vidno, může to být problém. A to z několika důvodů. Předně tím, že strany serou na investice do voleb senátorů, tak i za velké partaje se tam dostávají v podstatě sólisti, nebo silné osobnosti za prachy krajských organizací. A ti si to v podstatě z velké části sami solí. Takže na ně strana přeci jen ty páky má slabší, nebo žádné. Představte si situaci s pandemickým zákonem, kdyby tam náčelníka modrého ptáka nedělal posera tajwanec, ale (dej mu pánbůh startku) Kubera. Myslím, že rozdíl by nebyl o hlas. Ale spíš tak o patnáct. Druhá „drobnost“ kterou autor neopomněl, ale ve své definici trochu degradoval je, že Senátor je opravdu volen převážně aktivními homo politikus, tedy voliči, kteří se o věc zajímají, zejména v druhém kole prakticky neexistují hlasy pro menší zlo, nebo hlasy nepřesvědčených voličů. Když nějaký Josef Vohnout není přesvědčen, že chce za senátora jednoho z těch dvou, tak tam nejde (a zdůvodní si to tím, že Senát je na hovno). To sice asi zvyšuje vliv aktivistických ziskovek (byť vzhledem k výsledkům Senátních Voleb v Lihočeském Kraji (Jirsa, Faktor, Chalupský, kdy jediný úplný UFOn je z obvodu Tábor, který je společný se středočeským Krajem) se mi nezdá, že by Jihočeské Matky Proti Temelínu, či jiná Woke Levičácká pakáž byla jazýčkem na vahách a zřejmě to bude hrát mnohem víc v Mekkce lehkoživných parazitů, v Matičce stověžaté), ale zase ze senátních voleb činí volby kvalifikovanější, než souboj marketingových týmů ve volbách do PS. Volby do PS se stali marketingovou reality show aka Vyvolení, odehrávají se na planetě nova a souboj myšlenek byl potlačen soubojem o kladné emoce deprivovaných blbečků. Proto se tam taky v příštích dekádách nedostane zásadním způsobem žádný skutečně pravicový subjekt. Buřty, pívo a nenávist, to jsou jediné relevantní motivy ve volbách do posrané sněmovny. A to činí Senát tím jediným, co máme. To, zda by měla být jeho pravomoc silnější a jak je otázka. U všednodenního zákonoprasectví by stálo za to také najít způsob, jak posílit Senát, aby jej Posraná sněmovna nemohla jednoduše přehlasovat. Nemusí mít rovnou možnost stopnout cokoliv. Ale klidně by to mohlo být tak, že když hovno z posrané sněmovny zamítne i Senát i Prezident, má vláda a jejích 101 loutek po prdeli. V každém případě je i dnes s velmi slabou pravomocí Senát tím, co stojí mezi eurohujerskými kretény a naší Ústavou. Tedy mezi protektorátem Böhmen un Möhren ve federální Uhniji řízené našimi Německými nepřáteli a našimi Francouzkými zrádci. Pokud je někdo konzervativní pravičák, tedy ve skutečnosti nositel dnes velmi menšinového postoje, měl by bránit Senát do roztrhání těla.
Ještě mě napadl jeden mechanismus: jako teď by vládě stačilo 101 hlasů k přehlasování senátního veta – ale pokud by to udělala, Senát by měl právo vyškrtat (nikoli doplnit, nikoli pozměnit ale vyškrtat) paragrafy z projednávané předlohy. A teprve pokud by se to vládě nelíbilo, potřebovala by větší kvórum pro přehlasování sněmovního veta a vyškrtanců.
A vyškrtáním _všech_ paragrafů by ten zákon efektivně zamítl :))
Napadá mě, že než ústavní většinu a patové situace bych dal senátu možnost vrátit parlamentu zákon vícekrát něž jednou ideálně třikrát, kdy po třetím vrácení a znovuodhlasování ve sněmovně by už stačil jen ten podpis presidenta. Nedošlo by k principiální změně mocenských poměrů a zároveň by bylo dosaženo podstatného zdržení, během kterého se může ledaskomu ledasco rozležet v hlavě, vyvane aktuálnost zákona, volič pochopí, že ho už houpou kruhem atd. Poslanci by byli daleko více motivováni posílat do senátu taková dílka, která mají šanci projít napoprvé. V tomto konkrétním případě bych to při třech hlasováních viděl tak na červen, kdy se po „zabijáckém“ koronaviru pravděpodobně již slehne zem a taky se lidu daleko líp demonstruje.
MNozí z těch, co vykřikují, že Senát je zbytečný, potřebují, aby Senát nebyl.
todle je hlavička na hřebíček
A dalsi bude co,ze se nemuzete odvolat do spravniho rizeni? Nebo,ze ten koho zatkla modra squadra je automaticky kriminalnik a vinen?
Kdyby lidi davali ve skole pozor(obc.nauka/vychova) a potom obcas sledovali na cem ta nase ustava potazmo system jsou zalozeny mozna by si tech ruznych pojistek Vic vazili nicmene co chcete po lidech, kteri jako reseni nejvetsi inflace v EU zacnou jezdit za hranice a nadavat na politiku misto,aby jasne vyzadovali opatreni, ktere bud povedou k cenove predvidatelnosti potazmo stabilite Nebo aspon ke zmirneni dopadu situace. Kdyby neexistoval senat vsichni by Ty opatreni a rousky snad vytesali do kamene…
Sernát je od začátku jasná havlovina hovadina, totálně zbytečná, stojící nás daňové poplatníky cca 80 mega měsíčně, sloužící jako parádní bez odpovědné odkladiště zmrdů jako je prezrany Pithart. Zajímavé, že vznik nebyl problém, zrušení je problém galaktických rozměrů.
Co je na tom zajímavého?
Senát stojí daňové poplatníky 511 mil/rok, tj. zhruba polovinu než co uvádíte.
V rozpočtu jsou to drobný (cca 0,03% z celkových výdajů) a alespoň je nějaká , byť mnohdy bohužel chabá páka, na „zdivočelé“ partaje v PS ..
navíc senátoři můžou a někteří opravdu šťourají do různejch věcí, mají poněkud jiný pravomoci než běžnej jouda, a podobně, není to jenom taková brzda a rovnováha
a i kdyby kurva, burešova parta promrdala minimálně bilion, ptáci a jejich banda zatím táhne na půl bilionu a už se roztáčí pěkný sračky, se kterejma za první dva měsíce neudělali LAUTR HOVNO, pilně si rozdávají trafiky, nechcou nikomu pustit ani halíř na nějaké slevě na dani, zatímco všichni vostatní v čele s pšonkama* rozhazujou prachy hlava nehlava, páč jejich firmy potom válcujou naše a seberou si trhy do budoucna; když už ten stád ty prachy rozhazuje, tak ať to má nějakej účel do psí kundy?! ten senát v tom všem, i kdyby zastavil JEDNU jedinou takovou sviňárnu za rok, tak se můžem začít všichni modlit panence Marii, aby s náma zůstal!
_________
*jako fakt, polskejch firem, co sem tahají žlutej kšunt, nebo ho nějak často i předzpracovávají (a něco z toho nebejvá úplně mizerná kvalita), už tady začíná být v kšeftech možná srovnatelně co těch německejch, a my tady už nebudem ani montovna, ale jenom zasraný překladiště pro zbytek světa – a vládní mamrdi si zatím už několik měsíců za sebou jenom hrabou trafiky pod sebe (a všude možně klackem dráždí krokodýla, viz Rusko), ale ten zbytek českejch firem, co vykládají, jak budou zachraňovat ekonomiku, tak nechávají padat na držku, protože prakticky všemu se zdražujou ceny energií na celočíselný násobky – a vono nalijme si, náročný na elektriku je toho kurva hodně, vod blbejch pekáren po sklárny, všechno to má elektrický pece a mašiny, protože sou bioeko (místo uhelnejch, mazutovejch nebo plynovejch provozů) a teď jim zdraží elektriku na nesmysl, zatímco pšonek dostane vládní úlevu – no jak v tom můžou obstát?!
a eště uzavřou s pšonkama tak zkurvenou smlouvu na ten uhelnej důl, že statisíce lidí v oblasti budou pomrdaní, prachy shrábnou papaláši někde do kasy a poláci za to podpoří svoje vlastní firmy, který zrujnujou ty český a všichni tam pudou na pracák; NO CO TOTO KURVA JE
Než vládní úleva = přerozdělování je logické řešení odstoupit od jednotného energetického trhu EU. Naše domácí energie by stála ca. 1/3 – ale my ji povinně obchodujeme za EU úmyslně brutálně přemrštěné ceny.
samozřejmě, že to je lepší, v momentě, kdy se na západ totálně pomátli a není na tom absolutně nic volnotržního, je to ideologicky naprosto zkurvená oblast hospodářství
jenže právě proto, že to je jediný logický a správný, tak je to naprosto neprůchozí – ne jenom skrz našel lízače bruselskejch prdelí, ale dovedu si představit ten shitstorm, kdyby se to mělo začít realizovat – to by si říša nejspíš zase udělala anšlus Rakouska a šla si zabrat protektorát podruhý. Jsou mj. na našich exportech životně závislí a tak nějak všeobecně začíná týct energie z východu na západ, takže by ná logicky další země chtěly asi následovat. To nemůžou připustit.
Nezávislost a soběstačnost (elektřina) podkopává víru v nezbytnost impéria.
To by byl fialový šunt sám proti sobě.
Aha, takže „logický a správný“ je nařídit třeba Tykačovi, aby svůj produkt prodával za 1/3 toho, co dostává teď, protože… ééé… je to prostě logický a správný a Behemot to musí platit! Hleďme, regulace a socialismus jsou vlastně „logický a správný“, pokud je tržní cena vyšší, než se Behemotovi líbí :)
Ale sebral bych mu (Tykačovi) dotace z OZE, což je cca 5 mld. Kč/rok u jeho firem.
To je jinej příběh.
Ovšem velmi úzce související… a velmi případná poznámka od předřečníka.
(Ono teda v tomhle pseudomonopolním prostředí peovázaným s politikou je to celý tak jako tak chucpe.)
Ono to tak nevyznělo, ale „to je jinej příběh“ byla poznámka pochvalná a ta cesta se mi líbí.
Aha, jasný, tak beru zpátky.
Co je „vaše domácí energie“ a proč by měl výrobce elektřiny prodávat za menší cenu, než může? Tady chce někdo někomu stanovovat, za kolik smí svůj produkt prodávat na úkor svého zisku? No teda.
Temelín vyrostl za čí penízky?
To jste se měl hlásit, když se ČEZ měnil na veřejně obchodovatelnou akciovku. Teď už je pozdě.
Jinak pokud vím, vyrostl za úvěry pro ČEZ, ze které ručil (a ručí) mj. stát. Chci vidět, jak teď ČEZ donutíte změnit své podnikání bez žalob a náhrad včetně nároku na úhradu splátek toho úvěru.