Něco mi tam chybí, Dfens psal o tom, že pokud zná jeho identitu a video bylo pořízeno nezákoně a píšete, že to budete řešit samostatně dál u ÚpOOÚ, tak jak to probíhá tam? Dostane pan Petr O pokutu ?
@d-fens
by mě jenom jakoby zajímalo jestli ten mobil nějak rychle neplánovaně vytasil z kapsy když to všecko viděl nebo ho měl celou dobu připravenej a všecko naplánovaný protože když si přectavim sebe v roli nějakýho mobílkovýho udavače tak než bych jako nahmátla ten mobil a na něm kamerku a začala dělat videjko tak už bude skoro povšem a přinejlepším se mi podaří natočit konec pirátovýho najíždění zpátky do pravýho pruhu :O :O :D ;D
jeden z možnejch důvodů ucvaknout začátek videjka je zmenčit velikost by to šlo nacpat do přílohy nějakýho freemailu. nóó a druhej důvod muže bejt že tam ten mobil nějak lítal zestrany nastranu jak se s nim manipulovalo za jízdy a péťa tam třeba nějak někoho nečekaně nebezpečně vohrozil/vybrzdil a troubilo se tam na něj nebo tak něco :O :O :D ;D
Sysop
Myslim, ze bonzakovi by se zhroutil svet. Ta potupa a pocit prazdnoty… prachy az dulezitost cislo 17, tipuju.
Jack Torrance
Chtěl bych bejt u toho, až ten deviant rozbalí obálku a v ní bude předvolání k podání vysvětlení za ten mobil v pracce. To bude kvikotu, co je tohle za bordel a nespravedlnost – vždyť já přece jen s tím nejlepším úmyslem chtěl pomoci odstranit ze silnic toho strašně nebezpečnýho piráta a teď takovýhle nadělení… Tak snad se k tomu Peter postaví rovně jako chlap a nebude zkoušet žádný tyhlety triky s advokátem nebo tak něco…
Sysop
Tyhle sebevedomi typci advokata nepotrebujou.
fatdwi
Peter O. patri k tomu nejodpornejsimu, co po teto zemi chodi. Doufejme, ze v zivote potka co nejvic jemu podobnych. Nebo treba tatru.
Sysop
Uz bys moh’ vedet, ze spravedlnost sama od sebe neexistuje. To bude tak uvedomnelej clovek, ze po nem udavaci nepujdou. A na Tatry neverim. Tady se musi clovek ridit heslem „jak se dole sa vola… tak se z lesa Brouk“.
fatdwi
Ja to vim, ale doufat muzu, ne? Jasne, ze zadna spravedlnost neni, protoze prirode je jedno, co jsme si jako lidi rekli ze je fuj. Ze je nekdo praskac neznamena, ze dostane obratem za sve zasluhy raka. Ty nejvetsi svine umiraji stejne casto nasilne jako v 90 letech v posteli, samo se nic nestane.
Jihocech Honza
Např. Boblig anebo Vaš.
fatdwi
Ani neni treba chodit moc do minulosti, Strougalovi je 95.
Ada
Záleží jak to má kdo v hlavě srovnaný. Boblig nebo Vaš prostě s nadšením dělali správné věci a měli klidné spaní. Nemyslím si, že by je trápilo svědomí až by je z toho kleplo. kdo pochybuje, ten se trápí, kdo VÍ, ten je v pohodě.
fatdwi
Ada: presne tak, ty nejvetsi svine casto spi jak nemluvnata s pocitem dobre vykonane prospesne prace.
shane
Jako nemluvňata jo? To mi připomnělo jak se bavili ty dva burziáni:
„tak co,jak si spal po tom včerejším propadu burzy?“
„Jako nemluvně“
„Fakt?“
„Jo, jako nemluvně. Celou noc jsem prořval a dvakrát jsem se posral“
Jihocech Honza
Na druhou stranu, je to takové mile starosvětské. Už bych si myslel, že se bonzuje jen za ošklivoušké větičky na internetu (předsudečná nenávist apod.)
fatdwi
Jihocech Honza: nejak v tom tu roztomilost marne hledam, pro me je to oboji stejne. Tady je akorat dobre, ze zbabela svine zanechala „paper trail“ coz pri udavani na netu bude mene dostupne.
Redguy
Pan Peter musí být úžasnej soused :D
Sysop
Spis tipuju, ze bud souseda nema, nebo soused neni ranar.
Redguy
Mlátit takový píčuse nemá smysl, akorát budete furt na fízlárně. Na takový nejlíp jejich vlastní medicínu, on každej má škraloup.
Sysop
Kdyz jsem byl jeste kluk, tak jsem bydlel v kralikarne a jeden mladej fracek, bydlici par pater nade mnou si na mne oteviral pred kamaradama nekdy napodzim hubu. Hryzl jsem se do jazyka a nechal to bejt. A prisla po parmmesicich prilezitost, ze se vracel takhle jednou ten kluk ze skoly domu, zima jako krava, ja jsem ho celkem v klidu mijel odchazeje od domu a behem mijeni jsem mu vlepil jednu poradnou facku na tu jeho zmrzlou hubu. Necekal to, samozrejme, ani necekl. Cele se to obeslo bez jedineho slova z obou stran.
Musim rict, ze od toho okamziku mi sice do naruce nepadal, ale ignoroval mne.
Jihocech Honza
Sysope, už jsme se o tom před nedávnem bavili: sepiš to, a vydej to třeba vlastním nákladem. Vychováváme syny, ať mají příklad.
fatdwi
Redguy: me by neprekvapilo, kdyby jako soused byl velmi pratelsky a sousedi vubec netusili, jakou kreaturu maji v okoli. Z principu je to zbabelec a skodit sousedum moc nebude, protoze je mene mozne delat to tak, aby se mu to nevratilo. To na toho hajzla co ma lepsi auto a neni srac, co se necha sikanovat kriplem typu Petera a tak ho predjel, na toho se bonzuje s pocitem sucha a bezpeci.
Nicmene osobne bych ho nechal predvolat, abych si ho mohl vyslechnout. Za kolik by tak mohlo byt plivnuti na udavace behem vyslechu?
Redguy
Neee, to je určitě ten typ, co si nemůže pomoct a když vidí, jak soused renovuje koupelnu a nemá stavební povolení, tak mu to nedá :)
Pokud by Vám zjistili Covid, tak by to plivnutí mohlo být i trestný čin :))
Ada
K čemu plivání? Pohrdání od piráta ho asi nerozhodí, on přece plní své zákonné povinnosti. Bude trpět za pravdu jako Hus. Mnohem lepší bude, když ho policajti sundaj za bezdůvodně pomalou jízdu, držení mobilu a nevěnování se řízení, k čemuž jim dal důkaz na zlatém podnose. A k tomu přestupek proti občanskému soužití, že neprávem někoho nařkl z přestupku. A pak to zveřejnit v jeho okolí. Buď se polepší nebo zahořkne jakej je systém zkaženej. t
Tak jako tak si příště rozmyslí obracet se na policii.
FirkaJ
+1
rheingold
Nejsem právní expert, ale ani looping pana Brouka s „porušil své povinnosti správce osobních údajů…protože nedisponoval zákonným oprávněním k pořizování záznamů vozidla …“ není zrovna dvakrát košer. Přímo v NOZ je tato problematika docela upravena a § 88 předpokládám pan Brouk zná. Jakkoliv je další postup pana Petra o’Svině a jím provedené použití záznamu eticky poněkud sporné, lze na celou problematiku nahlížet tak, že se jedná o ochranu právem hájených zájmů jiných osob a tedy zkoušet to přes GDPR čili případně zák. č. 110/2019 Sb. (na které zjevně odkazuje formulace „povinnosti správce osobních údajů“ což je termín dle č. 7. čl. 4 nařízení (…) EU 2016/679, podle kterého je zmíněný zákon ‚harmonizován‘ + odkaz na úplně jiné zákonné oprávnění k „pořizování záznamů účastníků silničního provozu“, které je úplně mimo mísu, protože panu Petru o’Svini jako fyzické osobě toto pořizování záznamů nikdo nezakazuje, tudíž to může – na rozdíl od ‚úřadu‘, jak často sami rádi připomínáte – činit) mi nepřijde úplně korektní, protože ten sám sebe z aplikace na tu věc vylučuje neboť „se vztahuje na (…) neautomatizované zpracování těch osobních údajů, které jsou obsaženy v evidenci nebo do ní mají být zařazeny“ (odst 1. čl 2. GDPR, kde „evidence“ je definována v odst. 6. čl. 4 tamtéž) případně totéž opakuje odst. (2) § 4 zmíněného zák. č. 110/2019 Sb., takže nám opravdu zbude jen ten § 88 NOZ. I když uznávám, že často rozhodnout o tom, zda nějaký audiovizuální záznam a jeho další osud následně představují „zpracování osobních údajů“ je poněkud komplikované, v tomto případě bych si troufnul tvrdit, že je to poměrně zjevné. Ani to, že se následně takový záznam opravdu do evidence PČR zařadí už není relevantní, neboť toto zpracování pak už pro změnu podlehne písm. e. odst 1) čl. 6 GPDR).
Kdybych chtěl být – na místě Petra o’Svině – opravdu svině, mohl bych ještě zkusit být kreativní a zkoušet na to nasadit i zpravodajskou licenci, tedy že se jedná o „podání zprávy“ o tomto jednání, na to není třeba být certifikovaným novinářem, to může kdokoliv, a pak se jedná o použití posledních dvou slov § 89 NOZ, třebaže je potřeba asi dost pečlivě vážit proporcionalitu k § 90 NOZ a také další osud záznamu vzhledem k odst. (1) § 85 NOZ.
Samozřejmě je to pochopitelné jako součást procesní taktiky, nicméně mi přijde 1. zbytečné zaplevelovat celé řízení a jeho diskuzi slepými větvemi. 2. zkoušet obdobné taktiky jako orgány, které zkouší, „co jim projde“, je rovněž vtipné, pokud tuto praktiku pak sami kritizujete. 3. Riskantní do takovéhoto textu psát větu (citovanou na začátku tohoto příspěvku), která sama o sobě je tak trochu chucpe – kombinuje hrušky, tedy všeobecné požadavky GDPR (a zák. 110/2019) s jablky (v tomhle sadu moc nechodím, takže kde a jak se přesně umožňuje pořizování záznamů účastníků silničního provozu úřadu, to takhle od stolu netuším).
rheingold
Pardon, pro stromy nevidím les, má to být „PetEr o’Svině“, nikoliv „Petr o’Svině“. I když to můžeme považovat za počešťování jmen, což sice není úplně obvyklý postup, nicméně realizovatelný a laskavý čtenář snad promine.
Předpokládám že skutečný účel této argumentace byl co nejrychleji zastavit řízení a postrašit pana Petera O´Hajzla. Neznám případ, že by správní orgán v řízení o dopravním přestupku zkoumal legalitu záznamu z hlediska § 88 NOZ, ale existovalo několik rozsudků ještě z doby před-NOZové, které použití takových záznamů aprobovaly vtrestních věcech, jeden z nich je ta známá kauza s couvajícím vozidlem natočeným domovní kamerou. Z hlediska NOZ se pana Petera dalo popotahovat pouze za drobnosti, třeba za to, že záznam byl podstatně rozsáhlejší než by zahrnovalo delikt pana Brhlíka.
Většinou existuje neoficiální komunikační linka správní orgán – policie (vidí se každý den) a snadno se srkze tuto linku dá vyslat message samotnému panu Peterovi, zvláště pokud má s policisty vřelé vztahy. V tomto případě ta zpráva mohla být, „voni kolem toho dělají nějaký zle a budou si stěžovat někam do Prahy“.
Myslím ale, že pro posouzení kompatibility s § 88 NOZ je zařazení do policejního spisu v probíhajícím vyšetřování zásadní, protože § 88 stanoví jako kritérium právě použití záznamu k ochraně něčích práv (a nikoli třeba pouze účel, pro který záznam vznikl).
rheingold
Souhlasím s tím, že to vyjádření jako takové určitě je vhodné právě důvodů, které uvádíte, ale na nevhodnosti té věty samé fakt trvám.
Jen technická: s tou kompatibilitou s § 88 NOZ a zařazením do policejního spisu to chápu, ale tím spíše bych se nepokoušel na místě pana Brouka argumentovat o tom videozáznamu z pohledu GDPR&company. Váš – nazvěme to „návrhem argumentační strategie“, který uvádíte v poslední větě předchozího příspěvku – mi přijde mnohem zajímavější a výživnější, než páně Broukova strategie dotýkající se „ochrany osobních údajů“ (tedy něco diametrálně odlišného než osobnostní práva dle NOZ) nebo „(ne)oprávněnosti pořizování záznamů účastníků provozu“.
rheingold
A ještě si přece jen dovolím doplnit postřeh z praxe: ne vždy se „správní orgán – policie“ ‚vidí každý den‘, zejména na větších městech (do kterých bych si už jihočeské správní centrum dovolil zařadit) je tomu právě naopak: dva úředníci si každodenně vesele dopisují, aniž by se kdy v životě setkali snad kromě příležitostného telefonického hovoru s žádostío novou kopii dokumentu. (Slovy klasika Jistě pane ministře: „oni neseděla dokonce ani na stejná etáž.“)
Samozřejmě moje zkušenost pramení odjinud, takže Mm České Budějovice na tom může být trochu jinak, to připouštím, ale jako generické tvrzení bych s tím byl opatrný.
Policisté jsou běžně u správních řízení jako svědci. Jestli se nevidí každý den, jednou za týden to bude určitě. Nakonec jich na budějovickém DI není tolik.
rheingold
Nikoliv, příliš generalizujete, i policisté (případně strážníci) mají své úlohy rozděleny. A ti, kteří se potkají u správka s odpovědným úředníkem nemusejí být ti (dokonce bych si troufnul tvrdit, že dokonce z principu věci nebudou), kteří v kanceláři musejí vyšívat nad takovými zábavnými vtípky jako mail od pana O’Svině. Možná zde už hledám příliš velkou specializaci, ale tak to opravdu bývá.
Challenger
Myslím, že je zde potenciál odstíhat pan Petera O. za přestupek proti dopravním předpisům. Pokud je pravda, že dotyčný natočil video na mobilní telefon, pak je třeba provést analýzu proximity pořizující osoby (je teelfon napevno nebo se pohybuje oproti objektům ve vozidle?), to znamená, že je třeba prověřit, zdali Peter O. při pořizování záznamu zároveň neřídil motorové vozidlo. To by totiž páchal přestupek. Podle mě musel být ve vozidle, jinak by totiž pravděpodobně nemohl předjížděcí manévr provést. To zda je záznam proveden z místa řidiče nebo místa spolujezdce je možno také rozklíčovat.
Podle mě je to na reverzní bonz a stížnost na Policii ČR. Třeba je to tak, že Policie ČR byla nedbalá a záměrně kryla pachatele přestupku. Myslím, že to je třeba prověřit a sprosťáka zkrátka po právu potrestat.
Vincent75
Ze záznamu jednoznačně vyplývá, že Peter O. drží přístroj v ruce, hýbe s ním a čeká, až to někdo nevydrží a předjede. Dokonce zvládá i švenk. Možnost, že by video točil spolujezdec, je vyloučená.
Challenger
Odkaz na video jsem nenalezl. Nepozorně jsem četl vyjádření pana Brouka, který již stíhání Petera O. za přestupek inicioval. Čili moje poznámka byla celkem redundantní.
Vincent75
Žádný odkaz na video nikde není, má ho jen policie, správní orgán, pan Brouk a já. A pochopitelně, soudruh Peter O. :)
Sranda je, že fízli RZ vozu jen odhadovali podle posledních číslic, neb práskačův přístroj umožňuje pouze rozmazaný záznam.
Challenger
Takže si s tím dali práci??
Vincent75
Dali si opravdu záležet, naštěstí nikoli na zákonných důkazech. Musí teď být smutní :)
Sysop
Bodejt. Na smirovani kamerami ma monopol stat a ne nejakej typek, co se jim do toho sere zadarmo. Bez dotaci, bez uplaceni, bez provarenych vyberovek… takhle bychom tu demokracii nevybudovali.
Panek
To není složitý. Dá se v databázi vyhledat značka, typ, barva, RZ: *1234. A vyskočí jim možná dvě audiny. Práce na 30s.
martin_100
Zase je hezký že se člověk dostane ke jému a nejspíš i bydlišti zmrda co ho naprášil. To bych bral jako véééélikou výhodu. A´t už správní řízení dopadne jakkoli je fajn vědět že že ten zmrd může okusit jak blbě se sbíraj vlastní zuby zlámanýma rukama.
Sysop
Nasili je fakt naprd, tam umi stat bejt hodne duslednej. Nezapomen, ze stat umi najit predevsim slusneho obcana. Pokud jsi imigrant z Afriky, tak jsi v pohode. Bud te nenajdou, nebo se za tebe postavi nejake prodelkovky, nebo dostanes dva roky na podminku.
Ale pokud platis dane, mas trvale bydliste a slapes brazdu, tak jsi velmi zranitelny a stat ti ma co sebrat.
Utocit hadovi na hlavu je proste blbost.
Je potreba spolknout tu horkou slinu, ze zmrd se proste nedozvi, od koho ta spravedlnost prisla, ale jedine tak to bude mit ucinek s minimalizaci ztrat.
A to plati pouze v pripade, ze volis guerrilovou cestu. Elegantnejsi je cinska metoda – vyuzit jeho vlastni nastroje k eho zniceni s minimem vlastni investice. Tedy postvat na nej stat.
Sysop
Osobne si umim predstavit treba oznameni pani Voprcalkove, ze v uvedenou dobu jela za panem O’zmrdem a videla, jak tento jede podezrele pomalu, klickuje, neustale neco resi s telefonem a tedy je zde domnenka, ze byl pod vlivem nejake navykove latky a cert vi, co s tim telefonem zrovna domlouval za dalsi nakup matrose…
fatdwi
Prodelkovky je velmi spatny eufemismus. Naopak, neziskovka neni ztratovka, jak rad rika kolega. V predstavenstvech a dozorcich radach vi moc dobre jak zajistit, ze to papirove nic nevydela, ale domu si odnesou moc peknou sumicku.
Sysop
Ztratovka to je, protoze i kdyz HV je nula, tak ale naklady vznikaji. Tedy ryze ekonomicky je to sul-nul, ale ve skutecnosti je to dotacni zumpa. Vytvari ztraty, ktere je nekdo ochoten zatahnout.
Jako „neziskovku“ mohu nastavit klidne kdejakou komercni spolecnost. Staci jen, aby vydelavala pouze na vlastni naklady a dal ani prd.
martin_100
Sysope samozřejmě zmrda musíš podachmat tak aby to nikdo jinej neviděl. Ono totiž tvrzení proti tvrzení bez důkazů nejde niketark rozsoudit.
Panek
To se pletete. Sprostý podezřelý v tomto případě nestojí na úrovni poškozeného, tety na úrovni tvrzení proti tvrzení. Sprostý podezřelý je důkazem (výpovědí poškozeného) označen. Pouhé tvrzení, že tam nebyl, mu tak stačit nebude.
@martin_100
muže to bejt klidně nějakej nemocnej chudák :/ :/ ten člověk má nejspíš nějak vomezenou sebereflexi už tim že nedomyslel žese nějaký ty techtle mechtle s policajtama klidně mužou vobrátit proti němu samotnýmu. a žádný tři facky chybějící do správný výchovy to nespravěj akorát bude mit radost že muže znova někoho za něco udat :/ :/
v článečku to trochu zní že tu plnou čáru někdo šel domalovat kuli tomu řízení ale taková pracovitost mi k nim jakože moc neseděla tak sem zapátrala :D stejný místo v google maps hele ale už s plnou čárou :O :O
google maps narozdíl map vod seznamu vpravo dole pišou dobu pořízení fotky nóó a to je někdy v září roku 2019 a pani příkaz piše že se to mělo stát osumnáctýho dubna 2020 a to by tam ta čára už měla bejt +- půl roku. jestli v tom teda jako google nejede s nima jakože ale asi ne :D ;D
btw maj tam v těch google maps voproti seznamovejch mapám ještě celkem jeden možná pro vás zajímavej nástroj ato že si mužete zobrazit ve streetview i případný starší fotky ze stejnýho místa. sou tam dvě a kromě tý ze září 2019 je tam ještě nějaká z roku 2011 a ta se podobá fotce co ukazujou mapy vod seznamu
Vincent75
To v článečku opravdu tak trochu nezní a ani by to nikdo příčetný netvrdil.
Ta čára tam nikdy nebyla a doplňena byla v rámci pokládky nového povrchu.
……..tam není plná čára, tam přece není žádná čára, že už tam jezdí dvacet let a musí to vědět. Takže ať se Brhlík hodí do klidu, podá odpor a tím to skončí.
Nicméně druhého dne si Brouk udělal výlet a seznal, že v rámci salámové metody byla v předmětném místě plná čára doplněna, což Brouka nemálo fascinovalo…………..
mi to tak trošičku zní :O :O
ale že by to bylo divný na tom se jako s tebou schoduju :D ;D
SatanOkkY
Ono ten Brouk-ov výrok je presne to čo už sa X-krát rozoberalo zo všetkých strán – keď človek ide niekde kde už 666-krát išiel a pozná to tam „naspamäť“ tak podvedome nedáva taký pozor ako keď je v neznámom prostredí. Takže Brouk to tam poznal bez čiar 20 rockov takže to má takto v hlave zafixované – samozrejme, že ho po takej dobe prekvapí možno nový asfalt a isto nová čiara. Som sa tiež pred veľa rokmi najprv čudoval, že prečo v rámci jednej križovatky bez semaforov v rámci zmeny prednosti v jazde osadili také veľké množstvo obrovských reflexných tabúľ upozorňujúcich na zmenu prednosti v jazde. Potom mi to došlo – proste treba upútať pozornosť čo najväčšieho počtu vodičov, ktorí daným úsekom prechádzajú denne a majú zafixovaný určitý prejazd tou križovatkou.
Něco mi tam chybí, Dfens psal o tom, že pokud zná jeho identitu a video bylo pořízeno nezákoně a píšete, že to budete řešit samostatně dál u ÚpOOÚ, tak jak to probíhá tam? Dostane pan Petr O pokutu ?
Identitu pana Petera známe. Další právní kroky nebudu z taktickýhc důvodů zmiňovat.
OK tak to beru=chápu, mě šlo o to jestli to bude pokračovat nebo jste se na to vykašlali.
@d-fens
by mě jenom jakoby zajímalo jestli ten mobil nějak rychle neplánovaně vytasil z kapsy když to všecko viděl nebo ho měl celou dobu připravenej a všecko naplánovaný protože když si přectavim sebe v roli nějakýho mobílkovýho udavače tak než bych jako nahmátla ten mobil a na něm kamerku a začala dělat videjko tak už bude skoro povšem a přinejlepším se mi podaří natočit konec pirátovýho najíždění zpátky do pravýho pruhu :O :O :D ;D
jeden z možnejch důvodů ucvaknout začátek videjka je zmenčit velikost by to šlo nacpat do přílohy nějakýho freemailu. nóó a druhej důvod muže bejt že tam ten mobil nějak lítal zestrany nastranu jak se s nim manipulovalo za jízdy a péťa tam třeba nějak někoho nečekaně nebezpečně vohrozil/vybrzdil a troubilo se tam na něj nebo tak něco :O :O :D ;D
Myslim, ze bonzakovi by se zhroutil svet. Ta potupa a pocit prazdnoty… prachy az dulezitost cislo 17, tipuju.
Chtěl bych bejt u toho, až ten deviant rozbalí obálku a v ní bude předvolání k podání vysvětlení za ten mobil v pracce. To bude kvikotu, co je tohle za bordel a nespravedlnost – vždyť já přece jen s tím nejlepším úmyslem chtěl pomoci odstranit ze silnic toho strašně nebezpečnýho piráta a teď takovýhle nadělení… Tak snad se k tomu Peter postaví rovně jako chlap a nebude zkoušet žádný tyhlety triky s advokátem nebo tak něco…
Tyhle sebevedomi typci advokata nepotrebujou.
Peter O. patri k tomu nejodpornejsimu, co po teto zemi chodi. Doufejme, ze v zivote potka co nejvic jemu podobnych. Nebo treba tatru.
Uz bys moh’ vedet, ze spravedlnost sama od sebe neexistuje. To bude tak uvedomnelej clovek, ze po nem udavaci nepujdou. A na Tatry neverim. Tady se musi clovek ridit heslem „jak se dole sa vola… tak se z lesa Brouk“.
Ja to vim, ale doufat muzu, ne? Jasne, ze zadna spravedlnost neni, protoze prirode je jedno, co jsme si jako lidi rekli ze je fuj. Ze je nekdo praskac neznamena, ze dostane obratem za sve zasluhy raka. Ty nejvetsi svine umiraji stejne casto nasilne jako v 90 letech v posteli, samo se nic nestane.
Např. Boblig anebo Vaš.
Ani neni treba chodit moc do minulosti, Strougalovi je 95.
Záleží jak to má kdo v hlavě srovnaný. Boblig nebo Vaš prostě s nadšením dělali správné věci a měli klidné spaní. Nemyslím si, že by je trápilo svědomí až by je z toho kleplo. kdo pochybuje, ten se trápí, kdo VÍ, ten je v pohodě.
Ada: presne tak, ty nejvetsi svine casto spi jak nemluvnata s pocitem dobre vykonane prospesne prace.
Jako nemluvňata jo? To mi připomnělo jak se bavili ty dva burziáni:
„tak co,jak si spal po tom včerejším propadu burzy?“
„Jako nemluvně“
„Fakt?“
„Jo, jako nemluvně. Celou noc jsem prořval a dvakrát jsem se posral“
Na druhou stranu, je to takové mile starosvětské. Už bych si myslel, že se bonzuje jen za ošklivoušké větičky na internetu (předsudečná nenávist apod.)
Jihocech Honza: nejak v tom tu roztomilost marne hledam, pro me je to oboji stejne. Tady je akorat dobre, ze zbabela svine zanechala „paper trail“ coz pri udavani na netu bude mene dostupne.
Pan Peter musí být úžasnej soused :D
Spis tipuju, ze bud souseda nema, nebo soused neni ranar.
Mlátit takový píčuse nemá smysl, akorát budete furt na fízlárně. Na takový nejlíp jejich vlastní medicínu, on každej má škraloup.
Kdyz jsem byl jeste kluk, tak jsem bydlel v kralikarne a jeden mladej fracek, bydlici par pater nade mnou si na mne oteviral pred kamaradama nekdy napodzim hubu. Hryzl jsem se do jazyka a nechal to bejt. A prisla po parmmesicich prilezitost, ze se vracel takhle jednou ten kluk ze skoly domu, zima jako krava, ja jsem ho celkem v klidu mijel odchazeje od domu a behem mijeni jsem mu vlepil jednu poradnou facku na tu jeho zmrzlou hubu. Necekal to, samozrejme, ani necekl. Cele se to obeslo bez jedineho slova z obou stran.
Musim rict, ze od toho okamziku mi sice do naruce nepadal, ale ignoroval mne.
Sysope, už jsme se o tom před nedávnem bavili: sepiš to, a vydej to třeba vlastním nákladem. Vychováváme syny, ať mají příklad.
Redguy: me by neprekvapilo, kdyby jako soused byl velmi pratelsky a sousedi vubec netusili, jakou kreaturu maji v okoli. Z principu je to zbabelec a skodit sousedum moc nebude, protoze je mene mozne delat to tak, aby se mu to nevratilo. To na toho hajzla co ma lepsi auto a neni srac, co se necha sikanovat kriplem typu Petera a tak ho predjel, na toho se bonzuje s pocitem sucha a bezpeci.
Nicmene osobne bych ho nechal predvolat, abych si ho mohl vyslechnout. Za kolik by tak mohlo byt plivnuti na udavace behem vyslechu?
Neee, to je určitě ten typ, co si nemůže pomoct a když vidí, jak soused renovuje koupelnu a nemá stavební povolení, tak mu to nedá :)
Pokud by Vám zjistili Covid, tak by to plivnutí mohlo být i trestný čin :))
K čemu plivání? Pohrdání od piráta ho asi nerozhodí, on přece plní své zákonné povinnosti. Bude trpět za pravdu jako Hus. Mnohem lepší bude, když ho policajti sundaj za bezdůvodně pomalou jízdu, držení mobilu a nevěnování se řízení, k čemuž jim dal důkaz na zlatém podnose. A k tomu přestupek proti občanskému soužití, že neprávem někoho nařkl z přestupku. A pak to zveřejnit v jeho okolí. Buď se polepší nebo zahořkne jakej je systém zkaženej. t
Tak jako tak si příště rozmyslí obracet se na policii.
+1
Nejsem právní expert, ale ani looping pana Brouka s „porušil své povinnosti správce osobních údajů…protože nedisponoval zákonným oprávněním k pořizování záznamů vozidla …“ není zrovna dvakrát košer. Přímo v NOZ je tato problematika docela upravena a § 88 předpokládám pan Brouk zná. Jakkoliv je další postup pana Petra o’Svině a jím provedené použití záznamu eticky poněkud sporné, lze na celou problematiku nahlížet tak, že se jedná o ochranu právem hájených zájmů jiných osob a tedy zkoušet to přes GDPR čili případně zák. č. 110/2019 Sb. (na které zjevně odkazuje formulace „povinnosti správce osobních údajů“ což je termín dle č. 7. čl. 4 nařízení (…) EU 2016/679, podle kterého je zmíněný zákon ‚harmonizován‘ + odkaz na úplně jiné zákonné oprávnění k „pořizování záznamů účastníků silničního provozu“, které je úplně mimo mísu, protože panu Petru o’Svini jako fyzické osobě toto pořizování záznamů nikdo nezakazuje, tudíž to může – na rozdíl od ‚úřadu‘, jak často sami rádi připomínáte – činit) mi nepřijde úplně korektní, protože ten sám sebe z aplikace na tu věc vylučuje neboť „se vztahuje na (…) neautomatizované zpracování těch osobních údajů, které jsou obsaženy v evidenci nebo do ní mají být zařazeny“ (odst 1. čl 2. GDPR, kde „evidence“ je definována v odst. 6. čl. 4 tamtéž) případně totéž opakuje odst. (2) § 4 zmíněného zák. č. 110/2019 Sb., takže nám opravdu zbude jen ten § 88 NOZ. I když uznávám, že často rozhodnout o tom, zda nějaký audiovizuální záznam a jeho další osud následně představují „zpracování osobních údajů“ je poněkud komplikované, v tomto případě bych si troufnul tvrdit, že je to poměrně zjevné. Ani to, že se následně takový záznam opravdu do evidence PČR zařadí už není relevantní, neboť toto zpracování pak už pro změnu podlehne písm. e. odst 1) čl. 6 GPDR).
Kdybych chtěl být – na místě Petra o’Svině – opravdu svině, mohl bych ještě zkusit být kreativní a zkoušet na to nasadit i zpravodajskou licenci, tedy že se jedná o „podání zprávy“ o tomto jednání, na to není třeba být certifikovaným novinářem, to může kdokoliv, a pak se jedná o použití posledních dvou slov § 89 NOZ, třebaže je potřeba asi dost pečlivě vážit proporcionalitu k § 90 NOZ a také další osud záznamu vzhledem k odst. (1) § 85 NOZ.
Samozřejmě je to pochopitelné jako součást procesní taktiky, nicméně mi přijde 1. zbytečné zaplevelovat celé řízení a jeho diskuzi slepými větvemi. 2. zkoušet obdobné taktiky jako orgány, které zkouší, „co jim projde“, je rovněž vtipné, pokud tuto praktiku pak sami kritizujete. 3. Riskantní do takovéhoto textu psát větu (citovanou na začátku tohoto příspěvku), která sama o sobě je tak trochu chucpe – kombinuje hrušky, tedy všeobecné požadavky GDPR (a zák. 110/2019) s jablky (v tomhle sadu moc nechodím, takže kde a jak se přesně umožňuje pořizování záznamů účastníků silničního provozu úřadu, to takhle od stolu netuším).
Pardon, pro stromy nevidím les, má to být „PetEr o’Svině“, nikoliv „Petr o’Svině“. I když to můžeme považovat za počešťování jmen, což sice není úplně obvyklý postup, nicméně realizovatelný a laskavý čtenář snad promine.
Předpokládám že skutečný účel této argumentace byl co nejrychleji zastavit řízení a postrašit pana Petera O´Hajzla. Neznám případ, že by správní orgán v řízení o dopravním přestupku zkoumal legalitu záznamu z hlediska § 88 NOZ, ale existovalo několik rozsudků ještě z doby před-NOZové, které použití takových záznamů aprobovaly vtrestních věcech, jeden z nich je ta známá kauza s couvajícím vozidlem natočeným domovní kamerou. Z hlediska NOZ se pana Petera dalo popotahovat pouze za drobnosti, třeba za to, že záznam byl podstatně rozsáhlejší než by zahrnovalo delikt pana Brhlíka.
Většinou existuje neoficiální komunikační linka správní orgán – policie (vidí se každý den) a snadno se srkze tuto linku dá vyslat message samotnému panu Peterovi, zvláště pokud má s policisty vřelé vztahy. V tomto případě ta zpráva mohla být, „voni kolem toho dělají nějaký zle a budou si stěžovat někam do Prahy“.
Myslím ale, že pro posouzení kompatibility s § 88 NOZ je zařazení do policejního spisu v probíhajícím vyšetřování zásadní, protože § 88 stanoví jako kritérium právě použití záznamu k ochraně něčích práv (a nikoli třeba pouze účel, pro který záznam vznikl).
Souhlasím s tím, že to vyjádření jako takové určitě je vhodné právě důvodů, které uvádíte, ale na nevhodnosti té věty samé fakt trvám.
Jen technická: s tou kompatibilitou s § 88 NOZ a zařazením do policejního spisu to chápu, ale tím spíše bych se nepokoušel na místě pana Brouka argumentovat o tom videozáznamu z pohledu GDPR&company. Váš – nazvěme to „návrhem argumentační strategie“, který uvádíte v poslední větě předchozího příspěvku – mi přijde mnohem zajímavější a výživnější, než páně Broukova strategie dotýkající se „ochrany osobních údajů“ (tedy něco diametrálně odlišného než osobnostní práva dle NOZ) nebo „(ne)oprávněnosti pořizování záznamů účastníků provozu“.
A ještě si přece jen dovolím doplnit postřeh z praxe: ne vždy se „správní orgán – policie“ ‚vidí každý den‘, zejména na větších městech (do kterých bych si už jihočeské správní centrum dovolil zařadit) je tomu právě naopak: dva úředníci si každodenně vesele dopisují, aniž by se kdy v životě setkali snad kromě příležitostného telefonického hovoru s žádostío novou kopii dokumentu. (Slovy klasika Jistě pane ministře: „oni neseděla dokonce ani na stejná etáž.“)
Samozřejmě moje zkušenost pramení odjinud, takže Mm České Budějovice na tom může být trochu jinak, to připouštím, ale jako generické tvrzení bych s tím byl opatrný.
Policisté jsou běžně u správních řízení jako svědci. Jestli se nevidí každý den, jednou za týden to bude určitě. Nakonec jich na budějovickém DI není tolik.
Nikoliv, příliš generalizujete, i policisté (případně strážníci) mají své úlohy rozděleny. A ti, kteří se potkají u správka s odpovědným úředníkem nemusejí být ti (dokonce bych si troufnul tvrdit, že dokonce z principu věci nebudou), kteří v kanceláři musejí vyšívat nad takovými zábavnými vtípky jako mail od pana O’Svině. Možná zde už hledám příliš velkou specializaci, ale tak to opravdu bývá.
Myslím, že je zde potenciál odstíhat pan Petera O. za přestupek proti dopravním předpisům. Pokud je pravda, že dotyčný natočil video na mobilní telefon, pak je třeba provést analýzu proximity pořizující osoby (je teelfon napevno nebo se pohybuje oproti objektům ve vozidle?), to znamená, že je třeba prověřit, zdali Peter O. při pořizování záznamu zároveň neřídil motorové vozidlo. To by totiž páchal přestupek. Podle mě musel být ve vozidle, jinak by totiž pravděpodobně nemohl předjížděcí manévr provést. To zda je záznam proveden z místa řidiče nebo místa spolujezdce je možno také rozklíčovat.
Podle mě je to na reverzní bonz a stížnost na Policii ČR. Třeba je to tak, že Policie ČR byla nedbalá a záměrně kryla pachatele přestupku. Myslím, že to je třeba prověřit a sprosťáka zkrátka po právu potrestat.
Ze záznamu jednoznačně vyplývá, že Peter O. drží přístroj v ruce, hýbe s ním a čeká, až to někdo nevydrží a předjede. Dokonce zvládá i švenk. Možnost, že by video točil spolujezdec, je vyloučená.
Odkaz na video jsem nenalezl. Nepozorně jsem četl vyjádření pana Brouka, který již stíhání Petera O. za přestupek inicioval. Čili moje poznámka byla celkem redundantní.
Žádný odkaz na video nikde není, má ho jen policie, správní orgán, pan Brouk a já. A pochopitelně, soudruh Peter O. :)
Sranda je, že fízli RZ vozu jen odhadovali podle posledních číslic, neb práskačův přístroj umožňuje pouze rozmazaný záznam.
Takže si s tím dali práci??
Dali si opravdu záležet, naštěstí nikoli na zákonných důkazech. Musí teď být smutní :)
Bodejt. Na smirovani kamerami ma monopol stat a ne nejakej typek, co se jim do toho sere zadarmo. Bez dotaci, bez uplaceni, bez provarenych vyberovek… takhle bychom tu demokracii nevybudovali.
To není složitý. Dá se v databázi vyhledat značka, typ, barva, RZ: *1234. A vyskočí jim možná dvě audiny. Práce na 30s.
Zase je hezký že se člověk dostane ke jému a nejspíš i bydlišti zmrda co ho naprášil. To bych bral jako véééélikou výhodu. A´t už správní řízení dopadne jakkoli je fajn vědět že že ten zmrd může okusit jak blbě se sbíraj vlastní zuby zlámanýma rukama.
Nasili je fakt naprd, tam umi stat bejt hodne duslednej. Nezapomen, ze stat umi najit predevsim slusneho obcana. Pokud jsi imigrant z Afriky, tak jsi v pohode. Bud te nenajdou, nebo se za tebe postavi nejake prodelkovky, nebo dostanes dva roky na podminku.
Ale pokud platis dane, mas trvale bydliste a slapes brazdu, tak jsi velmi zranitelny a stat ti ma co sebrat.
Utocit hadovi na hlavu je proste blbost.
Je potreba spolknout tu horkou slinu, ze zmrd se proste nedozvi, od koho ta spravedlnost prisla, ale jedine tak to bude mit ucinek s minimalizaci ztrat.
A to plati pouze v pripade, ze volis guerrilovou cestu. Elegantnejsi je cinska metoda – vyuzit jeho vlastni nastroje k eho zniceni s minimem vlastni investice. Tedy postvat na nej stat.
Osobne si umim predstavit treba oznameni pani Voprcalkove, ze v uvedenou dobu jela za panem O’zmrdem a videla, jak tento jede podezrele pomalu, klickuje, neustale neco resi s telefonem a tedy je zde domnenka, ze byl pod vlivem nejake navykove latky a cert vi, co s tim telefonem zrovna domlouval za dalsi nakup matrose…
Prodelkovky je velmi spatny eufemismus. Naopak, neziskovka neni ztratovka, jak rad rika kolega. V predstavenstvech a dozorcich radach vi moc dobre jak zajistit, ze to papirove nic nevydela, ale domu si odnesou moc peknou sumicku.
Ztratovka to je, protoze i kdyz HV je nula, tak ale naklady vznikaji. Tedy ryze ekonomicky je to sul-nul, ale ve skutecnosti je to dotacni zumpa. Vytvari ztraty, ktere je nekdo ochoten zatahnout.
Jako „neziskovku“ mohu nastavit klidne kdejakou komercni spolecnost. Staci jen, aby vydelavala pouze na vlastni naklady a dal ani prd.
Sysope samozřejmě zmrda musíš podachmat tak aby to nikdo jinej neviděl. Ono totiž tvrzení proti tvrzení bez důkazů nejde niketark rozsoudit.
To se pletete. Sprostý podezřelý v tomto případě nestojí na úrovni poškozeného, tety na úrovni tvrzení proti tvrzení. Sprostý podezřelý je důkazem (výpovědí poškozeného) označen. Pouhé tvrzení, že tam nebyl, mu tak stačit nebude.
@martin_100
muže to bejt klidně nějakej nemocnej chudák :/ :/ ten člověk má nejspíš nějak vomezenou sebereflexi už tim že nedomyslel žese nějaký ty techtle mechtle s policajtama klidně mužou vobrátit proti němu samotnýmu. a žádný tři facky chybějící do správný výchovy to nespravěj akorát bude mit radost že muže znova někoho za něco udat :/ :/
v článečku to trochu zní že tu plnou čáru někdo šel domalovat kuli tomu řízení ale taková pracovitost mi k nim jakože moc neseděla tak sem zapátrala :D stejný místo v google maps hele ale už s plnou čárou :O :O
google maps narozdíl map vod seznamu vpravo dole pišou dobu pořízení fotky nóó a to je někdy v září roku 2019 a pani příkaz piše že se to mělo stát osumnáctýho dubna 2020 a to by tam ta čára už měla bejt +- půl roku. jestli v tom teda jako google nejede s nima jakože ale asi ne :D ;D
btw maj tam v těch google maps voproti seznamovejch mapám ještě celkem jeden možná pro vás zajímavej nástroj ato že si mužete zobrazit ve streetview i případný starší fotky ze stejnýho místa. sou tam dvě a kromě tý ze září 2019 je tam ještě nějaká z roku 2011 a ta se podobá fotce co ukazujou mapy vod seznamu
To v článečku opravdu tak trochu nezní a ani by to nikdo příčetný netvrdil.
Ta čára tam nikdy nebyla a doplňena byla v rámci pokládky nového povrchu.
nóó z vět
mi to tak trošičku zní :O :O
ale že by to bylo divný na tom se jako s tebou schoduju :D ;D
Ono ten Brouk-ov výrok je presne to čo už sa X-krát rozoberalo zo všetkých strán – keď človek ide niekde kde už 666-krát išiel a pozná to tam „naspamäť“ tak podvedome nedáva taký pozor ako keď je v neznámom prostredí. Takže Brouk to tam poznal bez čiar 20 rockov takže to má takto v hlave zafixované – samozrejme, že ho po takej dobe prekvapí možno nový asfalt a isto nová čiara. Som sa tiež pred veľa rokmi najprv čudoval, že prečo v rámci jednej križovatky bez semaforov v rámci zmeny prednosti v jazde osadili také veľké množstvo obrovských reflexných tabúľ upozorňujúcich na zmenu prednosti v jazde. Potom mi to došlo – proste treba upútať pozornosť čo najväčšieho počtu vodičov, ktorí daným úsekom prechádzajú denne a majú zafixovaný určitý prejazd tou križovatkou.