byl by to jako supr večerníček uplně to vidim :D ;D
monday
No pokud vyjdu z toho, co se v článku skutečně píše, tak pan Myška je kokot, který nedobrzdil a Liskova začala dělat ofuky, až když viděla, že se Myška cuká. Myška si to tedy celé mohl ušetřit, kdyby svou nepozornost nehazel na starou bábu.
V diskuzi se ovšem popisuje zcela jiná situace, podle které k rozporu nad záznamem nedošlo z důvodu dohadování o vině,nýbrž z duvodu dohadovani o existeci zranění a to je pak úplně jiný příběh . V takovém případě je článek stejně kvalitní, jako kritizované úřední výkony.
Osobně se přiznám, ze me kokoti, kteří neumi dodržet odstup serou, protoze mi znicili dve auta a mohou by oko za 80 nehodovych špuntů na silnici.
A ne nejsem nepredvidatelny řidič. Jednou konec kolony a jednou vozidlo s právem přednosti v jízdě.
tohleto je uplně supr :D ;D se mi líbí jak to od vobyč jmen přechází do tý roviny bajky jakože třeba pan potkan bydlí v kanále nebo se bruok drbe mezi tykadlama :D nóó a taky je supr žeto jako dobře dopadlo :D ;D víc pohádek!!!!! :D :D :D :D
Prosím o mé dovzdělání ohledně euroformuláře a viny. Ve formuláři skutečně nic o zavinění není, ale domníval jsem se, že kvůli pojišťovně je uznání viny jedním z účastníků nehody nezbytné. Resp. jeden z účastníků informuje pojišťovnu jako viník a druhý jako poškozený. Čili se o tom musí domluvit. Není to tak? Díky.
monday
@guttata
Vypsali jsme formulář, o vině jsme tam nic nepsali. Viník kontaktoval pojiŠťovnu a ta kontaktovala mě.
Předpokládám, že kdyby se cukal, tak v případě jasné situace by fotky z mobilu byly dostatečné. A pokud se shodnete na jasném popisu nehody, tak by to mělo být zjevné i bez fotek ze samotného formuláře.
Samozřejmě, pokuď Myška začne prudit, že on nic, to ta bába na přechodu, tak si o ty policajty koleduje.
guttata
@monday Díky za vysvětlení. Já to ani nemyslel v souvislosti s Myškou, ale obecně. Domníval jsem se, že dohoda o vině je podmínkou vypsání formuláře a ne volání PČR.
Tak určitě, budeme se řídit tím, co si napíše nějaký vesnický fízl na blogísek. Ale když už teda jsme u porozumění psanému textu, fízl tam píše mj. „musí obsahovat popis místa vzniku nehody, čas, příčiny, průběh a následky, identifikaci účastníků a vozidel“ – no a když popíšeme příčiny nehodového děje (typicky např. „vozidlo A nedalo přednost vozidlu B“) a podepíšeme se pod to, tak to je vlastně tak trochu přiznání viny, je tak, Kefalín?
monday
No dobre, tak si prectete alespon pouceni na formuláři samotném.
Ale idealni bude, kdyz informaci uvedete na pravou miru.
Zajímavý přístup, vyvracíte mi mé stanovisko a zároveň poskytnete odkaz na post v diskuzi, který říká to samé co já. Tedy, že není nutné se ve formuláři shodnout na vině.
kibic
Toliko jsem se ohradil proti tomu, aby zde názory na blogísku obecního fízla byly vydávány za jakousi autoritu. Tedy dovozujete něco, co jsem nenapsal. Odkazem na komentář DF jsem chtěl poukázat na zákonný rámec a ve finále jsem doporučil, ať postupujete, jak uznáte za vhodné. Čemu přesně na tom nerozumíte?
monday
Popravdě řečeno, nerozumím motivaci člověka, který mně nějaký názor vyvrací odkazy na informace se zcela shodnými závěry.
Pokud však správně rozumín psanému textu, manýry BLM vstoupily i do Vašeho řídícího centra a protože ACAB, pravdivá informace není pravdivá, pokud pochází z policejních zdrojů.
To je z mé strany vše, nehodlám se tady zacyklit do Vašich geniálních úvah.
kibic
Zmíněný spisek obsahuje kupř. informaci „pokud někdo z účastníků odmítne sepsání záznamu nebo se účastníci na vině nedohodnou, zavolejte k nehodě policii“ a kdybyste pozorněji četl, věděl byste, že tento postup nemá oporu v zákoně. Více už asi fakt není třeba.
monday
A jinak v popisu ma muze byt jen kdo odkud prijel a nemusí vubec řešit kdo mel dat prednost.
kibic
… což je nejsnazší cesta k tomu, jak coby poškozený vev výsledku nedostat nic.
monday
no ovšem vy jako specialista na čtení, jste si jistě všimnul, že úvodní dotaz byl, zda je nutné shodnout se ve formuláři o vině.
kibic
Uzavřu odkazem na paragraf 47 písm. g) ZPPK, a že to jste vy, přidám o odkaz https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361. Dočtete se tam ale víceméně to samé, co zde už zaznělo. Možná si rád komplikujete život a v takovém případě, třeba když do vás vrazí někdo, kdo jel z vedlejší, tak tuto skutečnost do formuláře, který účastníci nehody podepisují, určitě neuvádějte.
kibic
A jen upřesním, jde samozřejmě o odstavec 3 a písmeno g, ale to jste už nepochybně postřehl. Takže dejte vědět, kdyby bylo ještě něco nejasné, ju?
Ko-za
Vidím že “Co neubrzdíš, to neukecáš” se stává stejnou sračkofrází jako “Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.”
shane
Ale na rozdil od tech pindu o svobode je to pravda. Dodrzovat bezpečnou vzdalenost je predevsim v tvym zájmu, pokud teda nemas papirovani, handrkovani se s policajtama a pojišťovnou a litani po servisech jako koníčka. Nikdy nevíš co ten pred tebou udělá. Stačí kdyz se na posledni chvili rozhodne ze ted hned musi odbocit.
Já na tom zase prakticky testuji, jak ošidná je lidská mysl a její vlastnost zvaná představivost. Slyšíme věci a sami doplňujeme detaily, které se nestaly. V celém příběhu jsem neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že by pan Myška jel nějak nepřiměřeně blízko za vozidlem paní Liškové, protože to nevím. Nicméně se našlo několik disktujících, kteří došli k závěru, že se jim lepil na prdel. To proto, že pracuje jejich představivost.
Myslím že heslo „co neubrzdíš, to neukecáš“ nefunguje. Jednou takhle do mě zezadu mrdla nějaká dáma s korejnským SUV, protože jsem zastavil u závory a ona zrovna něco lovila v interiéru a neměla čas se dívat dopředu. Nikomu se nic nestalo a nevznikly žádné škody kromě rozlámané krytky tažného zařízení. Vylezla ven a řekla: „ježíš, promiňte, já jsem taková kráva“. Řekl jsem jí, že nejsem Ježíš, sebral jsem jí krytku z jejího háku, popřál jí hezký den a nechal jí být. Jak vidno, ukecala to docela v pohodě.
monday
@D-Fens
pan Myška jel evidentně blíže, než odpovídalo jeho schopnostem včas reagovat v kombinaci se schopností jeho vozidla zastavit.
Ale je možné, že důchodkyně si před přechodem rozepla plášť neviditelnosti a Lišková pracující v automotive právě pro svého zaměstnavatele testovala nové brzdy a pneu pro Bugatti Veyron a vozidlo jedoucí před Myškou tak zastavilo na mnohem kratší dráze, než se dá běžně očekávat.
Důchodkyně měla ještě štěstí, že vlezla do dráhy Liškový a ne Myškovi, protože jinak bychom četli hrdinný epos o tom, jak Myška vyvázl bez trestu za zabití důchodkyně, která byla tak blbá, že vlezla na přechod, zrovna když Myška sednul za volant.
kibic
… v apatyce nekoupíš.
Aris
Měl bych tu jednu jednoduchou otázku pro místní advokátní crew. Kdo je to vlastně chodec a kdo už je řidič?
Zákon hovoří jasně, že chodec je i ten kdo … „vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně“
Jak si to vyložit? Zákon hovoří jasně, takže když vedu skůtr o objemu 100ccm, už nejsem chodec. Jsem tedy řidič, nebo co? A když budu tlačit elektroskůtr o větším výkonu než má třeba 125ccm, už jsem zase chodec?
A co teprve tlačení osobního auta? Auto tlačí jen jeden, třeba za dveře. Je to řidič? A když jeden sedí za volantem a tři tlačí, jsou všichni řidiči nebo jen ten co sedí za volantem?
Proč se na to ptám? Představte si situaci, kdy parta opilců na fesťáku tlačí zapadlé auto. Může přijít fízl a říct jim: „Podle zákona jste všichni řidiči, jste pod vlivem bla bla bla, a seberu vám řidičáky.“?
Logicky je to hloupost, ale jak je to podle zákona?
mjfox
Fízl přijít může a říkat si může co chce.
Z hlediska práva, řidič pod vlivem nesmí řídit na veřejných komunikacích. Tlačení auta snad není dosud zakázané, stav toho, kdo tlačí, může být jakýkoliv, ani nemusí mít řidičák, ani mu nemusí být 18…
Teoreticky může člověk pod vlivem sedět v autě za volantem, s nastartovaným motorem a pokud auto stojí (sedíš tam a topíš). Ale pohneš se o metr a už je to řízení pod vlivem.
Mimo veřejné komunikace, třeba na vlastním pozemku, si můžeš jezdit v čem chceš a jak chceš. V autě bez papírů, bez STK a klidně u toho můžeš být na šlupky.
ygorek
Jenom na okraj: vzhledem k rozmachu elektrických mopedů a vzrůstajícímu počtu nehod, v nichž figurují, se objevuje termín: nemotorové vozidlo s elektropohonem (sic!). No není to krása?
SatanOkkY
„nemotorové vozidlo s elektropohonom“ – ušlo mi niečo? ALebo som zase nedával v škole pozor? Alebo sa to od mojich študentských čias zmenilo? Lebo ešte na prelome milénií bol v rámci elektro-pohonu vždy jeden diel elektrický motor.
PanPredseda
Napsal bych maglev, ale to by mé prsty na klávesnici vedl Honoré de Blamáž…
shane
navíc, čistě jako myšlenkvé cvičení – z těch tlačících by měl být řidič jen ten, kdo ovládá volant. Zbytek je buď motor nebo tažné zvíře :)
d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,
Někde na louce si můžeš třeba jezdit v tanku nametenej tak, že do toho pomalu nevlezeš, a nikomu po tom nic není.
PanPredseda
Ad Behemot: „Někde na louce si můžeš třeba jezdit v tanku nametenej tak, že do toho pomalu nevlezeš, a nikomu po tom nic není.“
V 40. letech minulého století se za to dávaly metály na hruď. ;-)
Na fesťáku, dokud se pohybuješ po nějakým pozemku mimo PK, si můžeš dělat cokoli a to i jako řidič.
Aris
Jistě, když je to někde na louce, je to jasný. Ale fesťák může být i ve městě nebo poblíž. Kamarád takhle přišel o řidičák, asi 12 let zpátky. Chtěl si na fesťáku přeparkovat a čapli ho, měl přes 2 promile. Pamatuji si to dobře, protože jsem ho ještě dlouho vozil.
Ohledně „neřízení“ motorového vozidla stojí za řeč usnesení Nejvyššího oudu č.j. 8 Tdo 460/2013. Pokud parta opilců na fesťáku tlačí auto, jedná se o chodce opírající se o vozidlo.
Jinak pokud po silnici vedete větší motocykl, jste účastník silničního provozu, nejste řidič a nejste chodec.
Co říká fízl, na to sere pes. Fízlovy názory nikoho nezajímají. Pokud má nějaké podezření na spáchání přestupku, nechť to oznámí správnímu orgánu.
Jan Mrcasik
Děkuji, zajímavé. Kdysi mne na motorce nechtěl pustit semafor s indukční smyčkou, což jsem nakonec vyřešil tak, že jsem sesednul, vypnul motor, zmáčkl si tlačítko na přechodu a převedl motorku po chodníku přes křižovatku na úsek, kde jsem mohl znovu nasednout a jet. Chápu tedy, že to bylo legální?
Analogicky jsem se kdysi z dálnice, která kompletně v obou pruzích zcela stála po kilometry, dostal tak, že jsem vypnul motorku a pěšky ji otočil a odtlačil sjezdem „zákaz vjezdu mimo vozidel ŘSD“ až na navazující okresku, kde jsem u krajnice nasedl, nastartoval a odjel; opět zcela v pořádku?
Tohle by stálo za to zfilmovat xD
byl by to jako supr večerníček uplně to vidim :D ;D
No pokud vyjdu z toho, co se v článku skutečně píše, tak pan Myška je kokot, který nedobrzdil a Liskova začala dělat ofuky, až když viděla, že se Myška cuká. Myška si to tedy celé mohl ušetřit, kdyby svou nepozornost nehazel na starou bábu.
V diskuzi se ovšem popisuje zcela jiná situace, podle které k rozporu nad záznamem nedošlo z důvodu dohadování o vině,nýbrž z duvodu dohadovani o existeci zranění a to je pak úplně jiný příběh . V takovém případě je článek stejně kvalitní, jako kritizované úřední výkony.
Osobně se přiznám, ze me kokoti, kteří neumi dodržet odstup serou, protoze mi znicili dve auta a mohou by oko za 80 nehodovych špuntů na silnici.
A ne nejsem nepredvidatelny řidič. Jednou konec kolony a jednou vozidlo s právem přednosti v jízdě.
Nj, co neubrzdíš to neukecáš. Lepíči jsou mor.
tohleto je uplně supr :D ;D se mi líbí jak to od vobyč jmen přechází do tý roviny bajky jakože třeba pan potkan bydlí v kanále nebo se bruok drbe mezi tykadlama :D nóó a taky je supr žeto jako dobře dopadlo :D ;D víc pohádek!!!!! :D :D :D :D
To nechcete. Dopravně-správní příhody pana Brouka jsou přímo děsivé.
To vadí?
Prosím o mé dovzdělání ohledně euroformuláře a viny. Ve formuláři skutečně nic o zavinění není, ale domníval jsem se, že kvůli pojišťovně je uznání viny jedním z účastníků nehody nezbytné. Resp. jeden z účastníků informuje pojišťovnu jako viník a druhý jako poškozený. Čili se o tom musí domluvit. Není to tak? Díky.
@guttata
Vypsali jsme formulář, o vině jsme tam nic nepsali. Viník kontaktoval pojiŠťovnu a ta kontaktovala mě.
Předpokládám, že kdyby se cukal, tak v případě jasné situace by fotky z mobilu byly dostatečné. A pokud se shodnete na jasném popisu nehody, tak by to mělo být zjevné i bez fotek ze samotného formuláře.
Samozřejmě, pokuď Myška začne prudit, že on nic, to ta bába na přechodu, tak si o ty policajty koleduje.
@monday Díky za vysvětlení. Já to ani nemyslel v souvislosti s Myškou, ale obecně. Domníval jsem se, že dohoda o vině je podmínkou vypsání formuláře a ne volání PČR.
@guttata
https://www.policie.cz/clanek/or-svitavy-zpravodajstvi-jak-se-zachovat-pri-dopravni-nehode.aspx
Odkaz úplně dole, říká se tam, že dohoda o vině není nutná,pak je na posouzení obou pojišťoven.
Tak určitě, budeme se řídit tím, co si napíše nějaký vesnický fízl na blogísek. Ale když už teda jsme u porozumění psanému textu, fízl tam píše mj. „musí obsahovat popis místa vzniku nehody, čas, příčiny, průběh a následky, identifikaci účastníků a vozidel“ – no a když popíšeme příčiny nehodového děje (typicky např. „vozidlo A nedalo přednost vozidlu B“) a podepíšeme se pod to, tak to je vlastně tak trochu přiznání viny, je tak, Kefalín?
No dobre, tak si prectete alespon pouceni na formuláři samotném.
Ale idealni bude, kdyz informaci uvedete na pravou miru.
Pokud bych se chtěl podívat na formulář avizovaný tím vesnickým fízlem, dostanu se sem https://www.koop.cz/file/cs/on-line-servis/formulare-pro-pojistne-udalosti/zaznam-o-dopravni-nehode.pdf
Vše podstatné k zákonnému postupu už zaznělo zde http://dfens-cz.com/nevinnej-kauza-poskozeneho-krcicku/comment-page-2/?show=comments#comment-178766 , řiďte se tím nebo ne, jak chcete.
Zajímavý přístup, vyvracíte mi mé stanovisko a zároveň poskytnete odkaz na post v diskuzi, který říká to samé co já. Tedy, že není nutné se ve formuláři shodnout na vině.
Toliko jsem se ohradil proti tomu, aby zde názory na blogísku obecního fízla byly vydávány za jakousi autoritu. Tedy dovozujete něco, co jsem nenapsal. Odkazem na komentář DF jsem chtěl poukázat na zákonný rámec a ve finále jsem doporučil, ať postupujete, jak uznáte za vhodné. Čemu přesně na tom nerozumíte?
Popravdě řečeno, nerozumím motivaci člověka, který mně nějaký názor vyvrací odkazy na informace se zcela shodnými závěry.
Pokud však správně rozumín psanému textu, manýry BLM vstoupily i do Vašeho řídícího centra a protože ACAB, pravdivá informace není pravdivá, pokud pochází z policejních zdrojů.
To je z mé strany vše, nehodlám se tady zacyklit do Vašich geniálních úvah.
Zmíněný spisek obsahuje kupř. informaci „pokud někdo z účastníků odmítne sepsání záznamu nebo se účastníci na vině nedohodnou, zavolejte k nehodě policii“ a kdybyste pozorněji četl, věděl byste, že tento postup nemá oporu v zákoně. Více už asi fakt není třeba.
A jinak v popisu ma muze byt jen kdo odkud prijel a nemusí vubec řešit kdo mel dat prednost.
… což je nejsnazší cesta k tomu, jak coby poškozený vev výsledku nedostat nic.
no ovšem vy jako specialista na čtení, jste si jistě všimnul, že úvodní dotaz byl, zda je nutné shodnout se ve formuláři o vině.
Uzavřu odkazem na paragraf 47 písm. g) ZPPK, a že to jste vy, přidám o odkaz https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361. Dočtete se tam ale víceméně to samé, co zde už zaznělo. Možná si rád komplikujete život a v takovém případě, třeba když do vás vrazí někdo, kdo jel z vedlejší, tak tuto skutečnost do formuláře, který účastníci nehody podepisují, určitě neuvádějte.
A jen upřesním, jde samozřejmě o odstavec 3 a písmeno g, ale to jste už nepochybně postřehl. Takže dejte vědět, kdyby bylo ještě něco nejasné, ju?
Vidím že “Co neubrzdíš, to neukecáš” se stává stejnou sračkofrází jako “Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.”
Ale na rozdil od tech pindu o svobode je to pravda. Dodrzovat bezpečnou vzdalenost je predevsim v tvym zájmu, pokud teda nemas papirovani, handrkovani se s policajtama a pojišťovnou a litani po servisech jako koníčka. Nikdy nevíš co ten pred tebou udělá. Stačí kdyz se na posledni chvili rozhodne ze ted hned musi odbocit.
Já na tom zase prakticky testuji, jak ošidná je lidská mysl a její vlastnost zvaná představivost. Slyšíme věci a sami doplňujeme detaily, které se nestaly. V celém příběhu jsem neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že by pan Myška jel nějak nepřiměřeně blízko za vozidlem paní Liškové, protože to nevím. Nicméně se našlo několik disktujících, kteří došli k závěru, že se jim lepil na prdel. To proto, že pracuje jejich představivost.
Myslím že heslo „co neubrzdíš, to neukecáš“ nefunguje. Jednou takhle do mě zezadu mrdla nějaká dáma s korejnským SUV, protože jsem zastavil u závory a ona zrovna něco lovila v interiéru a neměla čas se dívat dopředu. Nikomu se nic nestalo a nevznikly žádné škody kromě rozlámané krytky tažného zařízení. Vylezla ven a řekla: „ježíš, promiňte, já jsem taková kráva“. Řekl jsem jí, že nejsem Ježíš, sebral jsem jí krytku z jejího háku, popřál jí hezký den a nechal jí být. Jak vidno, ukecala to docela v pohodě.
@D-Fens
pan Myška jel evidentně blíže, než odpovídalo jeho schopnostem včas reagovat v kombinaci se schopností jeho vozidla zastavit.
Ale je možné, že důchodkyně si před přechodem rozepla plášť neviditelnosti a Lišková pracující v automotive právě pro svého zaměstnavatele testovala nové brzdy a pneu pro Bugatti Veyron a vozidlo jedoucí před Myškou tak zastavilo na mnohem kratší dráze, než se dá běžně očekávat.
Důchodkyně měla ještě štěstí, že vlezla do dráhy Liškový a ne Myškovi, protože jinak bychom četli hrdinný epos o tom, jak Myška vyvázl bez trestu za zabití důchodkyně, která byla tak blbá, že vlezla na přechod, zrovna když Myška sednul za volant.
… v apatyce nekoupíš.
Měl bych tu jednu jednoduchou otázku pro místní advokátní crew. Kdo je to vlastně chodec a kdo už je řidič?
Zákon hovoří jasně, že chodec je i ten kdo … „vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně“
Jak si to vyložit? Zákon hovoří jasně, takže když vedu skůtr o objemu 100ccm, už nejsem chodec. Jsem tedy řidič, nebo co? A když budu tlačit elektroskůtr o větším výkonu než má třeba 125ccm, už jsem zase chodec?
A co teprve tlačení osobního auta? Auto tlačí jen jeden, třeba za dveře. Je to řidič? A když jeden sedí za volantem a tři tlačí, jsou všichni řidiči nebo jen ten co sedí za volantem?
Proč se na to ptám? Představte si situaci, kdy parta opilců na fesťáku tlačí zapadlé auto. Může přijít fízl a říct jim: „Podle zákona jste všichni řidiči, jste pod vlivem bla bla bla, a seberu vám řidičáky.“?
Logicky je to hloupost, ale jak je to podle zákona?
Fízl přijít může a říkat si může co chce.
Z hlediska práva, řidič pod vlivem nesmí řídit na veřejných komunikacích. Tlačení auta snad není dosud zakázané, stav toho, kdo tlačí, může být jakýkoliv, ani nemusí mít řidičák, ani mu nemusí být 18…
Teoreticky může člověk pod vlivem sedět v autě za volantem, s nastartovaným motorem a pokud auto stojí (sedíš tam a topíš). Ale pohneš se o metr a už je to řízení pod vlivem.
Mimo veřejné komunikace, třeba na vlastním pozemku, si můžeš jezdit v čem chceš a jak chceš. V autě bez papírů, bez STK a klidně u toho můžeš být na šlupky.
Jenom na okraj: vzhledem k rozmachu elektrických mopedů a vzrůstajícímu počtu nehod, v nichž figurují, se objevuje termín: nemotorové vozidlo s elektropohonem (sic!). No není to krása?
„nemotorové vozidlo s elektropohonom“ – ušlo mi niečo? ALebo som zase nedával v škole pozor? Alebo sa to od mojich študentských čias zmenilo? Lebo ešte na prelome milénií bol v rámci elektro-pohonu vždy jeden diel elektrický motor.
Napsal bych maglev, ale to by mé prsty na klávesnici vedl Honoré de Blamáž…
navíc, čistě jako myšlenkvé cvičení – z těch tlačících by měl být řidič jen ten, kdo ovládá volant. Zbytek je buď motor nebo tažné zvíře :)
Navíc, řidič je jenom na PK:
d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,
Někde na louce si můžeš třeba jezdit v tanku nametenej tak, že do toho pomalu nevlezeš, a nikomu po tom nic není.
Ad Behemot: „Někde na louce si můžeš třeba jezdit v tanku nametenej tak, že do toho pomalu nevlezeš, a nikomu po tom nic není.“
V 40. letech minulého století se za to dávaly metály na hruď. ;-)
Na fesťáku, dokud se pohybuješ po nějakým pozemku mimo PK, si můžeš dělat cokoli a to i jako řidič.
Jistě, když je to někde na louce, je to jasný. Ale fesťák může být i ve městě nebo poblíž. Kamarád takhle přišel o řidičák, asi 12 let zpátky. Chtěl si na fesťáku přeparkovat a čapli ho, měl přes 2 promile. Pamatuji si to dobře, protože jsem ho ještě dlouho vozil.
No tak esli jezdil s dvojkou po městě, co na to říct?
No ještě jim raďte. Až je pak z auta vytáhne PaCh a oznámí jim že jsou podezřelí z TČ dle § 274 TZ, tak budou koukat.
Ohledně „neřízení“ motorového vozidla stojí za řeč usnesení Nejvyššího oudu č.j. 8 Tdo 460/2013. Pokud parta opilců na fesťáku tlačí auto, jedná se o chodce opírající se o vozidlo.
Jinak pokud po silnici vedete větší motocykl, jste účastník silničního provozu, nejste řidič a nejste chodec.
Co říká fízl, na to sere pes. Fízlovy názory nikoho nezajímají. Pokud má nějaké podezření na spáchání přestupku, nechť to oznámí správnímu orgánu.
Děkuji, zajímavé. Kdysi mne na motorce nechtěl pustit semafor s indukční smyčkou, což jsem nakonec vyřešil tak, že jsem sesednul, vypnul motor, zmáčkl si tlačítko na přechodu a převedl motorku po chodníku přes křižovatku na úsek, kde jsem mohl znovu nasednout a jet. Chápu tedy, že to bylo legální?
Analogicky jsem se kdysi z dálnice, která kompletně v obou pruzích zcela stála po kilometry, dostal tak, že jsem vypnul motorku a pěšky ji otočil a odtlačil sjezdem „zákaz vjezdu mimo vozidel ŘSD“ až na navazující okresku, kde jsem u krajnice nasedl, nastartoval a odjel; opět zcela v pořádku?