Jinak navrhovaný text § 72b není nic nového, v podstatě odpovídá textu § 27/2 občanského soudního řádu: „Soud rozhodne, že zastoupení podle odstavce 1 nepřipouští, jestliže zástupce zřejmě není způsobilý k řádnému zastupování, anebo jestliže jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně.“ A podobné ustanovení bylo už civilním řádu soudním z roku 1895 (§ 29): „Osoby, známé soudci jako pokoutníci, nesmějí býti připuštěny jako zmocněnci ani k jednání, ani k jiným procesním úkonům. Proti rozhodnutí, jímž bylo odepřeno připustiti takovou osobu jako zmocněnce, není samostatného opatřeného prostředku.“
A co je na tom jako špatnýho, že někdo takle zastupuje lidi, i kdyby stáli ve frontě? Navíc je na to, jako obvykle, vymyšlenej patch eště dřív, než to projde, a sice se holt najde taková spřízněná Sojková, co na to má byz, a bude za poněkud mírnější poplateček, než kdyby dotyčnej přišel z ulice, zastupovat hromadně. Odradí to část lidí v těch míň závažnejch kauzách, na druhé straně se úřady nechytnou u všech ostatních, protože to bude dělat na tyto případy profesionál.
Něco jak to má Pecina s tím spolupracujícím advokátem.
Asi je zbytečný to tady zmiňovat, ale všelijaký tydle komory, cechy a jiný podobný polostádní spolky jsou obvykle akorát tak semeništěm bolševickejch zmrdů, co akorát tyjí z příspěvků členů, jinak jsou jenom k hovnu, než buzerovat a brát za to eště prachy.
Když je pak infikují nejenom staří bolševici, ale eště navíc neomarxistická svoloč, jako poslední dobou právě advokátní komoru, tak to začíná bejt teprve jízda.
semancko
Vynechali ste jednu velmi dolezitu vec. Tieto komory maju stanovene cenniky za sluzby, co ja povazujem za kartelovu dohodu. Pravnik, geodet a dalsi Vam jednoducho nemoze dat nizsiu cenu ako cennikovu lebo dostane po nose od komory. Takto si zabezpecuju ustalene prijmy.
Naštěstí ne tak moc, ale jak by zmrdi chtěli, aby to cechy a jiný komory diktovaly paušálně skoro všude a socansky furt šimrají po Reichu, kde sou takle oborový ceny regulovaný výrazně víc, aby jim někdo nemohl podrážet cenu a aby se mohli hezky starejm babkám vymluvit na cech, že to voni by rádi dali slevičku, ale nemůžou.
Teda zas jenom do doby, kdy jim budou ceny připadat nízký, to zas budou vřískat, že co jim má cech co diktovat…:D
grg
Neviem, prečo do toho motáš zrovna boľševikov, komory a cechy sú inštitúcie (vznikom aj myslením) o storočia staršie – ale pravda, že v dnešnej spoločnosti sú viac na škodu než na osoh…
Je to pohrobek cechů, jenže co si budem nalhávat, cechy dycky hájili svoje pěkně po socialisticku a nějaký držení kvality apod. je jenom obezlička pro to, aby mohly diktovat cenu a podmínky.
Po bolševikovi to teprv nabralo grády, cechy dostaly stádní pravomoce, minimum povinností a v podstatě vůbec žádnou kontrolu.
Nejhorší na tom je, že článek je poučný odhadem tak pro 5% populace. Zkuste něco takového vydat na idnesu nebo ještě lépe novinkách. Jednak to je moc dlouhé. A za druhé drtivá většina bude honit plusy na „co neubrzdíš, to neukecáš“ a absolutně jim unikne smysl článku a na riziku, jak bezelstně mohou přijít o papíry. Ti lidi si vůbec neuvědomují, jak je ta hranice tenká, jak stačí drobná nepozornost, chyba a odevzdání papírů je tady. A mastná pokuta k tomu. A jaký je to vlastně opruz získat pak ten řidičák zpět. Já se na druhou stranu ani nedivím těm honěným s třemi zákazy jízd, papíry zpět v nedohlednu, exekutor klepe na dveře a pokud se za ním rozsvítí maják, plynem na podlahu už nemají co ztratit…
Shi
Marně přemýšlím koho jiného by to mohal být chyba, než pana Myšky v případě, že to auto před ním dobrzdilo. Že by snad madam vstupující na přechod měla být schopná zohlednit, že má pan Myška auto s vozíkem a neví jak moc mu to (ne)brzdí, mi přijde dost přitažené za vlasy. Pan Myška prostě nedodržel vzdálnost od vozidla před sebou a byla to jen a pouze jeho vlastní blbost daná tím, že s řízením takové soupravy nemá dost zkušeností.
Já jsem kdysi ve služební fábii taky málem nedobrzdil – ABS na zledovatělých kostkách způsobilo, že to skoro nebrzdilo. Kdybych to opravdu nedobrzdil a někoho na přechodu sejmul, tak by to byla taky jen a pouze moje chyba a ne chyba těch chodců. Že ten vergl skoro nebude brzdit má vědět řidič a ne chodec.
Co se týše whiplashe, tak blbé je, že on ten krk opravdu může začít bolet až když ustoupí šok z účasti na nehodě. Mám v rodině osobu, která na whiplashe trpí. První nehoda ve velmi nízké rychlosti – parkoviště supermarketu, schytala to z boku), límec nenasazen – úporné bolesti hlavy trvaly přes tři měsíce. Když to řešila dozvěděla se, že první pomoc je nasadit límec co nejdřív po nehodě. Podruhé (náraz zezadu, když se předkláněla ve snaze vidět za překážku, před kterou musela zastavit) se po předchozí zkušenosti nechala odvézt sanitkou, saniťáci okamžitě nasadili límec, bolesti trvaly jen 3 týdny a nebyly tak úporné. Jelikož není mrcha a viník se na místě nehody choval velmi slušně, tak policii nebylo umožněno řešit to jako nehodu se zraněním. (To jak podivně se policie chovala pouze potvrdilo, že obezřetnost je na místě ikdyž to do vás někdo napere zezadu a myslíte si, že jasnější to už být nemlůže).
kibic
Přemýšlet (myslet) znamená hovno vědět. V textu je to celkem srozumitelně napsáno, přesto je nutné zopakovat, že cílem je především informace o tom, co vše může vzniknout z banální nehody při minimální rychlosti, kdy jedno vozidlo nemá poškození prakticky žádné (oděrky na nárazníku), druhé má nevelké poškození od tažného zařízení. Jak bylo rovněž zmíněno, Lišková to tzv. na kameru samozřejmě neřekne, ale bylo tam dost indicií směrem k domněnce, že zranění bylo ryze účelově zkonstruované. Nikdo netvrdil, že by Myška vůbec nic nezavinil.
Jak píšu níž, je to stejně zmrdská situace, jako ne až tak dávno psal D-F podobnej případ, kdy kdosi vyběhl zpoza značky nebo jakési popelnice pod kola a řidič ho trochu strčil, ale už tam bylo že zranění. Stačí taky něco blbýho zmrdům říct a už se vezeš a seš rád, dyž dostaneš jenom podmínku.
Shi
Mohlo se to obejít bez toho bájného narativu, že pan Myška je vlastně úplně nevinnej chudák.
kibic
Opět tu píšeme něco, co nikde nezaznělo. Zjevně by to chtělo zkusit lépe chápat psaný text.
Pitomci, jako seš ty, budou hájit i případy, kdy vlivem čelního nárazu vozidla 1 do vozidla 2 dojde ke srážce s vozidlem 3, který jelo doposud za vozidlem 2, protože jeho řidič má samozřejmě předpokládat, že vozidlo před ním může běhet milisekund zastavit a změnit směr jízdy a mít vzdálenost radši pět kilometrů. Už sem takový viděl.
Nebo takový to jak se vožrala potácí uprostřed lesa po silnici až si tam v absolutní tmě ustele a samozřejmě za to taky může řidič, kterej má jet krokem, co kdyby náhodou.
Todle jsou naprostý sračky. Báby co skáčou před projíždějící auta, stejně jako vrávorající vožralci, jsou sebevrazi a podle toho za nima má jít zodpovědost. Že to simulantská bába za volantem dobrzdila je spíš zázrak, taky se ta skákající semetrika mohla vézt rychlou. Pokud vlivem toho došlo k nehodě, v normální zemi to automaticky jde za ní, protože VONA způsobila nebezpečnou situaci, navíc JEDNOZNAČNĚ v rozporu se zákonem.
Judikatura co vznikla ve fašistickým systému, kde si jednotliví zmrdi vod ploskolebce až po zapšklý bolševický pizdy v taláru honí čárky na chudácích, co si pustili hubu na špacír, zatímco idioti jako seš ty eště burácí na tribunách, že né podmínka, aby je rovnou vláčeli v ulicích, to je naprosto zvrácená situace, ze které je normálnímu člověk na blití. Seš prostě příslušník lůzy, která je pevnou součástí systému, kterej tu máme.
Shi
Ale houby. Kromě primitivních nadávek do pitomců by nějaký validní argument nebyl? Mimochodem, bába, která umí opravdu pořádně zadupnout brzdovej pedál, by byla celkem unikát, takže téměř určitě nebrzdila plným výkonem svého auta a ani tak to pan Myška nezvlád. Myška se buď nemístně lepil na aut před sebou nebo nesledoval co se děje před ním, nejspíš oboje zároveň. Pokud není Myška nejmladší, tak stačí aby se podíval do zpětného zrcátka a pak přeostřil zpět a je neštěstí na světě, protože spousta lidí vůbec nemá reálnou představu jak dlouho jim tento zcela běžný úkon trvá.
Bohužel silnice jsou plné pitomců, kteří očekávají, že jejich reakční doba je silně pod 500 ms a že jejich auto brzdí jak supersport, a podle toho „dodržují“ bezpečnou vzdálenost. Jeden takový expert jel původně při rychlosti cca 90 km/h cca 20 metrů za mnou a dobrzdil 5 metrů předemnou (naštěstí se vyhnul, kdy viděl, že to nedobrzdí; já zastavoval kvůli divokému praseti). Kdyby to do mě napral, tak by to byla podle tvé logiky čí vina? Moje, že jsem odmítl trefit celkem velké divoké prase? Nebo moje, protože mi to dobře brzdí? Nebo snad dokonce toho prasete?
Co jako ? Copak já vím jak se to tam celé semlelo?
Mimochodem, zrovna na dálnici je koncentrace lepičů poměrně vysoká, neskutečné je jak se mnozí lidi ve 130+ km/h lepí na i auta skrz která absolutně není vidět dopředu. Jedna sekunda je při 130 km/h cca 35 metrů, cokoliv pod cca 20 metrů je už bez šance jakkoliv reagovat. Mě spíš překvapuje, že je těch vážných řetězových nehod tak málo, protože občas levý pruh jede 140+ a odstupy jsou mnohdy pod 20 metrů.
Pokud někdo vybržďoval, obzvlášť v hustém provozu, tak je podle mě v pořádku, že ho zavřou. Pokud se někdo rozsekal ve vysoké rychlosti díky tomu, že se lepil, tak k následku nemalou měrou přispěl. Vézt malé dítě, tak pojedu sakra opatrně, protože má těžkou hlavu a každé škubnutí větší znamená potenciální průšvih.
Vozil jsem psa (ten sice nemá těžkou hlavu, ale taky se nemá se jak držet), takže vím, že se s takovým na ryv citlivým nákladem dá jezdit podstatně opatrněji, než je běžné, ale člověk pak na silnici ani zdaleka nepatří k nejrychlejším a často se mu do mezery nasáčkují řidiči, kteří potřebu zvětšeného odstupu nechápou, což je k poněkud k vzteku. I se psem jsem párkrát nouzově brzdil, ale nikdy to nebylo nadoraz a měl jsem dost prostoru na to, abych mohl brzdný účinek plynule zvyšovat.
Vůbec netuším jak jelo ono auto, které vezlo dítě jež zemřelo, ale zato vím jak zběsile jezdí někteří lidé, které znám, se svým dítětem. To, že ani neví jak správně dítě upoutat do sedačky, aby sedačka správně plnila svou funkci, je již jen třešnička na dortu. Však co, dítě je v sedačce a ta se bezpečí postará a proč bych měl zrovna já bourat, že …
Takže zhruba jak jsme předpokládal – hustý provoz, levý pruh, podle fotek mokro a podle jiného zdroje cca 130 km/h. Při nedostatečných odstupech,které jsou bohužel spíš pravidlem, než výjimkou, velmi dobré podmínky pro nějakou hodně ošklivou nehodu.
Podle animace zde: https://www.novinky.cz/krimi/clanek/soud-zprisnil-trest-za-smrt-kojence-po-vybrzdovani-ridic-si-odsedi-11-let-40064092
zřejmě dost zásadně přispěla dodávka, přes kterou nebylo vidět co se ve předu děje. Celkově dost blbá situace, který se na dálnici bojím, protože nemá při hustotě provozu jaký je až příliš běžný reálné řešení. Nicméně schválně si zkuste někdy všimnout jak často bývají řidiči nalepení na auto, přes které absolutně nevidí. Pak je jen otázkou času kdy se jim to šeredně vymstí.
Ale poněkud nechápu, co to má společného s panem Myškou. Tomu snad něco blokovalo výhled, takže neviděl auto, které jede před ním?
kibic
Takže pokud mi něco (zde asi nějaká dodávka) blokuje výhled, je za vás v cajku, že to při nouzovém brždění do auta přede mnou nakouřím?
Shi
V cajku to není, soudit bych takový případ opravdu nechtěl, protože fakticky to podělali už ti, kdo se museli vyhýbat, místo aby to v pohodě dobrzdili. Bohužel, když si držíte (mimochodem v našem provozu a při našich zvycích prakticky nereálné) dvě sekundy odstup a dojde k takovéto situaci, tak to prostě naperete do toho stojícího auta úplně stejně jak to napral řidič audiny – zejména pokud je v pravém pruhu plno a nemůžete se vyhnout.
A jak to souvisí s panem Myškou a tím, že pan Myška nedobrzdil, aniž by mu cokoliv blokovalo výhled?
kibic
Myška reagoval na v principu úplně stejně nenadálou situaci, jako řidič audiny – tedy auto, které vteřinu předtím jelo (cca 50 km/h protože obec) a nic nenasvědčovalo tomu, že se něco změní, najednou stojí v podstatě „na fleku“. Pro případnou další debatu už by bylo nutné sáhnout k pojmům jako je náhlé snížení rychlosti nebo náhlé zastavení vozidla, příp. bezdůvodné snížení rychlosti / zastavení vozidla a na to už je můj čas drahý, sorry jako.
mjfox
Tak postupně: pokud tě někdo vybrzdí nebo ti jen hodí myšku, tak s tím nezmůžeš vůbec nic. I když máš před sebou bezpečnou vzdálenost, když se ti tam někdo nacpe a zpomalí nebo tě rovnou vybrzdí, to fakt není tvoje chyba. S tím by se těžko popasovalo i chytré auto.
Nicméně, dodržovat si odstup od auta před sebou je dobré v každém případě, přesně kvůli těm situacím, že se tam před tebou něco stane. Dvě auta se srazí, zvíře na silnici, atd. Je lepší do toho taky nevletět.
A úplně běžná situace je, že si to valíš po dálnici, krásně to jede, nevypadá to na nějaký problém a najednou je před Prahou kolona, kdy auta buď stojí nebo se sunou krokem. Zažil jsem to párkrát, jednou se mi asi i kouřilo od pneumatik, ale pokaždé jsem to dobrzdil.
Osobně jezdím na jistotu, nebo se aspoň snažím. Nechápu třeba v mlze, kdy jedu jak posranej a uvažuju, že by se mi hodila slepecká hůl, protože je vidět čím dál větší hovno a v tom mě někdo předjede. Některý řidiči se držej pravidla „nevidím tam, ale naseru se tam“.
kibic
Už jen stručně: manévr Liškové reálně proběhl přesně jako vybrždění, čili nána jede a najednou stojí v podstatě na pětníku. To, že se na vybrždění (např.) na dálnici a zahamtnutí před přechopdem judikatura dívá jinak, je už věc jiná.
mjfox
1) Včera tu někdo psal, že se z 60 na pětníku zastavit nedá.
2) Nána jede a najednou má na přechodu skokana. Jinou možnost než jít naplno na brzdy nemá, je to celkem přirozená řidičská reakce. Řidič v autě za ní měl mít od ní bezpečnou vzdálenost, na kterou dokáže zastavit. Když nemá, tak to ní vrazí a je to jeho chyba.
3) Myška nebo vybrzdění je něco úplně jiného. To totiž máš od auta bezpečnou vzdálenost, ale je ti to k ničemu, když se před tebe zařadí další auto a zabrzdí. Na to se dost blbě reaguje.
Že se na to judikatura dívá jinak, je snad správně. Nechci se dočkat toho, že zastavím na přechodu, blbec za mnou to do mě nakouří a bude to moje chyba.
kibic
Musím makat, aby pakáž ve státním měla na vejplaty, tak už fakt poslední replika: Je celkem šumák, že tu někdo psal, kdy se dá nebo nedá zastavit na pětníku. Realita na místě prostě byla taková, že nána Lišková to zkrátka zahamtla na fleku, hele a teď přijde ta pointa: Lišková to totiž fakticky vůbec zahamtnout nemusela, protože bába jí šla zleva a Lišková měla kupu času na naprosto bezpečný projetí toho přechodu – a i kdyby zrovna stál na tom místě fízl s kamerou, tak Lišková by z toho nakonec vyšla čistá jak slovo Boží, protože tohle byla přesně ta situace, na kterou pmatuje ZPPK viz „Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy“ a „Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem“. Dokonce i kdyby Myška vůbec nebrzdil a ten přechod projel, došlo by maximálně k bočnímu střetu bábina jízdního kola (který bába tlačila přes přechod) s bokem feldy, pokud by ta tedy nablblá bába, která si mimochodem do té cukrárny šla s petkama nakoupit pančovaný víno, mezitím nezastavila a šla si vesele dál. Další věci kolem vybrždění na dálnici atd. už nehodlám řešit, evidentně to nemá smysl, zdar.
mjfox
OMG, jak jako že to zahamtnout nemusela? To mi jako někdo skočí před auto, já si rozmyslím, jestli tam nevlezl v rozporu se zákonem a když usoudím, že ano, tak prostě nebrzdím a jedu dál? A budu pak mít do konce života před očima, že jsem někoho zabil i když jsem za to nemohl? Když mám kolizní kurz s chodcem, tak brzdím a pokud tam ten blbec vstoupí náhle, mám na reakci dost málo času. Lepší řešit nárazníky a plechy než krev.
Zažívám běžně situaci, že auto přede mnou zastaví u přechodu i když chodec je ještě daleko, případně ještě čeká, až mu dá přednost i auto v protisměru. A je na mě, abych zastavil a ne to do toho auta napral a pak se hájil tím, že „on to zahamtnout nemusel“.
kibic
K tomu jen tolik, že na místě NEBYL kolizní kurz báby a Liškové, víc asi už nemá smysl.
mjfox
kibic: Je mi jasné, že se toho budeš držet jako hovno košile. Nic ale nezměníš na tom, že i kdyby nebyl kolizní kurz, chodec na přechodu má přednost (i když zdaleka ne absolutní) a auta běžně u přechodu zastavují. To, že druhé auto v pořadí nedobrzdí, není chyba ani chodce ani prvního auta.
Co přijde příště? Jedno auto zastaví na semaforu na oranžovou, druhé do něj narazí a budeš tvrdit, že je to chyba toho prvního?
kibic
Tímto tuto vlákno končím: § 5 ZPPK „Řidič nesmí … ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, V PŘÍPADĚ POTŘEBY je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce“. Zopakuju už jen pro jistotu, že Lišková ani zdaleka nebyla v kolizním kurzu s bábou a měla dostatek času pro zcela bezpečné projetí. Zdar.
mjfox
Ten tvůj paragraf říká, že řidič nesmí ani omezit chodce, který zjevně hodlá přecházet po přechodu. Dále, jiný paragraf ze stejného zákona:
§ 19
Vzdálenost mezi vozidly
(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.
Goro
mjfox, 21.7. 12:17
2.) stejně tak mělo to audi na dálnici zastavit, ale ten divný pan expert řekl, že neměl šanci. To je divné, přitom mu tam nikdo nevmyškoval a ani se mu nikdo nenacpal před čumák… pan expert by se měl asi u vás dovzdělat.
Shi
Melete nesmysly. Audina jela za dodávkou, dodávka uhnula do vedlejšího pruhu, protože by sama těžce nedobrzdila. Před audinou se tak najednou zjevilo stojící auto, ale audina na rozdíl od dodávky nemohla (nebo možná nestihla) uhnout.
Dovzdělat byste se měl vy sám a to konkrétně seznámit se s nehodou, ke které se vyjadřujete.
Shi
Myška reagoval na to, že auto před ním začalo náhle brzdit před přechodem a brzdilo z 50 km/h cca 10 až 15 metrů. Myška boural jen proto, že podcenil jak blbě favorit (který je sám o sobě dost lehký) s naloženým vozíkem brzdí oproti normálnímu autu.
Kdyby Myška neměl vozík, tak by to s přehledem ubrzdil, kdyby si držel o 5 metrů větší odstup, tak by to taky ubrzdil.
Řidič audiny byl v úplně jiné situaci – náhle se před ním v rychlosti 130 km/h objevila stojící překážka v levém pruhu mokré dálnice. Řidič audiny neměl šanci zastavit ani kdyby měl Audi R8, dost možná by narazil i kdyby bylo sucho. Neubrzdil by to, ani kdyby si držel o 35 metrů (cca 1 sekunda) větší odstup, protože na bezpečné zastavení v takto blbé situaci by potřeboval mít odstup od před ním jedoucí dodávky kolem 10 sekund, což je při hustém dálničním provozu totální scifi.
No vidíš, a tady máme sci-fi v přímým přenosu. Bolševický hovada prostě rozhodnou, že musíš, tak holt musíš vole popřít fyziku, nebo pudeš sedět, to je jednoduchý, no ne?
Kde sou ty blijící smajlíky?
Shi
V případě té narážející audiny zavřeli vybržďovače a ne řidiče audiny, který narazil do stojícího auta, takže za mě v zásadě O.K. a spíš příjemné překvapení, že ke snaze popírat fyziku nedošlo.
Popírání ani né fyziky jako zdravého rozumu je především ten rozsudek 6 Tdo 143/2011, který je opravdu nechutný.
V tomdle případě, v jinejch už to tak slavný není, že…
Goro
Shi:
Jak náhle? To auto, za kterým jel, to zastavilo náhle, najednou a na pětníku? Nebo dost intenzivně brzdilo? A řidič přece má udržovat takový odstup, že je schopný zabrzdit, pokud auto před ním náhle zabrzdí, ne? Takže pokud řidič audiny neudělal chybu, když auto před ním najednou začalo brzdit a on to neubrzdil, pak nevím, v čem se to tak zásadně liší od pana myšky.
Prostě se vám to nějak nehodí do krámu. Buď má řidič zastavit na takovou vzdálenost, na kterou má rozhled, má jet za autem před ním tak daleko, aby byl schopný zastavit, pokud auto před ním náhle zastaví (a pak jsou plně vinni oba), nebo ne.
grg
Asi si to celkom presne nesledoval, tam išlo o to, že dodávka či čo to išlo pred audinou a nebolo cez to vidieť dopredu, sa náhle uhla do strany a pred audinou sa objavilo stojace auto. Z tej pozície by to neubrzdil ani Fitipaldi, jediné nad čím by sa dalo dlho filozofovať je, ako by sa líšili zranenia, keby mal väčší odstup a teda stihol to zbrzdiť na nižšiu rýchlosť..
grg
…tým myslím to, že: „aby byl schopný zastavit, pokud auto před ním náhle zastaví“ neznamená „aby bol schopný zastaviť, keď na auto pred ním dopadne meteorit“.
monday
@goro
No jistý rozdíl tam je. U přechodu je pravděpodobnost zastavení,zvláště, pokud se v blízkosti přechodu vyskytuje důchodkyně, vysoká a k náhlému zabrždění došlo z racionálního důvodu, zatímco na dálnici normálně nečekáte, že Vás nějaký kretén vybrzdí a tedy vytvoří nebezpečnou situaci naprosto zbytečně. Rozsudku mohu jen zatleskat.
Nicméně zažil jsem nehodu, kdy vybržďovač vybrzdil vozidlo, 3 auta za ním to ubrzdila a čtvrtý ne a flastr dostal ten čtvrtý. My jsme byli třetí :-), takže zjevně záleží na rozhodnutí dotyčného orgána.
Goro
monday:
Právě, že tohle zákon nerozlišuje, řidič musí mít zapnutou jasnovidost pořád (čistě podle zákona).
Jinak s tou kolonou je to jasné – při dostatečném počtu aut jedoucích za sebou se bouračka prostě stane, stačí, pokud první jen středně přibrzdí dejme tomu o 20km/h. Takové max. 10té auto už to ubrzdit prostě nemůže kvůli reakční prodlevě. Pokud je vidět před pár aut před vámi, máte aspoň šanci reagovat dřív, než na červená světla auta před vámi.
PS: Dostal vybržďovač přes hubu? :)
Shi
Ale houby. Pokud by všichni dodržovali rozumnou vzdálenost zohledňující jak reakční dobu, tak rozdíl v brzdné dráze oproti vozidlu, za kterým jedu, tak by stihli dobrzdit včetně své reakční doby. Zjednodušeně řečeno když jedu pneumatikách, které mají v názvu „eko“ za supersportem, tak si mám uvědomit, že mu to brzdí o hodně lépe, než mi.
Zákon to navíc říká dobře – nemáte narazit do vozdila, za kterým jedete. Není tam nic o tom, že máte předpokládat, že vozidlo, za kterým jedete, uhne v poslední chvíli do vedlejšího pruhu, protože by samo nedobrzdilo.
Ona ta výše zmiňovaná audina taky nenarazila do vozidla, za kterým jela. Pokud to někdo podělal, tak to byl řidič dodávky, který musel uhýbat do jiného pruhu, protože sám nebyl schopen dobrzdit.
Shi
Tak ne, v zákoně skutečně je zastavit na vzdálenost, na kterou má člověk rozhled, takže na mokré dálnici při 130 km/h bych měl mít rozhled 200 metrů, za kamionem jedoucím na mokru 80 km/h tím pádem tak 90 metrů.
Hlavně, že D1 nepotřebuje třetí pruh. Kdyby to všichni začali dodržovat, tak doprava v okolí D1 na úseku Praha – Přerov zkolabuje.
Ta by zkolabovala všude, kolik je silnic honosně nesoucích označení 1. třída, co sou plný nepřehlednejch zatáček, křižovatek a podobně. Buď by to jelo 50, nebo by všichni museli mít mezery jako kráva, což není reálný, protože takovou mezeru hned někdo další zaplní.
servisdok
Blicí smajlík je :barf: ale já to neumím převést do html :D
semancko
Len k tym lepicom na dialnici. Ako sa nazyvaju kokoti, co su schopny obcas dodrzat 2sec odstup ked su za mnou ale v momente ked dostanu zadny naraznik na uroven mojho predneho sa zaradia a urobia lepica zo mna? Ked sa vtedy niec zomelie kto bude na vine, ja lebo som nedobrzdil? A toto robia curamedani aj za dazda kedy mi uplne zaseru vyhlad.
Michalos
Ale Myška přece vůbec nezpochybňoval svou vinu, dokud bába nezačala hrát divadlo. Proč kvůli něčí vychcanosti být brutálně ztrestán? A ještě jednou – sám jezdím defenzivně, což neznamená nutně pomalu, myslím i za jiné, troufám si říct, že na rozdíl od mnoha zdejších silničních bonviánů umím číst provoz, x-krát jsem nějakým manévrem zabránil nehodě – a spokojím se s mávnutím „sorry vole“ nebo úsměvem od něžného pohlaví. A nikdy bych si nedovolil tvrdit, že by se mi něco jako panu Myškovi nemohlo stát.
Shi
Já reagoval primárně na tohle:
„Pan Myška se cítil nevinen. Nejel rychle, od vozidla paní Liškové udržoval odstup a především se necítil být odpovědný za to, co způsobila chodkyně svým nepředvídatelným a také nezákonným chováním.“
Že ho z toho pan Brouk a kolektiv dostal, je samozřejmě dobře a před panem Broukem uctivě smekám.
shane
No, a kdyby si Myška udrzoval ten odstup o par metru vetsi, tak by si usetril vsechny ten cas, penize, namahu a nervy. A pan Brouk by nemel co žrát :)
shane
No, a kdyby si Myška udrzoval ten odstup o par metru vetsi, tak by si usetril vsechen ten cas, penize, namahu a nervy. A pan Brouk by nemel co žrát :)
Mr. Mr.
Tak když někdo bude mít problém, aby se někdo jiný nechal v podobném případě zastoupit znovu panem Broukem, potom stačí nechat se zastoupit třeba panem Nosorožcem a pan Brouk může dál dělat svou práci, jen se nebude podepisovat jako Brouk, ale jako Nosorožec.
kibic
To nejspíš nebude dost dobře fungovat při ústním jednání ve správním řízení.
Mr. Mr.
Tak na žádné ústní jednání bych se z principu ani neobtěžoval chodit. Jen ať je to hezky pěkně všechno písemně, ať pak nevznikají nějaké zbytečné dohady. Na dopisování si s úřadem pan Nosorožec stačí.
kibic
Vidím, že jste zkušený a v dané agendě evidentně zběhlý. Mohu jen dotázek, kolik jste už absolvoval řízení podobných jako výše popsané a s jakým úspěchem?
Pri cteni tohoto clanku cloveku beha mraz na zadech.
Uprimne a z celeho srdce DEKUJI DFENSovi za neustalou a potrebnou pravni osvetu!
Zakladni pouceni je byt aktivni a okamzite si vyzadat pomoc.
RoaD-Fens existuje jako organizace? Pokud by obcasny prispevek pomohl v boji proti silnicnimu fasismu, nevadilo by mi obcas neco poslat. Apropos – je vubec nejake organizace, ktera se timto tematem zabyva a bojuji s urednicko-mestapackou mafii? Vim o Pecinovi nebo Kverulantu, ti maji ale trochu jine zamereni.
Thumbs up za skvelou praci p.Broukovi, Sojkove a klidny spanek p.Myskovi!!!
Takže v této kauze by k ohlášení nehody policii došlo tak či onak (už pro nedohodu o zavinění i v tom případě, že by Lišková neuplatnila dodatečně a zřejmě účelově zranění), takže od začátku byla na místě důsledná sebeobrana, nafotit, zajistit svědky, nevypovídat, nepodepisovat…
Poznámka: osoba, která Liškové tak dobře poradila po telefonu, nemusel být nutně policajt, stejně dobře mohlo jít i o vychcaného pojišťováka …
(Checklist postupu po nehodě asi vozit ssebou v autě, doplněný o D_FENSovy poznatky…)
Situace stran nehod je vůbec naprostá divočina, eště víc, než správní neřád sám o sobě. Jak opicajti, tak správní orgáni de facto žádný šetření o vině nedělají! Voni si přijedou pro čárku, resp. pokutičku, a jakmile se někomu udělí pokutička, tak eventuelně přihodí do rozhodnutí větičku, že vlivem toho jako došlo k nehodě.
Skutková podstata zavinění nehody dodnes neexistuje. Vždycky se hledá porušení nějaké povinnosti stanovené ZoSP, což je mnohdy docela tragikomický, pokud příčina je nějaká vnější (špatnej stav vozovky za kterej je někdo jasně odpovědnej, případně pak henta oná vyšší moc jako zvěř, oslnění slunkem, nezaviněná závada na vozidle, whatever), takže v těch konstrukcích pak orgáni chodí eště daleko nad běžnou přestupkovou komedii. Občas je to takovej extrém, že už se ani nevyjadřují k nějakýmu zavinění nehody :D
Jedinej rozumnej orgán, u kterýho se začíná dít něco, co zavání objasňováním, je soud, tam eventuelně přichází na řadu i znalci a další. Nezřídka přímo sám soud potom rozhodí zavinění na víc stran.
A pokud to neudělá von, tak nezřídka potom pojišťovny se domluví mezi sebou v rámci vlastního šetření a vinu občas taky rozhodí. Občas jsou jejich závěry o dost jiný, než závěry orgánů, že. Na druhé straně mnohdy to neřeší a dají na ně, i když výstupy opicajtů jsou naprostý sračky, protože je pro ně jednodušší to neřešit, pojebat svýho zákazníka a zatáhnout to. Zajímavý to pro ně je jenom když jde aspoň o miliony, to pak zapojí právníky. Takže je dobrý mít buď komerční právní ochranu, nebo spřátelenýho advokáta. Tady je mimochodem vidět péče o zákazníka v praxi, u produktu, nařízenýho zákonem. V tomdle směru určitě doporučím dát ruce pryč vod slávyje.
Další dobrá informace je, že pojí-štěnicovny si to musí vyřídit do roka. Pokud se správko, nedejbože soud táhne leta, tak to pak nabírá eště grády, páčto od soudu za nima člověk příde s rozsudem a podle toho se musí zařídit (udělat případně regres, obnovit bonusy, vrátit přeplatky atd.). Jenže co když po dvou letech přídeš, že správko prekludovalo a ty trváš na tom, že viníkem je ten druhej a ať tvoje pojí-štěnicovna plní? No můžeš si je dát k soudu, protože si s tebou vytřou prdel, už dávno rozhodli a nebudou hodlat to znova otvírat. Z toho důvodu je nutný u nejasnejch kauz uplatňovat sám od sebe nárok rovnou po pojí-štěnicovně druhé strany, aby bylo od čeho se odrazit. Dyž tam přídeš po dvou letech, vytřou si s tebou prdel zrovna tak. Tvoje pojí-štěnicovna sama nebude řešit nic, pokud není a) velice slušná, b) nemáš nějaký služby navíc nebo c) nemáš u nich pojištění navíc (havarijko nebo právní ochranu) – vždycky ty jako poškozenej musíš uplatnit škodu na druhé straně.
Takže teda vlastně co sem chtěl říct, stran volání opičáků je to extrémně blbej nápad, protože zmrdi dojedou a obvykle to dopadne snahou dát pokutičku straně, u které jim to přijde nejjednodušší, případně se jim z nějakýho důvodu nelíbí, anebo jsou zainteresovaní, nehledě na reálnej stav věci. To je tak jediný.
Člověk pak ve výsledku může bojovat s opičákama, správníma zmrdama a eště pojišťovnama na několika frontách. Pojí-štěnicovny můžou mít v podmínkách co chtějí, ale ve výsledku je to blbost, voni si akorát chtějí samozřejmě ulehčit práci. Stále lepší v dnešní době je mít fakt nějakou buď obecnou ochranu, nebo využít tak asi dvou až tří opravdu funkčních firem, co se zabývají ochranou řidičů (většina jsou akorát různý zmrďárny, jak bylo už mnohokrát diskutováno). Člověk neví dne ani hodiny, kdy to příde a najednou v tom bude nejenom za desítky až stovky tisíc, ale pokud tam bude nějakej simulant nebo vopravdový zranění, leta mu pude vo holou existenci.
Máme přece henten právní stád, žejo?
Eloherd
Dovolim si nesouhlasit s tvrzenim „volání opičáků je to extrémně blbej nápad“. Naopak se mi podařilo toho elegantně využít. Přilbížím vám situaci.
Jakožto dlouhodobý čtenář Dfense se středním odhodláním se bránit, nicméně bez přávnického vzdělání, jsem se dostla do dorpavní nehody. O viníkovi nehody jsem měl jasno ješte vteřínu před tím, než k nehodě došlo a po legislativní stánce nebylo co řešit (ukázkový príjklad nedání přednosti v jízdě přímo u značky), ale pojal jsem to jako cvičení a rozjel všehno tak, jak jsem to měl naučené. Vesta, trojúhelník, zdravotní stavy (celkem 3 auta), fotky, zakreslení a následně odstavení vozidel z důvodu zprovoznení komunikace.
No a pak sme si začali povídat a bylo úplně jasný, že děda z vedlejší si nemyslí, že měl dát přednost a že se bude cukat. Jelikož škoda byla očividně 200k+, nasadil jsem utrápenej výraz, aby se děda jakože uklidnil a zavolal policajty. Celý problém se vyřešil větou ze strany protokolujícího policity „Takže pane, je Vám doufám jasné, že viníkem dorpavní nehody jste Vy“ … „No, ja si nemyslím že je to tak jednoznačný“ … „Vidíte támhle tu značku dej přednost v jízdě? Tu přednost jste nedal. Vyřešíme to pokutou 1.000 CZK na místě, nebo to chcete dát do správníh řízení?
Takže tímhle bylo pro dědu vyřešeno, a pro mě taky. Autoritativní oznámění z pozice orgánu akceptoval, podepsal co bylo potřeba a hotovo. Žádné další diskuse.
Toto je první případ, kdy jsem za práci PCR vděčny a využil jsem ji tak, aby vše dopadlo spravedlivě. Ikdyž na ně zpravidla nadávám že zase měřej na rovným bezproblémovým úseku, sem tam se prostě kluci hodí, ale je potřeba vědět kdy, jak a proč.
kundohlav smrduty
to Eloherd
V tomto jistě nejsme ve sporu.
Pokud byla škoda zcela zjevně > 200 k , tak tam se policajti volat musí, bez ohledu na právní názor seniora. Nebylo co řešit.
Kdyby byla škoda pod 100 k , tak tam je to právě o domluvě. Když je viník jasný (zde: nedání přednosti) a zavinění uzná, mohou se strany domluvit bez asistence policie. Což je, zejména pro viníka, ta lepší varianta. Pokud se strany nedohodnou, tak se policajti zase musejí volat, a to kvůlivá pojišťovně a zaplacení škody (viz výše). Dopadne to stejně, ale viník navíc dostane flastr (a nepochybně taky body a v tomto případě poloviční nakročení k zákazu řízení https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1f-8.html )
A to nemluvím o případech, kdy by účast policajta na místě mohla zbytečně objevit nějaký hodně velký problém (sjeté gumy 0.1 mm pod zákonné minimum, týden propadlá STK nebo jiný smrtelný zločin).
Policajti se volat musí také v případě zranění, a to i kdyby si ho někdo z účastníků dodatečně a účelově vymyslel.
Policajt v daném případě zapracoval standardně, protože situace byla jasná. Což není důvod vděčnosti; za to si je ze svých daní platíme.
Problém je právě v tom, že tentýž policajt bude příště měřit na rovným bezproblémovým úseku, protože potřebuje čárku. A potom zase
„autoritativně oznámí“ dalšímu chudákovi, aby podepsal něco, co mu později zláme vaz, bude-li se nehoda (se zraněním nebo usmrcením) řešit u soudu. Kdyby týž policajt autoritativně předložil dědkovi souhlas s vlastní popravou, dědek by to nejspíš podepsal taky.
To je ten důvod, proč může mít řada lidí z formulace „… aby vše dopadlo spravedlivě“ alergickou kopřivku.
Eloherd
Asi sem tu formulaci vzal moc obecně, ale vpodstatě se schodneme.
Já sem spíš realiticky nastavenej, tzn zpravidla očekávám, že se me bude snažit stát očetas/ojebat/přitlačit/… . Z toho důvodu jsem byl tentokrát mile překvapen, že k tomu nedošlo a proto sem měl důvod být happy… teda až na to slisovaný auto, co mi po tom eventu zbylo.
Je to pořád lepší, než být každej den nasranej a pak jednou kývnout ve stylu „no konečne odpovídající práce“.
kundohlav smrduty
P.S. možná už jsem to tu kdysi psal, jakých svinstev jsou policajti schopní vůči seniorům.
Mně osobně známý, velmi slušný pán, věkem se blížící 80, avšak vidoucí a při smyslech, jel svým Renaultem Thalií na nákup. U přechodu pro chodce kdovíproč zastavilo jiné před ním jedoucí auto, a on je (stojící) objel jako překážku silničního provozu. Na přechodu ani v širokém okolí nebyl žádný chodec či jiný účastník silničního provozu. Situaci viděl policajt a stíhal starého pána přes půl okresního města, až ho zastavil. Starý pán tvrdil (věcně imho správně, fakticky se ovšem s policajtem neměl vůbec bavit a hlavně nic podepisovat), že na přechodu nepředjížděl, nýbrž objížděl statickou překážku (vozidlo stojící u přechodu notabene blíže, než dovoluje ZPPK). Policajt napsal oznámení o přestupku, s tím, že „pokuta nebude“ a na další právní následky starého pána, pochopitelně, neupozornil. Starý pán, rád že pokuta nebude, to podepsal. Ovšem podlý policajt tam napsal „§ 125c / 1f) 7“ a bylo z toho todle: https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1f-7.html . Když starému pánovi napsali z MěÚ, ať odevzdá řidičák, tak s ním málem jeblo.
Představte si (a nejde to zcela vyloučit), že policajt ve Vašem a jeho případě klidně mohl být ten samej….
Jack Torrance
KS: to je hnus…:-( Ale výborný příklad, proč v takové situaci NIKDY a za žádnou cenu NIC nepodepisovat.
A jak to s pánem dopadlo? Předpokládám, že už si za volant, vzhledem k věku, nikdy nesedl…?
kundohlav smrduty
Překvapivě se z toho oklepal a ŘP ještě obnovil (už je to pár let), ale nyní jak léta pokračují, tak už jezdí minimálně …
servisdok
Tak to už snad bylo dostatečně zdůrazněný, že fízlové se volají až v nejkrajnějším případě, kdy jedna strana je prostě vychcaný/á zmrd/ice a není ochotná se dohodnout na místě.
kibic
Díky, jen dotaz, přímo v legislativě / judikatuře jsme něco k tomu asi nehledali, nebo?
Kdysi jo, ale jsou to kvanta drobnejch případů a nic moc extra použitelnýho, co bych si uložil jako pořádnej rozsudek do judikatury. Von taky kdo to dotáhne až k soudu, že, a jelikož většina lidí si běžně pustí hubu na špacír, tak je tam v tom vykoupou a už se s tím moc neudělá.
Zákonná ustanovení umožňující stanovit, kdo je viníkem dopravní nehody, jsou kogentního charakteru. Nelze se tedy dohodnout, kdo je viníkem, viník je ustanoven postupem, který zákony vynucují. Uvedená povinnost, kterou se pojišťovny pokoušejí řidičům „bokem“ vnutit, je podle mně nezákonná. Dávalo by to jakž takž smysl v případě, že mezi účastníky není o vině sporu, ale ve sporném případě padne kosa na kámen.
Podle § 47 ZPPK jsou účastníci nehody povinni sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků. Zákon tedy stanoví minimální požadavky na to, co musejí účastníci zdokumentovat pro pojišťovnu, a toho bych se držel. Pokud se nějak vzájemně shodnou, kdo to vezme na sebe, jejich věc, ale pro pojišťovnu to není závazné.
Ve starém znění zákona č. 361/2000 Sb. byla obsažena povinnost účastníka dopravní nehody volat policii, když se účastníci nehody neshodnou na tom, kdo je viníkem. Nicméně v platném znění (a to někdy od roku 2009) tato povinnost zakotvena není.
misaka
A pokud to podepíšu, je to v prdeli a směroplatný, jak řiká Máňa…. nebo ne? Co ověření podpisu, totožnosti, šok, by šlo ukázat ne?
Shi
Řidič, který nás kdysi nabořil, nám do euroformuláře potvrdil, že je viníkem. Nehodu šetřila vzhledem k výši škody PČR, která však na místě podělala co se dalo. Nneseděl počet jízdích pruhů, nebylo zaznamenáno kde v křižovatce vlastně ke střetu došlo – dle záznamu PČR na konci brzdné dráhy, kde už vozidlo mělo nulovou rychlost atd.) a PCŘ přišila vinu nám. Po dlouhém a absurdním souboji s pojišťovnou a PCŘ to nakonec skončilo 50:50.
Dodnes netuším, zda mu PČR šla na ruku ze známosti, nebo zda to byl důsledek kombinace jejich neschopnosti a snahy to na někoho náhodně hodit.
Že viník potrvdil do formuláře, že je viník, nemělo na výsledek žádný vliv.
Šlo o to, že si myslel, že naše vozidlo bliká, protože bude předjíždět a zrychlovat, zatímco naše vozidlo blikalo, protože se chystalo odbočovat. On šlápl na plyn a napral to do našeho odbočujícího vozidla. Aspoň takto nám to řekl těsně po nehodě, následně to samozřejmě popřel.
kundohlav smrduty
to D-FENS
O.k., rozumím vám.
Nicméně to, źe se má udělat dohoda o zavinění (v případě nedohody volat policajty) je na řadě pojišťováckých webů. Ani já jsem nenašel, že by tuto povinnost přikazoval ZPPK (či jiný právní předpis) a proto si kladu otázku, odkud se to vzalo.
Je-li to jalový vejmysl pojišťoven, nechť na to právem sere řidič i jeho pes. Je-li to však ve všeobecných podmínkách pojišťoven, nakolik je to směroplatný ? Jaké jsou důsledky nedohody – pojišťovna nezaplatí nebo co se stane ? Že uznání zavinění pro pojišťovnu může zkomplikovat řidiči situaci ve správním čo trestním řízení, je oprávněná obava. Případ, kdy dohoda o.z. a OČTŘ stanovily zavinění odlišně, už tu někdo diskutoval.
Zkusím ještě zkonzultovat jednu protřelou pojišťovačku v rodině …
Já myslím, že si dělají život snazší a snižují administrativní náklady, přičemž úspora je tak vysoká, že se trochu osvěty vyplatí. Nemyslím, že tato povinnost, správněji přání pojišťoven je vymahatelné (druhý účastník nehody může například být zcela nekomunikativní ať již v důsledku nehody nebo je to prostě morous) a tak bych si tím nekomplikoval život, protože to nepřináší žádný benefit, zatímco rizika jsou značná.
pivko
Aniž bych chtěl jakkoli obsahovat ten marasmus, který nastal potom, tak bych si s tou nevinou pana Myšky nebyl tak jist. Platí, co neubrzdíš, to neukecáš.
kibic
A vidíš, zrovna v tomhle případě to nakonec neplatí. To mám nejradši, tyhle rozumprdy, kteří kolem sebe trousí tato „moudra“.
Panek
Důchodkyně poškodila Liškovou, ale ne Myšku. Lišková odvrátila hrozící nebezpečí a Myška poškodil Liškovou. Myška je s nevinnou hodně na hraně.
kibic
Jestliže píšu, že „na místě NEBYL kolizní kurz báby a Liškové“, čemu přesně nerozumíme na tomto „Při počátečním pohovoru pana Myšky s panem Broukem pan Myška nepopíral, že způsobil nehodu a byl ochoten za to převzít přestupkovou i hmotnou odpovědnost, ale zásadně nesouhlasil s tím, že by došlo ke zranění řidičky Liškové, protože to mechanismus celé nehody vylučoval. Sekundárně činil sporným, zda se vůbec ničím provinil, protože viníkem nehody shledával chodkyni, jejiž porušení dopravních předpisů nemohl předvídat a jako účastník silničního provozu byl v očekávání, že ostatní účastníci dopravní předpisy porušovat nebudou“?
Panek
V článku není nic o tom, že na místě nebyl kolizní kurz.
Myška:
§ 18 odst. 1 Řidič musí přizpůsobit rychlost jízdy … NÁKLADU … zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Lišková:
§ 18 odst. 2 … pokud to nevyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
kibic
Ntvl :) A ano, vlastně se docela divím, že teprve až teď je tu komentář s odkazem na nejgumovější paragraf minimálně ve střední Evropě ve smyslu „řidič nepřizpůsobil…“ Takže gratuluju, jste první, díky.
Panek
Z hlediska práva: Příčinou vzniku škody je ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo.
Opakuji:
Důchodkyně poškodila Liškovou, kterou ohrozila.
Lišková zastavila vozidlo legitimně z důvodu bezpečnosti provozu.
Myška nedobrzdil. A v článku je, že kdyby neměl dřevo, tak by asi dobrzdil. Jinými slovy, jel podle zvyku = nepřizpůsobil rychlost stavu a NÁKLADU.
Jestli Vám §18/1 vadí, tak prosím: nikdy nejezděte za mým autem.
Tohle je asi neoddiskutovatelné. Stejně tak mohl z vozidla před Liškovou třeba spadnout kus nákladu a zapříčinit podobné náhlé brzdění. Prostě mám jezdit tak, abych dobrzdil. Samozřejmě, jsou mezní situace, asi sotva mohu jezdit tak, že to dobrzdím, když na vozidlo přede mnou zčistajasna spadne z vesmíru kus betonové zdi, jenže to zdaleka nebyl takový případ. Navíc Lišková asi neřídila vozidlo, přes které nebylo vidět, takže přinejmenším to, že v místě je přechod a v blízkosti přechodu chodec Myška vidět mohl.
Abych to shrnul, nelíbí se mi, že se tady směšuje hejt na nějakou bábu, co si vymýšlí zranění (který je zcela oprávněný) s relativizací viny pana Myšky na té nehodě, která je zase podle mě zcela zřejmá.
Za spadlej náklad je odpovědnej ten, kdo ho nezabezpečil.
Fakt neuvěřitelně pojebaná země todleto…
Panek
No jasně, ale furt by to bylo, že uvolněný náklad způsobil škodu Liškové, kdyby do něj narazila. Pokud by nenarazila a ubrzdila, tak ji nevznikla materiální škoda, byla by jen ohrožena. Ale pokud by Myška do Liškové napálil, zase by to byl Myška, kdo nepřizpůsobil rychlost bla bla, protože mohl očekávat, že vizidla jedoucí před ním budou muset náhle zpomalit nebo zastavit bez ohledu na vůli řidiče.
Prvotní příčinou je, že náklad spadl, kdyby nespadl, tak nikdo do nikoho bourat nebude. Tak jednoduchý, a stejně furt tolik keců kolem toho.
semancko
Ibaze nas zakon uklada vodicovi povinnost dbat aj na plynulost cestnej premavky a ak by sme dosledne dodrziavali pravidlo o bezpecnom odstupe vsetci a vsade, tak sa z toho poserieme a priepustnost komunikacii poklesne vyrazne. A teraz babo rad.
mjfox
Zase když to vezmeš do detailu, i banální nehoda ti tu plynulost nabourá, protože pak auta v celý ulici nejedou ani na jedničku, ale stojej. (Nebo se to sbíhá do jednoho pruhu, což je opět úzký hrdlo.)
Panek
Tady jsi trochu vedle. Celé to je o věcech, které jsou závislé na vůli řidiče. Je sakra rozdíl, jestli popojíždím v koloně, nebo jsem se rozhodl, že tu kolonu způsobím a pojedu naschvál bezdůvodně 20 kmph.
pivko
No právě. Byl vinen tou nehodou. Že se na něj poškozená snažila hodit i následek, který ve skutečnosti nenastal, pořád nic nemění na tom, že prostě nedobrzdil. Takže je zcela v pořádku, že se brání proti nehodě se zraněním, ale nemůže tvrdit, že nehodou vinen vůbec nebyl. Jen mu nelze přičítat to zranění jako následek nehody (pokud bylo vymyšlené).
Správná připomínka. O vině pana Myšky nebylo pochyb. Spor byl o to, vinen čím. On nerozporoval, že nedodržel bezpečnou vzdálenost apod., ale rozporoval to, že následkem bylo zranění řidičky.
SkReT
Úplně stejné jak ten můj soud, deset let se soudíme a kde nic tu nic.
Antibrusel
Takže,Babka vleze nečekaně na přechod a ženská to ubrzdí a strejda s přetíženým vozíkem (krámů) ne. No pokud ten lepič nemá reakce tak at vrátí řidičák. Je mě jedno co vyhrál..
Pokud jde o poslední odstavec a snaha omezit obecné zmocněnce, myslím, že nejde ani tak o aktivitu správních orgánů, ale o lobbing advokátní komory, které jsou tihle „vinkláři“ neboli pokoutníci dlouhodobě trnem v oku-viz např. článek zde: https://www.ceska-justice.cz/2020/07/pokoutni-advokati-se-premnozili-jich-plny-internet-advokatni-komora-spustila-boj/.
Jinak navrhovaný text § 72b není nic nového, v podstatě odpovídá textu § 27/2 občanského soudního řádu: „Soud rozhodne, že zastoupení podle odstavce 1 nepřipouští, jestliže zástupce zřejmě není způsobilý k řádnému zastupování, anebo jestliže jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně.“ A podobné ustanovení bylo už civilním řádu soudním z roku 1895 (§ 29): „Osoby, známé soudci jako pokoutníci, nesmějí býti připuštěny jako zmocněnci ani k jednání, ani k jiným procesním úkonům. Proti rozhodnutí, jímž bylo odepřeno připustiti takovou osobu jako zmocněnce, není samostatného opatřeného prostředku.“
A co je na tom jako špatnýho, že někdo takle zastupuje lidi, i kdyby stáli ve frontě? Navíc je na to, jako obvykle, vymyšlenej patch eště dřív, než to projde, a sice se holt najde taková spřízněná Sojková, co na to má byz, a bude za poněkud mírnější poplateček, než kdyby dotyčnej přišel z ulice, zastupovat hromadně. Odradí to část lidí v těch míň závažnejch kauzách, na druhé straně se úřady nechytnou u všech ostatních, protože to bude dělat na tyto případy profesionál.
Něco jak to má Pecina s tím spolupracujícím advokátem.
vi nekdo, jaky je duvod branit nekomu zastupovat jineho „v různých věcech opětovně“ ?
(za predpokladu, ze po znalostni a zkusenostni strance je vse ok)
o cem to je?
Nevystudoval, není člen komory = neplatí příspěvky, je to tedy pokoutník (konkurent právníků).
Asi je zbytečný to tady zmiňovat, ale všelijaký tydle komory, cechy a jiný podobný polostádní spolky jsou obvykle akorát tak semeništěm bolševickejch zmrdů, co akorát tyjí z příspěvků členů, jinak jsou jenom k hovnu, než buzerovat a brát za to eště prachy.
Když je pak infikují nejenom staří bolševici, ale eště navíc neomarxistická svoloč, jako poslední dobou právě advokátní komoru, tak to začíná bejt teprve jízda.
Vynechali ste jednu velmi dolezitu vec. Tieto komory maju stanovene cenniky za sluzby, co ja povazujem za kartelovu dohodu. Pravnik, geodet a dalsi Vam jednoducho nemoze dat nizsiu cenu ako cennikovu lebo dostane po nose od komory. Takto si zabezpecuju ustalene prijmy.
To nemusej ani mluvit.
Naštěstí ne tak moc, ale jak by zmrdi chtěli, aby to cechy a jiný komory diktovaly paušálně skoro všude a socansky furt šimrají po Reichu, kde sou takle oborový ceny regulovaný výrazně víc, aby jim někdo nemohl podrážet cenu a aby se mohli hezky starejm babkám vymluvit na cech, že to voni by rádi dali slevičku, ale nemůžou.
Teda zas jenom do doby, kdy jim budou ceny připadat nízký, to zas budou vřískat, že co jim má cech co diktovat…:D
Neviem, prečo do toho motáš zrovna boľševikov, komory a cechy sú inštitúcie (vznikom aj myslením) o storočia staršie – ale pravda, že v dnešnej spoločnosti sú viac na škodu než na osoh…
Je to pohrobek cechů, jenže co si budem nalhávat, cechy dycky hájili svoje pěkně po socialisticku a nějaký držení kvality apod. je jenom obezlička pro to, aby mohly diktovat cenu a podmínky.
Po bolševikovi to teprv nabralo grády, cechy dostaly stádní pravomoce, minimum povinností a v podstatě vůbec žádnou kontrolu.
*hájily, sem to přeformuloval a tady to nechal…
Nejhorší na tom je, že článek je poučný odhadem tak pro 5% populace. Zkuste něco takového vydat na idnesu nebo ještě lépe novinkách. Jednak to je moc dlouhé. A za druhé drtivá většina bude honit plusy na „co neubrzdíš, to neukecáš“ a absolutně jim unikne smysl článku a na riziku, jak bezelstně mohou přijít o papíry. Ti lidi si vůbec neuvědomují, jak je ta hranice tenká, jak stačí drobná nepozornost, chyba a odevzdání papírů je tady. A mastná pokuta k tomu. A jaký je to vlastně opruz získat pak ten řidičák zpět. Já se na druhou stranu ani nedivím těm honěným s třemi zákazy jízd, papíry zpět v nedohlednu, exekutor klepe na dveře a pokud se za ním rozsvítí maják, plynem na podlahu už nemají co ztratit…
Marně přemýšlím koho jiného by to mohal být chyba, než pana Myšky v případě, že to auto před ním dobrzdilo. Že by snad madam vstupující na přechod měla být schopná zohlednit, že má pan Myška auto s vozíkem a neví jak moc mu to (ne)brzdí, mi přijde dost přitažené za vlasy. Pan Myška prostě nedodržel vzdálnost od vozidla před sebou a byla to jen a pouze jeho vlastní blbost daná tím, že s řízením takové soupravy nemá dost zkušeností.
Já jsem kdysi ve služební fábii taky málem nedobrzdil – ABS na zledovatělých kostkách způsobilo, že to skoro nebrzdilo. Kdybych to opravdu nedobrzdil a někoho na přechodu sejmul, tak by to byla taky jen a pouze moje chyba a ne chyba těch chodců. Že ten vergl skoro nebude brzdit má vědět řidič a ne chodec.
Co se týše whiplashe, tak blbé je, že on ten krk opravdu může začít bolet až když ustoupí šok z účasti na nehodě. Mám v rodině osobu, která na whiplashe trpí. První nehoda ve velmi nízké rychlosti – parkoviště supermarketu, schytala to z boku), límec nenasazen – úporné bolesti hlavy trvaly přes tři měsíce. Když to řešila dozvěděla se, že první pomoc je nasadit límec co nejdřív po nehodě. Podruhé (náraz zezadu, když se předkláněla ve snaze vidět za překážku, před kterou musela zastavit) se po předchozí zkušenosti nechala odvézt sanitkou, saniťáci okamžitě nasadili límec, bolesti trvaly jen 3 týdny a nebyly tak úporné. Jelikož není mrcha a viník se na místě nehody choval velmi slušně, tak policii nebylo umožněno řešit to jako nehodu se zraněním. (To jak podivně se policie chovala pouze potvrdilo, že obezřetnost je na místě ikdyž to do vás někdo napere zezadu a myslíte si, že jasnější to už být nemlůže).
Přemýšlet (myslet) znamená hovno vědět. V textu je to celkem srozumitelně napsáno, přesto je nutné zopakovat, že cílem je především informace o tom, co vše může vzniknout z banální nehody při minimální rychlosti, kdy jedno vozidlo nemá poškození prakticky žádné (oděrky na nárazníku), druhé má nevelké poškození od tažného zařízení. Jak bylo rovněž zmíněno, Lišková to tzv. na kameru samozřejmě neřekne, ale bylo tam dost indicií směrem k domněnce, že zranění bylo ryze účelově zkonstruované. Nikdo netvrdil, že by Myška vůbec nic nezavinil.
Jak píšu níž, je to stejně zmrdská situace, jako ne až tak dávno psal D-F podobnej případ, kdy kdosi vyběhl zpoza značky nebo jakési popelnice pod kola a řidič ho trochu strčil, ale už tam bylo že zranění. Stačí taky něco blbýho zmrdům říct a už se vezeš a seš rád, dyž dostaneš jenom podmínku.
Mohlo se to obejít bez toho bájného narativu, že pan Myška je vlastně úplně nevinnej chudák.
Opět tu píšeme něco, co nikde nezaznělo. Zjevně by to chtělo zkusit lépe chápat psaný text.
Pitomci, jako seš ty, budou hájit i případy, kdy vlivem čelního nárazu vozidla 1 do vozidla 2 dojde ke srážce s vozidlem 3, který jelo doposud za vozidlem 2, protože jeho řidič má samozřejmě předpokládat, že vozidlo před ním může běhet milisekund zastavit a změnit směr jízdy a mít vzdálenost radši pět kilometrů. Už sem takový viděl.
Nebo takový to jak se vožrala potácí uprostřed lesa po silnici až si tam v absolutní tmě ustele a samozřejmě za to taky může řidič, kterej má jet krokem, co kdyby náhodou.
Todle jsou naprostý sračky. Báby co skáčou před projíždějící auta, stejně jako vrávorající vožralci, jsou sebevrazi a podle toho za nima má jít zodpovědost. Že to simulantská bába za volantem dobrzdila je spíš zázrak, taky se ta skákající semetrika mohla vézt rychlou. Pokud vlivem toho došlo k nehodě, v normální zemi to automaticky jde za ní, protože VONA způsobila nebezpečnou situaci, navíc JEDNOZNAČNĚ v rozporu se zákonem.
Judikatura co vznikla ve fašistickým systému, kde si jednotliví zmrdi vod ploskolebce až po zapšklý bolševický pizdy v taláru honí čárky na chudácích, co si pustili hubu na špacír, zatímco idioti jako seš ty eště burácí na tribunách, že né podmínka, aby je rovnou vláčeli v ulicích, to je naprosto zvrácená situace, ze které je normálnímu člověk na blití. Seš prostě příslušník lůzy, která je pevnou součástí systému, kterej tu máme.
Ale houby. Kromě primitivních nadávek do pitomců by nějaký validní argument nebyl? Mimochodem, bába, která umí opravdu pořádně zadupnout brzdovej pedál, by byla celkem unikát, takže téměř určitě nebrzdila plným výkonem svého auta a ani tak to pan Myška nezvlád. Myška se buď nemístně lepil na aut před sebou nebo nesledoval co se děje před ním, nejspíš oboje zároveň. Pokud není Myška nejmladší, tak stačí aby se podíval do zpětného zrcátka a pak přeostřil zpět a je neštěstí na světě, protože spousta lidí vůbec nemá reálnou představu jak dlouho jim tento zcela běžný úkon trvá.
Bohužel silnice jsou plné pitomců, kteří očekávají, že jejich reakční doba je silně pod 500 ms a že jejich auto brzdí jak supersport, a podle toho „dodržují“ bezpečnou vzdálenost. Jeden takový expert jel původně při rychlosti cca 90 km/h cca 20 metrů za mnou a dobrzdil 5 metrů předemnou (naštěstí se vyhnul, kdy viděl, že to nedobrzdí; já zastavoval kvůli divokému praseti). Kdyby to do mě napral, tak by to byla podle tvé logiky čí vina? Moje, že jsem odmítl trefit celkem velké divoké prase? Nebo moje, protože mi to dobře brzdí? Nebo snad dokonce toho prasete?
Fajn, co tady https://zpravy.aktualne.cz/domaci/ridici-za-nehodu-pri-ktere-zemrelo-osmimesicni-dite-hrozi-az/r~14433018e17811e6b3e6002590604f2e/ ?
Co jako ? Copak já vím jak se to tam celé semlelo?
Mimochodem, zrovna na dálnici je koncentrace lepičů poměrně vysoká, neskutečné je jak se mnozí lidi ve 130+ km/h lepí na i auta skrz která absolutně není vidět dopředu. Jedna sekunda je při 130 km/h cca 35 metrů, cokoliv pod cca 20 metrů je už bez šance jakkoliv reagovat. Mě spíš překvapuje, že je těch vážných řetězových nehod tak málo, protože občas levý pruh jede 140+ a odstupy jsou mnohdy pod 20 metrů.
Pokud někdo vybržďoval, obzvlášť v hustém provozu, tak je podle mě v pořádku, že ho zavřou. Pokud se někdo rozsekal ve vysoké rychlosti díky tomu, že se lepil, tak k následku nemalou měrou přispěl. Vézt malé dítě, tak pojedu sakra opatrně, protože má těžkou hlavu a každé škubnutí větší znamená potenciální průšvih.
Vozil jsem psa (ten sice nemá těžkou hlavu, ale taky se nemá se jak držet), takže vím, že se s takovým na ryv citlivým nákladem dá jezdit podstatně opatrněji, než je běžné, ale člověk pak na silnici ani zdaleka nepatří k nejrychlejším a často se mu do mezery nasáčkují řidiči, kteří potřebu zvětšeného odstupu nechápou, což je k poněkud k vzteku. I se psem jsem párkrát nouzově brzdil, ale nikdy to nebylo nadoraz a měl jsem dost prostoru na to, abych mohl brzdný účinek plynule zvyšovat.
Vůbec netuším jak jelo ono auto, které vezlo dítě jež zemřelo, ale zato vím jak zběsile jezdí někteří lidé, které znám, se svým dítětem. To, že ani neví jak správně dítě upoutat do sedačky, aby sedačka správně plnila svou funkci, je již jen třešnička na dortu. Však co, dítě je v sedačce a ta se bezpečí postará a proč bych měl zrovna já bourat, že …
Jasný, moje chyba, tak tady lepší odkaz, kde je zhruba popis události a pojďme se zaměřit na šoféra audi, ju? https://www.idnes.cz/praha/zpravy/kostner-vybrzdovac-soud-rozsudek-trest.A180320_124717_praha-zpravy_rsr
Takže zhruba jak jsme předpokládal – hustý provoz, levý pruh, podle fotek mokro a podle jiného zdroje cca 130 km/h. Při nedostatečných odstupech,které jsou bohužel spíš pravidlem, než výjimkou, velmi dobré podmínky pro nějakou hodně ošklivou nehodu.
Podle animace zde:
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/soud-zprisnil-trest-za-smrt-kojence-po-vybrzdovani-ridic-si-odsedi-11-let-40064092
zřejmě dost zásadně přispěla dodávka, přes kterou nebylo vidět co se ve předu děje. Celkově dost blbá situace, který se na dálnici bojím, protože nemá při hustotě provozu jaký je až příliš běžný reálné řešení. Nicméně schválně si zkuste někdy všimnout jak často bývají řidiči nalepení na auto, přes které absolutně nevidí. Pak je jen otázkou času kdy se jim to šeredně vymstí.
Ale poněkud nechápu, co to má společného s panem Myškou. Tomu snad něco blokovalo výhled, takže neviděl auto, které jede před ním?
Takže pokud mi něco (zde asi nějaká dodávka) blokuje výhled, je za vás v cajku, že to při nouzovém brždění do auta přede mnou nakouřím?
V cajku to není, soudit bych takový případ opravdu nechtěl, protože fakticky to podělali už ti, kdo se museli vyhýbat, místo aby to v pohodě dobrzdili. Bohužel, když si držíte (mimochodem v našem provozu a při našich zvycích prakticky nereálné) dvě sekundy odstup a dojde k takovéto situaci, tak to prostě naperete do toho stojícího auta úplně stejně jak to napral řidič audiny – zejména pokud je v pravém pruhu plno a nemůžete se vyhnout.
A jak to souvisí s panem Myškou a tím, že pan Myška nedobrzdil, aniž by mu cokoliv blokovalo výhled?
Myška reagoval na v principu úplně stejně nenadálou situaci, jako řidič audiny – tedy auto, které vteřinu předtím jelo (cca 50 km/h protože obec) a nic nenasvědčovalo tomu, že se něco změní, najednou stojí v podstatě „na fleku“. Pro případnou další debatu už by bylo nutné sáhnout k pojmům jako je náhlé snížení rychlosti nebo náhlé zastavení vozidla, příp. bezdůvodné snížení rychlosti / zastavení vozidla a na to už je můj čas drahý, sorry jako.
Tak postupně: pokud tě někdo vybrzdí nebo ti jen hodí myšku, tak s tím nezmůžeš vůbec nic. I když máš před sebou bezpečnou vzdálenost, když se ti tam někdo nacpe a zpomalí nebo tě rovnou vybrzdí, to fakt není tvoje chyba. S tím by se těžko popasovalo i chytré auto.
Nicméně, dodržovat si odstup od auta před sebou je dobré v každém případě, přesně kvůli těm situacím, že se tam před tebou něco stane. Dvě auta se srazí, zvíře na silnici, atd. Je lepší do toho taky nevletět.
A úplně běžná situace je, že si to valíš po dálnici, krásně to jede, nevypadá to na nějaký problém a najednou je před Prahou kolona, kdy auta buď stojí nebo se sunou krokem. Zažil jsem to párkrát, jednou se mi asi i kouřilo od pneumatik, ale pokaždé jsem to dobrzdil.
Osobně jezdím na jistotu, nebo se aspoň snažím. Nechápu třeba v mlze, kdy jedu jak posranej a uvažuju, že by se mi hodila slepecká hůl, protože je vidět čím dál větší hovno a v tom mě někdo předjede. Některý řidiči se držej pravidla „nevidím tam, ale naseru se tam“.
Už jen stručně: manévr Liškové reálně proběhl přesně jako vybrždění, čili nána jede a najednou stojí v podstatě na pětníku. To, že se na vybrždění (např.) na dálnici a zahamtnutí před přechopdem judikatura dívá jinak, je už věc jiná.
1) Včera tu někdo psal, že se z 60 na pětníku zastavit nedá.
2) Nána jede a najednou má na přechodu skokana. Jinou možnost než jít naplno na brzdy nemá, je to celkem přirozená řidičská reakce. Řidič v autě za ní měl mít od ní bezpečnou vzdálenost, na kterou dokáže zastavit. Když nemá, tak to ní vrazí a je to jeho chyba.
3) Myška nebo vybrzdění je něco úplně jiného. To totiž máš od auta bezpečnou vzdálenost, ale je ti to k ničemu, když se před tebe zařadí další auto a zabrzdí. Na to se dost blbě reaguje.
Že se na to judikatura dívá jinak, je snad správně. Nechci se dočkat toho, že zastavím na přechodu, blbec za mnou to do mě nakouří a bude to moje chyba.
Musím makat, aby pakáž ve státním měla na vejplaty, tak už fakt poslední replika: Je celkem šumák, že tu někdo psal, kdy se dá nebo nedá zastavit na pětníku. Realita na místě prostě byla taková, že nána Lišková to zkrátka zahamtla na fleku, hele a teď přijde ta pointa: Lišková to totiž fakticky vůbec zahamtnout nemusela, protože bába jí šla zleva a Lišková měla kupu času na naprosto bezpečný projetí toho přechodu – a i kdyby zrovna stál na tom místě fízl s kamerou, tak Lišková by z toho nakonec vyšla čistá jak slovo Boží, protože tohle byla přesně ta situace, na kterou pmatuje ZPPK viz „Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy“ a „Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem“. Dokonce i kdyby Myška vůbec nebrzdil a ten přechod projel, došlo by maximálně k bočnímu střetu bábina jízdního kola (který bába tlačila přes přechod) s bokem feldy, pokud by ta tedy nablblá bába, která si mimochodem do té cukrárny šla s petkama nakoupit pančovaný víno, mezitím nezastavila a šla si vesele dál. Další věci kolem vybrždění na dálnici atd. už nehodlám řešit, evidentně to nemá smysl, zdar.
OMG, jak jako že to zahamtnout nemusela? To mi jako někdo skočí před auto, já si rozmyslím, jestli tam nevlezl v rozporu se zákonem a když usoudím, že ano, tak prostě nebrzdím a jedu dál? A budu pak mít do konce života před očima, že jsem někoho zabil i když jsem za to nemohl? Když mám kolizní kurz s chodcem, tak brzdím a pokud tam ten blbec vstoupí náhle, mám na reakci dost málo času. Lepší řešit nárazníky a plechy než krev.
Zažívám běžně situaci, že auto přede mnou zastaví u přechodu i když chodec je ještě daleko, případně ještě čeká, až mu dá přednost i auto v protisměru. A je na mě, abych zastavil a ne to do toho auta napral a pak se hájil tím, že „on to zahamtnout nemusel“.
K tomu jen tolik, že na místě NEBYL kolizní kurz báby a Liškové, víc asi už nemá smysl.
kibic: Je mi jasné, že se toho budeš držet jako hovno košile. Nic ale nezměníš na tom, že i kdyby nebyl kolizní kurz, chodec na přechodu má přednost (i když zdaleka ne absolutní) a auta běžně u přechodu zastavují. To, že druhé auto v pořadí nedobrzdí, není chyba ani chodce ani prvního auta.
Co přijde příště? Jedno auto zastaví na semaforu na oranžovou, druhé do něj narazí a budeš tvrdit, že je to chyba toho prvního?
Tímto tuto vlákno končím: § 5 ZPPK „Řidič nesmí … ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, V PŘÍPADĚ POTŘEBY je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce“. Zopakuju už jen pro jistotu, že Lišková ani zdaleka nebyla v kolizním kurzu s bábou a měla dostatek času pro zcela bezpečné projetí. Zdar.
Ten tvůj paragraf říká, že řidič nesmí ani omezit chodce, který zjevně hodlá přecházet po přechodu. Dále, jiný paragraf ze stejného zákona:
§ 19
Vzdálenost mezi vozidly
(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.
mjfox, 21.7. 12:17
2.) stejně tak mělo to audi na dálnici zastavit, ale ten divný pan expert řekl, že neměl šanci. To je divné, přitom mu tam nikdo nevmyškoval a ani se mu nikdo nenacpal před čumák… pan expert by se měl asi u vás dovzdělat.
Melete nesmysly. Audina jela za dodávkou, dodávka uhnula do vedlejšího pruhu, protože by sama těžce nedobrzdila. Před audinou se tak najednou zjevilo stojící auto, ale audina na rozdíl od dodávky nemohla (nebo možná nestihla) uhnout.
Dovzdělat byste se měl vy sám a to konkrétně seznámit se s nehodou, ke které se vyjadřujete.
Myška reagoval na to, že auto před ním začalo náhle brzdit před přechodem a brzdilo z 50 km/h cca 10 až 15 metrů. Myška boural jen proto, že podcenil jak blbě favorit (který je sám o sobě dost lehký) s naloženým vozíkem brzdí oproti normálnímu autu.
Kdyby Myška neměl vozík, tak by to s přehledem ubrzdil, kdyby si držel o 5 metrů větší odstup, tak by to taky ubrzdil.
Řidič audiny byl v úplně jiné situaci – náhle se před ním v rychlosti 130 km/h objevila stojící překážka v levém pruhu mokré dálnice. Řidič audiny neměl šanci zastavit ani kdyby měl Audi R8, dost možná by narazil i kdyby bylo sucho. Neubrzdil by to, ani kdyby si držel o 35 metrů (cca 1 sekunda) větší odstup, protože na bezpečné zastavení v takto blbé situaci by potřeboval mít odstup od před ním jedoucí dodávky kolem 10 sekund, což je při hustém dálničním provozu totální scifi.
Shi
21.7.2020 v 12:11
No vidíš, a tady máme sci-fi v přímým přenosu. Bolševický hovada prostě rozhodnou, že musíš, tak holt musíš vole popřít fyziku, nebo pudeš sedět, to je jednoduchý, no ne?
Kde sou ty blijící smajlíky?
V případě té narážející audiny zavřeli vybržďovače a ne řidiče audiny, který narazil do stojícího auta, takže za mě v zásadě O.K. a spíš příjemné překvapení, že ke snaze popírat fyziku nedošlo.
Popírání ani né fyziky jako zdravého rozumu je především ten rozsudek 6 Tdo 143/2011, který je opravdu nechutný.
Shi
21.7.2020 v 15:18
V tomdle případě, v jinejch už to tak slavný není, že…
Shi:
Jak náhle? To auto, za kterým jel, to zastavilo náhle, najednou a na pětníku? Nebo dost intenzivně brzdilo? A řidič přece má udržovat takový odstup, že je schopný zabrzdit, pokud auto před ním náhle zabrzdí, ne? Takže pokud řidič audiny neudělal chybu, když auto před ním najednou začalo brzdit a on to neubrzdil, pak nevím, v čem se to tak zásadně liší od pana myšky.
Prostě se vám to nějak nehodí do krámu. Buď má řidič zastavit na takovou vzdálenost, na kterou má rozhled, má jet za autem před ním tak daleko, aby byl schopný zastavit, pokud auto před ním náhle zastaví (a pak jsou plně vinni oba), nebo ne.
Asi si to celkom presne nesledoval, tam išlo o to, že dodávka či čo to išlo pred audinou a nebolo cez to vidieť dopredu, sa náhle uhla do strany a pred audinou sa objavilo stojace auto. Z tej pozície by to neubrzdil ani Fitipaldi, jediné nad čím by sa dalo dlho filozofovať je, ako by sa líšili zranenia, keby mal väčší odstup a teda stihol to zbrzdiť na nižšiu rýchlosť..
…tým myslím to, že: „aby byl schopný zastavit, pokud auto před ním náhle zastaví“ neznamená „aby bol schopný zastaviť, keď na auto pred ním dopadne meteorit“.
@goro
No jistý rozdíl tam je. U přechodu je pravděpodobnost zastavení,zvláště, pokud se v blízkosti přechodu vyskytuje důchodkyně, vysoká a k náhlému zabrždění došlo z racionálního důvodu, zatímco na dálnici normálně nečekáte, že Vás nějaký kretén vybrzdí a tedy vytvoří nebezpečnou situaci naprosto zbytečně. Rozsudku mohu jen zatleskat.
Nicméně zažil jsem nehodu, kdy vybržďovač vybrzdil vozidlo, 3 auta za ním to ubrzdila a čtvrtý ne a flastr dostal ten čtvrtý. My jsme byli třetí :-), takže zjevně záleží na rozhodnutí dotyčného orgána.
monday:
Právě, že tohle zákon nerozlišuje, řidič musí mít zapnutou jasnovidost pořád (čistě podle zákona).
Jinak s tou kolonou je to jasné – při dostatečném počtu aut jedoucích za sebou se bouračka prostě stane, stačí, pokud první jen středně přibrzdí dejme tomu o 20km/h. Takové max. 10té auto už to ubrzdit prostě nemůže kvůli reakční prodlevě. Pokud je vidět před pár aut před vámi, máte aspoň šanci reagovat dřív, než na červená světla auta před vámi.
PS: Dostal vybržďovač přes hubu? :)
Ale houby. Pokud by všichni dodržovali rozumnou vzdálenost zohledňující jak reakční dobu, tak rozdíl v brzdné dráze oproti vozidlu, za kterým jedu, tak by stihli dobrzdit včetně své reakční doby. Zjednodušeně řečeno když jedu pneumatikách, které mají v názvu „eko“ za supersportem, tak si mám uvědomit, že mu to brzdí o hodně lépe, než mi.
Zákon to navíc říká dobře – nemáte narazit do vozdila, za kterým jedete. Není tam nic o tom, že máte předpokládat, že vozidlo, za kterým jedete, uhne v poslední chvíli do vedlejšího pruhu, protože by samo nedobrzdilo.
Ona ta výše zmiňovaná audina taky nenarazila do vozidla, za kterým jela. Pokud to někdo podělal, tak to byl řidič dodávky, který musel uhýbat do jiného pruhu, protože sám nebyl schopen dobrzdit.
Tak ne, v zákoně skutečně je zastavit na vzdálenost, na kterou má člověk rozhled, takže na mokré dálnici při 130 km/h bych měl mít rozhled 200 metrů, za kamionem jedoucím na mokru 80 km/h tím pádem tak 90 metrů.
Hlavně, že D1 nepotřebuje třetí pruh. Kdyby to všichni začali dodržovat, tak doprava v okolí D1 na úseku Praha – Přerov zkolabuje.
Shi
25.7.2020 v 19:07
Ta by zkolabovala všude, kolik je silnic honosně nesoucích označení 1. třída, co sou plný nepřehlednejch zatáček, křižovatek a podobně. Buď by to jelo 50, nebo by všichni museli mít mezery jako kráva, což není reálný, protože takovou mezeru hned někdo další zaplní.
Blicí smajlík je :barf: ale já to neumím převést do html :D
Len k tym lepicom na dialnici. Ako sa nazyvaju kokoti, co su schopny obcas dodrzat 2sec odstup ked su za mnou ale v momente ked dostanu zadny naraznik na uroven mojho predneho sa zaradia a urobia lepica zo mna? Ked sa vtedy niec zomelie kto bude na vine, ja lebo som nedobrzdil? A toto robia curamedani aj za dazda kedy mi uplne zaseru vyhlad.
Ale Myška přece vůbec nezpochybňoval svou vinu, dokud bába nezačala hrát divadlo. Proč kvůli něčí vychcanosti být brutálně ztrestán? A ještě jednou – sám jezdím defenzivně, což neznamená nutně pomalu, myslím i za jiné, troufám si říct, že na rozdíl od mnoha zdejších silničních bonviánů umím číst provoz, x-krát jsem nějakým manévrem zabránil nehodě – a spokojím se s mávnutím „sorry vole“ nebo úsměvem od něžného pohlaví. A nikdy bych si nedovolil tvrdit, že by se mi něco jako panu Myškovi nemohlo stát.
Já reagoval primárně na tohle:
„Pan Myška se cítil nevinen. Nejel rychle, od vozidla paní Liškové udržoval odstup a především se necítil být odpovědný za to, co způsobila chodkyně svým nepředvídatelným a také nezákonným chováním.“
Že ho z toho pan Brouk a kolektiv dostal, je samozřejmě dobře a před panem Broukem uctivě smekám.
No, a kdyby si Myška udrzoval ten odstup o par metru vetsi, tak by si usetril vsechny ten cas, penize, namahu a nervy. A pan Brouk by nemel co žrát :)
No, a kdyby si Myška udrzoval ten odstup o par metru vetsi, tak by si usetril vsechen ten cas, penize, namahu a nervy. A pan Brouk by nemel co žrát :)
Tak když někdo bude mít problém, aby se někdo jiný nechal v podobném případě zastoupit znovu panem Broukem, potom stačí nechat se zastoupit třeba panem Nosorožcem a pan Brouk může dál dělat svou práci, jen se nebude podepisovat jako Brouk, ale jako Nosorožec.
To nejspíš nebude dost dobře fungovat při ústním jednání ve správním řízení.
Tak na žádné ústní jednání bych se z principu ani neobtěžoval chodit. Jen ať je to hezky pěkně všechno písemně, ať pak nevznikají nějaké zbytečné dohady. Na dopisování si s úřadem pan Nosorožec stačí.
Vidím, že jste zkušený a v dané agendě evidentně zběhlý. Mohu jen dotázek, kolik jste už absolvoval řízení podobných jako výše popsané a s jakým úspěchem?
Ani jedno, proč?
Pri cteni tohoto clanku cloveku beha mraz na zadech.
Uprimne a z celeho srdce DEKUJI DFENSovi za neustalou a potrebnou pravni osvetu!
Zakladni pouceni je byt aktivni a okamzite si vyzadat pomoc.
RoaD-Fens existuje jako organizace? Pokud by obcasny prispevek pomohl v boji proti silnicnimu fasismu, nevadilo by mi obcas neco poslat. Apropos – je vubec nejake organizace, ktera se timto tematem zabyva a bojuji s urednicko-mestapackou mafii? Vim o Pecinovi nebo Kverulantu, ti maji ale trochu jine zamereni.
Thumbs up za skvelou praci p.Broukovi, Sojkove a klidny spanek p.Myskovi!!!
30kmh.cz
Podpora Road-fens.cz viz https://road-fens.cz/spoluprace-a-podpora/ , Spolek Mobilita 2014 z.s. viz http://www.m14.cz/?page_id=159
Dohoda o zavinění
Hele, nedalo mě to, a ještě se jsem se k tomu vrátil a trochu gůglil. Teď možná budeme považovat právníka:
Na více místech netu se píše (převážně na stránkách pojišťoven, např https://www.povinne-ruceni.com/postup-pri-nehode/, http://www.povinneruceni.name/postup-pri-nehode ) , že:
Při škodě pod 100.000 Kč se sice nemusí volat PČR, avšak účastníci musí učinit dohodu o zavinění. Ta může mít volnou formu, ale někde se doporučuje učinit ji přímo na Eurozáznam, jak diskutoval Metete Utelete v jeho komentu výše http://dfens-cz.com/nevinnej-kauza-poskozeneho-krcicku/?show=comments#comment-178401 ).
V případě, že se účastníci nedohodnou na zavinění, tak se (i při škodě < 100 kkč) nehoda policii ohlásit musí (píšou to v odkazech výše, jen se mi nepodařilo dohledat, z jakého zákonného ustanovení tato povinnost vyplývá. Možná, že nikoliv ze zákona, nýbrž z pojistných podmínek pojišťoven. Třeba tady https://www.rl.cz/getattachment/Pojistne-podminky-platne-pro-predmety-pojistene-v-/GENERALI-60-00-23-04-11-v07.pdf?lang=cs-CZ je to na str. 3 )
Takže v této kauze by k ohlášení nehody policii došlo tak či onak (už pro nedohodu o zavinění i v tom případě, že by Lišková neuplatnila dodatečně a zřejmě účelově zranění), takže od začátku byla na místě důsledná sebeobrana, nafotit, zajistit svědky, nevypovídat, nepodepisovat…
Poznámka: osoba, která Liškové tak dobře poradila po telefonu, nemusel být nutně policajt, stejně dobře mohlo jít i o vychcaného pojišťováka …
(Checklist postupu po nehodě asi vozit ssebou v autě, doplněný o D_FENSovy poznatky…)
Situace stran nehod je vůbec naprostá divočina, eště víc, než správní neřád sám o sobě. Jak opicajti, tak správní orgáni de facto žádný šetření o vině nedělají! Voni si přijedou pro čárku, resp. pokutičku, a jakmile se někomu udělí pokutička, tak eventuelně přihodí do rozhodnutí větičku, že vlivem toho jako došlo k nehodě.
Skutková podstata zavinění nehody dodnes neexistuje. Vždycky se hledá porušení nějaké povinnosti stanovené ZoSP, což je mnohdy docela tragikomický, pokud příčina je nějaká vnější (špatnej stav vozovky za kterej je někdo jasně odpovědnej, případně pak henta oná vyšší moc jako zvěř, oslnění slunkem, nezaviněná závada na vozidle, whatever), takže v těch konstrukcích pak orgáni chodí eště daleko nad běžnou přestupkovou komedii. Občas je to takovej extrém, že už se ani nevyjadřují k nějakýmu zavinění nehody :D
Jedinej rozumnej orgán, u kterýho se začíná dít něco, co zavání objasňováním, je soud, tam eventuelně přichází na řadu i znalci a další. Nezřídka přímo sám soud potom rozhodí zavinění na víc stran.
A pokud to neudělá von, tak nezřídka potom pojišťovny se domluví mezi sebou v rámci vlastního šetření a vinu občas taky rozhodí. Občas jsou jejich závěry o dost jiný, než závěry orgánů, že. Na druhé straně mnohdy to neřeší a dají na ně, i když výstupy opicajtů jsou naprostý sračky, protože je pro ně jednodušší to neřešit, pojebat svýho zákazníka a zatáhnout to. Zajímavý to pro ně je jenom když jde aspoň o miliony, to pak zapojí právníky. Takže je dobrý mít buď komerční právní ochranu, nebo spřátelenýho advokáta. Tady je mimochodem vidět péče o zákazníka v praxi, u produktu, nařízenýho zákonem. V tomdle směru určitě doporučím dát ruce pryč vod slávyje.
Další dobrá informace je, že pojí-štěnicovny si to musí vyřídit do roka. Pokud se správko, nedejbože soud táhne leta, tak to pak nabírá eště grády, páčto od soudu za nima člověk příde s rozsudem a podle toho se musí zařídit (udělat případně regres, obnovit bonusy, vrátit přeplatky atd.). Jenže co když po dvou letech přídeš, že správko prekludovalo a ty trváš na tom, že viníkem je ten druhej a ať tvoje pojí-štěnicovna plní? No můžeš si je dát k soudu, protože si s tebou vytřou prdel, už dávno rozhodli a nebudou hodlat to znova otvírat. Z toho důvodu je nutný u nejasnejch kauz uplatňovat sám od sebe nárok rovnou po pojí-štěnicovně druhé strany, aby bylo od čeho se odrazit. Dyž tam přídeš po dvou letech, vytřou si s tebou prdel zrovna tak. Tvoje pojí-štěnicovna sama nebude řešit nic, pokud není a) velice slušná, b) nemáš nějaký služby navíc nebo c) nemáš u nich pojištění navíc (havarijko nebo právní ochranu) – vždycky ty jako poškozenej musíš uplatnit škodu na druhé straně.
Takže teda vlastně co sem chtěl říct, stran volání opičáků je to extrémně blbej nápad, protože zmrdi dojedou a obvykle to dopadne snahou dát pokutičku straně, u které jim to přijde nejjednodušší, případně se jim z nějakýho důvodu nelíbí, anebo jsou zainteresovaní, nehledě na reálnej stav věci. To je tak jediný.
Člověk pak ve výsledku může bojovat s opičákama, správníma zmrdama a eště pojišťovnama na několika frontách. Pojí-štěnicovny můžou mít v podmínkách co chtějí, ale ve výsledku je to blbost, voni si akorát chtějí samozřejmě ulehčit práci. Stále lepší v dnešní době je mít fakt nějakou buď obecnou ochranu, nebo využít tak asi dvou až tří opravdu funkčních firem, co se zabývají ochranou řidičů (většina jsou akorát různý zmrďárny, jak bylo už mnohokrát diskutováno). Člověk neví dne ani hodiny, kdy to příde a najednou v tom bude nejenom za desítky až stovky tisíc, ale pokud tam bude nějakej simulant nebo vopravdový zranění, leta mu pude vo holou existenci.
Máme přece henten právní stád, žejo?
Dovolim si nesouhlasit s tvrzenim „volání opičáků je to extrémně blbej nápad“. Naopak se mi podařilo toho elegantně využít. Přilbížím vám situaci.
Jakožto dlouhodobý čtenář Dfense se středním odhodláním se bránit, nicméně bez přávnického vzdělání, jsem se dostla do dorpavní nehody. O viníkovi nehody jsem měl jasno ješte vteřínu před tím, než k nehodě došlo a po legislativní stánce nebylo co řešit (ukázkový príjklad nedání přednosti v jízdě přímo u značky), ale pojal jsem to jako cvičení a rozjel všehno tak, jak jsem to měl naučené. Vesta, trojúhelník, zdravotní stavy (celkem 3 auta), fotky, zakreslení a následně odstavení vozidel z důvodu zprovoznení komunikace.
No a pak sme si začali povídat a bylo úplně jasný, že děda z vedlejší si nemyslí, že měl dát přednost a že se bude cukat. Jelikož škoda byla očividně 200k+, nasadil jsem utrápenej výraz, aby se děda jakože uklidnil a zavolal policajty. Celý problém se vyřešil větou ze strany protokolujícího policity „Takže pane, je Vám doufám jasné, že viníkem dorpavní nehody jste Vy“ … „No, ja si nemyslím že je to tak jednoznačný“ … „Vidíte támhle tu značku dej přednost v jízdě? Tu přednost jste nedal. Vyřešíme to pokutou 1.000 CZK na místě, nebo to chcete dát do správníh řízení?
Takže tímhle bylo pro dědu vyřešeno, a pro mě taky. Autoritativní oznámění z pozice orgánu akceptoval, podepsal co bylo potřeba a hotovo. Žádné další diskuse.
Toto je první případ, kdy jsem za práci PCR vděčny a využil jsem ji tak, aby vše dopadlo spravedlivě. Ikdyž na ně zpravidla nadávám že zase měřej na rovným bezproblémovým úseku, sem tam se prostě kluci hodí, ale je potřeba vědět kdy, jak a proč.
to Eloherd
V tomto jistě nejsme ve sporu.
Pokud byla škoda zcela zjevně > 200 k , tak tam se policajti volat musí, bez ohledu na právní názor seniora. Nebylo co řešit.
Kdyby byla škoda pod 100 k , tak tam je to právě o domluvě. Když je viník jasný (zde: nedání přednosti) a zavinění uzná, mohou se strany domluvit bez asistence policie. Což je, zejména pro viníka, ta lepší varianta. Pokud se strany nedohodnou, tak se policajti zase musejí volat, a to kvůlivá pojišťovně a zaplacení škody (viz výše). Dopadne to stejně, ale viník navíc dostane flastr (a nepochybně taky body a v tomto případě poloviční nakročení k zákazu řízení https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1f-8.html )
A to nemluvím o případech, kdy by účast policajta na místě mohla zbytečně objevit nějaký hodně velký problém (sjeté gumy 0.1 mm pod zákonné minimum, týden propadlá STK nebo jiný smrtelný zločin).
Policajti se volat musí také v případě zranění, a to i kdyby si ho někdo z účastníků dodatečně a účelově vymyslel.
Policajt v daném případě zapracoval standardně, protože situace byla jasná. Což není důvod vděčnosti; za to si je ze svých daní platíme.
Problém je právě v tom, že tentýž policajt bude příště měřit na rovným bezproblémovým úseku, protože potřebuje čárku. A potom zase
„autoritativně oznámí“ dalšímu chudákovi, aby podepsal něco, co mu později zláme vaz, bude-li se nehoda (se zraněním nebo usmrcením) řešit u soudu. Kdyby týž policajt autoritativně předložil dědkovi souhlas s vlastní popravou, dědek by to nejspíš podepsal taky.
To je ten důvod, proč může mít řada lidí z formulace „… aby vše dopadlo spravedlivě“ alergickou kopřivku.
Asi sem tu formulaci vzal moc obecně, ale vpodstatě se schodneme.
Já sem spíš realiticky nastavenej, tzn zpravidla očekávám, že se me bude snažit stát očetas/ojebat/přitlačit/… . Z toho důvodu jsem byl tentokrát mile překvapen, že k tomu nedošlo a proto sem měl důvod být happy… teda až na to slisovaný auto, co mi po tom eventu zbylo.
Je to pořád lepší, než být každej den nasranej a pak jednou kývnout ve stylu „no konečne odpovídající práce“.
P.S. možná už jsem to tu kdysi psal, jakých svinstev jsou policajti schopní vůči seniorům.
Mně osobně známý, velmi slušný pán, věkem se blížící 80, avšak vidoucí a při smyslech, jel svým Renaultem Thalií na nákup. U přechodu pro chodce kdovíproč zastavilo jiné před ním jedoucí auto, a on je (stojící) objel jako překážku silničního provozu. Na přechodu ani v širokém okolí nebyl žádný chodec či jiný účastník silničního provozu. Situaci viděl policajt a stíhal starého pána přes půl okresního města, až ho zastavil. Starý pán tvrdil (věcně imho správně, fakticky se ovšem s policajtem neměl vůbec bavit a hlavně nic podepisovat), že na přechodu nepředjížděl, nýbrž objížděl statickou překážku (vozidlo stojící u přechodu notabene blíže, než dovoluje ZPPK). Policajt napsal oznámení o přestupku, s tím, že „pokuta nebude“ a na další právní následky starého pána, pochopitelně, neupozornil. Starý pán, rád že pokuta nebude, to podepsal. Ovšem podlý policajt tam napsal „§ 125c / 1f) 7“ a bylo z toho todle: https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1f-7.html . Když starému pánovi napsali z MěÚ, ať odevzdá řidičák, tak s ním málem jeblo.
Představte si (a nejde to zcela vyloučit), že policajt ve Vašem a jeho případě klidně mohl být ten samej….
KS: to je hnus…:-( Ale výborný příklad, proč v takové situaci NIKDY a za žádnou cenu NIC nepodepisovat.
A jak to s pánem dopadlo? Předpokládám, že už si za volant, vzhledem k věku, nikdy nesedl…?
Překvapivě se z toho oklepal a ŘP ještě obnovil (už je to pár let), ale nyní jak léta pokračují, tak už jezdí minimálně …
Tak to už snad bylo dostatečně zdůrazněný, že fízlové se volají až v nejkrajnějším případě, kdy jedna strana je prostě vychcaný/á zmrd/ice a není ochotná se dohodnout na místě.
Díky, jen dotaz, přímo v legislativě / judikatuře jsme něco k tomu asi nehledali, nebo?
Kdysi jo, ale jsou to kvanta drobnejch případů a nic moc extra použitelnýho, co bych si uložil jako pořádnej rozsudek do judikatury. Von taky kdo to dotáhne až k soudu, že, a jelikož většina lidí si běžně pustí hubu na špacír, tak je tam v tom vykoupou a už se s tím moc neudělá.
S tím mám docela problém.
Zákonná ustanovení umožňující stanovit, kdo je viníkem dopravní nehody, jsou kogentního charakteru. Nelze se tedy dohodnout, kdo je viníkem, viník je ustanoven postupem, který zákony vynucují. Uvedená povinnost, kterou se pojišťovny pokoušejí řidičům „bokem“ vnutit, je podle mně nezákonná. Dávalo by to jakž takž smysl v případě, že mezi účastníky není o vině sporu, ale ve sporném případě padne kosa na kámen.
Podle § 47 ZPPK jsou účastníci nehody povinni sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků. Zákon tedy stanoví minimální požadavky na to, co musejí účastníci zdokumentovat pro pojišťovnu, a toho bych se držel. Pokud se nějak vzájemně shodnou, kdo to vezme na sebe, jejich věc, ale pro pojišťovnu to není závazné.
Ve starém znění zákona č. 361/2000 Sb. byla obsažena povinnost účastníka dopravní nehody volat policii, když se účastníci nehody neshodnou na tom, kdo je viníkem. Nicméně v platném znění (a to někdy od roku 2009) tato povinnost zakotvena není.
A pokud to podepíšu, je to v prdeli a směroplatný, jak řiká Máňa…. nebo ne? Co ověření podpisu, totožnosti, šok, by šlo ukázat ne?
Řidič, který nás kdysi nabořil, nám do euroformuláře potvrdil, že je viníkem. Nehodu šetřila vzhledem k výši škody PČR, která však na místě podělala co se dalo. Nneseděl počet jízdích pruhů, nebylo zaznamenáno kde v křižovatce vlastně ke střetu došlo – dle záznamu PČR na konci brzdné dráhy, kde už vozidlo mělo nulovou rychlost atd.) a PCŘ přišila vinu nám. Po dlouhém a absurdním souboji s pojišťovnou a PCŘ to nakonec skončilo 50:50.
Dodnes netuším, zda mu PČR šla na ruku ze známosti, nebo zda to byl důsledek kombinace jejich neschopnosti a snahy to na někoho náhodně hodit.
Že viník potrvdil do formuláře, že je viník, nemělo na výsledek žádný vliv.
Šlo o to, že si myslel, že naše vozidlo bliká, protože bude předjíždět a zrychlovat, zatímco naše vozidlo blikalo, protože se chystalo odbočovat. On šlápl na plyn a napral to do našeho odbočujícího vozidla. Aspoň takto nám to řekl těsně po nehodě, následně to samozřejmě popřel.
to D-FENS
O.k., rozumím vám.
Nicméně to, źe se má udělat dohoda o zavinění (v případě nedohody volat policajty) je na řadě pojišťováckých webů. Ani já jsem nenašel, že by tuto povinnost přikazoval ZPPK (či jiný právní předpis) a proto si kladu otázku, odkud se to vzalo.
Je-li to jalový vejmysl pojišťoven, nechť na to právem sere řidič i jeho pes. Je-li to však ve všeobecných podmínkách pojišťoven, nakolik je to směroplatný ? Jaké jsou důsledky nedohody – pojišťovna nezaplatí nebo co se stane ? Že uznání zavinění pro pojišťovnu může zkomplikovat řidiči situaci ve správním čo trestním řízení, je oprávněná obava. Případ, kdy dohoda o.z. a OČTŘ stanovily zavinění odlišně, už tu někdo diskutoval.
Zkusím ještě zkonzultovat jednu protřelou pojišťovačku v rodině …
Já myslím, že si dělají život snazší a snižují administrativní náklady, přičemž úspora je tak vysoká, že se trochu osvěty vyplatí. Nemyslím, že tato povinnost, správněji přání pojišťoven je vymahatelné (druhý účastník nehody může například být zcela nekomunikativní ať již v důsledku nehody nebo je to prostě morous) a tak bych si tím nekomplikoval život, protože to nepřináší žádný benefit, zatímco rizika jsou značná.
Aniž bych chtěl jakkoli obsahovat ten marasmus, který nastal potom, tak bych si s tou nevinou pana Myšky nebyl tak jist. Platí, co neubrzdíš, to neukecáš.
A vidíš, zrovna v tomhle případě to nakonec neplatí. To mám nejradši, tyhle rozumprdy, kteří kolem sebe trousí tato „moudra“.
Důchodkyně poškodila Liškovou, ale ne Myšku. Lišková odvrátila hrozící nebezpečí a Myška poškodil Liškovou. Myška je s nevinnou hodně na hraně.
Jestliže píšu, že „na místě NEBYL kolizní kurz báby a Liškové“, čemu přesně nerozumíme na tomto „Při počátečním pohovoru pana Myšky s panem Broukem pan Myška nepopíral, že způsobil nehodu a byl ochoten za to převzít přestupkovou i hmotnou odpovědnost, ale zásadně nesouhlasil s tím, že by došlo ke zranění řidičky Liškové, protože to mechanismus celé nehody vylučoval. Sekundárně činil sporným, zda se vůbec ničím provinil, protože viníkem nehody shledával chodkyni, jejiž porušení dopravních předpisů nemohl předvídat a jako účastník silničního provozu byl v očekávání, že ostatní účastníci dopravní předpisy porušovat nebudou“?
V článku není nic o tom, že na místě nebyl kolizní kurz.
Myška:
§ 18 odst. 1 Řidič musí přizpůsobit rychlost jízdy … NÁKLADU … zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Lišková:
§ 18 odst. 2 … pokud to nevyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
Ntvl :) A ano, vlastně se docela divím, že teprve až teď je tu komentář s odkazem na nejgumovější paragraf minimálně ve střední Evropě ve smyslu „řidič nepřizpůsobil…“ Takže gratuluju, jste první, díky.
Z hlediska práva: Příčinou vzniku škody je ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo.
Opakuji:
Důchodkyně poškodila Liškovou, kterou ohrozila.
Lišková zastavila vozidlo legitimně z důvodu bezpečnosti provozu.
Myška nedobrzdil. A v článku je, že kdyby neměl dřevo, tak by asi dobrzdil. Jinými slovy, jel podle zvyku = nepřizpůsobil rychlost stavu a NÁKLADU.
Jestli Vám §18/1 vadí, tak prosím: nikdy nejezděte za mým autem.
http://dfens-cz.com/nevinnej-kauza-poskozeneho-krcicku/comment-page-2/?show=comments#comment-178744
Tohle je asi neoddiskutovatelné. Stejně tak mohl z vozidla před Liškovou třeba spadnout kus nákladu a zapříčinit podobné náhlé brzdění. Prostě mám jezdit tak, abych dobrzdil. Samozřejmě, jsou mezní situace, asi sotva mohu jezdit tak, že to dobrzdím, když na vozidlo přede mnou zčistajasna spadne z vesmíru kus betonové zdi, jenže to zdaleka nebyl takový případ. Navíc Lišková asi neřídila vozidlo, přes které nebylo vidět, takže přinejmenším to, že v místě je přechod a v blízkosti přechodu chodec Myška vidět mohl.
Abych to shrnul, nelíbí se mi, že se tady směšuje hejt na nějakou bábu, co si vymýšlí zranění (který je zcela oprávněný) s relativizací viny pana Myšky na té nehodě, která je zase podle mě zcela zřejmá.
Za spadlej náklad je odpovědnej ten, kdo ho nezabezpečil.
Fakt neuvěřitelně pojebaná země todleto…
No jasně, ale furt by to bylo, že uvolněný náklad způsobil škodu Liškové, kdyby do něj narazila. Pokud by nenarazila a ubrzdila, tak ji nevznikla materiální škoda, byla by jen ohrožena. Ale pokud by Myška do Liškové napálil, zase by to byl Myška, kdo nepřizpůsobil rychlost bla bla, protože mohl očekávat, že vizidla jedoucí před ním budou muset náhle zpomalit nebo zastavit bez ohledu na vůli řidiče.
Prvotní příčinou je, že náklad spadl, kdyby nespadl, tak nikdo do nikoho bourat nebude. Tak jednoduchý, a stejně furt tolik keců kolem toho.
Ibaze nas zakon uklada vodicovi povinnost dbat aj na plynulost cestnej premavky a ak by sme dosledne dodrziavali pravidlo o bezpecnom odstupe vsetci a vsade, tak sa z toho poserieme a priepustnost komunikacii poklesne vyrazne. A teraz babo rad.
Zase když to vezmeš do detailu, i banální nehoda ti tu plynulost nabourá, protože pak auta v celý ulici nejedou ani na jedničku, ale stojej. (Nebo se to sbíhá do jednoho pruhu, což je opět úzký hrdlo.)
Tady jsi trochu vedle. Celé to je o věcech, které jsou závislé na vůli řidiče. Je sakra rozdíl, jestli popojíždím v koloně, nebo jsem se rozhodl, že tu kolonu způsobím a pojedu naschvál bezdůvodně 20 kmph.
No právě. Byl vinen tou nehodou. Že se na něj poškozená snažila hodit i následek, který ve skutečnosti nenastal, pořád nic nemění na tom, že prostě nedobrzdil. Takže je zcela v pořádku, že se brání proti nehodě se zraněním, ale nemůže tvrdit, že nehodou vinen vůbec nebyl. Jen mu nelze přičítat to zranění jako následek nehody (pokud bylo vymyšlené).
Správná připomínka. O vině pana Myšky nebylo pochyb. Spor byl o to, vinen čím. On nerozporoval, že nedodržel bezpečnou vzdálenost apod., ale rozporoval to, že následkem bylo zranění řidičky.
Úplně stejné jak ten můj soud, deset let se soudíme a kde nic tu nic.
Takže,Babka vleze nečekaně na přechod a ženská to ubrzdí a strejda s přetíženým vozíkem (krámů) ne. No pokud ten lepič nemá reakce tak at vrátí řidičák. Je mě jedno co vyhrál..