Milion totalitních chvilek - zpět na článek

Počet komentářů: 150

  1. Jak může být předseda vlády odpovědný za to, že někdo umřel na respirační infekci?

    No, třeba tak, že jeho vláda (kterou řídí osobně ako firmu) na nás uvalila …

    – zákaz vycházení v noci, abych (pokud by ten čínský lidový virus byl tak strašně zlý, jak píší, jako že zcela jistě není) nemohl jít na procházku sám ve dvě ráno, ale musel mezi potenciálně nakažené odpoledne;
    – vynucené zavření malých obchodů, abych si (pokud by… detto) nemohl vybrat takový, ve kterém budu víceméně sám spolu s prodavačem, ale abych musel mezi davy potenciálně nakažených do hypersuper;
    – tu hezkou novinku covidiotů, že v tom hypersuper musím šmatat na vozík, ačkoli bych si jinak pohodlně nákup odnesl ke kase v ruce nebo ve vlastním košíku, aniž bych si musel skrze držadlo podávat ruku s bůhvíkolika potenciálně nakaženými lidmi;
    – čestapácké kontroly na potravní čáře hranici okresů, kde se musím bavit s čestapákem, který i je-li náhodou sám zdravý, kontroloval přesně takto už desítky, spíše stovky potenciálně nakažených, takže (pokud by… detto), risiko nakažení se mnohonásobně zvýší oproti případu, že bych z auta po celou cestu nos ani nevystrčil;
    – roušky, jejichž positivní přínos proti viru je v nejlepším případě krajně sporný, zato negativní dopady pro ty, kdo to neštěstí na hubě nosí celý den (naštěstí nikdo z mých blízkých mezi ně nikdy nepatřil) jsou měřitelné a nemalé….

    A to není ani zdaleka všechno. Namátkou třeba — uprostřed nejdrakoničtějších (a nejdebilnějších a nejkontraproduktivnějších) opatření poslala jeho vláda sčítací komisaře kvůli totálně zbytečné úřednické buzeraci, aby zvonili u branek a dveří a otravovali lidi, a opět (pokud by… detto) působili jako roznašeči viru po celém okolí.

    A tak dále. Ano, osobně jsem pevně přesvědčen, že minimálně za polovinu úmrtí z posledních dvou let může ta hornouherská svině, a nikdo jiný.

    1. Sice chabá útěcha ale nakonec se vždy na každého (téměř) pašíka nějaká ta voda uvaří.
      On takový KHF si v t.42 určitě taky nedokázal představit, že bude za 3 roky na Pankráci viset.

      A tehdejší presstituti nejen, že nedohlédli aktuální rizikovost konzumace chlebíčků ale i následného vyúčtování ..

      1. …jenze tehdy ti, co ho zhoupli, meli podporu momentalne vladnouci moci. Jelikoz my sami si zadnou solidni moc neumime ani zvolit, natoz vytvorit, odkud zvenci by mela prijit?

      2. Stačí válka a zase se budou houpat. Bohužel ale jenom houpat. Důvod, proč komunisti neviseli, byl ten, že k žádné válce nedošlo. Ale chlebíčky by si někteří dnešní presstituti zasloužili. Beze sporu.

      3. To bylo bohužel jen divadýlko pro plebs. Nějaká demonstrativní poprava pro lid.
        90% esesáků a kamarádů MUDr. Mengeleho nejen že spokojeně dožili v latinské americe, nebo zašití někde v západních tajných službách (někdo musel přece naučit nově vznikající obdobu gestapa v USA jak vést výslechy a celou jejich podvratnou agendu – i takový zkušený werewolf se hodí).
        Ale v podstatě dělali to co dřív, jen skrytě, aby ovcím nenarušovali dojem demokracie.

        Typicky třeba pokračování nacistických „lékařských“ výzkumů pod taktovkou farmaceutických firem, které existovaly už za Hitlera.
        Je nám tvrzeno (nalháváno) že díky těmto výzkumům lékařská věda pokročila a může zachraňovat životy o to lépe.
        Jenže já si nějak zvlášť nepamatuju, že by se výzkumy MUDr.Mengeleho týkaly zachraňování životů dotyčných.
        Spíš šlo o agendu vyhlazování nežádoucích.

        A co tu máme dnes na talíři? Pokračování mengeleho pokusů s injekcemi, tentokrát v celosvětovém měřítku.

        A přesně z toho důvodu si Rusové vyvinuli narychlo vlastní „vakcíne“ které jsou zřejmě jen jakýmsi koktejlem posilující imunitu, než vakcínou proti neexistujícímu patogenu. Aby, když se jim nepovede zabránit tomu, že šmejdi prosadí povinné očkování v Rusku, aspoň rusové nebyli očkovaní svinstvem které jim odpálí imunitu nebo poškodí genofond.

        1. Zas bych si nedělal o Rusácích iluze. V těch vakcínách je prostě nějaká sračka. Všude na světě.

          1. Mňo, rusové na rozdíl od západních farmašmejdů nepoužívali ve výzkumu bývale nacistické doktory z koncentráků, uprchlé do Argentiny a přilehlého okolí.
            A už to je dost zásadní rozdíl. Protože ti vědci pracovali na eugenických a vyhlazovacích výzkumech.

            To je asi tak naivní, jako nechat komunistickou mlátičku u policie a věřit, že se změnou režimu na demokratický se z něj stane anděl, který bude mít na mysli jen dobro lidí.

            A kromě toho, neslyšel jsem o nějakých dramatických případech reakce po očkování Sputnikem. A jsem si naprosto jistý, že kdyby takové byly, tak by to skvělý západní demokratický tisk rozmazával ještě čtvrt roku poté.
            A kupodivu – ticho po pěšině.

            Jak třeba selektivně sterilizovat nebo vyhladit slovany, na tom se pracovalo nejen za války, ale i před a po.
            Samozřejmě se to později navenek vydávalo za „léčbu etnicky specifických nemocí“. Ale kdo není naivní, tomu muselo být jasné o co tam doopravdy jde.
            Není bez zajímavosti, že na Slovensku se před cca 3 lety strhla kauza, kdy se nějaká Izraelská firma sápala po genetické databázi slovenských občanů, jakožto i po dalších jejich soukromých lékařských osobních datech, a místní politici jí dost šli na ruku.
            Což v souvislosti s genetickými pseudovakcínami současnosti vyvolává zajímavé otázky.

            Vzhledem k tomu že slováci mají genom mnohem blíže rusům, než třeba češi.
            Ostatně, otázka je, jestli při těch výtěrech ve skutěčnosti nejde o vytvoření obří databáze DNA, spíš než o testování neexistujícího koronaviru.
            Kdoví co všechno je za špínu v pozadí celé této agendy.

            1. Ehm, Rusové jen používali tisíce a tisíce do Ruska unesených odborníků, lékařů, techniků, inženýrů, kteří si holt museli své budoucí propuštění (tedy své přežití) odpracovat. Mnozí tam pak (byli tam třeba deset let) i zůstali. Brali je jako válečné zajatce (což je částečně fér, protože opravdu agresory byli, v přeneseném slova smyslu, všichni Němci).

              1. Jestli se nepletu, tak Maďarsko přece očkovalo Sputnikem. Tady se to klasicky vydávalo za fujfuj a Orbán byl za masového vraha, prostě protože rusák.

                Kdyby mělo Maďarsko se Sputnikem sebemenší potíže, tak české mediální mrdky by to bezpochyby a s velkou chutí rozmázly, Visegrád nevisegrád, Orbán neorbán.

    2. Naprosto souhlasím OCs.

    3. To je všechno recht, ale ftip je v tom, že ty chvilkaři toho Bábu obviňují z toho, že to všechno vyjmenované nedělal dost rázně.

    4. O tom že válka státu s čínskou chřipkou má na svědomí hromady mrtvol není pochyb, část si za to nejspíše může sama tím, že se do této války s nadšením „uvědoměle“ zapojila, ostatní jsou prostě vedlejší škody.
      Co vidím kolem sebe mne stále více utvrzuje v tom, že jde o organizovaný cirkus nebo jen chopení se příležitosti, něco jako druhý samet, za účelem transferu majetku a snížení dluhů státu, jsem zvědavý o kolik do roka a do dne klesne cena peněz. Ještě před lety násobně přeplácení státní zaměstnanci se budou s ostatním divit jak málo si koupí za dnes nadprůměrný plat.

  2. Me hlavne sere to vecny testovani, ktere se hradi z povinneho zdravotniho pojisteni. Nakupujou se plastovy tycky, prachy tecou a pak nebudou na neco jineho. Stejne napalici je ta silena sekera, kterou stat zatnul. Sice Paroubek tvrdil ze „Statni dluhy se neplati“. Ale spis to myslel tak, ze na ne doplati vsichni.

    Tohle proste ANOsef nezvladl (krome jineho tedy).

    1. …mne spise zaujala ta sekera, co ji soudruzka Mamnejlepsiuces ma pripravenu k zatnuti na pristi rok. Uplne mi unika, cim ji chce oduvodnit a kam se to ma rozkrast.

  3. Pominu-li bureše, kdo platí tu chvilkovou chamraď. Zadara to ta nemakající lůza rozhodně nedělá.

    1. Šoroš predsa!

    2. Open society fund

  4. Ten aspekt, že kdokoli se chce chránit má mnoho možností a je jen na jeho OSOBNÍ ZODPOVĚDNOSTI, kterou z nich zvolí, bych s dovolením čtyřikrát podtrhl a doplnil velký, červený vykřičník.

    Pokud někdo třeba ve vagonu vlaku vidí člověka bez roušky a má pocit, že je jím ohrožován, nic mu nebrání
    a) použít své 2 zdravé nohy a přesunout se tam, kde má pocit že ohrožován není
    b) nasadit si FFP3 respirátor nebo protichemickou masku
    c) naprat se medikamenty slibujícími, že před COVID ochrání

    Jenže covidhysterici nic z toho neudělají, nýbrž se dožadují výhradně represe vůči „hrozbě“ nekonformního spoluobčana. Nemají totiž žádnou osobní zodpovědnost – a dost možná jim ani nejde o nějaké ohrožení, jen o příležitost si společensky akceptovaným způsobem zašikanovat z pozice Toho Co Patří Do Skupiny.

    1. Dnes jsem byl nucen projít halou Praha hl.n. a byl jsem tam bez toho hadru na hubě prakticky jediný.
      Je to marný, marný , marný…
      Těch 350 let „poroby“ a ohnutých zad v tomhle národě prostě je a bude.
      Ano, je to jistá strategie přežití ale bohužel na blití.

      Jestli se tady něco v dohledné době hne tak stejně jako v 89 : všude už padaly zdi a teprve pak jsme opatrně vylezli a začali cinkat klíčema a „dělat revoluci“.

      1. Po nadrazi taky chodim s rouskou.
        Dodrzuju pravidla mista. Drahy chteji, abych tam sel s rouskou, tak bud pujdu s rouskou, nebo tam nepujdu. A co si o tom myslim, neni relevantni.
        Jediny, koho v tomto nerespektuju, je stat. Neuznavam jeho legitimutu na urcovani pravidel.
        Ale kdyz mi pri vstupu do budovy reknou, ze uvnitr musim skakat po jedne noze a pri tom vykrikovat budovatelska hesla, mam to jednoduche, proste tam nepolezu. A nebo, kdyz tam budu chtit tak moc, ze mi to za to bude stat, tak holt budu skakat po jedne noze a u toho vykrikovat budovatelska hesla.

        Pripadam si pak jako picus, kdyz jsem v tom vagonu jediny s hadrem na xichte, a pritom to povazuji za pitomost stejne jako vsichni ostatni, ale zachovama si moralni integritu.
        Vubec nejhorsi varianta mi prijde nosit rousku spatne nebo pod nosem, to je proste ojebavka na vsechny sttany, a prave diky tomuhle podlezani pak takova pravidla prochazi.

        1. Těm drahám to nařídil stát…

          1. Neni zadny problem dat na dvere cedulku:
            „Sice s tim nesouhlasime, ale z duvodu narizeni statu…“
            Uz jsem to tak nekolikrat i videl. A pak nemam problem vstoupit bez rousky.

          2. Vlastne me napada, presne takhle chodim do restaurace. Vim, ze musim mit test nebo whatever, ale restaurace jasne rekla, ze je zadna opatreni nezajimaji, a tak tam chodim kazdy den na obed a vsichni jsme spokojeni.

          3. Drahám, míněno dopravci včetně ČD už v podstatě žádné prostory (nádraží, haly) nepatří. Všechno prodaly, aby se umazala ztráta. Nějaká buzerace ve vlacích je jen aktivita jedinců, kteří nemají žádnou oporu v ničem. V čem také. Ani nemusí. Stádo až na pár jedinců nasazuje náhubky a vlak ani nehouká v tunelu. Ovce se poslušně dusej v poctivě zakoupeném zaflusaném zobáku a tak to má být. Na jedy se stojej fronty jako na banány. Všechno klape jako na drátkách.

            1. Ano, tak jsem to původně myslel. MZ obejde zákon, právníci ČD i ostatních dopravních společností to dobře vědí, ale přesto – aby měli od vlády a hlavně médií klid, tak nalepí na vlaky a autobusy požadavek, který nemá oporu v žádném zákonu.
              Ale my jsme pohodlný, nechceme se s nikým hádat, tak prostě sklopíme uši a nasadíme dusítko. A když náhodou někdo nenasadí, tak mu zarazíme držku do prachu na zemi a tím všecky další, potenciální odpůrce odstrašíme.

              Fakt Vám to nevadí, sinuhete?
              Že Vás stát, prostřednictvím kdejakého ušmudlaného dopravce, nutí dělat něco, co podle zákona vůbec nemusíte, ale protože chcete splynout se stádem, tak to děláte?
              Vám, při Vámi deklarované „morální integritě“ vůbec nevadí to, že stát provádí něco, k čemu nemá mandát ani od voličů, ani od skutečných odborníků, ani to nemá oporu v ústavě a LZPS?
              Co přesně tedy myslíte tou osobní morální integritou?
              Tzv. Pandemický zákon je zprasek sám o sobě, o žádnou pandemii tady ani iure, ani facto nejde, to už tady bylo mnohokrát napsáno.
              Ale všichni, naprosto všichni a automaticky mluví a píší o pandemii – pro zesílení účinku strašení.
              Až poměrně nedávno jsem zaregistroval z ČRo, že začali mluvit o epidemii, pandemii už ne.

              Dělá Vám, sinuhete, problém si tady, ale i sobě přiznat, že jste prostě pohodlnej, chcete splynout se stádem a nevyčuhovat, že nechcete žádný problémy, protože máte hypošku a proto budete skákat v nádražní hale po jedné noze a zpívat?

              1. Tak tak, kdysi velkej bijec za svobodu, poslední dobou hlavně hubou a spíš pohodlná ovce, akorát si hledá stále absurdnější zdůvodnění, proč je to tak vlastně v pořádku…

                1. Jo, jsem tak pohodlnej, ze jsem zmanipuloval svuj mindset do uplne absurdniho stavu, kdy mi nevadi vsechny tyhle sracky, protoze to tak lidi chcou. A at si na svem uzemi chcou a aplikuji, co chteji, ja to na jejich uzemi budu respektovat.
                  Stejne jako oni budou respektovat moje pravidla na uzemi, kteremu vladnu ja.

                  Tak to bylo, je, a myslim ze i bude. Nic se na tom za poslednich 10 let nezmenilo. Ke svobode patri taky respekt, protoze bez nej se dost spatne spolupracuje. Vis o tom sve, jak dobre se ti spolupracuje s ostatnimi. Na tom se taky nic nezmenilo.

                  Jo, jsem pohodlnej. Ale taky jsem si uvedomil, ze jsem svymi sarvatkami tenhle stat posiloval a zaroven mu to cele platil. Takhle se vyhrat neda. A protoze neminim vybojovavat svobodu lidem, co o ni nestoji, snazim se o veci, ktere davaji smysl mne. A dvakrat uspesny v tom nejsem, pravda, ale uz davno se a tebou o tyhle veci nedelim, takze nevim, jak bys o tom mohl vedet.

                  1. nikdo ti nic respektovat nebude, protože seš v jakési divné směsce kleptokratickýho bordelu

                    vo nějaké soukromnosti NELZE ani uvažovat v momentě, kdy to drtivá většina mentálních sraček dělá proto, že jim to nařídil stád, a nelze je odlišit od těch polomozků, co to dělají dobrovolně; až bude vypnutej stád, tak se můžem bavit vo soukromým požadavku soukromejch vlastníků, ne teď, když je všechno polostádní a do toho zbytku se stád montuje s ozbrojenejma drábama

                  2. Stejne jako oni budou respektovat moje pravidla na uzemi, kteremu vladnu ja.

                    Přesně jak si představujete takové území?

                    Budu-li na své vlastní zahradě střílet z malorážky, s tím, že (a) zajistím naprosto spolehlivě, aby střely nezalétaly k sousedům, (b) postarám se o to, aby hluk byl mnohem menší, než běžný hluk od sekaček, motocyklet, křovinořezů, stavby nesmyslné mateřské školky pod silnicí, a dalších podobných — stát mne zbuzeruje ukrutně (když se to nějaký dráb náhodou dozví).

                    Myslím, že to Vaši thesi poněkud problematizuje.

                    1. Ach ano, to máte pravdu.
                      Protože při tom všem mi nezbývá než respektovat, že je tady velké kápo s velkou silou, který si prostě vynutí, co bude chtít. Silnější pes mrdá, a tady je ten pes stát. To ale neznamená, že ho budu lechtat na noze s pocitem, že jsem velký bojovník za svobodu. Ne, já se raději budu snažit, aby si mě nevšímal, sbírat síly a zdroje, abych pak mohl hájit svoje svobody efektivně.
                      Pořád to pro mě ale začíná vlastní morální integritou, která začíná u toho, že budu respektovat přání těch, na jejichž území se dobrovolně nacházím.

                      Jinak to území si představuju třeba jako obydlí a pozemek, přestože jsem si vědom, že ve skutečnosti nejsem vlastníkem, ale jen vlastníkem licence k užívání od státu, a skutečným vlastníkem je stát. Taky je takovým územím třeba auto.

                    2. Aha, a kdy že teda přesně začneš hájit tydlety svoje svobody? Až už vodvezou všechny vostatní, protožes na jejich svobody sral, a budou do vagóna nakládat tebe? Makes sense.

                      Kde je přesně ta dobrovolnost se na území stádu nenacházet, když je to všude stejný?

              2. Zakony jsou k tomu irelevantni, to jsem psal.

                Fakt mi to vadi.

                Nenuti me stat, nuti me dopravce. (A toho nuti stat, nicmene dopravce ma moznost dat jasne najevo, ze s tim nesouhlasi, to se snad jeste smi). Nevim, kde jste prisel k tomu, ze chci jit se stadem. To pro me neni zrovna typicke.
                Mne, pri me moralni integrite, to vadi. Mate to tam vsechno napsano, neuznavam legitimitu tohohle statu, uznavam jen jeho silu. Ustava je car papiru, se kterym si tu kazdy vytre zadek,LZPS totez. Krom toho si nejsem jisty, ze je to az tak v rozporu, pac jsou ji dalsi normy nadrazene, nejake ty od EU. Taky vec, ktera mi vadi.

                Nemam problem si priznat, ze jsem pohodlnej. Ale s timhle to nesouvisi. Kdybych byl pohodlnej, tak rousku nenosim, nebo ji nosim spatne ci pod nosem. I to mate v tom prispevku napsano.
                Ano, pokud bude zadano, abych v hale skakal a zpival, a ja tam dobrovolne vstoupim, tak predpokladam, ze budu skakat a zpivat. Ale zajimalo by me, co by me k tomu podle vas primelo.

              3. Nedavno jsem byl na akci, kde z absurdnich duvodu povolili kourit jen nekde u prasecaku na fakt hnusnem miste. Nebyl k tomu prakticky duvod. Ta pravidla platila po celych 8 dni, ve dne v noci, i kdyz je nikdo nekontroloval.
                Ukazalo se, ze i kdyz kourim nejakych 10-15 denne, tak jsem prilis hrdy na to, abych chodil kourit k prasecaku, a moje moralka mi zase nedovoluje ucastnit se akce a zaroven porusit pravidla, se kterymi jsem dobrovolne souhlasil. A tak jsem 8 dni nekouril.

                I pro me to bylo prekvapeni, ale diky tomu jsem si ty veci ujasnil. Vam to mozna nedava smysl, mozna nikomu, no a co. Smysl to dava mne. A jestli jsem podle vas lina hloupa ovce, nezbyde mi, nez s tim zit.

            2. Umyslne jsem napsal drahy a jeste s malym D, protoze nevim, kdo presne nadrazi provozuje, kazdopadne je to nejaka pravnicka osoba s vlastnikem, dal me to nemusi zajimat.

              Buzerace ve vlacich je zase aktivita nejakeho vlastnika. Oporu to ma v tom, co jsem psal vyse – respektuji pravidla toho, komu to misto patri.

        2. sinuhet: díky za vhled do duše soli každého totalitního režimu. Vy byste si zracionalizoval cokoliv. S mávátkem do průvodu, protože je to nařízení podniku a to prostě respektujete. Udat souseda, že má v chlívku prase, protože zákon tak praví a ten Vy respektujete. Na blití, soudruhu.

          Morální integritu si nezachováte tím, že budete udávat (protože se to musí), ale tím, že budete jednat morálně NAVZDORY svinským zákonům.

          1. Myslím, že tam je naprosto jasně řečeno, že mě zákony vůbec nezajímají, protože neuznávám morální autoritu stát. Uznávám ho jako silovou autoritu, a s tím se pak pracuje podstatně jinak.
            A nepopsal jsem ta všechna svá morální pravidla, ani popisovat nebudu. Vy jste už vyšel mimo rozsah toho příspěvku, a tak si troufáte předpokládat věci, které nejsou pravda. Třeba do sousedova chvlívku mi vůbec nic není.
            Jinak snad platí místní pravidlo, že jestli se vám to nelíbí, nečtěte to. Ať pak nemusíte zvracet.

            1. sinuhet: sorry, píšete strašné blbosti. ČD mají samolepky proto, že musí. Máte to ve vládních opatřeních, KAŽDÝ podnik musí mít vylepené povinnosti návštěvníků, tedy že tam musí se zakrytou hubou. To NEJSOU pravidla podniku, to jsou pravidla vlády. Tedy Vaše rozlišení na „ČD to chce, tak to dělám, ale na zákon kašlu“ je nebetyčná hovadina.

              Pokud jde o Vaši morálku, tak jste to ve svých příspěvcích také napsal dost jasně. Do chlívku je Vám prý prd, ale s náhubkem se musí? Ehm, když se udávání chlívku „bude muset“, zvolíte stejný postup jako v případě toho náhubku. Vždyť jste přece morální integrita sama, no ne?

              1. Napíšu to potřetí a naposledy, pokud vím, pořád je povoleno napsat k tomu „sice s tím nesouhlasíme, ale v důsledku nařízení vlády…“.
                Do chlívku je mi velký prd, protože se mě netýká. A náhubek musím (ne se musí!). A těžko někoho udám státu, když jej vnímám jako násilnického agresora. To jsem tu už napsal snad více než třikrát.
                Neshledávám nadále na této diskuzi nic pro mě smysluplného.

                1. sinuhet:
                  ČD jako majoritní provozovatel vlaků stejně pak SŽDC coby víceméně monopolní provozovatel železniční infrastruktury jsou 100% státní firmy jejichž šéfy jmenuje vláda, resp. příslušný ministr.
                  Pokud tedy ředitelé ČD / SDŽC nechtějí jít mazat výhybky či šůrovat vagony tak na žádný „odboj“ a to ani tento švejkovský nemají ni pomyšlení.
                  A těch pár „soukromníků“ typu Jančura a spol. taky samozřejmě ne protože dotace a smlouvy na dopravní obslužnost bez kterých by byli už dávno v konkurzu, přesněji vůbec by si s tímhle byznysem nezačínali.
                  Capisto?

                  1. Ne.
                    Když mi průvodčí řekne, že ho ty roušky serou, a že je rozhodně vymáhat nebude, pak si jí prostě sundám. Jel jste někdy v poslední době vlakem? Měl jsem tu čest, není to žádný zázrak, ale ti lidi mají i kupodivu rozum. Minulý týden jsem jel vagónem, kde přesně tohle průvodčí udělala.

                    To, že je něco státem ovládaný i zajištěný monopol, neznamená, že ten, kdo tam za to odpovídá (průvodčí), nesmí projevit svůj názor.

                    1. Vlakem jsem jel naposledy včera.
                      Na rozdíl od vás však na sundání hadru žádný befel/předběžný souhlas od konduktéra nepotřebuji. Prostě jej na tlamě nemám.
                      Za poslední měsíc se mi nestalo, že by průvodčí jakkoli prudil. Pokud by to však vyžadoval jsem připraven si jej nasadit či klidně i vystoupit.

                      Proto mne, jak jsem psal v úvodním příspěvku, poněkud šokovalo když na Wilsoňáku měli náhubek prakticky všichni vč. dětí co odjížděly na tábory.

                    2. Stejná zkušenost, ale možná to taky souviselo s tím, že šlo o kupé (já + 3 cizinci). Pokud by to byl velkoprostorový vůz, asi by se někdo našel.

                    3. Morální integrita bude práskat, až se mu bude od pera kouřit – až za nenahlášení toho sousedova chlívku, bude hrozit úplně stejný trest, jako za jeho vlastnictví.

                      Naposledy to tady bylo za těch předchozích komunistů. Kdo prokazatelně věděl o nedovoleném podnikání souseda (viděl z okna nelegální autodílnu ve dvorku) a nenahlásil ho, byl trestán téměř stejně.

                      Ano jasně, takové tu byly tehdy zákony. To byly i za Heydricha, ty integrito.

                    4. Servisdoku, nejsi k němu fair. Opakovaně říká, že pouze respektuje přání majitele cizího prostoru když mu tam vleze = absolutní respekt k autonomii a subsidiaritě, tak že by nikoho nepráskal.

                      Já třeba také naoko (se sponou ohnutou do protisměru tak, abych dýchal nahoru okolo nosu) nasadím respirátor v MHD v závislosti na tom, zda jej mají všichni nebo jej mají pod nosem, protože respektuji že to není u mně doma a sám jsem si vlezl do jámy lvové.

                      Tresty za nenapráskání se řeší odjakživa věrohodnou popiratelností – pokud z okna vidíš na něco, co stát požaduje práskat, tak na to okno kurňa nalepíš neprůhlednou fólii, odmontuješ kličku, přistavíš vzrostlý fikus a „tím oknem jsem přece nemohl nic vidět soudruzi“.

                      Stejně tak na ulici když by existovala taková práskací povinnost, tak se zásadně při chůzi ostentativně čtou rozložené noviny se sluchátky v uších. „Já jsem četl stranický deník, soudruhu praporčíku, a tak mě to zaujalo že jsem nic jiného neviděl ani neslyšel – ba dokonce jsem málem narazil do sloupu!“

                    5. @Jan Mrcasik
                      Díky, možná jsem se dokázal vyjádřit tak, že mě fakt někdo i pochopil.
                      V MHD, kde by všichni měli roušku jen na oko, bych si jí snad rovnou sundal. Nezažil jsem, nevím. Ve vlaku jsem zažil víc militantních nositelů, jen dvakrát jsme se dohodli na sundání roušek z těch asi 8 jízd, co jsem letos absolvoval.

                      S tím práskáním to mám dost podobně. Hledím si svýho a do ostatních je mi hovno. Nedávno se byli policajti vyptávat na sousedy, kteří bydlí hned vedle, a já zjsitil, že o nich fakt vůbec nic nevím. Ani jak se jmenují. Policajti mi to nevěřili, ale mě je po nich fakt hovno, nekoukl jsem se ani na jejich jméno na dveřích. První, co jsem udělal, když policajti odešli, že jsem zašel za sousedem a informoval ho, co se stalo, protože mi není vůbec příjemné bavit se o lidech, zvlášť s policajtem, když tam dotyční nejsou. A to nešlo o nějakou maličkost, ale podezření z poměrně závažné trestné činnosti, byť na první pohled docela absurdní.
                      Těžko říct, jak bych se zachoval v totalitě, dělal jsem na to nedávno nějaká cvičení, a docela jsem zíral, čeho jsem schopný, když si věci dostatečně zdůvodním. Ještě to zpracovávám, výsledkem bude, předpokládám, zase nějaký vývoj.

                    6. To bude nejspíše tím, že mám s lidmi Vašeho typu výrazně odlišné životní zkušenosti.

                    7. Jan Mrcasik: Nechtěl jsi napsat spíš „přání majitele soukromého prostoru“? To by ale nevyšel výsledek, který chceš. Každopádně je to jedno.
                      Do přání majitele cizího prostoru totiž přesně spadá i to udávání za protektorátu a komunismu. A Sinuhet tu jasně deklaroval, že dodržuje pravidla místa, do puntíku, bez přemýšlení. Tedy jakmile vyleze ze svého bytu tak je povinen se řídit přáním majitele, tedy třeba práskat vše co uvidí (kromě výhledu ze svého soukromého bytu).
                      Jeho názorná prezentace integrity „neuznávám amorální stát a jeho nařízení, ale ve státním podniku ten samý stát a jeho nařízení plně respektuji“ je originální, ale konzistentní to moc není. Proto se tu všichni ptají jak moc je jeho respekt kreativní či je to jen pohodlná výmluva jak plout s mrtvými rybami proudem.

                    8. Ne nespadá – jest totiž esenciální rozdíl mezi negativním a pozitivním přáním.

                      Pokud majitel nějakého prostoru žádá, abych na jeho území nedělal něco, co by porušilo status quo, má to určitou morální váhu, protože narušení jeho statusu quo mu může uškodit. A to i včetně ne nutně přiměřených nebo racionálních požadavků typu „nedýchejte mi tu v malém uzavřeném prostoru kapénky protože se bojím“.

                      Oproti tomu pokud majitel žádá, abych na jeho území aktivně vykonával něco, čím se mění status quo, nejde o to neškodit mu, nýbrž vyrobit mu benefity které předtím neměl. A to má úplně jinou oprávněnost, kterou je možné (a nutné) hodnotit výrazně přísnějším metrem.

                      Je to přesně stejné jako s právy (negativními) versus nároky (pozitivními).

                      Tzn. majitel pozemku má právo mne žádat, abych nosil ochranu úst a nenarušoval mu svou přítomností „bezkapénkový“ status quo, ovšem absolutně nikdo nemá nárok na to, abych pro něj aktivně pracoval jako špicl a někoho práskal, nadefekovat a rozmazat.

                      Sinuhet akorát bere právo majitele pozemku na zachování jeho statusu quo téměř absolutně, to je prostě jeho morálka která jej svazuje.

                      Kdežto já je beru relativně a jako ve všem aplikuji racionální princip proporcionality – tzn. jaký důvod majitel pozemku sleduje nějakým opatřením a zda bych jej skutečně poškodil tím, že bych nerespektoval jeho konkrétní metody opatření tento cíl sledující.

                      Příklad – pokud má někdo cedulku „zákaz vstupu se zbraní“, potom jeho cílem není zákaz vstupu se zbraní nýbrž to, aby se mu tam nestřílelo, nemachrovalo a neukazovalo žádné střílítko. Ergo pokud mu tam nebudu střílet nebo ukazovat střílítko, nijak jej nepoškodí i pokud jeho zákaz neposlechnu, protože reálný status quo se nezmění, a tudíž nemám morální povinnost poslechnout jeho opatření – jen respektovat sledovaný cíl.

                      Chápeme se?

                    9. To se jistě chápeme. A jako teorie dobrý. Ta je vždycky křišťálově čistá a jasná. Ale praxe celkem výrazně pokulhává od definice skutečného majitele, přes to zda-li souhlasí s tím, co mu stát pod hrozbou násilí vyvěsil na dveře po fakt, že rouška nezajistí bezkapénkovost prostoru. A poprosil bych také jméno toho kdo vyřkl v nádražní hale větu „nedýchejte mi tu v malém uzavřeném prostoru kapénky protože se bojím“. Cimrman?

                      „Sinuhet akorát bere právo majitele pozemku na zachování jeho statusu quo téměř absolutně, to je prostě jeho morálka která jej svazuje.“
                      Mě se to spíš jeví, že sinuhet svoji morálku odvozuje od nálepek na dveřích bez ohledu na reálný stav, viz výše.
                      Tito ultimátní „moralisti“ tu již byli. Takhle silně nám tu teoretizoval i Lojza a jak to dopadlo víme všichni. Kníkal jakýže je etalon morálky a pravičáctví a když došlo na věc tak se odebral na velkou potřebu.

                      Tedy nezbývá tímto nic jiného, než já jako spolumajitel ČD, dovoluji sinuhetovi nenosit ve vlaku ochranu úst.

                    10. @servisdok
                      Fakt nerozumím tomu, co se mi snažíte vtisknout. Možná jsem se někde špatně vyjádřil, spíš bych ale řekl, že jste mě nepochopil. A jak vidno, nemá smysl se o další pochopení snažit.

                      Mám nějaké své životní hodnoty, nějakou morálku, svědomí, a musím si sám najít způsob, jak s tím žít v souladu, protože jinak mi není vůbec dobře. Je mi u prdele, co si o tom myslíte, jak to hodnotíte, nebo jestli vám to přijde dobře nebo špatně. Dokonce ani netvrdím, že je to ideální nebo dokonalé, beztak se to neustále vyvíjí. Ještě před deseti lety jsem byl daleko militantnější a běžně bojoval v bojích, které jsem nemohl vyhrát, a cítil se jako hrdina. To dneska vidím jako úplnou píčovinu, asi jako Palachovo „jste zmrdi, tak se zapálím“. Díkybohu jsem to nějak přežil bez větší újmy. Přestal jsem se trápit věcmi, které nemohu změnit, teda alespoň se snažím se tím netrápit. Což neznamená, že jsem to vzdal, ale přijde mi i zbytečné se o těch věcech bavit. Třeba že Babiš je zlo ve vládě. To je možná to, co vadí Behemotovi.
                      Nic z toho, co nabízíte jako zlepšení mého přístupu, a že těch návrhů moc nepadlo, mi nevyhovuje. Zůstanu s dovolením u toho, jak to mám. Svět je dost velký, abyste se ode mě mohl držet dost daleko, a svým ďábelsky zlým přístupem jsem vás neohrožoval.

                      Ať ale přemýšlím jakkoli, pořád se mi jako píčovina zdá nosit roušku pod nosem, což byl mimochodem point mého původního příspěvku. Buď ji mám poctivě, z jakéhokoli důvodu, nebo ji nemám, opět poctivě, z jakéhokoli důvodu. Nosit ji jen tak, aby se neřeklo, je švejkaření, které se na tomhle webu moc nenosí (a není hodno ani toho Švejka).

                    11. Nosit respirátor pod nosem je naopak vysoce racionální a efektivní z více důvodů:

                      – epidemiologicky-důkazní: je-li účelem nikoli sebeochrana, nýbrž zabránění přenosu kapének, jedná se o výmet rychle letících kapének ústy. Cokoli kapénky zpomalí nebo nasměruje dolů se počítá – stejně efektivní by byl obličejový plexištít, který se mmch. uznával loni. Že není krytý nos je tedy z hlediska „dostřelu“ kapének takřka irelevantní, relevantní je krytí úst. Tzn. z epidemiologického hlediska je takto použitý respirátor funkční a i represivní orgány by měly značný problém prokázat materiální aspekt zejména v kombinaci s dodržováním rozestupů.

                      – zdravotní: s volným nosem je možné dýchat v plném rozsahu kyslík. Ostatně sportovci se tradičně nadechují nosem a vydechují ústy…

                      – kontrarepresivní: nálepky nařizují mít roušku, zpravidla však nespecifikují techniku nasazení. Rouška pod nosem tedy brání 90% konfrontací, které by způsobila úplná nerouška.

                      – symbolický: rouška pod nosem říká „nosím to protože mě stát donutil, ale nesouhlasím s tím a bojkotuji to jak jen jde.“ To vyvolává více pozitivních reakcí než úplné nenošení, kdy není jasný důvod (zapomněl? Má výjimku? Je to rebel?), protože Češi neradi hlavou proti zdi, zato rádi „mírné rebelství v mezích mezí“.

                      – virální :) – kde se vyskytne jeden člověk s rouškou pod nosem, tam si záhy roušku pod nos začnou shrnovat i ostatní, protože málokdo je takový tvrďák aby byl úplně bez roušky – ale švejkovat pokud zjistí, že ostatní s tím souhlasí, to už je jiná.

                    12. Už nějaký ten pátek víme, že je to pouhý symbol poslušnosti a příslušnosti k nějaké skupině.

                    13. @Jan Mrcasik
                      Ok, až na ten epidemiologický důvod, který by byl asi na delší povídání, to celkem bez výhrad dává smysl. Zdravotní důvod třeba subjektivně nepociťuji, ale to je věc každého soudruha. Ale pořád se mi ekluje nosit roušku pod nosem.
                      Asi vybavím své respirátory nějakým symbolem, abych splnil ten symbolický důvod. Díky za smysluplné zdůvodnění.

                    14. Ano, to je jeden pohled a takový ten švejkpřístup ku současné covidototalitě.

                      Dokud však zatím nehrozí „nádraží s hytláky“ mi připadá smysluplnější ten hadr coby „znak k příslušnosti k davu “ a poslušnosti vůči státu prostě nenosit.

                      Ale to je každého soudruha samozřejmě svobodná volba …

                    15. argument uvedený jako epidemiologicky-důkazní je bohužel mylný; virus je schopen se množit a přenášet dýcháním nosem velmi snadno.

                      studie: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30675-9
                      přežvýkaný a čitelnější, ale potenciálně méně přesný výklad zde: https://www.nbcdfw.com/news/health/leaving-your-nose-uncovered-defeats-the-purpose-of-wearing-a-mask/2412189/

                    16. czechbluebear, najdi si video termokamerou, které zachycuje dech a kapénky při plně nasazené covid masce. Mračno vyleze dolů na krk a pak se šíří turbulentně, namísto aby bylo vymeteno jako při nekrytém výdechu ústy.

                      Skoro stejně jako s plexištítem.

                    17. sinuhet
                      13.8.2021 v 12:44

                      mohl sis za ty roky všimnout, že zlo je vůbec ten pan vláda; že tam budou nalezlý kriminální svině je už jenom automatickej důsledek, postulovanej už nějakou tu tisícovku let zpátky

                2. sinuhet: je to jasný, když se pod značku „dej přednost v jízdě“ napíše „nesouhlasíme s tím, ale kvůli zákonu je nutné na téhle křižovatce dát přednost“, tak ji dát nemusím!

                  Že s tím „někdo nesouhlasí“ nemá vůbec žádný vliv na platnost nařízení a tedy Vaše dojmy, na kterých stavíte své akce (hadr na hubě) a jiné pocity (jinej ho nemá, hnus, já taky nesouhlasím a přitom ho mám!), to je síla. Abyste měl pravdu a choval se aspoň trochu konzistentně v rámci, který tady postulujete, musel by tam správce pozemku napsat „musíme tady mít napsaný, že podle nařízení vlády sem musíte s rouškama, ale kašlete na to“. Tím byste měl skutečně mandát na to srát. Ale pouhé „nesouhlasíme, ale musíte mít náhubek“ Vám žádný nedává. Jen stavíte umělé konstrukty, protože jediný důvod, že Vás sere, že někdo jiný náhubek nemá je, že jste naštvaný na své vlastní sráčství, to je celé.

                  Nastavené zrcadlo je nepříjemné, dementní a-nebo absurdní racionalizace v takovém případě běžná. Můžete být v klidu, takových „spravedlivě rozhořčených moralistů“ vídám dost. „Já bych si to taky sundal, taky mě to štve, ale když ono se to nesmí sundat.“ Nedivím se, že máte problém se sebou žít, lepší by ale bylo pohlédnout pravdě do očí než vymýšlet konstrukce a teorie „co by se muselo stát abyste mohl jednat tak, jak byste chtěl“. Morální integrita se projevuje mimo jiné tak, že VÍTE, co máte dělat – bez toho, aby to bylo závislé na to, co Vám umožní svým nařízením někdo jiný. Prostě byste měl být chlap a ne sráč, to je celé. Jen si to přiznat.

                  1. Prekvapuje me, jak mi vidite do hlavy lepe nez ja. Respekt.

                    Presto si dovoluji nebrat vas vazne. Zadneho zrcadla jsem si nevsiml a krome toho, ze mi tu porad vnucujete, co delam spatne, jak zpusobuju totalitu, a jak si to zduvodnuji predevsim diky motivaci si to slusne zduvodnit, jsem si nevsiml nejakych navrhu, jak k tomu teda pristoupit.

                    S tim chlapactvim jdete nekam, to je zduvodneni jak v diskuzi na novinkach, a navic dost nanic. Nepotrebuji byt chlap, potrebuji byt spokojeny sam se sebou, a prestoze to, jak to delam, rozhodne neni dokonala, delam to nejlepe, jak umim.
                    Jan Mrcasik mi dal spoustu podnetu k zamysleni, od vas tu vidim akorat sracky.
                    Pak se nelze divit, ze se svobodne myslici lide nejsou schopni spojit a tahnout za jeden provaz, kdyz mame neustale potrebu si nadavat za relativne drobne rozdily mezi nami.

        3. Můžu se zeptat v čem spočívá ta morální integrita? V tom být pičus a dělat pitomosti?

        4. No a jak detekujes, ze to poskytovatel sluzby vyzaduje? V hospode, at uz na zahradce nebo uvnitr, me ani nenapadlo se ptat, nikdo po mne nic nechtel a nadto se stacilo rozhlednout, v metru se revizor (dvakrat) dival primo skrz me. Jedinej, kdo mel problem, byl (na nastupisti v metru) nejakej paprda, kterej se vokalne zajimal, kde prej mam hadr. A ten se spokojil s ignoraci. Respektoval jsem to akorat u rakosnika (a ten me asi dvakrat upominal, bo asi nechtel chripecku riskovat), ted uz to nejakej patek nevyzaduje ani ten, i pres ceduli na dverich. Takze na to seru.

          1. …nova opicanka – chlapek, co me fotil nemel problem, ale zenska, co mi ji pak vydavala se asi bala, ze vsichni umreme (a ze prej je to zakon). Novej ridicak – na Vysehrade taky nikdo nepyskoval. Lidi jsou halt konformni (treba moje matka), asi ze to rikali ve zpravach a „zase tak vo moc nejde“.

      2. Ano..nosi to dost lidi.u nas v praci to musime mit pri pohybu po kanc.,bohužel to vyžaduje dodržovat ředitel z DE,pokud tam nebyl tak jsme na to srali.ted chodi a nas upozornuje.

        1. Ze reditele zdravim z Bavor a ze u nas nosime nahubek jen do kantyny.

          1. Pozdrav do Bavor. My nenosíme ani do kantíny.

          2. Sysop: jaký to má proboha smysl? S kolegou, se kterým sedíš celý den v kanclu bez náhubku jdete do kantýny, tam si dáte hadr, vezmete jídlo a hadr zase sundáte, abyste se najedli?

            Ta demence je skutečně extrémně rozšířená, sorryjako, že pozdravuji vašeho pana ředitele… Možná by se to mohlo zkusit i v supermarketech, náhubek jen ve frontě u kasy, v kině náhubek jen u umyvadla na WC a podobné kreativní píčoviny… Váš říďa má našlápnuto, neměl by s tím problém.

        2. To je snad jedno z nejhumornějších nařízení (pro DF k jeho odpovědnosti, které tč nařídilo ministerstvo zdravotnictví, kterému šéfuje ken a jeho šéf je bureško).
          Lidi chodí po prázdných chodbách sami s náhubkem, ale se svým sousedem u stolu, v kantýně, v zasedačkách, venku na cigáru, všichni na sebe plynule hovoří bez náhubku na vzdálenost do jednoho metru.

          1. přesně, to ma nejvice sere, poloprazdny kancl, par lidi a musime mit nahubek, jdeš před nadraži, kolem nikdo, opet nahubek, ja ho dam jen když vejdu do vlaku nebo metra, v obchode jak kde. Ale najdou se pozitiva, naposled v žabce, prodavač ho nemel, tak jsem ho pochvalil, že vydim norm.človeka..tak sme byli za jedno.
            Všude plexy a nuti prodavačky to mit 8-12 hodin. A šel jsem na stk, pani sama v kanclu, ja sma v chodbe, mezi nama super plexy, ženska me seřvala at to nasadim, uplne me dostala, hold stk jsem potreboval tak se se nepřel.

            1. Nosit to tam nemusíš. Do vlaku zásadně bez zobáku a pár lidí se i přidá. Funguje to. Málo, ale jo. Po nádraží, perónu kurva proč? Kdyby se na to vysralo víc lidí, bude klid. Ale to se bohužel nestane. Zobáky, slintáky forever…

            1. Když jsem ve slabé chvilce zahlédl tu umašťenou píču svrčinovou jak odcitovala kolik udělala hygiena kontrol a kolik jich plánuje, bylo mi od žaludku zle. Vedle toho vysmátýho arenbergra už jsem se musel štípnout, zda je to pravda. Byla…

    2. Ti lide by meli byt v ustavu. Pracovat tam. V ustavu pro boj s kroupami, povodnemi, tornady,…

    3. Včera jsem zrovna potkal jednoho exota s plynovou maskou.

  5. Pakliže nemá politické vedení žádný vliv, pak například naměřené rozdíly mezi demokratickými a republikánskými státy jsou čistě náhodné? https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(21)00135-5/fulltext

    1. Jako zajímavé téma to je. Ale vážně si myslíte, že tam nevstupují i jiné vlivy, které jsou typické pro demokratické/republikánské státy v USA? Například rozložení hustoty obyvatelstva, přístup k testování a třeba i zdravotní anamnéza republikánských rednecků?

      1. ………………a zdálenost k mexický hranici přez kterou jakoby furt lezou různý hygienický hrzoby?? a kterejma asi jako budou chtít tzv. demokrati trošičku vylepšit svý čísla v těžišti nepřítele??????? :O :O :O :O

    2. Myslíte, že by nám tihle borci zpracovali statistiku vražd a dalších násilných trestných činů za použití palné zbraně podle toho, které politické uskupení v daném státě vládne?
      Já bych ty výsledky rád viděl. :-)

    3. Siloton: ve statistice bylo téma „zdánlivých závislostí“ předmětem hned první přednášky. Korelace není kauzalita nám tehdá říkal pan profesor a dokumentoval to podobnými příklady.

      Možná tomu nebudete věřit, takže si radši sedněte, ať šok není příliš velký, ale dlouholeté výzkumy prokázaly, že koronavirům je politická orientace vedení státu zcela u prdele a dokonce se spekuluje (ale jen velmi potichu), že viry obecně mají kognitivní schopnosti významně omezené proti například lidem.

      Nicméně tam vidím jistý potenciál podobné analýzy, ze které by vyplynulo, že v levicově vedených zemích EU je úmrtnost na čínskou chřipku největší, což by se mohlo stát základem volebních kampaní pravicových stran. Třeba někdo zvedne hozenou rukavici.

    4. S ohledem na naprosto minimální rozdíly to vidím na statistickou chybu. Kdyby rozdíly byly v desítkách procent na větší části křivky, tak se můžem bavit, takle akorát zabíráš místo, sorryjako.

  6. Adolf neprosazoval veganismus. V době, kdy veganství začalo, Hitler už osobně hnojil zahradu říšského kancléřství.
    Vegetariánismu to jo, to prý dělal.

    1. Nedělal. Hitler normálně maso jedl.

      1. Jedl maso (miloval klobásy a játrové knedlíčky), pil pivo i víno. Jenže byl prezentován jako že maso nejí, nekouří a je abstinent. Jediné, co z toho byla pravda, tak opravdu nekouřil.

        1. Zrovna trefa s těmi játrovými knedlíčky. Jedním z Hitlerových oblíbených jídel byla prý skutečně hovězí polévka s játrovými knedlíčky. Vařila mu ji česká kuchařka. Údajně to říkal (Jaroslavu Čvančarovi) Rochus Misch, Hitlerův bodyguard.

          Tady se o tom a spoustě jiných zajímavých věcí mluví: https://www.youtube.com/watch?v=kv8e6FoTbyc&ab_channel=XaverLive

        2. Adolfovi se musí nechat, že se mu podařilo něco, co se nikomu jinému nepodařilo (a že to párkrát zkoušeli): zabít Adolfa Hitlera. Škoda jen, že to bylo jen týden před kapitulací Německa.

          1. Ono by to mozna vzdycky bylo tyden pred kapitulaci Nemecka.

        3. 18 prý trpěl plynatostí. Dietu měl kvůli tomu, aby feldmarschallům neprděl pod nos. Na koci už to bylo jedno, živil se medikamenty a jedy jako Michael Jackson.

          1. Mel fprdeli jatra. Premie z prvni valky, kde okusil chemii. Ostatne mel s ni mentalni problem a nedovolil nasazeni ve druhe valce. Slabustka.

  7. DF, částečně si myslím, že jsi vedle. 30k křížků je kampaň proti kampani koblih, na obecné poměry poměrně kulturní a hloupá, neb nahrává do karet kokotům z Mences, kteří budou o to víc u Hodži (AB) v kurzu. Férové srovnání je s podobně vyspělými zdr. systémy, tj. procentně očistit shit-happens a co je navíc (porovnávat relativní smrtnost).

    Nadšený z akce 30k nejsem, páč vytahuje snadno relativizovatelnou věc, která FPP krásně zakrývá drobnosti, jako že tloustne na dotacích a ovlivňování médií, přihrává si velké domů jako že proti kovidu, ač by neměl a nemluví se o vyšetřováních, které pohodlné už nejsou. Nemluvě o tom, že to dělá z AB oběť (než to zakážou), takže v tomto případě koncern proti čechům 2:0.

  8. Pokud jste premiér vlády a prohlásíte před národem, že na sebe berete odpovědnost, tak tu odpovědnost máte:

    https://www.lidovky.cz/domov/zive-premier-babis-promlouva-kvuli-pandemii-koronaviru-k-narodu.A200323_152827_ln_domov_sei

    Pak jsme byli „best in kóvid“, to se bil v prsa, jak to skvěle zvládnul, zatímco když se nedařilo, házel to na někoho jiného… ministra zdravotnictví vyměnil asi 4x, pak už nemohl najít nikoho dalšího, kdo by mu dělal cvičenou opici, takže Vojtěch dostal nabídku, co se neodmítá, je mladej, umí zpívat a zkušenosti s aportováním Babišovi už měl…

    1. Mne to náhodou baví. Nikdy bych ho nevolil, ale nějak bych chtěl, aby to ještě neskončilo.

      1. Ja na ty nekonecny serialy nikdy nebyl. Kdyz nekde pisou, ze je to herec ze slunecne, tak netusim o co go. Vim jen, ze je to asi nejakej serial.

  9. Článek beru jako nepovedenou formu ironie a proto jsem jej ani nehodnotil.

    Předběhl mne mjfox. Za to, co jsme nachystali našim vnukům, do jednoho shoříme v pekle. Je za to odpovědný jeden konkrétní člověk.

    Vnuci nás budou proklínat a chcát nám na hroby, zarostlé bodláčím. Jestli vůbec nějaké hroby budeme mít, protože si je nezasloužíme.

    To potom, až na vlastní kůže, z obušků a taserů fízlů zjistí, že před pouho-pouhým půlstoletím, tady byla teoreticky i fakticky mnohem vyšší míra svobody jednotlivce, mám na mysli třeba první polovinu devadesátek. Nejvyšší od roku 1948.
    Až zjistí, že „svoboda“ opravdu neznamená to, že po splnění hromady podmínek jim bude milostivě dovoleno si něco koupit v obchodě. Ovšem jenom s povinně zafačovanou hubou, mít k tomu další speciální označení, potvrzení, či povolení.
    Až vnuci zjistí, že kdysi tohle bylo možné, ale úplně bez veškeré této sprosté buzerace – úplně normálně, přijít z ulice do obchodu, do hospody či kamkoliv jinam. Jen s peněženkou, ve které mám peníze a občanku, kdyby něco.
    Tedy pokud si to naši vnuci vůbec uvědomí, že jejich situace není normální a budou o tom moci mluvit. A pokud ještě budou mít vůbec nějaké, nezkreslené, nepřepsané, nezmanipulované zdroje dle vzoru Orwell 1984, který se už ze strany vlád nepokrytě bere jako příručka. Někdo tu napsal, tuším Jan, že obsah internetu je měněn zpětně – no tak děkujeme pěkně.
    Obávám se, že už nebudou zdroje, ze kterých se to všechno naši vnuci budou moci dozvědět a porovnat s jejich situací – byť by to byly autentické ústní či písemné výpovědi dědečků.
    Zhruba tak, jako jsme my užasle poslouchali výpovědi přímých účastníků poslední války a nechtělo se nám věřit tomu, co vidíme a že se lidi chovali, jak se chovali.

    Omlouvám se, že jsem OT. Článek na mě prostě tak zapůsobil.

    1. Tohle je jedna z mnoha věcí, co mě na demokracii mrzí.
      Nevím, proč by mě měl někdo proklínat a chcát mi na hrob. Já jsem tyhle zvěrstva nedělal. Nesouhlasil jsem s nimi. Byl jsem do tohohle světa vhozen. Tady seš, žij, vol, nemáš moc na výběr. Většina rozhodne za tebe, kdo ti bude vládnout. Jestli nejsi s většinou, máš smůlu, a bude ti vládnout někdo, koho z celého srdce nemáš rád a nesouhlasíš s ním.
      Ne, já nechci aby mi někdo vládnul, aby někdo dělal rozhodnutí „mým jménem“. To spíš už já bych měl chcát na hroby předků, že dovolili někomu cizímu uzurpovat si naše životy, ne?

      1. Pokud nechcete, aby vám někdo vládnul, nestěžujte si na politický systém, neboť v tomto směru mezi nimi není rozdíl. Volby jsou stejné, jako vždycky byly – žít mimo společnost jako tulák a solitér, nebo ve společnosti s takovým bohatstvím, aby bylo možno alespoň do jisté míry činit rozhodnutí svobodně. A i v těchto dvou případech je ta svoboda značně omezená. Ani ti bájní Rotschildové, Sorosové a Gatesové nemají úplnou svobodu v tom, co a jak mohou dělat.

        Takže na dědečkův hrob se klidně vykálejte, ale on za to taky nemohl.

        1. Nikdo za nic nemůže, ale je tu peklo na zemi. Není to tak trochu oxymoron?
          Tu sučasnou situaci musel někdo způsobit. Už jen třeba tím že mlčel, když se nechal ozvat. A sledoval mlčky jak jsou likvidováni ti co se ozvali.
          Příčina – následek. Takhle prosté to je. Nic se neděje samovolně a náhodně. Vše je důsledkem předchozích voleb, a to jak na osobní tak na kolektivní úrovni.

          1. No neni, bo ta zodpovednost (a vina) je kolektivni.

            Ja muzu leda tak za svoje rozhodnuti a vlastni vinou zprznenej zivot, ale ne za to, jak se to vsechno obraci picou ke zdi.

    2. „Za to, co jsme nachystali našim vnukům, do jednoho shoříme v pekle.“
      Tak tohle je nejupřímnější sebereflexe s jakou jsem se ohledně současné covidové pakárny setkal. Kdyby si tohle bylo schopno uvědomit pouhých 5% populace, tak máme vyhráno.
      Většina vohnoutů se alibisticky zříká zodpovědnosti s tím že to mají nařízeno od vlády.
      Kdyby jen tušili, jaké obrovské škody páchají na svých dětech, tím že je v tom nejútlejším věku nutí nosit náhubek a dusítko, tak by se sami před zrcadlem zfackovali až do bezvědomí.
      Já když to vidím v MHD, tak bych ty dospělé kretény mlátil bejzbolkou hlava nehlava, jedno jestli chlap nebo ženská.
      Nemůžu si pomoct, ale tihle tvorové dusící své děti si nezaslouží ani označení člověk.

      Druhá věc je, že ti mladí do 30 roků mají totálně vymyté mozky, zcela jsou nekritičtí vůči systému. Myslím že jak tvoje tak i moje generace byla k systému nesrovnatelně kritičtější.

      Na druhou stranu, setkal jsem se i s rodiči, kteří se zuřivě snažili svým synům, neteřím 20+ za každou cenu rozmluvit „očkování“. Protože tito tak zpitomělí tou masírkou okolo a tím že, „Máňa s Dušanem si to nechali píchnout taky aby mohli cestovat po Evropě, a nic jim není“.

      1. To se asi nedá tak úplně srovnávat.
        Generace mých rodičů a i moje, měla jednoznačně definovaného společného nepřítele. Když to mírně přeženu, tak potom i jakási „politická soudržnost“ rodiny tak byla jednoznačná a příkladná.
        Jenže generace mých dětí, to už je jiná. Ty už bolševika a totáč pamatují jen matně, po svém a ostatně, v době jejich dospívání už byl bolševik v řiti. Dnes mají tzv. „možnost volby“ a tudíž se mnou už nemají žádného společného nepřítele, pokud nepočítám estébáka – na tom jediném se shodneme, že je to zlo a jeho příčina.

      2. Pár studií zdravotních efektů dlouhodobého nošení respirátoru:

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7490318/ (zdravotníci terciární péče v pandemické době)
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23768438/ (provedeno mezi pracovníky JIP, roky před pandemií)

        Shrnutí:
        1. dlouhodobé zdravotní účinky se nenašly (je vhodné doplnit, že se zkoumalo mezi zdravotníky a respirátory FFP2 nebo hustší, které mají vyšší odpor než běžné roušky)
        2. více než polovina účastníků studie pozorovala zvýšené pocení, svědění, vývoj akné a subjektivní dyskomfort.
        3. bylo naměřeno, že koncentrace CO2 uvnitř respirátoru je významně vyšší než při normálním dýchání, nemá to klinické efekty, ale rozhodně to přispívá k významnému dyskomfortu.
        4. vlhkost uvnitř respirátoru je rovněž významně vyšší a pravděpodobně může za kožní efekty.

      3. Souhlas, servisdok nepříjemně nastavil zrcadlo, až se to blbě čte…

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017