Kupodivu veskrze musim souhlasit, prijemna zmena :-)
Pouze s tim Kopernikem bych si vice nastudoval historii, odmitani jeho teorii bylo predevsim z vedeckych duvodu (vychazelo mu to matematicky mnohem hur, nez zastancum toho, ze Slunce obiha okolo Zeme. Bylo to castecne neznalosti a castecne nemoznosti provadet presnejsi mereni, ale to, ze mel pravdu, rozhodne nebylo podlozeno vedeckymi metodami, spise naopak.)
Jinak abych si s necim zapolemizoval…Osobne soudim, ze je spravne nechat rikat kohokoliv cokoliv, vcetne lzi.
No jo…jenze tu mame tenhleten stat, co vsichni lide chteji (krome me teda…) a kdyz se na to podivame optikou toho, kdo neco ridi…
On ten nekdo ten stat ridi proto, ze mu obcane sverili do jeho rukou svuj osud v mnoha oblastech. A pro jistotu znova zopakuju, ze ja to neobhajuju, nebot jsem 100% odpurce tohoto systemu. Mno a kdyz uz mu obcane sverili svuj osud v mnoha oblastech, holt tento „stat“ musi konat a lidem se snazit ridit zivoty tak, aby byli idealne spokojeni. Mame demokracii, takze aby byla spokojena vetsina…..
Predstavme si modelovou situaci takove lzi, ktera je vcelku jednoducha a velmi casto se pouziva: Jsme v kine, a uprostred filmu nekdo zvola „horii“. V nasledne panice se uslape 5 lidi a ti umrou. Budeme na toho, co zvolal „hori“, aplikovat stejny metr, jaky autor vzyva, tedy „svoboda slova je a nebo neni“. Mel ten clovek svobodu slova volat hori, i kdyz to melo celkem znacne nasledky?
Necht si kazdy odpovi sam…
A stejne se to da aplikovat na jine lzi, typu „strana A hodi bombu na nemocnici a rekne, ze to byla strana B. Tim se proti strane B vzedme vselidovy odpor a stranu B znici“. Toto je ciste modelovy priklad, i kdyz by se mohlo zdat, ze ma neco spolecneho s realnymi udalostmi, oprosteme se od toho a jen si predstavme tuto modelovou situaci. Strana A evidentne lhala. Nejedna se o situaci „mozna to bylo tak, mozna tak“. Ne, strana A neco provedla a pak ciste lhala. To, co se stane potom, je tedy ciste vysledek lzi. A ted otazka: Pokud strana B bude tuto lez blokovat, aby se nedostala k obcanum, udelala dobre nebo spatne? Muze to udelat a nebo ne, v souladu s nasim „svoboda slova bud je a nebo neni vubec“?
Je ospravedlnitelne v extremnich situacich typu valka blokovat propagandu nepritele?
Opet, necham na uvaze kazdeho…
h72
Dle této logiky (pardon, popsaných souvislostí a důsledků a dle těchto nastolených otázek …. ) je pan Fiala demokrat. Lže nám do očí, okrádá nás ….. a prospívá tak či škodí protistraně, tedy Ukrajině, pardon, Rusku, nebo …. snad Ukrajině …. komu vlastně? Nu, škodí hlavně ńám!!! Lže a krade, tak jednoduché to jest.
Lojza
I kdyby to byla pravda, prilis to nesouvisi s otazkou, zda existuji ci neexistuji situace, kdy je opravnene / spravne „cenzurovat“ neci slova….
Btw pan Fiala mi nijak do oci nelze, nebot s nim nikterak neprichazim do kontaktu :-) Ani me on osobne neokrada, ale je pravda, ze nas okrada vlada skrze stat…Zde bych k dobru pana Fialy ci jakehokoliv predstavitele vlady minule, soucasne ci budouci rekl, ze je to neodmyslitelna soucast statu a ze to tak abbsolutne drtiva vetsina lidi(vcetne tebe, pravdepodobne), chce :-))
Sysop
Dle LZPS je cenzura nepripustna. Dale je zbytecne se v tom babrat. Stat se snazi kecy ospravedlnovat to, jake svinstvo udelal. Jako kazdy vrah u soudu, ktery prece nic spatneho neudelal a ma svoji story pro rozplakani soudce.
Lojza
Tedy soudis, ze je spravne, kdyz napriklad nekdo v kine zarve „hori“ a uslape se nasledne 5 lidi, tak aby tento clovek byl zcela mimo jakoukoliv vinu? (pripadne alespon mimo jakoukoliv pravni vinu?)
Sysop
Sireni poplasne zpravy. Ja myslim, ze je celkem zrejmy rozdil, mezi tim, kdyz nekdo hodi do davu nejakou hlasku, tedy naprosto aktivne a tak, ze ho nemala cast lidi proste slyset musi, i kdyby nechtela a jina vec je, kdyz nekdo ma web, na ktery jiny ctenar jit muze, a nemusi. Ja v tom tedy rozdil vidim dost zasadni.
Tvuj priklad je – hodit do davu odjisteny granat.
Muj priklad je – mit granat na polici. Muze tam lezet roky. Pokud je ale LZPS definovano, ze lidi maji pravo mit granat na polici, pak toto pravo proste existuje. Presto ale, pokud ten granat nekdo vezme a hodi do davu, pak je vinen on a bude souzen.
To, ze si prectu nejake zpravy neznamena, ze pujdu nekoho uslapat. Jsem dospely a svepravny.
Lojza
No vida. Takze uz nemame bezbrehou svobodu slova, ale nejaka slova muzou sirit nejake poplasne zpravy, a je v tom rozdil….
A ty poplasne zpravy, ty se maji „cenzurovat“ (tedy umlcovat), nebo ne? Pripadne maji se trestat, kdyz je nekdo pouzije? Viz ten priklad s tim kinem…
Sysop
Ale to musis rozdelit, Lojzo. Nikdo ti nesmi branit tu poplasnou zpravu cist. Pokud ovsem si budes nekde sirit dal, tak se ti muze stat, ze to odskaces tak, ze to odsedis.
Vtip je ovsem v tom, ze nikdo nefiltruje, ktere zpravy jsou udajne poplasne a pripadne, ze by za ne autora hnal xoudu. Proste se zavedla cenzura a nikoho nezavreli. Jsou tedy autori tech webu, jako Aeronet, nebo cert vi, jaxeto vsechno jmenuje, vinni, nebo ne? Pokud jsou nevinni, proc jsou cenzurovani? A pokud jsou vinni, proc nejsou obzalovani?
Lojza
Ja se ale vubec neptam na to, o cem mluvis. Resim ten priklad s tim „hori“.
Podle tebe je tedy spravne, abyt kazdy mohl beztrestne v kine rvat hori, a kdyz se uslapou lidi, tak uz to beztrestny nema byt, ale ma si nest nasledky. Pochopil jsem to spravne?
Sysop
Ne, pochopils to uplne spatne. Kdyz ten dotycnej misto ‚hori‘ zarve ‚mrdam‘, tak co?
Cili, ono jde o to, aby to byla zprava, ktera zpusobi paniku, ne?
Tak.
A nyni, mame tu hen ten pravni system, takze pokud nekdo rve neco, co zpusobi paniku, pak bude obzalovan a pokud je mu prokazana vina, pak jde sedet. Alespon tak ja chapu pravni stat.
Naopak, pokud nekdo zarve ‚mrdam‘, tak tim pravdepodobne paniku nezpusobi, takze pripadna obzaloba ve smyslu sireni poplasne zpravy by byla redundantni. Ale ty chces, aby nikdo nesmel nic rikat, protoze co kdyby misto ‚mrdam‘ treba zarval ‚hori‘.
Chapes tam ten rozdil? Nikdo se totiz nenamahal s prokazanim, ze dotycne servery porusily zakon. Pokud zde mame pravni stat, pak je to nebetycne svinstvo.
Lojza
Chapu, ze je to na tebe slozite, ale ja se tu dopice nebavim o zadnych serverech. Resim, jak je to s volanim „hori“ v kine. Neresim, jak je to s volanim „mrdam“, ani jak je to s volanim „jsem uplnej kokot“, ani jak je to s volanim „jeee, to je hezky film“.
Uz se chapeme??????
Takze mi rekni, jak to vidis s volanim „hori“ v kine. Vztahuje se na to ta svoboda slova a je to tedy v poradku, a nebo neni?
A pokud nekdo takoveho cloveka pak zene k nejake zodpovednosti, je to v poradku?
Sysop
Dobre, takze jednoduse jen pro tebe:
ANO, na volani ‚hori‘ se SAMOZREJME vztahuje svoboda slova.
S tim, ze pokud bude nekomu nasledne prokazano poruseni zakona, muze byt podle toho potrestan.
Staci?
Lojza
No..ale to si odporujes sam sobe. Protoze prece neni mozne rict, ze je svoboda slova, kdyz pak za to muze byt nekdo potrestan, ne?
Protoze jak jsem si precetl, svoboda slova bud je, nebo neni.
Podle tohoto tedy neni mozne nejprve mit svobodu slova, a pak za to slovo jit sedet.
Jedine snad, ze by tedy svoboda slova nebyla (v tomto state) absolutni, ale je mozne ji nejakym zakonem omezit. A dokonce, jak se zda, s timto je souhlas.
Je to tak?
monday
ale neodporuje.
LZPS říká:
Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
To znamená, pokud se někdo ohání bodem 4) musí říct jaký zákon dotyční porušili a měl by dotyčné za porušení zákona stíhat. Protože však za porušení zákona nikdo stíhán není, tak nejspíše k žádnému porušení zákona nedošlo a tedy platí bod 1,2 a 3.
Sysop
Potrestan nejsi za svobodu, ale za obsah sdeleni, ktery je v rozporu s jinym zakonem.
Cili, je mozne mit svobodu a pak jit sedet. Muzes mit svobodu nosit zbran, ale pujdes sedet, kdyz nekoho zabijes. Muzes mit svobodu ridit auto, ale budes potrestan, pokud porusis zakon. Muzes mit svobodu nebyt kastrovan, ale pujdes sedet, kdyz nekoho znasilnis, atd.
Rozhodne jsem proti omezovani svobod, protoze je to nesmysl. Pokud svobodu omezim, uz to neni svoboda, ale jen nejaka zbyla mira volnosti. A ta se muze velmi snadno redukovat, az zmizi uplne. De facto i vezen v lochu ma nejakou miru volnosti, byt je to treba 4×4 metry. Takze z hlediska definice ‚omezovani svobody pohybu‘ je to sice cajk, ale podle mne spatne, protoze svoboda mu omezena neni, ona je mu proste sebrana a misto toho ma jen nejakou miru volnosti. Tam se pak i lepe chape ten vyrok, ze ‚volnost jednoho konci tam, kde zacina volnost druheho‘, protoze to je presne ta zed mezi dvema celami.
Lojza
Nosit zbran a nekoho zabit jsou zcela jine cinnosti. Takze priklad vubec nesedi.
Psal jsem to jiz nize, zeptam se tedy jeste i primo zde:
Nekdo razi nazor, ze svoboda slova bud je a nebo neni, neexistuje nic mezi tim. Fajn, tak to pojdme otestovat na mem prikladu. I TEHDY to tak je?
A uprimne, neberu ze teda mam svobodu to rict, ale hned na to me muzou zavrit.
NE, to NENI svoboda.
Takze: Je tu nekdo, kdo si mysli, ze kricet hori v kine je v pohode a i kdyz se pak neco zleho stane, tak tento clovek NEMA BYT ZAVREN???
RomanL
Ale vy to klidně udělat můžete, ale budete za to po právu SOUZEN.
CzechDave
Lojza: Svoboda slova ano, včetně odpovědnosti za následky. Pokud svým slovem někoho urazím, pak si to musím před dotyčným obhájit nebo nést následky. Pokud svým slovem způsobím jinému škodu, platí to samé. Pokud svým slovem výslovně podpořím nepřítele státu, opět platí výše řečené. Musím umět svůj názor obhájit.
Ale stále platí, že nikdo nemá právo mi preventivně zakazovat mluvit nebo cenzurovat to, co jsem už řekl.
Cundium
Lojzo, rvat v kine hori muze kdokoliv. Je to sireni poplasne zpravy, coz je trestne podle zakona. Muze to byt lez nebo pravda se stejnim vysledkem poctu uslapanich. Proto se zrejme to VYSETRI a prokaze vina, umysl nebo pochybeni. Vse expost nejake udalosti
Myslis, ze prevence pravdepodobnosti uslapani lidi v kine je pripoustet pouze divaky s zalepenou pusou? Nebo by u vchodu byl administrator ktery by rozhodoval kdo muze dovnitr podle toho kdo se mu zda?
Sysop
Na druhou stranu ale, Rusove se zrejme rozhodli udelat neco pro zdravy rozvoj mladeze a udelat jim detox:
Váš příklad s „hoří“ je poněkud zavádějící. Ať takové jednání zákonem zakážete či ne, může k němu samozřejmě z různých důvodů dojít a bude-li v takovém případě někdo poškozen, bude viník nejspíš pohnán k soudu. Stejně tomu bude i v jiných případech prokazatelné škody následkem lži, čehož jsou si zpravidla všichni soudní a svéprávní občané vědomi i bez nadbytečných zákonů. Ostatně kodifikace kdejaké blbosti zákoníkem do stavu totální nepřehlednosti omezující jeho znalost je jen pomocným nástrojem k udržování bezpráví či práva jen pro některé. Lež ale může mít více podob či příčin, počínaje záměrem a konče lží neúmyslnou v důsledku cizí falešné informace či vlastního omylu. Myslím, že se s aktuálním pojetím omezování svobody slova dostáváme do roviny předvídání kriminálního jednání a vytváření dojmů o jeho údajných důsledcích, které jsou často neprokazatelné. Ignoruje se přitom zodpovědnost každého jedince za sebe sama a ta je válcována tzv. odpovědností za naše blaho v rukách podivně zvolených mana-žerů. Na vygenerování jejich přídělu božské many bude potřeba o to víc času, o kolik víc své odpovědnosti jim přenecháme. Můžeme do nich ale vložit plnou důvěru a skončit třeba takto https://www.fdb.cz/film/prekrim-pre-crime/157636
ModrýKlokan
Hupert 1+
Sysop
Mimochodem – a hori, nebo ne? Uslapalo se 5 lidi, ale 195 neuhorelo?
Lojza
Situace byla postavena tak, ze nekdo zarval hori, aniz by horelo, samozrejme.
Bedrich77
Hlavně to, že někdo řve „hoří“, neznamená že mám panikařit a můžu i někoho ušlapat. Panika zpravidla vznikne, až je cítit kouř.
Sysop
Mmmm… to bych pro ten Lojzuv model zanedbal. Kdyz zarves ‚hori‘ v narvanym kine, lidi blbnout zacnou.
monday
A smím se zeptat, kolik z provozovatelů umlčených webů je stíháno za zařvání hoří? Protože pokud žádný, tak za prvé kecáte a za drohé je tím jasné, že bod 4, článku 17 LZPS nebyl naplněn.
Lojza
Aaaa, dalsi. Je to slozite, no. O zadnych webech nemluvim. Mluvim o nejakem konkretnim priklade.
Sysop
Neni to slozite, Lojzo. Neni. Je to naopak uplne jednoduche. Tvoji logikou bychom meli lidem sebrat ridicaky, protoze kdyby nekdo vjel autem do narvanyho namesti, tak muze zemrit 5 lidi.
Lojza
Ja se ty vole PTAM, jak to vidi OSTATNI LIDE a to me zajima. Ja jsem NIC TAKOVEHO, jak naznacujes, NEREL
monday
aaa další …
Ten Váš příklad z kina by možná článek 17 odst 4. naplnit mohl, protože pokud by v tom kině vykřikl hoří a mělo to nějaké vážné následky asi by ho mohli popotahovat dle příslušných paragrafů trestního zákoníku a pak by mu teoreticky mohli kromě flastru ještě zakázat chodit do kina.
Kdežto v rámci cenzury o které článek je, zjevně k žádnému porušení zákona nedošlo, protože nikdo není stíhán a tedy k omezení svobody slova došlo v rozporu s LZPS. Nechci tedy soudruhům radit, ale je třeba těch 30 provozovatelů zavřených webů sebrat, zavřít podle nějakýho gumovýho paragrafu a pak se teprve tvářit, že vše je v cajku dle 17/4 LZPS a furt jsme ještě právní stát. Pan Stříž by to měl zvládnout, zkušenosti z doby bolševika má.
Mngwa
Lojza: A ten konkrétní příklad, ne který ses až chorobně upnul, je vzhledem k obsahu článku relevantní jak? Předpokládám, že se nejakou oklikou dostaneme k tomu, že zpochybňovat tu jedinou kříšťálově čistou pravdu ze sračkometů je vlastně něco jako výkřik „hoří“. Jinak mi úplně uniká pointa celého toho lojzího blemcu.
Lojza
Predpokladas spatne.
Jde mi o to, jestli skutecne svoboda slova ma byt „absolutni“ a nebo ne.
Vis, co je zajimavy? Ja jsem nikde svuj nazor nenapsal, ale presto spousta lidi predpoklada, jaky je. A jak to predpoklada? No prece tak, jak se jim to hodi, aby me mohli „zesmesnit“ ci „urazit“ a podobne.
Obecne mi jde o konfrontaci lidi s jejich vlastnima vyjadrenima. Nekdo razi nazor, ze svoboda slova bud je a nebo neni, neexistuje nic mezi tim. Fajn, tak to pojdme otestovat na mem prikladu. I TEHDY to tak je?
A uprimne, neberu ze teda mam svobodu to rict, ale hned na to me muzou zavrit.
NE, to NENI svoboda.
Takze: Je tu nekdo, kdo si mysli, ze kricet hori v kine je v pohode a i kdyz se pak neco zleho stane, tak tento clovek NEMA BYT ZAVREN???
O to tu bezi…
Mngwa
Už to v tomto vlákně bylo řečeno asi 2x. Jde o šíření poplašné zprávy. A především to podle mě ani není vůbec relevantní pro diskuzi o svobodě slova, jaký má smysl na tom neustále bazírovat?
Lojza
Znova to zopakuji. Jsou lide, kteri tvrdi, ze slova slova je 1/0. Bud je, a nebo neni, neexistuje nic mezi tim.
Proto chci zjistit, jestli si to SKUTECNE mysli, a nebo NEJAKA slova mohou byt potrestana, tedy NENI MOZNE je svobodne rikat (svoboda neni, ze neco udelam a nasleduje trest)
Hupert
Být chytrý anebo blbý taky žádný zákon neomezuje, takže bych zákonem neomezoval ani svobodu slova. Stačí přeci, že zákon postihne prokázanou, nikoliv domnělou škodu, lživým slovem způsobenou. Ona by asi řada zákonů mohla být pokryta ustanovením: Nečiň druhému, co nechceš, aby činil tobě a pokud to uděláš, budeš minimálně stejnou měrou potrestán.
Hupert
Slova zakazovat nelze, neboť ve spojení, ale i bez něj, mohou nabývat různého významu. Podobně i v různých situacích.
Lojza
Samozrejme, neobratne jsem se vyjadril. Mel jsem samozrejme na mysli zakazovani pronaseni nejakych slov v nejakych konkretnich situacich….Doufam, ze si rozumime a nebudeme tu slovickarit…
ModrýKlokan
– „Šíření poplašné zprávy“ je paragraf v TZ… se svobodou slova nemá nic společnýho
– trestné činy musí splňovat nějaké zákonné definiční znaky, například „materiální stránku“, tj. musí existovat společností vnímané alespoň minimální škody, což je i smrt ušlapáním, ale není to úlek uvaděčky v kině bez dalších třeba jen tvrzených následků, tam může jít i o občanskoprávní spor o náhradu nemajetkové újmy
– trestná může být i příprava, typicky u vraždy, opakovaná provokace paniky a škod následkem opakovaného volání „hoří“ v různých kinech, po posouzení soudcem, může být také, musí být prokázán jakýsi subjektivní úmysl, u cvoka asi nelze dokázat
– kdo křičí „hoří“ přičemž nehoří a nic se nestane, může dostat asi pokutu od místního šerifa nebo pořádkové komise obecního úřadu za výtržnost
– kdo křičí „hoří“ přičemž nehoří a něco se stane, pokud bude odhalen, může být vyšetřován a následně souzen a celá anabáze a výsledný trest závisí na tom jak závažný byl následek a jak se vyspí soudce, tj. 5 ušlapaných splňuje definici závažného následku u trestného činu „poplašná zpráva“
– resumé: „poplašná zpráva“ vs. „svoboda slova“ / dvě různé věci
– takže je otázka jestli tomu fakt nerozumíš, nebo nechceš rozumět
Mngwa
ModryKlokan: 1*
Lojza
a ty fakt nerozumis, nebo nechces rozumnet tomu, o co mi jde?
Hupert
Připojuji se k nerozumějícím.
Lojza
oookkkkk….
o par radku vyse to vysvetluju, ale zkopiruju to jeste jednou sem:
Jsou lide, kteri tvrdi, ze slova slova je 1/0. Bud je, a nebo neni, neexistuje nic mezi tim.
Proto chci zjistit, jestli si to SKUTECNE mysli, a nebo NEJAKA slova mohou byt potrestana, tedy NENI MOZNE je svobodne rikat (svoboda neni, ze neco udelam a nasleduje trest)
Hupert
V reálu existují trestná slovní spojení. Zkuste třeba slovem popírat něco, co je bráno za nezpochybnitelné. I vyjádřená pochybnost o některých historických událostech je dnes trestná.
Lojza
Ano, a ja chci zjistit, jestli je to spatne VZDY a za kazde situace s jakymikoliv slovy, a nebo existuji situace, kdy je SPRAVNE zakazovat rikat nejaka slova/slovni spojeni.
Tvl tak jednoduche to je…
ModrýKlokan
– malému dítěti asi prokurátor se soudcem a znalci neprokáží zlý škodolibý „subjektivní úmysl“ způsobit škodu voláním „hoří“
– proto realizace pokřivené „svobody slova“ malým dítětem nebude mít trestněprávní důsledky, a toto dítě nebude odsouzeno za paragraf „šíření poplašné zprávy…“
– po 5-ti ušlapaných ovšem mimosoudní následky např. pobytu v děcáku nebo diagnosťáku hrozí, zvláště v malém městě s místními mrtvými
– dospělý pachatel toho „hoří“ s následnou škodou 5 mrtvých, který neprokáže sníženou příčetnost, si jistě dle soudce musí být vědom možných tragických následků svého konání nebo přímo jedná s úmyslem způsobit škodu – viz dokazování
– není tedy trestán za realizaci práva na „svobodu slova“
– je trestán za úmysl způsobit nebo za akceptaci reálné možnosti způsobení velmi vážných škod na majetku, zdraví a životě, prostřednictvím své aktivní verbální činnosti spadající pod paragraf č.xx? „šíření poplašné zprávy“, nebo jiný viz platné znění přísl. čl. TZ
starter25
LOL. Jste se zase nechali nachytat na Lojzovo dětinské kýblování.
V modelovém případě lze řvát v kině naprosto cokoliv, protože v Lojzkově modelovém příkladu je definováno pouze kino, výkřik hoří, ušlapání a jakýsi bezrozměrný „stát“, který v jeho výblitcích střídavě existuje a neexistuje. V jeho modelovém příkladu nic nečtu třeba o (ne)existenci něčeho jako právo, odpovědnost, proporcionalita, újma, škoda a jejich definice ani jiné okrajové podmínky.
Proto dotaz typu „když můžu ráno chcát do záchodu tak co je špatného na tom, že pochčiju dětem ve školce záda“ patří opravdu do diskuze s dítětem.
ModrýKlokan
Máš pravdu… Tak dlouho do mě hučeli Lojza, brum a podotek o mé chybějící argumentaci a nedostatečně slušné a zdvořilé konverzaci…až jsem se nechal nachytat… myslím že už to neudělám… není jednodušší a srozumitelnější napsat Lojzovi „čuráku“?… jebu na argumenty
No 0ne
Lojzo, každý máme svobodu – témeř každý okamžik svého života, máme na výběr udělat nebo neudělat nějakou věc, kdy to činíme bezesporu pokaždé s jistým úmyslem – zabít / nezabít, ukrást / neukrást, znásilnit / neznásilnit, lhát / nelhat… Pak si nesememe i její následky. Někdy právem, někdy se k tomu přimotáme jako slepí k houslím, taková už je světská spravedlnost, ale třeba je naše jednání posuzováno i nějakým vyšším morálním principem, no to bych odbočil někam jinam. Nevím, co se tady snažíš dokázat, tímto hrozným zjednodušením? Pokud ty weby šíří např. poplašné zprávy, či mají jiné nekalé úmysly, bylo by záhodno jim to prokázat v rámci zákona a ne je tady umlčovat na základě nějakých „doporučení“. Pak to bez nějakého srozumitelného zákonem vysvětlitelného důvodu vypadá prostě jako ta cenzura. Takže znova – proč nenechat prostě tu svobodu na každém z nás, a samozřejmě v souvislosti s tím si nést i její následky?
RomanL
Ne, vůbec to není složité…
RomanL
Myslíte něco jako „tisíce mrtvých a mrazáky v ulicích“? ;-)
alefzero
O nastolených otázkách již brzy doufám nebude třeba uvažovat. Určitě se poučíme v demokratické cizině a zavedeme nový úřad, mohl by se jmenovat třeba ČesKomNadzor, a ten by už dokázal určit hranici, kde končí pravda. Ve zdrojové literatuře se tento úřad nazývá Ministerstvem Pravdy. No a bude vše zcela krystalicky jasné.
Lojza
Nemyslim si, ze by se tak stalo…
cyklista
Rusáci nás mají na zákonem schváleném seznamu nepřátel, my jim zavřeme propagandu a je to špatně? To se místní bojovníci předvádí před Putinem, aby nás z toho seznamu vyškrtl, nebo jaký jiný smysl má tady to obdivování agrese?
Sysop
My jsme ale jim zadnou propagandu nezavreli. My jsme nasim lidem znemoznili tu propagandu cist. To je dost podstatny rozdil.
Ko-za
Navrch zablokovali i weby, na kterých nebylo proruského vůbec nic.
Sysop
Vzali to z jedny vody nacisto. Vedeli, po zkusenosti s Kovitem, ze se jim nic nestale. Chvili se bude remcat a pak to utichne. Presne takhle prijde totalita k moci.
Ko-za
Zkrátka si kurvy jako Jourová, Kartous nebo Fiala vyřídili účty s každým, kdo je kdy něčím nasral.
Sysop
To je varianta A). Pak je varianta B) ze si proste zkusili, co si muzou dale dovolit. V pripade B) se muzeme tesit na dalsi preqapeni.
monday
Co mají Rusáci v zákoně může být každému jedno. My máme v zákoně, že cenzora je nepřípustná. A vzhledem k tomu, že žádný z provozovatelů zavřených webů nebyl v době jejich odstřižení trestně stíhán, je jasné že článek 17 bod 4 LZPS nebyl naplněn.
A že by v LZPS kromě článku 17 odst 4) byl ještě paragraf ve znění: ještě můžeme zavřít hubu každýmu o kom prohlásíme, že je ruský slouha jsem si taky nevšiml.
Ale zase na druhou stranu jsem rád, že to předstírání demokracie skončilo, jen jsem trošku zklamaný, že se toho nedožil Havel, byla by to prdel sledovat stařičkého mocnáře, jak nám sděluje, že v zájmu záchrany demokracie musíme zavést cenzuru.
Sysop
‚V rramci hledani prrravdy a lasky budeme nyni bojovat s rruskymi dezinforrmacemi. O zadnou cenzurru se nejedna.‘ Mozna by ho i vyvezli na balkon Melantrichu.
Ko-za
Ono je to vlastně horší než v tom Rusku. Tam se aspoň namáhaji s tím, že procedí Dumou nějaký zákon. Tady prostě vláda „doporučí“ a zodpovědné osoby se poserou před fízly a blokují.
Sysop
Coz o to, umim si predstavit, ze tam prijde nekdo z FSB a zodpovedne osoby se poserou a udelaji to i bez zakona. Ale ja jsem si do unora myslel, ze ‚nejsme jako oni‘.
corona
monday:
„…se toho nedožil Havel..“
– – –
Jo, to by byla pěkná konfrontace.
A „…pchátelé stahých pochádků…“ – no ty bych mu rád připomenul, třeba toho bělofousýho kariérního oficíra ze III. správy, co tolik kandiduje…
:OD
Sysop
X-D
PS1X2
To jste se s těmi příklady moc netrefil. Jedná se o jednoduché uplatnění trestného činu podvodu. Tj. kdo jiného uvede v omyl a způsobí tím škodu nikoli malou, …“. A podvádět se nemá, jen je potřeba to viníkovi dokázat, nikoli ho umlčet preventivně.
brum
Ono by úplně stačilo tu ruský troly zahrnout do „podpory hnutí, směřujících….“. Tohle vypínání jejich webů je akorát podporuje v tom pocitu, jak jim všichni ubližujou. Ale baví mě, když Rusák poučuje západ o svobodě slova, je to takový šťavnatě bezpáteřní.
Sysop
At vice versa, to je ten problem. Chovame se jako Rusaci, ale tvrdime, ze v nasem pripade je to jine, lepsi.
Seru na to, co si mysli Rusaci o ublizovani. Mam fpici. Ale mne sere, ze jsme se vratili 40 let zpatky a misto odecitaci smerovky na rusicku pro poslech Svobodne Evropy musim obchazet ruseni pristupu na webove stranky. Jaky je v tom rozdil? Ja teda zadnej nevidim. Pro ty, co se narodili po kotrmelci, je to jine, samozrejme. Protoze to nezazili a nechaji si do hlav naklavirovat cokoli.
Sysop
Et vice… sorryjako.
Mngwa
No rozdíl je v tom, že tohle vlastně není cenzura, ale blokování dezinformací. Protože dezinformace jsou škodlivé a v podstatě slovo je něco jako střela nebo tank, takže je třeba to v zájmu vyššího dobra nějak omezit. Každý kdo je proti blokování dezinformaci je vlastně rusofil. A projevy sympatií Rusku by se měly zakázat, protože je to proti zájmům státu, vlastně něco jako vlastizrada.
Tfuj …. moje odpověď byla víceméně kompilace žvástů, se kterými jsem se zatím setkala pokaždé, když jsem někde plácla, že jsem kategoricky proti zavádění cenzury z jakéhokoliv důvodu. Je to v podstatě stejný bullshit jako předtím s covidem a prejvakcínama. Vakcíny se nesmí zpochybňovat, protože jinak budeme mít ty plné nemocniceeee. Rušení webů se taky nesmí zpochybňovat, protože jinak nám to ti kremloboti tady celé rozvrátí. V poslední době je ten znepokojivý trend hledání záminek pro omezení svobody slova čím dál více zřejmný a ty záminky jsou čím dál hloupější. Ať bude další krize jakákoli, tak to bude úplně stejné.
Lojza
Jen technicka – obcas par slov muze nadelat skutecne radove vice skody, nez strela ci tank :-)
Zrovna tahle vec je pravda :-)
Mngwa
Ano, ten tvůj canc o výkřiku „hoří“ jsem si už četla. Prosím o nezaplevelení celé další diskuze tím irelevantním nesmyslem (ještě více). To, že nechápeš, že mezi výkřikem „hoří“ a vyjádřením politického názoru je celkem podstatný rozdíl,je tvůj problém.
Lojza
Ehmmmmmmmmmmm…..o kousek vyse se nepise o „politickem nazoru“, alebrz o „dezinformaci“.
To je ale neco trosku jineho, ze? Takze pokud chces pouzivat terminy, jak se ti hodi a ukamenovat jimi protivnika, ok, da se to.
Reknes „rajcata jsou modra“ a kdyz ja napisu, ze jsou ve skutecnosti cervena, jiste me jde uplne totalne ztrapnit necim jako „ale boruvky modre jsou“
Jiste, da se to…
Mngwa
V dnešní době se dá říci, že to jsou synonyma. Z pojmu „dezinformace“ se stalo takové kouzelné slovo, do kterého se lehce vejde vše, co se zrovna někomu nelíbí a je samozřejmě naprosto nezbytné to zcenzurovat. Včetně politických názorů.
Lojza
Me je ale jedno, co se z ceho stava, respektive kdo to o tom tvrdi, i kdyz by to nebyla pravda.
Nazor je nazor, je jedno jaky, proste je to nazor.
Ale nejaka dobre cilena lez/dezinformace skutecne dokaze napachat vice skody, nez nejaky tank. Kolikrat v historii byl priklad cloveka, ktery byl napriklad z neceho krive obvinen a znicilo mu to zivot? Pripadne, takova cilena lez dokaze poslat ty realne tanky strilet realne lidi…
Mngwa
A o tom, co je lež nebo dezinformace tedy bude rozhodovat kdo? Nějaká novodobá inkvizice s patentem na pravdu? Díky, ale ne díky. Raději chci internet se vším, tedy i určitým množstvím lží a bludů, než nějakou omezenou a přefiltrovanou verzi. Pochopitelně přefiltrovanou lidmi, kteří to se mnou samozřejmě myslí dobře a pustí ke mně jen ty správné a zaručeně pravdivé informace (hahahaha).
Abychom pořád nemlátili prázdnou slámu, tak chci slyšet jednoznačnou odpověď, zda je podle tebe dobře nebo špatně, že byly odpojeny weby jako Aeronet atd. Bez dalšího pindání o výkřiku „hoří“ a jiných takových nesmyslů.
Lojza
Ja ale vubec neresim, kdo ma co urcovat. Pouze konstatuji nejake tvrzeni.
Proc hned kazdy musi druhym vkladat do ust veci, ktere nerekli a do hlavy myslenky, ktere si nemysli????
Places hezky, ale na fakt uplne spatnem hrobe.
Btw mam 100 chuti te poslat do prdele za to chovani. Co si jako na me vynucujes? Chovej se laskave slusne, kdyz neco chces…
Ale at to neposloucham jeste 100 let, tak odpovim:
To, ze byly znepristupneny nejake weby, je jednoznacne spatne (imho)
Dokazu pochopit duvody, proc se tak stalo, ale stejne to povazuju za spatne.
Mngwa
Ono je totiž to konstatování tak nějak divně vytržené z kontextu. Nic si nemyslíš, nic neřešíš, jen pokládáš otázky, já nic, já muzikant … co je teda cílem celé tady té šarády se spamováním po celé diskuzi? Opět – úplně mi uniká pointa. Přijde mi to jako takové divné kličkování a mlžení kolem něčeho a to mě silně nebaví.
Lojza
Cilem je zjistit, co si lide mysli.
Jako bonus by bylo fakt, kdybych zjistil, co si mysli ti lide, kteri tvrdi(li), ze svoboda slova je 1/0 a pokud nastane i jen jedno omezeni, jiz zde svoboda slova neni.
Mngwa
A mě zase přijde, že ti úplně uniká pointa toho, o čem to celé je.
RomanL
Teď jsi napsal, že vůbec neřešíš, co má kdo určovat. Tak proč tě to vůbec zajímá? :-P
CzechDave
Boj s dezinformacemi je jiná forma cenzury. Zvlášť v době covidismu, kdy se hodně často informace, státem a covidisty označená jako dezinfo, ukázala postupem času být pravdivou. Za mne jakékoliv protlačování cenzury je špatně, každý má právo říkat cokoliv a umět si to v případě potřeby jednoznačně obhájit.
Mngwa
No mě to vysvětlovat nemusíte. Jen se v poslední době dost často pozastavuju nad tím, že v postkomunistické zemi s historickým útlakem mimo jiné i v podobě nesvobody slova se dnes najde tolik uvědomělých užitečných idiotů, kteří to nevidí a podporují to a ještě je to prej málo. Přičemž jediné argumenty, které z nich padají jsou ty samé nesmyslné srágory, které až do omrzení omílají v našich sračkometech. Jako kdyby ti lidi už ani sami nevěděli co si mají myslet, kdyby jim nějaký mediální guru neřekl. Nepobírám to.
servisdok
Krátká paměť Čechů, nic jiného v tom nevidím. Nedokážu ale přesně rozklíčovat, nakolik je to řízený, nebo selektivní.
jk_
brum:
Zda se, ze v tom mate jasno.
Vite, mam obavu, ze jsem nedostatecne ideove pevnym a cas od casu se pristihnu, jak nadavam na jedno totalitarske uskupeni, ktere ma neprijemny a velmi konkretni vliv na muj zivot, pricemz ten vliv ma do budoucna jeste silit (veskrze vegetariansky jidelnicek dle strategie Farm to Fork, zpraseni trzniho prostredi skrze dotace, omezovani nedostatecne progresivnich politickych nazoru (vizte https://echo24.cz/a/S9CKJ/eu-proti-dezinformacim-mam-strach-ze-seznamu-nevhodnych-nazoru-rika-zahradil) apod.).
Pokud bych se mel trochu zasnit a uvazovat, kam by se mohl dalsi vyvoj po rozpadu nebo roll-backu onoho nadnarodniho uskupeni vyvijet, probleskne mi obcas hlavou neco jako V4+, Iniciativa Trojmori, pojmenujte si to dle potreby.
Nedavno jsem se docetl, ze jsem podle pry naletel na ruskou propagandu!
A vcil mudruj. Jsem beznadejny rusky troll a mel bych spadat do podpory hnuti smerujicich k … onemu, protoze mam k aktualnimu zrizeni 100+1 vyhrad a nejsem tak dle Ceskych Elfu a jine svoloce dostatecne evropsky uvedomely?
Dekuji.
Sysop
Pokud mas vlastni rozum, tak jsi rusky troll.
brum
To je zas to černobílý vidění, asi jako že kdo nechce vakcíny, musí podporovat Putina. Nemusí. Zbytečná demagogie. Jinak ti, co se narodili před „kotrmelcem“, bohužel Rusa nedobrovolně poznali mnohem víc, ne?
Sysop
Uprimne, ja jsem se s Rusakama tehdy videl minimalne, oni si tak nejak jeli svoji lajnu a bezny lidi neopruzovali. A navic se jim slusny lidi vyhejbali. Tehdy delali dusno domaci bolsevici, s tema se clovek setkaval vsude mozne, vyhnout se jim nedalo.
brum
Ty domácí bolševiky k tomu vedl kdo? Ufoni? Nebo je k tomu donutily USA?
Sysop
Vetsinou vlastni aktivita. Takovou Jourovou taky nikdo s pistoli u hlavy do Brusele nehnal. A ona je uplne ten stejnej model.
brum
Jako že si jen tak pár desítek/set tisíc lidí řekne „budem šikanovat ostatní“ po vzoru bolševika, kterej nás platí, ale nezávisle na něm?
Jourovou neznám, jak konkrétně ti dělá dusno?
Rozdíl v tom, že aktuální směřování do Brusele si lidi volí a tehdy si vybírat nemohli, taky nehraje roli?
Sysop
Nemohli si vybirat? Ale kdeze. V roce ’46 si vybrali a pak si mohli alespon vybirat z kandidatu NF. Ja vim, ze to jsou volby nahovno, ale je to uplne to same, jako dneska volby do Evropskeho parlamentu. To, ze nam Brusel vladne je fakt, ktery jsme si sami vybrali a ted uz jen muzeme vybirat, koho tam posleme. Takhle vypadaly volby do NF taky.
Jourova konkretne mi dela dusno tim, ze neprosazuje moje zajmy, alebrz ty ‚evropske‘, ktere jsou v rozporu se zdravym rozumem.
Hupert
Vážený brumlo, věřte v tomto Sysopovi, oni českoslovenští soudruzi nešikanovali ostatní z příkazu či kvůli vlivu okupantů, kterým stačilo, že tu mají zafixovanou armádu, nezvrátí se režim a žijí si tu líp než doma. Vlastní fungování toho režimu bylo v rukách a hlavách našinců. Když má pak pejsek strach o plnou misku nebo jen o přízeň páníčka, sem tam někde zavrčí nebo i kousne, aby neklesl v hierarchii. Samozřejmě jsou i takoví, co ubližováním jiným z nich tankují energii.
Sysop
Celkem hezky to bylo videt na modelu Slusovic. Nechci do toho brednout nejak do hloubky a hrabat se v tom bordelu, kterej nekolikrat menil tvar i politiku, jde mi o jednu konkretni vec.
Cuba nemel dvere u komaru v Ceskoslovensku otevrene, protoze zavadel kapitalisticke zlozvyky (kdo to kurva videl, aby inzenyr bral podil z hospodareni JZD? No kde to kurva sme? Snad ma premie a tim to hasne) a navic to vypadalo, ze se chce vytahovat nad uspechy jinych soudruhu v jinych druzstvech, takze mu ruzne hazeli klacky pod nohy. Slusovice tehdy vykrizily velmi odolnou kukurici s vybornym vynosem, ale v CSSR Cuba dostal stopku. Taxe nasral a zajel to ukazat do Mosqy. Odtamttud prisel soudruzsky pojeb a najednou u nas verchuska otocila a do Slusovic se jezdilo jak na Kubu na kafe. A otocilo se to do druheho extremu, ze Slusovic byla vykladni skrin socialistickeho hospodareni.
Nicmene, Cuba proste narazil na to, ze ceskoslovensti soudruzi byli kremelstejsi, nez Kreml.
Ko-za
A to samý byli svazáci. Ke konci už byli snad horší než komunisti.
Sysop
Nevim, ja jsem svazak byl a z politiky jsme si delali prdel uplne stejne, jako dneska. Naopak mi to prislo, ze to byl celkem lalac a cerpani vyhod socialistickeho systemu. Jo, pokud pak nekoho oslovili, ze by radi z nej udelali soudruha, tak to koncila prdel. Takovy jiskricky byly pro decka fajn, i jako pionyr jsem si lagry uzival od sesti do patnacti kazdej rok minimalne jeden turnus. Politika na taborech, kam ja jsem jezdil, nebyla nic vic, nez dneska nejake evropske hodnoty a kazani Grety. Ja na to vzpominam rad. A do pruvodu jsem chodil se sportovcema, takze zadna azurova kosile. Slo s tim vyjebavat celkem dobre.
CzechDave
Já nebyl ani jiskra, ani pionýr (ke státem organizovaným jásavým spolkům jsem měl odpor už jako dítě), ale na pionýrský tábor jsem jezdil. Ten byl organizovaný nikoliv státem, ale lidmi, které jsem znal pod patronátem největší fabriky ve městě a pionýrským se nazýval proto, že ti, co měli pionýrskou uiformu, v ní stasupovali k rannímu a večernímu rituálu se státní vlajkou. Jinak tábor byl zaměřen hodně na skautský život a pravidla, politika se tam neprobírala snad vůbec.
Sysop
Vsak jo, ono se to casto LPT jen jmenovalo, aby se soudruhama nebyl problem. Ja jsem jako dite vyrustal na vesnici a tam jina moznost, nez sporty a Pionyr nebyla. A sedet doma jsem nechtel.
Bo po nocích slyším na veřejným rozhlase povídání, že jako národ máme přehodnotit, dokonce snad až nepoužívat ten výraz, co zavání „bandou“…
.
Sysop
Zeptej se v Reporyjich, mozna uz chystaji sochu :-)
corona
Sysop:
Tyhle tendence jsou rozjetý opravdu dost, až jsem se skoro leknul jak moc. Každou noc hovoří na ČR+ vždy jeden vybraný student politologie z FF UK, jeden jak druhej, jsou jako přes kopírák. Zadrhává, opakuje celé stejné fráze, věty až souvětí, mhohdy i zahulákne (asi aby víc přesvědčil sám sebe). Tak si říkám proč asi a taky si říkám, odkud že ten styl znám (jo aha, to v 80. letech…).
Ko-za
Styl svazáků. Ti byli koncem 80. let snad horší než komouši, protože ti už věděli, že jsou v prdeli a chystali se na nový pořádky. Nejlepší natom bylo, že mnoho z aktivních vysokošlkolských svazáků se převtělilo do role protagonistů studentské „revoluce“.
Sysop
Co si pamatuju revolucni vybor OF na nasi fuckulte, tak tam byla pulka svazaku a pulka neangazovanych. Ve finale curaci uplne stejni. My jsme chodili do hospod a oni do vyboru.
servisdok
Nebyli. V druhé půlce 80. už byli všichni připosraní z toho, co přijde ze SSSR a tak radši nedělali vůbec nic, dokonce ani moc neschůzovali, protože si nebyli jistí, jestli se jim tam nevetře nějakej živel.
Nejhorší byli svazáci celý 70.léta.
To se cítili pevný v kramflecích tak, že dokonce nechali vyhodit a zavřít i vedoucí SBD. Na nějakýho z nich se nějakým omylem nedostalo a už to fičelo.
Jinak v těch sedmdesátkách se v SSM stalo suverénně nejvíc omylů.
To si pracně vyběháš, vyjednáš a na Pragokoncertu objednáš koncert Jirky Schelingera a po 10 minutách „koncertu“ zjistíš, že nejspíš skončíš i s kolegama v kriminále :D Není bez zajímavosti, že jsem jim toho Schelingera poradil já :D, poněváč jsem ho tři měsíce předtím viděl na výstavišti.
Takovej mazec a ještě na PA od Turbosoundu, tehdejší špičce vedle Peavey, to se v ČSSR tehdy moc nevidělo. Lepší aparát už měl jenom vládní bigbít Olympic a možná ještě Kratochvíl, ale jinak nikdo. A Schelinger prostě bomba, na jevišti český Ian Gillan.
Naivně čekali Jahody mražený a dostali takovej hardrock a s takovou pódiovou prezentací, že šéfa místní buňky našli zvracet strachy na hajzlu sokolovny :D
Sysop
Kdosi mi rikal, ze Karel Svoboda chtel za komaru stejny klavesy, jako mel Benny Andersson a bylo mu dovoleno si je pritahnout. Se divim, ze se sem jeste vracel.
Ko-za
Já se nedivim. Tady byl král. Venku by nebyl nic. Tady vydělával milióny psaním a nahráváním hudby. Venku by hrál někde v hospodě na piáno.
servisdok
Hele, tohle já nehodnotím.
Podstatný je, že svými nápady dokázal Svoboda vydělat peníze a je potom úplně jedno, jestli tady, nebo venku. Fakt je, že venku by mu takový díl nesebrali, jako mu sebrali komunisti.
Západní Německo bylo tehdy otevřené světu ze všech stran, takže už jenom statisticky vzato, tam musel být podstatně vyšší počet dobrých kumštýřů v přepočtu na obyvatele.
Já si právě a naopak myslím, že Svoboda venku úspěšný byl. Totiž – kde jinde, než právě tam, by dokázal vydělat takový peníze? Na filmové hudbě pro československý filmy asi těžko. Potvrzuje to i fakt, že měl v podstatě permanentku přes hranice, neboť soudruzi věděli, že tam dokáže vybouchat slušný peníze a že se jim vyplatí, pouštět ho kdykoliv.
Ostatně, na Svobodu, byť to byl známý skladatel, nebylo přece jen tolik vidět – jako na interprety. Takže obyčejný občan, co se bez jakýchkoli styků dostal ven tak jednou za 5 let, o tom vlastně ani nevěděl, že si nějaký Svobodové a Štaidlové jezdí ven, kdykoli se jim zamane.
A nezapomeňte taky na to, že on z toho „výletu“ musel taky soudruhům něco hmatatelného přivézt – jinak se mohlo klidně stát, že by se další rok nedostal nikam. Kdyby se soudruhům zazdálo, že si z nich nějaký Svobodové dělají šoufky, nedejbože budujou kariéru venku, s perspektivním zahnutím kramlí, byl by šlus – a to oni uměli, jako nikdo jinej.
Ko-za
To já vím. Nechci snižovat jeho dílo. Ale na západě bylo prostě konkurence, která se vůbec nedala srovnat s tím, co bylo tady. Možná, že kdyby vzali kramle i s Gottem, tak by je ty gertrůdy a hildegardy, co mohly na mistrovi oči nechat dobře uživily.
Ko-za
Pravda ale je, že za normalizace soudruzi vítali tu spolupráci s německým filmem. Skopčáci dobře platili a ve tvrdejch. A tak si skladatelé, herci a režiséři někdy přišli na slušný kapesný.
podotek
Tak jenom Včelka Mája a hudba k Třem oříškům pro Popelku mu vydělala na několik životů, zvlášť při životních nákladech v ČSSR. A zaslouženě.
quadra
Svoboda tuzil po Yamahe GX1, ktoru malo iba par muzikantov vo svete – Keith Emerson/ELP, John Paul Jones/Led Zeppelin a Benny Anderson/ABBA.. stala okolo 50 tisic dolarov, bol to prvy polyfonny analogovy syntetizer (aj ked krizeny s organom).. neviem, ci sa k nej dostal, v Melodii v 80. rokoch bolo s nim interview, kde vychvaluje GS1, co bol uz FM (este pred DX7).. ci to bol preklep, neviem.
Sysop
Jojo, ziskal je. Samozrejme jsem mu to tehdy pral, do jeho rukou to patrilo.
Ko-za
Na wikipedii dokonce píšou, že jednu GX-1 koupil filmový skladatel Hans Zimmer právě od Emersona.
quadra
Emerson mal dve GX1, jednu v zalohe.. ale ked mu nabural traktor do studia a rozbil mnozstvo klavesov (vratane GX1), tak kupil dalsiu od JPJ z Led Zeppelin (na nej nahraval posledny album In Through The Out Door.. All Of My Love je krasna ukazka GX1 zvuku) a z dvoch urobil jednu funkcnu :-).
Bolo ich vyrobenych menej ako 100ks, iba 15ks je znamych vo svete, ostatne boli (ci este nejake su) v Japonsku.
„Lowcost“ verzia (hoci stala tiez par tisic dolarov) bola legendarna CS80.
servisdok
Myslím, že Svobodovi bylo dovoleno naprosto všechno. Vydělával bolšánovi víc ve tvrdých, než celý Berousek i s Kludskými dohromady..
ygorek
servisdok 14.3.2022 v 14:24
Přesně. Na konci sedmdesátých let jsem měl tu smůlu, že jsem byl konfrontován se svazákem typu. který jsem měl za vyhynulý.
(„Optimismus je opium lidstva! Zdravý duch páchne blbostí! Ať žije Trockij! Ludvík.“)
Sysop
Mentalita porad stejna, jen se vymenily kulisy.
PoslusnyObcan
Za sebe jen jedno. Nebuďme jako Putin. Cenzura není potřebná. 2 světovou válku západní spojenci vyhráli bez cenzury. V anglii či USA se dala poslouchat Německá propaganda v rádiu. Jednodušeji než hledat a číst web. Studenou válku vyhrál zapad bez cenzury. V Americe člověk mohl sledovat sovětské rádia i televize. Přesto svoboda vyhrala. Bez umlcovani opozice. Bez pomocníků VB a rušiček.
Když nám vláda nevěří, ze se zorientujeme v tom, co je pravda, proč máme my, lidé, věřit jim?
Nebuďme stejní jako ti proti kterým bojujeme. A místo fnukani udělejte něco konkrétního a pošlete peníze ukrajinským vojákům nebo skautum. Jedna krabička nábojů proti okupantům muže pomoct víc než batoh obvazů.
Bedrich77
Pomoci uprchlíkům? Ale ano. Přispět na válku? Ani hovno!
jungvoj
fčera, okolo 20.00 hod SEČ,jsem u Ykejy v tej Ostravě , zachytil famozní pyrátské vysylani n F=109,7,NEVÍTE něco bližšího?
servisdok
Čím přesně ses dostal na 109,7MHz a jestli ano, co to mělo za modulaci?
jungvoj
no nechcá uplně prozradit ten kmitočet, tak jsem jej složitě zakodoval,kod jest , nejprve dvojku odečti a pak ji přičti, no frekfence je funkcí času a měnila se s modulací
Stejně jako „američtí experti“. Každopádně tohle sblížení Ruska a Číny je jen dokladem, do jak hloupé a bezvýchodné situace se všichni dostali. Rok 1914 je dnešní realitě mnohem bližší, než 1938.
starter25
Všichni v tak špatné a hloupé situaci nejsou. Když se dva perou…
Každopádně jak je každá běžná ovce překvapená ruským útokem tak včera v noci jsem pustil bednu a běžela myslím tv hovna a zrovna tam byl rozhovor s poradcem UA prezidenta z roku 2019!, kde přímo jako jasnou věc říká, že když se UA bude dál snažit o to, dostat se do NATO, tak Rusko zahájí full scale invazi na UA. A odhadoval to na roky 2021-2022.
Chápu, že novináři v tom vidí to primitivní sdělení, že to „přesně předpovídal“. No já tam vidím, že to tedy nebyl překvapivý nebo nečekaný tah a UA měla prostor i čas to řešit a zejména rozhodnout zda to k válce směřovat nebo ne. Zjevně si vybrali válku.
My jsme se taky v 38 mohli rozhodnout a rozhodli se, a to jsme byli v daleko bezvýchodnější situaci z hlediska následků.
Jihočech Honza
Mě by zajímalo, jestli si fakt mysleli, že Rusko pustí Krym. Už to by atmosféru notně pročistilo.
Sysop
Takhle… Ukrajinci za to nemuzou. Loutkovou vladu tam od pocatku dostali a beznej clovek na to ma vliv, asi jako u nas. Ergo zadnej. Nicmene mi prijde, ze kdo na to cumi jak tele na novy vrata, je Uhnije. Tady prece jel ten kafemlejnek, ze Rusove neplni Minsk. Ani jeden. Ze ve skutecnosti Minsk neplni hlavne ukrajinska vlada, o tom se nemluvilo.
Naopak, kdo byl velmi rychle v obraze a nastartovanej, to byly USA a UK. Tem to bylo jasny uz par mesicu.
Takze pak uz muzeme jen spekulovat, komu to hralo do karet vic, nebo min apod. Me zatim vychazi, ze Rusove byli celi nadrzeni tam vlitnout a jiste kruhy ze zapadu, ktere dodavaji ty spravne info vsem moznym rozvedkam v Evrope, proste dodali, co bylo potreba. A blbej Rusak neudrzel svuj chtic na uzde. Pripomina mi to situaci, kdy jsem stal na svetlech ve dvouproudovce, vedle mne to typek turoval a uz se tesil na zelenou. Ja jsem povolil brzdu, automat popojel o deset cisel a typek s revem naburacel na cervenou do krizovatky…
starter25
Tak třeba já tohle nevěděl a na to, co vykládal ten poradce už v roce 2019 jsem čuměl zase já. Jenže já jsem noname občan, předpokládám, že politici tohle měli vědět a ne čumět. Tu invazi jsem si už předtím vysvětloval hrou okolo vstupu UA do NATO, to ano, ale že to bylo už v roce 2019 takhle natvrdo ložené a jasné, to jsem teda nezaznamenal.
Totiž, ten poradce pokračoval tím, že když by se nesnažili o NATO a nebyla válka tak by je do 10 let Rusko „asimilovalo“. Předpokládám, že byla řeč o té východní části.
Otázka tedy pak zní, zda-li neděláme opět chybu typu Jugoslávie, navíc když proruské a proukrajinské regiony mají na UA poměrně jasnou hranici. Že by to, nedej bože, šlo i bez války…
Sysop
Evropa mela chranit vlastni prdel a tlacit Kijev do plneni Minsku 1&2 a ne tam jen naslepo narvat 17 miliard ojro a pak jen blbe cumet. Urcite by byl problem s Krymem i Donbasem. A celkove by to nebylo jednoduchy, protoze jine zajmy na UA ma EU a jine USA. Bohuzel.
Sam nevim, jestli by to bez valky slo, protoze o tu valku byla proste velka snaha. Teoreticky mohlo Rusko tlacit na UA pres ekonomicke sankce. Otazkou ovsem je, jak to mela nastavene EU. Jestli by frcela UA pofoukat bebi (coz bohuzel asi ano) a tim padem by se nedosahlo niceho, nebo jestli by UA rekla Rusakum, at si ten Krym i s Donbasem strcej do prdele. Tohle neumim posoudit.
Zapad jasne vedel, ze Rus nechce NATO na Ukrajine. A vedel, ze Rus je magor. Bohuzel ale – kdo je to ten ‚zapad’? Domnivam se, ze je jen velmi, velmi malo lidi, kteri jsou zkuseni, maji odhad situace a pritom i vliv. Zatim vidim ty, co maji vliv, ale blbi jsou jak bedna kytu a nebo jsou zkuseni a maji dobry odhad situace, ale zadny politicky, nebo ekonomicky vliv.
Lojza
Aha, to je zajimave. Takze u nas byla vlada instalovana, a nejaci volici na to nemeli vubec zadny vliv?:-O
A na Ukrajine take neprobihaji zadne volby a lidi v nich nevoli?:-O
To jsou zajimave veci…
A ta historka s tou krizovatkou je bozi, jses fakt dobrej :-D
Take babkove vlady tam maju v podstate cely cas svojej existencie od 1990, ked sa rozpadol Sojuz.. zacinali s nulovymi dlhmi. Korupcia a rozkradacky su sucastou ukrajinskych realii od sameho zaciatku.
ModrýKlokan
to Sysop: -))) dost trefný přirovnání
starter25
A nebude to tadlencta desinformace? Pokud ano tak se podílíš na jejím šíření…a můžeš způsobit velké škody, víc než tank i střela.
ModrýKlokan
Článek se mi líbí… jen dodám… co opravdu nechápu, jak to že tolik lidí směšuje a nerozlišuje kategorie pravda/lež(tj. ověřitelný fakta, informace, aktuálně platný teorie) vs. názory(tj. neověřený hypotézy, osobní nebo skupinový ideje, cíle, domněnky podložené i nepodložené)… každou chvíli vidím jak lidi mluví jako by fakta vs. názory byly synonyma… což nejsou
Mngwa
Článek za 1+, velmi pěkně napsáno. Osobně mám pocit, že cenzura, která se dnes všude urputně pod různýma záminkama zavádí, je mimo jiné i pokusem o zničení internetu jako nástroje svobodného a nefiltrovaného šíření informací. Předtím to byl covid, vakcíny, teď Rusko, příště to bude zase něco jiného. Každá záminka dobrá. Ideál je, že se ke každému dostanou jen předžvýkané a politicky žádoucí informace bez možnosti jakékoli alternativy. Tedy konec svobodného internetu s možností do něj napsat cokoli a najít v něm cokoli. Částečné omezení je tam již teď. Třeba demonetizace „nevhodných videí“ na Youtube, to začalo už dříve, ještě před tou fake epidemií, nebo naprosto z řetězu utrhlá autocenzura na Redditu. Skutečně mají v pravidech napsáno, že nesmíte zpochybňovat „vědecké“ závěry ohledně vakcín a covidu nebo vážnost epidemie, nekecám. Dalších příkladů by se našlo x. Tohle je akorát další logický krok: Faktické odstřižení konkrétních webů, protože nějaký ichtyl ve vládě usoudil, že jsou prý „dezinformační“. Postižen je už nejen uživatel, ale i samotný web. Konečný stav bude … přečtěte si knížku 451 stupňů Fahrenheita nebo 1984 a to je ten konečný stav. Ono už teď jde vidět jistá zombifikace některých jedinců, kteří jen tupě papouškují ty mediální blemcy a ani se nenamáhají s nějakým kritickým myšlením nebo jakoukoli obdobnou mozkovou činností.
BonfireCZ
Mngwa: Já už delší dobu tvrdím, že internet se bohužel nenávratně změnil tím, že se na něj dostal skoro každý. Dokud nebyla na internetu ona „většina populace“, sice se politika občas probírala, ale jinak byl internet docela svobodný prostor. (hodně zjednodušeně řečeno)
Můj názor je, že čím víc „běžných“ lidí je na internetu, tím víc se to „kurví“.
IMHO to hodně změnila právě politika a snahy spousty jedinců o získání více hlasů ve volbách skrze manipulace veřejného mínění právě na internetu. Proto ty cenzury, proto omezování, protože ta svoboda názorů a kritické myšlení je pro spoustu zmrdů velký nepřítel.
Hospodin
Ac je lez demonizovana, i pravem, sou situace kdy lhat je lepsi volba. Zila v lese jezibaba co zrala deti? No asi ne ze, ale smradi meli strach a byli doma. A fotr v klidu doma u kamen vedel ze mu deti nerostrhaj v lese vlci ci medved, ze
Mngwa
A nebylo by lepší je informovat o tom, že v lese kolem jsou medvědi a vlci, jsou nebezpeční a děcka musí být opatrné, než jim do hlavy vtloukat nějaké uhozené pohádky o ježibabě? A ještě z nich potom vyrostou moroni, co uvěří každé hovadině.
RomanL
Hm, ten vodník a Polednice asi fungovali líp. Taky se tehdy všechno svádělo na Boha… ;-)
Kupodivu veskrze musim souhlasit, prijemna zmena :-)
Pouze s tim Kopernikem bych si vice nastudoval historii, odmitani jeho teorii bylo predevsim z vedeckych duvodu (vychazelo mu to matematicky mnohem hur, nez zastancum toho, ze Slunce obiha okolo Zeme. Bylo to castecne neznalosti a castecne nemoznosti provadet presnejsi mereni, ale to, ze mel pravdu, rozhodne nebylo podlozeno vedeckymi metodami, spise naopak.)
Jinak abych si s necim zapolemizoval…Osobne soudim, ze je spravne nechat rikat kohokoliv cokoliv, vcetne lzi.
No jo…jenze tu mame tenhleten stat, co vsichni lide chteji (krome me teda…) a kdyz se na to podivame optikou toho, kdo neco ridi…
On ten nekdo ten stat ridi proto, ze mu obcane sverili do jeho rukou svuj osud v mnoha oblastech. A pro jistotu znova zopakuju, ze ja to neobhajuju, nebot jsem 100% odpurce tohoto systemu. Mno a kdyz uz mu obcane sverili svuj osud v mnoha oblastech, holt tento „stat“ musi konat a lidem se snazit ridit zivoty tak, aby byli idealne spokojeni. Mame demokracii, takze aby byla spokojena vetsina…..
Predstavme si modelovou situaci takove lzi, ktera je vcelku jednoducha a velmi casto se pouziva: Jsme v kine, a uprostred filmu nekdo zvola „horii“. V nasledne panice se uslape 5 lidi a ti umrou. Budeme na toho, co zvolal „hori“, aplikovat stejny metr, jaky autor vzyva, tedy „svoboda slova je a nebo neni“. Mel ten clovek svobodu slova volat hori, i kdyz to melo celkem znacne nasledky?
Necht si kazdy odpovi sam…
A stejne se to da aplikovat na jine lzi, typu „strana A hodi bombu na nemocnici a rekne, ze to byla strana B. Tim se proti strane B vzedme vselidovy odpor a stranu B znici“. Toto je ciste modelovy priklad, i kdyz by se mohlo zdat, ze ma neco spolecneho s realnymi udalostmi, oprosteme se od toho a jen si predstavme tuto modelovou situaci. Strana A evidentne lhala. Nejedna se o situaci „mozna to bylo tak, mozna tak“. Ne, strana A neco provedla a pak ciste lhala. To, co se stane potom, je tedy ciste vysledek lzi. A ted otazka: Pokud strana B bude tuto lez blokovat, aby se nedostala k obcanum, udelala dobre nebo spatne? Muze to udelat a nebo ne, v souladu s nasim „svoboda slova bud je a nebo neni vubec“?
Je ospravedlnitelne v extremnich situacich typu valka blokovat propagandu nepritele?
Opet, necham na uvaze kazdeho…
Dle této logiky (pardon, popsaných souvislostí a důsledků a dle těchto nastolených otázek …. ) je pan Fiala demokrat. Lže nám do očí, okrádá nás ….. a prospívá tak či škodí protistraně, tedy Ukrajině, pardon, Rusku, nebo …. snad Ukrajině …. komu vlastně? Nu, škodí hlavně ńám!!! Lže a krade, tak jednoduché to jest.
I kdyby to byla pravda, prilis to nesouvisi s otazkou, zda existuji ci neexistuji situace, kdy je opravnene / spravne „cenzurovat“ neci slova….
Btw pan Fiala mi nijak do oci nelze, nebot s nim nikterak neprichazim do kontaktu :-) Ani me on osobne neokrada, ale je pravda, ze nas okrada vlada skrze stat…Zde bych k dobru pana Fialy ci jakehokoliv predstavitele vlady minule, soucasne ci budouci rekl, ze je to neodmyslitelna soucast statu a ze to tak abbsolutne drtiva vetsina lidi(vcetne tebe, pravdepodobne), chce :-))
Dle LZPS je cenzura nepripustna. Dale je zbytecne se v tom babrat. Stat se snazi kecy ospravedlnovat to, jake svinstvo udelal. Jako kazdy vrah u soudu, ktery prece nic spatneho neudelal a ma svoji story pro rozplakani soudce.
Tedy soudis, ze je spravne, kdyz napriklad nekdo v kine zarve „hori“ a uslape se nasledne 5 lidi, tak aby tento clovek byl zcela mimo jakoukoliv vinu? (pripadne alespon mimo jakoukoliv pravni vinu?)
Sireni poplasne zpravy. Ja myslim, ze je celkem zrejmy rozdil, mezi tim, kdyz nekdo hodi do davu nejakou hlasku, tedy naprosto aktivne a tak, ze ho nemala cast lidi proste slyset musi, i kdyby nechtela a jina vec je, kdyz nekdo ma web, na ktery jiny ctenar jit muze, a nemusi. Ja v tom tedy rozdil vidim dost zasadni.
Tvuj priklad je – hodit do davu odjisteny granat.
Muj priklad je – mit granat na polici. Muze tam lezet roky. Pokud je ale LZPS definovano, ze lidi maji pravo mit granat na polici, pak toto pravo proste existuje. Presto ale, pokud ten granat nekdo vezme a hodi do davu, pak je vinen on a bude souzen.
To, ze si prectu nejake zpravy neznamena, ze pujdu nekoho uslapat. Jsem dospely a svepravny.
No vida. Takze uz nemame bezbrehou svobodu slova, ale nejaka slova muzou sirit nejake poplasne zpravy, a je v tom rozdil….
A ty poplasne zpravy, ty se maji „cenzurovat“ (tedy umlcovat), nebo ne? Pripadne maji se trestat, kdyz je nekdo pouzije? Viz ten priklad s tim kinem…
Ale to musis rozdelit, Lojzo. Nikdo ti nesmi branit tu poplasnou zpravu cist. Pokud ovsem si budes nekde sirit dal, tak se ti muze stat, ze to odskaces tak, ze to odsedis.
Vtip je ovsem v tom, ze nikdo nefiltruje, ktere zpravy jsou udajne poplasne a pripadne, ze by za ne autora hnal xoudu. Proste se zavedla cenzura a nikoho nezavreli. Jsou tedy autori tech webu, jako Aeronet, nebo cert vi, jaxeto vsechno jmenuje, vinni, nebo ne? Pokud jsou nevinni, proc jsou cenzurovani? A pokud jsou vinni, proc nejsou obzalovani?
Ja se ale vubec neptam na to, o cem mluvis. Resim ten priklad s tim „hori“.
Podle tebe je tedy spravne, abyt kazdy mohl beztrestne v kine rvat hori, a kdyz se uslapou lidi, tak uz to beztrestny nema byt, ale ma si nest nasledky. Pochopil jsem to spravne?
Ne, pochopils to uplne spatne. Kdyz ten dotycnej misto ‚hori‘ zarve ‚mrdam‘, tak co?
Cili, ono jde o to, aby to byla zprava, ktera zpusobi paniku, ne?
Tak.
A nyni, mame tu hen ten pravni system, takze pokud nekdo rve neco, co zpusobi paniku, pak bude obzalovan a pokud je mu prokazana vina, pak jde sedet. Alespon tak ja chapu pravni stat.
Naopak, pokud nekdo zarve ‚mrdam‘, tak tim pravdepodobne paniku nezpusobi, takze pripadna obzaloba ve smyslu sireni poplasne zpravy by byla redundantni. Ale ty chces, aby nikdo nesmel nic rikat, protoze co kdyby misto ‚mrdam‘ treba zarval ‚hori‘.
Chapes tam ten rozdil? Nikdo se totiz nenamahal s prokazanim, ze dotycne servery porusily zakon. Pokud zde mame pravni stat, pak je to nebetycne svinstvo.
Chapu, ze je to na tebe slozite, ale ja se tu dopice nebavim o zadnych serverech. Resim, jak je to s volanim „hori“ v kine. Neresim, jak je to s volanim „mrdam“, ani jak je to s volanim „jsem uplnej kokot“, ani jak je to s volanim „jeee, to je hezky film“.
Uz se chapeme??????
Takze mi rekni, jak to vidis s volanim „hori“ v kine. Vztahuje se na to ta svoboda slova a je to tedy v poradku, a nebo neni?
A pokud nekdo takoveho cloveka pak zene k nejake zodpovednosti, je to v poradku?
Dobre, takze jednoduse jen pro tebe:
ANO, na volani ‚hori‘ se SAMOZREJME vztahuje svoboda slova.
S tim, ze pokud bude nekomu nasledne prokazano poruseni zakona, muze byt podle toho potrestan.
Staci?
No..ale to si odporujes sam sobe. Protoze prece neni mozne rict, ze je svoboda slova, kdyz pak za to muze byt nekdo potrestan, ne?
Protoze jak jsem si precetl, svoboda slova bud je, nebo neni.
Podle tohoto tedy neni mozne nejprve mit svobodu slova, a pak za to slovo jit sedet.
Jedine snad, ze by tedy svoboda slova nebyla (v tomto state) absolutni, ale je mozne ji nejakym zakonem omezit. A dokonce, jak se zda, s timto je souhlas.
Je to tak?
ale neodporuje.
LZPS říká:
Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
To znamená, pokud se někdo ohání bodem 4) musí říct jaký zákon dotyční porušili a měl by dotyčné za porušení zákona stíhat. Protože však za porušení zákona nikdo stíhán není, tak nejspíše k žádnému porušení zákona nedošlo a tedy platí bod 1,2 a 3.
Potrestan nejsi za svobodu, ale za obsah sdeleni, ktery je v rozporu s jinym zakonem.
Cili, je mozne mit svobodu a pak jit sedet. Muzes mit svobodu nosit zbran, ale pujdes sedet, kdyz nekoho zabijes. Muzes mit svobodu ridit auto, ale budes potrestan, pokud porusis zakon. Muzes mit svobodu nebyt kastrovan, ale pujdes sedet, kdyz nekoho znasilnis, atd.
Rozhodne jsem proti omezovani svobod, protoze je to nesmysl. Pokud svobodu omezim, uz to neni svoboda, ale jen nejaka zbyla mira volnosti. A ta se muze velmi snadno redukovat, az zmizi uplne. De facto i vezen v lochu ma nejakou miru volnosti, byt je to treba 4×4 metry. Takze z hlediska definice ‚omezovani svobody pohybu‘ je to sice cajk, ale podle mne spatne, protoze svoboda mu omezena neni, ona je mu proste sebrana a misto toho ma jen nejakou miru volnosti. Tam se pak i lepe chape ten vyrok, ze ‚volnost jednoho konci tam, kde zacina volnost druheho‘, protoze to je presne ta zed mezi dvema celami.
Nosit zbran a nekoho zabit jsou zcela jine cinnosti. Takze priklad vubec nesedi.
Psal jsem to jiz nize, zeptam se tedy jeste i primo zde:
Nekdo razi nazor, ze svoboda slova bud je a nebo neni, neexistuje nic mezi tim. Fajn, tak to pojdme otestovat na mem prikladu. I TEHDY to tak je?
A uprimne, neberu ze teda mam svobodu to rict, ale hned na to me muzou zavrit.
NE, to NENI svoboda.
Takze: Je tu nekdo, kdo si mysli, ze kricet hori v kine je v pohode a i kdyz se pak neco zleho stane, tak tento clovek NEMA BYT ZAVREN???
Ale vy to klidně udělat můžete, ale budete za to po právu SOUZEN.
Lojza: Svoboda slova ano, včetně odpovědnosti za následky. Pokud svým slovem někoho urazím, pak si to musím před dotyčným obhájit nebo nést následky. Pokud svým slovem způsobím jinému škodu, platí to samé. Pokud svým slovem výslovně podpořím nepřítele státu, opět platí výše řečené. Musím umět svůj názor obhájit.
Ale stále platí, že nikdo nemá právo mi preventivně zakazovat mluvit nebo cenzurovat to, co jsem už řekl.
Lojzo, rvat v kine hori muze kdokoliv. Je to sireni poplasne zpravy, coz je trestne podle zakona. Muze to byt lez nebo pravda se stejnim vysledkem poctu uslapanich. Proto se zrejme to VYSETRI a prokaze vina, umysl nebo pochybeni. Vse expost nejake udalosti
Myslis, ze prevence pravdepodobnosti uslapani lidi v kine je pripoustet pouze divaky s zalepenou pusou? Nebo by u vchodu byl administrator ktery by rozhodoval kdo muze dovnitr podle toho kdo se mu zda?
Na druhou stranu ale, Rusove se zrejme rozhodli udelat neco pro zdravy rozvoj mladeze a udelat jim detox:
https://www.novinky.cz/internet-a-pc/clanek/rusko-o-pulnoci-zablokuje-instagram-jednu-influencerku-to-rozplakalo-40390206
Váš příklad s „hoří“ je poněkud zavádějící. Ať takové jednání zákonem zakážete či ne, může k němu samozřejmě z různých důvodů dojít a bude-li v takovém případě někdo poškozen, bude viník nejspíš pohnán k soudu. Stejně tomu bude i v jiných případech prokazatelné škody následkem lži, čehož jsou si zpravidla všichni soudní a svéprávní občané vědomi i bez nadbytečných zákonů. Ostatně kodifikace kdejaké blbosti zákoníkem do stavu totální nepřehlednosti omezující jeho znalost je jen pomocným nástrojem k udržování bezpráví či práva jen pro některé. Lež ale může mít více podob či příčin, počínaje záměrem a konče lží neúmyslnou v důsledku cizí falešné informace či vlastního omylu. Myslím, že se s aktuálním pojetím omezování svobody slova dostáváme do roviny předvídání kriminálního jednání a vytváření dojmů o jeho údajných důsledcích, které jsou často neprokazatelné. Ignoruje se přitom zodpovědnost každého jedince za sebe sama a ta je válcována tzv. odpovědností za naše blaho v rukách podivně zvolených mana-žerů. Na vygenerování jejich přídělu božské many bude potřeba o to víc času, o kolik víc své odpovědnosti jim přenecháme. Můžeme do nich ale vložit plnou důvěru a skončit třeba takto https://www.fdb.cz/film/prekrim-pre-crime/157636
Hupert 1+
Mimochodem – a hori, nebo ne? Uslapalo se 5 lidi, ale 195 neuhorelo?
Situace byla postavena tak, ze nekdo zarval hori, aniz by horelo, samozrejme.
Hlavně to, že někdo řve „hoří“, neznamená že mám panikařit a můžu i někoho ušlapat. Panika zpravidla vznikne, až je cítit kouř.
Mmmm… to bych pro ten Lojzuv model zanedbal. Kdyz zarves ‚hori‘ v narvanym kine, lidi blbnout zacnou.
A smím se zeptat, kolik z provozovatelů umlčených webů je stíháno za zařvání hoří? Protože pokud žádný, tak za prvé kecáte a za drohé je tím jasné, že bod 4, článku 17 LZPS nebyl naplněn.
Aaaa, dalsi. Je to slozite, no. O zadnych webech nemluvim. Mluvim o nejakem konkretnim priklade.
Neni to slozite, Lojzo. Neni. Je to naopak uplne jednoduche. Tvoji logikou bychom meli lidem sebrat ridicaky, protoze kdyby nekdo vjel autem do narvanyho namesti, tak muze zemrit 5 lidi.
Ja se ty vole PTAM, jak to vidi OSTATNI LIDE a to me zajima. Ja jsem NIC TAKOVEHO, jak naznacujes, NEREL
aaa další …
Ten Váš příklad z kina by možná článek 17 odst 4. naplnit mohl, protože pokud by v tom kině vykřikl hoří a mělo to nějaké vážné následky asi by ho mohli popotahovat dle příslušných paragrafů trestního zákoníku a pak by mu teoreticky mohli kromě flastru ještě zakázat chodit do kina.
Kdežto v rámci cenzury o které článek je, zjevně k žádnému porušení zákona nedošlo, protože nikdo není stíhán a tedy k omezení svobody slova došlo v rozporu s LZPS. Nechci tedy soudruhům radit, ale je třeba těch 30 provozovatelů zavřených webů sebrat, zavřít podle nějakýho gumovýho paragrafu a pak se teprve tvářit, že vše je v cajku dle 17/4 LZPS a furt jsme ještě právní stát. Pan Stříž by to měl zvládnout, zkušenosti z doby bolševika má.
Lojza: A ten konkrétní příklad, ne který ses až chorobně upnul, je vzhledem k obsahu článku relevantní jak? Předpokládám, že se nejakou oklikou dostaneme k tomu, že zpochybňovat tu jedinou kříšťálově čistou pravdu ze sračkometů je vlastně něco jako výkřik „hoří“. Jinak mi úplně uniká pointa celého toho lojzího blemcu.
Predpokladas spatne.
Jde mi o to, jestli skutecne svoboda slova ma byt „absolutni“ a nebo ne.
Vis, co je zajimavy? Ja jsem nikde svuj nazor nenapsal, ale presto spousta lidi predpoklada, jaky je. A jak to predpoklada? No prece tak, jak se jim to hodi, aby me mohli „zesmesnit“ ci „urazit“ a podobne.
Obecne mi jde o konfrontaci lidi s jejich vlastnima vyjadrenima. Nekdo razi nazor, ze svoboda slova bud je a nebo neni, neexistuje nic mezi tim. Fajn, tak to pojdme otestovat na mem prikladu. I TEHDY to tak je?
A uprimne, neberu ze teda mam svobodu to rict, ale hned na to me muzou zavrit.
NE, to NENI svoboda.
Takze: Je tu nekdo, kdo si mysli, ze kricet hori v kine je v pohode a i kdyz se pak neco zleho stane, tak tento clovek NEMA BYT ZAVREN???
O to tu bezi…
Už to v tomto vlákně bylo řečeno asi 2x. Jde o šíření poplašné zprávy. A především to podle mě ani není vůbec relevantní pro diskuzi o svobodě slova, jaký má smysl na tom neustále bazírovat?
Znova to zopakuji. Jsou lide, kteri tvrdi, ze slova slova je 1/0. Bud je, a nebo neni, neexistuje nic mezi tim.
Proto chci zjistit, jestli si to SKUTECNE mysli, a nebo NEJAKA slova mohou byt potrestana, tedy NENI MOZNE je svobodne rikat (svoboda neni, ze neco udelam a nasleduje trest)
Být chytrý anebo blbý taky žádný zákon neomezuje, takže bych zákonem neomezoval ani svobodu slova. Stačí přeci, že zákon postihne prokázanou, nikoliv domnělou škodu, lživým slovem způsobenou. Ona by asi řada zákonů mohla být pokryta ustanovením: Nečiň druhému, co nechceš, aby činil tobě a pokud to uděláš, budeš minimálně stejnou měrou potrestán.
Slova zakazovat nelze, neboť ve spojení, ale i bez něj, mohou nabývat různého významu. Podobně i v různých situacích.
Samozrejme, neobratne jsem se vyjadril. Mel jsem samozrejme na mysli zakazovani pronaseni nejakych slov v nejakych konkretnich situacich….Doufam, ze si rozumime a nebudeme tu slovickarit…
– „Šíření poplašné zprávy“ je paragraf v TZ… se svobodou slova nemá nic společnýho
– trestné činy musí splňovat nějaké zákonné definiční znaky, například „materiální stránku“, tj. musí existovat společností vnímané alespoň minimální škody, což je i smrt ušlapáním, ale není to úlek uvaděčky v kině bez dalších třeba jen tvrzených následků, tam může jít i o občanskoprávní spor o náhradu nemajetkové újmy
– trestná může být i příprava, typicky u vraždy, opakovaná provokace paniky a škod následkem opakovaného volání „hoří“ v různých kinech, po posouzení soudcem, může být také, musí být prokázán jakýsi subjektivní úmysl, u cvoka asi nelze dokázat
– kdo křičí „hoří“ přičemž nehoří a nic se nestane, může dostat asi pokutu od místního šerifa nebo pořádkové komise obecního úřadu za výtržnost
– kdo křičí „hoří“ přičemž nehoří a něco se stane, pokud bude odhalen, může být vyšetřován a následně souzen a celá anabáze a výsledný trest závisí na tom jak závažný byl následek a jak se vyspí soudce, tj. 5 ušlapaných splňuje definici závažného následku u trestného činu „poplašná zpráva“
– resumé: „poplašná zpráva“ vs. „svoboda slova“ / dvě různé věci
– takže je otázka jestli tomu fakt nerozumíš, nebo nechceš rozumět
ModryKlokan: 1*
a ty fakt nerozumis, nebo nechces rozumnet tomu, o co mi jde?
Připojuji se k nerozumějícím.
oookkkkk….
o par radku vyse to vysvetluju, ale zkopiruju to jeste jednou sem:
Jsou lide, kteri tvrdi, ze slova slova je 1/0. Bud je, a nebo neni, neexistuje nic mezi tim.
Proto chci zjistit, jestli si to SKUTECNE mysli, a nebo NEJAKA slova mohou byt potrestana, tedy NENI MOZNE je svobodne rikat (svoboda neni, ze neco udelam a nasleduje trest)
V reálu existují trestná slovní spojení. Zkuste třeba slovem popírat něco, co je bráno za nezpochybnitelné. I vyjádřená pochybnost o některých historických událostech je dnes trestná.
Ano, a ja chci zjistit, jestli je to spatne VZDY a za kazde situace s jakymikoliv slovy, a nebo existuji situace, kdy je SPRAVNE zakazovat rikat nejaka slova/slovni spojeni.
Tvl tak jednoduche to je…
– malému dítěti asi prokurátor se soudcem a znalci neprokáží zlý škodolibý „subjektivní úmysl“ způsobit škodu voláním „hoří“
– proto realizace pokřivené „svobody slova“ malým dítětem nebude mít trestněprávní důsledky, a toto dítě nebude odsouzeno za paragraf „šíření poplašné zprávy…“
– po 5-ti ušlapaných ovšem mimosoudní následky např. pobytu v děcáku nebo diagnosťáku hrozí, zvláště v malém městě s místními mrtvými
– dospělý pachatel toho „hoří“ s následnou škodou 5 mrtvých, který neprokáže sníženou příčetnost, si jistě dle soudce musí být vědom možných tragických následků svého konání nebo přímo jedná s úmyslem způsobit škodu – viz dokazování
– není tedy trestán za realizaci práva na „svobodu slova“
– je trestán za úmysl způsobit nebo za akceptaci reálné možnosti způsobení velmi vážných škod na majetku, zdraví a životě, prostřednictvím své aktivní verbální činnosti spadající pod paragraf č.xx? „šíření poplašné zprávy“, nebo jiný viz platné znění přísl. čl. TZ
LOL. Jste se zase nechali nachytat na Lojzovo dětinské kýblování.
V modelovém případě lze řvát v kině naprosto cokoliv, protože v Lojzkově modelovém příkladu je definováno pouze kino, výkřik hoří, ušlapání a jakýsi bezrozměrný „stát“, který v jeho výblitcích střídavě existuje a neexistuje. V jeho modelovém příkladu nic nečtu třeba o (ne)existenci něčeho jako právo, odpovědnost, proporcionalita, újma, škoda a jejich definice ani jiné okrajové podmínky.
Proto dotaz typu „když můžu ráno chcát do záchodu tak co je špatného na tom, že pochčiju dětem ve školce záda“ patří opravdu do diskuze s dítětem.
Máš pravdu… Tak dlouho do mě hučeli Lojza, brum a podotek o mé chybějící argumentaci a nedostatečně slušné a zdvořilé konverzaci…až jsem se nechal nachytat… myslím že už to neudělám… není jednodušší a srozumitelnější napsat Lojzovi „čuráku“?… jebu na argumenty
Lojzo, každý máme svobodu – témeř každý okamžik svého života, máme na výběr udělat nebo neudělat nějakou věc, kdy to činíme bezesporu pokaždé s jistým úmyslem – zabít / nezabít, ukrást / neukrást, znásilnit / neznásilnit, lhát / nelhat… Pak si nesememe i její následky. Někdy právem, někdy se k tomu přimotáme jako slepí k houslím, taková už je světská spravedlnost, ale třeba je naše jednání posuzováno i nějakým vyšším morálním principem, no to bych odbočil někam jinam. Nevím, co se tady snažíš dokázat, tímto hrozným zjednodušením? Pokud ty weby šíří např. poplašné zprávy, či mají jiné nekalé úmysly, bylo by záhodno jim to prokázat v rámci zákona a ne je tady umlčovat na základě nějakých „doporučení“. Pak to bez nějakého srozumitelného zákonem vysvětlitelného důvodu vypadá prostě jako ta cenzura. Takže znova – proč nenechat prostě tu svobodu na každém z nás, a samozřejmě v souvislosti s tím si nést i její následky?
Ne, vůbec to není složité…
Myslíte něco jako „tisíce mrtvých a mrazáky v ulicích“? ;-)
O nastolených otázkách již brzy doufám nebude třeba uvažovat. Určitě se poučíme v demokratické cizině a zavedeme nový úřad, mohl by se jmenovat třeba ČesKomNadzor, a ten by už dokázal určit hranici, kde končí pravda. Ve zdrojové literatuře se tento úřad nazývá Ministerstvem Pravdy. No a bude vše zcela krystalicky jasné.
Nemyslim si, ze by se tak stalo…
Rusáci nás mají na zákonem schváleném seznamu nepřátel, my jim zavřeme propagandu a je to špatně? To se místní bojovníci předvádí před Putinem, aby nás z toho seznamu vyškrtl, nebo jaký jiný smysl má tady to obdivování agrese?
My jsme ale jim zadnou propagandu nezavreli. My jsme nasim lidem znemoznili tu propagandu cist. To je dost podstatny rozdil.
Navrch zablokovali i weby, na kterých nebylo proruského vůbec nic.
Vzali to z jedny vody nacisto. Vedeli, po zkusenosti s Kovitem, ze se jim nic nestale. Chvili se bude remcat a pak to utichne. Presne takhle prijde totalita k moci.
Zkrátka si kurvy jako Jourová, Kartous nebo Fiala vyřídili účty s každým, kdo je kdy něčím nasral.
To je varianta A). Pak je varianta B) ze si proste zkusili, co si muzou dale dovolit. V pripade B) se muzeme tesit na dalsi preqapeni.
Co mají Rusáci v zákoně může být každému jedno. My máme v zákoně, že cenzora je nepřípustná. A vzhledem k tomu, že žádný z provozovatelů zavřených webů nebyl v době jejich odstřižení trestně stíhán, je jasné že článek 17 bod 4 LZPS nebyl naplněn.
A že by v LZPS kromě článku 17 odst 4) byl ještě paragraf ve znění: ještě můžeme zavřít hubu každýmu o kom prohlásíme, že je ruský slouha jsem si taky nevšiml.
Ale zase na druhou stranu jsem rád, že to předstírání demokracie skončilo, jen jsem trošku zklamaný, že se toho nedožil Havel, byla by to prdel sledovat stařičkého mocnáře, jak nám sděluje, že v zájmu záchrany demokracie musíme zavést cenzuru.
‚V rramci hledani prrravdy a lasky budeme nyni bojovat s rruskymi dezinforrmacemi. O zadnou cenzurru se nejedna.‘ Mozna by ho i vyvezli na balkon Melantrichu.
Ono je to vlastně horší než v tom Rusku. Tam se aspoň namáhaji s tím, že procedí Dumou nějaký zákon. Tady prostě vláda „doporučí“ a zodpovědné osoby se poserou před fízly a blokují.
Coz o to, umim si predstavit, ze tam prijde nekdo z FSB a zodpovedne osoby se poserou a udelaji to i bez zakona. Ale ja jsem si do unora myslel, ze ‚nejsme jako oni‘.
monday:
„…se toho nedožil Havel..“
– – –
Jo, to by byla pěkná konfrontace.
A „…pchátelé stahých pochádků…“ – no ty bych mu rád připomenul, třeba toho bělofousýho kariérního oficíra ze III. správy, co tolik kandiduje…
:OD
X-D
To jste se s těmi příklady moc netrefil. Jedná se o jednoduché uplatnění trestného činu podvodu. Tj. kdo jiného uvede v omyl a způsobí tím škodu nikoli malou, …“. A podvádět se nemá, jen je potřeba to viníkovi dokázat, nikoli ho umlčet preventivně.
Ono by úplně stačilo tu ruský troly zahrnout do „podpory hnutí, směřujících….“. Tohle vypínání jejich webů je akorát podporuje v tom pocitu, jak jim všichni ubližujou. Ale baví mě, když Rusák poučuje západ o svobodě slova, je to takový šťavnatě bezpáteřní.
At vice versa, to je ten problem. Chovame se jako Rusaci, ale tvrdime, ze v nasem pripade je to jine, lepsi.
Seru na to, co si mysli Rusaci o ublizovani. Mam fpici. Ale mne sere, ze jsme se vratili 40 let zpatky a misto odecitaci smerovky na rusicku pro poslech Svobodne Evropy musim obchazet ruseni pristupu na webove stranky. Jaky je v tom rozdil? Ja teda zadnej nevidim. Pro ty, co se narodili po kotrmelci, je to jine, samozrejme. Protoze to nezazili a nechaji si do hlav naklavirovat cokoli.
Et vice… sorryjako.
No rozdíl je v tom, že tohle vlastně není cenzura, ale blokování dezinformací. Protože dezinformace jsou škodlivé a v podstatě slovo je něco jako střela nebo tank, takže je třeba to v zájmu vyššího dobra nějak omezit. Každý kdo je proti blokování dezinformaci je vlastně rusofil. A projevy sympatií Rusku by se měly zakázat, protože je to proti zájmům státu, vlastně něco jako vlastizrada.
Tfuj …. moje odpověď byla víceméně kompilace žvástů, se kterými jsem se zatím setkala pokaždé, když jsem někde plácla, že jsem kategoricky proti zavádění cenzury z jakéhokoliv důvodu. Je to v podstatě stejný bullshit jako předtím s covidem a prejvakcínama. Vakcíny se nesmí zpochybňovat, protože jinak budeme mít ty plné nemocniceeee. Rušení webů se taky nesmí zpochybňovat, protože jinak nám to ti kremloboti tady celé rozvrátí. V poslední době je ten znepokojivý trend hledání záminek pro omezení svobody slova čím dál více zřejmný a ty záminky jsou čím dál hloupější. Ať bude další krize jakákoli, tak to bude úplně stejné.
Jen technicka – obcas par slov muze nadelat skutecne radove vice skody, nez strela ci tank :-)
Zrovna tahle vec je pravda :-)
Ano, ten tvůj canc o výkřiku „hoří“ jsem si už četla. Prosím o nezaplevelení celé další diskuze tím irelevantním nesmyslem (ještě více). To, že nechápeš, že mezi výkřikem „hoří“ a vyjádřením politického názoru je celkem podstatný rozdíl,je tvůj problém.
Ehmmmmmmmmmmm…..o kousek vyse se nepise o „politickem nazoru“, alebrz o „dezinformaci“.
To je ale neco trosku jineho, ze? Takze pokud chces pouzivat terminy, jak se ti hodi a ukamenovat jimi protivnika, ok, da se to.
Reknes „rajcata jsou modra“ a kdyz ja napisu, ze jsou ve skutecnosti cervena, jiste me jde uplne totalne ztrapnit necim jako „ale boruvky modre jsou“
Jiste, da se to…
V dnešní době se dá říci, že to jsou synonyma. Z pojmu „dezinformace“ se stalo takové kouzelné slovo, do kterého se lehce vejde vše, co se zrovna někomu nelíbí a je samozřejmě naprosto nezbytné to zcenzurovat. Včetně politických názorů.
Me je ale jedno, co se z ceho stava, respektive kdo to o tom tvrdi, i kdyz by to nebyla pravda.
Nazor je nazor, je jedno jaky, proste je to nazor.
Ale nejaka dobre cilena lez/dezinformace skutecne dokaze napachat vice skody, nez nejaky tank. Kolikrat v historii byl priklad cloveka, ktery byl napriklad z neceho krive obvinen a znicilo mu to zivot? Pripadne, takova cilena lez dokaze poslat ty realne tanky strilet realne lidi…
A o tom, co je lež nebo dezinformace tedy bude rozhodovat kdo? Nějaká novodobá inkvizice s patentem na pravdu? Díky, ale ne díky. Raději chci internet se vším, tedy i určitým množstvím lží a bludů, než nějakou omezenou a přefiltrovanou verzi. Pochopitelně přefiltrovanou lidmi, kteří to se mnou samozřejmě myslí dobře a pustí ke mně jen ty správné a zaručeně pravdivé informace (hahahaha).
Abychom pořád nemlátili prázdnou slámu, tak chci slyšet jednoznačnou odpověď, zda je podle tebe dobře nebo špatně, že byly odpojeny weby jako Aeronet atd. Bez dalšího pindání o výkřiku „hoří“ a jiných takových nesmyslů.
Ja ale vubec neresim, kdo ma co urcovat. Pouze konstatuji nejake tvrzeni.
Proc hned kazdy musi druhym vkladat do ust veci, ktere nerekli a do hlavy myslenky, ktere si nemysli????
Places hezky, ale na fakt uplne spatnem hrobe.
Btw mam 100 chuti te poslat do prdele za to chovani. Co si jako na me vynucujes? Chovej se laskave slusne, kdyz neco chces…
Ale at to neposloucham jeste 100 let, tak odpovim:
To, ze byly znepristupneny nejake weby, je jednoznacne spatne (imho)
Dokazu pochopit duvody, proc se tak stalo, ale stejne to povazuju za spatne.
Ono je totiž to konstatování tak nějak divně vytržené z kontextu. Nic si nemyslíš, nic neřešíš, jen pokládáš otázky, já nic, já muzikant … co je teda cílem celé tady té šarády se spamováním po celé diskuzi? Opět – úplně mi uniká pointa. Přijde mi to jako takové divné kličkování a mlžení kolem něčeho a to mě silně nebaví.
Cilem je zjistit, co si lide mysli.
Jako bonus by bylo fakt, kdybych zjistil, co si mysli ti lide, kteri tvrdi(li), ze svoboda slova je 1/0 a pokud nastane i jen jedno omezeni, jiz zde svoboda slova neni.
A mě zase přijde, že ti úplně uniká pointa toho, o čem to celé je.
Teď jsi napsal, že vůbec neřešíš, co má kdo určovat. Tak proč tě to vůbec zajímá? :-P
Boj s dezinformacemi je jiná forma cenzury. Zvlášť v době covidismu, kdy se hodně často informace, státem a covidisty označená jako dezinfo, ukázala postupem času být pravdivou. Za mne jakékoliv protlačování cenzury je špatně, každý má právo říkat cokoliv a umět si to v případě potřeby jednoznačně obhájit.
No mě to vysvětlovat nemusíte. Jen se v poslední době dost často pozastavuju nad tím, že v postkomunistické zemi s historickým útlakem mimo jiné i v podobě nesvobody slova se dnes najde tolik uvědomělých užitečných idiotů, kteří to nevidí a podporují to a ještě je to prej málo. Přičemž jediné argumenty, které z nich padají jsou ty samé nesmyslné srágory, které až do omrzení omílají v našich sračkometech. Jako kdyby ti lidi už ani sami nevěděli co si mají myslet, kdyby jim nějaký mediální guru neřekl. Nepobírám to.
Krátká paměť Čechů, nic jiného v tom nevidím. Nedokážu ale přesně rozklíčovat, nakolik je to řízený, nebo selektivní.
brum:
Zda se, ze v tom mate jasno.
Vite, mam obavu, ze jsem nedostatecne ideove pevnym a cas od casu se pristihnu, jak nadavam na jedno totalitarske uskupeni, ktere ma neprijemny a velmi konkretni vliv na muj zivot, pricemz ten vliv ma do budoucna jeste silit (veskrze vegetariansky jidelnicek dle strategie Farm to Fork, zpraseni trzniho prostredi skrze dotace, omezovani nedostatecne progresivnich politickych nazoru (vizte https://echo24.cz/a/S9CKJ/eu-proti-dezinformacim-mam-strach-ze-seznamu-nevhodnych-nazoru-rika-zahradil) apod.).
Pokud bych se mel trochu zasnit a uvazovat, kam by se mohl dalsi vyvoj po rozpadu nebo roll-backu onoho nadnarodniho uskupeni vyvijet, probleskne mi obcas hlavou neco jako V4+, Iniciativa Trojmori, pojmenujte si to dle potreby.
Nedavno jsem se docetl, ze jsem podle pry naletel na ruskou propagandu!
https://www.mvcr.cz/cthh/clanek/stredoevropska-identita-jako-soucast-protizapadniho-narativu-na-kvazi-medialni-scene.aspx
A vcil mudruj. Jsem beznadejny rusky troll a mel bych spadat do podpory hnuti smerujicich k … onemu, protoze mam k aktualnimu zrizeni 100+1 vyhrad a nejsem tak dle Ceskych Elfu a jine svoloce dostatecne evropsky uvedomely?
Dekuji.
Pokud mas vlastni rozum, tak jsi rusky troll.
To je zas to černobílý vidění, asi jako že kdo nechce vakcíny, musí podporovat Putina. Nemusí. Zbytečná demagogie. Jinak ti, co se narodili před „kotrmelcem“, bohužel Rusa nedobrovolně poznali mnohem víc, ne?
Uprimne, ja jsem se s Rusakama tehdy videl minimalne, oni si tak nejak jeli svoji lajnu a bezny lidi neopruzovali. A navic se jim slusny lidi vyhejbali. Tehdy delali dusno domaci bolsevici, s tema se clovek setkaval vsude mozne, vyhnout se jim nedalo.
Ty domácí bolševiky k tomu vedl kdo? Ufoni? Nebo je k tomu donutily USA?
Vetsinou vlastni aktivita. Takovou Jourovou taky nikdo s pistoli u hlavy do Brusele nehnal. A ona je uplne ten stejnej model.
Jako že si jen tak pár desítek/set tisíc lidí řekne „budem šikanovat ostatní“ po vzoru bolševika, kterej nás platí, ale nezávisle na něm?
Jourovou neznám, jak konkrétně ti dělá dusno?
Rozdíl v tom, že aktuální směřování do Brusele si lidi volí a tehdy si vybírat nemohli, taky nehraje roli?
Nemohli si vybirat? Ale kdeze. V roce ’46 si vybrali a pak si mohli alespon vybirat z kandidatu NF. Ja vim, ze to jsou volby nahovno, ale je to uplne to same, jako dneska volby do Evropskeho parlamentu. To, ze nam Brusel vladne je fakt, ktery jsme si sami vybrali a ted uz jen muzeme vybirat, koho tam posleme. Takhle vypadaly volby do NF taky.
Jourova konkretne mi dela dusno tim, ze neprosazuje moje zajmy, alebrz ty ‚evropske‘, ktere jsou v rozporu se zdravym rozumem.
Vážený brumlo, věřte v tomto Sysopovi, oni českoslovenští soudruzi nešikanovali ostatní z příkazu či kvůli vlivu okupantů, kterým stačilo, že tu mají zafixovanou armádu, nezvrátí se režim a žijí si tu líp než doma. Vlastní fungování toho režimu bylo v rukách a hlavách našinců. Když má pak pejsek strach o plnou misku nebo jen o přízeň páníčka, sem tam někde zavrčí nebo i kousne, aby neklesl v hierarchii. Samozřejmě jsou i takoví, co ubližováním jiným z nich tankují energii.
Celkem hezky to bylo videt na modelu Slusovic. Nechci do toho brednout nejak do hloubky a hrabat se v tom bordelu, kterej nekolikrat menil tvar i politiku, jde mi o jednu konkretni vec.
Cuba nemel dvere u komaru v Ceskoslovensku otevrene, protoze zavadel kapitalisticke zlozvyky (kdo to kurva videl, aby inzenyr bral podil z hospodareni JZD? No kde to kurva sme? Snad ma premie a tim to hasne) a navic to vypadalo, ze se chce vytahovat nad uspechy jinych soudruhu v jinych druzstvech, takze mu ruzne hazeli klacky pod nohy. Slusovice tehdy vykrizily velmi odolnou kukurici s vybornym vynosem, ale v CSSR Cuba dostal stopku. Taxe nasral a zajel to ukazat do Mosqy. Odtamttud prisel soudruzsky pojeb a najednou u nas verchuska otocila a do Slusovic se jezdilo jak na Kubu na kafe. A otocilo se to do druheho extremu, ze Slusovic byla vykladni skrin socialistickeho hospodareni.
Nicmene, Cuba proste narazil na to, ze ceskoslovensti soudruzi byli kremelstejsi, nez Kreml.
A to samý byli svazáci. Ke konci už byli snad horší než komunisti.
Nevim, ja jsem svazak byl a z politiky jsme si delali prdel uplne stejne, jako dneska. Naopak mi to prislo, ze to byl celkem lalac a cerpani vyhod socialistickeho systemu. Jo, pokud pak nekoho oslovili, ze by radi z nej udelali soudruha, tak to koncila prdel. Takovy jiskricky byly pro decka fajn, i jako pionyr jsem si lagry uzival od sesti do patnacti kazdej rok minimalne jeden turnus. Politika na taborech, kam ja jsem jezdil, nebyla nic vic, nez dneska nejake evropske hodnoty a kazani Grety. Ja na to vzpominam rad. A do pruvodu jsem chodil se sportovcema, takze zadna azurova kosile. Slo s tim vyjebavat celkem dobre.
Já nebyl ani jiskra, ani pionýr (ke státem organizovaným jásavým spolkům jsem měl odpor už jako dítě), ale na pionýrský tábor jsem jezdil. Ten byl organizovaný nikoliv státem, ale lidmi, které jsem znal pod patronátem největší fabriky ve městě a pionýrským se nazýval proto, že ti, co měli pionýrskou uiformu, v ní stasupovali k rannímu a večernímu rituálu se státní vlajkou. Jinak tábor byl zaměřen hodně na skautský život a pravidla, politika se tam neprobírala snad vůbec.
Vsak jo, ono se to casto LPT jen jmenovalo, aby se soudruhama nebyl problem. Ja jsem jako dite vyrustal na vesnici a tam jina moznost, nez sporty a Pionyr nebyla. A sedet doma jsem nechtel.
… si říkám, jak dlouho to tam asi zůstane…?
http://www.vhu.cz/vpad-banderovcu-na-uzemi-ceskoslovenska-v-letech-1945-1947/
Bo po nocích slyším na veřejným rozhlase povídání, že jako národ máme přehodnotit, dokonce snad až nepoužívat ten výraz, co zavání „bandou“…
.
Zeptej se v Reporyjich, mozna uz chystaji sochu :-)
Sysop:
Tyhle tendence jsou rozjetý opravdu dost, až jsem se skoro leknul jak moc. Každou noc hovoří na ČR+ vždy jeden vybraný student politologie z FF UK, jeden jak druhej, jsou jako přes kopírák. Zadrhává, opakuje celé stejné fráze, věty až souvětí, mhohdy i zahulákne (asi aby víc přesvědčil sám sebe). Tak si říkám proč asi a taky si říkám, odkud že ten styl znám (jo aha, to v 80. letech…).
Styl svazáků. Ti byli koncem 80. let snad horší než komouši, protože ti už věděli, že jsou v prdeli a chystali se na nový pořádky. Nejlepší natom bylo, že mnoho z aktivních vysokošlkolských svazáků se převtělilo do role protagonistů studentské „revoluce“.
Co si pamatuju revolucni vybor OF na nasi fuckulte, tak tam byla pulka svazaku a pulka neangazovanych. Ve finale curaci uplne stejni. My jsme chodili do hospod a oni do vyboru.
Nebyli. V druhé půlce 80. už byli všichni připosraní z toho, co přijde ze SSSR a tak radši nedělali vůbec nic, dokonce ani moc neschůzovali, protože si nebyli jistí, jestli se jim tam nevetře nějakej živel.
Nejhorší byli svazáci celý 70.léta.
To se cítili pevný v kramflecích tak, že dokonce nechali vyhodit a zavřít i vedoucí SBD. Na nějakýho z nich se nějakým omylem nedostalo a už to fičelo.
Jinak v těch sedmdesátkách se v SSM stalo suverénně nejvíc omylů.
To si pracně vyběháš, vyjednáš a na Pragokoncertu objednáš koncert Jirky Schelingera a po 10 minutách „koncertu“ zjistíš, že nejspíš skončíš i s kolegama v kriminále :D Není bez zajímavosti, že jsem jim toho Schelingera poradil já :D, poněváč jsem ho tři měsíce předtím viděl na výstavišti.
Takovej mazec a ještě na PA od Turbosoundu, tehdejší špičce vedle Peavey, to se v ČSSR tehdy moc nevidělo. Lepší aparát už měl jenom vládní bigbít Olympic a možná ještě Kratochvíl, ale jinak nikdo. A Schelinger prostě bomba, na jevišti český Ian Gillan.
Naivně čekali Jahody mražený a dostali takovej hardrock a s takovou pódiovou prezentací, že šéfa místní buňky našli zvracet strachy na hajzlu sokolovny :D
Kdosi mi rikal, ze Karel Svoboda chtel za komaru stejny klavesy, jako mel Benny Andersson a bylo mu dovoleno si je pritahnout. Se divim, ze se sem jeste vracel.
Já se nedivim. Tady byl král. Venku by nebyl nic. Tady vydělával milióny psaním a nahráváním hudby. Venku by hrál někde v hospodě na piáno.
Hele, tohle já nehodnotím.
Podstatný je, že svými nápady dokázal Svoboda vydělat peníze a je potom úplně jedno, jestli tady, nebo venku. Fakt je, že venku by mu takový díl nesebrali, jako mu sebrali komunisti.
Západní Německo bylo tehdy otevřené světu ze všech stran, takže už jenom statisticky vzato, tam musel být podstatně vyšší počet dobrých kumštýřů v přepočtu na obyvatele.
Já si právě a naopak myslím, že Svoboda venku úspěšný byl. Totiž – kde jinde, než právě tam, by dokázal vydělat takový peníze? Na filmové hudbě pro československý filmy asi těžko. Potvrzuje to i fakt, že měl v podstatě permanentku přes hranice, neboť soudruzi věděli, že tam dokáže vybouchat slušný peníze a že se jim vyplatí, pouštět ho kdykoliv.
Ostatně, na Svobodu, byť to byl známý skladatel, nebylo přece jen tolik vidět – jako na interprety. Takže obyčejný občan, co se bez jakýchkoli styků dostal ven tak jednou za 5 let, o tom vlastně ani nevěděl, že si nějaký Svobodové a Štaidlové jezdí ven, kdykoli se jim zamane.
A nezapomeňte taky na to, že on z toho „výletu“ musel taky soudruhům něco hmatatelného přivézt – jinak se mohlo klidně stát, že by se další rok nedostal nikam. Kdyby se soudruhům zazdálo, že si z nich nějaký Svobodové dělají šoufky, nedejbože budujou kariéru venku, s perspektivním zahnutím kramlí, byl by šlus – a to oni uměli, jako nikdo jinej.
To já vím. Nechci snižovat jeho dílo. Ale na západě bylo prostě konkurence, která se vůbec nedala srovnat s tím, co bylo tady. Možná, že kdyby vzali kramle i s Gottem, tak by je ty gertrůdy a hildegardy, co mohly na mistrovi oči nechat dobře uživily.
Pravda ale je, že za normalizace soudruzi vítali tu spolupráci s německým filmem. Skopčáci dobře platili a ve tvrdejch. A tak si skladatelé, herci a režiséři někdy přišli na slušný kapesný.
Tak jenom Včelka Mája a hudba k Třem oříškům pro Popelku mu vydělala na několik životů, zvlášť při životních nákladech v ČSSR. A zaslouženě.
Svoboda tuzil po Yamahe GX1, ktoru malo iba par muzikantov vo svete – Keith Emerson/ELP, John Paul Jones/Led Zeppelin a Benny Anderson/ABBA.. stala okolo 50 tisic dolarov, bol to prvy polyfonny analogovy syntetizer (aj ked krizeny s organom).. neviem, ci sa k nej dostal, v Melodii v 80. rokoch bolo s nim interview, kde vychvaluje GS1, co bol uz FM (este pred DX7).. ci to bol preklep, neviem.
Jojo, ziskal je. Samozrejme jsem mu to tehdy pral, do jeho rukou to patrilo.
Na wikipedii dokonce píšou, že jednu GX-1 koupil filmový skladatel Hans Zimmer právě od Emersona.
Emerson mal dve GX1, jednu v zalohe.. ale ked mu nabural traktor do studia a rozbil mnozstvo klavesov (vratane GX1), tak kupil dalsiu od JPJ z Led Zeppelin (na nej nahraval posledny album In Through The Out Door.. All Of My Love je krasna ukazka GX1 zvuku) a z dvoch urobil jednu funkcnu :-).
Bolo ich vyrobenych menej ako 100ks, iba 15ks je znamych vo svete, ostatne boli (ci este nejake su) v Japonsku.
„Lowcost“ verzia (hoci stala tiez par tisic dolarov) bola legendarna CS80.
Myslím, že Svobodovi bylo dovoleno naprosto všechno. Vydělával bolšánovi víc ve tvrdých, než celý Berousek i s Kludskými dohromady..
servisdok 14.3.2022 v 14:24
Přesně. Na konci sedmdesátých let jsem měl tu smůlu, že jsem byl konfrontován se svazákem typu. který jsem měl za vyhynulý.
(„Optimismus je opium lidstva! Zdravý duch páchne blbostí! Ať žije Trockij! Ludvík.“)
Mentalita porad stejna, jen se vymenily kulisy.
Za sebe jen jedno. Nebuďme jako Putin. Cenzura není potřebná. 2 světovou válku západní spojenci vyhráli bez cenzury. V anglii či USA se dala poslouchat Německá propaganda v rádiu. Jednodušeji než hledat a číst web. Studenou válku vyhrál zapad bez cenzury. V Americe člověk mohl sledovat sovětské rádia i televize. Přesto svoboda vyhrala. Bez umlcovani opozice. Bez pomocníků VB a rušiček.
Když nám vláda nevěří, ze se zorientujeme v tom, co je pravda, proč máme my, lidé, věřit jim?
Nebuďme stejní jako ti proti kterým bojujeme. A místo fnukani udělejte něco konkrétního a pošlete peníze ukrajinským vojákům nebo skautum. Jedna krabička nábojů proti okupantům muže pomoct víc než batoh obvazů.
Pomoci uprchlíkům? Ale ano. Přispět na válku? Ani hovno!
fčera, okolo 20.00 hod SEČ,jsem u Ykejy v tej Ostravě , zachytil famozní pyrátské vysylani n F=109,7,NEVÍTE něco bližšího?
Čím přesně ses dostal na 109,7MHz a jestli ano, co to mělo za modulaci?
no nechcá uplně prozradit ten kmitočet, tak jsem jej složitě zakodoval,kod jest , nejprve dvojku odečti a pak ji přičti, no frekfence je funkcí času a měnila se s modulací
Sakrys, chudaci Rusove, uz tu humanitarni operaci nezvladaji, nedokazou zachranit tolik Ukrajincu najednou, takze si jiz zadaji o pomoc…
https://www.novinky.cz/valka-na-ukrajine/clanek/rusko-pozadalo-o-pomoc-cinu-40390241
Jojo, zadna valka neni, a ty pocty obeti taky nesedi…
Rusko mělo požádat Čínu o vojenskou pomoc. Ta ale tvrdí, že o ničem neví
Zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/ukrajina-rusko-cina-valka-pomoc.A220314_070123_ln_zahranici_kov
Jeste, ze Cinan nikdy nelze.
Stejně jako „američtí experti“. Každopádně tohle sblížení Ruska a Číny je jen dokladem, do jak hloupé a bezvýchodné situace se všichni dostali. Rok 1914 je dnešní realitě mnohem bližší, než 1938.
Všichni v tak špatné a hloupé situaci nejsou. Když se dva perou…
Každopádně jak je každá běžná ovce překvapená ruským útokem tak včera v noci jsem pustil bednu a běžela myslím tv hovna a zrovna tam byl rozhovor s poradcem UA prezidenta z roku 2019!, kde přímo jako jasnou věc říká, že když se UA bude dál snažit o to, dostat se do NATO, tak Rusko zahájí full scale invazi na UA. A odhadoval to na roky 2021-2022.
Chápu, že novináři v tom vidí to primitivní sdělení, že to „přesně předpovídal“. No já tam vidím, že to tedy nebyl překvapivý nebo nečekaný tah a UA měla prostor i čas to řešit a zejména rozhodnout zda to k válce směřovat nebo ne. Zjevně si vybrali válku.
My jsme se taky v 38 mohli rozhodnout a rozhodli se, a to jsme byli v daleko bezvýchodnější situaci z hlediska následků.
Mě by zajímalo, jestli si fakt mysleli, že Rusko pustí Krym. Už to by atmosféru notně pročistilo.
Takhle… Ukrajinci za to nemuzou. Loutkovou vladu tam od pocatku dostali a beznej clovek na to ma vliv, asi jako u nas. Ergo zadnej. Nicmene mi prijde, ze kdo na to cumi jak tele na novy vrata, je Uhnije. Tady prece jel ten kafemlejnek, ze Rusove neplni Minsk. Ani jeden. Ze ve skutecnosti Minsk neplni hlavne ukrajinska vlada, o tom se nemluvilo.
Naopak, kdo byl velmi rychle v obraze a nastartovanej, to byly USA a UK. Tem to bylo jasny uz par mesicu.
Takze pak uz muzeme jen spekulovat, komu to hralo do karet vic, nebo min apod. Me zatim vychazi, ze Rusove byli celi nadrzeni tam vlitnout a jiste kruhy ze zapadu, ktere dodavaji ty spravne info vsem moznym rozvedkam v Evrope, proste dodali, co bylo potreba. A blbej Rusak neudrzel svuj chtic na uzde. Pripomina mi to situaci, kdy jsem stal na svetlech ve dvouproudovce, vedle mne to typek turoval a uz se tesil na zelenou. Ja jsem povolil brzdu, automat popojel o deset cisel a typek s revem naburacel na cervenou do krizovatky…
Tak třeba já tohle nevěděl a na to, co vykládal ten poradce už v roce 2019 jsem čuměl zase já. Jenže já jsem noname občan, předpokládám, že politici tohle měli vědět a ne čumět. Tu invazi jsem si už předtím vysvětloval hrou okolo vstupu UA do NATO, to ano, ale že to bylo už v roce 2019 takhle natvrdo ložené a jasné, to jsem teda nezaznamenal.
Totiž, ten poradce pokračoval tím, že když by se nesnažili o NATO a nebyla válka tak by je do 10 let Rusko „asimilovalo“. Předpokládám, že byla řeč o té východní části.
Otázka tedy pak zní, zda-li neděláme opět chybu typu Jugoslávie, navíc když proruské a proukrajinské regiony mají na UA poměrně jasnou hranici. Že by to, nedej bože, šlo i bez války…
Evropa mela chranit vlastni prdel a tlacit Kijev do plneni Minsku 1&2 a ne tam jen naslepo narvat 17 miliard ojro a pak jen blbe cumet. Urcite by byl problem s Krymem i Donbasem. A celkove by to nebylo jednoduchy, protoze jine zajmy na UA ma EU a jine USA. Bohuzel.
Sam nevim, jestli by to bez valky slo, protoze o tu valku byla proste velka snaha. Teoreticky mohlo Rusko tlacit na UA pres ekonomicke sankce. Otazkou ovsem je, jak to mela nastavene EU. Jestli by frcela UA pofoukat bebi (coz bohuzel asi ano) a tim padem by se nedosahlo niceho, nebo jestli by UA rekla Rusakum, at si ten Krym i s Donbasem strcej do prdele. Tohle neumim posoudit.
Zapad jasne vedel, ze Rus nechce NATO na Ukrajine. A vedel, ze Rus je magor. Bohuzel ale – kdo je to ten ‚zapad’? Domnivam se, ze je jen velmi, velmi malo lidi, kteri jsou zkuseni, maji odhad situace a pritom i vliv. Zatim vidim ty, co maji vliv, ale blbi jsou jak bedna kytu a nebo jsou zkuseni a maji dobry odhad situace, ale zadny politicky, nebo ekonomicky vliv.
Aha, to je zajimave. Takze u nas byla vlada instalovana, a nejaci volici na to nemeli vubec zadny vliv?:-O
A na Ukrajine take neprobihaji zadne volby a lidi v nich nevoli?:-O
To jsou zajimave veci…
A ta historka s tou krizovatkou je bozi, jses fakt dobrej :-D
Jdes do ignore. Sbohem.
U nas nemáme hentů kdemohkradsiju, bo se sám velký sůdruh sůdec, co má medaily od Zuzanky Čaputkové, vesral do volebního zákona moc pozdě, jak ráčí sdělovat IV říše hen tuná: https://www.ceska-justice.cz/2021/02/rada-evropy-zmena-volebniho-zakona-mene-nez-rok-pred-volbami-je-manipulace-v-politickem-zajmu/
Take babkove vlady tam maju v podstate cely cas svojej existencie od 1990, ked sa rozpadol Sojuz.. zacinali s nulovymi dlhmi. Korupcia a rozkradacky su sucastou ukrajinskych realii od sameho zaciatku.
to Sysop: -))) dost trefný přirovnání
A nebude to tadlencta desinformace? Pokud ano tak se podílíš na jejím šíření…a můžeš způsobit velké škody, víc než tank i střela.
Článek se mi líbí… jen dodám… co opravdu nechápu, jak to že tolik lidí směšuje a nerozlišuje kategorie pravda/lež(tj. ověřitelný fakta, informace, aktuálně platný teorie) vs. názory(tj. neověřený hypotézy, osobní nebo skupinový ideje, cíle, domněnky podložené i nepodložené)… každou chvíli vidím jak lidi mluví jako by fakta vs. názory byly synonyma… což nejsou
Článek za 1+, velmi pěkně napsáno. Osobně mám pocit, že cenzura, která se dnes všude urputně pod různýma záminkama zavádí, je mimo jiné i pokusem o zničení internetu jako nástroje svobodného a nefiltrovaného šíření informací. Předtím to byl covid, vakcíny, teď Rusko, příště to bude zase něco jiného. Každá záminka dobrá. Ideál je, že se ke každému dostanou jen předžvýkané a politicky žádoucí informace bez možnosti jakékoli alternativy. Tedy konec svobodného internetu s možností do něj napsat cokoli a najít v něm cokoli. Částečné omezení je tam již teď. Třeba demonetizace „nevhodných videí“ na Youtube, to začalo už dříve, ještě před tou fake epidemií, nebo naprosto z řetězu utrhlá autocenzura na Redditu. Skutečně mají v pravidech napsáno, že nesmíte zpochybňovat „vědecké“ závěry ohledně vakcín a covidu nebo vážnost epidemie, nekecám. Dalších příkladů by se našlo x. Tohle je akorát další logický krok: Faktické odstřižení konkrétních webů, protože nějaký ichtyl ve vládě usoudil, že jsou prý „dezinformační“. Postižen je už nejen uživatel, ale i samotný web. Konečný stav bude … přečtěte si knížku 451 stupňů Fahrenheita nebo 1984 a to je ten konečný stav. Ono už teď jde vidět jistá zombifikace některých jedinců, kteří jen tupě papouškují ty mediální blemcy a ani se nenamáhají s nějakým kritickým myšlením nebo jakoukoli obdobnou mozkovou činností.
Mngwa: Já už delší dobu tvrdím, že internet se bohužel nenávratně změnil tím, že se na něj dostal skoro každý. Dokud nebyla na internetu ona „většina populace“, sice se politika občas probírala, ale jinak byl internet docela svobodný prostor. (hodně zjednodušeně řečeno)
Můj názor je, že čím víc „běžných“ lidí je na internetu, tím víc se to „kurví“.
IMHO to hodně změnila právě politika a snahy spousty jedinců o získání více hlasů ve volbách skrze manipulace veřejného mínění právě na internetu. Proto ty cenzury, proto omezování, protože ta svoboda názorů a kritické myšlení je pro spoustu zmrdů velký nepřítel.
Ac je lez demonizovana, i pravem, sou situace kdy lhat je lepsi volba. Zila v lese jezibaba co zrala deti? No asi ne ze, ale smradi meli strach a byli doma. A fotr v klidu doma u kamen vedel ze mu deti nerostrhaj v lese vlci ci medved, ze
A nebylo by lepší je informovat o tom, že v lese kolem jsou medvědi a vlci, jsou nebezpeční a děcka musí být opatrné, než jim do hlavy vtloukat nějaké uhozené pohádky o ježibabě? A ještě z nich potom vyrostou moroni, co uvěří každé hovadině.
Hm, ten vodník a Polednice asi fungovali líp. Taky se tehdy všechno svádělo na Boha… ;-)