To co dnes potvrdil soud bylo naprosto jasné od samého počátku.
To co Babiš provedl bylo nemorální, ale nebylo to nezákonné.
A navíc tipuju, že tahle léta trvající nesmyslná taškařice stála daňové poplatníky víc, než kolik činila původně přijatá dotace.
podotek
Takže pokud budou náklady výkonu státní moci vyšší než případná individuální škoda, má být takové jednání beztrestné, nebo co tím chcete říct?
ModrýKlokan
@ podotek
žádná doložitelná a vyčíslitelná „individuální škoda“ nevznikla… a raději si s tím nelam hlavičku… moudrá strana a vláda ti už určí soudruhu, kdy a jaký trest ti udělí
ty s tím máš jen zbytečné starosti, které tě odvádí od budování inkluzivního Qlbt+bflmpsvz kapitalismu
tímto ti snižuji sociální kredit o 683 qeditů za započatý měsíc a dálkově blokuji tvoji e-koloběžku na 15 dní
monday
@podotek
ne chtěl tím říct, že tam kde je výsledek od začátku jasný, tak je zbytečné vyhazovat peníze za pětileté stíhání. Takže pokud žalobce neměl po ruce paragraf, který optimalizaci čerpání dotací zakazuje, měl se na to vysrat hned. Což on koneckonců chtěl, ale příkaz shora zněl jinak.
podotek
Ano. Zas je užitečné si některé věci nechat aprobovat soudem, a soudce rozhodně nemlžil, v čem byla Šarochova pozice slabá a proč.
Tohle je úplně úchylné uvažování. „Nevyplatí se to, tak se tam státní moc včetně soudní vykonávat nebude. Rozhodujeme to my od tohodle stolu.“
monday
@ podotek
proboha, úchylné uvažování je naopak postup: „mám v ruce úplný hovno, ale zkusím to u soudu, třeba se soudce chytí“ A navíc v tomto případě SZ věděl, že má v ruce hovno, zastavil to už v roce 2019, ale halt na příkaz shora s tím bičem z hoven práskal dál. A ještě ze sebe NSZ Zeman dělal chudáka, že rezignoval kvůli tlaku a teď to skoro vypadá, že to sbalil , protože i on sám věděl, že SZ tlačí do prohranýho boje.
podotek
Asi na to šel blbě, jak i Šott dneska naznal. A?
monday
@podotek
Jo šel na to blbě, tak to jo. V tom případě doporučuji odvolání a patlat se v tom ještě další 3 roky a jít na to „líp“, nejlíp se vrátit do doby, kdy obhajoba byla součástí obžaloby.
Bože, že to někoho ještě baví, 5 let tu posloucháme od jedinejch spravedlivejch kecy o tom, jak je všechno jasný, o ničem jiným „demokrati“ nemleli, ideologicky uvědomělá média jakbysmet, po dvou letech SZ poznal, že je to na ručník, bičovalo se to dál a dneska, místo abychom se ptali, kurva jak je možný, že „demokratům“ nepohodlnýho člověka tahali po soudech o 3 roky dýl než bylo nutný, tak řekneme jen, šel na to blbě, a?
Ale po tom je mi vlastně prd, mně je Babiš u prdele. Co mi sere víc, že kromě keců o Čapím hnízdě jsem poslouchal 8 let ještě kecy o nezodpověným zadlužování, konci demokracie a podobný hovna a v reálu spolek co říká „demoblok“ naseká za 2 roky větší dluh než Babiš za 8 a vedle toho usilovně dumá, jak změnit zákony tak, aby lidem mohli zavřít hubu.Takovej spolek dřeváků tu dlouho nebyl a vypadá to, že si v příštích volbách připomenem, co vlastně způsobilo, že se Babiš dostal k moci.
podotek
A kdo by v pochybnostech měl teda rozhodovat než soud? Nějakej předsoud?
semancko
Od toho mas predsa statneho zastupcu aby vedel ci ma vobec sancu uspiet. Ale necudo ak SZ zaluje chlapa z minuleho clanku koli urazu malej dcery…
podotek
Ne, SZ není soudce, soudní spor je kontradiktorní.
semancko
Ale SZ musi vediet ci to co chce posunut na sud vobec moze povazovat za obhajitelne, ved koniec koncov napriklad moze poslat vysetrovatela do haja, aspon u nas to tak je, ak vysetrovatel nepredlozi poriadne veci tak to prokurator nebude silit dalej, teda aspon by mal. Ja vobec nehovorim ze SZ rozhoduje o vine a treste, to je vec sudu ale nemoze predsa poslat na sud vopred prehratu vec.
starter25
Jasné nebylo vůbec nic, proto ten soud.
A taky bych řekl, že máš trochu pomotané k čemu slouží trestní řízení.
Já zase tipuji, že nás to rozhodně tolik nestálo. Je to poměrně malá kauza, jen byla v televizi.
PeterSly
Tak věc se stala v roce 2008 a do roku 2016m shodou náhod měsíc před volbami, nikdo neměl potřebu… Zajímavá shoda náhod.
Každému, kdo si myslí, že je OK tahat lidi, kteří neporušili zákon, několik let soudy přeji, aby se jim jejich přání splnilo.
nove.kostatko
Tak to rozhodně, protože ty prachy z dotace byly do EU poslány zpátky.
h72
Celá věc s Babišem a Čapím hnízdem se táhne deset let a je ostudou české justice a politiky, která justicí hýbe, že k tomu vůbec došlo. Babiš, samozřejmě, je zcela nevinene. Neoprávněné čerpání (obdržení) dotace (jakékoliv) není a nemůže být trestné. Jako živnostník a podnikatele jsem měl možnost žádat za desítky lez o mraky dotací. Mí známí z oboru je běžně dostávají, já na to seru. Miíkdy si ale nemyslím, že dotace někomu patří, jinému ne, kdo ji dostal, je šmejd …. Šmejd je ten, kdo o dotaci, která je neoprávněná, rozhodl. Pokud má jít někdo do vězení a platit pokuty, je to úředník (nebo několik úředníků), který Babišovi dotaci neoprávněn, na základě zjevně lživých (byť formálně správných) podkladů poskytl. Kupříkladu, já, jako živnostník, mám plné právo klamat o své situaci. Je na ouřadu (dotačním), jak se s tím vypořádá. Důkazní břemeno je na jeho straně. A, mimochodem, stejné je to s daněmi …. a vlastně s čímkoliv.
podotek
Čím si justice vysloužila tu ostudu, že během cca půl roku dokázala prvoinstančně vysoudit nejednoduchý případ se spisem o tisíci stranách?
První fáze – nevinen! – hotovo.
Druhá fáze – Bureš for president! – in progress
Třetí fáze – svatořečení – plánováno
Čtvrtá fáze – povýšení na Boha – velké finále :o)))
Upřimně řečeno, ten výsledek soudu s Babišem jsem očekával. Vzpomeňte si, jak před pár roky to prověřoval OLAF, (Evropský úřad pro boj proti podvodům) a celá jejich výsledná zpráva v yyšuměla do ztracena. Vše totiž vypadá tak, že OLAF při prověřování této kauzy zjistil, že podobným způsobem byly vydány dotace na desítky podobných „čapích hnízd“ nejen v Česku, ale zejména v Německu a Francii. Pokud si potomek nebo manželka oligarchy rozjede pod svým jménem vlastní business a začne čerpat dotace, není to v rozporu se zákonem, jedná se o začínající firmu, malý podnik, a proto může čerpat evropské dotační tituly pro malé a střední podnikatele. A vůbec nikoho nepřekvapí, že po 5 letech, kdy běží lhůta tzv. udržitelného rozvoje zrealizovaného projektu, skončí nakonec projekt v rukách miliardáře, protože ten umí najít využití pro takové zařízení vybudované za evropské peníze.
Na podobném systému fungují dotace např. pro různé sportovní kluby. Sportovní klub chce hokejovou halu, ale sponzor do její výstavby nechce dávat své soukromé peníze. Průmyslový kolos jako Siemens nemůže požádat o dotace EU, takže se dohodne s městským zastupitelstvem. To zažádá o dotaci v rámci rozvoje sportu, mládeže a tělovýchovy, spoluzafinancuje halu a po dobu pěti let ji udržuje. Ve skutečnosti zajišťuje její provoz sponzor a po 5 letech město halu převede na soukromý průmyslový kolos, protože náklady na provoz haly zatěžují město. Kontrolní protikorupční agentura OLAF v dokumentu k Čapímu hnízdu pravděpodobně odhalila, jak tímto způsobem funguje v Evropské unii dotování staveb, které nakonec končí v rukách velkých průmyslových podniků a nikoliv v rukách malých a středních podnikatelů. Jedná se o systémový problém evropských dotací, a proto OLAF pravděpodobně nechtěl do kauzy nijak vrtat, protože by to vrhlo světlo právě na německé a francouzské dotační tituly pro malé a střední podnikatele, ale také pro města. Největším problémem s dotacemi je právě ta následná udržitelnost.
ygorek
Nobody 9.1.2023 v 20:20
Tak nějak.
Vždycky si vzpomenu, jak jsem před lety jako obvykle přijel pro cibuli a sedlák měl na stodole cedulku, že hospodářství je dotováno z programu na podporu mladých začínajících farmářů, což byl jeho zeť bydlící ve stejném domě a řídící stejný traktor.
Cibuli měli stejně drahou jako soused.
Před mnoha lety vystoupil Andrej Babiš s kritikou evropského dotačního systému – spočítal (nebo si to nechal spočítat), že z programu záchrany tradičních olivových sadů by již byla Itálie osázená olivovníky ve dvou podlažích. Odezvy v investigativních médiích jsem si nevšiml. Jak píši jinde – musel by být blázen, kdyby se nezapojil.
Jan Mrcasik
Nutně se potom nabízí otázka, zda „musel by být blázen, aby se nezapojil“ do zneužívání dotačních titulů není úmysl systému, protože potom kauzálně „nikdo není čistý“ a na kohokoli se dá to zneužití dotačního titulu kdykoli vytáhnout, když se to hodí.
Všudypřítomnost nelegálního chování je totiž ani nelegalizuje, ani nesnižuje riziko. Pouze zvyšuje selektivnost.
Viz za minulého socialismu rozkrádání socialistického majetku…
Jihočech Honza
Samozřejmě to je úmysl. Jednak navěsit na kdejakou barabiznu modrožlutou vlaječku, jednak vytvořit třídu navázanou na dotace (jak příjemci, tak rozdělovači), no a tahle páka na neposlušné je příjemný bonus na závěr.
Angry_Muf
Ta otázka se nutně nabízí pouze pokud implikujete z výroku o dvou podlažích olivovníků, že příjem dotace (splnění podmínek) je nelegální. Třeba šlo pouze o poukázání na absurdnost evropských dotací jako takových. Což soud vlastně potvrdil. A Evropský svaz si dál jen kupuje své oligarchy, jen narozdíl od východu na to má oficiální systém.
ygorek
Angry_Muf 10.1.2023 v 12:48
Ano, měl to být příklad o absurdnosti dotací.
Před mnoha lety jsem zde četl příklad dotování ovocných sadů za účelem zdravé výživy obyvatelstva:
– zlikviduji sad
– zažádám o dotaci
– dostanu dotaci a vysázím sad
– pečuji o sad celou v dotaci požadovanou dobu
– zlikviduji sad
– zažádám o dotaci
– dostanu dotaci a vysázím sad
– pečuji o sad celou v dotaci požadovanou dobu
– Da Capo al Fine
Při vhodně nastavené kontrolované době pečování o sad dostanu dotaci za dvacet let pětkrát, aniž jsem na trh dodal nějaké ovoce.
V mém okolí nesadaří nikdo, takže nemám vlastní zkušenost, ovšem v době publikace předmětného příspěvku ho nikdo nezpochybnil.
Panek
Takhle se staví horské hotely.Jestli si někdo myslí,že drobná firma s nárokem na dotaci dostane úvěr půl miliardy, tak spadl z jahody. Stačí se podívat na současného vlastníka hotelu a na vlastníka, který to vlastnil prvních 5-7 let. A dát si ty iča do CEDR.
starter25
Co prosím tě vyšumělo do ztracena? OLAF jasně uzavřel, že šlo o porušení unijních pravidel a nejspíš i zákona a dotace byla odebrána.
Jediný, kdo to právě vyšuměl je český soudce, který kreativně přišel s opakem než s čím OLAF. Že dostal přímého svědka na spojení Bureše a čapího hnízda, který se tu roky hledal, ho nechalo chladným.
ygorek
starter25 10.1.2023 v 20:24
Pokud si otevřu český překlad OLAF, je tam napsáno:
Shrnutí závěrů úřadu OLAF, včetně:
– Dotčené fyzické a právnické osoby, financování dotčených projektů/programů:
Příjemce dotace pro projekt CZ.1.15/2.1.00/04.00095, který je spolufinancován Evropským fondem pro regionální rozvoj v rámci českého Regionálního operačního programu Střední Čechy 2007-2013 (CCI 2007CZ161PO009), je společnost IMOBA a.s. (IČ: 261 24 459), právní nástupce původního příjemce dotace pro projekt, společnosti Farma Čapí hnízdo a.s., a také její tehdejší statutární zástupci, Jana Mayerová, rozená Nagyová a Josef Nenadál, kteří jsou pokládáni za dotčené osoby.
A to jasné uzavření zní takto:
– Možné porušení právních ustanovení:…
Vyšetřovatelka odpovědná za monitorování realizace tohoto Doporučení je Zuzana Harmathová, Oddělení B.4, zuzana.harmathova@ec.europa.eu.
To co dnes potvrdil soud bylo naprosto jasné od samého počátku.
To co Babiš provedl bylo nemorální, ale nebylo to nezákonné.
A navíc tipuju, že tahle léta trvající nesmyslná taškařice stála daňové poplatníky víc, než kolik činila původně přijatá dotace.
Takže pokud budou náklady výkonu státní moci vyšší než případná individuální škoda, má být takové jednání beztrestné, nebo co tím chcete říct?
@ podotek
žádná doložitelná a vyčíslitelná „individuální škoda“ nevznikla… a raději si s tím nelam hlavičku… moudrá strana a vláda ti už určí soudruhu, kdy a jaký trest ti udělí
ty s tím máš jen zbytečné starosti, které tě odvádí od budování inkluzivního Qlbt+bflmpsvz kapitalismu
tímto ti snižuji sociální kredit o 683 qeditů za započatý měsíc a dálkově blokuji tvoji e-koloběžku na 15 dní
@podotek
ne chtěl tím říct, že tam kde je výsledek od začátku jasný, tak je zbytečné vyhazovat peníze za pětileté stíhání. Takže pokud žalobce neměl po ruce paragraf, který optimalizaci čerpání dotací zakazuje, měl se na to vysrat hned. Což on koneckonců chtěl, ale příkaz shora zněl jinak.
Ano. Zas je užitečné si některé věci nechat aprobovat soudem, a soudce rozhodně nemlžil, v čem byla Šarochova pozice slabá a proč.
Tohle je úplně úchylné uvažování. „Nevyplatí se to, tak se tam státní moc včetně soudní vykonávat nebude. Rozhodujeme to my od tohodle stolu.“
@ podotek
proboha, úchylné uvažování je naopak postup: „mám v ruce úplný hovno, ale zkusím to u soudu, třeba se soudce chytí“ A navíc v tomto případě SZ věděl, že má v ruce hovno, zastavil to už v roce 2019, ale halt na příkaz shora s tím bičem z hoven práskal dál. A ještě ze sebe NSZ Zeman dělal chudáka, že rezignoval kvůli tlaku a teď to skoro vypadá, že to sbalil , protože i on sám věděl, že SZ tlačí do prohranýho boje.
Asi na to šel blbě, jak i Šott dneska naznal. A?
@podotek
Jo šel na to blbě, tak to jo. V tom případě doporučuji odvolání a patlat se v tom ještě další 3 roky a jít na to „líp“, nejlíp se vrátit do doby, kdy obhajoba byla součástí obžaloby.
Bože, že to někoho ještě baví, 5 let tu posloucháme od jedinejch spravedlivejch kecy o tom, jak je všechno jasný, o ničem jiným „demokrati“ nemleli, ideologicky uvědomělá média jakbysmet, po dvou letech SZ poznal, že je to na ručník, bičovalo se to dál a dneska, místo abychom se ptali, kurva jak je možný, že „demokratům“ nepohodlnýho člověka tahali po soudech o 3 roky dýl než bylo nutný, tak řekneme jen, šel na to blbě, a?
Ale po tom je mi vlastně prd, mně je Babiš u prdele. Co mi sere víc, že kromě keců o Čapím hnízdě jsem poslouchal 8 let ještě kecy o nezodpověným zadlužování, konci demokracie a podobný hovna a v reálu spolek co říká „demoblok“ naseká za 2 roky větší dluh než Babiš za 8 a vedle toho usilovně dumá, jak změnit zákony tak, aby lidem mohli zavřít hubu.Takovej spolek dřeváků tu dlouho nebyl a vypadá to, že si v příštích volbách připomenem, co vlastně způsobilo, že se Babiš dostal k moci.
A kdo by v pochybnostech měl teda rozhodovat než soud? Nějakej předsoud?
Od toho mas predsa statneho zastupcu aby vedel ci ma vobec sancu uspiet. Ale necudo ak SZ zaluje chlapa z minuleho clanku koli urazu malej dcery…
Ne, SZ není soudce, soudní spor je kontradiktorní.
Ale SZ musi vediet ci to co chce posunut na sud vobec moze povazovat za obhajitelne, ved koniec koncov napriklad moze poslat vysetrovatela do haja, aspon u nas to tak je, ak vysetrovatel nepredlozi poriadne veci tak to prokurator nebude silit dalej, teda aspon by mal. Ja vobec nehovorim ze SZ rozhoduje o vine a treste, to je vec sudu ale nemoze predsa poslat na sud vopred prehratu vec.
Jasné nebylo vůbec nic, proto ten soud.
A taky bych řekl, že máš trochu pomotané k čemu slouží trestní řízení.
Já zase tipuji, že nás to rozhodně tolik nestálo. Je to poměrně malá kauza, jen byla v televizi.
Tak věc se stala v roce 2008 a do roku 2016m shodou náhod měsíc před volbami, nikdo neměl potřebu… Zajímavá shoda náhod.
Každému, kdo si myslí, že je OK tahat lidi, kteří neporušili zákon, několik let soudy přeji, aby se jim jejich přání splnilo.
Tak to rozhodně, protože ty prachy z dotace byly do EU poslány zpátky.
Celá věc s Babišem a Čapím hnízdem se táhne deset let a je ostudou české justice a politiky, která justicí hýbe, že k tomu vůbec došlo. Babiš, samozřejmě, je zcela nevinene. Neoprávněné čerpání (obdržení) dotace (jakékoliv) není a nemůže být trestné. Jako živnostník a podnikatele jsem měl možnost žádat za desítky lez o mraky dotací. Mí známí z oboru je běžně dostávají, já na to seru. Miíkdy si ale nemyslím, že dotace někomu patří, jinému ne, kdo ji dostal, je šmejd …. Šmejd je ten, kdo o dotaci, která je neoprávněná, rozhodl. Pokud má jít někdo do vězení a platit pokuty, je to úředník (nebo několik úředníků), který Babišovi dotaci neoprávněn, na základě zjevně lživých (byť formálně správných) podkladů poskytl. Kupříkladu, já, jako živnostník, mám plné právo klamat o své situaci. Je na ouřadu (dotačním), jak se s tím vypořádá. Důkazní břemeno je na jeho straně. A, mimochodem, stejné je to s daněmi …. a vlastně s čímkoliv.
Čím si justice vysloužila tu ostudu, že během cca půl roku dokázala prvoinstančně vysoudit nejednoduchý případ se spisem o tisíci stranách?
…půdruhého… pardon.
https://media0.majestat.cz/images/media0:55e7260a7d29b.jpg/143954-andrej-babis-653×367.jpg
První fáze – nevinen! – hotovo.
Druhá fáze – Bureš for president! – in progress
Třetí fáze – svatořečení – plánováno
Čtvrtá fáze – povýšení na Boha – velké finále :o)))
https://youtu.be/qcJt_ExFyqw?t=99
Druhá a třetí fáze jsou zbytečné a účelové zdržování.
Upřimně řečeno, ten výsledek soudu s Babišem jsem očekával. Vzpomeňte si, jak před pár roky to prověřoval OLAF, (Evropský úřad pro boj proti podvodům) a celá jejich výsledná zpráva v yyšuměla do ztracena. Vše totiž vypadá tak, že OLAF při prověřování této kauzy zjistil, že podobným způsobem byly vydány dotace na desítky podobných „čapích hnízd“ nejen v Česku, ale zejména v Německu a Francii. Pokud si potomek nebo manželka oligarchy rozjede pod svým jménem vlastní business a začne čerpat dotace, není to v rozporu se zákonem, jedná se o začínající firmu, malý podnik, a proto může čerpat evropské dotační tituly pro malé a střední podnikatele. A vůbec nikoho nepřekvapí, že po 5 letech, kdy běží lhůta tzv. udržitelného rozvoje zrealizovaného projektu, skončí nakonec projekt v rukách miliardáře, protože ten umí najít využití pro takové zařízení vybudované za evropské peníze.
Na podobném systému fungují dotace např. pro různé sportovní kluby. Sportovní klub chce hokejovou halu, ale sponzor do její výstavby nechce dávat své soukromé peníze. Průmyslový kolos jako Siemens nemůže požádat o dotace EU, takže se dohodne s městským zastupitelstvem. To zažádá o dotaci v rámci rozvoje sportu, mládeže a tělovýchovy, spoluzafinancuje halu a po dobu pěti let ji udržuje. Ve skutečnosti zajišťuje její provoz sponzor a po 5 letech město halu převede na soukromý průmyslový kolos, protože náklady na provoz haly zatěžují město. Kontrolní protikorupční agentura OLAF v dokumentu k Čapímu hnízdu pravděpodobně odhalila, jak tímto způsobem funguje v Evropské unii dotování staveb, které nakonec končí v rukách velkých průmyslových podniků a nikoliv v rukách malých a středních podnikatelů. Jedná se o systémový problém evropských dotací, a proto OLAF pravděpodobně nechtěl do kauzy nijak vrtat, protože by to vrhlo světlo právě na německé a francouzské dotační tituly pro malé a střední podnikatele, ale také pro města. Největším problémem s dotacemi je právě ta následná udržitelnost.
Nobody 9.1.2023 v 20:20
Tak nějak.
Vždycky si vzpomenu, jak jsem před lety jako obvykle přijel pro cibuli a sedlák měl na stodole cedulku, že hospodářství je dotováno z programu na podporu mladých začínajících farmářů, což byl jeho zeť bydlící ve stejném domě a řídící stejný traktor.
Cibuli měli stejně drahou jako soused.
Před mnoha lety vystoupil Andrej Babiš s kritikou evropského dotačního systému – spočítal (nebo si to nechal spočítat), že z programu záchrany tradičních olivových sadů by již byla Itálie osázená olivovníky ve dvou podlažích. Odezvy v investigativních médiích jsem si nevšiml. Jak píši jinde – musel by být blázen, kdyby se nezapojil.
Nutně se potom nabízí otázka, zda „musel by být blázen, aby se nezapojil“ do zneužívání dotačních titulů není úmysl systému, protože potom kauzálně „nikdo není čistý“ a na kohokoli se dá to zneužití dotačního titulu kdykoli vytáhnout, když se to hodí.
Všudypřítomnost nelegálního chování je totiž ani nelegalizuje, ani nesnižuje riziko. Pouze zvyšuje selektivnost.
Viz za minulého socialismu rozkrádání socialistického majetku…
Samozřejmě to je úmysl. Jednak navěsit na kdejakou barabiznu modrožlutou vlaječku, jednak vytvořit třídu navázanou na dotace (jak příjemci, tak rozdělovači), no a tahle páka na neposlušné je příjemný bonus na závěr.
Ta otázka se nutně nabízí pouze pokud implikujete z výroku o dvou podlažích olivovníků, že příjem dotace (splnění podmínek) je nelegální. Třeba šlo pouze o poukázání na absurdnost evropských dotací jako takových. Což soud vlastně potvrdil. A Evropský svaz si dál jen kupuje své oligarchy, jen narozdíl od východu na to má oficiální systém.
Angry_Muf 10.1.2023 v 12:48
Ano, měl to být příklad o absurdnosti dotací.
Před mnoha lety jsem zde četl příklad dotování ovocných sadů za účelem zdravé výživy obyvatelstva:
– zlikviduji sad
– zažádám o dotaci
– dostanu dotaci a vysázím sad
– pečuji o sad celou v dotaci požadovanou dobu
– zlikviduji sad
– zažádám o dotaci
– dostanu dotaci a vysázím sad
– pečuji o sad celou v dotaci požadovanou dobu
– Da Capo al Fine
Při vhodně nastavené kontrolované době pečování o sad dostanu dotaci za dvacet let pětkrát, aniž jsem na trh dodal nějaké ovoce.
V mém okolí nesadaří nikdo, takže nemám vlastní zkušenost, ovšem v době publikace předmětného příspěvku ho nikdo nezpochybnil.
Takhle se staví horské hotely.Jestli si někdo myslí,že drobná firma s nárokem na dotaci dostane úvěr půl miliardy, tak spadl z jahody. Stačí se podívat na současného vlastníka hotelu a na vlastníka, který to vlastnil prvních 5-7 let. A dát si ty iča do CEDR.
Co prosím tě vyšumělo do ztracena? OLAF jasně uzavřel, že šlo o porušení unijních pravidel a nejspíš i zákona a dotace byla odebrána.
Jediný, kdo to právě vyšuměl je český soudce, který kreativně přišel s opakem než s čím OLAF. Že dostal přímého svědka na spojení Bureše a čapího hnízda, který se tu roky hledal, ho nechalo chladným.
starter25 10.1.2023 v 20:24
Pokud si otevřu český překlad OLAF, je tam napsáno:
Shrnutí závěrů úřadu OLAF, včetně:
– Dotčené fyzické a právnické osoby, financování dotčených projektů/programů:
Příjemce dotace pro projekt CZ.1.15/2.1.00/04.00095, který je spolufinancován Evropským fondem pro regionální rozvoj v rámci českého Regionálního operačního programu Střední Čechy 2007-2013 (CCI 2007CZ161PO009), je společnost IMOBA a.s. (IČ: 261 24 459), právní nástupce původního příjemce dotace pro projekt, společnosti Farma Čapí hnízdo a.s., a také její tehdejší statutární zástupci, Jana Mayerová, rozená Nagyová a Josef Nenadál, kteří jsou pokládáni za dotčené osoby.
A to jasné uzavření zní takto:
– Možné porušení právních ustanovení:…
Vyšetřovatelka odpovědná za monitorování realizace tohoto Doporučení je Zuzana Harmathová, Oddělení B.4, zuzana.harmathova@ec.europa.eu.