Když už jsme u těch voleb. Četli jste poslední verzi zákona 247/1995.Mě na to navedly Amnesty International, která vypadá, že toho bude zhusta využívat (ona a pár neziskovek kolem), takže si na to dejte pozor. Citace:
§ 16 Volební kampaň
(1) Volební kampaní se rozumí jakákoliv propagace kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta anebo nezávislého kandidáta nebo volební agitace ve prospěch kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta, zejména veřejné oznámení určené na jejich podporu anebo sloužící v jejich prospěch, včetně jakékoliv doprovodné akce, za které se poskytne nebo obvykle poskytuje úplata. Za volební kampaň se považuje i sdělení v neprospěch jiné kandidující politické strany, politického hnutí, koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta.
(2) Fyzická nebo právnická osoba, která se hodlá účastnit volební kampaně bez vědomí kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta anebo nezávislého kandidáta, je povinna se před vstupem do volební kampaně registrovat jako registrovaná třetí osoba u Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí (dále jen „Úřad“) zřízeného podle zákona upravujícího sdružování v politických stranách a politických hnutích.
(3) Volební kampaň podle tohoto zákona začíná dnem vyhlášení voleb do Parlamentu České republiky a končí dnem vyhlášení celkových výsledků voleb do Parlamentu České republiky.
(6) Propagace nebo volební agitace šířené prostřednictvím komunikačních médií musí obsahovat informaci o jejich zadavateli a zpracovateli; to platí obdobně i pro využití velkoplošných zařízení a sdělení v neprospěch kterékoliv kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta. Kandidující politické strany, politická hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát jsou povinni označit svým názvem nebo zkratkou, v případě nezávislého kandidáta svým jménem a příjmením, jimi využité prostředky volební kampaně. Registrované třetí osoby jsou povinny jimi využité prostředky volební kampaně označit názvem, zkratkou nebo jménem a příjmením a evidenčním číslem registrované třetí osoby přiděleným Úřadem.
§ 16g Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) v rozporu s § 16 odst. 2 se účastní volební kampaně bez předchozí registrace ve zvláštním registru Úřadu,
b) v rozporu s § 16 odst. 4 využije nebo umožní využití komunikačních médií kraje nebo obce nebo právnické osoby, která je ovládaná krajem nebo obcí, k volební kampani,
c) v rozporu s § 16 odst. 6 nezajistí, aby propagace nebo volební agitace šířená prostřednictvím komunikačních médií nebo s využitím velkoplošného zařízení anebo sdělení v neprospěch kterékoliv kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta obsahovaly informaci o zadavateli a zpracovateli,
(3) K projednání přestupku podle
a) odstavce 1 písm. a) až d) a f) až k) a odstavce 2 je příslušný Úřad; proti rozhodnutí Úřadu nelze podat rozklad ani jej přezkoumat v přezkumném řízení,
(4) Za přestupek lze uložit pokutu od
a) 10000 Kč do 100000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 nebo odstavce 2 písm. a) nebo l),
§ 16i Společná ustanovení ke správním deliktům
(3) Odpovědnost fyzické, právnické nebo podnikající fyzické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 3 měsíců ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.
Tedy v kostce. Dnem vyhlášení prezidentem republiky běží volební kampaň. V té už jsme. pokud se během této kampaně vyjádří fyzická osoba způsobem který může být za nějakých okolností placený (třeba jako zmínka na sociálních sítích nebo článek v novinách, nebo nějakém masovém médiu, ale teoreticky by se mohlo jednat i o placené psaní komentářů a bude záviset na rozhodnutí úřadu) ve prospěch NEBO v neprospěch politické strany a součástí není informace o zadavateli NEBO registrované třetí osobě, která má registaci u úřadu, transparentní volební účet a další, pak se dopustíte přestupku s flastrem 10-100k, proti kterému není odvolání, jakmile ho úřad uloží. Pokud vás úřad nezačne řešit 3 měsíce pop5estupku, jste v suchu.
Tak na to pozor, nebo to můžete brát jako návod, podle libosti.
Jan Mrcasik
Klíčová klauzule: „za které se poskytne nebo obvykle poskytuje úplata“.
Až strhám Piráty, není to „volební kampaň“ nýbrž „politický názor“, protože to vyšlo na blogu a nikoli na billboardu – a bolševické protototalitářské svině z Transparency a Rekonstrukce by mi musely prokázat opak.
Ale díky za vypíchnutí
„proti rozhodnutí Úřadu nelze podat rozklad ani jej přezkoumat v přezkumném řízení“
Tuhle bolševizaci republiky, kdy je zcela zrušeno ústavní právo na spravedlivý proces, jim někdo spočítá až se ho to dotkne. Stížností až k ÚS na zrušení celého toho protiústavního bolševického instrumentu, a žalobou za Propagaci hnutí směřujícího k potlačení základních práv a svobod namířenou na předkladatele a konzultanty tohoto legislativního zprasku z řad Transparency et col.
LWG
Bolševizace, bolševizace… Právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon, o tom to celé je.
Jan Mrcasik
Tak to bylo do roku 1990. Pak se to někteří idealisté pokusili napravit a napsali systém se snahou to neumožnit.
Bohužel nebyli dost zle kreativní a nepoužívali Red Teaming, takže ani vzdáleně nedomysleli jak perverzně kreativně bude právo ohýbáno – a hlavně jak perverzně nezávislé i na platné legislativě, natož Ústavě, budou všechny stupně soudnictví včetně ústavního.
q
Jenže ten vtip je právě v tom, že rozhodnutí o tom, co je a co není volební kampaň, je jen a pouze na úřadu a proti jeho rozhodnutí není opravná prostředek.
Takže pokud úřad rozhodne, že věta „Piráti jsou komunisti“ je volební kampaní za 100 litrů, pak tě předají celníkům, který dají plombu na nemovitosti, movitosti, účty plat a nezdar. Sorryjako.
Úřad už deklaroval, že sice jede v režimu zákona o přestupcích, ale nebude akceptovat nepodepsaná (elektronicky nebo osobně) podání.
Čili je to úřad, který si moc s nějakou zákonností hlavu lámat nebude.
Mr. Mr.
Soudem se v ČR pohrdat nedá, protože tady máme žádné soudy nemáme. Máme tu akorát státní (už ne církevní) inkvizici.
Sysop
Respektuj nazvy. Pokud je na krabici s bilou vodou napsano „mleko“, tak je to proste mleko. Kdyby tam bylo napsano „pivo“, tak je to pivo.
Britrik
Tento spor se vedl již ve středověku a zval se sporem o universálie.
Nemluvíte pravdu, nejde-li o nějaký metahumor. Mlíko zůstane mlíkem, i kdyby na krabici s ním bylo napsáno „mazut“. Stejně tak třeba manželství bude možné jen mezi mužem a ženou, i kdyby Piváti a SATAN zákonem stanovili cokoli jiného.
Jan Mrcasik
Sysop: této filosofii se říká „nominalismus“, vymyslel ji ve 14. století Ockham, a je to pramatka veškerého sebedestruktivního postmodernismu vedoucí k tomu, že každou duševní chorobu nakonec musíme „respektovat“.
Pěkně ji vystihl Stopařův průvodce po galaxii:
„a protože člověk pořád neměl dost, prokázal že červená je zelená a na nejbližším přechodu ho přejelo auto“.
Jihocech Honza
No, už staří Číňané sváděli spory o to, jestli bílý kůň je kůň…
Jan Mrcasik
Lze vést spory o to, zda je nebo není kůň – avšak počítám, že ani staří číňané si netroufli tvrdit, že bílý kůň je lední medvěd (pokud ho tak nazvou).
ygorek
Jan Mrcasik 7.2.2021 v 18:14
Dovolím si připojit jeden citát, je možná trochu mimo, ale nešť:
„Schody do pivnice, hoci by boli posiate kvetmi, nevedú inam.“
LWG
To záleží na výši palmáre :-)
geos
Politikům je možnost vystavit účet ve volbách. Soudci jsou naopak v podmínkách ČR kastou nedotknutelných s doživotními jistotami zaměstnaneckých prebend, bez odpovědnosti za kvalitu/rychlost odvedené práce při bezbřehém zneužívání práva na svůj právní výklad s odvolávkami na nezávislost soudní moci. Pokud už se nad jejich průsery nedá přivřít oko, kárné senáty jsou až na výjimky fraškou a zpravidla takový soudce skončí časově omezenými srážkami z jejich statisícového platu ve výši cca 15%. Že zde procento psychopatů bude vyšší než v jiných profesích, lze odvozovat z přitažlivosti sociálního a mocenského statusu, spojeného s touto profesí. Znaky organizované mafie vykazují některé causy insolvenčních správců a exekutorů, o vyrovnání se s komunistickou minulostí nelze moc hovořit. Soudci, které jmenoval ještě nebožtík soudruh Husák, soudí bez ohledu na morální profil dál a jejich společenské projevy se nenápadně podobají projevům ruské oligarchie. Klientelismus a propojení s politikou lze dovozovat i z nechuti, s jakou se novelizuje zákon o soudcích (ale i soudních znalcích), např. ve smyslu odbornosti, kariérního řádu, či kontroly ze strany veřejnosti. Babiše nemusím, ale v jednom má pravdu, byl zvolen ve férových volbách a ve férových volbách může být poslán do poslanecké kotelny, soudci bohužel nikoliv. Snížením hranice do parlamentu pro koalice na 5% se vidina očisty od evolučních odchylek typu socdem nebo TOP oddálila, spíš se otevřelo okno pro imigraci exotických soudruhů se zelenou či duhovou zástavou.
Ada
Mě tedy přijde nesmyslná i ta 5% hranice pro vstup obecně. Přepočteno na lidi je to 418 tisíc oprávněných voličů. Proč by vůbec měla být nějaká hranice? Ať se to sečte a přepočítá na mandáty a kdo dosáhne, ten dosáhne a bude tam dřepět. Nevím čemu by vadili případní jednotliví poslanci zelených, svobodných, koruny české, dělnické strany atd. Jejich moc by odpovídala jejich počtu. Když si někdo může založit vlastní stranu a zůstat dál poslancem, jak se u nás běžně děje, tak proč by tam nemohl být zvolen jeden dva exoti napřímo.
Jan Mrcasik
Jejich moc by neodpovídala počtu. Je dlouho empiricky prokázáno, že menšinoví fanatici mají v parlamentech naprosto disproporčně velkou moc, protože pokud se někdo potřebuje opřít o jejich hlas, velké strany jsou zvyklé na kompromisy kdežto fanatik chápe kompromis jako „oni nedostanou nic, udělají to co chci já, a ústupek z mé strany je, že teď hned nemusí udělat úplně všechno co chci, jen kus (a zbytek udělají příště).“
Také viz: gradualismus, viz: Fabiánská společnost.
Jihocech Honza
Ale tohle platí jen pro levici. Solidní pravičáci typu Mika Pence si oškliví jak libertariány, tak fašisty. Zatímco levičáci se nad svými radikály jen pousmějí.
deacon
US se tim zabyval ted, protoze pred tim se nekalosti neprojevily, prvni pruser s Dhondem se udaly ve volbach 2013(?) a pak minule volby. Predtim by prepocet vice rovnejsi metodou neprinesl vyrazny rozdil. Muzes si o tom myslet co chces, ale lepsi pozde nez nikdy.
puf
rozdíl mezi nesouladem s ústavním pořádkem (stížností na zákon) a běžným civilem (žalobou na ochranu nějakých práv) je v tom, že u stížnosti není podmínkou, že toho někdo zneužije nebo „se projeví nekalosti“ (=zásah do práv).
Jedná se o dosti teoretickou věc, někde na pomezí výkladu úmyslu zákonodárce a zároveň jestli zákonodárce ctil pravidla hry. Proto také je v tomto případě možnost odložit účinnost nálezu, klidně po částech.
tj. Vaše úvaha je sice praktická, platí pro běžná řízení, ale zcela mimo mísu.
sroubek
Tohle je odpověď zejména pro lolu na příspěvek z 5.2.2021 v 21:05, ale nejen
Já jsem podstatu pochopil, ale Vy směšujete dvě věci, které spolu nesouvisí.
Jinak: „Předčasné“ vyhlášení termínu voleb zvýhodňuje (ale jen v teoretické rovině) ty strany, které těch 90 milionů Kč na kampaň mají, před těmi, které těch 90 mio nemají. Pak ovšem toto zvýhodnění nedělí strany na vládní a nevládní (jak zní zadání v článku), ale na chudé a bohaté. Protože ve vládě dnes máme ANO (které prostředky očividně mít bude) a ČSSD (která je stále na pokraji bankrotu), zatímco i mimo vládu jsou strany, které ten limit mohou naplnit (typicky ODS, ale asi nejen).
A proč píšu „v teoretické rovině“? Protože když se podíváte na oficiálně zveřejněné výdaje stran na předchozí parlamentní volby a na počty získaných hlasů/mandátů, tak zjistíte, že mezi výškou výdajů na volební kampaň a počtem získaných mandátů není žádná souvislost – tabulka níže ukazuje volby 2017, v roce 2013 tomu, z hlediska rozdílů, nebylo jinak (kopíroval jsem to z Excelu, tak doufám, že se to formátování po odeslání nerozhodí)
náklady Kč/hlas mandátů Kč/mandát
(mil. Kč) (mil. Kč)
ANO 84,5 56,33 78 0,72
ODS 80,1 139,80 25 5,59
Piráti 16,3 29,83 22 1,36
SPD 33,2 61,64 22 2,80
KSČM 35,4 90,05 15 6,00
ČSSD 85,3 231,58 15 15,44
TOP09 56,7 210,93 7 30,13
STAN 74,8 285,33 6 47,55
To, že má ANO nadstandardní přístup do médií, nemůže ovlivnit ani datum vyhlášení, ani prezident sám. Stejně tak je tímto způsobem neovlivnitelný fakt, že vládní strany dělají volební kampaň v podstatě celé funkční období.
Tabulku, kterou jsem stvořil já, má jistě prezident k dispozici taky, takže si opravdu nemyslím, že jeho záměrem bylo jakési imaginární „zvýhodnění vládních stran“. Ale protože Zeman málokdy něco dělá bezdůvodně, zbývá se ptát, co tím skutečně sledoval…?
sroubek
No, takže se to rozhodilo… A navíc jsem teď zjistil, že to mám celé blbě…
Tak ještě jednou a lépe:
ANO:
náklady: 84,5 mil. Kč / 56,33 Kč/hlas / 78 mandátů / 1,08 mil. Kč/mandát
ODS:
náklady: 80,1 mil. Kč / 139,80 Kč/hlas / 25 mandátů / 3,20 mil. Kč/mandát
Piráti:
náklady: 16,3 mil. Kč / 29,83 Kč/hlas / 22 mandátů / 0,74 mil. Kč/mandát
SPD:
náklady: 33,2 mil. Kč / 61,64 Kč/hlas / 22 mandátů / 1,51 mil. Kč/mandát
KSČM
náklady: 35,4 mil. Kč / 90,05 Kč/hlas / 15 mandátů / 2,36 mil. Kč/mandát
ČSSD
náklady: 85,3 mil. Kč / 231,58 Kč/hlas / 15 mandátů / 5,69 mil. Kč/mandát
TOP09
náklady: 56,7 mil. Kč / 210,93 Kč/hlas / 7 mandátů / 8,10 mil. Kč/mandát
STAN
náklady: 74,8 mil. Kč / 285,33 Kč/hlas / 6 mandátů / 12,47 mil. Kč/mandát
Tak, doufám, že to napodruhé vyšlo líp…! :-)
lola
@sroubek
Ano, bavíme se čistě na teoretické rovině, která navíc zahrnuje jen jeden aspekt volebních kampaní, a to finanční zdroje. Naprosto pomíjí lidské zdroje, kvalitu volební strategie, etc.
Tabulka s konkrétními údaji by mohla být vypovídající a zajímavá, kdyby… kdyby obsahovala přepočet výdajů ne na hlas nebo na mandát, ale na hlas nerozhodnutých voličů. Protože o ten se ve volebních kampaních hraje (údaje např. za KSČM to skvěle ilustrují).A protože tyto údaje asi nebudete mít k dispozici ani vy (i když kdo ví ;-) ), ani já, tak zůstaneme na té čistě teoretické rovině.
A z tohoto pohledu jsem přesvědčená o tom, že kratší období volební kampaně je výrazně spravedlivější pro všechny strany, protože i těm s limitovanými zdroji umožňuje efektivnější využití těchto zdrojů na získání nerozhodnutého voliče.
V čem s vámi naprosto souhlasím je to, že toto je jen vítaný side-effekt, a ne hlavní záměr.
sroubek
Já si myslím, že rozdíly v nákladech na jeden ovlivněný, dříve nerozhodnutý, hlas budou do jisté míry kopírovat údaje z tabulky, nebo přinejmenším nebudou diametrálně odlišné. Takže dál považuji Vámi nastíněný side effect za natolik marginální, že je škoda i toho mála úsilí, které jsme jen my dva vynaložili na argumentaci… :-)
O tom, že kratší volební kampaň by byla z tohoto pohledu (teoreticky ;-) ) spravedlivější, se nebudu přít.
Přesto mě údaje z té tabulky potěšily, ale zároveň vyděsily… Potěšitelné jsou v tom, že ukazují, že český volič se zase tak moc nenechá ovlivnit masírkou zvanou „oficiální volební kampaň“. A děsivé jsou v tom, že navzdory předchozí tezi volby nakonec dopadají tak, jak posledního bezmála čtvrtstoletí dopadají… :-(
lola
:-)
Děsí mě stejné výsledky. A pocit bezvýchodnosti.
kaBrnak
To myslíte vážně, Challengere, že je Pavel „pohrobek Vaše“ Rychetský nějaká morální autorita oproti Benešové? Člověk co si z Ústavy dělá trhací kalendář a v souladu s ní rozhodne jen v případě kdy si už i ovce pomalu začnou všímat co je to na ÚS za mrdník, takže už to hrozí průserem?
Člověk zcela slepý (na rozdíl od Benešové) k existenci současné bolševické justiční mafie ?
Jihocech Honza
Rychetský evidentně připravuje kandidaturu na prezidenta a tady mrk mrk naznačuje Kavárně, že by mohl být jejich kandidátem.
Lojza
Jsem ochotny se vsadit, ze Rychecky nebude nyni po Zemanovi kandidovat na prezidenta…
Život ve „státě Google“ – nepatří vám data, biometrika, DNA, soukromí ani zdraví, protože vše patří Google. Také nesmíte jezdit svým autem, pouze digitálním elektromobilem Google. Povinně sledovací náramek zdraví a GPS, ideálně i povinně Google Glass s nepřetržitým odposlechem a kamerovým nahráváním všech okolo. A kdo se vzpírá, toho zlikviduje soukromá armáda Googlu a formálně to posvětí jejich soudy (a co kdyby namísto lidských soudů rozhodovala „AI“ na základě digitálního profilu a historie obviněného?)
Kurňa, to je tak šílená dystopie, že možná připraví Číňany o první místo v celosvětové soutěži o totalitního velkého bratra na bázi IT technologií.
Jan Mrcasik
Ale není to ten „zlý stát“, je to totiž soukromá firma a všechno je to „dobrovolné“ na základě smluv, takže naprostá svoboda.
Kdepak nějaký odporný státní útisk se zákona na ochranu osobních údajů, zákony na procesní právo, spravedlivý proces a takové hrůzy, které omezují smluvní svobodu soukromých subjektů!
Jihocech Honza
Tenhle „ancap“ skončí s první partou maníků s AR-15 v místní centrále.
Jan Mrcasik
Až na to, že ta parta maníků s AR-15 bude soukromá armáda Amazonu – protože Amazon platí 1,6 milionu USD jen za ochranku pro samotného Bezose, plus SBSky pro své provozovny; a to zahrnuje, wait for it, i bývalé mariňáky a další vojáky. Ti fakt nejsou najímáni aby z nich byli typičtí černí šerifové s obuškem a pepřákem: https://www.thedailybeast.com/jeff-bezos-security-the-millions-amazon-spends-to-protect-its-founder-and-ceo
Není zajímavé, že o dalších „Tech“ společnostech se není možné dohledat jaké všechny SBSky mají? Absolutní ticho, žádné reference = striktní NDAčka. Jen občas něco naznačí diplomaticky formulovaný inzerát jako: https://web.archive.org/web/20190707020007/https://www.amazon.jobs/en/jobs/841846/executive-protection-agent
Kde se samozřejmě namísto „evasive driving“ mluví o „Highly developed driving skills“ a namísto „military experience“ mluví o „high-stress decisions in a fast paced, dynamic environment“.
O Agrofertu také nikdo nevěděl, že má na výplatní pásce vlastní polovojenskou „ochrannou službu“, vlastní detektivy a bývalé rozvědčíky a kontráše…
LWG
Pak že ty RPG hry jsou ztráta času. Kdo hrál Shadowrun, je na svět korporátních válek připraven :-)
Lojza
Je videt, jak sis jednou neco usmyslel a uz ani nekorigujes sve myslenky podle reality. Proste ses jednou zasekl a jses zaseklej.
To je krasne videt na Google Glass, coz je neco, co se absolutne nechytlo a nevim nic o tom, ze by tento vyrobek mel byt v budoucnu jakkoliv prodavany ci pouzivany.
Jinak je uzasne, jak dokazes vytvaret uplne uzasne hororove predpovedi budoucnosti.
Jeste, ze staty garantuji, ze se nic nemuze zleho stat. A pokud by si nekdo myslel, ze staty vedou valky, ze zapricinily za poslednich par desitek let miliony a miliony mrtvych, tak to nic neni….
Jan Mrcasik
Ne Lojzo, já se jen navážím do základní schizofreničnosti některých ancapáků, kterou je posedlost dichotomií „stát/soukromé“.
Tato zvláštní posedlost či spíše pokrytectví spočívá v tom, že pokud má soukromá entita takovou moc jako stát, a zneužívá ji stejně nebo hůře než stát, je to cajk protože to není „stát“.
A to nehledě na to, že tato sorta ancapáků není a nikdy nebyla definovat, jak se ten nejzlejší „stát“ vlastně pozná.
Lojza
Mno, pokud bude nekde existovat skutecny ancap, znamenalo by to, ze by existoval I zcela volny trh a ne to, ze nejaka korporace dostane od statu neco povoleno….
Ty proste porovnavas jablka s bagrama a vyjde ti to, jak si zrovna usmyslis, ze potrebujes, aby ti to vyslo.
„Prekvapive“ vubec nereagujes na to, kdyz to nekdo porovna malicko jinak, protoze….protoze bys musel zacit premyslet, a take bys musel zacit brat toho druheho vazne, a take by se mohlo stat, ze bys videl, ze to nevychazi tak uplne, jak sis to naplanoval…Takze to nenene, zavrit oci, nevidim, neslysim, melu si to svoje…ze.
Pokud ma soukroma entita stejnou moc jako stat, protoze stat kus te sve moci teto soukrome entite prenechal, NEJEDNA se o ancap. Proste ne, I kdyz to tady budes jak kokot 100x denne psat. Proste ne, smir se s tim.
A taky se smir s tim, ze ty tvoje slavny staty zabijeji ve valkach lidi temer nonstop, a pokud vezmeme i jen toto uzemi, kde zijeme a vezmeme to I jen +-100 let zpet, nevyjdou ti zrovna bajecna cisla toho, kolik lidi umrelo vylozene kvuli cinnosti statu.
Ale klidne si pred tim zavirej oci.
A pokud ti to je jedno, co bylo bylo, nejaci mrtvi, co to je…Tak pak moc nechapu, kdy na jednu stranu vidis DOOOOM v tom, ze by nejaka firma nedej boze mohla mit o nekom nejaka data a mohla by je tezit, aby mu prodala nejake sve zbozi, ale tak nejak te nechava v klidu, ze alternativou je tu par mrtvych, tam par mrtvych…To absolutne nechapu.
shifty
Hele a je možný, že by třeba na ancapu taky někdy bylo něco špatně, nebo o tom nejsi ochoten ani schopen vůbec přemýšlet? Mě teda osobně ancap nepřijde jako úplná blbost, ale tahle zaslepenost jeho obhájců už docela dost naznačuje. Může se o ancapu pochybovat? A proč se máš donekonečna potřebu hádat o každý píčovině? Já to nechápu, ty to zřejmě myslíš dobře, ale to jak to argumentuješ je jak od Jasánka.
Sysop
Ancap ma spousty der. Na jednu mi neumel odpovedet ani Urza. Ancap neumi prevenci. Logicky, protoze kazda prevence je nejake omezeni. Napriklad, jestlize vyjdeme z prosteho faktu, ze vyssi rychlost v aute prinasi vyssi pravdepodobnost nehody a horsi nasledky, pak jako prevence napriklad slouzi omezeni maximalni rychlosti. Ve vysledku to pak treba znamena, ze kdyz je snizena rychlost v obci, tak je mene pravdepodobne, ze mi debil s autem vleti v zatacce do baraku a zabije pul rodiny. Ancap tohle vyresit neumi. Umi nabidnout, ze „pokud se vsichni domluvi, tak…“ coz se nikdy nedomluvi, nebo ze „si pak toho debila muzes treba zastrelit“, jenze ja nechci mrtveho debila, ja chci zivou rodinu.
A jiste by se prikladu naslo vice. Lidi jsou v globalu debilni a ruzna omezeni jsou zde prave proto, aby se dalo existovat jako spolecnost. Ze jsou nektera nastavena blbe, je jina story. Tohle proste Ancap vyresit nedovede a pritom v ramci elementarni rodiny je to dost fatalni problem, rekl bych.
vltava
No ancap.
Už po přečtení Vašeho příspěvku bylo jasný, že federální zákony tam budó platit dál. Z nich se vyvázat Nevada samo že nedokáže.
Po přečtení vodkazu pak je jasný, že tam budó dál platit aj státní zákony, teda státu Nevada: … by umožnila technologickým firmám vytvořit na území tohoto státu vlastní samosprávy s pravomocemi na úrovni okresů …
Žádné „stát Google“ ale „Google county“ dyš teda. A to néni nic novýho, bude to vlastně nejaké „company town“ jakéch je v Americe kupa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_company_towns_in_the_United_States
Jedno z takovéch firemních měst sem aj navštívíl, Ajo (čti „Acho“, je to španělsky) na jihu Arizony.
No a co je na tem špatně? Aspoň budó mňet gde testovat ty svoje automatický automobile, a dyš nekeho přejedó tak leda svýho zaměstnanca.
kaBrnak
Tož kdysi v podobném korporatně-ancapáckém městě na jihu německa pod taktovkou I.G.farben testovali kdeco na kdekom. A nějak bych neřekl že z toho místní „usedlíci“ byli nějak nadšení. A že by se smáli až se za ostnaté dráty popadali, to bych už vůbec ne.
A v neposlední řadě, moc vychází z hlavně pušky, ne z federálních zákonů. Takže bych počítal s platností zákonů silnějšího klacku. Bo zákon je jen potištěný papír a čím dál od mocenského centra, tím víc se jeho hodnota limitně blíží hodnotě toaletního papíru.
Jan Mrcasik
Nějak jste „zapomněl“ na to, že korporacím by patřila i policie, žalobce a soudy:
provozovat vlastní školy a soudní systém … povinnosti a pravomoci okresů a staly se samostatnými správními celky (Echo)
including the ability to impose taxes, form school districts and courts and provide government services. (AP)
Innovation Zones could tangibly form their own county clerk, district attorney’s office, sheriff’s office, court system, and school boards, as well as collect taxes. (Washington Examiner)
vltava
Jak zamomňél, to je v tem „vlastní samosprávy s pravomocemi na úrovni okresů“.
Ano, v Americe má každé vokres (mimo jiný úředniky) svýho šerifa a svýho soudce. A vobá poslóchajó a prosazujó zákony státu, teda Nevady.
Akorát je bude platit Blockchains (nebo jednó Google).
Vlastně de vo to, že stát Nevada za peníze korporací přinde k novém vokresom. Proto podmínka je např. vlastnit 50000 akrů pustiny (asi 20000 ha)
Lh
do ignoru..
to je na bliti pri kzdym cteni..
kaBrnak
To je docela hereze z pohledu Pana domácího.
Ikdyž já bych to nenazval centralizovaným ancapem jako spíš starým dobrým KORPORÁTNÍM FAŠIZMEM ve stylu 3.říše.
Jak to vypadá, tak nám v USA definitivně vznikají nové státní útvary jako ze světa Falloutu nebo Mad Maxe. Jeden stát vlastní diktátor ve stylu Lorda Hummunguse, další konglomerát narkomafií, jiný zase klan otrokářů a mezi tím řádí bandy nájezdníků.
Jsem zvědavý, co si amíci počnou s těmi svými flintičkami a osmiválci až skrouhnou dodávky benelínu v zemi zcela závislé na automobilizmu a s průmyslem odstěhovaným do Číny. Náboje do AR15 se jíst nedají.
Arnold J Rimmer
@JM
Co má tohle probůh společnýho s Ancapem?
To teda spíš s koprorativistickým fašismem duceho střihu ne?
Jan Mrcasik
Viz výše odpověď Lojzovi – osobně mne na ancapácích* dráždí jejich dvojí metr, kdy takzvaný „stát“ je vždy a bezvýhradně zlo, ale pokud úplně totéž dělá soukromá firma a může zamávat nějakou smlouvou, je to úplně v pořádku protože „svobodná smluvní vůle a nestát“.
Z pohledu této větve ancap pak platí, že protože veškerou moc na území přebírají od zlého hnusného státu soukromé korporace na základě smluv, je to ancap protože si to formálně neříká „stát“ nýbrž „korporace“.
_____
*nedělají to všichni, třeba OCs je světlá výjimka protože konsistentně uznává, že pokud má soukromá entita donucovací moc podobně ohromnou jako stát, a pokud ji podobně jako stát využívá k tomu, aby válcovala odpor a vynucovala svou vůli, je to „stát“ i když si to říká „korporace“ a zaštiťuje se to údajně svobodnými „smlouvami“ (ostatně, i to co samo sobě říká stát se zajišťuje „smlouvou“ – údajnou společenskou smlouvou; a naopak v každé diktatuře je údajný „stát“ fakticky vzato pouze soukromou korporací diktátora a jeho suity.)
ale pokud úplně totéž dělá soukromá firma a může zamávat nějakou smlouvou, je to úplně v pořádku protože „svobodná smluvní vůle a nestát“
zdroj? protože veškerou moc na území přebírají od zlého hnusného státu soukromé korporace na základě smluv, je to ancap protože si to formálně neříká „stát“ nýbrž „korporace“
zdroj?
Lojza
Mno, ono je to samozrejme vsechno jinak….
Napriklad tak, ze Ancap znamena volny trh a rozhodne to neznamena, ze bude jedna korporace, ktera bude vse vlastnit. Protoze pak uz by to pravdepodobne nebyl ancap.
ale jestli chces, stavim se u tebe a privezu ti valnik slamy, at mas I do priste…
Lojza
Btw, prijde mi, ze jsme se posouvame od „pak se vam smeji“ pomalu ale jiste k „pak s vami bojuji“.
Pokud to tak je, tak je to docela slibne…
Arnold J Rimmer
@JM
Co je tohle sakra za falešný dilema?
Pokud ono „právo“ na vlastní zotročení respektuješ, je to v pořádku, v opačném případě považujeme za samozřejmou pravdu, že osvobození od tyranie je poctou Bohu.
x-f
Já moc nechápu ten všude zmiňovaný argument, že to ÚS 20 let nevadilo a najednou ano.
Opravte mě pokud se letu, ale mám za to, že podat žalobu bo jak se tomu u ÚS nadává může jen někdo a jen za nějakých okolností.
Např. běžný občan se tam dostane jen pokud vyčerpal všechny běžné instance a pokud bylo nějak zasáhnuto do jeho práv na spravedlivý proces.
Pak tam mohou podávat podněty za určitých okolností soudy.
Dále ústavní činitelé, ale musí to podepsat určité množství – např. 20 senátorů.
Ovšem není mě známo, že by ÚS mohl přezkoumávat zákony sám z vlastní iniciativy. Tj. to že se dvacet let nenašla politická vůle dostatečného množství volených zástupců, aby podali žalobu přeci není na vrub ÚS.
Nehodnotím angažmá těch lidí samotných. To že socialista Rychetský do nějaký míry stál u zrodu toho volebního zákona atd. je věc druhá. Je to celé přičítáno jemu, že to sám zavedl a teď to sám zruši, ale pokud budeme věřit nezávislosti soudů, tak tam není sám a jeho hlas má stejnou váhu jako hlas ostatních, tj. nerozhdoval to on (ani nevím, zda se ví jak hlasoval on sám).
Když už jsme u těch voleb. Četli jste poslední verzi zákona 247/1995.Mě na to navedly Amnesty International, která vypadá, že toho bude zhusta využívat (ona a pár neziskovek kolem), takže si na to dejte pozor. Citace:
§ 16 Volební kampaň
(1) Volební kampaní se rozumí jakákoliv propagace kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta anebo nezávislého kandidáta nebo volební agitace ve prospěch kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta, zejména veřejné oznámení určené na jejich podporu anebo sloužící v jejich prospěch, včetně jakékoliv doprovodné akce, za které se poskytne nebo obvykle poskytuje úplata. Za volební kampaň se považuje i sdělení v neprospěch jiné kandidující politické strany, politického hnutí, koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta.
(2) Fyzická nebo právnická osoba, která se hodlá účastnit volební kampaně bez vědomí kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta anebo nezávislého kandidáta, je povinna se před vstupem do volební kampaně registrovat jako registrovaná třetí osoba u Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí (dále jen „Úřad“) zřízeného podle zákona upravujícího sdružování v politických stranách a politických hnutích.
(3) Volební kampaň podle tohoto zákona začíná dnem vyhlášení voleb do Parlamentu České republiky a končí dnem vyhlášení celkových výsledků voleb do Parlamentu České republiky.
(6) Propagace nebo volební agitace šířené prostřednictvím komunikačních médií musí obsahovat informaci o jejich zadavateli a zpracovateli; to platí obdobně i pro využití velkoplošných zařízení a sdělení v neprospěch kterékoliv kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta. Kandidující politické strany, politická hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát jsou povinni označit svým názvem nebo zkratkou, v případě nezávislého kandidáta svým jménem a příjmením, jimi využité prostředky volební kampaně. Registrované třetí osoby jsou povinny jimi využité prostředky volební kampaně označit názvem, zkratkou nebo jménem a příjmením a evidenčním číslem registrované třetí osoby přiděleným Úřadem.
§ 16g Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) v rozporu s § 16 odst. 2 se účastní volební kampaně bez předchozí registrace ve zvláštním registru Úřadu,
b) v rozporu s § 16 odst. 4 využije nebo umožní využití komunikačních médií kraje nebo obce nebo právnické osoby, která je ovládaná krajem nebo obcí, k volební kampani,
c) v rozporu s § 16 odst. 6 nezajistí, aby propagace nebo volební agitace šířená prostřednictvím komunikačních médií nebo s využitím velkoplošného zařízení anebo sdělení v neprospěch kterékoliv kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta obsahovaly informaci o zadavateli a zpracovateli,
(3) K projednání přestupku podle
a) odstavce 1 písm. a) až d) a f) až k) a odstavce 2 je příslušný Úřad; proti rozhodnutí Úřadu nelze podat rozklad ani jej přezkoumat v přezkumném řízení,
(4) Za přestupek lze uložit pokutu od
a) 10000 Kč do 100000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 nebo odstavce 2 písm. a) nebo l),
§ 16i Společná ustanovení ke správním deliktům
(3) Odpovědnost fyzické, právnické nebo podnikající fyzické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 3 měsíců ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.
Tedy v kostce. Dnem vyhlášení prezidentem republiky běží volební kampaň. V té už jsme. pokud se během této kampaně vyjádří fyzická osoba způsobem který může být za nějakých okolností placený (třeba jako zmínka na sociálních sítích nebo článek v novinách, nebo nějakém masovém médiu, ale teoreticky by se mohlo jednat i o placené psaní komentářů a bude záviset na rozhodnutí úřadu) ve prospěch NEBO v neprospěch politické strany a součástí není informace o zadavateli NEBO registrované třetí osobě, která má registaci u úřadu, transparentní volební účet a další, pak se dopustíte přestupku s flastrem 10-100k, proti kterému není odvolání, jakmile ho úřad uloží. Pokud vás úřad nezačne řešit 3 měsíce pop5estupku, jste v suchu.
Tak na to pozor, nebo to můžete brát jako návod, podle libosti.
Klíčová klauzule: „za které se poskytne nebo obvykle poskytuje úplata“.
Až strhám Piráty, není to „volební kampaň“ nýbrž „politický názor“, protože to vyšlo na blogu a nikoli na billboardu – a bolševické protototalitářské svině z Transparency a Rekonstrukce by mi musely prokázat opak.
Ale díky za vypíchnutí
„proti rozhodnutí Úřadu nelze podat rozklad ani jej přezkoumat v přezkumném řízení“
Tuhle bolševizaci republiky, kdy je zcela zrušeno ústavní právo na spravedlivý proces, jim někdo spočítá až se ho to dotkne. Stížností až k ÚS na zrušení celého toho protiústavního bolševického instrumentu, a žalobou za Propagaci hnutí směřujícího k potlačení základních práv a svobod namířenou na předkladatele a konzultanty tohoto legislativního zprasku z řad Transparency et col.
Bolševizace, bolševizace… Právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon, o tom to celé je.
Tak to bylo do roku 1990. Pak se to někteří idealisté pokusili napravit a napsali systém se snahou to neumožnit.
Bohužel nebyli dost zle kreativní a nepoužívali Red Teaming, takže ani vzdáleně nedomysleli jak perverzně kreativně bude právo ohýbáno – a hlavně jak perverzně nezávislé i na platné legislativě, natož Ústavě, budou všechny stupně soudnictví včetně ústavního.
Jenže ten vtip je právě v tom, že rozhodnutí o tom, co je a co není volební kampaň, je jen a pouze na úřadu a proti jeho rozhodnutí není opravná prostředek.
Takže pokud úřad rozhodne, že věta „Piráti jsou komunisti“ je volební kampaní za 100 litrů, pak tě předají celníkům, který dají plombu na nemovitosti, movitosti, účty plat a nezdar. Sorryjako.
Úřad už deklaroval, že sice jede v režimu zákona o přestupcích, ale nebude akceptovat nepodepsaná (elektronicky nebo osobně) podání.
Čili je to úřad, který si moc s nějakou zákonností hlavu lámat nebude.
Soudem se v ČR pohrdat nedá, protože tady máme žádné soudy nemáme. Máme tu akorát státní (už ne církevní) inkvizici.
Respektuj nazvy. Pokud je na krabici s bilou vodou napsano „mleko“, tak je to proste mleko. Kdyby tam bylo napsano „pivo“, tak je to pivo.
Tento spor se vedl již ve středověku a zval se sporem o universálie.
Nemluvíte pravdu, nejde-li o nějaký metahumor. Mlíko zůstane mlíkem, i kdyby na krabici s ním bylo napsáno „mazut“. Stejně tak třeba manželství bude možné jen mezi mužem a ženou, i kdyby Piváti a SATAN zákonem stanovili cokoli jiného.
Sysop: této filosofii se říká „nominalismus“, vymyslel ji ve 14. století Ockham, a je to pramatka veškerého sebedestruktivního postmodernismu vedoucí k tomu, že každou duševní chorobu nakonec musíme „respektovat“.
Pěkně ji vystihl Stopařův průvodce po galaxii:
„a protože člověk pořád neměl dost, prokázal že červená je zelená a na nejbližším přechodu ho přejelo auto“.
No, už staří Číňané sváděli spory o to, jestli bílý kůň je kůň…
Lze vést spory o to, zda je nebo není kůň – avšak počítám, že ani staří číňané si netroufli tvrdit, že bílý kůň je lední medvěd (pokud ho tak nazvou).
Jan Mrcasik 7.2.2021 v 18:14
Dovolím si připojit jeden citát, je možná trochu mimo, ale nešť:
„Schody do pivnice, hoci by boli posiate kvetmi, nevedú inam.“
To záleží na výši palmáre :-)
Politikům je možnost vystavit účet ve volbách. Soudci jsou naopak v podmínkách ČR kastou nedotknutelných s doživotními jistotami zaměstnaneckých prebend, bez odpovědnosti za kvalitu/rychlost odvedené práce při bezbřehém zneužívání práva na svůj právní výklad s odvolávkami na nezávislost soudní moci. Pokud už se nad jejich průsery nedá přivřít oko, kárné senáty jsou až na výjimky fraškou a zpravidla takový soudce skončí časově omezenými srážkami z jejich statisícového platu ve výši cca 15%. Že zde procento psychopatů bude vyšší než v jiných profesích, lze odvozovat z přitažlivosti sociálního a mocenského statusu, spojeného s touto profesí. Znaky organizované mafie vykazují některé causy insolvenčních správců a exekutorů, o vyrovnání se s komunistickou minulostí nelze moc hovořit. Soudci, které jmenoval ještě nebožtík soudruh Husák, soudí bez ohledu na morální profil dál a jejich společenské projevy se nenápadně podobají projevům ruské oligarchie. Klientelismus a propojení s politikou lze dovozovat i z nechuti, s jakou se novelizuje zákon o soudcích (ale i soudních znalcích), např. ve smyslu odbornosti, kariérního řádu, či kontroly ze strany veřejnosti. Babiše nemusím, ale v jednom má pravdu, byl zvolen ve férových volbách a ve férových volbách může být poslán do poslanecké kotelny, soudci bohužel nikoliv. Snížením hranice do parlamentu pro koalice na 5% se vidina očisty od evolučních odchylek typu socdem nebo TOP oddálila, spíš se otevřelo okno pro imigraci exotických soudruhů se zelenou či duhovou zástavou.
Mě tedy přijde nesmyslná i ta 5% hranice pro vstup obecně. Přepočteno na lidi je to 418 tisíc oprávněných voličů. Proč by vůbec měla být nějaká hranice? Ať se to sečte a přepočítá na mandáty a kdo dosáhne, ten dosáhne a bude tam dřepět. Nevím čemu by vadili případní jednotliví poslanci zelených, svobodných, koruny české, dělnické strany atd. Jejich moc by odpovídala jejich počtu. Když si někdo může založit vlastní stranu a zůstat dál poslancem, jak se u nás běžně děje, tak proč by tam nemohl být zvolen jeden dva exoti napřímo.
Jejich moc by neodpovídala počtu. Je dlouho empiricky prokázáno, že menšinoví fanatici mají v parlamentech naprosto disproporčně velkou moc, protože pokud se někdo potřebuje opřít o jejich hlas, velké strany jsou zvyklé na kompromisy kdežto fanatik chápe kompromis jako „oni nedostanou nic, udělají to co chci já, a ústupek z mé strany je, že teď hned nemusí udělat úplně všechno co chci, jen kus (a zbytek udělají příště).“
Také viz: gradualismus, viz: Fabiánská společnost.
Ale tohle platí jen pro levici. Solidní pravičáci typu Mika Pence si oškliví jak libertariány, tak fašisty. Zatímco levičáci se nad svými radikály jen pousmějí.
US se tim zabyval ted, protoze pred tim se nekalosti neprojevily, prvni pruser s Dhondem se udaly ve volbach 2013(?) a pak minule volby. Predtim by prepocet vice rovnejsi metodou neprinesl vyrazny rozdil. Muzes si o tom myslet co chces, ale lepsi pozde nez nikdy.
rozdíl mezi nesouladem s ústavním pořádkem (stížností na zákon) a běžným civilem (žalobou na ochranu nějakých práv) je v tom, že u stížnosti není podmínkou, že toho někdo zneužije nebo „se projeví nekalosti“ (=zásah do práv).
Jedná se o dosti teoretickou věc, někde na pomezí výkladu úmyslu zákonodárce a zároveň jestli zákonodárce ctil pravidla hry. Proto také je v tomto případě možnost odložit účinnost nálezu, klidně po částech.
tj. Vaše úvaha je sice praktická, platí pro běžná řízení, ale zcela mimo mísu.
Tohle je odpověď zejména pro lolu na příspěvek z 5.2.2021 v 21:05, ale nejen
Já jsem podstatu pochopil, ale Vy směšujete dvě věci, které spolu nesouvisí.
Jinak: „Předčasné“ vyhlášení termínu voleb zvýhodňuje (ale jen v teoretické rovině) ty strany, které těch 90 milionů Kč na kampaň mají, před těmi, které těch 90 mio nemají. Pak ovšem toto zvýhodnění nedělí strany na vládní a nevládní (jak zní zadání v článku), ale na chudé a bohaté. Protože ve vládě dnes máme ANO (které prostředky očividně mít bude) a ČSSD (která je stále na pokraji bankrotu), zatímco i mimo vládu jsou strany, které ten limit mohou naplnit (typicky ODS, ale asi nejen).
A proč píšu „v teoretické rovině“? Protože když se podíváte na oficiálně zveřejněné výdaje stran na předchozí parlamentní volby a na počty získaných hlasů/mandátů, tak zjistíte, že mezi výškou výdajů na volební kampaň a počtem získaných mandátů není žádná souvislost – tabulka níže ukazuje volby 2017, v roce 2013 tomu, z hlediska rozdílů, nebylo jinak (kopíroval jsem to z Excelu, tak doufám, že se to formátování po odeslání nerozhodí)
náklady Kč/hlas mandátů Kč/mandát
(mil. Kč) (mil. Kč)
ANO 84,5 56,33 78 0,72
ODS 80,1 139,80 25 5,59
Piráti 16,3 29,83 22 1,36
SPD 33,2 61,64 22 2,80
KSČM 35,4 90,05 15 6,00
ČSSD 85,3 231,58 15 15,44
TOP09 56,7 210,93 7 30,13
STAN 74,8 285,33 6 47,55
To, že má ANO nadstandardní přístup do médií, nemůže ovlivnit ani datum vyhlášení, ani prezident sám. Stejně tak je tímto způsobem neovlivnitelný fakt, že vládní strany dělají volební kampaň v podstatě celé funkční období.
Tabulku, kterou jsem stvořil já, má jistě prezident k dispozici taky, takže si opravdu nemyslím, že jeho záměrem bylo jakési imaginární „zvýhodnění vládních stran“. Ale protože Zeman málokdy něco dělá bezdůvodně, zbývá se ptát, co tím skutečně sledoval…?
No, takže se to rozhodilo… A navíc jsem teď zjistil, že to mám celé blbě…
Tak ještě jednou a lépe:
ANO:
náklady: 84,5 mil. Kč / 56,33 Kč/hlas / 78 mandátů / 1,08 mil. Kč/mandát
ODS:
náklady: 80,1 mil. Kč / 139,80 Kč/hlas / 25 mandátů / 3,20 mil. Kč/mandát
Piráti:
náklady: 16,3 mil. Kč / 29,83 Kč/hlas / 22 mandátů / 0,74 mil. Kč/mandát
SPD:
náklady: 33,2 mil. Kč / 61,64 Kč/hlas / 22 mandátů / 1,51 mil. Kč/mandát
KSČM
náklady: 35,4 mil. Kč / 90,05 Kč/hlas / 15 mandátů / 2,36 mil. Kč/mandát
ČSSD
náklady: 85,3 mil. Kč / 231,58 Kč/hlas / 15 mandátů / 5,69 mil. Kč/mandát
TOP09
náklady: 56,7 mil. Kč / 210,93 Kč/hlas / 7 mandátů / 8,10 mil. Kč/mandát
STAN
náklady: 74,8 mil. Kč / 285,33 Kč/hlas / 6 mandátů / 12,47 mil. Kč/mandát
Tak, doufám, že to napodruhé vyšlo líp…! :-)
@sroubek
Ano, bavíme se čistě na teoretické rovině, která navíc zahrnuje jen jeden aspekt volebních kampaní, a to finanční zdroje. Naprosto pomíjí lidské zdroje, kvalitu volební strategie, etc.
Tabulka s konkrétními údaji by mohla být vypovídající a zajímavá, kdyby… kdyby obsahovala přepočet výdajů ne na hlas nebo na mandát, ale na hlas nerozhodnutých voličů. Protože o ten se ve volebních kampaních hraje (údaje např. za KSČM to skvěle ilustrují).A protože tyto údaje asi nebudete mít k dispozici ani vy (i když kdo ví ;-) ), ani já, tak zůstaneme na té čistě teoretické rovině.
A z tohoto pohledu jsem přesvědčená o tom, že kratší období volební kampaně je výrazně spravedlivější pro všechny strany, protože i těm s limitovanými zdroji umožňuje efektivnější využití těchto zdrojů na získání nerozhodnutého voliče.
V čem s vámi naprosto souhlasím je to, že toto je jen vítaný side-effekt, a ne hlavní záměr.
Já si myslím, že rozdíly v nákladech na jeden ovlivněný, dříve nerozhodnutý, hlas budou do jisté míry kopírovat údaje z tabulky, nebo přinejmenším nebudou diametrálně odlišné. Takže dál považuji Vámi nastíněný side effect za natolik marginální, že je škoda i toho mála úsilí, které jsme jen my dva vynaložili na argumentaci… :-)
O tom, že kratší volební kampaň by byla z tohoto pohledu (teoreticky ;-) ) spravedlivější, se nebudu přít.
Přesto mě údaje z té tabulky potěšily, ale zároveň vyděsily… Potěšitelné jsou v tom, že ukazují, že český volič se zase tak moc nenechá ovlivnit masírkou zvanou „oficiální volební kampaň“. A děsivé jsou v tom, že navzdory předchozí tezi volby nakonec dopadají tak, jak posledního bezmála čtvrtstoletí dopadají… :-(
:-)
Děsí mě stejné výsledky. A pocit bezvýchodnosti.
To myslíte vážně, Challengere, že je Pavel „pohrobek Vaše“ Rychetský nějaká morální autorita oproti Benešové? Člověk co si z Ústavy dělá trhací kalendář a v souladu s ní rozhodne jen v případě kdy si už i ovce pomalu začnou všímat co je to na ÚS za mrdník, takže už to hrozí průserem?
Člověk zcela slepý (na rozdíl od Benešové) k existenci současné bolševické justiční mafie ?
Rychetský evidentně připravuje kandidaturu na prezidenta a tady mrk mrk naznačuje Kavárně, že by mohl být jejich kandidátem.
Jsem ochotny se vsadit, ze Rychecky nebude nyni po Zemanovi kandidovat na prezidenta…
V Nevadě se chystají zavést centralizovaný AnCap – soukromým gigakorporacím umožní udělat si vlastní „bezpečnostní agentury“, daně, samosprávy a soudy namísto těch státních:
https://echo24.cz/a/SBLkk/technologicti-giganti-chteji-vlastni-stat-nevada-jim-vychazi-vstric
Život ve „státě Google“ – nepatří vám data, biometrika, DNA, soukromí ani zdraví, protože vše patří Google. Také nesmíte jezdit svým autem, pouze digitálním elektromobilem Google. Povinně sledovací náramek zdraví a GPS, ideálně i povinně Google Glass s nepřetržitým odposlechem a kamerovým nahráváním všech okolo. A kdo se vzpírá, toho zlikviduje soukromá armáda Googlu a formálně to posvětí jejich soudy (a co kdyby namísto lidských soudů rozhodovala „AI“ na základě digitálního profilu a historie obviněného?)
Kurňa, to je tak šílená dystopie, že možná připraví Číňany o první místo v celosvětové soutěži o totalitního velkého bratra na bázi IT technologií.
Ale není to ten „zlý stát“, je to totiž soukromá firma a všechno je to „dobrovolné“ na základě smluv, takže naprostá svoboda.
Kdepak nějaký odporný státní útisk se zákona na ochranu osobních údajů, zákony na procesní právo, spravedlivý proces a takové hrůzy, které omezují smluvní svobodu soukromých subjektů!
Tenhle „ancap“ skončí s první partou maníků s AR-15 v místní centrále.
Až na to, že ta parta maníků s AR-15 bude soukromá armáda Amazonu – protože Amazon platí 1,6 milionu USD jen za ochranku pro samotného Bezose, plus SBSky pro své provozovny; a to zahrnuje, wait for it, i bývalé mariňáky a další vojáky. Ti fakt nejsou najímáni aby z nich byli typičtí černí šerifové s obuškem a pepřákem:
https://www.thedailybeast.com/jeff-bezos-security-the-millions-amazon-spends-to-protect-its-founder-and-ceo
Není zajímavé, že o dalších „Tech“ společnostech se není možné dohledat jaké všechny SBSky mají? Absolutní ticho, žádné reference = striktní NDAčka. Jen občas něco naznačí diplomaticky formulovaný inzerát jako:
https://web.archive.org/web/20190707020007/https://www.amazon.jobs/en/jobs/841846/executive-protection-agent
Kde se samozřejmě namísto „evasive driving“ mluví o „Highly developed driving skills“ a namísto „military experience“ mluví o „high-stress decisions in a fast paced, dynamic environment“.
O Agrofertu také nikdo nevěděl, že má na výplatní pásce vlastní polovojenskou „ochrannou službu“, vlastní detektivy a bývalé rozvědčíky a kontráše…
Pak že ty RPG hry jsou ztráta času. Kdo hrál Shadowrun, je na svět korporátních válek připraven :-)
Je videt, jak sis jednou neco usmyslel a uz ani nekorigujes sve myslenky podle reality. Proste ses jednou zasekl a jses zaseklej.
To je krasne videt na Google Glass, coz je neco, co se absolutne nechytlo a nevim nic o tom, ze by tento vyrobek mel byt v budoucnu jakkoliv prodavany ci pouzivany.
Jinak je uzasne, jak dokazes vytvaret uplne uzasne hororove predpovedi budoucnosti.
Jeste, ze staty garantuji, ze se nic nemuze zleho stat. A pokud by si nekdo myslel, ze staty vedou valky, ze zapricinily za poslednich par desitek let miliony a miliony mrtvych, tak to nic neni….
Ne Lojzo, já se jen navážím do základní schizofreničnosti některých ancapáků, kterou je posedlost dichotomií „stát/soukromé“.
Tato zvláštní posedlost či spíše pokrytectví spočívá v tom, že pokud má soukromá entita takovou moc jako stát, a zneužívá ji stejně nebo hůře než stát, je to cajk protože to není „stát“.
A to nehledě na to, že tato sorta ancapáků není a nikdy nebyla definovat, jak se ten nejzlejší „stát“ vlastně pozná.
Mno, pokud bude nekde existovat skutecny ancap, znamenalo by to, ze by existoval I zcela volny trh a ne to, ze nejaka korporace dostane od statu neco povoleno….
Ty proste porovnavas jablka s bagrama a vyjde ti to, jak si zrovna usmyslis, ze potrebujes, aby ti to vyslo.
„Prekvapive“ vubec nereagujes na to, kdyz to nekdo porovna malicko jinak, protoze….protoze bys musel zacit premyslet, a take bys musel zacit brat toho druheho vazne, a take by se mohlo stat, ze bys videl, ze to nevychazi tak uplne, jak sis to naplanoval…Takze to nenene, zavrit oci, nevidim, neslysim, melu si to svoje…ze.
Pokud ma soukroma entita stejnou moc jako stat, protoze stat kus te sve moci teto soukrome entite prenechal, NEJEDNA se o ancap. Proste ne, I kdyz to tady budes jak kokot 100x denne psat. Proste ne, smir se s tim.
A taky se smir s tim, ze ty tvoje slavny staty zabijeji ve valkach lidi temer nonstop, a pokud vezmeme i jen toto uzemi, kde zijeme a vezmeme to I jen +-100 let zpet, nevyjdou ti zrovna bajecna cisla toho, kolik lidi umrelo vylozene kvuli cinnosti statu.
Ale klidne si pred tim zavirej oci.
A pokud ti to je jedno, co bylo bylo, nejaci mrtvi, co to je…Tak pak moc nechapu, kdy na jednu stranu vidis DOOOOM v tom, ze by nejaka firma nedej boze mohla mit o nekom nejaka data a mohla by je tezit, aby mu prodala nejake sve zbozi, ale tak nejak te nechava v klidu, ze alternativou je tu par mrtvych, tam par mrtvych…To absolutne nechapu.
Hele a je možný, že by třeba na ancapu taky někdy bylo něco špatně, nebo o tom nejsi ochoten ani schopen vůbec přemýšlet? Mě teda osobně ancap nepřijde jako úplná blbost, ale tahle zaslepenost jeho obhájců už docela dost naznačuje. Může se o ancapu pochybovat? A proč se máš donekonečna potřebu hádat o každý píčovině? Já to nechápu, ty to zřejmě myslíš dobře, ale to jak to argumentuješ je jak od Jasánka.
Ancap ma spousty der. Na jednu mi neumel odpovedet ani Urza. Ancap neumi prevenci. Logicky, protoze kazda prevence je nejake omezeni. Napriklad, jestlize vyjdeme z prosteho faktu, ze vyssi rychlost v aute prinasi vyssi pravdepodobnost nehody a horsi nasledky, pak jako prevence napriklad slouzi omezeni maximalni rychlosti. Ve vysledku to pak treba znamena, ze kdyz je snizena rychlost v obci, tak je mene pravdepodobne, ze mi debil s autem vleti v zatacce do baraku a zabije pul rodiny. Ancap tohle vyresit neumi. Umi nabidnout, ze „pokud se vsichni domluvi, tak…“ coz se nikdy nedomluvi, nebo ze „si pak toho debila muzes treba zastrelit“, jenze ja nechci mrtveho debila, ja chci zivou rodinu.
A jiste by se prikladu naslo vice. Lidi jsou v globalu debilni a ruzna omezeni jsou zde prave proto, aby se dalo existovat jako spolecnost. Ze jsou nektera nastavena blbe, je jina story. Tohle proste Ancap vyresit nedovede a pritom v ramci elementarni rodiny je to dost fatalni problem, rekl bych.
No ancap.
Už po přečtení Vašeho příspěvku bylo jasný, že federální zákony tam budó platit dál. Z nich se vyvázat Nevada samo že nedokáže.
Po přečtení vodkazu pak je jasný, že tam budó dál platit aj státní zákony, teda státu Nevada:
… by umožnila technologickým firmám vytvořit na území tohoto státu vlastní samosprávy s pravomocemi na úrovni okresů …
Žádné „stát Google“ ale „Google county“ dyš teda. A to néni nic novýho, bude to vlastně nejaké „company town“ jakéch je v Americe kupa:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_company_towns_in_the_United_States
Jedno z takovéch firemních měst sem aj navštívíl, Ajo (čti „Acho“, je to španělsky) na jihu Arizony.
No a co je na tem špatně? Aspoň budó mňet gde testovat ty svoje automatický automobile, a dyš nekeho přejedó tak leda svýho zaměstnanca.
Tož kdysi v podobném korporatně-ancapáckém městě na jihu německa pod taktovkou I.G.farben testovali kdeco na kdekom. A nějak bych neřekl že z toho místní „usedlíci“ byli nějak nadšení. A že by se smáli až se za ostnaté dráty popadali, to bych už vůbec ne.
A v neposlední řadě, moc vychází z hlavně pušky, ne z federálních zákonů. Takže bych počítal s platností zákonů silnějšího klacku. Bo zákon je jen potištěný papír a čím dál od mocenského centra, tím víc se jeho hodnota limitně blíží hodnotě toaletního papíru.
Nějak jste „zapomněl“ na to, že korporacím by patřila i policie, žalobce a soudy:
provozovat vlastní školy a soudní systém … povinnosti a pravomoci okresů a staly se samostatnými správními celky (Echo)
including the ability to impose taxes, form school districts and courts and provide government services. (AP)
Innovation Zones could tangibly form their own county clerk, district attorney’s office, sheriff’s office, court system, and school boards, as well as collect taxes. (Washington Examiner)
Jak zamomňél, to je v tem „vlastní samosprávy s pravomocemi na úrovni okresů“.
Ano, v Americe má každé vokres (mimo jiný úředniky) svýho šerifa a svýho soudce. A vobá poslóchajó a prosazujó zákony státu, teda Nevady.
Akorát je bude platit Blockchains (nebo jednó Google).
Vlastně de vo to, že stát Nevada za peníze korporací přinde k novém vokresom. Proto podmínka je např. vlastnit 50000 akrů pustiny (asi 20000 ha)
do ignoru..
to je na bliti pri kzdym cteni..
To je docela hereze z pohledu Pana domácího.
Ikdyž já bych to nenazval centralizovaným ancapem jako spíš starým dobrým KORPORÁTNÍM FAŠIZMEM ve stylu 3.říše.
Jak to vypadá, tak nám v USA definitivně vznikají nové státní útvary jako ze světa Falloutu nebo Mad Maxe. Jeden stát vlastní diktátor ve stylu Lorda Hummunguse, další konglomerát narkomafií, jiný zase klan otrokářů a mezi tím řádí bandy nájezdníků.
Jsem zvědavý, co si amíci počnou s těmi svými flintičkami a osmiválci až skrouhnou dodávky benelínu v zemi zcela závislé na automobilizmu a s průmyslem odstěhovaným do Číny. Náboje do AR15 se jíst nedají.
@JM
Co má tohle probůh společnýho s Ancapem?
To teda spíš s koprorativistickým fašismem duceho střihu ne?
Viz výše odpověď Lojzovi – osobně mne na ancapácích* dráždí jejich dvojí metr, kdy takzvaný „stát“ je vždy a bezvýhradně zlo, ale pokud úplně totéž dělá soukromá firma a může zamávat nějakou smlouvou, je to úplně v pořádku protože „svobodná smluvní vůle a nestát“.
Z pohledu této větve ancap pak platí, že protože veškerou moc na území přebírají od zlého hnusného státu soukromé korporace na základě smluv, je to ancap protože si to formálně neříká „stát“ nýbrž „korporace“.
_____
*nedělají to všichni, třeba OCs je světlá výjimka protože konsistentně uznává, že pokud má soukromá entita donucovací moc podobně ohromnou jako stát, a pokud ji podobně jako stát využívá k tomu, aby válcovala odpor a vynucovala svou vůli, je to „stát“ i když si to říká „korporace“ a zaštiťuje se to údajně svobodnými „smlouvami“ (ostatně, i to co samo sobě říká stát se zajišťuje „smlouvou“ – údajnou společenskou smlouvou; a naopak v každé diktatuře je údajný „stát“ fakticky vzato pouze soukromou korporací diktátora a jeho suity.)
ale pokud úplně totéž dělá soukromá firma a může zamávat nějakou smlouvou, je to úplně v pořádku protože „svobodná smluvní vůle a nestát“
zdroj?
protože veškerou moc na území přebírají od zlého hnusného státu soukromé korporace na základě smluv, je to ancap protože si to formálně neříká „stát“ nýbrž „korporace“
zdroj?
Mno, ono je to samozrejme vsechno jinak….
Napriklad tak, ze Ancap znamena volny trh a rozhodne to neznamena, ze bude jedna korporace, ktera bude vse vlastnit. Protoze pak uz by to pravdepodobne nebyl ancap.
ale jestli chces, stavim se u tebe a privezu ti valnik slamy, at mas I do priste…
Btw, prijde mi, ze jsme se posouvame od „pak se vam smeji“ pomalu ale jiste k „pak s vami bojuji“.
Pokud to tak je, tak je to docela slibne…
@JM
Co je tohle sakra za falešný dilema?
Pokud ono „právo“ na vlastní zotročení respektuješ, je to v pořádku, v opačném případě považujeme za samozřejmou pravdu, že osvobození od tyranie je poctou Bohu.
Já moc nechápu ten všude zmiňovaný argument, že to ÚS 20 let nevadilo a najednou ano.
Opravte mě pokud se letu, ale mám za to, že podat žalobu bo jak se tomu u ÚS nadává může jen někdo a jen za nějakých okolností.
Např. běžný občan se tam dostane jen pokud vyčerpal všechny běžné instance a pokud bylo nějak zasáhnuto do jeho práv na spravedlivý proces.
Pak tam mohou podávat podněty za určitých okolností soudy.
Dále ústavní činitelé, ale musí to podepsat určité množství – např. 20 senátorů.
Ovšem není mě známo, že by ÚS mohl přezkoumávat zákony sám z vlastní iniciativy. Tj. to že se dvacet let nenašla politická vůle dostatečného množství volených zástupců, aby podali žalobu přeci není na vrub ÚS.
Nehodnotím angažmá těch lidí samotných. To že socialista Rychetský do nějaký míry stál u zrodu toho volebního zákona atd. je věc druhá. Je to celé přičítáno jemu, že to sám zavedl a teď to sám zruši, ale pokud budeme věřit nezávislosti soudů, tak tam není sám a jeho hlas má stejnou váhu jako hlas ostatních, tj. nerozhdoval to on (ani nevím, zda se ví jak hlasoval on sám).