Justiční mafie podruhé! - zpět na článek

ad 1) „stabilnější vládnutí“ není v principu v zájmu občanů této země. Čili jakýkoli nástroj, který omezí výkon moci je správný. To, že se prasata u koryta nakonec stejně domluví, aby mohli okrádat slušné a produktivní občany, je celkem jasná věc, jsme toho svědky neustále. Mechanismus, kterým se tak děje, není těžké pochopit.
ad 3) v případě pana Fialy – jakkoli se ani já neztotožňuji s tím, jak pan Fiala u soudu jednal, upřednostňuji obsah nad formou. Soudce JUDr. Ladislav Koudelka se psychicky vyžíval v jeho nezákonném terorizování a je celkem lhostejné, zda u toho používal právnické floskule a papíry s razítkem nebo hospodskou mluvu. Pokud někdo nařizuje vazbu za zcela vykonstruované obvinění, které je následně zrušeno, když si najdou „lepší důvod ho zavřít“, jedná se bezesporu o člověka pokleslých mravů a jistě se mnou budete souhlasit, že takový člověk nemá v soudnictví co pohledávat. Takový soudce je obyčejná chamraď a jaký pán takový krám, že. Jinými slovy, vidím zde ve shodě se starým křesťanským příslovím kauzalitu zcela opačnou. Budou-li v čele soudnictví zmrdi, nebudou požívat vážnost a autoritu, nikoli naopak. Podotýkám, že o soudnictví se na D-Fensovi bude ještě mluvit a paní Benešové ale ani ústavním soudcům z toho dobře nebude, to vám zaručuji.
Moc nerozumím Vašemu tvrzení, že „čím méně úcty projevujeme vůči autoritě, tím méně úctyhodní lidé ji nakonec zastávají“ – osobně si myslím, že úctu automaticky autorita k použití násilí nezaručuje a nesmí ji zaručovat. Úctu zaručuje pouze vlastní mravnost jednotlivce a respekt k právům ostatních – především těch, které zrovna nemusíme, že.
Čili nezpochybnitelná skutečnost, že pan soudce Ladislav Koudelka nemá úctu, je bohužel výsledkem jeho vlastních rozhodnutí a postojů. Jinými slovy, když je někdo sprostý kripl a zmrd, tak jej tak prostě budeme nazývat, i kdyby to byl soudce. A pokud si takový kriplík bude myslet, že se schová za svůj úřad, tak neschová. Ačkoli se o tom nemluví, zaživa rozčtvrcených soudců už pár na světě bylo. Jiná věc je ovšem účelnost a cena takových počinů – nebudeme přece z toho zmrda dělat mučedníka, že, to bychom mu prokázali službu. A platit za to nevyhnutelnou cenu by se hodilo až tehdy, pokud budete „at the end of the rope“.
Nicméně příklad pana Fialy nebyl míněn jako reklama na jeho modus operandi nýbrž bylo poukazováno na podobnost jednání pana Fialy s jednáním paní domovnice. U paní domovnice to má ještě ten rozměr, že si vlastně stěžuje na vlastní neschopnost a nečinnost. Koneckonců má kárnou pravomoc, tak ať Rychetskýmu a spol. navrhne káru u NSS, to by byla ještě větší prdel, já bych pro ně rozhodně neplakal, ačkoli si myslím, že vedlejším produktem toho jejich „nálezu“ je dobrá věc.

ad 4) co se týče toho patologického ožraly Zemana a jeho počinu, tak to vám vysvětlím. Já to chápu tak, že podle novely volebního zákona z roku 2016 mohou strany vydat na volební kampaň limitní množství prostředků – 90 milionů Kč. Sice se nevyznám v ekonomice politických stran, nicméně to dá rozum, že začátek volební kampaně je stanoven vyhlášením termínu voleb. Čili pokud oficiální „de iure“ volební kampaň začne již téměř rok před vyhlášením voleb, budou nevládní strany znevýhodněny, neboť vládní strany mají v principu lepší přístup do médií než strany nevládní, zatímco jejich mediální prostor se „rozmělní“ do jednoho roku před volbami. Zeman tak zcela jednoznačně (a vědomě) zvýhodnil ve volbách hnutí ANO.