Jak jsem sbíral podpisy pro kandidáta na prezidenta aneb malý vhled do duše českého národa - zpět na článek

Počet komentářů: 232

Přidat komentář
  1. Co je na uvedení neveřejného UID u podpisu „podivného“? Jak jinak by se měly podpisy ověřovat, přihlédneme-li k době vzniku zákona?

  2. Výsledek voleb spíš znamená, že tvoje vidění světa je vidění jednoho absolutně nepodstatného zmrda.

    1. @ DAC

      a jak se mění kvalitativní hodnocení jednoho nepodstatnýho zmrda od skupiny dvou milionů nepodstatných zmrdů?… jako když je vás tolik dojde k transformaci například na milion Einsteinů?… spíš žádný vidění světa nemáte protože jste jen velká grupa dementů

      1. Který dva miliony máš na mysli? Nevoliče? To jsou hlavně lidi prostí duchem, penězi nebo finanční a sociální inteligencí. Otázka co je horší…

        1. A být prostý je negativní nebo pozitivní rys?
          Je ale možné, že nevoliči jen propadli beznaději nejen z kandidátů, ale třeba i díky tomu, že více než voliči Baští propagandu z čt – https://www.youtube.com/watch?v=uLxdiCt9P3s, ne?

        2. Horší je tvoje myšlení DACane. Horší než cokoliv, je tvoje přerostlý, nenažraný EGO. Asi budu blejt, velebnosti. 🤮

  3. Co si Kefalin predstavujete pod tou sobestacnosti u strategickych surovin?

    Uhli? Ocel?

    Nebo si budeme tezit vlastni plyn a ropu? Kde?

    A co továrny na cipy? Nejsou dnes mnohem dulezitejsi pro chod statu spis ty cipy, nez nejaka ocel?

    U ocely nejakou dobu vydrzime s recyklaci, ale cipy zrecyklovat nejde.

    A co ostatni veci? Jako treba leky? Nezabije nedostatek leku vic lidi, nez nedostatek uhli?

    Ja tedy rozhodne souhlasim, ze samostatnost je nesmysl. Nikdy v historii jsme samostatni v produkci strategickych surovin nebyli, at uz tim myslite cokoliv.

    1. Ono by stačilo nelézt každému protektorovi do prdele a dát najevo, že naše spojenectví má i svou cenu. Současně mít korektní obchodní vazby na všechny strany není taky na škodu.
      V tomhle současný establishment totálně zklamal, na jednu stranu jede xx-let podporu projektu Ukrajina se vším co to přinese a současně má totálně na háku energetickou závislost na Rusku a s protektorem pro kterého dělají užitečné idioty nejsou schopni dojednat náhradu energií za obdobných podmínek. To si fakt mysleli, že to zvládnou kecama a neměli žádný plán b, pokud se dobráčisko Vladimír bude cukat?

      1. Myslí to vážně? Zajištěné LNG terminály, LNG tankery, zásobníky. Dostavba Dukovan. Zastropování cen. Plynovod Stork II. To je, příteli, seznam bodů, na které se Babiš s Havlíčkem naprosto vysrali a Fiala se Síkelou nás poměrně zázračně z těch sraček vytáhli.

        Kurva piš o něčem, čemu rozumíš.

        1. Fiala se Síkelou nás z něčeho vytáhli? Tak to asi žiju v nějakém jiném vesmíru. :-P

        2. Vytahli?mozna do prdele strasenim o nedostatku vsechno vosolili o 100% a potom rikaj,ze to vyresili Pravda jebtakova ,ze zadnej nedostatek nikdy poradne nehrozil bylo to Jen blaboleni. Ano Cena byla kratkodobe vysoka,ale Ted zase pada. Je to vysledek sankci a vmesovani politiky do trhu jedine co ztoho vychazi spolecnostem a obcanum,ze vrchni predstavitele jsou totalne zaprodani a chteji pro svoje sponzory vysavat cim Dal Vic penez.

        3. On má Fiala něco společného s dostavbu kterékoliv elektrárny?
          To jste si tuhle informaci vytáhl z paty, nebo se tím vážně chlubí?

          Nebo tím je myšleno, že to jako nijak extrémně kvůli greendealu neblokuji a prohlásili, že jádro jako nadále mit budeme?

        4. Poslední větu si říkejte doma před zrcadlem, namachrovaný pablbe! 😏

    2. x-f 15.1.2023 v 23:46

      Přesně.
      Pokud má kanditát:“…vyvěšeno Desatero na svých stránkách. Obsahuje mj. hájit demokratickou ústavu a bránit nástupu nové totality, podporu rodiny a rodičovství, vzdělání, dosažení soběstačnosti ve strategických komoditách jako jsou základní potraviny a energie, zahraniční politiku hájící národní zájmy…“, má v autorově zemi president opravdu široké pravomoci.

    3. Obávám se, že Váš pohled na svět, v němž jsou čipy důležitější než ocel, je zcela mimo realitu.
      Nějak totiž nerozumím tomu, jak bez oceli vyrobíte ty čipy…

      1. Nevim jestli primo tohle implikuje jeho prispevek nicmene mi ukazte,KDE v chipu/cipu je obsasen uhlik a zelezo.
        Cerpam odsud https://www.quora.com/What-are-other-elements-used-in-chip-making-other-than-silicon

        1. A udelas ty cipy na kolene? Nebo jako uvedomujes si, ze ty cipy se delaji ve strojich, ktere stoji v halach? :D Mozna si zkus projit nejaka videa z tovaren na cipy, mozna te to prekvapi :D

          1. Obávám se, že dneska bez čipů nevyrobíš ani tu ocel.

            1. leda vole pěknou piču, železárny z větší části eště furt analogový jsou a když bude nejhůř, tak předělat zpátky to taky de

              dokonce lidi co to učili a dělali eště nevymřeli, takže dokážou dnešní generaci to naučit – jenom chtít

              že celej tzv. trh se dotřepal k tomu, řešit triviální analogový úlohy programováním procesorů, čili asi něco jako drbat se na prdeli pomocí 30m jeřábu, rozhodně neznamená, že rozumní lidi se na prdeli nemůžou podrbat vlastní rukou vole

              1. Mě nešlo o to přít se, zda je důležitější ocel, nebo čipy.

                Spíš jsem chtěl poukázat na autorovo tvrzení, že máme být samostatní ve strategických surovinách, které je podle mě kravina.
                To by musel nejdřív definovat co to ty strategické suroviny jsou. Já si pod tím primárně představím plyn, ropu atd. a tam jsme nikdy samostatní nebyli a být nemůžeme, protože se tyhle suroviny na našem území nachází v minimálním množství.

            2. Co vás v té škole učí? Fialový krávy a tiktok? Fakt hustý. 🤭

      2. Jestli myslite neprimo jako ocel stavebni prvek vseho tak ano.

      3. Oceli se na území našeho státu nachází dost. Ocel se dá velmi snadno recyklovat. Její výroba je a recyklace je běžná věc, kterou zvládnou s trochou nadsázky i cvičené opice.
        Takové čipy se recyklovat nedají a výrobu jen tak někdo nezvládne.

        1. @ xf

          zdař bůh statečný hutníku… jen jestli tak trochu nekecáš… výroba vysoce kvalitních hutních výrobků, ocele apood., myslím nebude moc nadšená z nějaké recyklace… nějaký spotřební plechový krámy s krátkým životním cyklem určitě recyklaci snesou… ale u náročných produktů s vysokou přidanou hodnotou o tom pochybuju

          1. Tak holt snížíme produkci letadlových lodí.

          2. speciální a nerezový oceli hůř, ale běžná kostrukční ocel úplně v pohodě

            1. A kde jsou ty továrny a lidi, co to umí?! 😏

              1. hlavně na ostravsku, ale jinde taky, malejch kovozpracujících firem tu pár je, nemusíš mít nutně vysokou pec, se siemens-martinskejma se taky dá dělat

  4. Btw priznam se, ze jsem nedocetl. Clanek je pomerne dlouhy a neprisel me az tak zajimavy, abych to dal cele, takze jsem skoncil asi v tretine.

    Pro koho jste teda sbiral ty podpisy? Skocil jsem na konec, ale tam to nebylo.

    1. @ x-f

      nelam si s tim hlavičku ferdo… ještě budeš těch pár mozkomíšních buněk potřebovat na regulaci vyměšování, slinění a krmení

  5. Valka není naše válka? Ukrajinu přestaneme podporovat? OK. Mnichovská dohoda tedy byla správná, Chamberlain s Daladierem jsou jako mírotvůrci hodní obdivu, WWII rozpoutal zlý západ a později SSSR, protože se milému Ádovi zločinně bránili. To je totiž, milý autore, úplně stejný případ,víme?

    1. U každé internetove diskuze, ať už je o čemkoliv, vždy zazní jméno Hitler.

      Užasná dedukce, Jeníku.

      1. Skromné přiznám, že nejsem autor. George Santayana: „Ten, kdo zapomene na svoji minulost, je odsouzen ji znovu prožít.“ A to je tento případ. A ještě přidám něco. Tohle je na ukrajinských hranicích. A já děkuji Bohu, že Ukrajinci si jim brání i za nás. Na Slovensku bych tohle skutečně nechtěl. https://www.novinky.cz/clanek/podcasty-ocima-sasi-mitrofanova-ocima-sasi-mitrofanova-rusti-vedci-sance-zeme-byla-zmarena-budoucnost-bude-pochmurna-40419910

        1. Mitrofanov je idiot, hele, taky mám odkaz.
          Ukrajinsky rezim neni nijak cisty.

          https://www.youtube.com/watch?v=PewrPUjDCkc

          1. Jaktoze ten nick mas modrej?
            A blaboleni o 2.svetove o ktere lidi opravdu nic nevi. Do posledni chvile USA delali,ze jejim valka v evrope cizi az na Rockefellera,Forda a dalsi firmy…Kdo vi jak by to dopadlo Bez Pearl Harboru

            1. Pravdepodobne dobre, lidi okolo Roosevelta zabranili priklonu USA k nacismu a ke kamaracovtum s Hitlerem jeste pred PH.
              To ale Fordovi, Texaco a dalsim nebranilo v podpore Nemecka a to ani po PH.

              Problem USA je, ze to z hlediska mocenskeho nebyla v dobe 2. sv jednotna velmoc. Neco rikala vlada a neco rikali magnati. Jejich pohledy se rozchazely (magnatum slo o penize jako vzdy a o jejich investice v Nemecku , ale tehdy jeste vlada mela navrch.

              Zejmena zajima je spoluprace Texaco + IG Farben… to by jeden blil.

              1. Jenze to je I dnes takhle. V Rusku jsou porad jeste mista,ktery usilovne spolupracuji s USA a pres to nejede vlak. Na moralku SE u obchodu nelze divat.

        2. „Ten, kdo zapomene na svoji minulost, je odsouzen ji znovu prožít.“ Pěkná blbost, já jsem na nic nezapomněl a zažívám fašismus a debilizaci ovcí zas a znova. Jak je to možné?! 😉

      2. Godwinův zákon, na druhé straně ta podobnost mezi Putinovým a Hitlerovým režimem je opravdu zarážející.

        1. Ani ne, mne prijde celkem logicka, protoze vychazi z hodne podobnych historickych kontextu. Rozpadla a zostuzena Nemecka Rise po WWI vs. rozpadly a zostuzeny SSSR po ’91, touha po obnoveni slavy obou (Velkonemecka vs. Vseruska Rise), za vsechno muze dekadentni Zapad (i kdyz ti Nemci byli nasrani spis na Frantiky nez na ostatni, Rusaci to berou smahem), Untermensch (Slovani, Zidi, Cikani vs. nepravoslavni nerusove), charizmatickej magor, kterej schromazdi bandu vernych vsehoschopnych k obnoveni slavy imperia, atd. apod. ad libitum. Nejen rezim, ale i jeho chovani navenek je podobny – paralela k Sudetum vcetne apologetiky okolostojicimi by se nasla, i Anschluss uz jsme tu meli nanovo, i devotnost politiku smerem k agresorovi tu mame, v podstate nic novyho, jen jiny kulisy…

          1. Chramostejl 16.1.2023 v 7:32

            Zajímavé, cituji:“Untermensch (Slovani, Zidi, Cikani vs. nepravoslavni nerusove)“. Muslimové jsou tedy pravoslavní, nebo Rusové?
            Proč?
            Protože pozici muslimů v RF pojmem „Untermench“ charakterizovat pravděpodobně.

            1. „Muslimové jsou tedy pravoslavní, nebo Rusové?“ – eh? Tohle byt jaka presmycka? Muslimove v RF vetsinove nejsou Rusove a postoj Rusu k nim je presne Untermensch…

              1. Chramostejl 16.1.2023 v 9:47

                Proto se RF angažuje v organizaci islámských států?

                1. Proto je (resp. bylo před všeobecnou mobilizací) množství mrtvých ruských vojáků z etnicky neruských národů disproporční jejich podílu v ruské armádě, třeba.

                  Tatar Galeev na toto téma dštil oheň se sírou a dokládal zajímavými RU statistikami, protože se to týká jeho etnika a osudem spřízněných etnik.

                  1. JAn Mrcasik 16.1.2023 v 13:00

                    Chramostejlův výrok
                    “Untermensch (Slovani, Zidi, Cikani vs. nepravoslavni nerusove)“
                    podporujete svým
                    Proto je (resp. bylo před všeobecnou mobilizací) množství mrtvých ruských vojáků z etnicky neruských národů disproporční jejich podílu v ruské armádě, třeba.

                    na což by bylo možno namítnout, že množství mrtvých německých vojáků třídy Untermensch je přímo úměrné jejich podílu v německé armádě.
                    Tedy ani tímto svým bravurním vystoupením jste pžedmětné paralele příliš nepomohl.

                    1. Ygorek: váš pokus o refutaci nemá relevanci a naopak je naprosto vyvrácen oficiálními ruskými daty. Zde je mapa odkud je kolik padlých v rámci RF (oficiálně potvrzená úmrtí, tzn. co Kreml nezcenzuroval):
                      https://zona.media/casualties („Карта погибших военных“)
                      Jasně ukazuje, že drtivá většina padlých byla na začátku () z Dagestánu, Buratije, Sverdlovsku a Baškorstánu. Do prosince tedy přibyla ještě Kubáň očividně kvůli nasazení kubáňských záložáků BARS-1 a BARS-16, které jsou teď potvrzené na doněcké frontě protože jich UA pár zajala.

                      A teď si to srovnejte s jejich procentuálním zastoupením. V Moskvě 1. gardová divize, OMON, SOBR, Rosgvardija, mrtě jednotek. Ale přitom má Moskva méně ztrát, než drtivá většina jiných regionů včetně Krymu, a hlavně 6x méně než Čeljabinský, Baškirský, Dagestánský a 7x méně než Burjatský region.

                      Mobilizace probíhala primárně v ne-ruských regionech a do mlýnku na maso hnala burjaty, dagestánce apod., z pohledu ruských etnonacionalistů tedy podlidi.

                      Do pozicí kanonenfutteru lákala Moskva na materiální prebendy hlavně zbídačelé příslušníky větších rodin, opět z etnicky neruských periferních oblastí.

                      A konečně zprávy z fronty od mobilizovaných Burjatů říkají, že etnicky ruské „profesionální“ jednotky sedí ve třetí linii, ale v mlýnku na maso jsou Burjati, Dagestánci a jiní smolaři. Tedy pohledem etnonacionalistů podlidé.

                      Tohle prostě okecat nejde – Ruská koloniální válka proti Ukrajině naprosto jednoznačně a prokazatelně posílá do mlýnku na maso dominantně etnicky neruské menšiny, a to v takové míře, že jiné vysvětlení než úmysl neexistuje

                    2. @ mrdkas

                      tak z historicky překonaného obecně křesťanského hlediska je asi chvályhodné, že máš takovou starost o blaho obyvatel Ruské federace… ale dnes si doba žádá, abychom mysleli hlavně politicky, progresivně a třídně ambiciozně… vážně chceš soudruhu v této těžké válečné době takto veřejně podporovat zájmy občanů z nepřátelské země?… to neděláš dobře takto sabotovat úsilí našich zbraní

                    3. Jan Mrcasik 16.1.2023 v 15:34

                      Věnoval jste účasti v nicotné debatě úžasné úsilí, nicméně jen polovičaté.
                      Celé by bylo, kdybyste stejně podrobně popsal, jak Německá válka za Novou Evropu naprosto jednoznačně a prokazatelně posílala do mlýnku na maso dominantně Slovanů, Židů, Cikánů a v jaké míře.
                      Cituji, abyste to nemusel hledat:
                      “Untermensch (Slovani, Zidi, Cikani vs. nepravoslavni nerusove)“

                      Tedy ani dalším svým bravurním vystoupením jste předmětné paralele příliš nepomohl.

                    4. Někdo tu míjí pointu, a mám za to, že já to nejsem. Chramostejl říkal, že současné imperiální Rusko, stejně jako imperiální Třetí Říše, je determinováno sadou charakteristik, mezi které patří, že nemalou část příslušníků svého vlastního národa považuje za de-facto podlidi.

                      Relevance nasazení podlidí do válečné vřavy tedy není na straně Říše, protože ta svou náklonnost ke konceptu podlidí přiznávala nepokrytě a veřejně. Rusko svou náklonnost ke konceptu podlidí veřejně nepřiznává (kromě Navalného, Sputnik&Pogrom apod.), ale projevuje se empiricky a to mj. hromadnou systematickou likvidací ruských „podlidí“ na frontě v mlýnku na maso v mnohanásobně větší míře, než etnicky čistých Rusů.

                      Ergo můj příklad relevantní je, a naopak váš požadavek na srovnatelný příklad z WW2 je irelevantní – Německo své podlidi vraždilo v koncentrácích, Rusové je raději potichu nechají vybít v „selektivní mobilizaci“ na frontě.

                    5. Oni rusáci nejspíš neposílají menšiny na frontu proto aby se jich zbavili, ale proto, že jich z jejich pohledu není žádná škoda. Stejně tak Pirožkin verbuje mukly

                    6. Jak říkají Číňané, ze špatného dřeva se dělá palivo, ze špatných lidí vojáci.
                      Tohle bylo vždycky, v armádách sloužili hlavně chudí, stačí se podívat, jak vypadal verbuňk třeba za sedmileté války.

                    7. Teď už ovšem Putin vydal dekret, že z mobilizace nebudou vyňati ani hasiči a jiní příslušníci IZS.

                      Odposlechnuto v okolí od přízně hasiče: „doufám, že v tom případě tomu debilovi začne hořet Kreml a nebude nikdo, kdo by ho uhasil.“

                    8. Je opět zajímavé si přečíst, jak lidé (jako Mrcasík) zbožňují ty hrůzné příběhy obohacené o tu oblíbenou nacisticou atmosféru, čím hrůznější, tim lepší. Realita by jim přišla nudná nebo velmi nepříjemná, protože by třeba mohli zjistit, že sami se moc neliší a dělali by to podobně.

                    9. Nacistickou atmosféru tu šíří jen Spolek Přátel Ruska, drahý qwertz: iridentismus (=kdo mluví mým jazykem, ten je můj a území kde žije patří mě – Sudety 1938) jako nejposvátnější princip zahraniční politiky, revizionismus k Obnově Říše dobrý, vyhlazení celé národnosti z existence dobré, útočná dobyvačná válka s anexí dobrá…

                      Všechno 1:1 argumenty nácků za protektorátu, gratuluji.

                    10. Mrcasík: praxe do všeho tahat nacistické téma je velmi rozšířený fenomén a lidé si přímo libují v hrůzných spekulacích.

                    11. Se zatahováním „nacismu“ do všeho si ovšem začali výhradně Rusové se svou údajnou „denacifikací“, kterou ovšem zdůvodnili nacistickými myšlenkami iridentismu, revizionismu, ublíženého imperialismu a vyhlazením nežádoucích/méněcenných národů… Ostatní jen reagují.

                    12. Nebavím se tu co Rusové, ale co předvádějí lidé v diskuzi, ale když už jste to takhle pojal a kdo co začal, tak vám jen připomenu, že nacistická tématika (bez ohledu na to co je pravda) se lidem intenzivně leje do hlav už pěkných pár dekád, tak neplačte, když to Rusové použijí. Je pak zábava sledovat, jak jindy jasně vymezená a hysterická společnost tohle v zájmu odporu ke všemu ruskému najednou bagatelizuje a všelijak omlouvá nebo z toho sami obviňují a dostávají se tak na stejnou úroveň. Nevím, jestli má cenu komentovat ty další vaše výroky, že revizionismus je nacistická myšlenka, zkuste si někdy zjistit co to v principu znamená.

                    13. Revizionismus byl hlavní hnací síla vzestupu Hitlera, qwertzi.

                      Němci se cítili nejen zhrzeni francouzskými zábory v porýní (což chtěli revidovat coby návrat „ztracených území Druhé říše aka. Německého Impéria), ale hlavně brali jako totální zradu, že podle jejich chápání kapitulace jim byly bývaly měly zůstat územní zisky na východě (Ukrajina) coby životně důležitý lebensraum (lebensraum totiž nebyl vynález Hitlera, ale už Vilémových hochů na základě teorie, že jinak se Německo neuživí) – no a nezůstaly.

                      K tomu se přidal iridentismus typu „kde mluví německy, tam je to naše a musíme je sloučit nazpět do lůna Říše“.

                      A až jako kosmetické PRko navrch se přidal antisemitismus a antibolševismus – o čemž svědčí to, že Hitler se ochotně spojil jak s Židy (kterým se prezentoval jako zachránce před bolševismem a taktně zamlčel, co pro ně chystá), tak s Bolševiky (Hitlerovi hnědokošiláči a stalinova ANTIFA se v roce 1931 spojili v pokusu svrhnout vládu SPD.)

                    14. Znova vám uniká pointa, neřeším něčí motivaci, ale jedno za vašich tvrzení, že revizionismus je nacistická myšlenka. K ostatnímu nemáte nic, fajn.

                    15. To tvrzení byla samozřejmě zkratka. Pokud to potřebujete opravdu polopaticky, nacismus byl _definován kombinací_ revizionismu, iridentismu, imperialismu, supremacismu zhrzenosti, megalomanských vizí a siege mentality „všichni se proti nám spikli, ačkoli jsme ubohá neviňátka“.

                      Vazba „AND“ mezi nimi.

                    16. Vy jste tam ten nacismus hodil prostě pro efekt a o tom celou dobu píšu, jen jste to tím potvrdil, pak se divíte, že to Rusové používají také.

                    17. Nesmysl, qwertz. Chramostejl reagoval na „zarážející podobnost“ Ruska a 3.Říše výčtem podobností, Ygorek tam zpochybnil existenci kategorie „untermenschen“ v současném Rusku, já jsem dodal důkazy že tak Rusové zachází s Dagestánci, Ujgury, Burjaty atp. takže tato paralela platí.

                      Do toho jste se vy vytasil odnikud s „nacistickou atmosférou“, na kterou jsem vám opáčil že jak praví předřečník, paralely jsou naopak zjevné mezi současnou Moskvou a bývalým Berlínem, a dodal jsem vám jejich výčet.

                      Zbytek je vaše ekvilibristika za účelem apologetiky Ruska. Jenže do Ruska nikdo nechce rozšiřovat svůj lebensraum, ani loupit území za jeho bilaterálně a mezinárodně uznanými hranicemi, ani „zachraňovat“ anexí své jazykové menšiny za jeho hranicemi – prostě nic z toho, co dělá Rusko ostatním a co definovalo jako celek i Reich.

                    18. Žádné důkazy jste nedodal, jen svou spekulaci a má reakce byla o tom, jak lidé, včetně vás, preferují hrůzná vysvětlení událostí (oproti prostší realitě) a do svých spekulací tahají asociaci s nacismem a hrají to na tuto kartu, pak jste v tom dál pokračoval. Také jste naříkal nad tím, jak Rusko jako první do všeho začlo tahat nacismus, což byl naprostý nesmysl a tahání nacismu do všeho je pevně zakotvené v západním světě už po dekády. Když budete chtít, tak paralely s bývalým Berlínem vymyslíte i ve spojení s jinými zeměmi. Závěr je ad hominem.

                    19. Naopak, qwertz, historie vás zcela jasně usvědčuje z přinejmenším omylu. Od Brežněva se datuje radikální změna v narativu a propagandě SSSR, kdy interně jako jednotící prvek byl komunismus odšoupnut na vedlejší kolej a jako jednotící identita byl nahrazen kultem Velké Vlastenecké Války s interpretací „všichni Rusové jsou vítězi VVP a každý, kdo je proti Rusku, je fašista.“

                      Vycházelo to z pochopení, že komunismus je běžným Rusům/Sovětům dost ukradený a řada ho naopak nemá ráda nebo v něj přinejmenším nevěří, ale VVP se účastnila každá rodina, každá rodina v něm někoho ztratila, pro každého jednoho občana SSSR je to tudíž vysoce emocionální a osobní téma, a přitom jde rámovat jednak jako jeden z mála úspěchů SSSR, a jednak jde otočit proti libovolným protivníkům SSSR.

                      Od té doby Rusové/Sověti nálepkují jako „fašistu“ takřka každého, kdo je proti nim. Západ nic tak trapného nedělal, protože Goodwinův zákon je ve vyšších vrstvách faux pais (nepočítám woke, ale woke nešli proti Rusku dokud se to nehodilo jako klacek na Trumpa – reálně naopak čile kolaborovali a koludovali).

                    20. Mrcasíku, napsal jste „Se zatahováním „nacismu“ do všeho si ovšem začali výhradně Rusové se svou údajnou „denacifikací“ a to je faktický nesmysl, nejde o žádnou ruskou novinku, tak od toho neodvádějte pozornost. Jistě, Západ nedělal nic takového jako strašení a asociování s nacismem jak se to hodí, možná už byste se mohl probudit. Stejně jako je pro Rusko tohle téma zásadní, tak je zásadní i pro Západ, ironií je, že Západ sám na to dřív ve spojení s Ukrajinou poukazoval, ale časy a zájmy se mění.

                    21. Rusko se ohání asociací všech svých oponentů s nacismem, potažmo „fašismem“, od roku cca. 1934 kdy s tím začala Stalinova ANTIFA ve Výmarské republice, a nepřetržitě pokračuje až dodnes 2023.

                      Západ vedl ve jménu „denacifikace“ přesně 0 válek od roku 1945.

                      Srovnání Ruska s Třetí říší se vynořují pouze tehdy, když Rusko napadne vojenskou silou nějakého svého souseda, vykazuje s Hitlerovci podobnost a zároveň si to zpravidla bere do úst – když ničím jiným, tak svou národní ideologií „Rusové jsou jediní antifašisti a všichni ostatní jsou fašisti“, takto formulovanou i explicitně plejádou moskevských prominentů. V míru se neobjevují, nebo jen velmi zřídka.

                      Takže ano, začalo si s tím Rusko, ostatní jen reagují na tu drzost, že zloděj křičí chyťte zloděje.

                    22. Pane Mrcasíku, mluvil jste očividně o Ukrajině a té údajné „denacifikaci“, tak zas neutíkejte do minulosti, a v roce 1934 Výmarská republika neexistovala.
                      Když si odmyslíme nynější válku proti nové nacistické říši jménem Rusko, jak nám líčí Západ, nebo jedno nacistické strašení kolem Saddáma Husseina v roce 1991, pak máte asi pravdu a zůstalo jen u řečí, Západ měl totiž plné ruce práce s válkami „proti komunismu, za svobodu, demokracii a proti terorismu“, dosaďte dle libosti, každý má holt něco, tak to chodí. Vás mít Rusové jako poradce, mohli být v pohodě a vy také, prostě by použili to co válčící Západ, nedošlo jim, že denacifikace je už out.

                      Kdo začal, co na to říct, už jsem vás xkrát upozornil (je to pár dní, kdy jste si stěžoval na ruskou anexi), že to bylo v klidu a panoval status quo, než se do ukr-rus vztahů začal montovat Západ a tím zkřížil ruské zájmy, pak došlo k těm nechvalným událostem. Ještě jsem na to od vás nedostal reakci a jedete si to své pořád dokola, bez toho kontextu jde ale jen o demagogii.

                    23. Nikdo na Západě neříká, že „západ vede válku proti nové nacistické říši jménem Rusko“. Ani že vede válku, ani že Rusko je nacistické. (Jenom Černochová vystupuje jako hysterická postava z románu Dostojevského a neuvědomuje si, že PRKo pro plebs nepatří do diplomacie.)

                      Pouze někteří lidé – a pokud jsem si všiml, tak nikoli západní státníci – podotýkají, že mezi Ruskem a Reichem existuje tolik paralel, že je to až zarážející; a že je vysloveně drzé, aby stát takto blízce chováním podobný tomu nacistickému osočoval z nacismu ostatní.

                    24. Znova moc naivity pane Mrcasíku, Západ asociuje Rusko a Putina s nacismem a Hitlerem, fakt, nevim co v tohmle chcete řešit. Můžete začít prostým Googlem a použít „Putin is like Hitler“ a další varianty na to téma. Netvrdím, že takto mluví úplně všechny nejvyšší kruhy, to ani nepotřebují, Bidenovi např. stačí mluvit o vražedném diktátorovi a asociace se vytvoří sama, polský prezident jde dál a telefonování s Putinem je prý jako by se během druhé světové volalo Hitlerovi, ale hlavní práci za ně odvádí něco mocnějšího: média. Už jsem vám napsal, že paralely uvidíte i jinde, když to budete také chtít jako u Ruska, a důvod, proč se o to řeší je vytvořit tu asociaci, je to běžná součást propagandy. Na to ostatní nebyla reakce.

                    25. Aha. A platí to i naopak, qwertz? Tedy že cokoli píší řadoví Rusové na sociálních sítích a cokoli říkají moderátoři ruských médií, to „říká Rusko“?

                      A přemýšlejte opatrně: https://www.youtube.com/channel/UCoAw0n5OyITkmejSCMfmnWg/videos

                    26. Řadoví lidé, to zde nepadlo. Média a nejvyšší kruhy v Rusku, stejné jako Západ.

                    27. Ještě k tomuto pane Mrcasíku: „A až jako kosmetické PRko navrch se přidal antisemitismus a antibolševismus – o čemž svědčí to, že Hitler se ochotně spojil jak s Židy (kterým se prezentoval jako zachránce před bolševismem a taktně zamlčel, co pro ně chystá), tak s Bolševiky (Hitlerovi hnědokošiláči a stalinova ANTIFA se v roce 1931 spojili v pokusu svrhnout vládu SPD.)“

                      Povídejte o tom spojení a zatajení. To další, to myslíte NS referendum o rozpuštení parlamentu a jeho podporu ze strany KPD? Nebyl dosažen potřebný počet hlasů, takže nic, běžná praxe proti společné konkurenci, tak snad nebudete tvrdit, že je to nacistická myšlenka, nebo možná komunistická, když je v tom máte také.

                    28. Ad 1931 – pokud je někdo váš opravdu zarytý nepřítel, ztělesnění satanáše, tak se s ním nespojíte ani takticky. Jenže v té době papá Stalin prohlásil, že nejfašističtější ze všeho je Sociální Demokracie protože vrcholný stupeň kapitalismu nebo tak něco, takže hnědokošiláči vlastně cajk.

                      Stejně tak kdyby Hitler opravdu tak bytostně a upřímně věřil tomu, že židé jsou Ďáblové, nevzal by jejich peníze coby poskvrněné.

                    29. A vidíte pane Mrcasíku, stejně k tomu došlo v zájmu dosažení celkových cílů, takže se očividně mýlíte a v reálném světě to takhle funguje. Ten váš 1931 je pochopitelně slabý odvar například proti paktu Molotov-Ribbentrop nebo X dalších případů i z té západní strany. Dál nebylo na co odpovídat.

                    30. Jan Mrcasik 17.1.2023 v 19:24

                      Nesmysl. Ygorek oprávněně zpochybnil paralelu. Zpochybnit kategorii „Untermenschen“ v současném Rusku nelze, protože tuto kategorii vytváří oficiálně nebo neoficiálně každá společnost.
                      Paralela neplatí, takže jste žádné důkazy dodat nemohl, i když myslet si opak můžete, jistě.

                      Abych se vyhnul pokračování v neplodné diskusi, poznamenám jen toto:
                      Cikáni, Slované a Židé byli, byli v totálně nasazeni k otrocké práci podle věku, nebo k přímé likvidaci v kompletním rozsahu, tedy bez rozdílu věku, stavu a pohlaví. To se cizím slovem nazývá genocida.
                      Burjati, Dagestánci, Evenkové… jsou zařazeni do pravidelné armády, v případě úmrtí je pozůstalým poskytována penze. V případě přednostního posílání mobilizovaných do první linie je to národnostní útisk, cizím slovem persekuce.

                      Pokud Drittes Reich zachraňovala anexí své jazykové menšiny ve Francii, Polsku, Beneluxu a zkoušela to i v Anglii, pak jsou vaše vývode samozřejmě správné a já se omlouvám, že jsem si dovolil vám oponovat.

                      Sbohem.

                    31. Ygorek: takže chápu správně, že podle vaše definice platí, že kdyby náckové odvezli do vyhlazovacích táborů a zplynovali všechny židovské muže, ovšem pouze muže, a ženy nechali žít a třeba jim i dali „penzi“ – potom by to podle vás nebyla „genocida“, nýbrž pouhá „persekuce“?

                      Co se zbytku týče, není vám stydno za takový strawman? Qwertzymu jsem podrobně psal, jaká vlastnost se projevovala v jakém regionu – tzn. kde iridentismus, kde imperiální revizionismus atd. Vaší logikou lze zpochybnit jakýkoli definující prvek jakéhokoli režimu prostě tím, že se neuplatňoval na 100% území daného režimu.

                      Což je ostatně i podstatou vaší konstrukce z prvního odstavce. Jeví se mi, že pojmový aparát účelově omezujete tak až absurdně striktními definicemi, aby je žádný reálný příklad nemohl splnit, což je cílem cvičení.

                    32. Jan Mrcasík 18.1.2023 v 17:57

                      Gratuluji.
                      Dokážete pochopit a vyložit prakticky cokoli účelově špatně, takže jste mě v rozhodnutí o vyhýbání se neplodné diskusi utvrdil.
                      A pokud nevíte, co znamená „sbohem“, jistě si to dokážete vygůglit.

                    33. Rozmáhá se nám tu poslední dobou takový nešvar. Skoro se to stydím říci, ale někteří popíší velmi jednoznačnými termíny určitý princip – ale když se jich někdo jiný zeptá, zda jej chápe správně a aplikuje jej na nežádoucí příklad, namísto vysvětlení proč je takové chápání nesprávné a jak jej chápat správně se urazí, nařkne tazatele ze zlých úmyslu a demonstrativně práskne dveřmi.

                    34. shane 16.1.2023 v 17:08

                      Za éry ČSSR byly v ČSLA sestavovány motostřelecké jednotky tak, že v osádkách byli u prvosledových jednotek většinově Češi, v rojích snědí Slováci, členové osádek museli být gramotní natolik, aby dokázali složit poddůstojniceké zkoušky.
                      Víc nemám, co bych dodal.

          2. Napasovat SE da cokoliv na cokoliv fakt je ten,ze v dnesni dobe nelze oznacit jedny za ciste dobro a druhe za cire zlo. Ono USA jsou mistri marketingu takze prodaji cokoliv (iPhone?),kdez to rusove jsou v marketingu nekde za opicema. Obe jsou to mocnosti (ta ruska Vic lokalni) a maji svoje sfery vlivu bud muzeme knucet,ze to jsou fasisti Nebo SE podle toho zaridit.

    2. Stovnavas nesrovnatelne. Kdyz uz srovnani, tak UA masakr je Vietnam 2.0. Proxy valka USA vs Rusko.
      Pokud se z toho stane ekvivalent 2. Sv. Tak s dnesnimi zbranemi bude trvat jen minuty.

      1. Ta analogie tam opravdu je, takže je šance, že Rusák na Ukrajině dostane na zadek stejně jako Amík ve Vietnamu?

        1. To je otázka, tenhle Vietnam má totiž ještě příchuť kubánské krize. UA je přiliš blízko k Moskvě v připadě útoku raketou. Rusko nedovolí, aby nemělo kontrolu nad touto zemí, protože stejně jako u Amíků a Kubánské krize, je to prostě geograficky moc blízko.
          Takže se obávám, že tohle nemá řešení jiné než kompromis a nebo anihilaci planety. A uvidíme, co přijde dříve. Třeba to dopadne ještě jinak, je tu ještě hráč Čína.

          1. No, stejne daleko je z jistych 3 malych post-sovietskych republik a treba Finska(jestli je Turecko pusti do NATO).

            To jenom tak na okraj.

            1. Krásná poznámka. Tak stačí zjistit proč nejsou pro Rusko problém. A Ukrajina ano.
              Možná by pak mnozí bojovníci za Ukrajinu zjistili, že nebylo vůbec nutné válčit. Finsko ani ty 3 republiky válčit nechtěly a podle toho jednaly.

              1. Protože Finsko, Litva ad. svou samotnou existenci neuráží a nezpochybňují ruský národní historický mýtus, a tedy Moskva nepožaduje jejich likvidaci jako národnosti a asimilaci.

                Již jsem to tu poměrně detailně rozepisoval sysopovi – veškerá ruská historografie, jak jsme se ji všichni učili na škole, je totální falzifikace dějin:

                1) Ruská Říše nemá takřka nic společného s Kyjevskou Rusí – nikdy kyjevské Rusi nevládla a ani ji neosvobodila od zlaté hordy, protože od zlaté hordy kyjevskou Rus (ve smyslu Kyjeva a věštšiny území) „osvobodili“ Litevci a před Zlatou hordou byla Moskva nepodstatná periferie zvaná „Zálesí“.

                2) Ruská říše nebyli žádní hrdinní bojovníci proti mongolské zlaté hordě – byli to ti největší kolaboranti, kteří bojovali o kolaborantský titul „Jarlyk“, díky kterému byli mongolskými výběrčími daní/tributů a šikanovali ostatní státy porobené Rusi s podporou a ochranou mongolské armády.

                3) když Moskevské knížectví konečně povstalo proti svým protektorům, získalo jen území východní periferie předzlatohordské kyjevské Rusi – západ už patřil Litevcům. Ale z naprosté periferie a zapadákova předzlatohordského „Zálesí“ se díky kolaboraci s Mongoly stali dominantním knížectvím a na tom založilo celé „ruské impérium“.

                4) Perejeslavská úmluva prokazatelně nebyla žádná touha kozáků patřit k Rusku, nýbrž výslovně v ní psali, že věrně sloužili Polákům dokud jim nezačali sahat na pravoslavnou víru, a Carovi se poddávají jen a pouze kvůli slibu ochrany před Poláky, kvůli tomu a pod podmínkou, že jim Car nechá naprostou autonomii včetně toho, že si kozáci sami budou určovat kdo bude poddaný cara a kdo nezávislý. Car jim to schválil a podepsal, a potom porušil.

                5) Ruský car vzápětí Perejeslavskou dohodu fakticky anuloval, když ji 100% kompletně zradil a jednak předhodil Kozáky Polákům namísto ochrany mírovou smlouvou, a jednak zradil a nerespektoval jejich autonomii.

                6) Kozáci a ukrajinští hetmani další skoro století strávili snahou vymanit se z područí zrádcovských ruských carů a obnovit svou nezávislost, čemuž učinila přítrž Kateřina Veliká s pomocí Donských kozáků, která všechno, včetně ukrajinských kozáckých osídlení Donbasu* (!!!) ukončila ultimátem „anexe nebo smrt všech“ a zahájila proces násilné rusifikace.

                Když Rusko čmajzlo Ukrajině Krym, Ukrajinští nacionalisti -kteří do té doby snili o spojení Ruska a Ukrajiny- otočili o 180° a naopak se zaměřili na Kyjevskou Rus a potomky Varjagů v čele s Knížetem Svjatoslavem. Ty copánky a napůl vyholená hlava ukrajinských nacionalistů jsou Svjatoslavská varjagská móda a výslovný odkaz na „Kyjevská rus nikdy nebyli moskevsští uruzpátoři až do 18. století“!

                Takže ve výsledku si Rusové vykoledovali, že Ukrajinci začali upozorňovat na všechny ruské nacionalistické lži v pojetí historie a přímo jim konkurovat s tím, že to Ukrajina a nikoli Rusko je opravdový dědic a nástupce Kyjevské Rusi, kdežto Moskevské Ruské impérium je pouze kolaborantský imperialistický projekt Moskvy, který od začátku podrazáckými metodami (kolaborace a falešné sliby) anektoval a požíral všechno okolo.

                A proto dnes Rusko, pokud se podíváte na jejich politiky, akademiky a vojáky, říká že Ukrajina musí přestat existovat jako národ. Protože dokud Ukrajina nepřestane existovat, Rusko bude mít zrcadlo svých lží a bude mu to neustále připomínat, že jeho étos a mýtus je lež… Což ohrožuje kohezi ruské šíře.

                _____
                *takže houby „Lenin dal Donbas Ukrajině“, naopak „Rusko vzalo Donbas Ukrajině za Kateřiny a Lenin vrátil“; a ne, „Ukrajina“ není novotvar ale poprvé se jako sebeidentifikace objevila mezi kozáky krátce po perejeslavské dohodě

                1. Mimochodem, pro mě tahle historie byl naprostý šok, protože jsem byl vzdělán a naučen, že „Kyjevská Rus = dnešní Rusko = hrdinný osvoboditel vší Rusi před zlou Zlatou hordou = zachránce Kozáků před útlakem Poláků = milovaný protektor Malorusi“.

                  Že úplně každý bod této základoškolské a středoškolské historie Ruska/Rusi je drzá lež, to mě úplně šokovalo a vykolejilo. Ale potvrdil jsem si to z mnoha původních zdrojů, včetně transliterace „zpapírování“ Perejeslavských článků ruskou univerzitou, a je to tak. A najednou začalo dávat smysl, jak se Ukrajina chová.

                  1. +1 zajímavé čtení, díky

                2. Proboha tohle přeci můžu napsat o kterékoli zemi, kterou si vyberu!
                  „Státy vznikají na základech ideologických a nikoli ekonomických“, řekl Mussolini, a já bych dodal, že bajky o nějakých národech jsou právě tou ideologií, kterou Vy nazýváte „nacionalistické lži, podvody a mýty“.
                  Proberte si stejně dějiny Německa, Francie, Británie, Itálie…

                  Zameťme si před svým prahem, ČR také vznikla na základě lží a podvodů o jakémsi neexistujícím Československém národě. A o roli „nevinného“ Československa ve 30. letech 20. století či o lžích ve stylu „o nás bez nás“ raději ani nemluvit. (Paradoxně dnes, kdy je toto heslo pravdivé, tak nejen, že nám nevadí, ale jsme ochotni v jeho jménu volit sovětského rozvědčíka s politrukem po boku v roli manželky a tatíčkem estébákem na post prezidenta této země).
                  Kamenem nechť hází jen ten, kdo je bez viny.

                  A hlavně, to, co píšete, nemá reálně s dnešní sovětskou občanskou válkou moc společného. Je to zase jen ukázka hledání dalších a dalších důvodů, proč se momentálně chováme jako megasvině.

                  1. Jistě. Akorát že my nepožadujeme vyhlazení okolních národností jen proto, abychom si takový mýtus udrželi. Naopak je naprosto legální a rozšířené jeho okopávání a kritika, jakož i zbytku naší historie.

                    Oproti tomu Rusové a jejich přátelé neustále zdůrazňují, že kompletní ukrajinská národnost jednak „neexistuje“ a jednak musí přestat existovat a být vyhlazena z existence, a kdokoli se odmítne ukrajinské národnosti vzdát, to je tím pádem „nacista“ který musí být zabit.

                    1. To si myslím, že vidíte hodně zkresleně, byť některé Putinovy projevy Vám dávají za pravdu, ale viděl bych to spíš stylem „účel světí prostředky“.
                      Já bych to viděl mnohem jednodušeji, Rusko se prostě brání tlaku NATO a zejména USA. Že ty „barevné revoluce“ často míří různá potlačená traumata jednotlivých států či národů, sexismus, rasismus, nacismus, enviromentalismus… to bych viděl jen jako nástroj, nikoli příčinu.
                      Jednání obou stran je čistě účelové: USA chtějí dostat Rusko na kolena (už od roku 1945) a Rusko se nechce nechat dát. Ukrajinci (a my) v tom hrají jen roli užitečných idiotů.

                    2. Pokud to takto chcete vidět, samozřejmě se vám to nedá vyvrátit, protože kdo chce věřit, bude věřit bez ohledu na jakákoli pozorování.

                      Suchá fakta jsou ovšem taková, že nikdo nevznášel žádné nároky na žádná území RF – ale RF opakovaně po desetiletí vznáší územní nároky proti Moldavsku, Gruzii, Ukrajině, Litvě ad.

                      Nikdo netvrdil, že pokud jsou lidé mluvící jeho jazykem v Rusku „utlačováni“ (německojazyční, anglojazyční, ukrajinskojazyční aj.), má právo překročit na jejich „obranu“ hranice invazní armádou – ale Rusové v opačném gardu ano.

                      Nikdo v Evropě ani Americe v Ruské Federaci nerozdmýchával násilné ozbrojené demonstrace vysíláním vlastních ozbrojenců, přepadáváním policejních služeben, ani nevyzbrojoval protivládní aktivisty těžkými zbraněmi – ale Rusové přesně toto dělali v Gruzii, na Ukrajině, v Moldávii aj.

                      Poté, co Ukrajina a Rusko společně přijaly zákon o vymezení státních hranic, Ukrajina nikdy ruské státní hranice nezpochybňovala – ale Rusko ty ukrajinské opakovaně.

                      Ukrajina nikdy nezpochybňovala existenci ruské národnosti a právo Ruska na existenci – ale Rusko opakovaně, soustavně a systémově zpochybňuje a popírá jak existenci ukrajinského národa a národnosti, tak jeho právo na existenci, a samotnou existenci ukrajinského národa a národnosti dokonce prohlašuje za zločin hodný smrti.

                      V době míru, dokud nebyla bezprecedentně napadena a zpochybněna její existence a mezinárodně uznané hranice, by se Ukrajina nikdy nedostala do NATO přes Veta Francie a Německa, které s Ruskem čile kolaborovaly zcela bez ohledu na USA (dodávky termovizí od Thalesu ještě dlouho po roce 2014 a dodávky state-of-the-art řídících a cvičných systémů od Rheinmetallu dlouho po roce 2014 budiž důkazem) – ale poté, co ji Rusko napadlo, anaktovalo a zkusilo rozmeatat na kusy kompletní Evropský mírový řád, postavený na bezvýjimečné nepřípustnosti dobyvačné války, se tato pro-ruská pozice Německa a Francie stala zcela neudržitelnou.

              2. tak, a navíc pávkovo volání v letech 2015/6 po dislokaci jadernejch pum do těchto tří zemí naštěstí dotyční odpovědní UŠAndi přeslechli (a přeslýchají dodnes) pže jim je naprosto jasný, že tu eskalaci by taky nemuseli ustát

                jsou tam vůbec nějaký západní jednotky? mám za to, že ne, a že i cvičit se jezdí většinou do pšonkova, dál ne, jistota je kulomet

          2. jenomže v době karibské krize nebyly ponorky třídy Ohio, kterou si amíci můžou taky zaparkovat víceméně kde chtěj poblíž Ruska

            1. ani nebyly ponorky třídy Delta IV, Borei, Yasen, Akula, který si rusáci můžou zaparkovat kdekoli poblíž stádůch, žene? :)

              a na plně autonomní jadernej dron Poseidon nemají (zatím) nikde na planetě odpověď…

              1. Zapomínáš na ostatní wunderwaffen stejné kategorie jako Poseidon – tisíce neviditelných Armat, Chibiny, co vypínají torpédoborce při průletu kolem, 5 kusů SU-57, které se drží na zemi pěkně daleko od míst, kde se bojuje, zázračné S-300 / S-400, co tak dobře chránily Kerčský most a letiště na Krymu.

                A taky si někdy můžeš orientačně spočítat, jaká tak asi nálož by musela v tom Poseidonu být, aby tou pětisetmetrovou vlnou smazala Anglii, jak tvrdí ruská televize.

                1. Po pravdě řečeno, nevím co by měl ten Poseidon přinést. Staré dobré balistické rakety ještě dlouho nebudou mít účinného oponenta. Jistě, ten útok by mohl být překvapivější, ale na druhou stranu – totální zkáza taková, nebo jiná, je prostě totální.

                  1. To je zbraň pro domácí publikum, jak to rusové zase někomu natřeli a nět analoga v mire. Jako prostředek pro teroristy dobrý, pro vojenské účely jsou lepší věci.

                    V Japonsku 2011 byla odhadovaná energie podmořského pohybu dna asi o 4-5 řádů vyšší, než byly bomby v Hirošimě a Nagasaki. Zasáhlo to prakticky kompletní pobřeží Pacifiku, odráželo se to tam desítky hodin. Kdyby nebylo Fukušimy, tak by to za měsíc nikoho nezajímalo, při všem respektu k té spoustě lidí, co tam umřela.

                  2. Nedá se mu bránit tím, co má teď NATO k dispozici. Je rychlejší než torpéda, ponor má hlubší než západní SSN, a jelikož má vzhledem k reaktoru a bezposádkovosti neomezený dosah, může útočit z takového směru, kde NATO nemá senzorovou linii SOSUS ani nic podobného.

                    Přímý výsledek toho, že se Rusové paranoidně obávají, že americký dosti zmetkový systém ABM (kvalitativně zhruba na úrovni těch prastarých sovětských A-135 chránících Moskvu) nějakým kouzlem zneškodní kompletní ruské balistické raketové síly.

                    Nomad má pravdu, že nálož by musela být obrovská – když do testovacího Poseidonu narvali balast, měla snad 20 metrů. Ta dávka Poseidonů, co jde nyní oficiálně do výroby, se zdá svým označením naznačovat, že je bez jaderné hlavice – ta se má dodělat později.

                    No a hlavní pointa pak je, že je to násobně špinavější a tedy prasečtější atomovka, než cokoli co unese ICBM, aby zaprasili cíl úderu k nepřežití na násobně delší dobu. Značka totální likvidace na furt, ruský ideál.

                    Jinak z propagandistického hlediska je rozhodně chytré držet moderní techniku daleko od bojů. Počkejte vy dva, až se Rusům podaří šťastnou trefou z houfnice trefit Challenger. Jakmile takový Behemot uvidí jedinou očouzenou věž Challengeru, zbřídí se nadšením natolik, že tři dny nebude moct mluvit, jen triumfálně skákat a pokřikovat.

    3. Kdy že slovutný Západ oduznal Mnichov?

      1. Neřekl snad Churchill, že je to věčná hanba a vina Británie?

    4. Není. Z dějepisu jste právě propadl.
      Pro zlepšení prospěchu doporučuji nezaměňovat důsledky s příčinami.

  6. Popis kandidáta snad kompletně sedí i na Baštu, akorát ten nesbíral podpisy občanů.

    Jinak soběstačnost za každou cenu je cesta k bídě. Kromě toho vzniká otázka, jak to vůbec zařídit, aby tu lidi s vysokými náklady vyráběli něco, co jde daleko levněji koupit jinde.

    A názor, že válka na Ukrajině se nás netýká, že to není naše válka- moc nerozumím, jak myslící člověk zrovna v ČR může něco takového říct.
    Mě teda nenapadá, kromě přímého napadení, jaká válka by se nás mohla víc týkat, než když země, která nás řadí mezi své hlavní nepřátele, deklaruje požadavek na sféru vlivu až k hranicím Německa a zaútočí na zemi, která leží méně než 300 km od našich hranic.

    Fakt si někdo vážně myslí, že dokud Rusko nezaútočí přímo na nás, tak se nás to netýká?!

    1. „jaká válka by se nás mohla víc týkat, než když země, která nás řadí mezi své hlavní nepřátele“

      Hmm, možno by vás k nim neradila keby ste sa nesprávali ako hujerské čivavy a nevyvesovali bannery s Putinom v pytli.

      „deklaruje požadavek na sféru vlivu až k hranicím Německa“

      Nikde takú požiadavku nedeklaruje, snáď len vo vlhkých snoch spochybňovačov NATO ako ste vy sám.

      1. Banner byl vyvšen až před pár msící, dávno po útoku na ukrajinu.
        Řeči z Kremlu na návrat NATO ke stavu před rokem 1997 jsou asi jen mámení.

        1. V 97mom uz davno ich sfera vplyvu nesiahala po hranice s Nemeckom. Ich poziadavka sa tyka podla mna hlavne NATO. Od Baltu az po Cierne more mal vzniknut pas neutralnych krajin, vtedy by sme im mohli povedat ze sa nemaju coho obavat. Tuto sancu sme bohuzial presrali.

          1. Nikoli. Děkan MGIMO vás uvádí na pravou míru: cokoli bylo kdy v historii součást ruského Impéria nebo SSSR, to se opět musí stát integrální součástí Ruska – tj. nejen Ukrajina a Bělorusko, ale i Litva ad.

            Nárazníkové pásmo požaduje Rusko nad rámec těchto států. Tzn. nikoli „od Litvy po Ukrajinu“, ale spíše „od Polska po Rumunsko“.

          2. Asi tak nějak vypadá ruská představa. Někdejší součásti SSSR by se postupně začlenily pod Rusko a další země bývalého Východního bloku by v Evropě vytvořily pás nominálně neutrálních ruských satelitů.

            Protože ruská představa o neutralitě je Ukrajina.

      2. Češi na seznamu nepřátel Ruska byli dávno před válkou.
        Rusáci v podstatě ten seznam nepřátel vydali proto, aby na něj mohli napsat ČR.

        Teď už to není ono, když na tom seznamu je asi čtvrtina zemí světa, ale dlouho na něm byly jen USA a ČR.

    2. Pokud se nás týká válka na Ukajině, proč se nás týkala válka proti Srbsku? Vždyť byla blíž, než ta současná?
      Kolik lidí posílalo zbraně na obranu Srbska? Kolik Čechů mělo na autě, své vizitce nebo kanceláři srbskou vlajku?
      Válka na Ukajině je v principu pokračováním války proti Srbsku. Proč ta první nevadila a byla sexy, zatímco ta druhá nás ohrožuje?

      1. Nebezpecne otazky u kterych by se zapotil nejede kandidat.

      2. Ukrajinci si vzali členy mise OBSE jako živé štíty, nebo jim vyhrožovali podřezáním zatímco před jejich očima masově znásilňovali uprchlíky v uprchlickém táboře? Týjo, nějaká nová historie.

        A hlavně – Srbové snad vpadli do sousední země, jejíž hranice sami výslovně uznali, kus urvali a anektovali a u dalšího kusu se o to vojensky pokoušeli? Doposud jsem měl za to, že Srbové bojovali v občanské válce proti odtržení Chorvatů, Bosňáků a později kosovských Albánců, kde ovšem potíž plynula právě z toho, že žádné „hranice nezávislého Chorvatska“ apod. Bělehrad nikdy neuznal a nikdy neuznal ani jejich nezávislou státnost. Oproti tomu vás opět odkáži na Federálním Zákon Ruské Federace от 22 апреля 2004 года N 24-ФЗ, ratifikovaný ve Věstníku Mezinárodních Úmluv 7/2004.

      3. Nemáš to trochu pomotaný? To co se dělo v Srbsku před akcemi NATO bylo podobné tomu, co se dělo na Donbase. A potom tam někdo vlítnul dělat pořádek, NATO do Srbska a Rusko na Ukrajinu. Takže podle tvé logiky by ses měl divit, proč nemáváme Ruskejma vlajkama (i když, pár blbců se tady najde, nemusím jmenovat :-)

        1. @ nové motací kostě

          motovidlo mozkovým přemýšlením analyzuje pomotanost které nerozumí… ty fole ať se do toho nakonec úplně nazamotáš… nechceš si raději pustit ČT?… je to asi pro labilní košťátka bezpečnější

          1. Na první našlápnutí :-)

            1. @ kostě

              rád ti dělám radost

        2. kostatko: musíš důsledně rozlišovat mezi tím, co se v Jugošce dělo v roce 1996, a mezi tím co se dělo v roce 1999.

          Kdyby se Srbové v roce 1996 nechovali tak, jak se chovali, 1999 by podle mě vůbec nepřišel a nějací kosovští albánci by všechny nechali úplně chladnými.

          Ale když vyfakuješ a ponížíš OSN, USA, GB a Nizozemí, z jejich vojáků uděláš padavky, vezmeš si je za živé štíty a ještě jim v tom vymácháš rypák tím, že se cíleně přímo před jejich očima exemplárně dopouštíš masových zvěrstev… To se neodpouští. Za to přijde pomsta, jakmile se naskytne záminka.

          Jakkoli samozřejmě mstitelé samozřejmě přesvedčí sami sebe, že to „nebyla žádná pomsta, ale prevence opakování zvěrstev.“

          Jenže všechny pokusy o přirovnání jaksi končí tím, že USA ani nikdo jiný se nikdy nepokusil kusy Srbska, Bosny, Chorvatska či Kosova anektovat. To je unikátně ruská imperiální perverze a kořen toho, proč je to takový průšvih, tak nepřijatelné a vyvolává to tak intenzivní reakci.

          Jak jsem ostatně velmi podrobně rozebíral v https://dfens-cz.com/usmireni-kritickych-narodnebezpecnostnich-zajmu-vsech-stran-realny-kompromis-pro-ukrajinu/

          1. Ale vždyť jo, plnej souhlas. Já jsem se jenom Integralemu snažil vysvětlit, že je nesmysl zmínit ukrajinské vlajky v kancelářích a divit se, že se tehdy nevyvěšovaly na stejná místa srbské.

          2. @ mrdkas

            tak z tvýho pohledu bych se podíval na mapu, jestli náhodou není USA od Kosova cca 8 tisíc kilometrů daleko… a před vyloděním Campu Bondsteel v Kosovu moc američanů taky nežilo, nicht wahr?… respektive Rusko od Donbasu je nula kilometrů a žije tam miliony rusů… nechceš těma kecama a lžema raději strašit děti ve školce?… teď už tam prej pouští i petro fily

      4. Asi žádná strana války v Kosovu nepředstavovala přímé ohrožení pro nás.

        I přesto se nás válka v Kosovu samozřejmě týkala.
        Jen teda nevím, proč jsme se měli zapojovat zrovna na straně Srbska.
        Podle mě ohledně Kosova chtít, aby se tam přestali vyvražďovat navzájem a souhlasili s nasazením mezinárodních mírových sborů, byl správný požadavek.

        1. To je sice pravda ale ak sa na to divame logikou Kosova tak sme mali posielat zbrane Srbsku pretoze to sa snazilo udrzat Kosovo ako sucast Juhosky po jej rozpade. Viem, ze ta situacia nie je uplne rovnaka, ide mi skor o to, ze kosovsky Albanci sa tam snazili nejako vymanit z podrucia a obe strany sa tam neostychali pouzit nasilie. Tu je paralela k udalostiam na Donbase po Majdane, vyhrazky znejuce z Kyjeva mohli vyvolat podobne nalady a ten konflikt tam aj rozputali.
          No a teraz, podporime Srbsko(UA), ktore tam striela po obyvateloch co by sa chceli trhnut, osamostatnit alebo ako to nazveme alebo ich posleme do haja s tym, ze Albanci tam maju narok na samostatnost. Pretoze v tom pripade by sme mali dat po prstoch UA ked po nich dostali Srbi.
          Ze mali ist na Donbas mierove zbory pod mandatom OSN suhlas, ze tam Rusko nemalo zasiahnut silou bez mandatu tiez suhlas, ale to ani USA v Srbsku…
          No nie je to take jednoduche a necudo, ze mnoho ludi si to spaja a pyta sa.
          Europa nereagovala na vyvoj na UA po Majdane a nechala bez odozvy vypuknut narodnostny konflikt, ktory podla mna niekto dobre vyuzil.

          1. semancko: nikoli, to je manipulace.

            Nikdo neposílal zbraně Ukrajině „aby udržela Donbas jako součást Ukrajiny po jejím rozpadě“, i pokud odhlédnu od zjevné nepřiměřenosti takové interpretace.

            Zbraně Ukrajině se posílají poté, co k ní provedl invazi silnější soused s naprosto oficiální politikou, že jí lkoupeživou válkou vezme území a anektuje je k sobě.

            Tedy aby vaše analogie platila, muselo by bylo bývalo do Srbska vpadnout třeba Maďarsko s tím, že okresy Bačka a Banat patří Maďarům, budou anektovány a radostně se připojí jako nedílná součást Maďarska, a invazní jednotky Maďarska dojdou až do Bělehradu, postřílí vládu a zcela rozpustí a navždy zakáží celou srbskou armádu.

            1. Jan Mrcasik. Pořád dokola stejné chyby:

              1. Jaltská a Postupimská dohoda byly revidovány pouze v otázkách rozdělení Německa, jinak jsou platné dodnes. Tedy Ukrajina je stále součástí Sovětské zóny vlivu (stejně jako my, Poláci, Maďaři, Bulhaři, Rumuni, Albánci atd.).
              2. samostatnost Ukrajiny měla 2 podmínky: 1. navrácení sovětských jaderných zbraní Rusku (stalo se) a územní neutralitu (nestalo se). Nejsem si jist, zda mezinárodní právo zná cosi jako proces „oduznání“, ale v případě Ukrajiny by OSN mělo „oduznat“ existenci tohoto státu z důvodu, že neplní svoji vlastní Ústavu a podmínky své samostatnosti. Rakousko je plní, tzn. Ukrajina může také!
              3. Ukrajina s OBSE, ve druhé verzi pak ještě s Německem a Francií, uzavřela mezinárodní dohody, které nikdy neplnila (a dnes víme, že krom Ruska a šéfky OBSE, která v návaznosti na to rezignovala, nikdo ani neměl nejmenší úmysl tyto dohody kdy plnit – asociace s rokem 1938 asi nebude čistě náhodná a zdá se, že některé národy mají podrazáctví zřejmě v genech?).
              RB OSN by proto měla donutit Ukrajinu k plnění mezinárodních závazků, a to i silou.

              Tedy pojem „anexe“ se zcela rozchází s realitou – uznání Ukajiny jako samostatného státu je neplatné a na jejím území probíhá sovětská občanská válka. Pokud bychom se na ní měli podílet, mělo by to být v duchu naší role v Srbsku – tedy naším cílem by mělo být zajetí Zelenského coby válečného zločince a zaručit mu spravedlivý soudní proces v Haagu (stejně, jako se dostalo Miloševičovi).

              1. Integrale: pokud jste nepřicestoval časem z roku nejpozději 1975, máte pozoruhodně chabé znalosti historie – nebo se pokoušíte o velmi průhlednou manipulaci.

                1) Závěrečný akt Helsinské konference a na něj se odkazující další multilaterální úmluvy až po Istambulskou chartu Evropské bezpečnosti totiž zcela výslovně řekly, že nic jako „doktrína omezené suverenity“ (=Jalta etc.) neplatí a každý stát má právo na suverenitu, plnou suverenitu, a svou vlastní volbu své zahraniční politiky i spojenců.

                Takže ne, nemáte pravdu, Jalta ani Postupim neplatí, byly kompletně zrušeny a Ukrajina není součástí ničí zóny vlivu.

                2) Ukrajině její samostatnost nikdo milostivě nedovolil a už vůbec ne za jakýchkoli „podmínek“ – Ukrajina Bělověžskou dohodou společně s Ruskem ad. rozpustila SSSR, vyhlásila svou samostatnost, a následně bilaterální smlouvou s Ruskem z roku 2008 vymezila rusko-ukrajinské hranice bez jakýchkoli „podmínek“, o jakých hovoříte.

                3) Dohodu Minsk 2 neplnilo v prvé řadě Rusko a separatisté. Minsk měl, kromě stažení zbraní, „diskusí“ a „definic modalit“, tyto hlavní sporné body:

                a) „Navrátit plnou kontrolu státní hranice v celé zóně konfliktu ukrajinské vládě do konce roku 2015, za podmínky provedení ústavní reformy
                b) ústavní reforma o decentralizaci Ukrajiny s ohledem na zvláštní status Doněcka a Luhanska,
                c) stažení všech zahraničních vojenských formací, vojenského vybavení a žoldáků z území Ukrajiny pod dohledem OBSE. Odzbrojení všech nelegálních ozbrojených skupin.

                Z toho třetí bod byl bezpodmínečný a Rusko ani „opolčení“ jej nikdy nesplnilo, naopak nelegální ozbrojené formace „opolčení“ vyhrožovaly se zbraní v ruce inspektorům OBSE. (Ukrajina ano, protože všechny samostatné ozbrojené bojůvky donutila buď se začlenit pod přímé velení a struktury MV či MO, nebo je rozpustila a odzbrojila.)

                Ukrajina přitom podmiňovala ústavní reformy splněním bodu stažení zahraničních a odzbrojení nelegálních formací jako prerekvizitou, a Rusko/opolčení zase podmiňovalo obnovu hranic Ukrajiny ústavní reformou jako prerekvizitou. Tzn. kořenem toho, že se Minsk zasekl, bylo jeho porušení Moskvou a Doněckem.

                Celé to jako první výslovně a přímo porušilo Rusko, které v době ratifikace svou Ruskou Armádou na území Ukrajiny zrovna poráželo ukrajinské jednotky u Debalceva, aby posunulo demarkační linii více na západ. Samo se přitom natočilo, jak tam lifruje nejnovější T-72B3 t.č. výhradně ve výzbroji ruské armády – a potom ovšem léta drze popíralo, že by bylo účastníkem konfliktu. A Zacharčenko jako první prohlásil, že Minsk2 neplatí pro Debalceve, čímž jej porušil jako první.

                Tak jako tak tedy zavinění za porušení Minsku chronologicky, smluvně i kauzálně padá na Rusko a jeho „DLR“.

                1. Není pravdou, že by cokoli bylo zrušeno, uvedené závěry jsou dodnes základem mezinárodního práva. Ale je pravdou, že bylo podepsáno, že každý stát má právo na plnou suverenitu, a svou vlastní volbu své zahraniční politiky i spojenců.“ To souhlasí, je to novější, možná to lze brát tak, že tímto jsou staré základy popřeny, ale možná také ne. Znovu: revidovány byly jen v otázce Německa. Vše ostatní zůstalo.

                  Šéfka OBSE při své rezignaci uvádí zcela odlišná stanoviska od Vašich pokud je o Ukrajinu. A navíc, z posledních výroků Anděly Merkelové je zjevné, že Ukrajina a její západní „spojenci“ dohody neplnili a ani nikdy neměli v úmyslu cokoli z psaného splnit. Šlo jen o účelové získání času pro vyzbrojení Ukrajiny.

                  1. Ne, nejsou v žádném případě „základem mezinárodního práva“ a ani jím být nemohou. Opravdu nechápu, kde jste takto neskutečné tvrzení vzal a pokud to není konstrukt vaší mysli, poprosím o odkaz.

                    Zaprvé, mezinárodní právo coby vymezení principů je přijímáno na nadnárodní úrovni systémem přistoupení a ratifikací jakési „kritické většiny“ států – tzn. princip „Customary international law“ ze kterého vychází veškeré mezinárodní právo, výslovně vám to potvrdí a vysvětlí např. Mezinárodní Červený Kříž coby správce mezinárodního válečného/humanitárního práva:

                    Např. smlouva o zákazu laserových zbraní není mezinárodním právem proto, že ji většina států odmítla ratifikovat a proto je závazná jen pro ty, kteří ji ratifikovali. Jalta byla pouhá mezivládní dohoda.

                    Oproti tomu Helsinky byly ratifikovány všemi evropskými státy včetně SSSR a Ruska jako jeho nástupnického subjektu, plus USA a Kanadou: https://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords#Signatory_states a tudíž závazným mezinárodním právem jsou.

                    Navíc v tomto kontextu platí nejen jako obecný princip v celé Evropě (customary rules-based order), ale i naprosto explicitně pro všechny signatáře, kterými Rusko je (law-based order jakého se domáhá sám Putin).

                    Zadruhé, v jakémkoli právu vždy a bez výjimky platí „lex posterior derogatet lex priori“, takže novější úmluva vždy přebijí starší. Istanbul je 1999 (avšak byl podepsán, nikoli ratifikován protože Rusko odmítlo splnit jeho smluvní závazky ohledně Moldávie a ostatní odmítli ratifikovat, dokud Rusko nesplní), Helsinky jsou 1975, Jalta je 1945, tedy se není o čem bavit.

                    Zatřetí, Helsinki si velmi aktivně vyprosil SSSR v prvé řadě kvůli tomu, že toužil po zabetonování stávajících hranic a vyloučení jejich revize silou vnějšího napadení. Tedy přesně proti tomu, co nyní sám dělá Ukrajině. Tehdy se mu to hodilo protože se bál, že NATO se ožene právem na samostatnost a útlakem Litvy aj. a vojenskou invazí je SSSR vezme a překreslí hranice. Dnes se mu to nehodí, protože chce sám překreslovat cizí státní hranice přesně tak, jak se v roce 1975 bál.

                    Zatřetí, mám dojem, že nedůvodně přeceňujete právní sílu Jalty.

                    Status Německa v žádném případě nebyl smluvně ani mezinárodněprávně determinován závěry Jaltské konference, protože ty k tomu neměly mezinárodněprávní sílu ani oprávnění! Status Německa byl determinován jeho bezpodmínečnou kapitulací, na jejímž základě moc nad Německem převzali spojenci, což kodifikovali Berlínskou deklarací 5.června 1945, a na jejím základě uzavřeli právně závaznou Potsdamskou dohodou.

                    Jalta pouze zavázala Spojence mezi sebou, co bude obsahovat budoucí Berlínská deklarace a Potsdamská dohoda. Mezinárodněprávní status Německa byl definován Potsdamskou dohodou, a pouze a právě jí se týkala Smlouva o závěrečném vypořádání statusu Německa.

                    Ergo – jakkoli byste chtěl chápat Jaltu, Helsinky ji přebíjí chronologicky (1975 derogatet 1945) i závazností (ratifikace Helsinek derogatet podpis Jalty), a hlavně Jalta nikdy neměla platnost, závaznost ani status mezinárodního práva – zavazovala pouze multilaterálně Británii, USA a SSSR (resp. a Francii). Nikoho jiného.

                    Tedy – aby vaše these o Jaltě platily, Ukrajina by zaprvé byla bývala musela bezpodmínečně kapitulovat do rukou signatářů Jaltské konference; ti by zadruhé museli převzít kontrolu nad Ukrajinou a zatřetí o ní uzavřít ekvivalent Potsdamské konference, kterým by Ukrajinu podrobili podmínkám, které si mezi sebou dohodli na Jaltě.

                    Nic takového se však nestalo (jakkoli o to ruská diplomacie podle vyjádření Lavrova usiluje svou nynější invazí.)

                    1. *ekvivalent Potsdamské dohody

                  2. Pardon, ale to tvrzení o (post)druhoválečné spojenecké dohodě jako nějak obecně závazném pramenu a „základu mezinárodního práva“ by mě tedy taky zajímalo.

    3. @ joker

      asi vědomě zaměňuješ příčinu a následek… česká (j)elita soustavně provokativně celé roky deklaruje napřátelství k Rusku… obviňuje bez důkazů (Vrbětice), zapojuje se do sankcí… takže pro českou vrchnost je Rusko nepřítel… až následně nás Rusko zařadilo logicky na seznam nepřátel… je irelevantní že dementní lokajský český papaláše někdo navedl, motivoval nebo zastrašil, výsledek je stejný

      ovšem nepochybuji že miliony tupých ovčanů tvé převracení skutečnosti neprohlédnou… spíš je to ani nezajímá… na debily jde o moc složité záležitosti

      1. Mimochodem, víte co je zvláštní? Kauza Vrbětice přeci tehdy byla vyšetřována, vyšetřena (uzavřený spis) a rozhodnuta (rozsudek).
        Jak to, že nikdo z lidí, kteří se tehdy na vyšetřování a rozhodnutí podíleli, nemá zapotřebí se k věci vyjádřit? Babišova vláda z nich udělal pomatené idioty a nikomu z nich nestálo za to napsat do novin, že si za svojí prací stojí?
        A nebo by to do novin někdo z nich i napsal, ale nesmí, protože jej někdo násilím, pohrůžkou bezprostředního násilí či jiné vážné újmy nutí, aby to nedělal, opominul a strpěl?

          1. Že to udělal někdo, kdo měl klíče.

    4. Hele, vsimls sis, co jsme delali pro to, abychom na ten seznam byli zarazeni? Jako muzeme se bavit o tom, jestli jsme to delat meli, jestli tam bylo moc/malo diplomacie atd., ale Rusko nas na seznam dalo jako diplomatickou reakci na deni z nasi strany. Mi osobne je to u prdele, seznam nejvetsich nepratel si dela jenom maly dite, takze ja se tim bavim. Ale mas tam pomotanou pricinu a nasledek :D A co si budeme, od ty doby to z nasi strany nikdo nebrzdi a jdeme tomu napred. Coz je diplomaticke jak hovno na taliri.

      1. Nemá. Rusko po pseudokauze „Vrbětice“ nevyhostilo české diplomaty, ale bylo tomu přesně naopak.
        Tedy příčinou je jednání české strany, důsledkem jednání strany ruské.
        O dodávkách zbraní, výcviku vojáků atd. bych nehovořil vůbec – máme na hlavě víc másla, než v obchodech.

        ALE!!!

        Za nenávist ze strany obyvatel někdejšího Československa si Rusáci mohou sami. Začalo to už v osmačtyřicátým, ale chápu, že to bylo pod rozlišovací schopnosti mnoha lidí tady. Nicméně rok 1968 musel probudit i ty nejodolnější.
        Můžeme si na jedné straně sice říkat, že řešit to víc jak 50 poté je zbabělost a slabomyslnost, ale upřímně – neznám ve svém okolí nikoho, kdo by měl k Rusku (včetně Ukrajiny, v tom přece není vůbec žádný rozdíl) jakkoli kladný vztah. Nebo i jen neutrální.
        Ukrajina je pro spoustu lidí v této zemi prostředkem, jak si vybít vztek na SSSR.

        1. Tak nějak.

          1. To si nemyslím, tyhle vášně převážně vychladly v minulé generaci.

            Teď jde primárně o to, že „Rusko nesmí mít žádné zisky z loupeživé války“, protože by to byl zničující precedens. Naprosto výslovně to teď řekla premiérka tuším Finska nebo Litvy, říká to Stoltenberg, je to primární linie Bidena a nově i Kissingera…

            Nikomu nevadí, že někdo někam vojensky vletí a zase vyletí, popř. si tam nechá základnu ale formálně nezmění vlastnictví daného území. To je bohužel standard, na který se verbálně zaštěká, ale karavana jede dál. Viz Gruzie 2008 – zaštěkání a po půl roce jako by se nic nestalo.

            Ale anexe, loupeživá válka o území, to je prostě prubířský kámen se kterým s udrží nebo zhroutí úplně celý mezinárodní systém, a proto je priorita jasná: ať si Rusáci na Ukrajině dělají co chtějí, ale nesmí z toho získat ani ždibíček území nad 23.2.2022.

            Krym bylo něco jiného protože, byť trapně průhledná, „plausible deniability“ kdy se Rusové tvářili, že to nezabírají jejich vojáci ale místňáci.

            1. Kdo by to byl řekl, k čemu povede házení molotovů na Majdanu, asi jako krevní msty začínaly zaběhlou ovcí a končily vyvražděním celého klanu.
              Krym byl něco podobného jako Kypr nebo Golany. A sever Sýrie.

              1. To si pleteš s Kavkazem. To je území, kde se pětovaly krevní msty.
                Proto tu sebranku dotam Stalin vystěhoval pryč. Aby se rozptýlili a zcivilizovali.
                Zmetek Chruščov ty divoké krvelačné kavkazany nastěhoval zpátky, a od pádu SSSR se to tam mele. Čečensko, Gruzie, Dagestán atd.

                Koukni se na to jak vypadá kavkazan, radikálně se liší od typicekého slovana: hnědé oči, kudrnaté černé vlasy, tmavší pleť.

                To že jsou po staletí určité problémy na území západního ruského okraje (ukrajina) je dáno zcela jinými faktory, třeba tím že to tam někdo celou dobu podporuje a rozdmýchává.
                A není to dáno etnicitou a kulturou místních, která je víceméně ruská. Jen tam někdo neustále vytváří banderovce/benderovce.

                A to je ten rozdíl, bez vlivu zvenčí se na ukrajině situace zklidní, kdežto kavkazani se budou mydlit neustále, pokud k tomu dostanou příležitost.

                Krym je specifické geostrategické území, posledních několik staletí, takže tam je to dáno tímto.
                I tím ,že někdo vytvořil uměle osmanskou říši právě za účelem okopávání kotníků Ruska.

                1. Jo, na Ukrajině to pořád někdo zvenčí rozdmýchává – a ten někdo se jmenuje Rusové. Perverzní přesvědčení, že národnost souseda neexistuje, její projev je zločin a musí být vyhlazena bez památky, jako i že jejich území, ač Rusy výslovně oficiálně uznané několikrát (1991, 2008) jim vlastně nepatří a Rusové si z něj mohou kdykoli ukrojit jak chtějí.

                  Je to přesně stejné, jako kdyby Praha najednou začala prohlašovat, že Slovensko nemá právo na samostatnou existenci, nýbrž výhradně v područí Prahy; že slovenština je umělý vzdor-jazyk; že Slovensko nesmí mít zahraniční politiku nezávislou na té české; a když by Slováci „drze“ odmítli ekonomickou bezcelní dohodu s ČR, česká armáda by zabrala jeden region Slovenska a čeští militanti by si udělali „místní povstání“ v dalším a vyhlásili tam „Povážskou Lidovou Republiku“, kterou by proti slovenské armádě „bránila“ ta česká.

                  A protože dost není dost, o pár let později by Praha prohlásila, že všichni Slováci jsou náckové, ostatně podívejte se na ty hajzly – za Druhé Světové kolaborovali s Tisou, a teď tam Kotleba mává Tisovým portrétem a je v parlamentu! To je důkaz, že Slováci jsou všichni Tisovci a náckové, hrrr na ně! A navíc zkorumpovaní oligarchové, kdo by se za ně bil? A invaze. A když bychom se neprobili do Bratislavy, tak systematicky bombardovat energetickou infrastrukturu s tím, at slováci „umrznou a shnijou“ pokud nechtějí svrhnout takovou zlou vládu.

            2. @ bratr grimm-mrcasik

              a co taková srbská vojvodina anektovaná chorvatskem?… kosovo uloupené usa a nato srbům?… východní syrie kde kradou skoro deset let usa ropu?…

              co kdybys nemluvil za „celý mezinárodní systém“, ale sám za sebe blbečku

              jasně že kolonie už západ neanektuje, po cca 500 letech už je to politicky nekorektní, marketingově neprůchodný a sluníčkově citlivý… kolonizuje a drancuje se majetek pod jinými názvy ekonomicky nebo dočasně vojensky a pomocí vnitřních zkorumpovaných zrádců (jelit)… administrativně zůstává kolonie samozřejmě demokratickou suverénní zemí… má pouze „spojenecké závazky“ a je vděčná za ochranu před vypálením

  7. Osobně se domnívám že, každý splňující zákonné podmínky pro funkci prezidenta, má mít právo se znemožnit, takže jsem ochoten svůj podpis na kandidátní listině dát komukoliv, aniž bych zkoumal kandidáta zda vyhovuje mému pohledu na svět.

  8. Docela by mne zajímalo, kterým tělním otvorem tohle dílko russesácký apologeta autor porodil. V úvahu připadá snad jen perianální píštěl.

  9. Autor sbírá podpisy pro prezidentského kandidáta v prostředí, které charakterizuje takto:“…pokud se ještě tento shluk lidí dá nazvat národem…“.
    Sbírá podpisy a neví, že president je osoba, která reprezentuje stát.

    1. Mozna narazi na to,ze kdyz SE zeptate lidi co Nas spojuje a definuje tak vetsina lidi proste nevi nebo rekne pivo hokej a kdyz Maj o zavit navic takze zijeme v jedne zemi,ale tam ceske to uz je souseda tak proc by me to Melo zajimat?

      1. To je všude. Národ se ještě jakžtakž dá definovat, ale už ne jeho příslušníci. Co je to Čech, jak se pozná a jak se liší od příslušníka jiného národa?

        1. Správný Čech podle národních stereotypů je skeptik, pesimista, zdatný bastlíř a improvizátor, a není pro nic jásavě nadšen – zejména ne pro sebeobětování, libovolnou vládu nebo „Velké myšlenky.“

          Takových literárně-archetypických Čechů je mezi skutečnými Čechy ve skutečnosti málo (a stále méně a méně.)

        2. shane: řekl bych, že Čech se pozná podle toho, že má českou občanku. Dalo by se jít ještě o chloupek dál a říct, že mluví česky, ale to už ne všichni. Víc bych definovat nezkoušel.

          Na straně druhé, jak vidíte, volby zburcovaly cca 5.5 milionů lidí, to je víc, než půlka národa, to není špatný. Takže by se ještě dalo říct, že typický Čech se zajímá o volbu prezidenta a má v sobě vakcínu na covid:-)

          1. fatdwi 16.1.2023 v 16:17

            No, já mám českou občanku, i když Čech nejsem a česky mluvím i píši.

            1. ygorek: jste holt výjimka, potvrzující pravidlo.

              1. @fadtwi
                jo je Slezan, s Čechy, těmi smějícími se bestiemi nechci mít nic společného… :-)

            2. ygorek:
              Zlaté Hory?

              1. Forge 16.1.2023 v 16:57

                Co se týče Zlatých Hor, jde o září 1973. Ale není to nijak důležité.

        3. shane 16.1.2023 v 16:01

          Příslušníkem národa je každý, kdo se příslušníkem cítí, případně pro administrativní účely prohlásí.
          Výživnější debata by byla o kvantifikaci příslušnosti – dobrý Čech, správný Čech, pravý Čech – a ještě lepší o ukončení příslušnosti k národu všetně kvantifikace – není pravý Čech, správný Čech, dobrý Čech…

          Jinak: nedávno jsem na náměstí zjistil, že základním poznávacím znakem Čecha je skákání. Do té doby jsem si myslel, že to platí pro králíky.

          1. @ygorek
            však jsem taky v Budapešti na zápase s Nizozemskem neskákal…
            Nejsem ani klokan.

            1. Já jsem Klokan s trvalým pobytem na Moravě, státní příslušnost ČR, skáču často

          2. Nj, jenže správný český flastenec nějaké cítění se, nebo nedejbože administrativní úkon neuznává. To by pak moh bejt Čech kdejakej cigoš, žluťák nebo čmoud ;)
            (Jinak ano, ono cítění se je asi jedinej univerzální způsob příslušnosti k národu. Zdravíme Tiersche a Fügnera)

            1. shane 16.1.2023 v 17:17

              Slyšel jsem historku o delegaci Romských aktivistů, kteří přišli zpovídat starostu Vítkovic:

              – Jak se staráte o specifické potřeby Romů?
              – Proč?
              – Přece podle sčítání lidu musíte vědět, že tvoří většinu obyvatel městské části!
              – Podle sčítání lidu žije v městské části třicet osm Romů, to většina není.
              (Nebyl jsem u toho, znám jen z vyprávění, uvedená čísla nemusí být přesná.)

              1. Tomu věřím, většina Romů má v občance národnost českou.

                1. Rom je Rom, jenom když se mu něco podaří. Jinak je Čech, Slovák, mladík, sociálně slabý.

            2. @ shane

              vy se soudruhu nějak stýkáte s českými flastenci?… zdá se že o nich máte mnoho zajímavých informací… stýkáte se často a úzce?… pokud vám to vyhovuje lépe, můžeme si popovídat i na služebně… čistě přátelsky a neoficiálně… ale hodíme to na papír, chcete přece býti prospěšným soudruhem našeho progresivního lyberálně demokradyckého zřízení, nicht wahr?

            3. shane: ono cítění se je asi jedinej univerzální způsob příslušnosti k národu

              Souhlasím. Proto národovci pohrdám ještě víc než gender-buzeranty.

              1. přesně tak. národnost si volí každý bez omezení na základě pocitu a může ji kdykoli podle libosti a okamžité nálady změnit. na rozdíl od státní příslušnosti.

                krom toho že onen přiblbíky vzývaný národ ve smyslu etnicko-jazykovém je relativně mladý vynález (německého) romantismu, který nahradil starší koncept národa jako zemského lidu bez rozdílu obcovacího jazyka (oblíbený až anekdotický je případ českých pánů popravených na staroměstském rynku, z kterých většina neuměla česky ani pozdravit)

                1. Romantický výmysl? Přečti si Jeronýma Pražského, jestli vůbec tušíš, kdo to byl.

          3. Ještě tak by se dalo určit, kdo je dobrý Čech. I když i to by dost záviselo na umění kuchaře.

        4. Někde jsem četl, že typickej Čech by se dal definovat jako kříženec včely a prasete: pilnej a pracovitej, ale trochu svině…

          1. Nebo línej, špinavej a s žíznivým sosákem.

            1. Ta česká lenivost je matkou mnoha drobných zlepšováků a originálních pracovních postupů, které stojí za tím pověstným mýtem „zlatých českých ručiček“. Němci to obvykle znechuceně komentují slovem „pfusch“.
              To be fair, někdy to funguje.

              1. Fenomén zlatých českých ručiček vznikl v důsledku toho, že toto byla vždy země lemplismu a amatérismu. Proto než si platit lempla či amatéra jako profesionála, je mnohdy lepší stát se sobě lemplem či amatérem. Tedy z nouze ctnost.

                Nebo jinak: Češi jsou dobří ve vytváření prostředí a situací, ve kterých něco (nic) nejde. Proto jsou někteří z nich dobří v ojebávání ojebávek a vyzevlování zevlu.

                1. Ale i malé vítězství je někdy cenné vítězství!

                  :-D

                2. Profesor Josef Konstantin Jireček, 1881-2 bulharský ministr osvěty:
                  „Tak dlouho jsme museli zvládnout tolik s tak málem, že dnes dokážeme cokoliv bez ničeho!“

Napsat komentář

D-FENS © 2017