Mě na tom příběhu zaujalo to neuvěřitelné štěstí autora, že z toho vyšel hodně lacino vzhledem k tomu, jaké hovadiny dělal.
Přijde mi to zhruba ve stylu:
Dostal jsem nápad skočit z Nuseláku, prostě protože můžu. Přerazil jsem si nohy (ale jinak se mi nic nestalo).
Závěr: Mosty jsou špatné a já jsem v tom nevinně, protože mi přece někdo měl v tom skoku zabránit.
Richie
I na ten „Nuselák“ dali zábrany, aby lidi neskákali dolů. 999 lidí ani nenapadne skočit a jeden to udělá. Přesto je tam kvůli němu dají. Je to o příležitosti. Zákon nebo jiná pojistka počítá s tím, že mohou být lidé „mimo normu“ a ty chrání. A spoléhá na to, že tohle instituce dodrží. Máte pravdu, já stál u bufetu a natahoval ruku, jenže jsem neměl pozvánku. A někdo měl přes tu ruku plácnout nebo „žrádlo“ odnést. Já měl hlad, sám bych to neodnesl.
Joker
U toho Nuseláku je rozdíl mezi sebevrahem (který se plánovaně jde zabít) a někým, kdo si prostě jen řekne: „A co kdybych skočil z mostu?“
Spíš než ten příklad s bufetem sedí klasická restaurace; Sednete a objednáte. A objednáváte a objednáváte; Všechno je dobré, tak meníčko shora dolů a zpátky. Rundu pro všechny. Atd.
No, a pak přijde účet a „proč mě někdo v těch objednávkách nezarazil?!“
Richie
Přiznám se, že na štěstí jsem nespoléhal, ale vyšlo to, souhlasím s vámi. O bufetu psal kolega pod vámi, který zřejmě podniká, ale neorientuje se v základních věcech jako jsou daňové zákony. Ale já jsem šašek. Úsměvné. Váš příklad s restaurací sedí s jednou podmínkou. Při vstupu se měl někdo zeptat: A máte na to? A já bych řekl Něco mám, uvidíme, jak to vyjde. Tohle totiž banky udělaly. Ony viděly ve svých podkladech, že z toho bude průšvih. A šly do toho se mnou. Já zaplatím svoje, ony svoje. Ten dluh mně nikdo neodpustí.
LWG
Re: Richie
Pardon, ale pokud mi někdo nabídne úvěr, sportovní auto, dovolenou, atd., tak já si něco pořizuji a já bych měl vědět, jestli to zvládnu a jaké mi asi hrozí riziko, pokud nevím, tak bych se měl zeptat někoho, kdo ví (a to i za peníze). Konečně tvrdíte, že jsem zprostředkovával úvěry.
Současný systém ochrany spotřebitele je hypertrofovaný a jak vidím, stejně nepomáhá, tedy jej navrhuji zrušit.
Hospoda, kde se mě u vstupu ptají, jestli mám na jídlo, zřejmě stojí vedle psychiatrické léčebny. To nemají ceny v jídelním lístku?
Závěrem: Nejde o to, že jste přijal rizika a máte malér. To se může nějakou formou stát každému, kdo neriskoval, nevyhrál. Mohou se stát i velmi nečekané propady, újmy, atd. Jde o to, že tvrdit „oni věděli, že já můžu mít problém a oni měli myslet za mě“ je celé špatně. Ano, měli, ale bez ohledu na to, zda mysleli oni, měl jste také, měl jste ty minimálně samé informace.
Se závěrem článku souhlasím, dluhy se nemají dělat. Také jsem se zadlužil, ač jsem měl pravidlo, že to neudělám, pokud nepůjde o záchranu života mě blízké osoby a tady o něj nešlo, ano, život zadluženého člověka je mnohem nepříjemnější, než pokud dluh nemáte, ale pokud se to všechno podělá, doufám že si zachovám ten nadhled a nebudu lát bance, že mi tehdy půjčila. Já ty prachy chtěl, já je mám vrátit.
LWG
ne „jsem zprostředkovával“ ale „jste zprostředkovával“
Sysop
„noste to v kyblech, piste hrabema a kdo to zaplati, se dozvite u soudu“.
Sysop
Ten plot nechani ty sebevrahy, alebrz ty lidi, auta a baraky dole. Ono kdyz tam bydlis a cas od casu ti nejakej curak zrusi auto s tim, ze z nej zadnou nahradu nedostanes, tak to docela sere, tipuju.
deacon
Primarni ochrana je ochrana skokanu, protoze znacna cast tech lidi to dela pod tihou okamziku a ma problem si rict o pomoc. Tim, ze najednou sebezabiti neni tak snadne, tak je sance, ze si to mezitim rozmysli, nebo to na nich treba nekdo pozna a nabidne jim pomoc.
Odhodlaneho jedince ten plot neodradi, najde si jine misto. Opravdu odhodlani nejsou skutecne vsichni a troufnu si tvrdit, ze jich neni ani vetsina.
Levnější by bylo vyhradit doskokovou plochu a udělat tam třeba trychtýř, kdyby trochu odplachtili do strany. Optimálně tam dát i nějaký bodáky. Dvě mouchy…
shane
A tak nejlepsi by byla Suicide Booth z Futuramy. Kdo ma ten bordel po sebevrahach furt uklizet. Zvlast takhle v lete za tepla, kdyz to ten dobrak udela u sebe doma za zamcenejma dverma. To musi bejt labuz kdyz to zacne soused prosakovat stropem a cervi padat jak kroupy.
Panelakovej Picus
Není mi jasné jak může takový hovado mít nějakou rodinu
Nechápu, kdy se to stalo. Ještě pamatuji doby, když jste si něco půjčili a nevrátili, tak jste byli za grázla vy.
Dneska už to tak skoro nikdo nebere. Věřitel je největší grázl, nesplácející dlužník je oběť.
Nevím přesně kdy a proč se takhle pokroutila morálka, ale je mě z toho šoufl.
Dovedete si představit, že smažka co vám vzala radio z auta a vymlátila vám u toho okno bude oběť a vy jako majitel toho auta budete ta svině co tam to radio neuváženě nechala?
Opicak
No to proto že Vy máte auto a tedy majetkové privilegium, takže okrást Vás je v pořádku. Vítejte ve světě BLM.
Richie
Vzhledem k tomu, že často a pozorně pročítám zdejší diskuzi, tak jsem podobné reakce čekal, dokonce i osoby a obsazení jsem čekal a dočkal se. Některé reakce jsou prostě předvídatelné. Doplnění – o sázení určitě napíšu, je to také poměrně zajímavé. Nemovitosti jsem rekonstruoval, udržoval a chtěl si je nechat. Bohužel to nevyšlo. Můj článek je o tom, že banky mají ze zákona povinnost prověřovat úvěruschopnost a není to v zákoně jen tak. Je velká skupina lidí, kteří si nechají vnutit produkt banky, protože pracovníci mají za úkol „prodávat produkty banky“. Já jsem nikde nenapsal, že za vše může banka. Ale musí nést část zodpovědnosti, protože porušila zákon. Ano, vzít si dva mikroúvěry byla hloupost. Pokud zdejší komentátoři dokázali všechny své životní situace vždy vyřešit bez ztráty kytičky (Kdo jsi bez viny, hoď kamenem), tak vám opravdu bez ironie blahopřeji. Já jsem žil úžasný a bezproblémový život, který se zvrhl během roku a byla to jízda. Indiánské přísloví praví – nesuď toho, v jehož mokasínech jsi nechodil. Takže ano, bylo v tom gamblerství, byla v tom nevyléčitelná nemoc, ztráta práce, půjčky. Např. Moneta, po kontrole obratů na účtu prohlásila, že jsem rizikový klient a nic nenabízela. Ostatním to bylo jedno. A pokud je někdo závislý a dostane se k „droze“, tak je to fičák. Lékař mně tvrdí, že za velkou část mohou moje léky, které řeší můj zdravotní problém, ale mají hodně nepříjemné nežádoucí účinky.
Takže článek je o dodržování zákona a já tam figuruji jen jak oběť vlastních nesplněných snů a obrovské blbosti. Je to článek o jedné z cest, která může pomoct. Hodně se tady píše o dopravních přestupcích. Taky je to hledání, jak vyzrát na systém. Já jsem absolvoval dva soudy přes kolegy z 30 km/h, takže vím, o čem to je. A nikdo nepíšete – jel jsi rychle, tak se k tomu postav čelem. Za dopravní přestupek dosaď úvěr a potrápit banku je stejné jako trápit správní orgány.
indianapolis
mám jedno doporučení. o sázení rozhodně nepište. i kdybyste se snažil sebevíc, bude to jedna velká lež.
PanPredseda
O sázení brambor či česneku by mohl IMHO psát pravdivě.
Mě by teď zajímalo o ozimé cibuli, zdroje se nějak rozchází…
PolarBear
No hlavně to nesmíte pohnojit tak moc, jako autor článku.
x-f
Ty zákony jsou důsledek té stávající pokroucené morálky. Progresivisté rádi vyslyšeli volání společnosti po ochraně „obětí“.
Stejná logika by šla našroubovat na kde co.
Takový prodejce vozu by mohl mít povinnost prověřovat schopnost kupujícího, zda bude mít na palivo a servis nového vozu. Když by se pak ukázalo, že majitel opičky nemá na banány, tak by mohl odstoupit od smlouvy a oježděný vůz vrátit za plnou cenu.
Anulace manželství, protože finančně náročná manželka si předem nespočítala, že si její vrtochy nebudu moct dovolit…
Jan Mrcasik
Ad prověřování prodejcem vozu – kdysi prý platilo, že Ferrari neprodali nikomu, kdo se nevykázal signifikantními zkušenostmi s řízením sportovního vozu.
Tzn. pokud někdo zdělil milion a šel si koupit Ferrari ač doposud řídil jen Fiat Uno, odešel s prázdnou, neboť Ferrari odmítali nést morální a reputační odpovědnost za to, že se s jejich vozem nějaký nekompetentní řidič zrakví za prvním rohem.
Srov. rozdíl oproti videjím na internetu typu „Brand new Lamborgini Murcielago destroyed on first roundabout“ apod.
Ko-za
Stroje jako je Enzo jen tak někomu neprodali. Dotyčný vyplňovali dotazníky kde byly otázky typu: “ byl jste v minulosti vlastníkem Ferrari F-40, Ferrari-F50 atd.
Dokonce i když šel Zlatan Ibrahimović do Juventusu, tak mu jeho agent vyjednal Enzo jako podpisovej bonus a klub měl docela honičku nějaký okamžitě dodat, i když firma FIAT byla jejich sponzorem a akcionářem.
x-f
Taky mám za to, stejně ja ko Ko-za, že si spíše prověřují věrnost zákazníka, než jeho řidičské schopnosti.
Pathy
To preto, že dnes sa už so superšportmi nejazdí, ale sa skladujú v súkromných zbierkach.
CarlVonSeattle
„Ad prověřování prodejcem vozu – kdysi prý platilo, že Ferrari neprodali nikomu, kdo se nevykázal signifikantními zkušenostmi s řízením sportovního vozu.“
Právě pro tyto velkopanské manýry Evropa upadá. V USA či Asii vás nenutí klekat a líbat nohy prodejci a plazit se před ním a lézt mu prdele, aby vám milostivě něco prodal.
ygorek
I v USA nutí. Dokonce u jednoho z nejšklivějších aut na světě vyráběného kusově na zakázku. Když se o tom ví v ČR, mohlo by to být známo i Seattlu.
CarlVonSeattle
A také postupně půjdou časem po zásluze do krachu.
shane
Tenhle typ zakazniku to ma rad. Jsou nadseni z pocitu že maj neco exkluzivniho a ze jsou natolik privilegovani, aby si to mohli koupit. To je jako clenstvi v exkluzivnich soukromych klubech. V podstate jsou to akorat glorifikovany restaurace, ale ten pocit…
lol
Tak to se teda divim, ze nekdo prodal Schumimu lyze….
Ko-za
Každýmu se v životě něco posere, ale jenom málokdo tomu jde tak naproti a přímo si říká o průser.
Richie
Tesat do kamene… Jinak se mě na to ptalo hodně lidí. Žijete normální život a pak uděláte tolik pytlovin. Tohle je jen malá část toho příběhu.
Richie
Kde se v některých z vás bere tolik nenávisti, zloby a potřeby něco komentovat hodně negativně? Já jsem ten zákon nevymyslel! Před pár dny jste tady fandili pánovi, který nevěnoval pozornost řízení, neviděl značku přechod, nedodržel vzdálenost a ublížil nebo „ublížil“ paní před sebou. A ta byla tady vnímána jako viník, hajzl, darebák. Kdyby to byla vaše příbuzná, tak ho chcete lynčovat. Já jsem si půjčil, já to vrátím a já jsem si sám zachránil krk. A banky, které porušili zákon jsou bez úroků. Oba jsme udělali chybu! Je tu taky někomu šoufl z nedodržování zákonů? Asi nikomu, protože se jich to netýká. Ovšem až překročí rychlost, tak budou na 30 km/h škemrat, jak ušetřit 500 Kč. Mně šlo o mnohem víc, takže se asi nejde divit tomu, že jsem bojoval. Když už jsem se do toho, debil, namočil. Proč bych měl být hovado bez rodiny fakt nechápu.
indianapolis
můžu se zeptat na motivaci k napsání tohohle článku? jaké by pro vás byly ideální reakce? nemyslím to sarkasticky, ale vážně.
Richie
Děkuji za tuhle otázku. Já nad tím taky přemýšlím a to je tady jen pár reakcí. Víte, já jsem na sebe pyšný, že jsem to dokázal. Protože to opravdu byl boj s promovanými právníky a FA moc nepomáhal. Já beru reakce, že jsem měl říct „NE“. Jenže závislost je sviňa. Vy říkáte: Nepište o tom, bude to lež. Ale já si lhal právě u toho sázení. Že to vyjde, že to umím, že ty peníze vrátím.
K Vaší otázce – asi jsem čekal víc reakcí na to ustanovení zákona. Já zdejší čtenáře považuji za hodně inteligentní, se znalostí problematiky. Čekal jsem, že je zaujme to téma, ne já a moje blbost. Čekal jsem, že to budou považovat za další možnost, jak řešit průsery s půjčkou. Protože upřímně, nenašel jsem moc konkrétních zkušeností s tímto způsobem boje. Osobní bankrot všude převažoval.
Sysop
Hele, ja jsem pred padem dvojcat delal do komodit. Nebylo to spatny, takova adrenalinova zabava, ktera vydelala na peknou dovcu. Moje zasada investic byla jednoducha: vzal jsem treba kilo pade a DEFINITIVNE se s tim rozloucil. Proste hned na pocatku jsem to bral jako ztratu. V podstate, pokud jsem delal daytrades se stoplossy v neprilis volatilnich obchodech, tak to kilo pade byla maximalni ztrata, ktera mi mohla nastat (jasne, zamcene trhy a podobne… to jsme asi tak na pravdepodobnosti fatalni autonehody). Cili ne, ze „pak to vratim“ a investovat cizi prachy. Naopak. Investovat vyhradne svoje prachy a to ty, ktere uz mi nebudou a nemuzou chybet. Vzdy jsem je dostal zpet a vydelal navrch.
Podotykam, ze do jakekoli jine sazkariny jsem nikdy nedal ani vorla.
CarlVonSeattle
Tak ještě aby banky investovaly vlastní prachy. Pak bychom se mohli bavit o morálce, a ne o křivém metru.
Banky si mohou vyrábět peníze z ničeho. Tedy půjčovat neexistující peníze.
A když banky prodělají, tak jsou „too big to fail“ – a neslyšel jsem žádný nasraný hlas Sysopa nebo x-f, že je nemorální sanovat banky. Že by banky měly investovat výhradně svoje prachy, a nechtít sanaci státními penězi.
Sysop
A proc to resis? Muzes to nejak zmenit? Ne? A neni tedy lepsi se s tim spis smirit a koukat, kde na tom vydelat?
pzkudk
Zvláštní. Banka měla za Vás rozhodnout, jestli si můžete či nemůžete vzít úvěr. Ale když začal někdo za Vás rozhodovat, že nejlepší je osobní bankrot, rozčílí Vás to.
x-f
No psal jste, že to tu čtete. Nechápu, jak vás mohou reakce překvapovat.
Jde o to, že většina lidí to tu zde chápe tak, že oběť jsou ty finanční ústavy od kterých jste si nabral úvěry a pak je nesplácel.
Já osobně si stav, kdy si někdo bere úvěry, které nemá šanci splatit vysvětluji jen dvěma způsoby.
1) negramotný hloupý člověk, který skutečně netuší co dělá, finančně nesvéprávný
2) člověk, který si je toho vědom a pak si pořizuje úvěr za účelem jeho nesplácení – toto beru jako podvod – je to pro mě na úrovni krádeže
Já vás zkrátka nedokážu brát jako oběť, jak se vidíte vy. Já vás beru jako podvodníka.
Měl jste asi určité motivace. Píšete o gamblingu. OK, ale to vás neomlouvá.
Když mě feťák na ulici vymlátí okno a vybere auto, tak chápu jeho motivaci, ale ani trochu ho to neomlouvá. Stále je to zločinec.
Richie
Všechny úvěry jsem řádně splácel, dokonce to byl podle bank, jeden z důvodů, proč mně dávaly další. Problémy trvaly část roku 19 a část z toho se už řešila s FA. Gambling neomlouvá, ani to nikde nepíšu. Já se taky nevidím jako oběť. Já primárně upozorňuji, že je tady nějaký zákon. Opravdu jsem ho neschvaloval já. Ani jsem s jeho využitím nepočítal od 1. chvíle. Jen jsem chtěl po bankách, aby zohlednily svůj podíl viny a to se podařilo.
x-f
Já ho taky neschválil a dokonce ho ani nepovažuji za správný.
A rozhodně z vašich příspěvků nemám pocit, že se nepovažujete za oběť. Naopak je na každém vašem příspěvku vidět, že lví podíl přisuzujete bankám a to je právě to s čím se myslím většina místního osazenstva neztotožňuje.
To je právě to co stojí za vaším nepochopením místních reakcí.
Richie
Respektuji Váš názor, pro mě je důležitý výsledek. Banky mají podíl na této situaci a zaplatí za to. Stejně jako já. Byli jsme tam dva. Na smlouvě je můj i jejich podpis.
x-f
Nic jste nepochopil. Právě ten výsledek, který by pro vás měl být důležitý dopadl špatně. Stále za to jak jste dopadl viníte banky.
Na smlouvě byl jejich i váš podpis, ale to vy jste přestal plnit závazky ze smlouvy vyplívající. Ne oni.
Uvědomte si, že jste na webu, kde se schází lidé, kterým vadí tlustý stát. Většině lidí zde státní regulace všeho leze krkem. Nechceme, aby nám byl stát chůvou a vodil nás za ručičku.
A vy jste pravý opak. Pláčete tady, že jste se přejedl a že vás včas nikdo neodvedl od stolu a teď vás bolí bříško. Stále hledáte někoho, kdo za to může.
Ten zákon kterým se oháníte je přiblblý. Je to přesně ten případ vodění za ručičku, který vyrábí neschopné a nesvéprávné ovce. Je stejně přiblblý, jako ta cedulka „zákaz nalévání podnapilým“.
Můžete se snažit sebevíc, ale zastání tady prostě nenajdete.
Neustále se oháníte tím, že jste ten zákon nevymyslel, ale prostě tu je, takže banky jsou vaším spoluviníkem.
A co kdyby nebyl? Pak by jste se cítil jinak? Pak by jste bankám vinnu nedával a vzal vše na sebe?
Protože z vašich slov to logicky plyne. A v tom je právě ten problém. Nesnažíte se analyzovat svoje chování. Nesnažíte se aktualizovat svoje morální zásady, aby se to nemohlo opakovat. Minimálně z části jste přenesl vinnu za svůj neúspěch na někoho jiného a náramně se vám k tomu hodí nějaký zákon, který má vodit idioty za ručičku.
x-f
Já zkrátka nechápu, jak vám může přinášet úlevu fakt, že existuje zákon, který ukládá někomu jinému povinnost přemýšlet za vás a pak se točit na tom, že někdo jiný měl zákonem uloženou povinnost zabránit vám dělat kraviny.
Mě by toto uráželo, protože by to ze mě dělalo idiota.
Určitě jsem v životě udělal nějaké boty, ale jsou to moje boty, náležitě jsem se z nich poučil a jistě už je nezopakuju. Především poroto, že jsem za své činy přijal zodpovědnost.
To je to co vám schází. Přijmou zodpovědnost za své konání.
CarlVonSeattle
Ono by také bylo fajn, kdyby banky půjčovaly své peníze – jen tak mimochodem.
Banky vyrábějí peníze z ničeho. Kdyby totéž udělal dlužník, byl by to trestný čin padělání peněz.
Já bych strašně moc chtěl mít možnost – jako banky – půjčovat neexistující peníze. A chtít od dlužníků reálné peníze a majetek. Ony ty banky jaksi žijí dost v komunismu.
x-f
To s tématem poněkud nesouvisí.
Ale pokud se nepletu, tak banka sice půjčuje neexistující peníze, ale za tu půjčku ručí. Tj. pokud vy ty peníze, které banka vytvořila pro vás z ničeho nevrátíte, tak banka musí dluh umořit svýma reálnýma penězma.
Ono totiž když půjčku splácíte, tak půjčené/neexistující peníze opět zanikají. Jen to co dostane banka od vás jako úrok dále existuje.
Pokud to nesplácíte, tak banka likviduje dluh ze svého.
CarlVonSeattle
To s tématem sakra souvisí. Jedna strana zvaná banka půjčuje nexistující peníze, druhá strana zvaná dlužník má za povinnost vrátit skutečné peníze získané skutečným statkem. Už to je podvod jako prase.
Já bych také umořoval dluhy, když by mi třeba 50 % dlužníků nic nevrátilo, kdybych si mohl vyrábět peníze z ničeho, jako to BEZTRESTNĚ a PODLE ZÁKONA může banka. A byl bych obrovsky v plusu.
Přestaňte alespoň lhát. Když půjčku splatíte, tak banka vám neposkytla nic, a vy jste bance předal reálné peníze.
Ne, banka nic ze svého nelikviduje. Banka drtivou peněz vyčaruje ze vzduchu. Prostě si je vytvoří. Znovu říkám, chtěl bych mít tu možnost jako banky vyrábět peníze z ničeho.
Viktor S.
Vůbec byste nemusel být v plusu. Ono by se vám mohlo stát, že půlka těch, co jste jim půjčil, se jmenuje Richie a vy nemáte z čeho zaplatit nájem kanceláře ani výplaty zaměstnancům.
x-f
Vy ten koloběh peněz zjevně nechápete.
Příjdu k bance a půjčím si milion.
Banka vygeneruje milion, který neexistoval a připíše mě ho na účet.
Já splatím zpátky např. 13000000 včetně úroků. Banka jeden milion „zlikviduje“ a úroky si nechá. Prostě ta půjčená částka po splacení opět zanikne.
Pokud to té bance ale nesplatím, tak musí banka ten milion vzít ze svého – ze skutečných peněz a nechat je „zaniknout“ místo těch peněz co jsme měl vrátit a které měla původně zlikvidovat.
Ano, centrální banky si tisknou peníze, ale toto není ten případ.
ygorek
x-f 29.7.2020 v 21:11
Jsem jen prostý vidlák, ale větu předřečníkovu:“tak banka vám neposkytla nic, a vy jste bance předal reálné peníze.“ si neumím přeložit do češtiny jinak, než že banka mi nedala nic, já jsem výrobci bagru, prodejci nafty a poskytovateli pracovní síly zaplatil tím ničím, zákazník mi za vybagrovanou jámu dal reálné peníze a já je předal bance.
Tyy joo!
Protože ráno je moudřejší večera, zkusím možná po probuzení vymyslet, kde vezmu reálné peníze, abych je předal bance, když si zákazník na tu jámu půjčí a zaplatí mi tedy ničím.
Spíše si ale připomenu Večerní přípravku na ráno a slova pana Justa:
– Nakonec, co jsou to peníze?
– Oběživo!
Sysop
Zakaznik ti nedal nic, protoze na tu jamu si pujcil ve svoji bance ;-).
Trosku mi to zacina pripominat ten Mensikuv vtip o stokorune na vanocni darek.
pzkudk
Já osobně bych každý zákon, který má chránit mě samého před mými vlastními činy zrušil. Ať už jde o předlužení nebo třeba zákon, který mě nutí na motorce nosit přilbu (náhodně vybraný příklad z mnoha). Proč mě má stát ochraňovat? Když chrání někoho třetího, tak to chápu. Ale když se chci hnát do finančního dobrodružství nebo si rozbít hlavu, co je státu do toho? Moje volba, moje přání a cítím se omezený, když to nesmím udělat. Pravda je, že si nepůjčuju a přilbu nosím i na kole, ale to je výsledek mého rozhodnutí. Nechci aby se mi stát případně šťoural i v tomhle.
PanPredseda
Dovolím si u Vás předpokládat, že jste srozuměn s tím, že v tom případě by muselo přestat existovat tzv. zdravotní pojištění, jak ho známe dnes (zdravotní daň). Vzniklo by tedy skutečné zdravotní pojištění, u kterého bych ale neočekával, že přijde s nabídkou připojištění na jízdu na motorce bez přilby, aniž by toto připojištění stálo raketu.
Viktor S.
Nemuselo by přestat existovat (i když změna víc ke skutečnému pojištění by vůbec nebyla špatná), jen by měla zdravotní pojišťovna mít zákonnou možnost začít se chovat jako řádný hospodář a vymáhat v takových případech náhradu nákladů na léčbu na tom blbci, co si nevzal přílbu.
Jan Mrcasik
A chápete, že v tom okamžiku by byli penalizováni nejen „blbci“, ale úplně každý kdo nežije jako mnich v klášteře?
To není teorie, to je empirie. Protože to byly právě US. auto- a zdravotní pojišťovny, kdo prosadil koncept „Big data“ alias „nikoho nezajímá kauzalita, budeme trestat lidi za korelaci a ty, kteří z korelace vyjdou rizikově raději nepojistíme vůbec“.
Maso, alkohol, „špatné geny“, sladké nápoje, nedostatek sportu (definovaný svévolně) – a nakonec přesně dle výslovného přání CEO Google brutální malus/penále pro každého, kdo se odmítne nechat šmírovat 24/7 „chytrými hodinkami“ které o vás zkorelovatelnými daty řeknou úplně všechno vč. toho, jak dlouhý a divoký máte sex a jak dlouho tlačíte na WC.
Sysop
Ja nevim, ale v RF prilba povinna neni, temer polovina Rusu na mensich kubaturach bez nich jezdi a ten narod porad ne a ne vymrit. Co delaji blbe?
Stran toho pojisteni… ja osobne jsem nikdy neplatil a neplatim pojisteni nemovitosti. Nez jsem neco koupil, nebo postavil, tak jsem se zamyslel nad lokalitou a konstrukci. Ke dnesnimu dni mi to usetrilo tolik, ze bych s prehledem zafinancoval i novou strechu. Mam kamarada v U.S., co se rozsekal v aute a na leceni padl celej jeho barak. Az vylezl, pet let se ekonomicky znovu stavel na nohy. Presto dnes tvrdi, ze udelal dobre, ze si pojisteni neplatil.
servisdok
No asi tak. Věčně ožralí, jezdí jak hovada bez helmy, ne jen na malých kubaturách a ti, co si v RF helmy berou, tak na těch vyšších kubaturách kvůli větru :D
x-f
Tak ale kde je ta hranice.
Když se rozhodnu, že bych chtěl jezdit bez helmy, tak už na mě pojistka nebude platit?
A kde je ta hranice?
Hmm. Mám bráchu, který je mnohem akčnější, než já. Zatímco já jsem měl za život maximálně tak bebíčko na dva stehy, tak on měl už polámané kde co a z rozpočtu zdravotnictví načerpal jistě mnohem víc. Já jsem z tohoto pohledu čistý plátce. A garantuji vám, že neporušil jediný zákon a nezanedbal nic co by mu mohla pojišťovna vyčítat. Prostě dobrovolně a úmyslně podstupuje mnohem vyšší riziko úrazu.
Stejně na tom bude kdejaký fotbalista, hokejista, zyklista…
A nebo úplně jiný úhel pohledu. Co takový jedinec co se nestará o zuby?
A nebo někdo kdo se vyžere na 150kg, užene si cukrovku, infarkt a stojí nás statisíce? V čem je to jiné, než někdo kdo nechce jezdit s helmou? Copak si všichni nejsou moc dobře vědomi možných následků?
Když to rozvedu více, tak bez helmy se něco stane možná, ale když se vyžeru na 150kg, tak jsou zdravotní následky téměř jistota. Jízda bez helmy může být jedinečná nerozvážná událost, výsledek zkratovitého rozhodnutí, vyžírání je dlouhodobá událost, kde jsou roky času na uvážlivé rozhodnutí a roky času na cestu zpět.
Neříkám, že by jedno, nebo drhé neměla hradit pojistka. Jen říkám, že to není lehké téma.
Richie
Poslední reakce, musím se vzdálit – podvod má své parametry, definici… Já jsem splácet chtěl a splácel jsem. Nelhal jsem v příjmech a výdajích, navíc mám k dispozici podklady banky (výpis z registrů s časovým údajem, který odpovídá mé návštěvě v bance), které pracovnice viděla a mohla si lehce spočítat, kolik splácím. A nechtěla po mně ani daňové přiznání, ani výplatní pásky, prostě NIC. Takže podle vás všech jsem debil a nezodpovědný já a máte pravdu. Ale kolik z vás půjčí někomu, kdo má 6 úvěrů, další a nebude chtít doložit příjmy? Asi nikdo, takže již po několikáté říkám – ano, udělal jsem chybu, ale nejen já. Já neutíkám za státem, když se mně nezadařilo. Já jsem využil úplně ten stejný zákon, který využívala banka. Zákon o spotřebitelském úvěru. A je to banka, kdo přes exekutory a soudy bude využívat služeb státu, aby ze mě ty prachy dostala. Někde je tu psáno, ať se naplno uvolní možnosti získávat úvěry a ať si je banky i samy vymáhají. Uau…těšil bych se na návštěvy zakuklenců ze soukromých agentur po zpoždění splátky. Už by se nevolalo, ale rovnou vyklízelo a bralo. A kdo by ochránil ty slabomyslné, kteří by si brali půjčky? Než se stalo, co se stalo, tak jsem měl jednu půjčku, řádně splácel a nechápal, jak se někdo může dostat do problémů. Hypotéky jsem měl na nemovitosti, které si splátky zaplatily samy a navíc šly rychle prodat. Byl jsem relativně zodpovědný. A pak, jak píše KO-ZA, jsem šel průšvihu naproti. A banky měly ze zákona možnost, resp.povinnost mě zastavit. Já už jsem v té době opravdu neuvažoval moc rozumně.
Děkuji všem za slušné příspěvky a přeji vám a vašim blízkým, ať se nedostanete do problémů a ať slouží zdraví. Článek o sázení by vyvolal asi ještě víc urážek, tak ho zvážím.
Zlejstrejda
Nikdo, doopravdy nikdo nemá povinnostr kohokoli zastavovat v jeho jednání, pokud se ten někdo chce nazývat svéprávným.
CarlVonSeattle
Ale má.
Jan Mrcasik
„Zastavovat“ jistě nikoli.
„Nepokoušet“ – to už je trošku jiná, že?
„Kdokoli by ale svedl jednoho z těchto maličkých, kteří ve mne věří, bylo by pro něj lepší, kdyby mu na krk pověsili veliký mlýnský kámen a utopili ho v mořské hlubině.“ Mt 18:6
Banka nejspíše dobře věděla, že Richie je gambler – má přístup k transakcím z karet a účtů a běžně si dělá analýzu co kde u koho kupuje a co to vypovídá o dotyčném. Věděla, že chce splatit půjčky protože se mu zmenšily doposud stabilní příjmy. A přesto to byla právě banka, kdo Richiemi proaktivně – nikoli na jeho žádost – přímo podbízela půjčky.
LWG
Bylo mi tvrzeno, že u těchto částek v řádech statisíců žádné hluboké analýzy neprobíhají, vezmou obrat a automat to generuje na obrazovce.
Většina gamblerů, které jsem znal, vsázela v hotovosti.
Jinak ta analýza nebude nic světoborného, onehdá mi cpali půjčku, že jí mohu použít na cokoliv, říkala paní, i na úmor hypotéky. Problém byl, že půjčka měla o cca. 4% větší úrok, než hypo, tak nevím, kdo by jim na tohle skočil. Kdybych nemohl platit hypo, tak jako první se pokusím dohodnout její roztažení do času. Banka musela na účtu vidět rezervu na celkem dlouhou dobu splácení.
deacon
Podle me zrovna tady to bylo bez obeti
1) Idiot, ktery si bere uvery, na ktery nema, neni obet, ale idiot
2) Banka, ktera poskytuje uvery, ktere nelze splatit, neni obet. Prece jenom vetsina bank ma predstavu, kdy klient nebude schopen splacet a staci k tomu troska lustrovani. Dost me fascinuje, ze banka nema problem vydat uver, kdy clovek bude zit doslova od vyplaty k vyplate.
Jack Torrance
Paní byla vnímána jako hajzl a darebák kvůli tomu, že se až po konzultaci s přítelem na telefonu rozpomněla, že má vlastně strašný bebí. A srovnávat odpor proti dojení řidičů za formální porušování některých (a leckdy i blbých) pravidel, při současném nezpůsobení jakýchkoliv možných škod komukoliv a čemukoliv s Vaším případem a deklarovaným přístupem k němu, mi nepřijde úplně přiléhavé. Ale chápu, že se na to můžete dívat jinak.
Richie
Děkuji za názor. Už jste druhý, kdo rozlišuje blbé a dobré pravidla nebo zákony. Takže některá můžeme ignorovat i jiná ne?
Jack Torrance
Ignorovat určitě ne, to je dost o hubu.
pzkudk
Ignorovat ne, ale přát si aby byly zrušeny ano. Můžeme i pro jejich zrušení psát články, diskutovat o tom, lobbovat, to vše je naštěstí legální.
Zlejstrejda
To není nenávist, jen prosté hodnocení. Jste póvl, co místo toho, aby se postaral správně o rodinu, tak si raději napůjčuje statisíce, aby si mohl zagamblit. Co čekáte, účast? Souhlas s vaším zparchantělým chováním? Jste spodina. Žijte s tím.
corona
„…Zkoušel jsem neúspěšně sázet…“
– – –
Aha.
Slabá hlava…
:OD
Redguy
Nehledě na všechno ostatní mi dost nesedí ten autorem několikrát použitý příměr k pokutám. To je úplně jiná situace.
K Vaší situaci by se spíš hodilo – Sebrali mi řidičák, protože jsem furt lítal 200 a může za to ten, kdo mi prodal auto, které jede víc jak 130.
Jinak fuj, do takových sraček bych se nikdy nechtěl dostat, takže přeji autorovi, ať se vše vyřeší, zejména to zdraví.
Richie
Ale není to tak. Já pořád píšu o mezerách v zákonech nebo možnostech využití zákonů. Já jsem využil chyby bank, vy využíváte chyb správních orgánů. Není to o těch konkrétních činech.
Ko-za
A k čemu ti to “využití” bylo? Leda tak k hovnu. Ano, vyhrál jsi nad nějakou banku, který je to úplně jedno. Za prvé maji prachy, za druhý jsou pojištěný a za třetí mají prachy. Ty máš ve srovnání s nima holou prdel, dluhy, nepřijatý hovory od vymahačů, roky života s nervama v kýblu v prdeli.
Dokud si nepřiznáš, že jsi to ty, kdo si nasral do bot, tak jsi na nejlepší cestě udělat to samý, až ti zas nějakej čurák nabídne výhodnou půjčku.
x-f
Ano. Přesně na to jsem myslel.
Jelikož autor stále považuje minimálně za spoluviníka banky, které mu půjčky dali, tak z toho logicky vyvozuji, že až doplatí co má a po čase zmizí z registrů, tak mu jistě zase nějaká banka půjčku nabídne.
A pokud narazí na banky, které to za něj celé opět pečlivě nespočítají a neřeknou mu včas dost, tak si znovu nabere co půjde, protože „hloupější kdo si nepůjčí“.
CarlVonSeattle
A za čtvrté si banky klidně prachy vyčarují z ničeho. Tedy mají možnost, kterou kdyby využil běžný občan, šel by sedět za padělání peněz.
Ko-za
To je sice hezký a můžeš tady s tím tapetovat třeba do konce prázdnin, ale s článkem a problematikou zde probíranou to má hovno společnýho.
Richie
Vy jste jel rychle a nechce se vám platit. Porušil jste zákon, ale čekáte, jestli udělá chybu i správní orgán. Já jsem porušil smlouvu a měl problémy s splátkami. A našel jsem možnost. Oba skutky se staly a vy jste neřekl Já jsem pirát a zaplatím bez keců. A i já jsem si řekl Jo, jsem idiot, ale přece jim nenechám barák?
Redguy
Vy se tady ale nehádáte o tom, že jste porušil smlouvu, ale o tom, že banka porušila zákon a umožnila Vám dostat se do průseru. Takže mi opravdu víc sedí nadávání na výrobce auta, že zákon udává max 130, on Vám prodal auto, které jede víc a tím Vám umožnil jezdit rychle, protože na rychlé jízdě máte závislost.
Richie
Rozumím vám. Ale pokud chcete něco srovnávat, tak by to mělo mít podobné parametry. To znamená v tomto případě na začátku zákonnou povinnost. Banka má ze zákona prověřit úvěruschopnost žadatele a to porušila a umožnila mně čerpat. Jaký zákon poruší výrobce automobilů, když prodává auta, která jedou více než umožňuje zákon? Má výrobce zkoušet řidiče z jeho řidičského umění nebo řešit, jestli má vlastně řidičák? To mu zákon neukládá. Ale bance v podstatě ano. Musí prověřit, zda je ferda schopen splácet.
To co chcete srovnávat vy je: Banka může půjčovat peníze, výrobce může prodávat auta. A jak naloží spotřebitel s daným produktem už je jeho věc. Banka není zodpovědná za to, že si někdo koupí za její prachy zbraň a něco provede a prodejce není zodpovědný za to, co řidič udělá s autem.
stashix
A Vy máte morální povinnost nepůjčovat si, když nemáte na splácení.
Jste snad dospělý ne?
Sysop
Zajimava otazka. Podle ceho se pozna, ze je clovek dospely? Datum v OP?
Childeater
Přeměří se péro
Sysop
Heh, tak to jsem dospel uz pred pubertou :-)
PanPredseda
Kmete.
Sysop
Jojo, zustaly uz jen vzpominky :-)
Sysop
Chlape, byl jsi na vojne? Ja vim, ze z blbcu chlapy neudelala, ale aspon na pul cesty to vzdy pomohlo. Tyhle levicacky breky muze clovek slyset treba v Chanove, ale pokud nejsi Cikan, pak je to dost na zamysleni, rekl bych. Jeste, snad, bych primhouril obe usi, kdybys byl zenska, ty maji tendence hledat viniky pro svoje chyby dost originalnim zpusobem.
ygorek
Už vím, jaký pocit měla ta Alenka za tím zrcadlem.
Považuji za možné, že článek jest důmyslným testem.
Proč?
Článek je umístěn na webu, kde se i při nemožných příležitostech brojí proti šmírování v jakékoli podobě a byť i jen na úrovni možnosti. A náhle někdo žádá, aby o něm každá banka, u které si chce půjčit, věděla úplně vše. To je v přímém rozporu se zde převažující zásadou, že každý člověk má být především zodpovědný za svá rozhodnutí a ne čekat, že si ho někdo prověří a pak mu rozhodnutí schválí. To funguje leda v rodinách u dětí předškolního věku.
CarlVonSeattle
Já si také připadám, když čtu ygorka, jako ta Alenka za zrcadlem.
Když někomu půjčujete, tak byste o něm měl vědět dost informací, abyste si byl téměř jist, že bude bez problémů splácet.
Nebo by snad podle ygorka měla banka půjčovat anonymním lidem bez jakýchkoli informací?
Nikdo nikoho nenutí si v bance půjčovat. Není to povinné. Pro ygorka ještě jednou: Zákon neukládá nikomu povinnost si půjčovat peníze.
ygorek
CarlVonSettle
Ale jistě, stane se, že nepochopíte něčí text.
Ale proč se tím chlubíte?
Ko-za
Bez urážky. Ale mluvíš jako píča z roští.
Sysop
A proc se vubec do toho sere zakon? Ve finale bychom mohli uzakonit, ze povinnosti novomanzelu je, zjistit si maximum moznych informaci o partnerovi, cimz snizime rozvodovost. Pokud se pak nekdo rozvede, jde automaticky o trestny cin, dukazni bremeno hodime na obzalovaneho, ne?
Jan Mrcasik
ygorek: to je nedorozumění. Ta banka to totiž už všechno ví.
Ví, co si kdo kupuje – protože sleduje a analyzuje, kdo strhává platby s karet a na jaké provozovně. (Tzn. patrně věděla, že je Richie závislý gambler a kolik prohrává).
Ví, kde je kdo zaměstnaný a odkud mu plynou pravidelné příjmy – protože brutální AML zákon 253/2008 Sb. (Tzn. věděla, že Richie o pravidelné příjmy přišel).
Ví, že se u někoho projevuje příjmová anomálie – že se statisticky významně změní pohyby na účtě a nevrátí se do průměru. (Tzn. věděla, že Richie má problémy a „protočené“ peníze příbuzných jsou anomálie – na to běží interní analytika rizik povinná už kvůli AML).
Ví, kolik má kdo napůjčováno a kde – protože registr dlužníků. (Tzn. věděla že si Richie půjčuje ač je předlužený, a pak věděla i o lichvářích).
To je dle mého pointa článku: že banka zatraceně dobře věděla, že je Richie gambler, věděla že přišel o pravidelné příjmy, věděla že má finanční potíže, ale přesto mu tu půjčku proaktivně nabízela (pokoušela).
A to je podle mně přesně stejné, jako kdyby primář v Bohnicích pročetl zprávu svého pacienta, který se přišel léčit s alkoholismem, a s její vědomostí pověděl mu – „pšt, mám pro tebe basu piv za skvělou cenu, nechceš? Já vím že ty se po Kozlu můžeš utlouct.“
Richie
Děkuji! Aspoň jeden.
ygorek
Nevěřím vám.
Moje banka jistě přesně zjistí, že mi starý Lidl strhává obden dvacku, ale nevěřím že tuší, zda za rohlíky, nebo za chléb. Moje banka přesně ví, jaké částky si z jých bankomatů vybírám, ale nemá šanci zjisit, který valchař je zinkasuje.
Ilustrativní příklad na konci vašeho příspěvku nepostrádá nenápadný půvab mimozity – příkladem takové konstrukce se dá ilustrovat cokoli. Ledaže byste úmyslně vynechal závěr – po nadšeném souhlasu skotský střik a aplikace Antabusu.
deacon
Nicmene pokud sazis onlajn, uz si to banka spojit muze. A ze nebyl schopny splacet a ze je kreten, IMO vedeli taky, ale taky asi vedeli, ze to vymuzou, proto mu to nabizeli. Jka jsem napsal drive, tady neni obeti, jenom blbec narazil na svini.
Jan Mrcasik
ygorek: v ČR banka neví za co (v USA ale v řadě obchodů ano), ale ví kde a komu. Tzn. pokud Richiemu na účtu figurovaly transakce jako „-5000 Kč, online sázení INTERSTORE CAPITAL s.r.o., terminál 84151“ – bylo úplně jasné, že sází. A když to dělal opakovaně, že je gambler.
Samozřejmě tato hypotéza vychází z toho, že Richie sázel online – z kontextu jsem dovodil, že sázel na sport nebo hazardní hry, nikoli na stírací tikety – to by nevyhrával. Pokud to chodil naházet v hotovosti do kasina, potom to samozřejmě banka vědět nemohla. Zbývají nicméně všechny ostatní indikátory.
ygorek
Hypotézy, to je vaše. Moje ne.
Opět jste mi připomněl Urzovo žádost: Definuj „pokud“!
pzkudk
Banka snad ví líp než Vy, zda a kolik jste schopen vydělávat?
Sysop
Banka zrejme vi vic, nez manzelka.
monday
No vzhledem k tomu, že jedinci se slabší vůlí jako gambleři,zadlužovači apod končí v sociální síti, kterou financujeme my všichni, není až tak nelogické, že i provozovatelé techto služeb by měly a evidentně v daném případě nesou nějakou odpovědnost.
Tzn. pokud banka půjčuje nesvepravmemu jedinci, je to i její riziko a nemělo by se čekat, že exekutor sebere danému zadlužovači všechno a stát následně bude platit ozebracenemu gamblerovi zaopatření.
Jo kecy typu jeho problém, jsou zde plně ocekavatelné, ale mně jsou jaksi ulice plné homelesu a ozebracenych individuí nepříjemné a proto souhlasím s tím, aby věřitel, který půjčuje těmto naivním osobám dostal po prstech nebo si ty homelesaky nastehoval k sobě.
Sysop
Ja bych tu chybu nevidel na strane bank, alebrz na strane statu, kterej nema koule na to, aby ty ulice svym danovym poplatnikum uklidil. Nevidim zadnej duvod, proc financovat povl. Naopak bych za ty prachy vybudoval pracovni lagry a naostril gilotiny.
monday
To je dnes naprosto nereálné a za druhé ta výroba povlu za účelem zisku je dost přes čáru.
A take se ta hranice pro to, kdo je póvl dobrej tak pro gilotinu, může lehce posunout treba na spodnich 8 milionů.
CarlVonSeattle
A ten póvl, kdyby přerostl třeba na 90 % společnosti, by pak mohl třeba zlikvidovat rodinu Sysopa a znárodnit jeho majetek.
Ze stejných důvodů je mít trochu pod kontrolou feťáky, a vrazit do nich nějakou tu kačku ze státního.
Sysop
Jenze realita neni „kdyby“. Kdyby Sysopova rodina treba umela litat raketou, tak by mohla uletet na jinou planetu. Drzme se faktu, ze povlu, kteremu se zcela evidentne nechce makat, mame realne vice, nez kolik utahne socialni system. Takze namisto „kdyby“ existuje zcela hmatatelny problem. Podle mne je lepsi zacit resit to, co existuje, nez nejake „kdyby“.
CarlVonSeattle
Póvlu, kterému se nechce makat, máme velice mnoho. Jsou dvojího druhu:
a) Méně škodlivý póvl, která je spodinou společnosti.
b) Velice škodlivý póvl, který si sociálně bere poněkud více. Například Zdeněk Bakala, nebo různé neziskovky ála Člověk v tísni, apod.
Ten póvl ad 1) je zlomeček po finanční stránce proti ad 2).
Sysop
Zrovna to „lehce“ tam nevidim. Vyloucit to nelze. Ale take nelze vyloucit spoustu jinych, pomerne pravde nepodobnych jevu. V okamziku, kdy mam v nejake skupine jiz cca 1/3 nespokojenych, prestava byt system stabilni. Tezko pak mavat nejakou gilotinou.
CarlVonSeattle
A také je chyba na straně států, že nemá koule na to nechat položit a padnout banky, které jsou „too big to fail“, když špatně hospodaří. Třeba taková Deutsche bank by už několik dekád neexistovala.
Sysop
Italie jakbysmet. Ja osobne nejsem fanda hypotezy „budeme to radeji donekonecna dotovat, nez jednou sanovat“.
misaka
Nemyslím si, že jste vyhrál na bankami, resp. že banky prohrály. A ani si nemyslím, že porušily zákon.
Dle mých zkušeností totiž předschváleným úvěrům věnují náležitou péči. Figurujete jako klient s úvěrem u banky a úvěr splácíte, zároveň jste klient u jiných bank, kterým jste dal souhlas s použitím OÚ.
Funguje to následovně: každá banka si prověřuje automaticky obraty na účtech a tyto jak za jednotlivé měsíce, tak poté průměruje. Zároveň u toho hledí do úvěrových registrů, kde vidí jednak to, kolik kde máte úvěrů, ale zejména to, zda je splácíte. Poté do rejstříku insolvencí, exekucí, jestli nejste průserář z něčeho jiného než z bankovních úvěrů. Toto jsou kvantitativní faktory vašeho „ratingu“. Dále vezmou v potaz ty kvalitativní, tj. zejména věk, vzdělání apod. Podotýkám, že tato klasifikace se děje automaticky. Poté, pokud těmto vyhovíte kritériím (které jsou mmch. posuzovány, resp. předkládány k posouzení ČNB), jste zařazen do skupiny bonitních klientů a vyjedete v sestavě, kde je možné něco nabídnout – resp. se s ohledem na vaše skóre i vypočítá suma, kterou lze nabídnout. Při samotném podpisu se ještě nezávisle sjede registr, jestli někde nedlužíte. Všimněte si, že po první nesplacené splátce kdekoliv u banky vám už nikdo sám od sebe nenabídl ani suché z nosu.
Já vám řeknu, co se stalo. FA totiž opravdu nic nenašel. Banky jednaly zjevně správně. To, co převážilo, bylo vyhodnocení ceny za vítězství ze strany bank. Průměrný právník v bance pod 80k nejde. Jakmile přijde výzva od FA nebo ČNB, musí se jí věnovat, k tomu lidé z vymáhání, z pobočky, kde jste podepsal, z archivu pro dohledání smlouvy apod. FA většinou několikrát dotaz otočí, zejména, pokud se odvoláváte. To jsou desítky člověkohodin, statisíce ve mzdách za to, že slavně zvítězí u úvěru za pár šlupek. Tzn. někdo se rozhodl, hele, ručník do ringu, stejně to bude muset doplatit a hotovo dvacet. A co vy? Stejně to budete muset doplatit, věnoval jste tomu spoustu času, obtěžoval příbuzné a platil právníka. Tomu říkám vítězství.
CarlVonSeattle
A teď reálněji, pana(í) misako.
Prostě zaměstnanci banky by museli vykonat nějakou práci nad normální mez – a ručičky bankovních úředníků se nenarodily k tomu aby pracovaly. To se skutečně stalo. Spolu s vědomím, že banka je silná, a nikdo si na ní netroufne.
PanPredseda
Nejsem si tím zcela jist, ale domnívám se, že k tomu vítězství patří i to, že dosti dlouhou dobu po tom, co autor doplatí do pětníku to, na čem se dohodnul, mu žádná banka nepůjčí ani na to suchý z nosu. Možná tak Provident a to je snad lepší prodat ledvinu.
Joker
Banka, pro kterou by řešit jednoho neplatiče který dělá potíže znamenalo statisícové náklady, by nejspíš dlouho nepřežila.
Ostatně u rozumně fungující banky bych si reakci na takový požadavek představoval tak, že někdo v systému klikne na tisk příslušného dopisu a odešle.
Nicméně, podle mě je takový postup pro banku jednoduše výhodnější.
Jelikož u dlužníka s hromadou jiných dluhů každé čekání znamená riziko, že už pak nebude z čeho brát. Takže se vyplatí dostat alespoň jistinu hned, i když to znamená oželet úroky a penále.
Mě na tom příběhu zaujalo to neuvěřitelné štěstí autora, že z toho vyšel hodně lacino vzhledem k tomu, jaké hovadiny dělal.
Přijde mi to zhruba ve stylu:
Dostal jsem nápad skočit z Nuseláku, prostě protože můžu. Přerazil jsem si nohy (ale jinak se mi nic nestalo).
Závěr: Mosty jsou špatné a já jsem v tom nevinně, protože mi přece někdo měl v tom skoku zabránit.
I na ten „Nuselák“ dali zábrany, aby lidi neskákali dolů. 999 lidí ani nenapadne skočit a jeden to udělá. Přesto je tam kvůli němu dají. Je to o příležitosti. Zákon nebo jiná pojistka počítá s tím, že mohou být lidé „mimo normu“ a ty chrání. A spoléhá na to, že tohle instituce dodrží. Máte pravdu, já stál u bufetu a natahoval ruku, jenže jsem neměl pozvánku. A někdo měl přes tu ruku plácnout nebo „žrádlo“ odnést. Já měl hlad, sám bych to neodnesl.
U toho Nuseláku je rozdíl mezi sebevrahem (který se plánovaně jde zabít) a někým, kdo si prostě jen řekne: „A co kdybych skočil z mostu?“
Spíš než ten příklad s bufetem sedí klasická restaurace; Sednete a objednáte. A objednáváte a objednáváte; Všechno je dobré, tak meníčko shora dolů a zpátky. Rundu pro všechny. Atd.
No, a pak přijde účet a „proč mě někdo v těch objednávkách nezarazil?!“
Přiznám se, že na štěstí jsem nespoléhal, ale vyšlo to, souhlasím s vámi. O bufetu psal kolega pod vámi, který zřejmě podniká, ale neorientuje se v základních věcech jako jsou daňové zákony. Ale já jsem šašek. Úsměvné. Váš příklad s restaurací sedí s jednou podmínkou. Při vstupu se měl někdo zeptat: A máte na to? A já bych řekl Něco mám, uvidíme, jak to vyjde. Tohle totiž banky udělaly. Ony viděly ve svých podkladech, že z toho bude průšvih. A šly do toho se mnou. Já zaplatím svoje, ony svoje. Ten dluh mně nikdo neodpustí.
Re: Richie
Pardon, ale pokud mi někdo nabídne úvěr, sportovní auto, dovolenou, atd., tak já si něco pořizuji a já bych měl vědět, jestli to zvládnu a jaké mi asi hrozí riziko, pokud nevím, tak bych se měl zeptat někoho, kdo ví (a to i za peníze). Konečně tvrdíte, že jsem zprostředkovával úvěry.
Současný systém ochrany spotřebitele je hypertrofovaný a jak vidím, stejně nepomáhá, tedy jej navrhuji zrušit.
Hospoda, kde se mě u vstupu ptají, jestli mám na jídlo, zřejmě stojí vedle psychiatrické léčebny. To nemají ceny v jídelním lístku?
Závěrem: Nejde o to, že jste přijal rizika a máte malér. To se může nějakou formou stát každému, kdo neriskoval, nevyhrál. Mohou se stát i velmi nečekané propady, újmy, atd. Jde o to, že tvrdit „oni věděli, že já můžu mít problém a oni měli myslet za mě“ je celé špatně. Ano, měli, ale bez ohledu na to, zda mysleli oni, měl jste také, měl jste ty minimálně samé informace.
Se závěrem článku souhlasím, dluhy se nemají dělat. Také jsem se zadlužil, ač jsem měl pravidlo, že to neudělám, pokud nepůjde o záchranu života mě blízké osoby a tady o něj nešlo, ano, život zadluženého člověka je mnohem nepříjemnější, než pokud dluh nemáte, ale pokud se to všechno podělá, doufám že si zachovám ten nadhled a nebudu lát bance, že mi tehdy půjčila. Já ty prachy chtěl, já je mám vrátit.
ne „jsem zprostředkovával“ ale „jste zprostředkovával“
„noste to v kyblech, piste hrabema a kdo to zaplati, se dozvite u soudu“.
Ten plot nechani ty sebevrahy, alebrz ty lidi, auta a baraky dole. Ono kdyz tam bydlis a cas od casu ti nejakej curak zrusi auto s tim, ze z nej zadnou nahradu nedostanes, tak to docela sere, tipuju.
Primarni ochrana je ochrana skokanu, protoze znacna cast tech lidi to dela pod tihou okamziku a ma problem si rict o pomoc. Tim, ze najednou sebezabiti neni tak snadne, tak je sance, ze si to mezitim rozmysli, nebo to na nich treba nekdo pozna a nabidne jim pomoc.
Odhodlaneho jedince ten plot neodradi, najde si jine misto. Opravdu odhodlani nejsou skutecne vsichni a troufnu si tvrdit, ze jich neni ani vetsina.
Levnější by bylo vyhradit doskokovou plochu a udělat tam třeba trychtýř, kdyby trochu odplachtili do strany. Optimálně tam dát i nějaký bodáky. Dvě mouchy…
A tak nejlepsi by byla Suicide Booth z Futuramy. Kdo ma ten bordel po sebevrahach furt uklizet. Zvlast takhle v lete za tepla, kdyz to ten dobrak udela u sebe doma za zamcenejma dverma. To musi bejt labuz kdyz to zacne soused prosakovat stropem a cervi padat jak kroupy.
Není mi jasné jak může takový hovado mít nějakou rodinu
Ve škole vám to neříkali?
Fuj. To je fakt otřesný.
Nechápu, kdy se to stalo. Ještě pamatuji doby, když jste si něco půjčili a nevrátili, tak jste byli za grázla vy.
Dneska už to tak skoro nikdo nebere. Věřitel je největší grázl, nesplácející dlužník je oběť.
Nevím přesně kdy a proč se takhle pokroutila morálka, ale je mě z toho šoufl.
Dovedete si představit, že smažka co vám vzala radio z auta a vymlátila vám u toho okno bude oběť a vy jako majitel toho auta budete ta svině co tam to radio neuváženě nechala?
No to proto že Vy máte auto a tedy majetkové privilegium, takže okrást Vás je v pořádku. Vítejte ve světě BLM.
Vzhledem k tomu, že často a pozorně pročítám zdejší diskuzi, tak jsem podobné reakce čekal, dokonce i osoby a obsazení jsem čekal a dočkal se. Některé reakce jsou prostě předvídatelné. Doplnění – o sázení určitě napíšu, je to také poměrně zajímavé. Nemovitosti jsem rekonstruoval, udržoval a chtěl si je nechat. Bohužel to nevyšlo. Můj článek je o tom, že banky mají ze zákona povinnost prověřovat úvěruschopnost a není to v zákoně jen tak. Je velká skupina lidí, kteří si nechají vnutit produkt banky, protože pracovníci mají za úkol „prodávat produkty banky“. Já jsem nikde nenapsal, že za vše může banka. Ale musí nést část zodpovědnosti, protože porušila zákon. Ano, vzít si dva mikroúvěry byla hloupost. Pokud zdejší komentátoři dokázali všechny své životní situace vždy vyřešit bez ztráty kytičky (Kdo jsi bez viny, hoď kamenem), tak vám opravdu bez ironie blahopřeji. Já jsem žil úžasný a bezproblémový život, který se zvrhl během roku a byla to jízda. Indiánské přísloví praví – nesuď toho, v jehož mokasínech jsi nechodil. Takže ano, bylo v tom gamblerství, byla v tom nevyléčitelná nemoc, ztráta práce, půjčky. Např. Moneta, po kontrole obratů na účtu prohlásila, že jsem rizikový klient a nic nenabízela. Ostatním to bylo jedno. A pokud je někdo závislý a dostane se k „droze“, tak je to fičák. Lékař mně tvrdí, že za velkou část mohou moje léky, které řeší můj zdravotní problém, ale mají hodně nepříjemné nežádoucí účinky.
Takže článek je o dodržování zákona a já tam figuruji jen jak oběť vlastních nesplněných snů a obrovské blbosti. Je to článek o jedné z cest, která může pomoct. Hodně se tady píše o dopravních přestupcích. Taky je to hledání, jak vyzrát na systém. Já jsem absolvoval dva soudy přes kolegy z 30 km/h, takže vím, o čem to je. A nikdo nepíšete – jel jsi rychle, tak se k tomu postav čelem. Za dopravní přestupek dosaď úvěr a potrápit banku je stejné jako trápit správní orgány.
mám jedno doporučení. o sázení rozhodně nepište. i kdybyste se snažil sebevíc, bude to jedna velká lež.
O sázení brambor či česneku by mohl IMHO psát pravdivě.
Mě by teď zajímalo o ozimé cibuli, zdroje se nějak rozchází…
No hlavně to nesmíte pohnojit tak moc, jako autor článku.
Ty zákony jsou důsledek té stávající pokroucené morálky. Progresivisté rádi vyslyšeli volání společnosti po ochraně „obětí“.
Stejná logika by šla našroubovat na kde co.
Takový prodejce vozu by mohl mít povinnost prověřovat schopnost kupujícího, zda bude mít na palivo a servis nového vozu. Když by se pak ukázalo, že majitel opičky nemá na banány, tak by mohl odstoupit od smlouvy a oježděný vůz vrátit za plnou cenu.
Anulace manželství, protože finančně náročná manželka si předem nespočítala, že si její vrtochy nebudu moct dovolit…
Ad prověřování prodejcem vozu – kdysi prý platilo, že Ferrari neprodali nikomu, kdo se nevykázal signifikantními zkušenostmi s řízením sportovního vozu.
Tzn. pokud někdo zdělil milion a šel si koupit Ferrari ač doposud řídil jen Fiat Uno, odešel s prázdnou, neboť Ferrari odmítali nést morální a reputační odpovědnost za to, že se s jejich vozem nějaký nekompetentní řidič zrakví za prvním rohem.
Srov. rozdíl oproti videjím na internetu typu „Brand new Lamborgini Murcielago destroyed on first roundabout“ apod.
Stroje jako je Enzo jen tak někomu neprodali. Dotyčný vyplňovali dotazníky kde byly otázky typu: “ byl jste v minulosti vlastníkem Ferrari F-40, Ferrari-F50 atd.
Dokonce i když šel Zlatan Ibrahimović do Juventusu, tak mu jeho agent vyjednal Enzo jako podpisovej bonus a klub měl docela honičku nějaký okamžitě dodat, i když firma FIAT byla jejich sponzorem a akcionářem.
Taky mám za to, stejně ja ko Ko-za, že si spíše prověřují věrnost zákazníka, než jeho řidičské schopnosti.
To preto, že dnes sa už so superšportmi nejazdí, ale sa skladujú v súkromných zbierkach.
„Ad prověřování prodejcem vozu – kdysi prý platilo, že Ferrari neprodali nikomu, kdo se nevykázal signifikantními zkušenostmi s řízením sportovního vozu.“
Právě pro tyto velkopanské manýry Evropa upadá. V USA či Asii vás nenutí klekat a líbat nohy prodejci a plazit se před ním a lézt mu prdele, aby vám milostivě něco prodal.
I v USA nutí. Dokonce u jednoho z nejšklivějších aut na světě vyráběného kusově na zakázku. Když se o tom ví v ČR, mohlo by to být známo i Seattlu.
A také postupně půjdou časem po zásluze do krachu.
Tenhle typ zakazniku to ma rad. Jsou nadseni z pocitu že maj neco exkluzivniho a ze jsou natolik privilegovani, aby si to mohli koupit. To je jako clenstvi v exkluzivnich soukromych klubech. V podstate jsou to akorat glorifikovany restaurace, ale ten pocit…
Tak to se teda divim, ze nekdo prodal Schumimu lyze….
Každýmu se v životě něco posere, ale jenom málokdo tomu jde tak naproti a přímo si říká o průser.
Tesat do kamene… Jinak se mě na to ptalo hodně lidí. Žijete normální život a pak uděláte tolik pytlovin. Tohle je jen malá část toho příběhu.
Kde se v některých z vás bere tolik nenávisti, zloby a potřeby něco komentovat hodně negativně? Já jsem ten zákon nevymyslel! Před pár dny jste tady fandili pánovi, který nevěnoval pozornost řízení, neviděl značku přechod, nedodržel vzdálenost a ublížil nebo „ublížil“ paní před sebou. A ta byla tady vnímána jako viník, hajzl, darebák. Kdyby to byla vaše příbuzná, tak ho chcete lynčovat. Já jsem si půjčil, já to vrátím a já jsem si sám zachránil krk. A banky, které porušili zákon jsou bez úroků. Oba jsme udělali chybu! Je tu taky někomu šoufl z nedodržování zákonů? Asi nikomu, protože se jich to netýká. Ovšem až překročí rychlost, tak budou na 30 km/h škemrat, jak ušetřit 500 Kč. Mně šlo o mnohem víc, takže se asi nejde divit tomu, že jsem bojoval. Když už jsem se do toho, debil, namočil. Proč bych měl být hovado bez rodiny fakt nechápu.
můžu se zeptat na motivaci k napsání tohohle článku? jaké by pro vás byly ideální reakce? nemyslím to sarkasticky, ale vážně.
Děkuji za tuhle otázku. Já nad tím taky přemýšlím a to je tady jen pár reakcí. Víte, já jsem na sebe pyšný, že jsem to dokázal. Protože to opravdu byl boj s promovanými právníky a FA moc nepomáhal. Já beru reakce, že jsem měl říct „NE“. Jenže závislost je sviňa. Vy říkáte: Nepište o tom, bude to lež. Ale já si lhal právě u toho sázení. Že to vyjde, že to umím, že ty peníze vrátím.
K Vaší otázce – asi jsem čekal víc reakcí na to ustanovení zákona. Já zdejší čtenáře považuji za hodně inteligentní, se znalostí problematiky. Čekal jsem, že je zaujme to téma, ne já a moje blbost. Čekal jsem, že to budou považovat za další možnost, jak řešit průsery s půjčkou. Protože upřímně, nenašel jsem moc konkrétních zkušeností s tímto způsobem boje. Osobní bankrot všude převažoval.
Hele, ja jsem pred padem dvojcat delal do komodit. Nebylo to spatny, takova adrenalinova zabava, ktera vydelala na peknou dovcu. Moje zasada investic byla jednoducha: vzal jsem treba kilo pade a DEFINITIVNE se s tim rozloucil. Proste hned na pocatku jsem to bral jako ztratu. V podstate, pokud jsem delal daytrades se stoplossy v neprilis volatilnich obchodech, tak to kilo pade byla maximalni ztrata, ktera mi mohla nastat (jasne, zamcene trhy a podobne… to jsme asi tak na pravdepodobnosti fatalni autonehody). Cili ne, ze „pak to vratim“ a investovat cizi prachy. Naopak. Investovat vyhradne svoje prachy a to ty, ktere uz mi nebudou a nemuzou chybet. Vzdy jsem je dostal zpet a vydelal navrch.
Podotykam, ze do jakekoli jine sazkariny jsem nikdy nedal ani vorla.
Tak ještě aby banky investovaly vlastní prachy. Pak bychom se mohli bavit o morálce, a ne o křivém metru.
Banky si mohou vyrábět peníze z ničeho. Tedy půjčovat neexistující peníze.
A když banky prodělají, tak jsou „too big to fail“ – a neslyšel jsem žádný nasraný hlas Sysopa nebo x-f, že je nemorální sanovat banky. Že by banky měly investovat výhradně svoje prachy, a nechtít sanaci státními penězi.
A proc to resis? Muzes to nejak zmenit? Ne? A neni tedy lepsi se s tim spis smirit a koukat, kde na tom vydelat?
Zvláštní. Banka měla za Vás rozhodnout, jestli si můžete či nemůžete vzít úvěr. Ale když začal někdo za Vás rozhodovat, že nejlepší je osobní bankrot, rozčílí Vás to.
No psal jste, že to tu čtete. Nechápu, jak vás mohou reakce překvapovat.
Jde o to, že většina lidí to tu zde chápe tak, že oběť jsou ty finanční ústavy od kterých jste si nabral úvěry a pak je nesplácel.
Já osobně si stav, kdy si někdo bere úvěry, které nemá šanci splatit vysvětluji jen dvěma způsoby.
1) negramotný hloupý člověk, který skutečně netuší co dělá, finančně nesvéprávný
2) člověk, který si je toho vědom a pak si pořizuje úvěr za účelem jeho nesplácení – toto beru jako podvod – je to pro mě na úrovni krádeže
Já vás zkrátka nedokážu brát jako oběť, jak se vidíte vy. Já vás beru jako podvodníka.
Měl jste asi určité motivace. Píšete o gamblingu. OK, ale to vás neomlouvá.
Když mě feťák na ulici vymlátí okno a vybere auto, tak chápu jeho motivaci, ale ani trochu ho to neomlouvá. Stále je to zločinec.
Všechny úvěry jsem řádně splácel, dokonce to byl podle bank, jeden z důvodů, proč mně dávaly další. Problémy trvaly část roku 19 a část z toho se už řešila s FA. Gambling neomlouvá, ani to nikde nepíšu. Já se taky nevidím jako oběť. Já primárně upozorňuji, že je tady nějaký zákon. Opravdu jsem ho neschvaloval já. Ani jsem s jeho využitím nepočítal od 1. chvíle. Jen jsem chtěl po bankách, aby zohlednily svůj podíl viny a to se podařilo.
Já ho taky neschválil a dokonce ho ani nepovažuji za správný.
A rozhodně z vašich příspěvků nemám pocit, že se nepovažujete za oběť. Naopak je na každém vašem příspěvku vidět, že lví podíl přisuzujete bankám a to je právě to s čím se myslím většina místního osazenstva neztotožňuje.
To je právě to co stojí za vaším nepochopením místních reakcí.
Respektuji Váš názor, pro mě je důležitý výsledek. Banky mají podíl na této situaci a zaplatí za to. Stejně jako já. Byli jsme tam dva. Na smlouvě je můj i jejich podpis.
Nic jste nepochopil. Právě ten výsledek, který by pro vás měl být důležitý dopadl špatně. Stále za to jak jste dopadl viníte banky.
Na smlouvě byl jejich i váš podpis, ale to vy jste přestal plnit závazky ze smlouvy vyplívající. Ne oni.
Uvědomte si, že jste na webu, kde se schází lidé, kterým vadí tlustý stát. Většině lidí zde státní regulace všeho leze krkem. Nechceme, aby nám byl stát chůvou a vodil nás za ručičku.
A vy jste pravý opak. Pláčete tady, že jste se přejedl a že vás včas nikdo neodvedl od stolu a teď vás bolí bříško. Stále hledáte někoho, kdo za to může.
Ten zákon kterým se oháníte je přiblblý. Je to přesně ten případ vodění za ručičku, který vyrábí neschopné a nesvéprávné ovce. Je stejně přiblblý, jako ta cedulka „zákaz nalévání podnapilým“.
Můžete se snažit sebevíc, ale zastání tady prostě nenajdete.
Neustále se oháníte tím, že jste ten zákon nevymyslel, ale prostě tu je, takže banky jsou vaším spoluviníkem.
A co kdyby nebyl? Pak by jste se cítil jinak? Pak by jste bankám vinnu nedával a vzal vše na sebe?
Protože z vašich slov to logicky plyne. A v tom je právě ten problém. Nesnažíte se analyzovat svoje chování. Nesnažíte se aktualizovat svoje morální zásady, aby se to nemohlo opakovat. Minimálně z části jste přenesl vinnu za svůj neúspěch na někoho jiného a náramně se vám k tomu hodí nějaký zákon, který má vodit idioty za ručičku.
Já zkrátka nechápu, jak vám může přinášet úlevu fakt, že existuje zákon, který ukládá někomu jinému povinnost přemýšlet za vás a pak se točit na tom, že někdo jiný měl zákonem uloženou povinnost zabránit vám dělat kraviny.
Mě by toto uráželo, protože by to ze mě dělalo idiota.
Určitě jsem v životě udělal nějaké boty, ale jsou to moje boty, náležitě jsem se z nich poučil a jistě už je nezopakuju. Především poroto, že jsem za své činy přijal zodpovědnost.
To je to co vám schází. Přijmou zodpovědnost za své konání.
Ono by také bylo fajn, kdyby banky půjčovaly své peníze – jen tak mimochodem.
Banky vyrábějí peníze z ničeho. Kdyby totéž udělal dlužník, byl by to trestný čin padělání peněz.
Já bych strašně moc chtěl mít možnost – jako banky – půjčovat neexistující peníze. A chtít od dlužníků reálné peníze a majetek. Ony ty banky jaksi žijí dost v komunismu.
To s tématem poněkud nesouvisí.
Ale pokud se nepletu, tak banka sice půjčuje neexistující peníze, ale za tu půjčku ručí. Tj. pokud vy ty peníze, které banka vytvořila pro vás z ničeho nevrátíte, tak banka musí dluh umořit svýma reálnýma penězma.
Ono totiž když půjčku splácíte, tak půjčené/neexistující peníze opět zanikají. Jen to co dostane banka od vás jako úrok dále existuje.
Pokud to nesplácíte, tak banka likviduje dluh ze svého.
To s tématem sakra souvisí. Jedna strana zvaná banka půjčuje nexistující peníze, druhá strana zvaná dlužník má za povinnost vrátit skutečné peníze získané skutečným statkem. Už to je podvod jako prase.
Já bych také umořoval dluhy, když by mi třeba 50 % dlužníků nic nevrátilo, kdybych si mohl vyrábět peníze z ničeho, jako to BEZTRESTNĚ a PODLE ZÁKONA může banka. A byl bych obrovsky v plusu.
Přestaňte alespoň lhát. Když půjčku splatíte, tak banka vám neposkytla nic, a vy jste bance předal reálné peníze.
Ne, banka nic ze svého nelikviduje. Banka drtivou peněz vyčaruje ze vzduchu. Prostě si je vytvoří. Znovu říkám, chtěl bych mít tu možnost jako banky vyrábět peníze z ničeho.
Vůbec byste nemusel být v plusu. Ono by se vám mohlo stát, že půlka těch, co jste jim půjčil, se jmenuje Richie a vy nemáte z čeho zaplatit nájem kanceláře ani výplaty zaměstnancům.
Vy ten koloběh peněz zjevně nechápete.
Příjdu k bance a půjčím si milion.
Banka vygeneruje milion, který neexistoval a připíše mě ho na účet.
Já splatím zpátky např. 13000000 včetně úroků. Banka jeden milion „zlikviduje“ a úroky si nechá. Prostě ta půjčená částka po splacení opět zanikne.
Pokud to té bance ale nesplatím, tak musí banka ten milion vzít ze svého – ze skutečných peněz a nechat je „zaniknout“ místo těch peněz co jsme měl vrátit a které měla původně zlikvidovat.
Ano, centrální banky si tisknou peníze, ale toto není ten případ.
x-f 29.7.2020 v 21:11
Jsem jen prostý vidlák, ale větu předřečníkovu:“tak banka vám neposkytla nic, a vy jste bance předal reálné peníze.“ si neumím přeložit do češtiny jinak, než že banka mi nedala nic, já jsem výrobci bagru, prodejci nafty a poskytovateli pracovní síly zaplatil tím ničím, zákazník mi za vybagrovanou jámu dal reálné peníze a já je předal bance.
Tyy joo!
Protože ráno je moudřejší večera, zkusím možná po probuzení vymyslet, kde vezmu reálné peníze, abych je předal bance, když si zákazník na tu jámu půjčí a zaplatí mi tedy ničím.
Spíše si ale připomenu Večerní přípravku na ráno a slova pana Justa:
– Nakonec, co jsou to peníze?
– Oběživo!
Zakaznik ti nedal nic, protoze na tu jamu si pujcil ve svoji bance ;-).
Trosku mi to zacina pripominat ten Mensikuv vtip o stokorune na vanocni darek.
Já osobně bych každý zákon, který má chránit mě samého před mými vlastními činy zrušil. Ať už jde o předlužení nebo třeba zákon, který mě nutí na motorce nosit přilbu (náhodně vybraný příklad z mnoha). Proč mě má stát ochraňovat? Když chrání někoho třetího, tak to chápu. Ale když se chci hnát do finančního dobrodružství nebo si rozbít hlavu, co je státu do toho? Moje volba, moje přání a cítím se omezený, když to nesmím udělat. Pravda je, že si nepůjčuju a přilbu nosím i na kole, ale to je výsledek mého rozhodnutí. Nechci aby se mi stát případně šťoural i v tomhle.
Dovolím si u Vás předpokládat, že jste srozuměn s tím, že v tom případě by muselo přestat existovat tzv. zdravotní pojištění, jak ho známe dnes (zdravotní daň). Vzniklo by tedy skutečné zdravotní pojištění, u kterého bych ale neočekával, že přijde s nabídkou připojištění na jízdu na motorce bez přilby, aniž by toto připojištění stálo raketu.
Nemuselo by přestat existovat (i když změna víc ke skutečnému pojištění by vůbec nebyla špatná), jen by měla zdravotní pojišťovna mít zákonnou možnost začít se chovat jako řádný hospodář a vymáhat v takových případech náhradu nákladů na léčbu na tom blbci, co si nevzal přílbu.
A chápete, že v tom okamžiku by byli penalizováni nejen „blbci“, ale úplně každý kdo nežije jako mnich v klášteře?
To není teorie, to je empirie. Protože to byly právě US. auto- a zdravotní pojišťovny, kdo prosadil koncept „Big data“ alias „nikoho nezajímá kauzalita, budeme trestat lidi za korelaci a ty, kteří z korelace vyjdou rizikově raději nepojistíme vůbec“.
Maso, alkohol, „špatné geny“, sladké nápoje, nedostatek sportu (definovaný svévolně) – a nakonec přesně dle výslovného přání CEO Google brutální malus/penále pro každého, kdo se odmítne nechat šmírovat 24/7 „chytrými hodinkami“ které o vás zkorelovatelnými daty řeknou úplně všechno vč. toho, jak dlouhý a divoký máte sex a jak dlouho tlačíte na WC.
Ja nevim, ale v RF prilba povinna neni, temer polovina Rusu na mensich kubaturach bez nich jezdi a ten narod porad ne a ne vymrit. Co delaji blbe?
Stran toho pojisteni… ja osobne jsem nikdy neplatil a neplatim pojisteni nemovitosti. Nez jsem neco koupil, nebo postavil, tak jsem se zamyslel nad lokalitou a konstrukci. Ke dnesnimu dni mi to usetrilo tolik, ze bych s prehledem zafinancoval i novou strechu. Mam kamarada v U.S., co se rozsekal v aute a na leceni padl celej jeho barak. Az vylezl, pet let se ekonomicky znovu stavel na nohy. Presto dnes tvrdi, ze udelal dobre, ze si pojisteni neplatil.
No asi tak. Věčně ožralí, jezdí jak hovada bez helmy, ne jen na malých kubaturách a ti, co si v RF helmy berou, tak na těch vyšších kubaturách kvůli větru :D
Tak ale kde je ta hranice.
Když se rozhodnu, že bych chtěl jezdit bez helmy, tak už na mě pojistka nebude platit?
A kde je ta hranice?
Hmm. Mám bráchu, který je mnohem akčnější, než já. Zatímco já jsem měl za život maximálně tak bebíčko na dva stehy, tak on měl už polámané kde co a z rozpočtu zdravotnictví načerpal jistě mnohem víc. Já jsem z tohoto pohledu čistý plátce. A garantuji vám, že neporušil jediný zákon a nezanedbal nic co by mu mohla pojišťovna vyčítat. Prostě dobrovolně a úmyslně podstupuje mnohem vyšší riziko úrazu.
Stejně na tom bude kdejaký fotbalista, hokejista, zyklista…
A nebo úplně jiný úhel pohledu. Co takový jedinec co se nestará o zuby?
A nebo někdo kdo se vyžere na 150kg, užene si cukrovku, infarkt a stojí nás statisíce? V čem je to jiné, než někdo kdo nechce jezdit s helmou? Copak si všichni nejsou moc dobře vědomi možných následků?
Když to rozvedu více, tak bez helmy se něco stane možná, ale když se vyžeru na 150kg, tak jsou zdravotní následky téměř jistota. Jízda bez helmy může být jedinečná nerozvážná událost, výsledek zkratovitého rozhodnutí, vyžírání je dlouhodobá událost, kde jsou roky času na uvážlivé rozhodnutí a roky času na cestu zpět.
Neříkám, že by jedno, nebo drhé neměla hradit pojistka. Jen říkám, že to není lehké téma.
Poslední reakce, musím se vzdálit – podvod má své parametry, definici… Já jsem splácet chtěl a splácel jsem. Nelhal jsem v příjmech a výdajích, navíc mám k dispozici podklady banky (výpis z registrů s časovým údajem, který odpovídá mé návštěvě v bance), které pracovnice viděla a mohla si lehce spočítat, kolik splácím. A nechtěla po mně ani daňové přiznání, ani výplatní pásky, prostě NIC. Takže podle vás všech jsem debil a nezodpovědný já a máte pravdu. Ale kolik z vás půjčí někomu, kdo má 6 úvěrů, další a nebude chtít doložit příjmy? Asi nikdo, takže již po několikáté říkám – ano, udělal jsem chybu, ale nejen já. Já neutíkám za státem, když se mně nezadařilo. Já jsem využil úplně ten stejný zákon, který využívala banka. Zákon o spotřebitelském úvěru. A je to banka, kdo přes exekutory a soudy bude využívat služeb státu, aby ze mě ty prachy dostala. Někde je tu psáno, ať se naplno uvolní možnosti získávat úvěry a ať si je banky i samy vymáhají. Uau…těšil bych se na návštěvy zakuklenců ze soukromých agentur po zpoždění splátky. Už by se nevolalo, ale rovnou vyklízelo a bralo. A kdo by ochránil ty slabomyslné, kteří by si brali půjčky? Než se stalo, co se stalo, tak jsem měl jednu půjčku, řádně splácel a nechápal, jak se někdo může dostat do problémů. Hypotéky jsem měl na nemovitosti, které si splátky zaplatily samy a navíc šly rychle prodat. Byl jsem relativně zodpovědný. A pak, jak píše KO-ZA, jsem šel průšvihu naproti. A banky měly ze zákona možnost, resp.povinnost mě zastavit. Já už jsem v té době opravdu neuvažoval moc rozumně.
Děkuji všem za slušné příspěvky a přeji vám a vašim blízkým, ať se nedostanete do problémů a ať slouží zdraví. Článek o sázení by vyvolal asi ještě víc urážek, tak ho zvážím.
Nikdo, doopravdy nikdo nemá povinnostr kohokoli zastavovat v jeho jednání, pokud se ten někdo chce nazývat svéprávným.
Ale má.
„Zastavovat“ jistě nikoli.
„Nepokoušet“ – to už je trošku jiná, že?
Banka nejspíše dobře věděla, že Richie je gambler – má přístup k transakcím z karet a účtů a běžně si dělá analýzu co kde u koho kupuje a co to vypovídá o dotyčném. Věděla, že chce splatit půjčky protože se mu zmenšily doposud stabilní příjmy. A přesto to byla právě banka, kdo Richiemi proaktivně – nikoli na jeho žádost – přímo podbízela půjčky.
Bylo mi tvrzeno, že u těchto částek v řádech statisíců žádné hluboké analýzy neprobíhají, vezmou obrat a automat to generuje na obrazovce.
Většina gamblerů, které jsem znal, vsázela v hotovosti.
Jinak ta analýza nebude nic světoborného, onehdá mi cpali půjčku, že jí mohu použít na cokoliv, říkala paní, i na úmor hypotéky. Problém byl, že půjčka měla o cca. 4% větší úrok, než hypo, tak nevím, kdo by jim na tohle skočil. Kdybych nemohl platit hypo, tak jako první se pokusím dohodnout její roztažení do času. Banka musela na účtu vidět rezervu na celkem dlouhou dobu splácení.
Podle me zrovna tady to bylo bez obeti
1) Idiot, ktery si bere uvery, na ktery nema, neni obet, ale idiot
2) Banka, ktera poskytuje uvery, ktere nelze splatit, neni obet. Prece jenom vetsina bank ma predstavu, kdy klient nebude schopen splacet a staci k tomu troska lustrovani. Dost me fascinuje, ze banka nema problem vydat uver, kdy clovek bude zit doslova od vyplaty k vyplate.
Paní byla vnímána jako hajzl a darebák kvůli tomu, že se až po konzultaci s přítelem na telefonu rozpomněla, že má vlastně strašný bebí. A srovnávat odpor proti dojení řidičů za formální porušování některých (a leckdy i blbých) pravidel, při současném nezpůsobení jakýchkoliv možných škod komukoliv a čemukoliv s Vaším případem a deklarovaným přístupem k němu, mi nepřijde úplně přiléhavé. Ale chápu, že se na to můžete dívat jinak.
Děkuji za názor. Už jste druhý, kdo rozlišuje blbé a dobré pravidla nebo zákony. Takže některá můžeme ignorovat i jiná ne?
Ignorovat určitě ne, to je dost o hubu.
Ignorovat ne, ale přát si aby byly zrušeny ano. Můžeme i pro jejich zrušení psát články, diskutovat o tom, lobbovat, to vše je naštěstí legální.
To není nenávist, jen prosté hodnocení. Jste póvl, co místo toho, aby se postaral správně o rodinu, tak si raději napůjčuje statisíce, aby si mohl zagamblit. Co čekáte, účast? Souhlas s vaším zparchantělým chováním? Jste spodina. Žijte s tím.
„…Zkoušel jsem neúspěšně sázet…“
– – –
Aha.
Slabá hlava…
:OD
Nehledě na všechno ostatní mi dost nesedí ten autorem několikrát použitý příměr k pokutám. To je úplně jiná situace.
K Vaší situaci by se spíš hodilo – Sebrali mi řidičák, protože jsem furt lítal 200 a může za to ten, kdo mi prodal auto, které jede víc jak 130.
Jinak fuj, do takových sraček bych se nikdy nechtěl dostat, takže přeji autorovi, ať se vše vyřeší, zejména to zdraví.
Ale není to tak. Já pořád píšu o mezerách v zákonech nebo možnostech využití zákonů. Já jsem využil chyby bank, vy využíváte chyb správních orgánů. Není to o těch konkrétních činech.
A k čemu ti to “využití” bylo? Leda tak k hovnu. Ano, vyhrál jsi nad nějakou banku, který je to úplně jedno. Za prvé maji prachy, za druhý jsou pojištěný a za třetí mají prachy. Ty máš ve srovnání s nima holou prdel, dluhy, nepřijatý hovory od vymahačů, roky života s nervama v kýblu v prdeli.
Dokud si nepřiznáš, že jsi to ty, kdo si nasral do bot, tak jsi na nejlepší cestě udělat to samý, až ti zas nějakej čurák nabídne výhodnou půjčku.
Ano. Přesně na to jsem myslel.
Jelikož autor stále považuje minimálně za spoluviníka banky, které mu půjčky dali, tak z toho logicky vyvozuji, že až doplatí co má a po čase zmizí z registrů, tak mu jistě zase nějaká banka půjčku nabídne.
A pokud narazí na banky, které to za něj celé opět pečlivě nespočítají a neřeknou mu včas dost, tak si znovu nabere co půjde, protože „hloupější kdo si nepůjčí“.
A za čtvrté si banky klidně prachy vyčarují z ničeho. Tedy mají možnost, kterou kdyby využil běžný občan, šel by sedět za padělání peněz.
To je sice hezký a můžeš tady s tím tapetovat třeba do konce prázdnin, ale s článkem a problematikou zde probíranou to má hovno společnýho.
Vy jste jel rychle a nechce se vám platit. Porušil jste zákon, ale čekáte, jestli udělá chybu i správní orgán. Já jsem porušil smlouvu a měl problémy s splátkami. A našel jsem možnost. Oba skutky se staly a vy jste neřekl Já jsem pirát a zaplatím bez keců. A i já jsem si řekl Jo, jsem idiot, ale přece jim nenechám barák?
Vy se tady ale nehádáte o tom, že jste porušil smlouvu, ale o tom, že banka porušila zákon a umožnila Vám dostat se do průseru. Takže mi opravdu víc sedí nadávání na výrobce auta, že zákon udává max 130, on Vám prodal auto, které jede víc a tím Vám umožnil jezdit rychle, protože na rychlé jízdě máte závislost.
Rozumím vám. Ale pokud chcete něco srovnávat, tak by to mělo mít podobné parametry. To znamená v tomto případě na začátku zákonnou povinnost. Banka má ze zákona prověřit úvěruschopnost žadatele a to porušila a umožnila mně čerpat. Jaký zákon poruší výrobce automobilů, když prodává auta, která jedou více než umožňuje zákon? Má výrobce zkoušet řidiče z jeho řidičského umění nebo řešit, jestli má vlastně řidičák? To mu zákon neukládá. Ale bance v podstatě ano. Musí prověřit, zda je ferda schopen splácet.
To co chcete srovnávat vy je: Banka může půjčovat peníze, výrobce může prodávat auta. A jak naloží spotřebitel s daným produktem už je jeho věc. Banka není zodpovědná za to, že si někdo koupí za její prachy zbraň a něco provede a prodejce není zodpovědný za to, co řidič udělá s autem.
A Vy máte morální povinnost nepůjčovat si, když nemáte na splácení.
Jste snad dospělý ne?
Zajimava otazka. Podle ceho se pozna, ze je clovek dospely? Datum v OP?
Přeměří se péro
Heh, tak to jsem dospel uz pred pubertou :-)
Kmete.
Jojo, zustaly uz jen vzpominky :-)
Chlape, byl jsi na vojne? Ja vim, ze z blbcu chlapy neudelala, ale aspon na pul cesty to vzdy pomohlo. Tyhle levicacky breky muze clovek slyset treba v Chanove, ale pokud nejsi Cikan, pak je to dost na zamysleni, rekl bych. Jeste, snad, bych primhouril obe usi, kdybys byl zenska, ty maji tendence hledat viniky pro svoje chyby dost originalnim zpusobem.
Už vím, jaký pocit měla ta Alenka za tím zrcadlem.
Považuji za možné, že článek jest důmyslným testem.
Proč?
Článek je umístěn na webu, kde se i při nemožných příležitostech brojí proti šmírování v jakékoli podobě a byť i jen na úrovni možnosti. A náhle někdo žádá, aby o něm každá banka, u které si chce půjčit, věděla úplně vše. To je v přímém rozporu se zde převažující zásadou, že každý člověk má být především zodpovědný za svá rozhodnutí a ne čekat, že si ho někdo prověří a pak mu rozhodnutí schválí. To funguje leda v rodinách u dětí předškolního věku.
Já si také připadám, když čtu ygorka, jako ta Alenka za zrcadlem.
Když někomu půjčujete, tak byste o něm měl vědět dost informací, abyste si byl téměř jist, že bude bez problémů splácet.
Nebo by snad podle ygorka měla banka půjčovat anonymním lidem bez jakýchkoli informací?
Nikdo nikoho nenutí si v bance půjčovat. Není to povinné. Pro ygorka ještě jednou: Zákon neukládá nikomu povinnost si půjčovat peníze.
CarlVonSettle
Ale jistě, stane se, že nepochopíte něčí text.
Ale proč se tím chlubíte?
Bez urážky. Ale mluvíš jako píča z roští.
A proc se vubec do toho sere zakon? Ve finale bychom mohli uzakonit, ze povinnosti novomanzelu je, zjistit si maximum moznych informaci o partnerovi, cimz snizime rozvodovost. Pokud se pak nekdo rozvede, jde automaticky o trestny cin, dukazni bremeno hodime na obzalovaneho, ne?
ygorek: to je nedorozumění. Ta banka to totiž už všechno ví.
Ví, co si kdo kupuje – protože sleduje a analyzuje, kdo strhává platby s karet a na jaké provozovně. (Tzn. patrně věděla, že je Richie závislý gambler a kolik prohrává).
Ví, kde je kdo zaměstnaný a odkud mu plynou pravidelné příjmy – protože brutální AML zákon 253/2008 Sb. (Tzn. věděla, že Richie o pravidelné příjmy přišel).
Ví, že se u někoho projevuje příjmová anomálie – že se statisticky významně změní pohyby na účtě a nevrátí se do průměru. (Tzn. věděla, že Richie má problémy a „protočené“ peníze příbuzných jsou anomálie – na to běží interní analytika rizik povinná už kvůli AML).
Ví, kolik má kdo napůjčováno a kde – protože registr dlužníků. (Tzn. věděla že si Richie půjčuje ač je předlužený, a pak věděla i o lichvářích).
To je dle mého pointa článku: že banka zatraceně dobře věděla, že je Richie gambler, věděla že přišel o pravidelné příjmy, věděla že má finanční potíže, ale přesto mu tu půjčku proaktivně nabízela (pokoušela).
A to je podle mně přesně stejné, jako kdyby primář v Bohnicích pročetl zprávu svého pacienta, který se přišel léčit s alkoholismem, a s její vědomostí pověděl mu – „pšt, mám pro tebe basu piv za skvělou cenu, nechceš? Já vím že ty se po Kozlu můžeš utlouct.“
Děkuji! Aspoň jeden.
Nevěřím vám.
Moje banka jistě přesně zjistí, že mi starý Lidl strhává obden dvacku, ale nevěřím že tuší, zda za rohlíky, nebo za chléb. Moje banka přesně ví, jaké částky si z jých bankomatů vybírám, ale nemá šanci zjisit, který valchař je zinkasuje.
Ilustrativní příklad na konci vašeho příspěvku nepostrádá nenápadný půvab mimozity – příkladem takové konstrukce se dá ilustrovat cokoli. Ledaže byste úmyslně vynechal závěr – po nadšeném souhlasu skotský střik a aplikace Antabusu.
Nicmene pokud sazis onlajn, uz si to banka spojit muze. A ze nebyl schopny splacet a ze je kreten, IMO vedeli taky, ale taky asi vedeli, ze to vymuzou, proto mu to nabizeli. Jka jsem napsal drive, tady neni obeti, jenom blbec narazil na svini.
ygorek: v ČR banka neví za co (v USA ale v řadě obchodů ano), ale ví kde a komu. Tzn. pokud Richiemu na účtu figurovaly transakce jako „-5000 Kč, online sázení INTERSTORE CAPITAL s.r.o., terminál 84151“ – bylo úplně jasné, že sází. A když to dělal opakovaně, že je gambler.
Samozřejmě tato hypotéza vychází z toho, že Richie sázel online – z kontextu jsem dovodil, že sázel na sport nebo hazardní hry, nikoli na stírací tikety – to by nevyhrával. Pokud to chodil naházet v hotovosti do kasina, potom to samozřejmě banka vědět nemohla. Zbývají nicméně všechny ostatní indikátory.
Hypotézy, to je vaše. Moje ne.
Opět jste mi připomněl Urzovo žádost: Definuj „pokud“!
Banka snad ví líp než Vy, zda a kolik jste schopen vydělávat?
Banka zrejme vi vic, nez manzelka.
No vzhledem k tomu, že jedinci se slabší vůlí jako gambleři,zadlužovači apod končí v sociální síti, kterou financujeme my všichni, není až tak nelogické, že i provozovatelé techto služeb by měly a evidentně v daném případě nesou nějakou odpovědnost.
Tzn. pokud banka půjčuje nesvepravmemu jedinci, je to i její riziko a nemělo by se čekat, že exekutor sebere danému zadlužovači všechno a stát následně bude platit ozebracenemu gamblerovi zaopatření.
Jo kecy typu jeho problém, jsou zde plně ocekavatelné, ale mně jsou jaksi ulice plné homelesu a ozebracenych individuí nepříjemné a proto souhlasím s tím, aby věřitel, který půjčuje těmto naivním osobám dostal po prstech nebo si ty homelesaky nastehoval k sobě.
Ja bych tu chybu nevidel na strane bank, alebrz na strane statu, kterej nema koule na to, aby ty ulice svym danovym poplatnikum uklidil. Nevidim zadnej duvod, proc financovat povl. Naopak bych za ty prachy vybudoval pracovni lagry a naostril gilotiny.
To je dnes naprosto nereálné a za druhé ta výroba povlu za účelem zisku je dost přes čáru.
A take se ta hranice pro to, kdo je póvl dobrej tak pro gilotinu, může lehce posunout treba na spodnich 8 milionů.
A ten póvl, kdyby přerostl třeba na 90 % společnosti, by pak mohl třeba zlikvidovat rodinu Sysopa a znárodnit jeho majetek.
Ze stejných důvodů je mít trochu pod kontrolou feťáky, a vrazit do nich nějakou tu kačku ze státního.
Jenze realita neni „kdyby“. Kdyby Sysopova rodina treba umela litat raketou, tak by mohla uletet na jinou planetu. Drzme se faktu, ze povlu, kteremu se zcela evidentne nechce makat, mame realne vice, nez kolik utahne socialni system. Takze namisto „kdyby“ existuje zcela hmatatelny problem. Podle mne je lepsi zacit resit to, co existuje, nez nejake „kdyby“.
Póvlu, kterému se nechce makat, máme velice mnoho. Jsou dvojího druhu:
a) Méně škodlivý póvl, která je spodinou společnosti.
b) Velice škodlivý póvl, který si sociálně bere poněkud více. Například Zdeněk Bakala, nebo různé neziskovky ála Člověk v tísni, apod.
Ten póvl ad 1) je zlomeček po finanční stránce proti ad 2).
Zrovna to „lehce“ tam nevidim. Vyloucit to nelze. Ale take nelze vyloucit spoustu jinych, pomerne pravde nepodobnych jevu. V okamziku, kdy mam v nejake skupine jiz cca 1/3 nespokojenych, prestava byt system stabilni. Tezko pak mavat nejakou gilotinou.
A také je chyba na straně států, že nemá koule na to nechat položit a padnout banky, které jsou „too big to fail“, když špatně hospodaří. Třeba taková Deutsche bank by už několik dekád neexistovala.
Italie jakbysmet. Ja osobne nejsem fanda hypotezy „budeme to radeji donekonecna dotovat, nez jednou sanovat“.
Nemyslím si, že jste vyhrál na bankami, resp. že banky prohrály. A ani si nemyslím, že porušily zákon.
Dle mých zkušeností totiž předschváleným úvěrům věnují náležitou péči. Figurujete jako klient s úvěrem u banky a úvěr splácíte, zároveň jste klient u jiných bank, kterým jste dal souhlas s použitím OÚ.
Funguje to následovně: každá banka si prověřuje automaticky obraty na účtech a tyto jak za jednotlivé měsíce, tak poté průměruje. Zároveň u toho hledí do úvěrových registrů, kde vidí jednak to, kolik kde máte úvěrů, ale zejména to, zda je splácíte. Poté do rejstříku insolvencí, exekucí, jestli nejste průserář z něčeho jiného než z bankovních úvěrů. Toto jsou kvantitativní faktory vašeho „ratingu“. Dále vezmou v potaz ty kvalitativní, tj. zejména věk, vzdělání apod. Podotýkám, že tato klasifikace se děje automaticky. Poté, pokud těmto vyhovíte kritériím (které jsou mmch. posuzovány, resp. předkládány k posouzení ČNB), jste zařazen do skupiny bonitních klientů a vyjedete v sestavě, kde je možné něco nabídnout – resp. se s ohledem na vaše skóre i vypočítá suma, kterou lze nabídnout. Při samotném podpisu se ještě nezávisle sjede registr, jestli někde nedlužíte. Všimněte si, že po první nesplacené splátce kdekoliv u banky vám už nikdo sám od sebe nenabídl ani suché z nosu.
Já vám řeknu, co se stalo. FA totiž opravdu nic nenašel. Banky jednaly zjevně správně. To, co převážilo, bylo vyhodnocení ceny za vítězství ze strany bank. Průměrný právník v bance pod 80k nejde. Jakmile přijde výzva od FA nebo ČNB, musí se jí věnovat, k tomu lidé z vymáhání, z pobočky, kde jste podepsal, z archivu pro dohledání smlouvy apod. FA většinou několikrát dotaz otočí, zejména, pokud se odvoláváte. To jsou desítky člověkohodin, statisíce ve mzdách za to, že slavně zvítězí u úvěru za pár šlupek. Tzn. někdo se rozhodl, hele, ručník do ringu, stejně to bude muset doplatit a hotovo dvacet. A co vy? Stejně to budete muset doplatit, věnoval jste tomu spoustu času, obtěžoval příbuzné a platil právníka. Tomu říkám vítězství.
A teď reálněji, pana(í) misako.
Prostě zaměstnanci banky by museli vykonat nějakou práci nad normální mez – a ručičky bankovních úředníků se nenarodily k tomu aby pracovaly. To se skutečně stalo. Spolu s vědomím, že banka je silná, a nikdo si na ní netroufne.
Nejsem si tím zcela jist, ale domnívám se, že k tomu vítězství patří i to, že dosti dlouhou dobu po tom, co autor doplatí do pětníku to, na čem se dohodnul, mu žádná banka nepůjčí ani na to suchý z nosu. Možná tak Provident a to je snad lepší prodat ledvinu.
Banka, pro kterou by řešit jednoho neplatiče který dělá potíže znamenalo statisícové náklady, by nejspíš dlouho nepřežila.
Ostatně u rozumně fungující banky bych si reakci na takový požadavek představoval tak, že někdo v systému klikne na tisk příslušného dopisu a odešle.
Nicméně, podle mě je takový postup pro banku jednoduše výhodnější.
Jelikož u dlužníka s hromadou jiných dluhů každé čekání znamená riziko, že už pak nebude z čeho brát. Takže se vyplatí dostat alespoň jistinu hned, i když to znamená oželet úroky a penále.