Posledně jsme zmínili dopady činnosti ekosocialistů do našeho života, především jejich popírání volného trhu prostřednictvím svévolně vyřčených regulací. Nyní se podíváme, jak by ty regulace mohly vypadat, kdyby ekosocialisté nebyli a) hloupí b) zaslepení c) zaslepení a hloupí.
Hloupost a zaslepenost (či jejich součet, projevující se zvláštním druhem fanatičnosti) pronásleduje ekologické hnutí pravděpodobně od okamžiku jeho vzniku. Příčiny tohoto stavu zkoumat nebudeme, zmíníme jen to, že tato vlastnost neustále zvětšuje rozpor mezi tím, jaký ekosocialisté definují cíl a jaké prostředky k jeho dosažení volí. Výsledkem je vznik mimořádných potěmkinovských ekovesnic, na jejichž existenci doplácíme všichni. Například jeden podnikatel postavil poblíž Prachatic v jižních Čechách sluneční elektrárnu. Takto získanou energii od něj ČEZ vykoupí za 13Kč/kWh, zatímco elektřina z konvenčních zdrojů se vykupuje kolem 1Kč/kWh. Rozdíl mezi tržní a regulovanou hodnotou doplatí kdo? Zákazník. Ptal se vás někdo, zda to chcete platit? Mně ne. Ale to jsem odbočil.
Stejně jako nás pronásleduje hloupost a zaslepenost ekosocialistů, tak nás pronásleduje hloupost a zaslepenost občanů, kteří uvěřili na regulace jako nástroj utváření budoucnosti. Sice se dá najít hodně příkladů v minulosti, které prokázaly pravý opak, ale pořád existuje skupina lidí, kteří na ně věří a neúspěch již existujících regulací zdůvodňují tím, že byly nastaveny špatně. Ale ty budoucí budou pravděpodobně také nastaveny špatně, protože je budou nastavovat stejní lidé se stejnými problémy, je to takový nikdy nekončící zápas o dokonalou regulaci, která existuje jen na úrovni fikce. My, kdo na regulace nevěříme, musíme přijmout jako fakt, že existuje početná skupina obyvatel, která na regulace věří a bude je požadovat po svých politicích, a tito politikové je rádi vyslyší, protože tím upevní svoji vlastní moc; výsledkem této symbiózy vohnoutů a zmrdů bude, že regulace budou existovat i nadále. Samozřejmě, těmto lidem to nelze vysvětlit, jejich svět je kompletně jiný, nezbývá než čekat, až to pochopí sami. Totiž že těmi jejich regulacemi pletou bič jen na sebe samotné.
Zkusme si představit regulaci obsahu CO2 ve výfukových plynech osobního automobilu tak, aby plnila ekologický účel.
Současný návrh EK říká toto: V roce 2012 bude (jedno jaké) osobní auto emitovat maximálně 130 gramů CO2 na kilometr. K tomu se do tohoto auta přidají další systémy, aby jezdilo s menší spotřebou paliva, například inteligentní klimatizace a zařízení, které řidiče bude upozorňovat na správnou volbu rychlostních stupňů (tedy prakticky to, co se nyní nachází v autě pod názvem otáčkoměr. Jím předávaná informace, zprostředkovávaná ručičkou a ciferníkem se zeleným, žlutým a červeným polem, je zřejmě pro ekosocialisty pro svou složitost neuchopitelná). Konstatovali jsme posledně, že takto stanovené opatření si vynutí do automobilů přidat různé dodatečné součástky, v případě velkých automobilů vestavět do nich druhý pohonný agregát. Také jsme řekli, že se bude jednat o impuls, který podnítí další vývojové práce a ukončí současnou stagnaci ve vývoji automobilů. Bohužel už jsem nezmínil zákonité negativní dopady takových opatření.
Návrh EK, který se dříve nebo později bude transformovat do podoby směrnice EU, má podle očekávání autorů přesadit majitele automobilů do výkonově slabších vozů nižích kubatur. Již v současnoti existují podobná socializační opatření, například v oblasti povinného ručení, kdy pojišťovny vycházejí z toho, že automobilem o větším zdvihovém objemu lze napáchat několikanásobně vyšší škody než s autem se zdvihovým objemem malým (dokonce v podání pojišťovny České, je menší riziko škod při vlastnictví dvojice automobilů s motory 1.4 než při vlastnictví jednoho s motorem 2.8). Pojistné tu funguje jako historicky daná pokuta, kterou vám kdysi socialisté udělili za to, že jste se rozhodl mít velké auto, a přesto se velká auta dál vyrábějí a jezdí. Nemůže EU čekat, že se skutečně všichni obrátí na správnou malolitrážní víru, protože segment výkonných automobilů nebo SUV bude dále nacházet své zákazníky, pro které je vlastnictví velkého vozu výhodné. Automobilky tedy budou muset nastrkat do těchto automobilů něco navíc.
Logika celého opatření tedy je – malá auta zůstanou víceméně stejná a velká budou komplikovanější (a dražší).
Výsledkem bude, že na jeden automobil bude třeba vyrobit více komponent. To všechno proto, aby se zvýšenou účinností pohonného agregátu dosáhlo menší spotřeby paliva. Navíc to nebudou jednoduché komponenty: turbodmychadla, kompresory, elektromotory, baterie, řidící jednotky. Jejich princip je znám, nyní zbývá maličkost: tyto komponenty bude zkonstruovat, otestovat, ale především vyrobit je, přepravit je k zákazníkům, po skončení jejich životnosti je demontovat a recyklovat: Každá tato činnost na sebe váže spotřebu energií (=produkci CO2) nebo dopravu (=produkci CO2) případně spotřebu surovin, v některých případech deficitních surovin (měď na elektromotory) nebo ekologicky rizikových (komponenty baterií). Opatření EK v sobě nese značnou míru kontraproduktivity a vede k extenzívnímu rozšiřování automobilu o další veskrze zbytečné podskupiny. Vzhledem k nízkému přínosu opatření pro celkové klima (odhadli jsme 5% bez započtení těchto efektů) se ekosocialisté chystají s vaničkou vylít i dítě.
Chápu, že jsem teď asi některým ekosoc fans pokazil radost z jejich toho opatření, ale je to prostě tak. Hloupí lidé navrhují hloupé věci a hloupí lidé za to hloupým lidem tleskají.
Poraďme tedy našemu ekosocialistovi, jak by mohl uvažovat, kdyby nebyl tupec.
Nápověda:
Dacia Logan 1.4 spotřebuje průměrně 6,8 litru paliva na 100km. Vyprodukuje 164g CO2 na kilometr.
Honda Civic 1.4 spotřebuje průměrně 5,9 litru paliva na 100km. Vyprodukuje 139g CO2 na kilometr.
V čem je asi rozdíl? Patrně v celkové kvalitě vozu. A to neberu v úvahu, že Honda je těžší než Dacia.
Teoreticky se někomu může zdát, že mezi Hondou a Dacií není rozdíl, protože obojí jsou podobně velká auta s motorem podobného výkonu. Jenže u toho druhého budou asi zapracovány takové prvky, které umožní lepší využití paliva. Dá se očekávat, že systém řízení spalování bude fungovat precizněji. Ten druhý má také asi menší energetické ztráty (přestože je o metrák težší), má lepší aerodynamiku a tak je jeho provoz ekonomičtější.
Druhá cesta, jak se dobrat ke stejnému cíli, je začít dělat auta lehčí. K tomu se váže historka z jedné německé firmy, která se zabývá přípravou aplikací řídících systémů motorů tzv. na klíč. Funguje to tak, že tam přijde zákazník, řekne, co od auta očekává a oni mu to sestrojí, vyzkouší a v požadovaném počtu kusů dokonce nechají vyrobit. Nevím za jakých pohnutek sestrojila tato kancelář VW Polo, které mělo sériový motor 1.4TDi s upravenou řídící jednotkou, hliníkové díly karosérie, některá skla nahrazená polykarbonáty a to všechno jezdilo se stejnou dynamikou jako sériové auto a se spotřebou 3,5 litru nafty na 100 km. Kvůli psychóze ohledně pasívního bezpečí a snaze mít pět hvězdiček v testu NCAP se totiž auta proměnila v neskutečné mastodonty a EU/EK tuto tendenci ještě dále přikrmuje, když do nich vyžaduje přidávat další systémy.
Kdyby socialista definoval svoje regulace takto:
pak by přiměl automobilky přestat vyrábět vohnoutí plechovky se zastaralým systémem řízení a nabízet zákazníkovi moderní techniku bez zbytečných kil surovin navíc a to k tomu všemu napříč všemi segmenty automobilového trhu, tedy i tím nejpočetnějším segmentem malých aut. Koeficienty 10 a 0,85 by se mohly měnit podle toho, jak by aktuální společenský konsensus (a ne zvůle ekologistů s max 10% mandátem od voličů) vyžadoval. Nakonec je to i logické, kromě EK a ekosocialistů, kteří nechápou, jak funguje auto, všichni asi tuší, že spotřeba paliva a tudíž i produkce CO2 významně souvisí se zdvihovým objemem spalovacího motoru a hmotností vozu. Sice pár zavilých ekologistů bude proti tomuto faktu protestovat, protože se jim velká auta nelíbí a hlavně na ně nevydělají peníze, ale technicky vzato je to tak.
Aby ekosocialisté po tomhle všem neřekli, že jsem málo konstruktivní, tak je tu cool tip, jak snížit emise CO2 (+tepelné vyzařování) u osobních aut o 3% paušálně na celém území ČR ze dne na den. Totiž zrušit povinné svícení za dne. Asi by to bylo ekosocialistům zatěžko, protože součástí jejich mindfuckingu je i to mýtické bezpečí, o které se nám starají, ale faktem je, že pokud je problém s emisemi CO2 tak urgentní, jak pan Bursík říká, pak není proč váhat.
(3x známkováno, průměr: 2,33 z 5)