Už to tu někdo psal – autor má kliku, že zatím nenarazil na skutečně agresivního zmrda v uniformě.
Policista Vás zadrží na 48 hodin bez nějakých sofistikovaných zdůvodnění, jako v televizi. Stačí, pokud policista tvrdí, že řidič jel podezřele jako opilý a tím, že následně odmítl foukat do zařízení bez tiskového výstupu jeho podezření jen potvrdil. Onehdá se zase vytasili s loupežným přepadením – „my vás pouze podezříváme na základě popisu osoby i vozidla. Že se po 48 hodinách podezření nepotvrdí, s tím se holt nedá nic dělat“.
Ale nikdo se ani nedozví, kde jste, přestože máte právo na jeden telefonát (kterým ale nic nikomu nesdělíte z důvodu signálu, rámusu, přerušení…).
Při jakémkoli kontaktu s policajtem ve skutečnosti občan tahá za kratší konec provazu a je sám proti přesile. A zatímco policajti mají monopol na násilí, běda Vám, pokud jen slovně zaútočíte. A na GIBS a podobný kraviny rovnou zapomeňte, akorát dá těm parchantům právní podporu v jejich zvěrstvech.
Sysop
V zasade souhlas s tim uvodem, ale s GIBS to az tak jednoznacne neni. Ba naopak, to je jedine, co v tomto state jakz takz funguje. A to, ze fizl nekoho zadrzi na zaklade tvrzeni, ze se ‚nekomu hledanemu podobal‘ taky neni uplne jednoduchy, protoze GIBS muze (ano, nemusi, ale po dstatecnem tlaku a rypani bude) zajimat, komu ze se to ten dotycny postizeny mel podobat a jestli tedy fizl ma vubec schopnost vykonavat svoji praci, pokud neumi rozpoznat rozdily mezi xichty.
Jako jo, zrejme dva dny fprdeli a realna nahrada – zejmena hmotna – zrejme nikde. Ale ono vireni vody v te fizlacke zumpe neni zadouci a tudiz za to dotycny fizl za ouskama drbany nebude.
Pochopitelne ale, nemalou roli hraje i to, jestli si stezuje nejaky JUDr., MUDr., nebo jen BFU.
Integrale
Dovolat se na GIBS není úplně jednoduchý, protože to přepojují tak dlouho, až Vám fízl mobil sebere nebo to někde vypadne a stejně se okamžitě po telefonátu nestane nic, jen si zapíší číslo, jména a dobu a místo. Nikdo tam nemá moc náladu řešit dopravní přestupky, což Vám nezapomene každý, na koho budete přepojeni, dát najevo, protože řeší mnohem důležitější věci. Kvůli ztotožnění bych tam fakt nedoporučoval volat, protože šance na úspěch je nulová. Spíš bude dotyčný chtít toho policajta k telefonu a ještě mu poradí… Volejte advokáta, ne GIBS. Těm pak podá stížnost on.
Celá ta v článku popsaná fraška kvůli ztotožnění nedává vůbec žádný smysl. Chce doklady, tak mu je ukážu a budu se soustředit na to, co po mě chce. To, co autor popisuje, je právě obrovská začátečnická chyba – odhalíte se jako zákona neznalý pitomec a dáte mu všechny trumfy hned na začátku do rukávu a příležitost k násilnému jednání, kterým Vás už z principu přesvědčí, že to péro nemáte zdaleka tak velký, jak jste si myslel. I když z toho nebude on nic mít, půjde mu jen o to Vás v tom vykoupat kvůli zachování si vlastní důstojnosti. Totální kravina!
Jenomže Vy potřebujete pravý opak – on musí mít pocit, že nejste pitomec, ale zákona velmi dobře znalý občan, který mu prostě nedá utržit a tudíž bude pro něho lepší chytit a oškubat jinou kachnu a neztrácet čas zbytečnostmi.
To, co autor napsal v článku, je naprostá pitomost!
Četl jsem jeden článek jak policista při kontrole něco chtěl, na co neměl nárok od právníka, který auto řídil, a právník skončil spoutaný obličejem v bahně. Jenže to byl právník a ten okamžitě podal žalobu, stížnost na GIBS a ještě navíc to protlačil do sdělovacích prostředků. A ten právník nedosáhl ani jednoho procenta cynismu při komunikaci s orgánem jako autor článku.
A to ještě vzpomínám na to, že žádný policista nemá oprávnění vás nutit nosit náhubek. Když se ještě koronablblo tak policisté byli schopni zlomit někomu ruku když neměl náhubek. A nebo násilím neoprávněně odtáhli otce asi 4 letého dítěte a dítě zůstalo samo bez dozoru. A žaloba na ublížení na zdraví vyšla doztracena. Policista, co profackoval holku bez dusítka venku na hrázi měl velké problémy jen protože se případ medializoval.
A dokonce jsem slyšel případy o policistech psychopatech třeba v Rusku, kteří mají radost, že mohou někoho zmlátit. Rádi bijí třeba těhotné ženy. Pokud to policista nepřežene, tak se mu to většinou podaří zamést pod komerec.
Jediné, co na PČR opravdu funguje udělal omylem kamarád. Slepil se mu občanský průkaz s průkazkou zaměstnance české televize a oba doklady podal nechtěně policistovi při kontrole. Policista zbledl a vrátil oba doklady a popřál pěknou cestu. Žádný policista neví, co v té televizi kdo dělá a kdyby buzeroval třeba redaktora, tak by z toho mohla vzniknout zajímavá reportáž.
OOS
„Pokud osoba na opakované výzvy nereaguje a nelze vniknout do prostoru jinak, může policista dle § 40 odst. 1 a 3 ZoPČR (jde o závažné ohrožení veřejného pořádku a bezpečnosti) do automobilu vniknout i za použití síly (překonat uzamčení, rozbít okno obuškem apod.) nebo i použít donucovací prostředek – slzotvorný prostředek, např. nastříkaný do větracího zařízení vozidla, k donucení osoby opustit vozidlo (a to dle § 53 odst. 1 ZoPČR– k ochraně veřejného pořádku).
Následně pak samozřejmě policista může zjišťovat totožnost osoby, kontrolovat doklady od vozidla a další jeho náležitosti, popřípadě osobu předvést za účelem zjištění její totožnosti (§ 63 odst. 3 ZoPČR), případně ji zajistit dle § 26 odst. 1 písm. f) ZoPČR.“ http://oos.wz.cz/doc/Stanovisko-MV-k-donucovacim-prostredkum.pdf
Už to tu někdo psal – autor má kliku, že zatím nenarazil na skutečně agresivního zmrda v uniformě.
Policista Vás zadrží na 48 hodin bez nějakých sofistikovaných zdůvodnění, jako v televizi. Stačí, pokud policista tvrdí, že řidič jel podezřele jako opilý a tím, že následně odmítl foukat do zařízení bez tiskového výstupu jeho podezření jen potvrdil. Onehdá se zase vytasili s loupežným přepadením – „my vás pouze podezříváme na základě popisu osoby i vozidla. Že se po 48 hodinách podezření nepotvrdí, s tím se holt nedá nic dělat“.
Ale nikdo se ani nedozví, kde jste, přestože máte právo na jeden telefonát (kterým ale nic nikomu nesdělíte z důvodu signálu, rámusu, přerušení…).
Při jakémkoli kontaktu s policajtem ve skutečnosti občan tahá za kratší konec provazu a je sám proti přesile. A zatímco policajti mají monopol na násilí, běda Vám, pokud jen slovně zaútočíte. A na GIBS a podobný kraviny rovnou zapomeňte, akorát dá těm parchantům právní podporu v jejich zvěrstvech.
V zasade souhlas s tim uvodem, ale s GIBS to az tak jednoznacne neni. Ba naopak, to je jedine, co v tomto state jakz takz funguje. A to, ze fizl nekoho zadrzi na zaklade tvrzeni, ze se ‚nekomu hledanemu podobal‘ taky neni uplne jednoduchy, protoze GIBS muze (ano, nemusi, ale po dstatecnem tlaku a rypani bude) zajimat, komu ze se to ten dotycny postizeny mel podobat a jestli tedy fizl ma vubec schopnost vykonavat svoji praci, pokud neumi rozpoznat rozdily mezi xichty.
Jako jo, zrejme dva dny fprdeli a realna nahrada – zejmena hmotna – zrejme nikde. Ale ono vireni vody v te fizlacke zumpe neni zadouci a tudiz za to dotycny fizl za ouskama drbany nebude.
Pochopitelne ale, nemalou roli hraje i to, jestli si stezuje nejaky JUDr., MUDr., nebo jen BFU.
Dovolat se na GIBS není úplně jednoduchý, protože to přepojují tak dlouho, až Vám fízl mobil sebere nebo to někde vypadne a stejně se okamžitě po telefonátu nestane nic, jen si zapíší číslo, jména a dobu a místo. Nikdo tam nemá moc náladu řešit dopravní přestupky, což Vám nezapomene každý, na koho budete přepojeni, dát najevo, protože řeší mnohem důležitější věci. Kvůli ztotožnění bych tam fakt nedoporučoval volat, protože šance na úspěch je nulová. Spíš bude dotyčný chtít toho policajta k telefonu a ještě mu poradí… Volejte advokáta, ne GIBS. Těm pak podá stížnost on.
Celá ta v článku popsaná fraška kvůli ztotožnění nedává vůbec žádný smysl. Chce doklady, tak mu je ukážu a budu se soustředit na to, co po mě chce. To, co autor popisuje, je právě obrovská začátečnická chyba – odhalíte se jako zákona neznalý pitomec a dáte mu všechny trumfy hned na začátku do rukávu a příležitost k násilnému jednání, kterým Vás už z principu přesvědčí, že to péro nemáte zdaleka tak velký, jak jste si myslel. I když z toho nebude on nic mít, půjde mu jen o to Vás v tom vykoupat kvůli zachování si vlastní důstojnosti. Totální kravina!
Jenomže Vy potřebujete pravý opak – on musí mít pocit, že nejste pitomec, ale zákona velmi dobře znalý občan, který mu prostě nedá utržit a tudíž bude pro něho lepší chytit a oškubat jinou kachnu a neztrácet čas zbytečnostmi.
To jsou, s prominutím, hrozný hovna..
Jeden, co se hádal:
https://www.cestyavylety.cz/zajimavosti/kamil-z-prahy-dostal-v-italii-pokutu-850-euro-za-prestupek-ktery-doma-dela-beztrestne-v-podstate-denne
To, co autor napsal v článku, je naprostá pitomost!
Četl jsem jeden článek jak policista při kontrole něco chtěl, na co neměl nárok od právníka, který auto řídil, a právník skončil spoutaný obličejem v bahně. Jenže to byl právník a ten okamžitě podal žalobu, stížnost na GIBS a ještě navíc to protlačil do sdělovacích prostředků. A ten právník nedosáhl ani jednoho procenta cynismu při komunikaci s orgánem jako autor článku.
A to ještě vzpomínám na to, že žádný policista nemá oprávnění vás nutit nosit náhubek. Když se ještě koronablblo tak policisté byli schopni zlomit někomu ruku když neměl náhubek. A nebo násilím neoprávněně odtáhli otce asi 4 letého dítěte a dítě zůstalo samo bez dozoru. A žaloba na ublížení na zdraví vyšla doztracena. Policista, co profackoval holku bez dusítka venku na hrázi měl velké problémy jen protože se případ medializoval.
A dokonce jsem slyšel případy o policistech psychopatech třeba v Rusku, kteří mají radost, že mohou někoho zmlátit. Rádi bijí třeba těhotné ženy. Pokud to policista nepřežene, tak se mu to většinou podaří zamést pod komerec.
Jediné, co na PČR opravdu funguje udělal omylem kamarád. Slepil se mu občanský průkaz s průkazkou zaměstnance české televize a oba doklady podal nechtěně policistovi při kontrole. Policista zbledl a vrátil oba doklady a popřál pěknou cestu. Žádný policista neví, co v té televizi kdo dělá a kdyby buzeroval třeba redaktora, tak by z toho mohla vzniknout zajímavá reportáž.
„Pokud osoba na opakované výzvy nereaguje a nelze vniknout do prostoru jinak, může policista dle § 40 odst. 1 a 3 ZoPČR (jde o závažné ohrožení veřejného pořádku a bezpečnosti) do automobilu vniknout i za použití síly (překonat uzamčení, rozbít okno obuškem apod.) nebo i použít donucovací prostředek – slzotvorný prostředek, např. nastříkaný do větracího zařízení vozidla, k donucení osoby opustit vozidlo (a to dle § 53 odst. 1 ZoPČR– k ochraně veřejného pořádku).
Následně pak samozřejmě policista může zjišťovat totožnost osoby, kontrolovat doklady od vozidla a další jeho náležitosti, popřípadě osobu předvést za účelem zjištění její totožnosti (§ 63 odst. 3 ZoPČR), případně ji zajistit dle § 26 odst. 1 písm. f) ZoPČR.“
http://oos.wz.cz/doc/Stanovisko-MV-k-donucovacim-prostredkum.pdf