Kdyz uz je rec o (ne)porusovani zakonu, tak dve dnesni novinky:
1. Nejvyssi soud odmitnul drakonicke tresty za drobne kradeze behem nouzoveho stavu, pokud tyto kradeze primo nesouvisely s pandemii. Neni to moc, ale je to alespon nejaka dobra zprava:
2. EU chce ve ctvrtek predstavit „digitalni zelene certifikaty“, ktere umozni otestovanym a/nebo napichanym lidem volne cestovat. Oficialne se tak obcane EU rozdeli na dve kasty. Tesite se?
To jsem zvědav, jaký to bude mít dopad na toho chudáka, co za šest housek kroutí dva roky.
Panek
Nijak. Dopadne stejně jako ten s bonbonama. Tomu taky snížili mu trest tak, že půjde domů, ale co si do dneška odseděl mu v trestu nechali. Tím pádem žádné odškodnění.
Dachsmeister
ad 2. tak zatím nám nešijou ty hvězdy s nápisem neočkovaný, na chodník i do tramvaje nás pustí, tak zatím dobrý.
Už se těším na ty vlaky pro neočkované, pro zmatení bych na ně prodával zpáteční lístky, které budou v cílové destinaci vyměněny za poukázky na desinfekci, zmrazení a žeh.
Vpředu očkovaní, vzadu neočkovaní. Takovejch vagónů je mraky, stačí vytáhnout z kopřiv
Nomad
To bude fungovat do chvíle, kdy jim to někdo zboří prodejem falešných očkovacích certifikátů. Nevěřím ani na vteřinu, že by se jim tomu povedlo zabránit.
TooMooX
Tak na to spoléhám, že si za nějakou „satoshi“ /část Bitcoinu/ koupím někde na „eshopu“ na TORu hezke virtuální očkování. Pak budou jen čumět že např Rumunsko zaočkovalo 50mil lidí 5mil vakcinami :-D
Panek
Ta konzistentnost v rozhodování soudů je zvláštní. Za stejný čin schvalování terorismu byly rozdány tři tresty. Všichni pachatelé napsali něco do diskuse k té stejné události. A rozhodnutí jsou zde:
1. „Jak jim chutná jejich medicína. Dobrá práce???!“ = 6 let do tepláků
2. „Dobrá práce“ = Tři roky podmínka.
3. „Tak tohle je velký frajer, kéž by nás takových bylo víc.“ = Dva roky podmínka
Není mi znám způsob obhajoby, ale jako nejvíce zlověstný příspěvek vidím ten 3. a u 1. to snad musela být zpackaná obhajoba. Ten 1. to asi nedostal ani tak za příspěvek, který by se dal i jazykově zpochybnit, co do významu, ale za ten svůj nick.
Tímto bych chtěl jen „čtenářům“ vzkázat, že se nevyjadřuji k hroznému činu toho teroristy, ale k jednotnosti rozhodování soudů.
Challenger
Podle zaručeně slušné soudružky soudkyně, jejíž mysl je prosta nenávisti ten trest 6 let natvrdo dostal proto, že měl nic „ssman“ a použil vykřičník, což prý dle soudružky znalkyně a také dle psychiatrického posudku (ten je při dehonestaci obzvlášť mezi justiční chamradí oblíben) znamená, že je to nenapravitelný hnusák… (bohužel not kidding)
Také prý u soudu řekl, že na navštěvování webu s fujtakslovejma videama není nic špatného. Tahle justiční prasnice tak zajistila, že po opuštění kriminálu přejde od slov k činům.
Gorgussien
Je někde link na tu soudní bachyni a zdůvodnění?
Panek
Recykluji otázku: Kde je Mrcasík?
servisdok
Sedí doma, po první výstraze. Nebo hůř – přeplacen a přetažen k estébákovi.
Táta se ptá syna: „Už víš, co budeš dělat po škole?“
syn: „Zkusím kariéru v organizovaným zločinu.“
táta: „A v soukromým, nebo ve státním?“
Vita5
Ten Challenger se zbláznil. A není sám.
Vy fakt věříte tomu, že v „Listině základních práv a svobod“ je ustanovení kdy SMÍŠ oznámit přestupek?
A lékařské tajemství. V Etickém kodexu ČLK je lékařské tajemství ve vztahu k pacientovi. Klaus simulující covid rozhodně nebyl její pacient.
A stížnost na porušení zákona na ochranu osobních udajů. Vy co jste jí poslali, přečetli jste si z čeho jí podle uvedeného paragrafu obviňujete? Z porušení paragrafu který stanovuje sankci za porušení! Výborně Pane údajný doktore, ovce stojí v pozoru a bečí vám na počest.
RomanL
Vážně? Já tam čtu tohle:
„(9) Lékař je v zájmu pacienta povinen důsledně zachovávat lékařské tajemství, s výjimkou případů, kdy je této povinnosti souhlasem pacienta zbaven nebo když je to stanoveno zákonem.“
Kam čumíte a s kým bečíte vy? :-P
Vita5
Zákon 258/2000 o ochraně veřejného zdraví. Čti.
RomanL
Ale doufám, že až se od manželky vašeho doktora prolátne, že máte syfla, tak si určitě nebudete stěžovat, protože to přece není vaše lékařka… :-D
Challenger
Princip enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí spočívá v tom, že státní instituce a úředník smí dělat jen to, co je mu/jí zákonem přikázáno, kdežto občan smí dělat vše, co zákonem zakázáno není.
Přesně znění je toto:
Článek 2
(1) Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Jelikož paní Jágrová jedná jako ředitelka HSHMP, jedná nepochybně jménem státní moci a tudíž může tuto státní moc uplatnit pouze zákonem stanoveným způsobem. Pokud tedy by bylo v její působnosti odhalovat přestupky na poli křizového zákona, má rozhodně povinnost sama vést přestupkové řízení. Nicméně krom vyjmenovaných činností nemá právo dělat cokoli jiného. Výjimku z tohoto pravidla je oznámení vyjmenovaných trestných činů, kde má každý (bez ohledu na své postavení) oznamovací povinnost. Jinými slovy, pokud Klaus někde byl a paní Jágrová to zjistí při výkonu svého povolání epidemiologa, NESMÍ tuto informaci zneužít dál. Pokud by zjistila trasováním, že někoho zavraždil MUSÍ to nahlásit příslušným orgánům. Na to se ale pobyt v „zapovězeném okrese“ nevztahuje.
Čili porušila úmyslně a zvlášť závažným způsobem své povinnosti a sankce za toto porušení by mělo být podmínečné vyloučení z ČLK (což je nejmenší sankce s ohledem na společenskou nebezpečnost porušení) + cca 100 000 pokuty od UOOU, což by byl postup dle zákona (od UOOU může dle písmena b) dostat až 5 mega, ale přihlédne se, že ještě nikdy nebyla správně trestána atpod., je samozřejmě otázkou, že tu kravku nebude chtít nikdo potrestat, ale bude problém, že zase neví, jestli Klaus nebude jednou prezidentem, který ředitele UOOU jmenuje a odvolává. Obzvlášť v této instituci budou mít stažené půlky, pokud tam dojde pár těch oznámení a to je moc dobře. Dvojítá stížnost také prokáže nekonzistentnost rozhodování na různých úrovních státní správy (popř. profesní samosprávy).
ČLK to dle mého smete se stolu, pokud bude chtít, velmi snadno – řekne, že funkce ředitelky není výkonem lékařského povolání ale že jde o správní orgán (což není pravda, ale přesně takhle budou jednat) a že se tudíž nejedná o činnost spadající do disciplinární pravomoci ČLK. Ale i tato negativní odpověď má svoji cenu, pokud ji lidem budou muset odesílat 10 000x, že. To je 0,5% z jejich rozpočtu, to nebudou rádi. Notabene stížností na lékaře se jim normálně sejde cca 2000 kousků ročně. To záleží jen na disciplíně a odhodlání lidí bojujících proti rouškomrdům. Lidé na podání stížnosti mají 1 rok, pak se to promlčuje.
Mimochodem Klaus se přestupku ubrání celkem snadno. Jeho právník zpochybní oznámení již z toho důvodu, že důkaz o údajném pobytu v zakázané zóně, která ani není zákonem předvídatelným způsobem označena, například já vůbec nevím, kde okres Trutnov je a kde má hranice (jeho výpověď při trasování) byl získán v rozporu se zákonem, což je v kolizi s čl. 90 Ústavy, čili to vyhraje nejpozdějí ve správní žalobě proti MěÚ Trutnov, přičemž MěÚ Trutnov mu ještě zaplatí výlohy soudní. Navíc mu eště ta koza blbá bonzácká dá reklamu, kterou Klaus využije ve své další prezidenstké kampani. Myslím, že inteligenci rouškomrdů nelze demonstrovat lépe…
Panek
Přesněji, je podezřelá, že porušila. A vězte, že naprášit přestupek lze ze strany úřadu pěkně legálně, i když máte mlčenlivost.
Panek
Jinak, držte se raději injekční stříkačky. Právo Vám opravdu nejde.
Co se týče paní Jágrové, tak pokud vezmeme řízení o přestupku, tak důkazní břemeno na orgánu, který to s ní bude řešit. A paní Jágrová řekne, že údaje, které využila zjistila jinak než při úředním postupu (např. ze zpráv a internetu). A šlus. Jo a v tom taxativním výčtu tu výjimku z povinnosti mlčenlivosti vidím taky.
Co se týče toho VK, že nějaký důkaz byl získán v rozporu se zákonem, tak to vyhraje? Ale hovno. Jakej kurva důkaz? Proběhlo akorát oznámení o podezření a u toho se zákonnost nezkoumá. Vždyť tam neproběhlo ani nalézací řízení. Důkazy teď bude muset shromažďovat orgán, který to povede. Vlastně ani ty kecy, co teď VK šíří nemůžou být použity jako důkaz, pokud jim to nenadiktuje do protokolu.
Eric
Ano, pane odborníku. Nalézací řízení dělá soud. Konec upozornění.
Panek
Jo aha, takže správní orgán při řízení o přestupku nalézací řízení SO nevede? A co tedy nělá SO prvního stupně?
Většinou hovno, nechá si vod někoho něco přeposlat, mrksne po obviněným šablonu (občas i správně vyplněnou) a čeká, že ten vohne hřbet, zaplatí a bude jim lízat prdel. Zhruba to je obvyklej modus operandi :D
Panek
To by mne zajímalo, co si myslíte, že čím se živím.
Eric
No jestli vás takhle školej, tak potěš pámbu …
shifty
Tak to víš, že mu to takhle na úřadě vtloukaj do hlavy. Je to státní zaměstnanec a podle toho to vypadá.
Panek
Zatím jste neřekl žádný fakt, nepočítám-li ten špatný, kterým jste mne chtěl urazit. Teď už jen urážíte. Tak nám všem tady do diskuze napište, jekým řízením se správní orgán 1st. dostane k rozhodnutí. Třeba Vám to tadi ostatní práva znalí lidé posvětí. Napr LWG, gumidos i pan domácí.
LWG
LWG k tomu říká, že Panek má pravdu, pokud hygiena neposkytla důkazy, tak šlo čistě o ohlášení, které nic nedokazuje.
Pokud se týká porušení mlčenlivosti, tak tyto předpisy v hlavě nenosím a mám málo času, pokud došlo k porušení mlčenlivosti, tak je to na sólo postih.
Pokud se nahoře servisdoc vyjadřuje o kvalitě prvostupňového řízení před správními orgány, tak ve fázi příkazu jsou schopni posvětit kteroukoliv blbost, což jim zákon bohužel dovoluje – přestupek v nové úpravě již nemusí být bezpečně zjištěn. To je velká prasárna u trestání, tady přeci nemáme spoléhat na to, že svá práva si má každý hlídat, ale na to, že veřejná moc ingeruje minimálně, důvodně a přiměřeně.
Kvalita dokazování se z mých (ne až tak širokých) zkušeností značně liší – od detailního vyšetření věci po ignoraci obsahu spisu.
ty seš možná ten co má pár koleček, tak vostatním připravuješ ty formuláre a jiný metodiky
normálního člověka by každopádně hamba fackovala dělat na úřadě, to je pro neschopný, lemry a jiný všehoschopný, v každým případě s minimem sebeúcty, morálky a slušnosti
servisdok
Našimi daněmi.
Vita5
Zákon 258/2000. Mohla a musela ho naprášit. Teda teoreticky nemusela, ale …
Challengere, je to teď úplně na hovno, pro zdravotníky obzvlášť, plus navíc nemůžu vědět jak to konkrétně zasáhlo tebe. Takže když jsem do tebe rejpnul, nebylo to myšlený zle, i když to tak vyznělo.
Zkus si tak nebrat úplně všechno, nikdo tady by nechtěl aby to s tebou seklo. Nikdo.
kaBrnak
Ještě jste Challengere zapomněl na porušení GDPR. Tam jsou teprve mastné postihy. A ty by se mohly týkat i pracoviště kde dotyčná pracuje.
Brundibar
Na GDPR dneska sere a pěkně zvysoka bílej tesák. U zaměstnavatelů jedou vostošest seznamy zaměstanaců, kteří byli testováni (kdy, kde, s jakým výsledkem) či očkováni pěkně s rodnými čísly a dalšími údaji…
h72
Nu, nemáte info o všech zaměstnavatelích. Můj zaměstnavatel nejenže na to sere, ale dokonce ty informace dokonce NECHCE mít, protože by pak měl zodpovědnost za zdravotní či hygienický stav firmy. Naše zdraví je mu šumák, jde mu jde jen o ty potencionální pokuty. V podstatě máme doporučeno se v případě lehkých obtíží nějak přemoci a zachraňovat potápějící se loď, v případě těžžích obtíží se odklidit domů a nežvanit, nic neříkat, hlavně ne to trasování. A. nedejbože, aby vyšlo najevo, že většina firmy roušky ani respirátory nenocí, protože už sere šéf, kterej na to zvysoka sere a ještě se lidem posmívá.
Kdyz uz je rec o (ne)porusovani zakonu, tak dve dnesni novinky:
1. Nejvyssi soud odmitnul drakonicke tresty za drobne kradeze behem nouzoveho stavu, pokud tyto kradeze primo nesouvisely s pandemii. Neni to moc, ale je to alespon nejaka dobra zprava:
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/nejvyssi-soud-kradez-nouzovy-stav-koronavirus-pavel-zeman-pandemicky-zakon.A210316_152439_domaci_flo
2. EU chce ve ctvrtek predstavit „digitalni zelene certifikaty“, ktere umozni otestovanym a/nebo napichanym lidem volne cestovat. Oficialne se tak obcane EU rozdeli na dve kasty. Tesite se?
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/eu-vaccine-passport-covid-travel-summer-b1817987.html
To jsem zvědav, jaký to bude mít dopad na toho chudáka, co za šest housek kroutí dva roky.
Nijak. Dopadne stejně jako ten s bonbonama. Tomu taky snížili mu trest tak, že půjde domů, ale co si do dneška odseděl mu v trestu nechali. Tím pádem žádné odškodnění.
ad 2. tak zatím nám nešijou ty hvězdy s nápisem neočkovaný, na chodník i do tramvaje nás pustí, tak zatím dobrý.
Už se těším na ty vlaky pro neočkované, pro zmatení bych na ně prodával zpáteční lístky, které budou v cílové destinaci vyměněny za poukázky na desinfekci, zmrazení a žeh.
To dilema vyřeší smíšené vlaky
https://www.k-report.net/ukazobrazek.php?soubor=402047.jpg&stranka=1
To už tady jezdilo. Varianta 2021:
Vpředu očkovaní, vzadu neočkovaní. Takovejch vagónů je mraky, stačí vytáhnout z kopřiv
To bude fungovat do chvíle, kdy jim to někdo zboří prodejem falešných očkovacích certifikátů. Nevěřím ani na vteřinu, že by se jim tomu povedlo zabránit.
Tak na to spoléhám, že si za nějakou „satoshi“ /část Bitcoinu/ koupím někde na „eshopu“ na TORu hezke virtuální očkování. Pak budou jen čumět že např Rumunsko zaočkovalo 50mil lidí 5mil vakcinami :-D
Ta konzistentnost v rozhodování soudů je zvláštní. Za stejný čin schvalování terorismu byly rozdány tři tresty. Všichni pachatelé napsali něco do diskuse k té stejné události. A rozhodnutí jsou zde:
1. „Jak jim chutná jejich medicína. Dobrá práce???!“ = 6 let do tepláků
2. „Dobrá práce“ = Tři roky podmínka.
3. „Tak tohle je velký frajer, kéž by nás takových bylo víc.“ = Dva roky podmínka
Není mi znám způsob obhajoby, ale jako nejvíce zlověstný příspěvek vidím ten 3. a u 1. to snad musela být zpackaná obhajoba. Ten 1. to asi nedostal ani tak za příspěvek, který by se dal i jazykově zpochybnit, co do významu, ale za ten svůj nick.
Tímto bych chtěl jen „čtenářům“ vzkázat, že se nevyjadřuji k hroznému činu toho teroristy, ale k jednotnosti rozhodování soudů.
Podle zaručeně slušné soudružky soudkyně, jejíž mysl je prosta nenávisti ten trest 6 let natvrdo dostal proto, že měl nic „ssman“ a použil vykřičník, což prý dle soudružky znalkyně a také dle psychiatrického posudku (ten je při dehonestaci obzvlášť mezi justiční chamradí oblíben) znamená, že je to nenapravitelný hnusák… (bohužel not kidding)
Také prý u soudu řekl, že na navštěvování webu s fujtakslovejma videama není nic špatného. Tahle justiční prasnice tak zajistila, že po opuštění kriminálu přejde od slov k činům.
Je někde link na tu soudní bachyni a zdůvodnění?
Recykluji otázku: Kde je Mrcasík?
Sedí doma, po první výstraze. Nebo hůř – přeplacen a přetažen k estébákovi.
https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/lockdown-uz-nezabira-tvrdi-prymula-nesmysl-oponuje-blatny-40354038
nezabírá, tak ho prodloužíme! vážně už mě serou….
Mladá svazačka bude pracovat pro evropskou komisi. Konečně něco, co má smysl.
https://www.youtube.com/watch?v=XRBS_QuB9h0&t=97s
Táta se ptá syna: „Už víš, co budeš dělat po škole?“
syn: „Zkusím kariéru v organizovaným zločinu.“
táta: „A v soukromým, nebo ve státním?“
Ten Challenger se zbláznil. A není sám.
Vy fakt věříte tomu, že v „Listině základních práv a svobod“ je ustanovení kdy SMÍŠ oznámit přestupek?
A lékařské tajemství. V Etickém kodexu ČLK je lékařské tajemství ve vztahu k pacientovi. Klaus simulující covid rozhodně nebyl její pacient.
A stížnost na porušení zákona na ochranu osobních udajů. Vy co jste jí poslali, přečetli jste si z čeho jí podle uvedeného paragrafu obviňujete? Z porušení paragrafu který stanovuje sankci za porušení! Výborně Pane údajný doktore, ovce stojí v pozoru a bečí vám na počest.
Vážně? Já tam čtu tohle:
„(9) Lékař je v zájmu pacienta povinen důsledně zachovávat lékařské tajemství, s výjimkou případů, kdy je této povinnosti souhlasem pacienta zbaven nebo když je to stanoveno zákonem.“
Kam čumíte a s kým bečíte vy? :-P
Zákon 258/2000 o ochraně veřejného zdraví. Čti.
Ale doufám, že až se od manželky vašeho doktora prolátne, že máte syfla, tak si určitě nebudete stěžovat, protože to přece není vaše lékařka… :-D
Princip enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí spočívá v tom, že státní instituce a úředník smí dělat jen to, co je mu/jí zákonem přikázáno, kdežto občan smí dělat vše, co zákonem zakázáno není.
Přesně znění je toto:
Článek 2
(1) Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Jelikož paní Jágrová jedná jako ředitelka HSHMP, jedná nepochybně jménem státní moci a tudíž může tuto státní moc uplatnit pouze zákonem stanoveným způsobem. Pokud tedy by bylo v její působnosti odhalovat přestupky na poli křizového zákona, má rozhodně povinnost sama vést přestupkové řízení. Nicméně krom vyjmenovaných činností nemá právo dělat cokoli jiného. Výjimku z tohoto pravidla je oznámení vyjmenovaných trestných činů, kde má každý (bez ohledu na své postavení) oznamovací povinnost. Jinými slovy, pokud Klaus někde byl a paní Jágrová to zjistí při výkonu svého povolání epidemiologa, NESMÍ tuto informaci zneužít dál. Pokud by zjistila trasováním, že někoho zavraždil MUSÍ to nahlásit příslušným orgánům. Na to se ale pobyt v „zapovězeném okrese“ nevztahuje.
Čili porušila úmyslně a zvlášť závažným způsobem své povinnosti a sankce za toto porušení by mělo být podmínečné vyloučení z ČLK (což je nejmenší sankce s ohledem na společenskou nebezpečnost porušení) + cca 100 000 pokuty od UOOU, což by byl postup dle zákona (od UOOU může dle písmena b) dostat až 5 mega, ale přihlédne se, že ještě nikdy nebyla správně trestána atpod., je samozřejmě otázkou, že tu kravku nebude chtít nikdo potrestat, ale bude problém, že zase neví, jestli Klaus nebude jednou prezidentem, který ředitele UOOU jmenuje a odvolává. Obzvlášť v této instituci budou mít stažené půlky, pokud tam dojde pár těch oznámení a to je moc dobře. Dvojítá stížnost také prokáže nekonzistentnost rozhodování na různých úrovních státní správy (popř. profesní samosprávy).
ČLK to dle mého smete se stolu, pokud bude chtít, velmi snadno – řekne, že funkce ředitelky není výkonem lékařského povolání ale že jde o správní orgán (což není pravda, ale přesně takhle budou jednat) a že se tudíž nejedná o činnost spadající do disciplinární pravomoci ČLK. Ale i tato negativní odpověď má svoji cenu, pokud ji lidem budou muset odesílat 10 000x, že. To je 0,5% z jejich rozpočtu, to nebudou rádi. Notabene stížností na lékaře se jim normálně sejde cca 2000 kousků ročně. To záleží jen na disciplíně a odhodlání lidí bojujících proti rouškomrdům. Lidé na podání stížnosti mají 1 rok, pak se to promlčuje.
Mimochodem Klaus se přestupku ubrání celkem snadno. Jeho právník zpochybní oznámení již z toho důvodu, že důkaz o údajném pobytu v zakázané zóně, která ani není zákonem předvídatelným způsobem označena, například já vůbec nevím, kde okres Trutnov je a kde má hranice (jeho výpověď při trasování) byl získán v rozporu se zákonem, což je v kolizi s čl. 90 Ústavy, čili to vyhraje nejpozdějí ve správní žalobě proti MěÚ Trutnov, přičemž MěÚ Trutnov mu ještě zaplatí výlohy soudní. Navíc mu eště ta koza blbá bonzácká dá reklamu, kterou Klaus využije ve své další prezidenstké kampani. Myslím, že inteligenci rouškomrdů nelze demonstrovat lépe…
Přesněji, je podezřelá, že porušila. A vězte, že naprášit přestupek lze ze strany úřadu pěkně legálně, i když máte mlčenlivost.
Jinak, držte se raději injekční stříkačky. Právo Vám opravdu nejde.
Co se týče paní Jágrové, tak pokud vezmeme řízení o přestupku, tak důkazní břemeno na orgánu, který to s ní bude řešit. A paní Jágrová řekne, že údaje, které využila zjistila jinak než při úředním postupu (např. ze zpráv a internetu). A šlus. Jo a v tom taxativním výčtu tu výjimku z povinnosti mlčenlivosti vidím taky.
Co se týče toho VK, že nějaký důkaz byl získán v rozporu se zákonem, tak to vyhraje? Ale hovno. Jakej kurva důkaz? Proběhlo akorát oznámení o podezření a u toho se zákonnost nezkoumá. Vždyť tam neproběhlo ani nalézací řízení. Důkazy teď bude muset shromažďovat orgán, který to povede. Vlastně ani ty kecy, co teď VK šíří nemůžou být použity jako důkaz, pokud jim to nenadiktuje do protokolu.
Ano, pane odborníku. Nalézací řízení dělá soud. Konec upozornění.
Jo aha, takže správní orgán při řízení o přestupku nalézací řízení SO nevede? A co tedy nělá SO prvního stupně?
*dělá
Většinou hovno, nechá si vod někoho něco přeposlat, mrksne po obviněným šablonu (občas i správně vyplněnou) a čeká, že ten vohne hřbet, zaplatí a bude jim lízat prdel. Zhruba to je obvyklej modus operandi :D
To by mne zajímalo, co si myslíte, že čím se živím.
No jestli vás takhle školej, tak potěš pámbu …
Tak to víš, že mu to takhle na úřadě vtloukaj do hlavy. Je to státní zaměstnanec a podle toho to vypadá.
Zatím jste neřekl žádný fakt, nepočítám-li ten špatný, kterým jste mne chtěl urazit. Teď už jen urážíte. Tak nám všem tady do diskuze napište, jekým řízením se správní orgán 1st. dostane k rozhodnutí. Třeba Vám to tadi ostatní práva znalí lidé posvětí. Napr LWG, gumidos i pan domácí.
LWG k tomu říká, že Panek má pravdu, pokud hygiena neposkytla důkazy, tak šlo čistě o ohlášení, které nic nedokazuje.
Pokud se týká porušení mlčenlivosti, tak tyto předpisy v hlavě nenosím a mám málo času, pokud došlo k porušení mlčenlivosti, tak je to na sólo postih.
Pokud se nahoře servisdoc vyjadřuje o kvalitě prvostupňového řízení před správními orgány, tak ve fázi příkazu jsou schopni posvětit kteroukoliv blbost, což jim zákon bohužel dovoluje – přestupek v nové úpravě již nemusí být bezpečně zjištěn. To je velká prasárna u trestání, tady přeci nemáme spoléhat na to, že svá práva si má každý hlídat, ale na to, že veřejná moc ingeruje minimálně, důvodně a přiměřeně.
Kvalita dokazování se z mých (ne až tak širokých) zkušeností značně liší – od detailního vyšetření věci po ignoraci obsahu spisu.
https://dfens-cz.com/soumrak-kasacnich-stiznosti-senatni-akce/
něčím takovým
ty seš možná ten co má pár koleček, tak vostatním připravuješ ty formuláre a jiný metodiky
normálního člověka by každopádně hamba fackovala dělat na úřadě, to je pro neschopný, lemry a jiný všehoschopný, v každým případě s minimem sebeúcty, morálky a slušnosti
Našimi daněmi.
Zákon 258/2000. Mohla a musela ho naprášit. Teda teoreticky nemusela, ale …
Challengere, je to teď úplně na hovno, pro zdravotníky obzvlášť, plus navíc nemůžu vědět jak to konkrétně zasáhlo tebe. Takže když jsem do tebe rejpnul, nebylo to myšlený zle, i když to tak vyznělo.
Zkus si tak nebrat úplně všechno, nikdo tady by nechtěl aby to s tebou seklo. Nikdo.
Ještě jste Challengere zapomněl na porušení GDPR. Tam jsou teprve mastné postihy. A ty by se mohly týkat i pracoviště kde dotyčná pracuje.
Na GDPR dneska sere a pěkně zvysoka bílej tesák. U zaměstnavatelů jedou vostošest seznamy zaměstanaců, kteří byli testováni (kdy, kde, s jakým výsledkem) či očkováni pěkně s rodnými čísly a dalšími údaji…
Nu, nemáte info o všech zaměstnavatelích. Můj zaměstnavatel nejenže na to sere, ale dokonce ty informace dokonce NECHCE mít, protože by pak měl zodpovědnost za zdravotní či hygienický stav firmy. Naše zdraví je mu šumák, jde mu jde jen o ty potencionální pokuty. V podstatě máme doporučeno se v případě lehkých obtíží nějak přemoci a zachraňovat potápějící se loď, v případě těžžích obtíží se odklidit domů a nežvanit, nic neříkat, hlavně ne to trasování. A. nedejbože, aby vyšlo najevo, že většina firmy roušky ani respirátory nenocí, protože už sere šéf, kterej na to zvysoka sere a ještě se lidem posmívá.
Jako hajnému se Vám to kecá..