Blažkovi kostlivci. Část třetí.

Ministryni spravedlnosti Mgr. Evě Decroix, Ph.D., MBA

Podnět k podání kárné žaloby na advokáta JUDr. PAVLA STAŇKA, dle § 51 (2) zákona č. 85/1996 Sb., dle § 42 s.ř.

§ 32 (2) Kárným proviněním je závažné nebo opětovné zaviněné porušení povinností stanovených advokátovi nebo advokátnímu koncipientovi tímto nebo zvláštním zákonem s výjimkou zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu nebo stavovským předpisem.

§ 17 Advokát postupuje zejména při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.

Stavovský předpis = Etický kodex ČAK.

§ 33 (1) O tom, zda se advokát nebo advokátní koncipient dopustil kárného provinění, a o uložení kárného opatření rozhoduje v kárném řízení zahájeném na základě kárné žaloby podané kárným žalobcem (§ 46 odst. 3 a § 51 odst. 2) tříčlenný kárný senát složený ze členů kárné komise Komory …

§ 51 (2) Ministr spravedlnosti je oprávněn vystupovat v kárném řízení podle tohoto zákona jako kárný žalobce.

S.ř. § 42 Správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu.

Dle rozsudku NSS sp. zn. 6 As 54/2017:

JUDr. Ing. O. L. (dále jen „žalobce“) spolu s JUDr. Ing. et Ing. R. O., MBA založil obecně prospěšnou společnost (OPS) s cílem poskytovat bezplatnou právní pomoc. Žalobce se stal předsedou správní rady OPS. OPS inzerovala své služby a poskytovala bezplatnou právní pomoc prostřednictvím studentů právnických fakult, kteří pod supervizí žalobce a jeho advokátních koncipientů zpracovávali právní stanoviska. Česká advokátní komora (dále jen „žalovaná“) zahájila kárné řízení proti žalobci s tvrzením, že jeho jednání porušuje zákon o advokacii a pravidla profesionální etiky. Prvostupňový kárný senát žalobce shledal vinným a uložil mu napomenutí a pokutu. Odvolací kárný senát rozhodnutí potvrdil. Žalobce se obrátil na Městský soud v Praze, který žalobu zamítl. Žalobce následně podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu.

Soudy hodnotily několik klíčových právních otázek:

1. Je bezplatná právní pomoc poskytovaná OPS poskytováním právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii? Žalobce argumentoval, že definice „poskytování právních služeb“ v zákoně o advokacii vyžaduje soustavnost a úplatnost. Vzhledem k bezplatné povaze pomoci OPS se tak podle něj nejedná o poskytování právních služeb. Městský soud a Nejvyšší správní soud s tímto názorem nesouhlasily. Konstatovaly, že i když úplatnost je obvyklým znakem, není podmínkou sine qua non. Poskytování právních služeb (včetně právní pomoci) je regulováno zákonem o advokacii a mohou je poskytovat jen specifické subjekty (advokáti, notáři, apod.). OPS mezi ně nespadala, a proto její činnost, i když bezplatná, představovala poskytování právních služeb v rozporu se zákonem. K žádné změně právního výkladu nedošlo; soudy pouze aplikovaly stávající judikaturu.

2. Je žalobce kárně odpovědný za založení a účast na činnosti OPS? Žalobce tvrdil, že neexistuje ustanovení, které by zakazovalo advokátovi založení OPS poskytující bezplatnou právní pomoc. Soudy však konstatovaly, že žalobcova účast na činnosti OPS, a to i v případě bezplatného poskytování pomoci, porušuje § 17 zákona o advokacii a pravidla profesionální etiky. Jeho jednání jako advokáta – spoluzakladatele a předsedy správní rady OPS, která poskytovala právní služby bez patřičných kvalifikací a garancí – bylo považováno za porušení jeho povinností. K žádné změně právního výkladu nedošlo; soud potvrdil, že advokát je vázán zákonem a stavovskými pravidly i při činnostech, které nemají přímý charakter poskytování placených právních služeb.

3. Může se žalobce dovolávat dobré víry v zákonnost činnosti OPS? Žalobce argumentoval, že zápis OPS do rejstříku neumožňuje zápis činnosti odporující zákonu. Soudy však konstatovaly, že žalobce sám způsobil nezákonnost, a proto se nemůže dovolávat dobré víry. K žádné změně právního výkladu nedošlo.

Závěrem lze říci, že soudy v tomto případu nezměnily stávající právní výklad, ale aplikovaly platné právní normy a ustálenou judikaturu. Případ zdůrazňuje, že i bezplatná činnost advokáta podléhá regulaci zákona o advokacii a stavovských pravidel.(AI)

Advokát JUDr. PAVEL STANĚK, evidenční číslo ČAK 14804, založil spolek Česká asociace věřitelů, z.s., IČ: 02504421.

„Sešla jsem se s prezidentem a zakladatelem asociace Pavlem Staňkem.“ Staněk je prezidentem ČAV.

ČAV provozuje bezplatnou právní poradnu.
ČAV provozuje i další právní poradnu.

1. Poskytování právních služeb (včetně právní pomoci) je regulováno zákonem o advokacii a mohou je poskytovat jen specifické subjekty (advokáti, notáři, apod.). „Zapsaný spolek“ mezi ně nespadá, a proto její činnost, i když bezplatná, představuje poskytování právních služeb v rozporu se zákonem.
2. Staňkova účast na činnosti ČAV, a to i v případě bezplatného poskytování pomoci, porušuje § 17 zákona o advokacii a pravidla profesionální etiky.
3. Staněk sám způsobil nezákonnost, a proto se nemůže dovolávat dobré víry.

Podle tohoto videa JUDr. PAVEL STANĚK skrytě převzal resp. ovládl spolek Asociace neúplných rodin, z.s., IČ: 229 03 259 (dále ANR).
(„Přispěl k profesionalizaci ANR, zajistil odborníky.“)

Ze spolku poté zmizely všechny dosavadní členky a nahradili je tři obchodníci a odborníci na marketing a prodej po internetu: Ing. Petr a Ing. Filipu Sýkorovi a Levon Ter-Ghazaryan.

Spolek pak zahájil na internetu projekt (program) VaseVyzivne.cz, který se zabývá náborem klientů pro některé advokáty.

ANR popisuje, co přesně dělá na: https://www.vasevyzivne.cz/jak-ziskat-vyzivne/

„Více o dokumentech a kam je poslat:“

Nechává si od klientů posílat podepsané smlouvy o poskytování právních služeb advokátem, včetně plné moci dané advokátovi, kterého ANR klientům „přiděluje.“ Provádí projednání konkrétních kauz s klienty, sepsání a posouzení, a poskytuje jim k tomu poučení a poradenství.
Viz VaseVyzivne.cz-potrebne-dokumenty.mp4 a Vymahani_vyzivneho.mp4.

Tedy bezplatně zprostředkovává i poskytuje právní služby.

Tato žádost o dotaci dokazuje, že Staněk prostřednictvím ČAV zajišťuje ve VV právní poradenství,
(„6.1.5 Spolupráce s dalšími organizacemi: Česká asociace věřitelů – zajištění finančního a právního poradenství.“)

Tato žádost o dotaci dokazuje, že Staněk (dříve prostřednictvím AK Legalcom) se na projektu VV přímo podílí, že byl nebo dosud je dodavatelem právních služeb projektu za úplatu, byl nebo i je odborným garantem projektu VaseVyzivne.cz a že jeho AK do projektu vložila 500 000 Kč.

Staněk se prostřednictvím spolku ANR dopouští protiprávního jednání ve značném rozsahu již téměř 10 let. ANR uvádí: „Přidejte se k 93 964 rodičů, kterým pomáháme získat výživné.“ Staňkova účast na projektu VašeVýživné.cz spolku Asociace neúplných rodin, a to i v případě bezplatného poskytování pomoci, porušuje § 17 zákona o advokacii a pravidla profesionální etiky.

Žádáme ministryni spravedlnosti, aby proti advokátovi JUDr. PAVLU STAŇKOVI, evidenční číslo ČAK 14804, zahájila kárné řízení dle § 51 (2) zákona č. 85/1996 Sb.

Žádáme o vyrozumění, zda ministryně žalobu zahajující kárná řízení podala, nebo že neshledala důvody k zahájení řízení, popřípadě že podnět postoupila příslušnému správnímu orgánu.

V XXX dne 21. 6. 2025, podpis.

Decroix nám odepsala: „Na základě obsahu Vašich podání nebylo možné dospět k dostatečně opodstatněnému závěru,
že by byly dány okolnosti pro podání kárné žaloby, a proto Vám sděluji, že jsem se rozhodla kárnou žalobu v tomto
okamžiku nepodat. Vede mne k tomu … i to, že jako ministryně spravedlnosti disponuji toliko informacemi poskytnutými
Vámi.“

Drazí přátelé, pomozte. Máte-li k uvedené věci také nějaké informace, zašlete je, prosím, nešťastné paní ministryni. Ta bez Vašich informací podat kárnou žalobu na svého stranického kolegu a předsedu oblastního sdružení ODS v Hradci Králové podat prostě nemůže a musí jej nechat nadále porušovat zákon.

P. S. Zveřejnění dokázalo, co nesvedla ani žaloba. Stačilo několik hodin a paní ministryně konečně začala věci vyřizovat.
Vysvětlení k názvu seriálu.

27.07.2025 Neregistrovaný autor

Související články: