Je zvláštní, že ačkoli se toto říká, že je to specifikum Čechů, já úplně stejné – často i mnohem horší a častější – chování viděl v zahraničních státech. Přesněji, já se v Česku prakticky nevyskytuji. Žiji zcela jinde, a ačkoli zde komunismus nikdy nebyl, je tu kapitalismus jako řemen, Urza by zde zažíval orgasmus – lidé zde mají zcela stejné chování.
Po čase jsem pochopil dvě věci: 1) To co je připisováno Čechům, je vlastní všem lidem. 2) Člověk to pochopí, až tam delší dobu žije, z běžného turistického/obchodního pohledu mu to nedojde.
Pak mi cvaklo, že to co způsobuje chování lidí není žádný společenský systém, ale způsob kultury, obživy a života lidí. V civilizovaných zemích prostě lidi nemají žádný cíl. Při relativně malé snaze mají co jíst a kde přespat, na druhé straně různé profesní či jiné cíle nejsou k mání, protože pokrok už je tak daleko, že to není snadné. Před 50 lety jste mohli (myslím celosvětově, nemám na mysli pouze socialistický svět či Česko) jako jednotlivec stavět počítače, rádia, opravovat televize, vymýšlet různé vychytávky, atd. Dnes už to dost dobře nejde, pokud nemáte velké prachy. Vědecko-technický pokrok došel tak daleko, že by stačilo 5 % lidí k výrobě všeho potřebného, ale co s těmi 95% lidí?
Jenže člověk je nastaven na to, že něčeho dosáhne. Většině lidí se to v civilizaci nepovede. Technika je tak daleko, že to chce velké znalosti, talent. Rodina a/nebo děti jako cíl mnoha lidí je tak v rozkladu (také kvůli podpoře homosexuálů, štvaní můžů a žen a dětí vzájemně proti sobě, atd.). Obrovské prachy jako cíl je také dostupné pro minoritu. Atp.
A co má ten zbytek lidí dělat? Prostě jeho přirozená touha, kterou má každý člověk a zvíře, v něčem opanovat pole, je nevyužita. Tak prostě škodí. To platí pro všechny národy i etnika, a pro necivilizované ještě mnohonásobně více.
Mimochodem, víte o dětích milionářů a miliardářů, kteří měli všechno a přesto (nebo právě proto) spáchali sebevraždu? To je první strana mince, obrátit nevyužitou, přírodou danou energii, proti sobě. Druhé strana mince je obrátit nevyužitou energii směrem ven.
Mnoho lidí dělá režimy pro úspěšné (např. anarchokapitalismus), a zapomínají, že ti zbylí, pokud jich bude většina, na to nebudou koukat v klidu a zdálky. Proč by měli? Nebo snad Darwinova evoluce a přežití v přírodě říká, že jsou povoleny jen předem určené metody k přežití a prosazení se?
Je třeba buď většině lidí vyrobit velké problémy aby měli co dělat, což ale je jen krátkodobé, potom se obvykle radikalizují. Nebo vytvořit typ společnosti, kde většina bude uplatnitelných nějak. Což je zase momentálně značná utopie. Pokrok vyrobil přesný opak. Mě samotného zajímá, kam to povede, odhadnout to nedokáži.
alfonz19
Toto psal Exupery zkraje v jeho Citadele:
———
„Hle, propast,“ řekl mi otec.
A zavedl mne na předměstí k jakémusi chudému a špinavému poli. Okolo pole plot a v samém středu pole nízký dům, v němž, odříznut takto od lidí, bydlel malomocný. „Myslíš, že bude křičet zoufalstvím?“ řekl otec. „Jenom se dívej, až vyjde ven, jak bude zívat.
Přesně tak, jako člověk, ve kterém zemřela láska. Přesně tak, jako člověk, kterého rozložilo vyhnanství. Neboť ve vyhnanství se člověk nerozdírá, ale chátrá. Sytí se pouhými sny a hraje s prázdnými kostkami. I když má třeba plné břicho. Je však už jenom králem v království stínů. Člověka zachraňuje pouze nutnost,“ řekl otec. „S jalovými kostkami nemůžeš hrát. Sny tě nemohou uspokojit z toho prostého důvodu, že nekladou odpor. Zbraně, jimiž se člověk ohání v prázdných snech mládí, jsou klamné. Prospěšné je jen to, co klade odpor. Neštěstím toho malomocného není, že hnije, ale právě to, že mu nic neklade odpor. Lenoší tady, uzavřen ve svých zásobách.“
Lidé z města se na něj občas chodili dívat. Seskupovali se okolo pole jako cestovatelé, kteří vystoupili na horu a naklánějí se nad kráter sopky. A blednou, když slyší, jak se země pod jejich nohama chystá říhnout. Seskupovali se tady okolo čtvercového pole, na němž žil malomocný, jako kdyby tu bylo jakési tajemství. Ale žádné tajemství zde nebylo.
„Jen si nedělej iluze,“ řekl mi otec. „Nemysli si, že je ten člověk zoufalý, že v noci nespí a lomí rukama a bouří hněvem proti Bohu nebo proti sobě či lidem. Není v něm totiž nic, jen čím dál větší nepřítomnost. Co by mohl mít společného s lidmi? Teče mu z očí a paže z něho visí jako větve. Z celého města už k němu doléhá pouze vzdálený šum. Život už ho vyživuje jen matnou podívanou. Podívaná nic není. Žít můžeš jen z toho, co přetváříš. Ne však z toho, co je do tebe ukládáno jako do skladiště. Kdyby ten člověk mohl vzít bič a šlehat koně a nosit kameny a pomáhat při stavbě chrámu, žil by. Ale jemu je všechno dáváno.“
Caleb
To co popisujete az neprijemne pripomina vysledky experimentu z 60. let minuleho stoleti, tzv. mysi utopie:
Nejprve k článku:
Bohužel je velmi, velmi pravdivý a výstižný. Musím souhlasit mj. s Opruzem (níže), že je to jeden z nejlepších D-FENSových článků vůbec. Ostatně, už v začátcích své blogerské činnosti v pionýrských pracech o zmrdech a vohnoutech D-F ukázal, jak bystrým je pozorovatelem zkurveností lidské duše.
K Alanu.Coxovi:
A.C. se rovněž jeví jako muž s bystrým úsudkem. Víte, mne docela sere, když je nám (z různých stran) nadáváno do „čecháčků“, otloukána nám o hlavu česká malost coby typická vlastnost atd. Ačkoli nemám Alanovu zkušenost dlouhodobého pobytu v zahraničí, také si nemyslím, že by popisovaná mentalita byly specifická jen pro ČR a nikde jinde se nevyskytovala. Jeví se, že úpadek se šíří napříč celou euroatlantickou civilizací (a pochopitelně tomu nejsem rád, že koza chcípá i Němcům – možná už dokonce pokročileji, než ta česká).
DnSnadnost obživy a pro dřívější generace Ztráta kořenů, životních cílů, perspektiv,
Zlé je, že z toho nějak není vidět cestu ven.
ygorek
Cesta ven možná vidět není, protože se aktuálně setmělo.
(Ano, skutečně tam chybí t.zv.smajlík.)
Cestu ven není vidět, protože tato neexistuje.
(Ne, zde t.zv.smajlík skutečně nechybí.)
Před pár lety (uvádívá se rok 2010) nastal pohyb k resetu systému. To, zda už o reset jde, nebo zda letos ještě nejde, bude posouditelné až z vnějšku.
Ze zdejších diskutujících se to tedy dovědí jen někteří.
icu
Technická ke smajlíkům:
Chybí-li smajlíci (a jsem tomu tady rád), lze použít emotikony. Lze vyjít z tohoto základního přehledu:
Překvapuje mě, že předmětnou „linii“ mého příspěvku lze nepochopit právě takto…
icu
Zjevně nemám svůj den…
kundohlav smrduty
Pánové, jste se mi vmezeřili, když se mi to omylem odeslalo v půlce a nedopsaný (a paxem musel jít od PC dělat něco jinýcho ….) chjo. Btw, třeba právě pro tu situaci mi mezi emotikony na wikipedii chybí jeden podstatný, který s oblibou používám:
kundohlav smrduty
ty jo, cenzůra ! to fakt nevzalo tenhle ?
kundohlav smrduty
no fakt ne. Levá lomená závorka, vykřičník, pravá lomená závorka.
Minulý systém přepisoval hranatý závorky na html tagy, tady jsou tagy povoleny (zajisté jen některé, povolené by měl vědět admin) pokud chcete použít „špičaté závorky“ musíte použít html entity tedy pro kundohlavova faforita (paáno s mezerami & l t ; ! & g t ;) <!>
gogan
Tedy použít není přesné … pokud chcete zobrazit „špičaté závorky“ musíte použít entity. Ta editace by bodla :)
pz100000
Ja mam pocit, ze je to cely stejne jen dalsi DFensovo pokus o definitivni zariznuti nemilovanych diskusi, tentokrat ale sofistikovanou salamovozabovou metodou.
Kdyz ty komenty nepujde cist a posleze ani psat, vsak vy date pokoj…
icu
Obávám se, že cesta ven bude v zásadě velmi podobná té, která předcházela Vestfálskému míru. Možná to proběhne rychleji a dost určitě to nepřežije víc lidí.
ygorek
Obávám se, že se mýlíte zásadně.
Vestfálský mír byl nastolen v rámci fungování systému a cesta k němu byla podniknuta rovněž v rámci systému.
icu
No, narážel jsem na výrazné snížení počtu obyvatel v Evropě.
ygorek
Tak v tomto bodě jste se pravděpodobně trefil.
Podívám-li se na problém z tohoto úhlu, tak s vámi samozřejmě souhlasím.
kundohlav smrduty
Kurva, se mi to odeslalo rozepsané, to jsem nechtěl.
Poslední dva řádky se škrtají a pokračuje se tady:
Přemýšlel jsem nad příčinami toho stavu a v zásadě se musím přiklonit k Alanovi. Dnešní snadnost obživy, a pro dřívější generace nepředstavitelná životní úroveň je bohužel ve stejném pytli se ztrátou našich kořenů, životních cílů a perspektiv. Na jedné straně jsme ušetřeni duchamorné lopoty, nehyneme hladem ani epidemickými chorobami. Na druhé straně díky vědě, technologickému pokroku, specializaci, korporativizaci … atd., dnes člověk přestává být individualitou, která by sama mohla o něco usilovat, něčeho dosáhnout a k něčemu se vztahovat. Dobrá vůle a přiměřená píle se samy o sobě nemusejí setkat se žádoucím výsledkem, totiž aby normálně slušný člověk zaujal normálně slušně přiměřenou sociální roli. A tady někde imho bude společná prapříčina průserů, o kterých píše D-F v aktuálním článku, i těch o kterých se píše např. v článcích o zkurveném právním prostředí. Hypertrofující, leč selektivně aplikované právo, silniční fašismus, buzerace slušných lidí spolu s (jen zdánlivě paradoxní) neschopností řešit skutečné zločince, to vše jsou různé strany téže mince, různé důsledky a příznaky uvedeného. Odcizení lidí, nárůst duševních onemocnění (deprese na prvém místě), klesající porodnost, zánik tradiční rodiny, preference úchylů na úkor normálních lidí, whatever. Alfonsův odkaz na Exuperyho a Calebův odkaz na Calhounův experiment jsou v tomto kontextu velmi ilustrativní. V posledku sem patří i průběh a průvodní okolnosti současné imigrační vlny. Ta imho „pouze“ přichází na místo, kde se původní civilizace vnitřně rozkládá. Smutné je, že selský rozum selhává a nějak z toho není vidět cestu ven. Calhoun u myšek částečně uspěl s behaviorální terapií, jen nevím, kdo by ji naordinoval celé západní polovině lidstva. A představa, že by potřebným resetem měla být nějaká kataklysmatická redukce populace Homo sapiens (např. na počty odpovídající časům ručního obdělávání půdy), na klidném spaní nepřidá.
P.S. technická.
Jelikož se mně to blbě odeslalo (rozepsaný, v půlce, mezitím jsem musel dělat něco jinýho …). Uvažuje se, že by se umožnilo, aby autor mohl diskusní příspěvek dodatečně editovat (opravit) ? Myslím to typicky pro ten případ, co se mi stalo výše. Jsou sice diskutující, kterým by pak asi nebylo proti mysli své příspěvky účelově zpětně přepisovat (podle pozdějšího vývoje diskuse) a pak tvrdit, že „oni neříkali“, nebo „říkali něco jiného“; já k nim fakt nepatřím a obavu ze zneužití obecně jako argument odmítám (tolik mne snad už znáte).
Lojza
Technicka – znam server, kde se da svuj koment editovat jen nejakou dobu nasledne (imho by bylo idealni nastavit neco jako 5-10 minut, napriklad). Pak se koment „zamkne“ a jiz editovat nejde.
kundohlav smrduty
třeba aspoň tak …
strasidlo
Neumím tak vzletně řečnit jako většina zde přítomných, leč mám stále silnější pocit, že lidé a jejich chování není stále stejné jen bez ohledu národnosti, ale i době ve které se zrovna nachází. Nebo se ve starověku či středověku neksindlovalo? Obávám se, že ano.
ygorek
Máte pravdu.
Posledních asi třicet tisíc let je chování lidí stále stejné.
Možná je i průměrná inteligence lidí v navrženém intervalu stále stejná.
jizlivec
Kdyby průměrná, to by bylo fajn…
Zlí jazykové tvrdí, že souhrnná…
coyot
Nic proti tomu, co píšete, ale touha škodit druhým má podle mého názoru mnohem obecnější a banálnější základní příčinu, jež spočívá v tom prostém faktu, že každý touží po co nejlepším sociálním postavení, což je motivováno především úsilím o zvýšení vlastní ceny na partnerském trhu.
Zlepšit vlastní sociální postavení v konkurenci ostatních lze pak v zásadě dvojím způsobem – posílit vlastní posici (postarat se, aby moje koza prosperovala lépe) nebo oslabit posici ostatních (postarat se, aby jejich kozy pochcípaly), pro kteréžto řešení je demokracie (jako?) stvořená. Není nutno riskovat, že budu přistižen s nožem nebo jedem, naprosto stačí najít zmrda, který je ochoten špinavou práci udělat za mne a zvednout pro něj ruku.
Nepřipadá mi to na tom být nic divného, naopak bych byl překvapen, kdyby se lidi v takovémto prostředí chovali jinak.
Stratégové moci tohle dobře chápou a vědí, že chtějí-li dát většině po kulích a zároveň neohrozit mocenský systém, je nutno ji podle libovolného klíče rozdělit na více menšin a těm pak dávat po kulích postupně. Vědí, že kvičet bude vždy jen právě postižená menšina, a to za radostného aplausu všech ostatních, již nejsou s to dopočítat, že sami přijdou na řadu příští týden.
Ale zdaleka ne vždy jejich radostné hýkání znamená, že si pod sebou řežou větev, neb rovnost v prostředí bídy a nesvobody je pro ně výhodnější, než nerovnost v bohatství a svobodě. Možná jsou to sráči, ale chovají se zcela racionálně.
kundohlav smrduty
Je to sice takové … nehezké … , ale v zásadě to zní logicky :-(
Předpokládá to absenci morálky v konkurenčním boji o sociální (potažmo sexuální) status. A jakmile se začne o morálce, rázem je debata kurva filosoficky těžká :-)
jizlivec
Absence morálky mi přijde jako nesmysl – jde spíše o aplikaci odlišné morálky, resp. některé z mnoha odlišných…
coyot
Soudím, že schopnost morálky ovlivnit lidské jednání poněkud přeceňujete. V naprosté většině pouze vyvolává potřebu nahradit mrzké pohnutky vykonstruovanými ušlechtilými.
jizlivec
Ó nikoliv…
Morálka přece neslouží k ovlivňování, nýbrž k hodnocení – většina* lidstva pak v případě hodnocení vlastního chování** žádné mrzké pohnutky nenachází, necítí tudíž potřebu ničeho konstruovat, natož nahrazovat…
* Údajně asi 5 % populace se skládá z úzkostných neurotiků a podobně postižených jedinců, majících tendenci k sebeobviňování…
** Naproti tomu u těch ostatních svinských hajzlů se mrzké pohnutky předpokládají…
coyot
Žádnou mrzkost ve svých pohnutkách nevidí, a proto například typicky nemají potřebu okecávat své levičáctví ideologickými žvásty o rovnosti, solidaritě a spravedlnosti, ale popravdě odůvodňují své postoje vlastní neschopností, lemplovstvím a závistí… takhle nějak to vidí Vaše bystré oko?
jizlivec
Oni přece popravdě nevidí žádnou vlastní neschopnost, lemplovství a závist…
Oni vědí, že je spravedlivé, aby se jim solidárně dostalo rovnosti…
Takže nic neokecávají, ale právem požadují…
A kdo s tím nesouhlasí, je přece podvodník, gauner a lump…
Máte s tím snad nějaký morální problém?
coyot
Nevidí, protože nechtějí vidět.
Nechtějí, protože by to bylo nemravné.
Ale… vážně jste si nevšiml, že mravní zásady (postoje, ideologie) jednotlivce typicky vyhovují jeho zájmům? Chcete snad tvrdit, že zjevná příčinná souvislost mezi vlastním zájmem, jakožto skutečnou pohnutkou a mravním kodexem je dílem náhody?
Pokud ne, tak budete muset uznat, že lidské jednání je určováno především vlastními zájmy, nikoli morálkou. Ta je jen kabátkem, těmto zájmům na míru ušitým.
Proč? Protože je považováno za neslušné zdůvodňovat pravdivě své jednání pouhou výhodností pro sebe samotného.
Morální problém? Nemám, děkuji za optání. Nejsem ovce.
icu
Jen krátká poznámka (možná zpřesnění) k bodu 1)
„Dosáhnout něčeho“ bych osobně spíš formuloval jako „aby se moje děti měli lépe a aby se o mě mohli postarat, až já nebudu moci“. To jednak dává životní cíl i těm 95% lidí, kteří nikdy nic nevymyslí (ale třeba umějí perfektně ušít šaty nebo opravit auto), jednak jim to dává sakra motivaci řádně vychovat své děti. Ve chvíli, kdy primárně „vše řeší stát“, tyto přímé vazby se přeruší.
ygorek
Dítě, obvykleji ovšem děcko jest maskulinem snad jen v Brně a okolí, a to ještě zřídka.
(Typicky: „No nedejte to děckovi!“)
Nebo se něco změnilo?
icu
Ale nezměnilo, díky za opravu. Smysl sdělení to snad nenarušilo ;)
ygorek
Ne, rozhodně nenarušilo.
rowexy
Řešení existuje a dlouhou dobu se v celém světě praktikovalo, jsou jím ideály. Tem problém není v obživě, ale jen a pouze v ideologické prázdnotě dnešní společnosti.
Nejvíce je tento jev patrný v býv. východním bloku, je to i vidět na radikalizaci v souvislosti s uprchlíky.
Stačilo by jen kdyby se společnost přestala tolik zajímat o nedůležité jako je růst HDP, záchrany bank, podpora rodin a důraz se trochu vrátil na nějaké myšlenky o směřování společnosti.
Jak již poznamenal Caleb, to co jste popsal také plynné z onoho myšího experimentu, jen jeho řešení ( tedy nutnost kooperace s druhou myší pokud se jedna myš snaží nakrmit ) je jednoduše myší neb myší společnost nemůže mít žádné ideály, kdežto u lidí stačí, aby i když budou zbyteční, byli přesvědčení, že pomáhají k tomu, aby se společnost někam rozvíjela.
V současné době totiž musí být rozumnému člověku společnost u prdele. Mě osobně opravdu nezajímá jestli bude evropa plná přistěhovalců, muslimů, černochů, křesťanů, arijců nebo koho, neboť to jakým způsobem funguje současný systém mě nutí se nestarat o nic jiného než o svůj prospěch ( tedy v mém případě o prospěch ostatních, neb z toho má člověk prospěch největší ) a různým mediálním „hrozbám“ se jen smát, neb není co ničit, společnost bez společné idee společností dávno není.
ygorek
Řešení neexistuje.
Společnost, civilizace, kultura, nebo jak tomu chcete říkat, je ve stadiu kolapsu.
Podpora rodin je marná (viz předchozí větu), ale ne zbytečná, je pravděpodobné, že členové fungujících rodin budou společenským procesům kolapsu odolávat buď úspěšněji, nebo alespoň déle.
Směřování společnosti nemůže být předmětem myšlenek, které je záhodno podporovat, protože již žádné není.
Společnost se ve fázi kolapsu nemůže nikam rozvíjet – rozvoj je fází následnou a z vývojového hlediska těžko odhadnutelnou.
To, koho nebo čeho bude Evropa (evropa asi ne) plná, je pro postkolapsní vývoj východisko rozhodně nezanedbatelné.
Již proto, že mně by struktura budoucí společnosti společnosti mohla být lhostejná, ovšem já bych jejím členům lhostejný být ale vůbec nemusel.
rowexy
nevím proč tolik skepse, možná to je i ten další problém, ona totiž každá idea je zjednodušením, přes které se ale musíme povznést, pokud nám ta idea příjde dobrá.
Bohužel dnes se v převážné míře stává, že je nositel nějaké myšlenky zahlcen argumenty odpůrců ve stylu, tvůj myšlený stav společnosti by nebyl naprosto ideálníé a nevyřešil by úplně všechny problémy, takže je pro nás lepší si nechat současný velice problémový a naprosto neideální stav a vůbec stovky let se věci dělají takto ( nevím o žádné věci která by se dělala stejně jako před sto lety ) tak proč zavádět něco co by to mohlo zlepšit.
Ale chápu Vás, po tom co za posledních 40 let došlo k totální destrukci elity společnosti ( nyní jsou to herci a sportovci – tzn nikdo koho by bylo možné obdivovat ) je težké doufat v to, že se nějaká nová a nosná myšlenka objeví.
Beru to však globálně, opravdu se necítím být čechem, maďarem či evropanem, ale jenom člověkem a v případě, že se někde začne rozvíjet rozumná společnost je to pro mě výborné i přes zničenou evropu či ameriku.
ygorek
To není skepse, ale stručná charakteristika reality.
Aktuální stav společnosti z hlediska historického vývoje není závislý na tom, co si jednotliví diskutující chtějí ponechat. Pohyb sněhové koule po svahu je na přáních jednotlivých vloček nezávislý.
Všechno se dělá stejně, jako před sto lety a jako před pěti tisíci lety. Joo, foťáky jsou digitální, ale obrázky stejné.
Herci a sportovci, joo! Díky! Trocha humoru po ránu neuškodí. I když jako prostý vidlák bych mezi celebritou a elitou nepatrný rozdíl viděl.
Rozumná společnost, to zní dobře.
Co to je?
Jak se to pozná?
Za jak dlouho (s odstupem kolika století)? (Berete-li to tedy globálně.)
rowexy
Tak jo no ! :-D
Taky jsem spíš přesvědčenej, že to dopadne blbě. Tedy tak, že se lidstvo samo (skoro) vyhladí.
Nedokážu si ale úplně přesvědčivě odpovědět na otázku jak by to vypadalo s těmi co by případně přežili, zda by dokázali vybudovat novu společnost nebo zahynuli. Spíš si myslím, že ano a poměrně rychle ale jistý si tím nejsem.
kundohlav smrduty
V některých detailech se asi neshodneme, například to, co považujeme za důležité (já například rodinu za zásadní). Také si nemyslím, že východní blok by na tom byl nějak zásadně hůře proto, že (narozdíl např. od Němců) nerezignuje na ochranu vlastního území.
Nicméně jako zásadní se mi jeví ve vašem příspěvku tento protimluv: Uvádíte, že problémem je myšlenková vyprázdněnost dnešní společnosti (souhlas), a že řešením problému je v seriozní diskusi o směřování společnosti ideály obnovit (souhlas s výhradou, nakolik je společnost sebereflexe a dohody schopna). V závěru však na jakoukoli snahu o nápravu společnosti „myšlenkou“ rezignujete a odůvodňujete ryze utilitaristický pohled – což je v rozporu s premisou, již rozvíjíte v prvých 3 odstavcích. Tak jak tedy ? hledat řešení nebo prdět na ně ?
rowexy
to jsem se jen asi špatně vyjádřil, jen sem tím popsal současný stav s tím, že mám pocit že ten systém k tomu člověka nutí, což ovšem neznamená, že musí podlehnout. Tedy pokud není sociopat a má zajem na tom aby se mohl cítit součástní lidstva.
ross
To s tema mestakama, ze jezdi pouze na bonz, neni tak docela pravda … obycejne se jedna pouze o jakousi formu omluvy, ze jsou jinak ‚neuspesni‘, a tak vlastne jenom delaji svou praci. Toz tak …
shane
co jsem se bavil se známým MP, tak je to jak kdy a jak kde. Třeba v Praze je to tak, že na všechny přestupce a „přestupce“ se prostě nedostane, tolik měšťáků v Praze není a nikdy nebude a tak se především dělají lokality kde je stálá žeň a lokality, kde si lidi hodně stěžují (dost často je to jedno a to samé místo) a zbytek se dělá na oznámení, o která celkově není nouze. A protože je v Praze přestupků po kokot a protože většina policajtů zase tak úplně trhat rekordy nechce, tak se nakonec Praha přirozeně rozdělí na lokality, kde se buzeruje a lokality kde se toleruje. Nicméně to není nic stálého a stačí jeden agilní oznamovatel a z lokality, kde se léta nic neřešilo se najednou stane ostře sledované loviště. No a samozřejmě oznámení se řešit musí, takže se pak řeší i tam, kde by se na to MP normálně vykašlala.
FirkaJ
Díky za článek. Bohužel doslova pravdivý. Nepřejícnost, zlovolnost, udavačství a to vše ještě pořádně zahuštěné zbabělostí. To je gulášek většinové mentality zdejšího našeho spoluobčanstva.
Vybavil se mi při čtení o zakazovačích v automobilizmu jeden zážitek z diskuse na autowebu, tuším. Byl tam článek myslím o ježdění ve zúžených úsecích dálnic.
Tam si nějaký svědomitý a vůbec jistě úplně správný občan zakňučel jak je hrozné když mu prý 10cm kolem zrcátka projelo rychle auto když jel na limitu za kamionem. Že se s toho nejspíš musel přebalit, mi tak přišlo. Pod něj se přidal nějaký jistě stejně správný občan, navíc s pochopením.
Já zareagoval řekněme pragmaticky a stal se nepřítelem a i hanlivé označení se našlo.
Má reakce byla asi nějak takto:
Nechápu jak se to mohlo stát. Jel jste v nezúženém pravém pruhu za kamionem. Jistě vpravo, jak se má, takže vedle Vás byl více než metr místa. Ten pruh má něco přes 3m šířky, běžné osobní auto mívá do 2m šířky i se zrcátky a vlevo Vás někdo předjel zúženým pruhem. Nějak mi to nevychází a nedovedu si moc představit že by někdo jel rychle půlkou svého auta ve Vašem pruhu a těsně než by narazil do kamionu před Vámi se vrátil do levého pruhu.
Jak to tedy s těmi 10cm bylo?
Kupodivu vysvětlení neměl, našly se jen invektivy jeho empatického spojence.
ygorek
Jenom na okraj: jsem rád, že mám většinově jiné spoluobčany, než vy.
vasek
To je omyl tvoreny tim, ze normalni sclovek si hleda spolecnost normalnich lidi a ke standardnim idiotum se prilis nedostane.
Donedavna byla dobry reality check vojna, tam clovek pochopil, co je „obycejny clovek“ zac.
Doporucuju precist si diskusni fora pod clanky na http://www.novinky.cz – je to velice poucne.
ygorek
Žil jste někdy na vsi?
(Na vojně jsem byl.
„…opakoval si místopis okrajových oblastí s ohledem na dislokaci obzvláště hnusných posádek.“ Karel Michal, Bubáci pro všední den, Praha 1961)
FirkaJ
Já Vám musím pogratulovat k mnohem lepším spoluobčanům…
a nebo .. k .. no, to je jedno.
Opruz
Článkem jsem velice potěšen, optimálně shrnul současnost a neradostně nastínil i budoucnost.
Krom jiného obsah vyjevil zásadní předěl mezi minulostí a budoucností. Dokonce se mi chce napsat, že je to nejlepší Dfesův popis dneška a lidí v něm.
Škoda, přece jen jsem se těšil s příchodem Nového roku na lepší budoucnost.
icu
Zatím posledního „silničního piráta“ jsem viděl 23.12. kolem 21:25 kousek od svého bydliště. Klasická stříbrná octavia, pomalovaná, na čtyřicítce jela tak osmdesát a případného chodce či cyklistu by za parkujícími auty by řidič viděl nemohl. Zastavili u Vietnamce ve večerce, zablokovali tři auta (místo aby se zařadili na volné místo vedle nich), v klidu si nakoupili a pokračovali dál „pomáhat a chránit“. Bez zvetelných a zvukových efektů.
Neměl jste to takhle hned vypointovat. Těšil jsem se na tu diskusi – kdo je vlastně pirát, jak jste poznal těch tak 80, z čeho usuzujete, že by někoho neviděli, jestli byste nemohl nakreslit, jak přesně zablokovali ta auta, aby bylo jasné, že nemohla odjet objektivně… a pak vybalit, že to byli fízli.
uziv
Je známá věc, že nejnebezpečnější řidiči jsou poměrně snadno k poznání. Mají na autě takové žlutomodré pruhy a nápis POLICIE.
vasek
DFENSovi doporucuju si Svejka precist.
Precist, ne cumet na idiotsky film s Hrusinskym, ktery z predlohy bere jenom hloupou fasadu.
Pak nemuze mlit nesmysly o Svejkovi jako o parchantovi.
Svejk je roman dusledne viceplanovy, fasadni plan je tvoren shlukem anekdot a banalit ve stylu Kamenaku, pricemz pitomec u tohoto planu zustane a nedostane se dal.
Nosny plan je tvoren pouze opisne a popisuje zkurvenou a profizlovanou spolecnost, s parodiema autorit.
Obcas vyleze i treti – moralistni plan popisujici bezmoc malych lidi.
Ono defacto pocinani Svejka se nelisi od zde propagovaneho FSM – tedy hledani der ve zmrdskem systemu, kde kdejaky idiot, treba Huml, ma jako byt autoritou na dopravu…
——-
Uryvek – dopis pi Mullerove z koncentraku Steinhof:
Milá Aninko! Máme se zde velice dobře, všichni jsme zdrávi. Sousedka vedle
na posteli má skvrnitý ███████ a také jsou zde černé ███████. Jinak je vše
v pořádku. Jídla máme dost a sbíráme bramborové ███████ na polívku.
Slyšela jsem, že je pan Švejk už ███████, tak nějak vypátrej, kde leží,
abychom po válce mohli mu dát ten hrob obložit. Zapomněla jsem ti říct,
že na půdě v pravém rohu je v bedničce jeden malej pejsek ratlíček,
štěňátko. Ale to už je kolik neděl, co nedostal nic žrát od tý doby, kdy si
pro mne přišli pro ███████. Tak myslím, že je už pozdě, a že už je ten
pejsek taky na pravdě ███████.
A přes celý lístek růžové razítko: Zensuriert. K. k. Konzentrationslager Steinhof.
„A doopravdy byl už ten pejsek mrtvej,“ zavzlykala sestřenice paní Müllerové, „a také ani byste svůj byt nepoznal. Mám tam švadleny na bytě. A oni si z toho udělaly dámskej salónek. Všude jsou módy po stěnách a kytičky ve voknech.“
—-
V prvnim planu rachanda, v druhem tragedie popsana mimochodem pri popisovani banalit, za tim vsim bezmoc.
Tuhle scenu by Remarque popsal pomoci vyhrezlych strev, Tolsty pomoci slechticen skakajicich pod vlak, a Hasek pomoci stenete ratlika, co poslo na pude hlady. A Haskuv styl je v danem pripade sakra nejvymluvnejsi.
Osudy dobreho vojaka Svejka je genialni dilo, je vsak nutno jej opravdu PRECIST.
princdrson
Až s takovou myšlenkou vystoupí příslušný arcizmrd, toho času knihovník, na svém přednáškovém turné, tak jej povýšenecká „rádobyliberarní“ suita přijme za své. Vy nemáte šanci.
Daktari
Naprostý souhlas. Haška ovšem doporučuji přečíst celého!
Dachsmeister
Jojo A.C treba ve Svycarsku, tam jsou obcane bdeli a uvedomeli jako u nas ani za bolsevika a protektoratu nebyli…
Daktari
Blbé je, že to je téměř 100% pravda, byť nechápu některé výpady na Švejka v tak drsné podobě (Hašek byl vynikající pozorovatel a charakterizoval lidské typy velmi dobře) a Konvička taky není blb, jen možná už je nasrán natolik, že obecně známé pravdy řeší poněkud tvrději, možná pro někoho nedemokraticky. jenže jak s tím, co se sere do Evropy, demokraticky něco dělat, sám nevím bez použití stejné či větší síly, jakou používají oni. Ale ono je to vlastně jedno, Švejků v naší společnosti je opravdu příliš.
Ne, Konvička není blb, jen populistický hajzl, který chytil vlnu a používá rétoriku bučící většiny. Od takového darebáka se slušný xenofób a antiislamista musí distancovat!
Daktari
Proti tomu žádná…. blbé je, že i Okamura, i Konvička MAJÍ pravdu ale nedělají do dobře.
Jistě – ono není tak těžké nějak verbálně vyjádřit objektivní realitu. Obdobnou pravdu má i Zeman a další populisté. V jistém smyslu to dělají dobře – říkají, co chce stádo slyšet (a jak to chce slyšet) a benefitují z toho.
Daktari
Politici ale jsou pro to stádo, jak nás i sebe zřejmě vidíte, politika se má dělat pro lidi, ale rozumně! Pro koho jiného byste ji chtěl dělat? Zvířatům ne, ta to mají jasné, současné opice ještě nezlidovatěly a tak zbývá homo sapiens sapiens…
Já vím, že tím stádem vždycky někoho naseru. Neříkám, že si občas taky nezastádím (a kdo tvrdí, že ne, masturbuje dodnes).
Jinak jste mě zřejmě nepochopil. Já se nepřu o tom, pro koho se politika dělat má, já mluvím o tom, pro koho se reálně dělá.
Daktari
Proti tomu žádná…. blbé je, že i Okamura, i Konvička MAJÍ pravdu ale nedělají to dobře.
princdrson
Pánové a dámy.
Clánek i diskuze tak nějak, pohavlisticku, šíří blbou náladu. Jak kdyby to psal sám velký přikulovač. Jen pár bodů.
1/ Srát si do vlastního hnízda, i když kdo viděl i jiná hnízda, tak ví, že je to všude stejné. Srát do vlastního a pak se divit, že chybí společný cíl.
2/ Trauma z výše uvedeného řešit zvyšováním pocitu opevnování svého dvorečku.
3/ Pohrdat svými spoluobčany, co mají energii, odvahu, inteligenci a rozhled žít život, jinak než autor článku.
4/ Nevidět žádné společné východisko, pokud za tím není profláknuté „naše parta spasí svět, tak nás zvolte a pak se koukejte“.
Sorry D-Fensi.
Je zvláštní, že ačkoli se toto říká, že je to specifikum Čechů, já úplně stejné – často i mnohem horší a častější – chování viděl v zahraničních státech. Přesněji, já se v Česku prakticky nevyskytuji. Žiji zcela jinde, a ačkoli zde komunismus nikdy nebyl, je tu kapitalismus jako řemen, Urza by zde zažíval orgasmus – lidé zde mají zcela stejné chování.
Po čase jsem pochopil dvě věci: 1) To co je připisováno Čechům, je vlastní všem lidem. 2) Člověk to pochopí, až tam delší dobu žije, z běžného turistického/obchodního pohledu mu to nedojde.
Pak mi cvaklo, že to co způsobuje chování lidí není žádný společenský systém, ale způsob kultury, obživy a života lidí. V civilizovaných zemích prostě lidi nemají žádný cíl. Při relativně malé snaze mají co jíst a kde přespat, na druhé straně různé profesní či jiné cíle nejsou k mání, protože pokrok už je tak daleko, že to není snadné. Před 50 lety jste mohli (myslím celosvětově, nemám na mysli pouze socialistický svět či Česko) jako jednotlivec stavět počítače, rádia, opravovat televize, vymýšlet různé vychytávky, atd. Dnes už to dost dobře nejde, pokud nemáte velké prachy. Vědecko-technický pokrok došel tak daleko, že by stačilo 5 % lidí k výrobě všeho potřebného, ale co s těmi 95% lidí?
Jenže člověk je nastaven na to, že něčeho dosáhne. Většině lidí se to v civilizaci nepovede. Technika je tak daleko, že to chce velké znalosti, talent. Rodina a/nebo děti jako cíl mnoha lidí je tak v rozkladu (také kvůli podpoře homosexuálů, štvaní můžů a žen a dětí vzájemně proti sobě, atd.). Obrovské prachy jako cíl je také dostupné pro minoritu. Atp.
A co má ten zbytek lidí dělat? Prostě jeho přirozená touha, kterou má každý člověk a zvíře, v něčem opanovat pole, je nevyužita. Tak prostě škodí. To platí pro všechny národy i etnika, a pro necivilizované ještě mnohonásobně více.
Mimochodem, víte o dětích milionářů a miliardářů, kteří měli všechno a přesto (nebo právě proto) spáchali sebevraždu? To je první strana mince, obrátit nevyužitou, přírodou danou energii, proti sobě. Druhé strana mince je obrátit nevyužitou energii směrem ven.
Mnoho lidí dělá režimy pro úspěšné (např. anarchokapitalismus), a zapomínají, že ti zbylí, pokud jich bude většina, na to nebudou koukat v klidu a zdálky. Proč by měli? Nebo snad Darwinova evoluce a přežití v přírodě říká, že jsou povoleny jen předem určené metody k přežití a prosazení se?
Je třeba buď většině lidí vyrobit velké problémy aby měli co dělat, což ale je jen krátkodobé, potom se obvykle radikalizují. Nebo vytvořit typ společnosti, kde většina bude uplatnitelných nějak. Což je zase momentálně značná utopie. Pokrok vyrobil přesný opak. Mě samotného zajímá, kam to povede, odhadnout to nedokáži.
Toto psal Exupery zkraje v jeho Citadele:
———
„Hle, propast,“ řekl mi otec.
A zavedl mne na předměstí k jakémusi chudému a špinavému poli. Okolo pole plot a v samém středu pole nízký dům, v němž, odříznut takto od lidí, bydlel malomocný. „Myslíš, že bude křičet zoufalstvím?“ řekl otec. „Jenom se dívej, až vyjde ven, jak bude zívat.
Přesně tak, jako člověk, ve kterém zemřela láska. Přesně tak, jako člověk, kterého rozložilo vyhnanství. Neboť ve vyhnanství se člověk nerozdírá, ale chátrá. Sytí se pouhými sny a hraje s prázdnými kostkami. I když má třeba plné břicho. Je však už jenom králem v království stínů. Člověka zachraňuje pouze nutnost,“ řekl otec. „S jalovými kostkami nemůžeš hrát. Sny tě nemohou uspokojit z toho prostého důvodu, že nekladou odpor. Zbraně, jimiž se člověk ohání v prázdných snech mládí, jsou klamné. Prospěšné je jen to, co klade odpor. Neštěstím toho malomocného není, že hnije, ale právě to, že mu nic neklade odpor. Lenoší tady, uzavřen ve svých zásobách.“
Lidé z města se na něj občas chodili dívat. Seskupovali se okolo pole jako cestovatelé, kteří vystoupili na horu a naklánějí se nad kráter sopky. A blednou, když slyší, jak se země pod jejich nohama chystá říhnout. Seskupovali se tady okolo čtvercového pole, na němž žil malomocný, jako kdyby tu bylo jakési tajemství. Ale žádné tajemství zde nebylo.
„Jen si nedělej iluze,“ řekl mi otec. „Nemysli si, že je ten člověk zoufalý, že v noci nespí a lomí rukama a bouří hněvem proti Bohu nebo proti sobě či lidem. Není v něm totiž nic, jen čím dál větší nepřítomnost. Co by mohl mít společného s lidmi? Teče mu z očí a paže z něho visí jako větve. Z celého města už k němu doléhá pouze vzdálený šum. Život už ho vyživuje jen matnou podívanou. Podívaná nic není. Žít můžeš jen z toho, co přetváříš. Ne však z toho, co je do tebe ukládáno jako do skladiště. Kdyby ten člověk mohl vzít bič a šlehat koně a nosit kameny a pomáhat při stavbě chrámu, žil by. Ale jemu je všechno dáváno.“
To co popisujete az neprijemne pripomina vysledky experimentu z 60. let minuleho stoleti, tzv. mysi utopie:
https://dennikn.sk/blog/mysi-raj-upadok-spolocnosti/
pripadne
https://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Calhoun
Nejprve k článku:
Bohužel je velmi, velmi pravdivý a výstižný. Musím souhlasit mj. s Opruzem (níže), že je to jeden z nejlepších D-FENSových článků vůbec. Ostatně, už v začátcích své blogerské činnosti v pionýrských pracech o zmrdech a vohnoutech D-F ukázal, jak bystrým je pozorovatelem zkurveností lidské duše.
K Alanu.Coxovi:
A.C. se rovněž jeví jako muž s bystrým úsudkem. Víte, mne docela sere, když je nám (z různých stran) nadáváno do „čecháčků“, otloukána nám o hlavu česká malost coby typická vlastnost atd. Ačkoli nemám Alanovu zkušenost dlouhodobého pobytu v zahraničí, také si nemyslím, že by popisovaná mentalita byly specifická jen pro ČR a nikde jinde se nevyskytovala. Jeví se, že úpadek se šíří napříč celou euroatlantickou civilizací (a pochopitelně tomu nejsem rád, že koza chcípá i Němcům – možná už dokonce pokročileji, než ta česká).
DnSnadnost obživy a pro dřívější generace Ztráta kořenů, životních cílů, perspektiv,
Zlé je, že z toho nějak není vidět cestu ven.
Cesta ven možná vidět není, protože se aktuálně setmělo.
(Ano, skutečně tam chybí t.zv.smajlík.)
Cestu ven není vidět, protože tato neexistuje.
(Ne, zde t.zv.smajlík skutečně nechybí.)
Před pár lety (uvádívá se rok 2010) nastal pohyb k resetu systému. To, zda už o reset jde, nebo zda letos ještě nejde, bude posouditelné až z vnějšku.
Ze zdejších diskutujících se to tedy dovědí jen někteří.
Technická ke smajlíkům:
Chybí-li smajlíci (a jsem tomu tady rád), lze použít emotikony. Lze vyjít z tohoto základního přehledu:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Emotikon
Překvapuje mě, že předmětnou „linii“ mého příspěvku lze nepochopit právě takto…
Zjevně nemám svůj den…
Pánové, jste se mi vmezeřili, když se mi to omylem odeslalo v půlce a nedopsaný (a paxem musel jít od PC dělat něco jinýcho ….) chjo. Btw, třeba právě pro tu situaci mi mezi emotikony na wikipedii chybí jeden podstatný, který s oblibou používám:
ty jo, cenzůra ! to fakt nevzalo tenhle ?
no fakt ne. Levá lomená závorka, vykřičník, pravá lomená závorka.
Na rozdíl od minulého provedení stránky se tady znaky používají místo [ a ], takže je vámi navrženým způsobem asi použít nelze. Ale cenzůra, cenzůra to není.
To se Vam ovsem kouzlo nechteneho vydarilo vskutku kouzelne…
Tak si to taky zkusim, at poznam nepritele:
%3C%21%3E
Aha! No tak nic, no.
prdel
Kua. To snad aby nekdo zasveceny vydal navod.
A hlavne uz konecne odkurvil to razeni vlaken.
%3C%21%3E
Minulý systém přepisoval hranatý závorky na html tagy, tady jsou tagy povoleny (zajisté jen některé, povolené by měl vědět admin) pokud chcete použít „špičaté závorky“ musíte použít html entity tedy pro kundohlavova faforita (paáno s mezerami & l t ; ! & g t ;) <!>
Tedy použít není přesné … pokud chcete zobrazit „špičaté závorky“ musíte použít entity. Ta editace by bodla :)
Ja mam pocit, ze je to cely stejne jen dalsi DFensovo pokus o definitivni zariznuti nemilovanych diskusi, tentokrat ale sofistikovanou salamovozabovou metodou.
Kdyz ty komenty nepujde cist a posleze ani psat, vsak vy date pokoj…
Obávám se, že cesta ven bude v zásadě velmi podobná té, která předcházela Vestfálskému míru. Možná to proběhne rychleji a dost určitě to nepřežije víc lidí.
Obávám se, že se mýlíte zásadně.
Vestfálský mír byl nastolen v rámci fungování systému a cesta k němu byla podniknuta rovněž v rámci systému.
No, narážel jsem na výrazné snížení počtu obyvatel v Evropě.
Tak v tomto bodě jste se pravděpodobně trefil.
Podívám-li se na problém z tohoto úhlu, tak s vámi samozřejmě souhlasím.
Kurva, se mi to odeslalo rozepsané, to jsem nechtěl.
Poslední dva řádky se škrtají a pokračuje se tady:
Přemýšlel jsem nad příčinami toho stavu a v zásadě se musím přiklonit k Alanovi. Dnešní snadnost obživy, a pro dřívější generace nepředstavitelná životní úroveň je bohužel ve stejném pytli se ztrátou našich kořenů, životních cílů a perspektiv. Na jedné straně jsme ušetřeni duchamorné lopoty, nehyneme hladem ani epidemickými chorobami. Na druhé straně díky vědě, technologickému pokroku, specializaci, korporativizaci … atd., dnes člověk přestává být individualitou, která by sama mohla o něco usilovat, něčeho dosáhnout a k něčemu se vztahovat. Dobrá vůle a přiměřená píle se samy o sobě nemusejí setkat se žádoucím výsledkem, totiž aby normálně slušný člověk zaujal normálně slušně přiměřenou sociální roli. A tady někde imho bude společná prapříčina průserů, o kterých píše D-F v aktuálním článku, i těch o kterých se píše např. v článcích o zkurveném právním prostředí. Hypertrofující, leč selektivně aplikované právo, silniční fašismus, buzerace slušných lidí spolu s (jen zdánlivě paradoxní) neschopností řešit skutečné zločince, to vše jsou různé strany téže mince, různé důsledky a příznaky uvedeného. Odcizení lidí, nárůst duševních onemocnění (deprese na prvém místě), klesající porodnost, zánik tradiční rodiny, preference úchylů na úkor normálních lidí, whatever. Alfonsův odkaz na Exuperyho a Calebův odkaz na Calhounův experiment jsou v tomto kontextu velmi ilustrativní. V posledku sem patří i průběh a průvodní okolnosti současné imigrační vlny. Ta imho „pouze“ přichází na místo, kde se původní civilizace vnitřně rozkládá. Smutné je, že selský rozum selhává a nějak z toho není vidět cestu ven. Calhoun u myšek částečně uspěl s behaviorální terapií, jen nevím, kdo by ji naordinoval celé západní polovině lidstva. A představa, že by potřebným resetem měla být nějaká kataklysmatická redukce populace Homo sapiens (např. na počty odpovídající časům ručního obdělávání půdy), na klidném spaní nepřidá.
P.S. technická.
Jelikož se mně to blbě odeslalo (rozepsaný, v půlce, mezitím jsem musel dělat něco jinýho …). Uvažuje se, že by se umožnilo, aby autor mohl diskusní příspěvek dodatečně editovat (opravit) ? Myslím to typicky pro ten případ, co se mi stalo výše. Jsou sice diskutující, kterým by pak asi nebylo proti mysli své příspěvky účelově zpětně přepisovat (podle pozdějšího vývoje diskuse) a pak tvrdit, že „oni neříkali“, nebo „říkali něco jiného“; já k nim fakt nepatřím a obavu ze zneužití obecně jako argument odmítám (tolik mne snad už znáte).
Technicka – znam server, kde se da svuj koment editovat jen nejakou dobu nasledne (imho by bylo idealni nastavit neco jako 5-10 minut, napriklad). Pak se koment „zamkne“ a jiz editovat nejde.
třeba aspoň tak …
Neumím tak vzletně řečnit jako většina zde přítomných, leč mám stále silnější pocit, že lidé a jejich chování není stále stejné jen bez ohledu národnosti, ale i době ve které se zrovna nachází. Nebo se ve starověku či středověku neksindlovalo? Obávám se, že ano.
Máte pravdu.
Posledních asi třicet tisíc let je chování lidí stále stejné.
Možná je i průměrná inteligence lidí v navrženém intervalu stále stejná.
Kdyby průměrná, to by bylo fajn…
Zlí jazykové tvrdí, že souhrnná…
Nic proti tomu, co píšete, ale touha škodit druhým má podle mého názoru mnohem obecnější a banálnější základní příčinu, jež spočívá v tom prostém faktu, že každý touží po co nejlepším sociálním postavení, což je motivováno především úsilím o zvýšení vlastní ceny na partnerském trhu.
Zlepšit vlastní sociální postavení v konkurenci ostatních lze pak v zásadě dvojím způsobem – posílit vlastní posici (postarat se, aby moje koza prosperovala lépe) nebo oslabit posici ostatních (postarat se, aby jejich kozy pochcípaly), pro kteréžto řešení je demokracie (jako?) stvořená. Není nutno riskovat, že budu přistižen s nožem nebo jedem, naprosto stačí najít zmrda, který je ochoten špinavou práci udělat za mne a zvednout pro něj ruku.
Nepřipadá mi to na tom být nic divného, naopak bych byl překvapen, kdyby se lidi v takovémto prostředí chovali jinak.
Stratégové moci tohle dobře chápou a vědí, že chtějí-li dát většině po kulích a zároveň neohrozit mocenský systém, je nutno ji podle libovolného klíče rozdělit na více menšin a těm pak dávat po kulích postupně. Vědí, že kvičet bude vždy jen právě postižená menšina, a to za radostného aplausu všech ostatních, již nejsou s to dopočítat, že sami přijdou na řadu příští týden.
Ale zdaleka ne vždy jejich radostné hýkání znamená, že si pod sebou řežou větev, neb rovnost v prostředí bídy a nesvobody je pro ně výhodnější, než nerovnost v bohatství a svobodě. Možná jsou to sráči, ale chovají se zcela racionálně.
Je to sice takové … nehezké … , ale v zásadě to zní logicky :-(
Předpokládá to absenci morálky v konkurenčním boji o sociální (potažmo sexuální) status. A jakmile se začne o morálce, rázem je debata kurva filosoficky těžká :-)
Absence morálky mi přijde jako nesmysl – jde spíše o aplikaci odlišné morálky, resp. některé z mnoha odlišných…
Soudím, že schopnost morálky ovlivnit lidské jednání poněkud přeceňujete. V naprosté většině pouze vyvolává potřebu nahradit mrzké pohnutky vykonstruovanými ušlechtilými.
Ó nikoliv…
Morálka přece neslouží k ovlivňování, nýbrž k hodnocení – většina* lidstva pak v případě hodnocení vlastního chování** žádné mrzké pohnutky nenachází, necítí tudíž potřebu ničeho konstruovat, natož nahrazovat…
* Údajně asi 5 % populace se skládá z úzkostných neurotiků a podobně postižených jedinců, majících tendenci k sebeobviňování…
** Naproti tomu u těch ostatních svinských hajzlů se mrzké pohnutky předpokládají…
Žádnou mrzkost ve svých pohnutkách nevidí, a proto například typicky nemají potřebu okecávat své levičáctví ideologickými žvásty o rovnosti, solidaritě a spravedlnosti, ale popravdě odůvodňují své postoje vlastní neschopností, lemplovstvím a závistí… takhle nějak to vidí Vaše bystré oko?
Oni přece popravdě nevidí žádnou vlastní neschopnost, lemplovství a závist…
Oni vědí, že je spravedlivé, aby se jim solidárně dostalo rovnosti…
Takže nic neokecávají, ale právem požadují…
A kdo s tím nesouhlasí, je přece podvodník, gauner a lump…
Máte s tím snad nějaký morální problém?
Nevidí, protože nechtějí vidět.
Nechtějí, protože by to bylo nemravné.
Ale… vážně jste si nevšiml, že mravní zásady (postoje, ideologie) jednotlivce typicky vyhovují jeho zájmům? Chcete snad tvrdit, že zjevná příčinná souvislost mezi vlastním zájmem, jakožto skutečnou pohnutkou a mravním kodexem je dílem náhody?
Pokud ne, tak budete muset uznat, že lidské jednání je určováno především vlastními zájmy, nikoli morálkou. Ta je jen kabátkem, těmto zájmům na míru ušitým.
Proč? Protože je považováno za neslušné zdůvodňovat pravdivě své jednání pouhou výhodností pro sebe samotného.
Morální problém? Nemám, děkuji za optání. Nejsem ovce.
Jen krátká poznámka (možná zpřesnění) k bodu 1)
„Dosáhnout něčeho“ bych osobně spíš formuloval jako „aby se moje děti měli lépe a aby se o mě mohli postarat, až já nebudu moci“. To jednak dává životní cíl i těm 95% lidí, kteří nikdy nic nevymyslí (ale třeba umějí perfektně ušít šaty nebo opravit auto), jednak jim to dává sakra motivaci řádně vychovat své děti. Ve chvíli, kdy primárně „vše řeší stát“, tyto přímé vazby se přeruší.
Dítě, obvykleji ovšem děcko jest maskulinem snad jen v Brně a okolí, a to ještě zřídka.
(Typicky: „No nedejte to děckovi!“)
Nebo se něco změnilo?
Ale nezměnilo, díky za opravu. Smysl sdělení to snad nenarušilo ;)
Ne, rozhodně nenarušilo.
Řešení existuje a dlouhou dobu se v celém světě praktikovalo, jsou jím ideály. Tem problém není v obživě, ale jen a pouze v ideologické prázdnotě dnešní společnosti.
Nejvíce je tento jev patrný v býv. východním bloku, je to i vidět na radikalizaci v souvislosti s uprchlíky.
Stačilo by jen kdyby se společnost přestala tolik zajímat o nedůležité jako je růst HDP, záchrany bank, podpora rodin a důraz se trochu vrátil na nějaké myšlenky o směřování společnosti.
Jak již poznamenal Caleb, to co jste popsal také plynné z onoho myšího experimentu, jen jeho řešení ( tedy nutnost kooperace s druhou myší pokud se jedna myš snaží nakrmit ) je jednoduše myší neb myší společnost nemůže mít žádné ideály, kdežto u lidí stačí, aby i když budou zbyteční, byli přesvědčení, že pomáhají k tomu, aby se společnost někam rozvíjela.
V současné době totiž musí být rozumnému člověku společnost u prdele. Mě osobně opravdu nezajímá jestli bude evropa plná přistěhovalců, muslimů, černochů, křesťanů, arijců nebo koho, neboť to jakým způsobem funguje současný systém mě nutí se nestarat o nic jiného než o svůj prospěch ( tedy v mém případě o prospěch ostatních, neb z toho má člověk prospěch největší ) a různým mediálním „hrozbám“ se jen smát, neb není co ničit, společnost bez společné idee společností dávno není.
Řešení neexistuje.
Společnost, civilizace, kultura, nebo jak tomu chcete říkat, je ve stadiu kolapsu.
Podpora rodin je marná (viz předchozí větu), ale ne zbytečná, je pravděpodobné, že členové fungujících rodin budou společenským procesům kolapsu odolávat buď úspěšněji, nebo alespoň déle.
Směřování společnosti nemůže být předmětem myšlenek, které je záhodno podporovat, protože již žádné není.
Společnost se ve fázi kolapsu nemůže nikam rozvíjet – rozvoj je fází následnou a z vývojového hlediska těžko odhadnutelnou.
To, koho nebo čeho bude Evropa (evropa asi ne) plná, je pro postkolapsní vývoj východisko rozhodně nezanedbatelné.
Již proto, že mně by struktura budoucí společnosti společnosti mohla být lhostejná, ovšem já bych jejím členům lhostejný být ale vůbec nemusel.
nevím proč tolik skepse, možná to je i ten další problém, ona totiž každá idea je zjednodušením, přes které se ale musíme povznést, pokud nám ta idea příjde dobrá.
Bohužel dnes se v převážné míře stává, že je nositel nějaké myšlenky zahlcen argumenty odpůrců ve stylu, tvůj myšlený stav společnosti by nebyl naprosto ideálníé a nevyřešil by úplně všechny problémy, takže je pro nás lepší si nechat současný velice problémový a naprosto neideální stav a vůbec stovky let se věci dělají takto ( nevím o žádné věci která by se dělala stejně jako před sto lety ) tak proč zavádět něco co by to mohlo zlepšit.
Ale chápu Vás, po tom co za posledních 40 let došlo k totální destrukci elity společnosti ( nyní jsou to herci a sportovci – tzn nikdo koho by bylo možné obdivovat ) je težké doufat v to, že se nějaká nová a nosná myšlenka objeví.
Beru to však globálně, opravdu se necítím být čechem, maďarem či evropanem, ale jenom člověkem a v případě, že se někde začne rozvíjet rozumná společnost je to pro mě výborné i přes zničenou evropu či ameriku.
To není skepse, ale stručná charakteristika reality.
Aktuální stav společnosti z hlediska historického vývoje není závislý na tom, co si jednotliví diskutující chtějí ponechat. Pohyb sněhové koule po svahu je na přáních jednotlivých vloček nezávislý.
Všechno se dělá stejně, jako před sto lety a jako před pěti tisíci lety. Joo, foťáky jsou digitální, ale obrázky stejné.
Herci a sportovci, joo! Díky! Trocha humoru po ránu neuškodí. I když jako prostý vidlák bych mezi celebritou a elitou nepatrný rozdíl viděl.
Rozumná společnost, to zní dobře.
Co to je?
Jak se to pozná?
Za jak dlouho (s odstupem kolika století)? (Berete-li to tedy globálně.)
Tak jo no ! :-D
Taky jsem spíš přesvědčenej, že to dopadne blbě. Tedy tak, že se lidstvo samo (skoro) vyhladí.
Nedokážu si ale úplně přesvědčivě odpovědět na otázku jak by to vypadalo s těmi co by případně přežili, zda by dokázali vybudovat novu společnost nebo zahynuli. Spíš si myslím, že ano a poměrně rychle ale jistý si tím nejsem.
V některých detailech se asi neshodneme, například to, co považujeme za důležité (já například rodinu za zásadní). Také si nemyslím, že východní blok by na tom byl nějak zásadně hůře proto, že (narozdíl např. od Němců) nerezignuje na ochranu vlastního území.
Nicméně jako zásadní se mi jeví ve vašem příspěvku tento protimluv: Uvádíte, že problémem je myšlenková vyprázdněnost dnešní společnosti (souhlas), a že řešením problému je v seriozní diskusi o směřování společnosti ideály obnovit (souhlas s výhradou, nakolik je společnost sebereflexe a dohody schopna). V závěru však na jakoukoli snahu o nápravu společnosti „myšlenkou“ rezignujete a odůvodňujete ryze utilitaristický pohled – což je v rozporu s premisou, již rozvíjíte v prvých 3 odstavcích. Tak jak tedy ? hledat řešení nebo prdět na ně ?
to jsem se jen asi špatně vyjádřil, jen sem tím popsal současný stav s tím, že mám pocit že ten systém k tomu člověka nutí, což ovšem neznamená, že musí podlehnout. Tedy pokud není sociopat a má zajem na tom aby se mohl cítit součástní lidstva.
To s tema mestakama, ze jezdi pouze na bonz, neni tak docela pravda … obycejne se jedna pouze o jakousi formu omluvy, ze jsou jinak ‚neuspesni‘, a tak vlastne jenom delaji svou praci. Toz tak …
co jsem se bavil se známým MP, tak je to jak kdy a jak kde. Třeba v Praze je to tak, že na všechny přestupce a „přestupce“ se prostě nedostane, tolik měšťáků v Praze není a nikdy nebude a tak se především dělají lokality kde je stálá žeň a lokality, kde si lidi hodně stěžují (dost často je to jedno a to samé místo) a zbytek se dělá na oznámení, o která celkově není nouze. A protože je v Praze přestupků po kokot a protože většina policajtů zase tak úplně trhat rekordy nechce, tak se nakonec Praha přirozeně rozdělí na lokality, kde se buzeruje a lokality kde se toleruje. Nicméně to není nic stálého a stačí jeden agilní oznamovatel a z lokality, kde se léta nic neřešilo se najednou stane ostře sledované loviště. No a samozřejmě oznámení se řešit musí, takže se pak řeší i tam, kde by se na to MP normálně vykašlala.
Díky za článek. Bohužel doslova pravdivý. Nepřejícnost, zlovolnost, udavačství a to vše ještě pořádně zahuštěné zbabělostí. To je gulášek většinové mentality zdejšího našeho spoluobčanstva.
Vybavil se mi při čtení o zakazovačích v automobilizmu jeden zážitek z diskuse na autowebu, tuším. Byl tam článek myslím o ježdění ve zúžených úsecích dálnic.
Tam si nějaký svědomitý a vůbec jistě úplně správný občan zakňučel jak je hrozné když mu prý 10cm kolem zrcátka projelo rychle auto když jel na limitu za kamionem. Že se s toho nejspíš musel přebalit, mi tak přišlo. Pod něj se přidal nějaký jistě stejně správný občan, navíc s pochopením.
Já zareagoval řekněme pragmaticky a stal se nepřítelem a i hanlivé označení se našlo.
Má reakce byla asi nějak takto:
Nechápu jak se to mohlo stát. Jel jste v nezúženém pravém pruhu za kamionem. Jistě vpravo, jak se má, takže vedle Vás byl více než metr místa. Ten pruh má něco přes 3m šířky, běžné osobní auto mívá do 2m šířky i se zrcátky a vlevo Vás někdo předjel zúženým pruhem. Nějak mi to nevychází a nedovedu si moc představit že by někdo jel rychle půlkou svého auta ve Vašem pruhu a těsně než by narazil do kamionu před Vámi se vrátil do levého pruhu.
Jak to tedy s těmi 10cm bylo?
Kupodivu vysvětlení neměl, našly se jen invektivy jeho empatického spojence.
Jenom na okraj: jsem rád, že mám většinově jiné spoluobčany, než vy.
To je omyl tvoreny tim, ze normalni sclovek si hleda spolecnost normalnich lidi a ke standardnim idiotum se prilis nedostane.
Donedavna byla dobry reality check vojna, tam clovek pochopil, co je „obycejny clovek“ zac.
Doporucuju precist si diskusni fora pod clanky na http://www.novinky.cz – je to velice poucne.
Žil jste někdy na vsi?
(Na vojně jsem byl.
„…opakoval si místopis okrajových oblastí s ohledem na dislokaci obzvláště hnusných posádek.“ Karel Michal, Bubáci pro všední den, Praha 1961)
Já Vám musím pogratulovat k mnohem lepším spoluobčanům…
a nebo .. k .. no, to je jedno.
Článkem jsem velice potěšen, optimálně shrnul současnost a neradostně nastínil i budoucnost.
Krom jiného obsah vyjevil zásadní předěl mezi minulostí a budoucností. Dokonce se mi chce napsat, že je to nejlepší Dfesův popis dneška a lidí v něm.
Škoda, přece jen jsem se těšil s příchodem Nového roku na lepší budoucnost.
Zatím posledního „silničního piráta“ jsem viděl 23.12. kolem 21:25 kousek od svého bydliště. Klasická stříbrná octavia, pomalovaná, na čtyřicítce jela tak osmdesát a případného chodce či cyklistu by za parkujícími auty by řidič viděl nemohl. Zastavili u Vietnamce ve večerce, zablokovali tři auta (místo aby se zařadili na volné místo vedle nich), v klidu si nakoupili a pokračovali dál „pomáhat a chránit“. Bez zvetelných a zvukových efektů.
Jediné mě mrzí – neměl jsem to čím vyfotit.
Neměl jste to takhle hned vypointovat. Těšil jsem se na tu diskusi – kdo je vlastně pirát, jak jste poznal těch tak 80, z čeho usuzujete, že by někoho neviděli, jestli byste nemohl nakreslit, jak přesně zablokovali ta auta, aby bylo jasné, že nemohla odjet objektivně… a pak vybalit, že to byli fízli.
Je známá věc, že nejnebezpečnější řidiči jsou poměrně snadno k poznání. Mají na autě takové žlutomodré pruhy a nápis POLICIE.
DFENSovi doporucuju si Svejka precist.
Precist, ne cumet na idiotsky film s Hrusinskym, ktery z predlohy bere jenom hloupou fasadu.
Pak nemuze mlit nesmysly o Svejkovi jako o parchantovi.
Svejk je roman dusledne viceplanovy, fasadni plan je tvoren shlukem anekdot a banalit ve stylu Kamenaku, pricemz pitomec u tohoto planu zustane a nedostane se dal.
Nosny plan je tvoren pouze opisne a popisuje zkurvenou a profizlovanou spolecnost, s parodiema autorit.
Obcas vyleze i treti – moralistni plan popisujici bezmoc malych lidi.
Ono defacto pocinani Svejka se nelisi od zde propagovaneho FSM – tedy hledani der ve zmrdskem systemu, kde kdejaky idiot, treba Huml, ma jako byt autoritou na dopravu…
——-
Uryvek – dopis pi Mullerove z koncentraku Steinhof:
Milá Aninko! Máme se zde velice dobře, všichni jsme zdrávi. Sousedka vedle
na posteli má skvrnitý ███████ a také jsou zde černé ███████. Jinak je vše
v pořádku. Jídla máme dost a sbíráme bramborové ███████ na polívku.
Slyšela jsem, že je pan Švejk už ███████, tak nějak vypátrej, kde leží,
abychom po válce mohli mu dát ten hrob obložit. Zapomněla jsem ti říct,
že na půdě v pravém rohu je v bedničce jeden malej pejsek ratlíček,
štěňátko. Ale to už je kolik neděl, co nedostal nic žrát od tý doby, kdy si
pro mne přišli pro ███████. Tak myslím, že je už pozdě, a že už je ten
pejsek taky na pravdě ███████.
A přes celý lístek růžové razítko: Zensuriert. K. k. Konzentrationslager Steinhof.
„A doopravdy byl už ten pejsek mrtvej,“ zavzlykala sestřenice paní Müllerové, „a také ani byste svůj byt nepoznal. Mám tam švadleny na bytě. A oni si z toho udělaly dámskej salónek. Všude jsou módy po stěnách a kytičky ve voknech.“
—-
V prvnim planu rachanda, v druhem tragedie popsana mimochodem pri popisovani banalit, za tim vsim bezmoc.
Tuhle scenu by Remarque popsal pomoci vyhrezlych strev, Tolsty pomoci slechticen skakajicich pod vlak, a Hasek pomoci stenete ratlika, co poslo na pude hlady. A Haskuv styl je v danem pripade sakra nejvymluvnejsi.
Osudy dobreho vojaka Svejka je genialni dilo, je vsak nutno jej opravdu PRECIST.
Až s takovou myšlenkou vystoupí příslušný arcizmrd, toho času knihovník, na svém přednáškovém turné, tak jej povýšenecká „rádobyliberarní“ suita přijme za své. Vy nemáte šanci.
Naprostý souhlas. Haška ovšem doporučuji přečíst celého!
Jojo A.C treba ve Svycarsku, tam jsou obcane bdeli a uvedomeli jako u nas ani za bolsevika a protektoratu nebyli…
Blbé je, že to je téměř 100% pravda, byť nechápu některé výpady na Švejka v tak drsné podobě (Hašek byl vynikající pozorovatel a charakterizoval lidské typy velmi dobře) a Konvička taky není blb, jen možná už je nasrán natolik, že obecně známé pravdy řeší poněkud tvrději, možná pro někoho nedemokraticky. jenže jak s tím, co se sere do Evropy, demokraticky něco dělat, sám nevím bez použití stejné či větší síly, jakou používají oni. Ale ono je to vlastně jedno, Švejků v naší společnosti je opravdu příliš.
Ne, Konvička není blb, jen populistický hajzl, který chytil vlnu a používá rétoriku bučící většiny. Od takového darebáka se slušný xenofób a antiislamista musí distancovat!
Proti tomu žádná…. blbé je, že i Okamura, i Konvička MAJÍ pravdu ale nedělají do dobře.
Jistě – ono není tak těžké nějak verbálně vyjádřit objektivní realitu. Obdobnou pravdu má i Zeman a další populisté. V jistém smyslu to dělají dobře – říkají, co chce stádo slyšet (a jak to chce slyšet) a benefitují z toho.
Politici ale jsou pro to stádo, jak nás i sebe zřejmě vidíte, politika se má dělat pro lidi, ale rozumně! Pro koho jiného byste ji chtěl dělat? Zvířatům ne, ta to mají jasné, současné opice ještě nezlidovatěly a tak zbývá homo sapiens sapiens…
Já vím, že tím stádem vždycky někoho naseru. Neříkám, že si občas taky nezastádím (a kdo tvrdí, že ne, masturbuje dodnes).
Jinak jste mě zřejmě nepochopil. Já se nepřu o tom, pro koho se politika dělat má, já mluvím o tom, pro koho se reálně dělá.
Proti tomu žádná…. blbé je, že i Okamura, i Konvička MAJÍ pravdu ale nedělají to dobře.
Pánové a dámy.
Clánek i diskuze tak nějak, pohavlisticku, šíří blbou náladu. Jak kdyby to psal sám velký přikulovač. Jen pár bodů.
1/ Srát si do vlastního hnízda, i když kdo viděl i jiná hnízda, tak ví, že je to všude stejné. Srát do vlastního a pak se divit, že chybí společný cíl.
2/ Trauma z výše uvedeného řešit zvyšováním pocitu opevnování svého dvorečku.
3/ Pohrdat svými spoluobčany, co mají energii, odvahu, inteligenci a rozhled žít život, jinak než autor článku.
4/ Nevidět žádné společné východisko, pokud za tím není profláknuté „naše parta spasí svět, tak nás zvolte a pak se koukejte“.
Sorry D-Fensi.