Svobodní na konci … roku - zpět na článek

Počet komentářů: 400

Přidat komentář
  1. Mimochodem když už to tam padlo, jakej maj teda svobodní plán se včelama?

    1. Mozna tak si z nich vzit priklad. Ozbrojene funkcni spolecenstvo, ktere je schopne generovat vyrazne nadhodnoty. Jen snad ten matriarchat bych vypustil.

      1. No nevím, asi bych to doporučil ještě zvážit. Přece jen – to společenstvo je silně kolektivistické a individualismus se nijak nepodporuje, což možná bude i důvodem, proč se nijak moc neposouvá vpřed. Existence v ročním cyklu, kde se hlavně maká až do úmoru a jednou za rok se vyrazí na trip, kde si zašukají. Na zimu je velká část z nich vyhnána ven a pochcípá. Dělnice chcípají vyčerpáním. Ty zbraně jsou na jedno použití a dotyčný obránce při tom také chcípne. No a nakonec přijde Velký Vládce Kdesi Shora, onu nadhodnotu jim sebere pro sebe a k přežití jim dá jakési supermarketové náhražky.
        Včely jsou bzučícím ekvivalentem skotu, který si těžko kdy vyvine schopnost se z naznačeného koloběhu vymanit, takže bacha, abychom se jim náhodou už dnes nepodobali více, než zdrávo…

  2. Už si nevzpomínám, ale z politického hlediska nebylo vůči nim zásadních výhrad.

    1. Díky, to sem rád. Minulých pár týdnů právě začala včelařit celá sněmovna, tak mě zajímalo jestli to není nějaká reakce na nově přijatý plemenářský zákon. Jinak ta kalkulačka, to je opravdu silná ideová prezentace.

      1. Já tedy preferuju čmeláky, už asi třetí rok se pokouším sehnat tu čmeláčí rodinu v krabici, ale je furt vyprodaná. Tak doufám, že mi to ve straně nezpůsobí nějaké problémy.

        1. Cmelaky prodavaji v Troubsku, pristi rok kupuju, nutno hlasit dopredu. Na med seru a opylovaci vykon oproti vcelam vyrazne vyssi, vcetne teplotniho rozsahu.

        2. Čmeláky si lze i vodchytit a chovat ale je s tím velká práce, a hlavně pak přijde zavíječ čmeláčí a je vymalováno.

          1. Proti zavijeci to lze resit kostrukci cmelina. Odchytavam kralovny tri roky a uz mne to nebavi. Zatim jsme kazdy rok hnizdo meli, ale uspesnost uhnizdeni pod 50 %. Na to nemam cas.

            1. Když někdo, kdo tu má v průměru tak 100 komentářů za den, napíše na to nemám čas….pobavilo :)

              1. Když někdo tráví 10 hodin denně jen psaním komentářů, dává snad smysl, že nemá čas na čmeláky, no ne?

                1. Jo. Taky jsem to nijak špatně nemyslel, mimo jiné se zrovna ty sysopovo většinou dají číst…

              2. No, ono zacne jaro a ja se zase odsud stahnu, protoze jsem radeji venku. Ted sedim u stolu, jedou mi tu tri monitory a na jednom mam tuto diskusi. Proto obcas neco nahodim. Ale behat venku za kralovnou, pak ji presvedcovat, ze zrovna tenhle cmelinek je olrajt a pak u toho sedet a cekat, jestli odleti v kruhu, nebo ne, to je zabava na pul dne.

                Sem chodi prevazna vetsina chytrych lidi a rad se necham poucit o necem, co bud nevim, nebo vim blbe. Neni to tedy jen diskuse, ale i vzdelavani. Jine party, se kterymi se obcas schazim, jsou hozene jinym smerem (sporty, strelba, myslivost,…) a tam se tam vseobecne veci moc neprobiraji.

                Rybareni jsem prakticky odpiskal, protoze tam toho casu fakt clovek potrebuje vagon. To si necham az na ten vek, kdy se jeste v soucasnosti odchazi do doochodu.

  3. No já teda jenom koukal na záznam, pže sem zrovna v době sněmu byl na druhé straně republiky obchodně. Ovšem přišlo mi, že je tam trochu hodně lidí, co vidí jako nejlavněji nejhlavnější téma uhniji tak nějak docela hodně. A těch co to vidí jako důležité téma, ale jako jedno z několika důležitých témat, tak nějak míň.

    A Matějkovi už nerozumím vůbec. Blogy mi dávaly hlavu a patu, ale co tam říkal zněla teda docela jasně ve stylu „jedině czexit a nic jinýho“ a pamatuju si i něco o pojímání kampaně jako referenda o vystoupení z uhnije, ať je to cokoli. Na fóru teda tak nějak slovíčkařil vo to, co doslova řekl, a vedle toho se tam pere s pár lidma jak malý děti, a tak nějak nepřímo jim nadává do neschopnejch debilů. Lidem, co se svou pílí dostali aspoň do komunálu.

    Tak z něj mám dojem, že tam zatím lidi spíš rozděluje…ale třeba to jenom blbě chápu a někdo mi to vysvětlí.

    BTW, jak si říkal o půl milionu zaznamenanejch přestupků (či tak nějak), to jsou teda jen přestupky, ne SPRDEL? Protože se SPRDELem by mi to přišlo tak nějak minimálně o řád míň…

    1. Chápete to správně. Bylo tam hodně lidí podporujících czexit, protože jich hodně pan Matějka s panem Jirkalem přemluvili, aby na sněmu vystoupili, nebo aspoň pořádně zatleskali. Strana je rozdělená právě v důsledku této aktivity. Mrzí mě, že se toto téma diskutuje na veřejnosti, Svobodné to poškozuje.

      1. Ale co vy víte, třeba to je celý ďábelskej plán jak zvětšit o straně povědomí. Negativní reklama je taky reklama a nasimulovat rozpad, však jen koukejte, jak se toho hned chytil každej plátek, co dřív o stranu nezavadil!

  4. Sorry, ale Svobodni na vic nemaji. Za jedno obdobi dokazal dostat do snemovny Pitomio nebo VeVerky, Svobodni misto toho porad jen zvani. Podle me tento subjekt nezvladl premenu z debatniho klubu na politickou stranu. A jestli se ted zacali jeste hadat mezi sebou, tak papa lala.

    1. Nevím jestli to můžeš úplně srovnat. Veverky měly celebrity, mnohem agresivnější propagaci, neváhaly jít do koalice s úplně kýmkoliv, byla to uměle vytvořená strana bez vize, jejíž smyslem bylo se jen dostat do sněmovny.

      Pitomio to zase dost uhrál na uprchlíky, rovněž se neštítí koalice kde s kým a vůbec. Jinak ta jeho výhra taky žádná sláva.

      1. To na věci mění jen málo. Oni to nezvládli za několik volebních období, protože jakkoliv neplatí “hlasy voličů pro program = prosazení programu voliči”, tak demokratický prvek platí v tom, že aby se někdo dostal do parlamentu, potřebuje nějaké hlasy, alespoň chvilkovou přízeň voličů. Po programu Svobodných není poptávka (spoustě voličů je nějaká svoboda jedno, nebo to není jejich nejvyšší hodnota, nebo se bojí, že je v praxi neralizovatelná, atd.) a Svobodní v této situaci mají dvě možnosti – živořit s čistýma rukama a hlavou vztyčenou, nebo vyvolat zájem a naději, což znamená změnit cíle nebo je prezentovat tak, že to bude poněkud klamavá reklama (protože minimální stát jako takový chce minimum lidí – co jim to z jejich pohledu dá? Starosti, nejistotu a šance. Zkušenost na tomto území je taková, že šance Vám za pár let někdo zprostitutkuje změnou kurzu, nebo na jejich ochranu budete muset vynaložit značné úsilí. Lidi, kteří se tohoto nebojí nebo jsou to ochotni riskovat (dále jen “optimisté” nebo “potencionální oběti”) nejsou tak početní a část z nich má navíc jiný přístup nebo jsou už v něčem jiném zainteresováni a budou volit jinak.

        Navíc spousta lidí prostě nechtějí Czechout prostě proto, že nevěří v to, že potom to může být dobré, nebo prostě nechtějí snášet to riziko.

        Jinými slovy, buď přijdou s něčím, co jim přitáhne pozornost a sympatie, nebo nemají na víc. O jejich současný produkt se současnou prezentací je prostě minimální zájem.

        1. Byl jsem 2x u toho, kdyz se zpracovaval pruzkum trhu pred volbami pro CSSD. Jednoznacne se to dela jako marketingovy pruzkum, tedy se zjisti, co chce vetsina lidi a tomu se prizpusobi predvolebni sliby. Je to xeft jako kazdy jiny. Jen naiva si muze myslet, ze vyhlasi nejake pravdy a s tim uspesne prorazi ve volbach.

          Taxe to proste nedela.

          1. Tak. Volič má hlas. Něco za něj chce, pokud mu není možno nebo výhodné dát něco reálného (příplatek k důchodu, dálnici, nižší daň, vyšší daň pro konkurenta, koblihu atd.), je třeb mu dát dostatečně přítažlivý slib nebo vyvolat nějakou sympatii (vzhledem, životním příběhem, vystupováním atd.). Kdo nechce dát to, co chce volič, těžko s ním bude směňovat hlas.

            1. Já myslím, že Svobodní naopak potenciál mají, jen se k tomu postavit trochu jinak. Mluvit víc nahlas o tom co chtějí dělat (snížení zadlužení, zrušení dotací – tím snížení korupce atd., méně Bruselu, zvýšení platů všem…) a méně hlasitě o tom jak. Podle mě je Czexit v tuhle chvíli naprosto okrajová záležitost a chiméra.

              1. “méně Bruselu”
                ” Podle mě je Czexit v tuhle chvíli naprosto okrajová záležitost”

                wat

                1. Méně Bruselu je třeba zdůraznění odmítání nařízení z Brusele, například omezení zbraní.

                  Czexit – okrajová záležitost v tom směru, že nedisponují jakoukoli reálnou silou něco takového v dohledné době prosadit, takže nemá cenu se o to vůbec zajímat.

                  1. “…že nedisponují jakoukoli reálnou silou něco takového v dohledné době prosadit, takže nemá cenu se o to vůbec zajímat. ”
                    Tak. Je to diskuse podobna, jako kolik andelu muze tancit na spicce jehly.
                    Klicovy hrac – Nemecko – muze celemu cirkusu vytahnout snuru ze zasuvky, ale Czexit? Pche.

                  2. ty troubo, nic odmítat z Brusele pochopitelně nemůžeš

                    Když EU vytvoří zákon, tak ho ČR MUSÍ přijmout a implementovat do zákoníku. Když nebude do stanoveného data implementovaný, tak se ČR vyměří finanční sankce (pokuta), kterou bude muset zaplatit a pak se ten zákon stejně bude muset implementovat.

                    Si jako myslíš, že se sejdou lidi z EU a ČR a ti z EU řeknou “tady máme nějaký zákon a vlastně ho nemusíte příjmout… je to jen doporučení… pokud ho nechcete, tak my to budeme plně respektovat”
                    A lidi z ČR řeknou “sorry, ale ne” a EU jen pokrčí rameny “No, nic se neděje.”

                    ???

                    V žádném případě to tak není – vůbec nechápu, kde žiješ. Pokud EU zakáže zbraně, tak se zakážou zbraně – tečka. Žádné, že pro ČR to jakože nebude platit apod. To úplně blbě chápeš.

                    1. Už jste si někdy položil otázku, proč různé země EU mají tolik výjimek? Stačí chtít. EU stanovila, či nařídila mnoho věcí, které někteří, nebo třeba nikdo nedodržuje. A některé země si to prostě zařídily jako výjimku.
                      Navíc Brusel stále ještě tahá za kratší konec špagátu – ano, může vyměřit sankce, jenže to by je také musel někdo chtít platit. Ano, může pak teoreticky krátit dotace (jakkoli bych ten mechanismus fakt chtěl vidět na vlastní oči), ale tím by zase šel sám proti sobě, protože to je pro mnoho občanů ten poslední argument, proč ve Čtvrté říši zůstat. Navíc už to nebude dlouho trvat a budeme čistými plátci, tak, jako je po započtení odvodů řada jiných zemí.
                      Čín nás pak potrestají? Ničím. My bez Bruselu klidně budeme existovat dále. Brusel ty země potřebuje, protože jinak přestane mít jakýkoli vliv. Proto také když Řecko duplo na brzdu, Brusel se z toho podělal hrůzou a vyhověl jim v podstatě ve všem, zatímco vydával velkohubá prohlášení o ničem, kterým s Řekové smáli.

                    2. No, to vyjednávání výjimek je každopádně dlouhá a složitá cesta. A nakonec to není výjimka ve stylu, že se ten zákon prostě nemusí platit, ale spíše že se pro tu zemi vezme a přidá se pár směšných pozměňovacích návrhů, čehož jsem byl taky svědkem.

                      I kdyby to šlo, tak co? Není lepší prostě zavřít otvor, ze kterýho na mě lítají hovna, než se snažit sem tam nějaký odpálkovat?

                    3. Sem tam nějaký odpálkovat je aktuálně mnohem schůdnější. Nálada je taková, že sice každej na lžidnes nakliká pětkrát jak je pro vystoupení, ale v reálu velký hovno, to sou zase všichni honem proti, co bychom bez té uhnije dělali. Vono je to nakonec docela dobrý, jenom to trochu vylepšit…

                      A upřímně, radši odpálkuju pár hoven a zbavím se Bureše a podobnejch zmrdů, co tady dělají za jedno volební období peklo větší, než uhnije za poslední dekádu doromady, než možná dělat nějaký bubu na uhniji, ale Bureše i s tím jeho fašismem si tady pěstovat!

                    4. Protože když to nepřijme, tak se…no, vyměří pokuty. A když je nikdo nezaplatí, tak…budou bušit pěstičkou do stolu, že?

                      Různý země po Evropě serou dohromady na tolik zákonů a norem, a víte co? Nikoho to netankuje! Protože jsou stejně všichni v rozvratu a vzájemně se potřebují, aby to nepadlo hned včera. Řecku lijí prachy horem spodem, tak co mu můžou udělat? Hovno. A aby z toho spolku nějakej stát vypad nebo zbankrotoval si taky nemůžou dovolit. Tak co remcáte?

                    5. nejsem si jistej, jestli dovedu sdílet tvůj optimismus

                      myslím, že úředníci z EU nejsou žádné béčka a jistě mají metody, jak si nakonec prosadit svou

                      stejně tak si myslím, že odporovat jim není tak úplně jak si plno lidí představuje…

                    6. Zatím ještě EU nedisponuje gestap pořádkovou policií, již by z Brusele mohli posílat na umravnění neslušných členů. Mohou

                      (a) přiškrtit, případně zcela zavřít penězovody
                      (b) vytvářet místní omezení obchodu (tedy kvóty, což dělají beztak)
                      (c) možná… snad… mohou v krajním případě neposlušného člena vyloučit, a pak zavést celní bariéry, což se ovšem od kvót zásadně neliší.

                      Ani z jednoho z toho si netřeba dělat těžkou hlavu; penězovody v současné podobě příjemci škodí snad více, než dávajícímu, a kvóty i cla také škodí mnohem hůř tomu, jehož „trh chrání“ podle té socanské rétoriky, ve skutečnosti jej kurví.

                      Asi jediné skutečné risiko je to, že nemáme moře, a proto kolem nás mohou postavit plot. To by bylo poměrně nepříjemné, neboť bychom nikde nenašli tu podporu, s níž to Západní Berlín zvládal bez větších obtíží.

                    7. Mimochodem – proč tenkrát Stalin nepohnul prstem a ve vzduchu neměl permanentně dva či tři stíhací perutě? Zrovna u něj mě to připadá jako nedůslednost, ten se přeci s ničím nedefekoval…

                    8. Protože Berlín měl tu podporu, která tehdy mj. obsahovala zcela jasné ultimatum: „vser se, holoubku, do Berlína, a máš na krku velkou válku s půlkou Evropy a s USA, a tu jadernou bombu fakt máme. Jsi na takovou válku teď připraven a myslíš, že ji vyhraješ?“

                    9. P.S. Možná by z hlediska evropských dějin obecně a české kotlinky jmenovitě bylo nejméně špatné, kdyby to Vožď tehdy opravdu byl býval zkusil…

                    10. Vzhledem k tomu, ze tlusta cara v Berline byla definitivne dana nekdy v roce ’48 a uz nas se zrovna zabydlovali komari, taxi troufam spekulovat, ze bychom byli jako kanonenfutter hned prvni na rane. Amici by pak aspon v klidu dodelali ten uranovy pruzkum Krusnohori, atd.

                    11. Což by patrně bylo méně špatné, než to, kterak u nás následně ten uran kopali političtí vězni a vozil se do Sojuzu.

                    12. No on zadarmo se jim tam nevozil, i kdyz puvodne si to tak soveti predstavovali.Nebrala jim hlava,proc maji platit za neco,co je v zemi.Pak navrhli,ze tady postavi ruske mesto a jejich lidi to teda budou tezit.Nastesti se podarilo jim to rozmluvit a spocitat nejakou cenu,za kterou to Rusove nakupovali. Cili za uran bylo placeno a bylo placeno tolik, kolik si nase vlada rekla. Ze tehdy nikdo nemel podle ceho cenu poradne urcit, to je vec jina.

                      Americane by nejspis postupovali uplne stejne.

                    13. No voni ten uran zase vozili pak zpátky, do Bohunic a Dukovan. KS-150 žádnej mega úspěch nebyl, VVER-440 byl přece jen o kus dál. Dodnes je palivo z TVELu kvalitativně jinde, než bylo od tuším Westinghouse.

                    14. Amici by k nam zrejme necpali delnase, ale jinak si myslim, ze kdybychom na Jalte spadli pod zapad (ja vim, cista utopie i vzhledem ke tvaru republiky a vubec deleni Berlina, atd.), tak by ta situace byla dost podobna. Nikdo poradne nevedel, jakou hodnotu ten sutr ma.

                      Pokud si pamatuju, tak Amici delali u nas povrchovy pruzkum v Krusnohori, dokud tady byla demarkacka. A pak se nejaky uran tezil z nemecke strany, pry kvalitni. Ale… jen jaxi to pamatuju, JPP.

                    15. (Hlavně proto, že nás Beneš prodal Stalinovi nastojato už dávno před Jaltou v Teheránu.)

                    16. Aha. Takze ted mi to konecne docvaklo. Zakon 292/2004 Sb. se tyka toho, ze Benes se zaslouzil o SSSR. Tak jsem rad, ze v tom mam jasno ;-)

          2. “..ako marketingovy pruzkum, tedy se zjisti, co chce vetsina lidi a tomu se prizpusobi predvolebni sliby…”
            Hezky. Jak se to, co jste popsal, lisi od “populismu”?

            1. A co je na populismu spatneho, paklize to neni jedina forma politiky dane strany? Diteti take nejprve nabidnete bonbon a pak teprve mu vysvetlite, ze jestli chce dalsi, tak musi treba utrit nadobi.

              Kazda uspesna politicka strana musi mit vabnicky, pokud chce prosadit i nepopularni veci. Naslibovat lidem hory doly a k tomu prifarit par dobrych programovych kroku, ktere by ale samy o sobe lidi bud nezajimaly, nebo dokonce i odrazovaly (kdyz uvazime, ze drtiva vetsina lidi se chce flakat a zit na ukor jinych, nebo nejlepe generovat jen nesplatitelne dluhy).

              Napriklad Boby centrum v Brne. Hrstka vedel, ze ho chce postavit a vedel, ze na nej nema prachy. Tak okolo toho udelal falesnou gloriolu, popujcoval furu prachu u bank a postavil to. Pak samozrejme se ukazalo, ze projekt neni zivotaschopny, ale: uz stal a stoji dodnes. Hrstka vyjebal s bankama a koho to dnes zajima?

              Podle mne jedina sance, jak v tomto bordelistanu prorazit je, udelat to podobne, jako treba nackove. Nejprve brnkat na socialni strunu a az je strana ve vlade, tak zacit prosazovat i to, co bylo puvodne programove zcela minoritni. Nackove take zacali jako silna levice a pak se tocili, jak se jim to hodilo a kdyby nebyli valecni debilove, tak jsou mozna u vesla dodnes. Nicmene jejich nastup a zpusob oblbovani volicu byl naprosto luxusni.

              Neverim tomu, ze v politicke spine lze ziskat nezanedbatelny pocet hlasu tim, ze budu hlasat pravdu, nic nez pravdu a budu lidem vykladat, ze kdyz budou mit svobodu a budou za sebe zodpovedni, ze se budou mit dobre. Hovno. Lidi chteji slyset, ze “nekdo to zaridi”, aby se meli dobre. Tak to proste je, takova je vetsina.

              1. “A co je na populismu spatneho, paklize to neni jedina forma politiky dane strany?…”
                Vidite? Sam jste si nabehnul na hrabe. ;-)
                Ja [taky] nevidim na populismu nic spatneho. Jen posledni dobou se to slovo dostalo do bezneho slovniku
                jako negativni jev. Neco jako antonym pro demokracii.
                Blbost, vidte?
                Chleb a hry neni nic noveho pod sluncem.

              2. “A co je na populismu spatneho,”

                – Sorry za reakci jen za to první, ale já myslím, že populismus má trochu hlubší definici.

                Představ si třeba politika, co si řekne, že by něco chtěl změnit v naší společnosti. Nelíbí se mu něco a s tím taky založí stranu a jde do voleb. Hlavním motivem je ta vize. Např. chce svět, kde budou legální drogy. Takže prostě bojuje za tuhle svou myšlenku a prosazuje ji. Je to populista? Ani ne… I kdyby to bylo zrovna nějaká populární myšlenka, tak není.

                A pak je tu druhý politik, který vizi nemá. Nic moc nechce změnit. Co doopravdy chce je křeslo, funkce, super příjem, moc… Společnost je mu ve skutečnosti u prdele. Politika je pro něj jen nástroj, jak získat nějaké super místo, kde nebude muset ani pořádně makat. A tak si udělá průzkum toho, co lidi chtějí a to začne hládat, ačkoliv to není názor, který si doopravdy myslí.

                “Ano, chci, aby vzdělání bylo zadarmo!” říká třeba na předvolebním plákánu a doopravdy si myslí “LOL ať jdou všechny socky dopiče…” a s úsměvem třeba říká někde u nějakého stánku nějaké staré paní, že bude bojovat za vyšší důchody, protože mu záleží na důchodcích, ale v hlavně si říká “LOL ty stará píčo, hlavně mi dej hlas.”

                Já jsem jednou mluvil s jedním politikem z ČSSD, který prosazoval zákon, který mě dost sral, tak jsem ho kontatoval s tím, že mě ten zákon sere a ať jde s ním dopiče (ok, tak jsem to přímo neřekl, ale…) a on mi začal vyprávět, že se mnou vlastně souhlasí a že je na mé straně a že se za mě postaví. LOL ok, byl jsem tehdy mladej a blbej, takže jsem tomu dokonce věřil – na chvíli mě to překvapilo a to, že to byla jen manipulace mi došlo později. Pochopitelně jsem mu byl zcela u prdele a chtěl si jen získat voliče.

              3. Počkejte – to celé, co jste napsal, myslíte vážně? Ale fajn, pokud to tak berete, je to také cesta, ale pak by asi bylo rovnou lepší říct, že demokracie je k ničemu a pojďme do monarchie, nebo diktatury.
                Tzv. “populismus” může označovat dvě různé věci. První z nich je docela obyčejná nálepka, užívaná médii, politiky, aktivisty, ziskovkami, tzv. “intelektuály” atd., kteří nemají vůči někomu/něčemu argument a proto ji nalepí a doufají, že uškodí. Tento “populismus” samozřejmě špatný není, protože pokud oni všichni nenašli reálný protiargument, jde o dobrou věc, momentálně ve shodě s názory davu. Příklad – boj proti řízené ekonomické, či politické imigraci. Proto tomu nemají co říct, takže onálepkují, nelze argumentovat proti návrhu na obranu naší civilizace. Opačný příklad – návrh na zrušení daní. Proto tomu lze rozumně argumentovat, proto nálepku nikdo nenalepí a snílka rozcupují prostým výpočtem.
                Druhou formou populismu je přesně to, co říkáte vy a to, podle mého názoru, špatné je, protože je to sprostá manipulace a sociální inženýrství. Přesně tohle dnes praktikují vlastně všichny naše parlamentní strany a vy to schvalujete?
                Boby centrum byl docela obyčejný tunel, kde Hrstka vytáhl hromady peněz přes své stavební firmy, pak to zkusil “na prásaka” celé ustát a zaplatit věřitele (jako mnozí jiní vexláci v jeho době, Hrstka, Hošna, Pliska… další), neklaplo to a ano, “stojí dodnes”. Doporučuji pohledat, jak to od té doby fungovalo, k čemu to sloužilo a přiznat si, že Brnu to nic moc nedává ani dnes.
                S posledním odstavcem nesouhlasím – celá porevoluční politika dokazuje, že by to šlo, jen by tam nesměla sedět prasata, lišící se jen barvou stranického loga. Když si jen vezmu šanci, jakou dostala od voličů ODS v okamžiku, kdy už to skoro nikdo nečekal a jak tu šanci doslova PROSRALI a opakovaně jen proto, že jejich předsedové nezvládli uřídit ani sami sebe a svou partaj… tohle jsou reální viníci konce pravice u nás.

                1. Znam dobre historii Boby centra. A i kdyby to bylo porad zavrene, tak podstata je, ze Boby to chtel postavit a postavil to za cizi, dokonce ani ne za statni, na rozdil treba od Bartosky, kteremu diru 280 mega za Lotynku zatahl Statni fond kultury, kterej se z toho dodnes nezbraboral.

                  Bylo by urcite pekne prejit treba na osvicensky absolutismus, ale ja vychazim z toho, co je ted a jak bych asi postupoval ve strane, ktera se chce uchytit.

                  Ja jsem nestranik, protoze politika je svinstvo odspoda az nahoru a ustavni republiku se zastupitelskou demokracii rozhodne nevidim jako idealni spolecenske usporadani.

                2. Btw> schvaluju postup, neschvaluju cile. Lidi tento postup chteji. Kdyby ho nechteli, tak system zmeni.

                  1. Lidi tento postup chteji. Kdyby ho nechteli, tak system zmeni

                    To není úplně přesné.

                    Někteří lidé tento postup skutečně chtějí, ale je jich málo. Jiným je silně proti srsti, ale těch je také málo.

                    Naprostá většina lidí ale tiše podporuje aktuální systém, neboť se nechají jeho propagandou svést k ilusi, že změna by byla k horšímu — to platilo ve ’14, kdy mávali Habsburkovi (a kdy asi naposledy náhodou skutečně platilo to o změně k horšímu), o deset let později, kdy úplně stejně mávali Masarykovi. O další dvě dekády později Reinhard tvrdil, že Češi jej mají rádi, protože jim dal práci a sociální jistoty — a měl pravdu, nebýt Londýna, nikdo by mu tady byl nezkřivil ani vlas. Nejinak tomu bylo za bolševika s oslavou a podporou SSSR, nejinak tomu je dnes s oslavou a podporou demokracie.

    2. Jediná alternativa k volbě Sobodných je nevolit. Nedokáži si představit, že bych volil VeVeverky, kteří nemají nic společného s mou představou fungování tohoto světa jen “protože na to mají”. A nebo snad mám volit ANOfert, protože je to “menší zlo”?

      1. ANOfert jako menší zlo než… kdo?

        1. To já nevím, to byl jen příklad, kterým si snažím vysvětlit proč je někdo volil …

      2. Ještě pořád je tu šance, že se třeba nějak rozumně vyvrbí Robejšek s jeho “Realisty”. Uvidíme, pořád je tam, alespoň pro mne, pár otazníků, na které nemám odpověď a chystám se přímo Robejškovi napsat. I to, jestli bude ochoten on, nebo někdo z jeho týmu odpovědět, bude zajímavá sonda. Ale předběžně – alternativy se průběžně objevují.
        http://www.realiste.cz/

        1. LOL, to snad ne. Mně stačil ten jejich proslov, který byl plný floskulí a skončil větou “my nebudeme voliče lákat jen na nějaké floskule…”

          1. Vy si vybíráte strany dle proslovů? Pak ano, už vám rozumím, prostě dotyčný nebyl kvalitní a politicky vyspělý rétor, tak je partaj špatná.
            Já to mám trošku jinak a hledám jinde. Ale to je dobře, ne? Rozmanitost je klíč k civilizačnímu úspěchu. ;-)

            1. Nemusel by mít dobrý proslov, ale říct po floskulích “budeme bojovat za naše hodnoty a za evoropské hodnoty a za svobodu a demokracii”, že nebude používat floskule je jako když mi někdo řekne, že je pacifista a proti násílí a dodá “a kdo se mnou nesouhlasí, toho bych nakopal do prdele”

              Jinak ta strana je obecně úplně na hovno – jejich texty jsou typická kopa bla bla bla, kterou jsem viděl jinde už 100x

        2. Svobodni udelali chybu nechat si Robejska utect. Kdyz uz se nechali koupit Valentou, meli se radsi nechat preplatit Dospivou a mit Robejska k tomu..

          1. Sice mám Robejška rád, ale ekonomicky je to klasický Keynesiánec, prakticky se jeho názory neliší od Zemana.

  5. Jako volič svobodných je volím spíš proto, aby dostali prachy na kampaň a mohli díky tomu občas někde exhibovat a jejich myšlenky aspoň někde zazněly a někdo se jich chytil. Maximálně, že jednou s odřenýma ušima zasedne někdo v parlamentu. Teď jim ještě dost voličů odloudí robejškovi realisté.

    1. “Jako volič svobodných…”
      Ja su uz zenaty, muzu vstoupit do strany svobodnych?
      Kdyz ne, co tak jeste tak do klubu svobodnych zedniku, hm? ;-)
      Jen tak z cireho hecovani, chtel bych zazit to, ze by Svobodni meli 80% vetsinu ve vlade, ve
      vsech krajich, mestech a i presidenta.
      Jak by asi vypadal jeden den v takovem state, popiste prosim ve 100 slovech
      co by bylo asi jinak nez poslednich 10, 20, 30 let?

      1. Optimistická varianta ve dvaceti slovech: vypadalo by to z hlediska svobody, bohatství, možnosti podnikat atd. nějak zhruba podobně, jako dejme tomu někdy kolem roku 1910.

        Tedy rozhodně o dost lépe, než kdykoli po roce 1914 až dodnes. Možná by to šlo ještě lépe, možná také ne, o tom teď a tady nechci spekulovat (osobně si myslím, že by to lépe šlo, ale samozřejmě se mohu mýlit).

        1. Mate-li na mysli RU l.p. 1910, tak volebni censy pro muze zruseny, z bab voli jen majitelky velkostatku apod. v zastoupeni…
          Od roku 1883 existovali zivnostensti inspektori.
          Uhersko bylo chraneno vnitrnimi cly.
          Dane z ceskych zemi byly prerozdelovany ve Vidni.
          Mam pokracovat OCs nebo me s JJ zase utlucete bajemi a povestmi? ;-)

          1. Vždyť jsem zcela výslovně psal, že tehdy to zdaleka nebylo optimální; jen to bylo méně špatné než kdykoli potom až dodnes?

            Pro zcela konkrétní srovnání osobních svobod vizte prosím zde.

            A velmi podobně za hypotetické vlády Svobodných by to bylo mnohem lepší než nyní, ale ani zdaleka ne optimální. Jejich vise silného státu, který sám moudře drží své intruse na minimu a aktivně udržuje svobodu svých občanů pomocí absolutního mocenského monopolu, se od toho Rakouska nijak zásadně neliší, je to principiálně přesně týž přístup. (Pro mne osobně ostatně dost nelákavý, ale pořád méně špatný než přístup všemožných socanů a jiných fašistů.)

            1. Ale jo OCs, ja jen tak popichuji a koriguji.
              Mne se to o tech zbranich za RU z linku libi, odpovida to mym nazorum, ze mozdire uz ne…
              A obecne, ano nebylo tak zle za RU ale nebylo vse idealni a neznicili to pouze Tomas s Eduardem, eee Edvardem.
              Znicili to zejmena slaboch blahoslaveny a Uhri a nemecti nacionaliste a poslanci risskeho snemu.
              Za vsechno muzou Nemci, uz vice nez sto let…

              1. Já jsem kupříkladu pevně přesvědčen, že omezovat moždíře a jinou artilerii je kravina a kromě toho také mizerné a hnusné fašistické svinstvo.

                Mj. mne v tom podporuje historická zkušenost taková, že v USA do roku 1934 nebyly omezeny vůbec nijak a do roku 1968 jen velmi málo, a dodnes tam existuje řada jejich soukromých vlastníků. Za celou historii nebyl zaznamenán ani jeden jediný případ libovolné kriminální činnosti, v němž by tyto zbraně hrály roli.

                Na rozbití mocnářství participovalo hodně různých stran v různých měrách, ale nejhorší vinu zcela nepochybně nesou Masařík a Wilson.

                Stran těch národních třenic, participovaly na nich samozřejmě obě strany; historie však ukazuje, že Češi bývali typicky a většinou ti agresivnější a ti, kdo spor mívali tendenci vyvolat, kdežto Němci na něj spíše až reagovali a bránili se (a při tom jej dále rozdmychávali). Nikoli bez výjimek, ale většinou. Také Češi byli první, kdo v těchto sporech začal argumentovat pomocí kulometů :(

                A za zmínku stojí také to, že když se starý Procházka chtěl v roce 1871, paměť-li mne nešálí, nechat na Pražském hradě korunovat* (a více-méně vyrovnat Čechy s Uhry), nebyl to nějaký „pokřik Němců“, který by tomu zabránil; byla to zcela korektní parlamentní většina, již bohužel mocnář nenakopal do zadku (jak by bylo rozumné a záhodno), ale již nešťastně ctil…
                ___
                * Mimochodem, to je taková zajímavá trivialitka — víte, že slavná „česká národní“ opera Libuše byla napsána právě pro císaře, k oslavě této korunovace, bohužel zablokované demokratickým systémem?

                1. A proc bych nemohl mit doma mozdir (myslim samozrejme ten ke strelbe)? Koneckoncu, kdyz mohu mit doma napoleonsky kanon a vesele s nim palit do vrat 50 mm koulemi, tak proc ne mozdir?

                  1. Měl jsem dojem, že je z debaty zřejmé, že jde o státní omezování soudobé artilerie.

                    1. Ach tak. No ja obcas zamackavam slzu pri vzpomince na porizovani meho prvniho ZP. Skoda, ze se ta doba uz nevrati. V podstate jsem si pripadal, jako o 100 let z5. Policie prolustrovala, jestli sousede nerikaji, ze jsem debil, ja jsem na policii uvedl, proc vlastne a jakou krochnu chci a mohl jsem ji mit.

  6. Nevyzývejte, kandidujte!

  7. Svobodní končí. Mach se na ně vykašlal a ty jejich návrhy jak ta tisícovka,tak ten czechxit, to jest smešno i strašno.

  8. No, musím to zopáknout.
    Byl jsem členem a po půl roce znechucen vystoupil. Po poznání vnitřních mechanismů fungování, jsem nabyl dojmu, že jsou to vlastně dvě strany. Pražská kavárenská všeznalá učená společnost jednotlivců jasně vidící světlé zítřky v nesourodých tématech, avšak nedoceněná pitomými voliči a místní uskupení rezignovaných znalců politických poměrů státu jež není schopna pražská kavárenská společnost docenit a odsunuje je ze svých rozhodování.
    Jak čten popis d-fens dobré a zakořeněné dualistické uspořádání jesti zachováno s tím, že pražská kavárenská učená společnost našla kvalitní vnitřní třecí plochy a velice urputně se na nich realizuje.
    Skoro se mi chce jim přát úspěch a parlamentních volbách aby nám ukázali svůj repertoár pěkně zblízka a v plné kavárenské učené síle.
    Nevím zdali by mé přání nebylo možné hodnotit jak vlastizradu.

  9. Co se týká Czechxitu, nevím, jestli je to to “jediný” co Svobodní prosazují, ale i kdyby to tak bylo, já bych proti tomu vlastně vůbec nic neměl a klidně bych je na základě toho volil :)

    Zdá se mi to jako logický krok – podívejme se na to takhle – máme nějakou vizi (svobodný svět), tak se pochopitelně musíme začít zbavovat těch nejhorších věcí, co omezují svobody nejvíce. Prostě když mi padají sračky na hlavu, půjdu přímo ke zdroji a to je pochopitelně EU. EU je jako požár, co se musí uhasit – jako klíště, co mi saje krev a nedá se ho zbavit – jako koule na noze, se kterou se nehnu. Nebezpečí EU je reálné – nebo brutální zničení Řecka za pomocí eura jsou moje vidiny? Nebo ta hromada mrtvých ve Francii, v Německu, v Bruselu? Nebo ta genocida nevinných zvířat? Ty brutální až pošahaný regulace? Hodnoty EU vidíme každý den: Omezování osobní svobody, omezování volného obchodu, omezování vzdělávání, diskriminace, týrání a systematické vyvraždování zvířat, nespravedlnost, a ještě nás tohle stojí hodně peněz.

    Kdyby Svobodní vyhráli čistě teoreticky volby – pochopitelně by se měli první zbavit prostě EU, odkopat ji a bye bye. A pak se můžeme postupně začít zbavovat sraček, co sem EU natahala, zrušit její regulace a zákony až uklidíme tenhle bordel, můžeme začít uklízet bordel, co tu vyrobily levicové vlády – zákazy kouření, EET, povinná školka (i škola), zákazy sladkostí a chemických látek na školách, omezování home office, atd atd atd atd. Prostě uklidit. A pak se můžou začít rušit předražené zbytečné úřady – první by šlo ministerstvo živ. prostředí. Jednotlivé členy bych při odchodu ještě nakopal do prdele.

    Takže jak říkám… Czechxitem by se mělo začít.

    Celkem mě sere, jak když přijde téma Czechxit, někteří křičí “Nechtějí se Svobodní radši starat o MÍSTNÍ problémy…?”

    EU není MÍSTNÍ problém??! Regulace a zákony ze strany EU pro nás jako neplatí? EU přece infiltrovala náš právní řad brutálním socialismem… takže to JE místní problém a něco, co je přímo tady – ne něco, co se odehrává někde daleko za devatero horami a řekami.

    Stejně tak někteří valí “Czechxit je jen populismus!” – no, to fakt není. Když budu hlásat Czechxit, možná přitáhnu k sobě voliče, co jsou proti EU ale jednoznačně odradím ty, co jsou pro setrvání. Populista je spíše někdo jako Babiš, co na jednu stranu EU kritizuje, na druhou stranu chválí – prostě je vágní a obecný, takže odpůrci EU si řeknou “ten babiš je super, kritizuje EU, jdu ho volit!” a a zastánci “Ten babiš nechce vystoupit, zdá se, že chce jen změnit drobnosti a on je to takový skvělý podnikatel a já ho jdu volit!”

    Potkávám i celou řadu lidí, co na EU nemají přímo názor. Řeknou, že je v něčem sere a v něčem je prej dobrá a že by jí jen “lehce reformovali” a “svět není černobílý” a “ničit je snadné, ale budovat je těžší” a další rádoby inteligentní fráze a floskule – tak jako tak se jedná o přizdisráče, co se bojí jednoznačně definovat, co vlastne od života chcou a za čím si vlastně stojí. Místo toho jen samé fráze a radši o ničem moc nepřemýšlet, být pasivní a volit sračkové strany. Přesně tihle lidi jsou typičští vohnouti, bez koníčků – jen sedí u televize – nadávají na politiku, ale pak to zase dají znovu ČSSD a hnutí ANO… Nechápu, co chtějí kurva reformovat na odporným socialismu. Je to jako chtít reformovat mor nebo něco.

    Každopádně ještě víc mě serou “zastánci svobody a minimálního státu”, než tihle levicový vypatlanci. Sere mě, že sice jsou “pro co největší svobodu”, jenže to není úplně pravda. Když jsem ještě chodil na Facebookovou stránku svobodných, všiml jsem si, že cokoliv tam narvali na zeď, na to odpovědělo třeba 100 lidí a z toho 1/3 napsala něco o populismu (“Mach je populista, bla bla bla!”), 1/3 nějakou frázi o nečernobílosti světa, ale nakonec tam byla tam poslední 1/3… ta mě děsila nejvíc… jejich hlášky byly asi takto:

    “Jsem sice pro co největší svobodu, ALE”…
    …ale zakázal bych kouření.
    …ale ty segwaye v praze by se přece jen měly zakázat
    …proti danovým unikům se něco musí dělat…

    Popř. “sice volím svobodný, ale zakazování nezdravých potravin ve školních jídelnách se mi zdá jako dobrý krok” atd atd.

    Pravda je taková, že svobodu nechce skoro nikdo. Plno lidí chce svobodu pro sebe, aneb “to, co mám rád by mělo být legální, ale to, co nemám rád by se mělo zakázat!”

    Takže není divu, že se i voliči Svobodních hádají jako děcka místo toho, aby už makali na té svobodě. Není divu, že tu Mach předvádí “Drama queen” a demonstrativní odchody. Není divu, že se z pravicových stran nakonec stávají levicové… Pravda je taková, že celá řada “já jsem pro co největší svobodu” jsou lháři… pravda je taková, že chtějí hromadu svobod omezit… ale hádají se, protože každý má jinou představu co a kde a jak omezit a v jakým množství. Stačí opravdu málo, aby hrdý “pravičák” najednou začal s rétorikou “no víte, ty svoboda taky musí mít nějaké mantinely… nějaké hranice…” apod.

    Tak jako tak, je to fuk – něco mi říká, že Svobodní stejně nikdy v životě nevyhrají volby… dokonce ani těch 5% nepřekročí. Spíše to vidím tak, že se víc a víc bude dařit levicovým vládám a za takových deset až patnáct let tu bude brutální totalita. Tj. bude zakázaný skoro všechno – lidi si přestanou důvěřovat, začnou na sebe práskat, každý se bude bát cokoliv říct, aby neřekl něco špatného proti režimu. Budeme mít politické vězně, budeme mít cenzuru, internet bude omezenej a povolený budou jen brainwashingový propagandy státu a EU. Příjde taky strašná chudoba (ta vždycky v socialismu příjde), EU bude tisknout další a další peníze, aby překonalo fin. krize, ale tím naopak měnu ještě víc znehodnotí a bublina praskne později. Dojde k obrovské inflaci a s z peněz se stanou konfety, popř. palivo do krbu (který vlastně budou z nějakých eco důvodů ilegální). Všchno bude kontrolovaný a svět ovládne byrokracie… Přežít v tou budou umět akorát zmrdi, co budou donášet, práskat, líst do análů a propagovat symboly toho, co je zrovna u moci. Ale co se dá dělat – všichni tohle přece chtěli, ne? Svoboda přece musí mít hranice! No jak by to vypadalo, kdyby si každý mohl dělat, co chce! Bez vlády bychom se přece pozabíjeli!!

    Pozitivní je, že to možná padne – vlády zkrachují a všechno zanikne a začne se znova – znovu zavládne svoboda, kapitalismus, opět začnou všichni budovat znovu bohatství a obchodovat a bude fajn….

    jenže pak se to stane zase – zase se objeví levicový politik s rétorikou: “svoboda musí mít hranice” a “zdravotnictví a školství by mělo být právo, ne služba!”, “všechno by mělo být zadarmo! Co je to za dobu, kde obyčejný člověk musí platit za léky?!” a začne to zase…

    1. Pravda je taková, že svobodu nechce skoro nikdo

      Jen málokdo o ni stojí aktivně; na druhou stranu ale to zase není tak zlé, jak to vypadá, protože velmi mnoho (ne všichni; ale určitě většina, a možná dokonce drtivá většina) těch idiotů typu „svobodu ano, ale X se musí zakázat a Y omezit, jinak by to nešlo“ ve skutečnosti nechce aktivně ani ten zákaz X a omezení Y; jsou jen totálně zblbí etatistickou propagandou a neumějí si představit, jak by to bez zákazu X nebo omezení Y mohlo fungovat. Kdyby ale normálně žili v systému, jenž bez zákazů a omezení funguje, o ty zákazy a omezení by se nijak neprali. Docela hezky to ilustruje třeba toto.

      jenže pak se to stane zase…

      Jistě, protože všeobecná demokracie je inherentně levicová: odděluje totiž naprosto dokonale volbu od odpovědnosti za její následky.

      Jediná cesta ven je zásadně omezit všeobecnou demokracii. Osobně bych považoval za optimum zrušit ji jako vedlejší efekt zrušení státu jako mocenského monopolu; ale v praxi by téměř jistě stačilo omezit ji i v rámci státu — třeba nějakým rozumným volebním censem; nebo dobrým monarchou; dokonce i kvalitní Ústava by mohla pomoci, soudě podle zkušeností zpoza Atlantiku sice asi jen na pár stovek roků, ale i to je skvělé z pohledu systému, který jinak neúprosně padá do exkrementů po několika desítkách let.

      Nicméně na otázku „jak?“ bohužel nemám odpověď :(

      1. P.S. jen pro jistotu — ono by to mělo být zcela zřejmé i bez explicitního uvádění, ale podle zkušeností některým diskutujícím nebývá, tedy raději: omezení demokracie není podmínkou postačující; je pouze mnohem slabší podmínkou nutnou. Existují příklady nedemokratických systémů dokonce ještě horších, než demokracie samotné.

      2. Jej, to se to pěkně četlo “třeba nějakým rozumným volebním censem; nebo dobrým monarchou; dokonce i kvalitní Ústava by mohla pomoci
        Nějaký volební cens máme již dnes, tudy asi cesta nevede a nepovede.
        Toho dobrýho monarchu by bylo nejlépe zvolit tak nějak demokraticky. Nebo, že by se tak nějak zvolil sám nějakým tým censem?
        A hlavně, nějaká ta kvalitní ústava. Přitom kvalitnost ústavy by posuzoval kdo? Nebo že by zrodila tím censem jako i dnes.

        Nechci být nepatřičný, leč nedá se to jinak než odbýt “je to ještě větší pitomec než jsme si mysleli.

    2. “Co se týká Czechxitu, nevím, jestli je to to “jediný” co Svobodní …..,
      já bych proti tomu vlastně vůbec nic neměl a klidně bych je na základě toho volil ”
      A Lisabonskou smlouvu (a.k.a EU Ustavu) jste uz cetl?

      1. nečetl, jeliokož nemluvím právnicky

        ale její obsah mi Mach poměrně shrnul ve své knize “Jak vystoupit z EU”, kde mimochodem vysvětlil, jak to omezuje pravomoce jednotlivých států a zvyšuje pravomoce EU až někam do prdele.

        Další důvod vypadnout z tohoto novodobého sovětského svazu

    3. Kdyby Svobodní vyhráli čistě teoreticky volby – pochopitelně by se měli první zbavit prostě EU, odkopat ji a bye bye. A pak se můžeme postupně začít zbavovat sraček, co sem EU natahala, zrušit její regulace a zákony až uklidíme tenhle bordel, můžeme začít uklízet bordel, co tu vyrobily levicové vlády – zákazy kouření, EET, povinná školka (i škola), zákazy sladkostí a chemických látek na školách, omezování home office, atd atd atd atd. Prostě uklidit. A pak se můžou začít rušit předražené zbytečné úřady – první by šlo ministerstvo živ. prostředí. Jednotlivé členy bych při odchodu ještě nakopal do prdele.

      No vidíte, a já to vidím přesně opačně. Vystoupení z uhnije bude velice dlouhej proces, i než se vůbec podaří zlomit veřejnost, pak to zprocesit atd. atd., přičemž to zavání průserem pro toho, kdo to povede. A to během celé té doby se tady budem likvidovat socanskejma sračkama, co tady už máme? Který šly zavést tak snadno a tak snadno je půjde i zrušit? Proboha proč?!

      1. když kolem tebe stoupá hladina žumpy, nejdříve přece zastavíš ty dva zdroje (a začneš tím největším), pak budeš odčerpávat, co tam zatím nateklo.

        Jaký má smysl nejdříve ucpávat ten menší zdroj, nebo snad odčerpávat co tam je, když tam bude týct další?

        1. Místní socani s Burešem a jinejma fašistama mi rozhodně nepřipadaj jako nějaký malý hovnomety. Pokud vím, tak třeba naprostá většina sraček v dopravě má souvislost s uhnijí přesně nulovou. A to včetně daní z chudoby (převod auta nebo jak se tomu řiká), daní z převodu nemovitostí, všelijakejch registrů, hlášení, ET atd.

          Uhnije se sice sere do hodně věcí, ale docela po kouskách. Jednak se tomu dá přizpůsobit a druhak euroskeptická vláda do toho může házet vidle, požadovat výjimky a ukázat prostředník. Bureš a podobní zmrdi jsou jak Buzková – dohnat a předehnat – v regulaci, buzeraci a likvidaci střední třídy. Posledních pár let to nabírá sakra velký obrátky, uhnije je vedle toho čučkař. Možná se jen každej díváme trochu jinam a nevidíme celej obraz, ale mě to teda dost připadá tak, jak to vidim.

          1. Klidně budu souhlasit, že se jedná o stejně nebezpečné hovnomety.

    4. S tím ucpáváním žump opatrně, aby nám pak celá ta kupa sraček nevybuchla přímo do ksichtu. Chci říct – mohli bychom si vůbec vystoupení z EU dovolit? Všude kolem nás státy EU, navíc jsme ekonomicky závislí na Německu a vůdci EU už se mnohkrát vyjádřili, že EU by měla Británii potrestat za Brexit, umíte si představit, jak by si smlsli na naší zemičce? Klidně by byli schopní z toho tady udělat exemplární příklad “tohle se vám stane, když vystoupíte!”

      1. Strasne zalezi na tom, jestli bezni Helmuti budou stale dosrani z vlastni vlady. Nemecko u nas podnikalo davno pred EU. Bezni Nemci na tom zajem maji. Otazka tedy jen je, jestli jejich vlastni verchuska by jim do toho nehodila vidle.

      2. Nemyslim ze by CR mala akekolvek problemy po vystupeni z EU co sa tyka zahranicneho obchodu. Nulove tarify na cesky a EU tovar by sa dali v pohode dohodnut, akurat by sa zvysil objem papierovaciek, nakolko bezcolny rezim by tazko prichadzal do uvahy. Co by sa ale dialo celkom urcite by bolo to ze by sa opat zvysilo mnostvo statnych zamestnancov (hraniciari, colnici) a bezny obcan by bol znova buzerovany pri prekracovani hranice. A bye-bye robota v zahranici ked sa Vam to prestane pacit doma…

        1. Nevím co by bylo s robotou, ale např. z CR/A pohraničí spousta lidí dělalo v Austrii od devadesátek, ještě před tím, než vůbec EU vznikla.

          1. Ano. Aj zo Slovenska. Rozdiel je v tom ze tito ludia si museli vybavit pracovne povolenia a podobne sracky, kdezto dnes si akurat potrebujete najst zamestnavatela. Neviem sice ako funguje byrokracia tohoto druhu v v schnitzellande, ale v Kanade je to dost problem. Pokial, pravda, nie ste zamestnavatel spriateleny s federalnymi socanmi. Potom si mozete veselo nosit ludi z Mexika aj do oblasti s dvojcifernou nezamestnanostou. Ale pre jednotlivca ktory si chce v Kanade najst dzob to problem je.

          2. Nevím, jak přesně to je se zaměstnáváním; ale docela určitě pracovat smluvně pro zahraničního klienta je dnes mnohem větší problém než před EU (toto ovšem vinou lokální, protože místní zcela pokurvené DPH).

            1. Ono je toho více, například importovat víno z francie do čr bylo také výrazně jednodušší před eu…

              1. To znie nejako divne. Mozete sa ropisat o problemoch na tomto poli ktore vznikli specificky vstupom CR do EU?

Napsat komentář

D-FENS © 2016