Síťová neutralita - zpět na článek

komentářů 314

  1. Urzo super, ted me mrzi, ze jsem poslal na knizku jen tri kila :)

    1. Díky moc za uznání i tři kila; pokud chcete, můžete poslat další, my tu platbu spárujeme a pošleme Vám odpovídající vyšší odměnu (ale samozřejmě je to na Vás; peněz, které jste poslal, si vážím).

  2. Ano, stará dobrá regulace. Přestanu svým dĕtem říkat „neznáte socializmus“ a začnu jim říkat „poznáte socializmus, pár let počkejte“.
    Ale na druhou stranu, málokomu se povede, narodit se v jednom „ismu“, vyrůstat v jiném a dožít zase v tom původním, a stále za jedním komínem.

    1. Vzhledem k tomu, ze ten minuly socialismus pamatuju hodne dobre, tak jsem dost skepticky v tom, ze ten dalsi, ktery po nem uz prichazi, mu bude nejak vyrazne podobny. Ten minuly okradl predevsim bohate, aby lidi srovnal do jedne late. Takze na tom vydelaly predevsim nefachcenky. Ten novy socialismus okrade vsechny, socialni nuzky rozevre hodne dosiroka, a krome nefachcenek na nem vydelaji i zlodeji.

      1. Socialismus jako socialismus, základní znaky jsou stejné. Najde nepřítele a zlikviduje ho. Předtím to byl „kulak“, teď třeba „živnostník“. Nebo „zamĕstnanec“. Nebo „občan“. Je to vlastnĕ jedno.

        1. Nojo, jenze hledani tridniho nepritele za ucelem udrzeni vlastniho rozvoje ma dlouhodobou tradici i u jinych systemu. Socialismus tohle dela vzdy s nejakou uslechtilou myslenkou a ne jako treba narodni socialiste „hrrr na ne“ a nebo imperialiste „preventivne uderime“. Kdo si pocka, ten se socialismu docka.

  3. Aneb otrok píše článek proti legislativě omezující maximální délku otrokářova biče. Takové omezení otrokářovy svobody. No fuj! :-)

    1. Ale fuj, takhle beznadĕjnĕ narušovat moje iluze…

    2. Otrok může svobodně změnit pána, kdykoli se mu zachce? (Přechod k jinému ISP)
      Otrok se může sám stát pánem kdykoli se mu zachce? (Založení vlastního regionálního 5GHz Wi-Fi ISP)
      Otrok se může spojit s jinými otroky a všechny pány poslat k čertu (komunitní ISP jako např. SouthPrague.net)

      A pak kdo tu žije v iluzích…

  4. Urzo, takoví jako vy mají za úkol ukazovat smĕr, kterým leží svoboda. Naštĕstí existujete a naštĕstí tak činíte. Neberte to jako můj souhlas se všemi vašimi názory, jen vnímám pozitivnĕ to co dĕláte, nehledĕ na dílčí nesoulad.(y)

    1. Kdyz jsem asi tak pred 20 lety drzel poprve v ruce GPS pristroj, moc se mi libilo, ze mne to umi s nejakou presnosti cca +-50 m najit a hlavne – ukazat smer, kam se mam vydat. Do auta to bylo super. Melo to jedinou musku… neznalo to zadne mapy a neumelo rict, jaxe k tomu cili dostat. Ale sipka smeru to byla naramna, pres cely LCD, voda nevoda, hory nehory, les neles.

      1. A dnes je v témĕř každém telefonu navigace a policie mĕ ve spolupráci s operátorem najde bĕhem čtvrt hodiny. Orwell by žasl.

        1. To se zlepsi, protoze ctvrt hodiny po cinu, je samozrejme spatne. Dnes jsou moderni „preventivni utoky“, takze se brzy zavedou „preventivni zadrzeni“, takze clovek tim bude chranen pred prestupkem ci trestnym cinem, ktereho by se mohl dopustit.

          1. Nebol o tých preventívnych zatknutiach aj film? Sa mi zdá, že tam hral Cruise…..

            1. Byl, Minority report. „Inspirováno knihou“ – ta sci-fi povídka byla dost jiná.

              Ten film ovšem dobře předvídal dnešní Machine Learning AI – ta se chová přesně jako v tom filmu, a přesně jako v tom filmu se už začíná používat k „preventive policing“.

              Tuhle např. v SUA vykopli policajta za to, že o něm Machine Learning AI prohlásila, že by určitě v budoucnu byl rasista proti černochům. A odvolej se proti verdiktu – není ke komu. Můžeš žalovat IT korporace, ha ha.

  5. no , pane Urza, , že byste začal popsáním a popsal, co jest onen ty internety, ?

  6. Urza si myslí, že superaditivita zisku (no vlastně jde o důsledek subadditivity nákladů) je situace stejná jako prostá aditivita zisku (či nákladů). Tolik matematická definice jeho ekonomického postulátu. Kdo tomu věří, ať pošle Urzovi na knihu. Matematici chápou, kde je v ekonomické úvaze problém a ti ostatní se musí tuhle část matiky doučit.

    1. Zajímavé. Před pár lety bylo direktivně rozhodnuto o jednotném konektoru pro nabíjení mobilů. Nějak nemůžu přijít na nevýhody této regulace.

      1. Jo, že vybrali tu nejhorší sračku, co se vybrat dala? Makes sense.

      2. StrasidelnyStin: O ničem takovém nikdy rozhodnuto nebylo a jistá nejmenovaná zemědělská firma dodává na trh s telefony proprietálním konektorem jako by se nechumelilo.

      3. To je jednoduché – predstav si, že by v roku 1800 niekto rozhodol, že akýkoľvek voz smie byť ťahaný len koňmi. Nemali by sme dnes autá. Obecne – akákoľvek regulácia zabetonováva status quo a nedocoľuje ľudstvu posunúť sa do budúcnosti.

        1. gofree: Není tomu tak, jsou i přínosné regulace například zavedení jednotek SI, které nás posunuly o značný kus kupředu. Tím samozřejmě netvrdím že se to týká všech regulací.

          1. Sústava jednotiek SI je uznávaným štandardom, nikto ťa ale nebude trestať za to, že ho nebudeš používať. Kľudne si môže ktokoľvek vymyslieť svoj vlastný systém a začať ho používať. Napr. ako Američania majú svoj imperiálny.

  7. Rika se, ze kazdy tzv priznivec svobody ma sve „ale“. Sitova neutralita je mym. Ale i pres uvedomeni si teto slabiny si dovolim vam odporovat.

    Prvne, vami zvoleny priklad 4k video vs browseni webu je (doufam, ze nikoliv zamerne) pomerne zavadejici. Na toto samozrejne provideri muzou reagovat i s vynucenou sitovou neutralitou – a to jak zpoplatnenim rychlosti (coz se samozrejme deje vsude), tak zpoplatnenim prenesenych dat (coz se sice, alespon u pevneho pripojeni, casto nedeje, ale obvykle jen teoreticky – i „neomezene“ pripojeni obvykle maji nejake soft nebo hard limity). Situace s Netflixem v minulosti ale vypadala jinak – koncovy uzivatel si platil za danou prenosovou rychlost i kapacitu na jednom konci dratu, Netflix si taktez platil na konci druhem, ale to nestacilo, meli si priplatit vice v podstate bezduvodne (ok, Verizon to zduvodnoval nucenym navysenim kapacit: pak ale tedy prodaval sluzbu, kterou fakticky nebyl schopen splnit).

    Mate rad analogie, predstavte si tedy situaci s pripojenim elektricke energie. Vas dodavatel prodava svou elektroniku Jedeto, za elektrinu spotrebovanou temito spotrebici platite 1/4 cenu (vikendy zdarma). Sony si priplaci, takze za elektrinu spotrebovanou jejich spotrebici platite 1/2 cenu. Panasonic, Phillips a Samsung ma plnou cenu. Ostatni spotrebice neni mozno pripojit. Pokud nejake firma XY vyrobi novy Uplantator, bude muset nejprve navstivit vaseho dodavatele a ponizene pozadat o povoleni (autorizacni chip?), aby v jejich siti mohla byt pripojena. Mozna si bude muset priplatit. Mozna bude jednoduse odmitnuta, protoze „prilisna nabidka by matla zakazniky“ (a nebo protoze vas dodavatel pripravuje uplantator vlastni). Muzete si samozrejme odejit ke konkurenci. Tedy, zijete ve velkomeste, kde jsou elektricke kabely jiz polozeny vasim dodavatelem (casto za penize statu / mesta za ucelem lepsi elektrifikace), dalsi nedostane povoleni protoze si mesto nenechame rozkopat. Jedna se o viceposchodove budovy, takze i kdyby se na strechu daly solary, vyjde na jednu domacnost elektrina tak na budik. Ale formalne ano, bezte si ke konkurenci…

    Samozrejme namitnete, a opravnene, ze situace s internetovym pripojenim v USA (o neutralitu se ted bojuje tam) je dusledkem konani statu v minulosti a ze regulace neutrality je jen dalsi ukazkou toho, ze regulace plodi dalsi regulaci. Souhlasim, a dovedu si i predstavit situaci, kdy to uz nebude problemem, a trh to vyresi. Ale – zrejme narozdil od vas – si myslim, ze deregulace nemuze probihat naslepo, a ze je nejprve odstranit duvody omezene konkurence (minimalne ty legislativni; zda ma ekonomicky konkurence vubec sanci vyrust je jina otazka) a teprve pak zrusit pravidla, ktera dnes existujici de-facto monopoly drzi na uzde.

    1. Presne tak. Sitova neutralita je o rovnem pristupu k jekemukoli sitovemu provozu, nezakazuje pouzivat ruzne ceny podle rychlosti pripojeni (jak je bezne u pevneho pripojeni) nebo FUP (jak je bezne u mobilniho pripojeni). Naopak ji povazuji za pro-trzni, protoze brani monopolizaci.
      Ze je to cele nasledkem predeslych regulaci bohuzel musim zcasti souhlasit, vstupni investice pro poskytovani pripojeni k internetu jsou velmi velke (umistovani inftrastruktury na cizi pozemky, licence), coz opet nahrava monopolizaci.

      1. „protoze brani monopolizaci“ …. ehm ehm ehm.
        Cela internetova struktura je vicemene monopolni, protoze napriklad tech firem, ktere si lajznou vypustit telekomunikacni satelit bratru za pul miliardy dolaru asi moc nebude, ze ?
        Stejne jako firem, ktere kecaji do prumyslovych standardu a sitovych protokolu, stejne jako firem, ktere vam nabidnou operacni systemy, stejne jako firem, ktere vyvijeji standardy pro webove prohlizece, u kterych si firmy virtualizuji IT prostredi a nahravaji sva data na „cloud“ atd atd atd.

        V porovnani s tim jsou privatni osoby, ktere se cuci maximalne tak na porno, jen uplne zcela okrajova skupina, ktera se veze na tom, ze tech par internetovych globalnich monopolu, kterym jde v prvni rade o to, aby cumely pod ruce sve konkurenci, tak nejak samovolne zapadate do konceptu a kdyz uz maji celou tu spionazni infrastrukturu rozchozenou, tak jako male bezvyznamne plus si tam udelaji slozku i na vasi malickost a tam si ulozi, kolik mate vyplatu, za co jste ji utratili, kudy se pohybujete, s kymn se bavite a jake mate nazory, protoze pro ne muzete byt jednoho dne uzitecni (treba se vas syn stane prezidentem anebo cio u konkurence a oni uz budou mit pekne nachystane, cim ho vydirat).

        Z toho duvodu jim nedela problem dat vam internet v podstate zadara, protoze ty poplatky, co platite providerovi, jsou vicemene jen jeho rezijni naklady…..

    2. To by byla otázka „liniových přirozených monopolů“ o které jsem se Urzou bezvýsledně debatoval vedle:
      http://dfens-cz.com/necekany-uspech-a-dalsi-plany/comment-page-2/?show=comments#comment-61808

      Internet je ovšem reálně možné vést i bezdrátově, přes 5GHz Wi-Fi, a činí tak celá řada regionálních i komunitních ISP.

  8. A jako obvykle, a už mě nebaví Vám to stále připomínat, už samo vnucování někomu, že má mít POVINNOST(!) se rozhodovat a fungovat dle volné ruky trhu / samostatně / logicky… (doplňte si dle osobních preferencí), je úplně stejný diktát jako ten, kdy Piráti chtějí vynucovat síťovou neutralitu.
    Proč to u Pirátů chápete, že vnucování „svobody“ je pitomost, ale u Vaších teorií si to neumíte připustit a co hůř, i když máte asi výrazně lepší znalosti historie než já, přesto v ní nevidíte to, že stávající státní zřízení je výsledkem konvergence té svobody těch lidí, kteří o ni nestojí (a následného zprasení jejich cílů a záměrů využitím pro nějaký svůj osobní prospěch, tedy opět té „svobody“ úředníků a politiků, kterou byste sice rád pro všechny, ale asi kromě nich) a kteří ji prostě tako dlouho svěřovali do větších a větších celků (a který pod prostým politickým slibem „já vám poskytnu službu X za vaše peníze“ z obchodní směny přerostl do dnešního silově vynuceného státu). To hodláte nasadit policii, aby donutila všechny být svobodnými?

    1. Co to žvaníte?

      1. Marcuseho starou tezi, že svoboda je vlastně definována jako „svoboda nemuset se rozhodnout“, protože rozhodování se je strašná námaha a lidem je lépe když se rozhodovat nemusí.

        Psychologév pak na toto téma vygenerovali řadu studií, např. že když měli dělníci na výběr jedno penzijní připojištění a žádné, xx% si je zřídilo, kdežto když měli na výběr žádné připojištění a 5 konkurujících si připojištění, nějaké připojištění si vybralo jen xx-nn% „protože obtížnost volby“.

        1. @Jan Mrcasik: Tak přiznám se, že o Vámi zmiňované tezi ani jejím autorovi naprosto nic nevím. Ten obsah jsem si v tom (a mimochodem právě díky tomuto webu :-) ‚vydedukoval‘ (spíš teda asi ‚vyindukoval‘ :-) sám, i když jsem nepředpokládal, že bych byl nějak originální, takže mě zas až tak nepřekvapuje zjištění, že jsem vlastně tak trochu znovu vymyslel kolo či objevil Ameriku. Co mě překvapuje, je zpoždění tohoto zjištění (že už s tím někdo přišel a kdo). Nicméně lépe později než nikdy, takže díky Vám, za zase o kousek širší obzory.

          (Při té příležitosti mě napadla zajímavá úvaha: kdybych se laskavě více edukoval, tak jsem tohle nemusel vymýšlet, mohl jsem o tom „už vědět“ a zvolit to jako vhodný – mi vyhovující – názor, a to pouhou volbou z nabídky existujících řešení – asi jako ve stavebninách použití prefabrikovaného dílu. Na druhou stranu: kolik času (v porovnání s časem použitým na to ‚vymýšlení‘) by mě stálo seznámení-se s katalogem všech takovýchto řešení, tj. studium celé řady takovýchto názorů a to uvážíme-li, že občas je potřebuji i z jiných oborů.
          Docela mě to zaujalo, protože jsem typ osobnosti, která – citujíc klasika – se podobá strýci tety Kateřiny „nezajímá mě, co řekli pánové Euklides, Pythagoras a další, dejte mi tužku a papír, já si na všechno ostatní už přijdu sám“. Poskytl jste tak krom širších obzorů také docela osvěžující spršku „prozření“ či chcete-li modernější „out-of-the-box“ myšlení. Ještě jednou dík.)

      2. @Behemot: Dost mě děsí, že jste to nepochopil, ale uznávám, že jsem to nepopsal dostatečně výstižně a inteligentně, takže to může být chyba na mé straně.

        1. S ohledem na to, že je to naprostej blábol, tak budete mít úspěch asi jen u různejch levičáckejch polomozků, no.

          1. Fascinuje mě ta jeho odvaha?, nestoudnost?, hloupost? myslet si, že může rozhodovat za jiné. Typicky komunisti upírali lidem právo rozhodovat sami o sobě, přičemž ta jejich schopnost něco řídit byla šílená, schopnost si to uvědomit a přiznat ještě o několik řádů horší.

            1. @Behomot+@Cyklista: S ohledem na poznámku o „levičáctví“ lze usuzovat, že máte jistou poruchu chápání psaného textu či jej čtete příiš povrchně a lze odhadovat a dovozovat, že máte velmi silnou potřebu nakazovat a vnucovat ostatním svoji vůli s odůvodněním, že jim přinášíte „svobodu“. To jen jako malá ťafka za hloupé výroky vznikající bez pochopení textu a za snahu někoho škatulkovat a ještě k tomu takto blbě.
              Fakt, že „nelze nikomu vnucovat svobodu rozhodovat se sám za sebe“ přece zcela jednoznačně nelze (odstraněním toho ‚ne‘) interpretovat jako „snahu někomu vnucovat, že za něj musí rozhodovat někdo jiný“. To předvádíte buďto vrcholovou demagogii, nebo silně u pokulhávající schopnost negace ve výrokové logice. Osoba, která se snaží tvářit, že někdo má mít svobodu, nemůže mu tuto svobodu pod tímto argumentem samým vnucovat. Tedy – pro Vás pro jistotu pomaleji – má-li někdo výhrady k tomu, že někdo rozhoduje za ostatní, NENÍ, ale opravdu v žádném případě NENÍ opakem takového stavu to, že těm ostatním nakáže, že se mají rozhodovat každý sám za sebe.
              Zatímco tedy myšlenka UMOŽNIT svobodné rozhodování je v pořádku, nelze akceptovat fakt, že tato myšlenka má býti povinná (=systémová, tj. že má být takto nastaven a nastolen systém, který to navtrdo očekává jako neoddiskutovatelnou prerekvizitu), protože je potřeba u tohoto respektovat fakt, že někomu může nevyhovovat a raději chce býti pod nějakým druhem diktátu. ‚Povinná svoboda‘ se tak stává potenciálně stejně nevyhovujícím diktátem, jako například stávající systém. On to poměrně dobře vystihnul pan Mrcasik, byť s H. Marcusem lze často nesouhlasit a nemohu přesně operovat s jeho dílem, ale věta „svoboda se nerozhodnout“ to ilustruje poměrně přiléhavě.
              Chápete tuto na první pohled drobnou, leč neskutečně závažnou nuanci?

              1. Jenze on nikdo nikomu nechce zakazovat stat se klidne otrokem, bude0li si to svobodne prat.
                Takze vubec nechapu, v cem vidis problem. Ja jako anarchokapitalista vubec nevidim problem v tom, aby nekdo jiny dobrovolne sveril svuj zivot do rukou nekomu jinemu a nechal ho o sobe rozhodovat, aby sam nemusel.
                A ted pozor – ja sam bych velmi pravdepodobne v urcitych situaich sam dobrovolne toto udelal. V situacich, kdy bych si myslel, ze je nekdo jiny, kdo je v dane veci mnohem lepsi, nez ja, bych se klidne dobrovolne podridil jeho nazoru / rozhodnuti.
                Ovsem stale zduraznuji onu dobrovolnost tak cinit. A naopak zduraznuji nemoralnost toho, kdyz me k tomu, abych se podrizoval, nekdo nuti nasilim.
                Osobne nechapu, jak by se melo technicky udelat „naridit svobodu“. Ze by jako nekdo naridil, ze se nemohu nekdy v necem nekomu podridit? To je uplna blbost, ne?

  9. Jakákoliv lustrace uživatelových dat je prasečina na úrovni porušení listovního tajemství. Pokud nečumím na videa, péčko a nestreamuji do netu vlastní TV prostě si zvolím tarif s nižší šířkou pásma za méně peněz a nemusím brečet, že na někoho doplácím. Navíc je to dlouhodobě technicky seriózně neřešitelné, jakmile by se věc uvedla do provozu a dalo se počítat, objevili by se brány které by za mírný obolus nabízeli obsah přes VPNka. Co by následovalo pak? Účtování podle trafficu, nebo za provoz z inkriminovaných datacenter? Nebo vůbec za všechen šifrovaný provoz?

    1. Rekneme, ze s tou myslenkou budu souhlasit. Potom jakozto zakaznik mam zcela ultimatni moznost, jak dat poskytovateli takove sluzby vedet, ze „takhle teda ne“ – pujdu a sluzbu si od neho NEKOUPIM. Pokud bude takovych vice a ti pujdou a sluzbu si koupi jinde, tak mu to zacne asi byt lito, ze kvuli tomu prichazi o prachy a spocita si, jestli se mu to skutecne vyplati..

      Problem samozrejme vzdycky je v situaci, kdy stat zridi nekomu monopol a ten si pak muze delat, co chce, protoze se nemusi bat odlivu zakazniku.

      1. Ten monopol je de facto vytvořen už tím, že v naprosté většině lokalit patří zasíťování, myslím kvalitní zasíťování optikou, jednomu providerovi. Není to vinna státu, je to dáno trhem, prostě to tak stačí a pokud to poskytovatel nepřepískne nikdo další se tam moc cpát nebude.
        Co mě vytáčí je sledování obsahu přenosů bez soudního příkazu. Tuhle možnost by legálně povider neměl mít, důvody že prohlížeč YT jede na úkor brouzdače internetem jsou samozřejmě relevantní, ale děje se tak se souhlasem všech kteří si koupí službu se sdíleným pásmem. Prostě jízda MHD místo tágem. Pokud má někdo garantovanou agregaci, stejně ten podíl na kapacitě linky musí provider rezervovat (a zákazník si to platí), ať už data tečou či nikoliv. Tvrzení kterým se nám někdo navodit pocit, že mu snad packety s težkým pornem obrušují vyhýbky ve switchi víc než ty s francouzskou poezií a zdražují tak provoz všem, považuji za jeden z typických příkladů vohnoutstv

        1. Ehm, nemusí mít furt každej voptiku. Metalika, koaxiál, telefonní kabel, bezdrát (včetně lepšího 3G/4G), v čem je problém?

          1. Behemot: Neznáte situaci, dneska každý bytový dům dneska musí mít optiku, popřípadě dedikovaný rádiový spoj, aby se pokryly požadavky zákazníků.

            1. Vytáhněte si město z prdele, města jsou to naprosto nejmenší, tam je tolik lidí, že jim chce něco narvat každej. Konkurence naprosto v pohodě. Už to došlo do extrémů kdy nutěj obrovský rychlosti za pár korun (blbý je akorát to, že je to brutálně nesymetrickej downlink).

              Na vesnici je to horší a právě tam má smysl ukazovat příklady. A jelikož to i tam jde, tak prostě vaše žvásty nemají žádnej merit. Tam kde režim uvolní regulaci to šlape jak hodinky.

    2. V Rusku, Číně a Saúdské arábii už VPN zakázali…

      1. Len aby ten zákaz bol naozaj a nie iba akože. V číne je toho zakázaného veľa. Napr. taký fejsbúček. Na východe z letiska je na dverách návod, ako ten zákaz jednoducho obísť…

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!