Chcete, aby skončil Lockdown? Cítíte se bezmocní? 26. ledna máte reálnou možnost to změnit - zpět na článek

1) ano – a co má být? Máme tu miliony šiřitelů infekcí každý rok. Nemá absolutně žádný smysl „bojovat proti šíření infekce kvůli boji proto šíření infekce“, jde o to chránit zranitelné. Což Lockdown absolutně nedělá, zato selektivní individuální ochrana FFP2/3 respirátory a zabezpečením obydlí dělá.

2) na tom je špatně to, že podle ÚZIS se přes 62% „úmrtí na COVID“ týkalo lidí, které by úplně stejně</i jako COVID zabila jakákoli jiná nákaza – viróza, obyčejná chřipka, obyčejná rýma, prostě cokoli. Z čehož plyne, že pokud neděláme Lockdowny a hysterii kvůli všemu ostatnímu, co tyto lidi ohrožuje přesně stejně jako COVID, je pokrytecké a nepřiměřené dělat to kvůli COVID.

3) odborníci nesmí a nemohou v demokracii prosazovat vůbec nic, protože nemají žádný demokratický mandát. Odborníci mohou radit politikům, kteří ale musí učinit politické rozhodnutí – zda je cena, kterou rada odborníků stojí, přijatelná pro stát a pro občany. Opačnému případu se neříká „demokracie“ nýbrž „technokracie a diktatura“.

4) kdo tady nese odpovědnost, drahý pokrytče? Lockdownisti jako Neil Ferguson, který nechal vybít miliony kusů dobytka protože jeho počítačový model hlásal miliony mrtvých na nemoci, které bez ohledu na vybíjení dobytka zabily pouze stovky lidí? Lockdownisti podle jejichž katastrofických modelů mělo ve Švédsku být několik milionů mrtvých protože nesáhlo k Lockdownu a spletli se o dva řády? Lockdownisti jako Flégr, kteří predikovali že v roce 2022 bude v ČR 15 milionů mrtvých na COVID „protože nekonečný exponenciální nárůst“ a kteří pak veřejně přiznali, že lhali s cílem vystrašit veřejnost?
Lockdownisti, kteří nás denně okrádají o 4 MILIARDY Kč a posílají stovky lidí do bankrotu či exekuce?
Jo ahá, ti žádnou odpovědnost nést nemusí, protože ti hrají na „preventivní opatrnost“ a ta se musí provádět bez ohledu na následky a škody, že?

5) ne nedělá a soudy ji z toho opakovaně usvědčily. Vláda neudělala absolutně žádnou analýzu, jaké škody způsobí Lockdown, úmyslně a programově se tomu vyhnula a jakékoli pokusy vyčíslit škody Lockdownu cenzuruje jako „dezinformaci“ ačkoli se jedná o peer-reviewed vědecké studie či články.

6) „úmrtí na COVID“ která jsou 3x nadhodnocena publikuje MZČR, nikoli média. ÚZIS to pak sice kogiruje, ale nikoli v online režimu nýbrž až s odstupem měsíců, což pro média pochopitelně není zajímavé.

8) právě naopak, to je důsledně podloženo a dozdrojováno zde.

K lockdownu:

9) o Lockdownu vůbec nic neví doktoři ani epidemiologové, protože nikdo z nich nemá mezioborové znalosti aby věděl jak funguje šíření imunity (to vědí imunologové), mění se virus a vnímavost na něj (to vědí virologové), sociální mobilita (to neví nikdo, jen big data IT to odhadují na základě proxy-ukazatelů), dopady na ekonomiku (to vědí ekonomové a podnikatelské svazy).
O řízení státu víte méně než já a Babiš, neboť já jsem se alespoň podílel na legislativním procesu a hodnocení rizik a dopadů legislativy, kdežto vy s tím nemáte zkušenosti žádné – a nikdo z nás nemá „školu státní správy“, což ovšem také nemá nic společného s „řízením státu“ nýbrž výhradně byrokracií a technorkacií. Absurdní pseudoargument.

10) vláda tomu říká Lockdown, stěžujte si u vlády. Já tomu exaktně říkám „parciální lockdown“, „lockdown“ je zkratka viz předchozí věta.

11) na Velkého Bratra s povinnými mobilními sledovacími aplikacemi, násilnmý uvěznění obyvatel v jejich domech apod.? Ale ano, reflektuji: je to svinstvo a každý, kdo to propaguje, je totalitářská svině která má vypadnout do své milované totalitní Číny.

12) na city tu cílíte jen vy a ostatní Lockdown hysterici: vágní kecy o „zodpovědnosti“, „nebezpečí“, „hrozící katastrofě“ – to nejsou fakta ani argumenty, to jsou křišťálově čisté emoce.

13) jasně, každý kdo nevěří Jardově pravdě je hlupák, protože Jarda, byť má jen povrchní argumenty, je také neotřesitelně přesvědčen o své intelektuální, morální, faktické a znalostní nadřazenosti.

Teď mi došlo, že jsem reagoval úplně nesprávně. Jarda se totiž programově a účelově vyhýbá všemu, co je důležité – tzn. že Lockdowny nechrání nikoho a nic a naopak vše zhoršují pocitem falešného bezpečí, a že Zacílená ochrana zranitelných je nejlepší a jediná opravdu funkční strategie.

Namísto toho účelově hledá jen „klacek aby mohl psa bíti“ a nemusel se zabývat zjevnými klíčovými fakty, proti kterým nemůže najít argument.

To je např. důvod, proč pod článkem o Zacílené ochraně zranitelných chyběli místní Lockdownisté: neměli co by na to řekli aniž by se ztrapnili, a tak počkali až zase budou moci nepravdivě vykřikovat že „není lepší řešení“, „nenabízíte jiné řešení“, „jste nezodpovědní protože bez Lockdownu se přetíží nemocnice a všichni zemřou“ atd.