Výzva (5. 11. 2016, Třeboňsko)

Obracím se na čtenáře D-F s následující výzvou, která se dotýká jednoho našeho čtenáře a jeho právního problému. Sice asi není přiliš pravděpodobné, že by to vyšlo, ale vzhledem k poměrně velkému dosahu našeho webu to není úplně bez šance. Zároveň je to pěkný příběh ze života, něco jako Modrý kód a soudkyně Barbora v jednom.

Současně poukážu na největší chyby, jakých se náš čtenář, dále pouze pan M., dopustil a popíšu, jak se jich vyvarovat v případě, že byste se dostali do podobné situace.

Podle popisu z úst pana M., story začíná dne 5. 11. 2016 kolem 23:00 u bowling baru Hvězda v Třeboni, odkud se pan M. vydal údajně jako spolujezdec ve vozidle Škoda Felicia RZ BZB 63-30 stříbrné barvy po silnici I/24 ve směru od Třeboně na Lomnici nad Lužnicí. Pan M. údajně neřídil, protože lehce popil na oslavě. Nejdřív pít nehodlal, protože věděl, že bude řídit, ale jeden u účastníků motorkářské oslavy se uvolil, že jej odveze do jeho bydliště poblíž Veselí nad Lužnicí, kde se pan M. přechodně zdržuje, protože sám potřebuje cestovat stejným směrem a hodí se mu to, a automobil mu následujícího dne vrátí, s čímž pan M. neměl problém.

Nepochybné naopak je, že ve 23:20 vozidlo havarovalo 1,1 km před obcí Lomnice nad Lužnicí tak, že sjelo do pravého příkopu, narazilo do stromu a převrátilo se přes střechu.

Pan M. utrpěl středně těžké zranění hlavy a probral se až po nějaké době. Řidiče již ve vozidle neviděl. Z vozidla dostal a dezorientovaný chodil po okolí, jednak hledal řidiče a také nevěděl, kde přesně je. Jak se ukázalo, pan M. měl neštěstí v neštěstí, protože se ho po nějaké době zmocnila policejní hlídka, kterou navíc sám zastavil, a dopravila jej na místo nehody (!). Musel to být jistě zajímavý policejní úkon, zejména v souvislosti s úrazem hlavy pana M. Na místě požadovala policejní hlídka provedení dechové zkoušky, kterou pan M. odmítl mimojiné vzhledem k tomu, že nebyl řidič. Policajti mu prý následně zadrželi ŘP tak, že mu jej vytáhli z peněženky a vsunuli tam potvrzení. Následně byl pan M. odvezen do nemocnice v Jindřichově Hradci, kde mu byly diagnostikovány otřes mozku a zlomenina lebky, se kterými pobyl nějakou dobu v nemocnici nejprve na JIP, poté na běžném oddělení.

Jak se dalo předpokládat, byla zahájena dvojice řízení. První řízení bylo řízení o zadržení ŘP a druhé ve věci přestupku samotného. Panu M. bylo zejména kladeno za vinu, že odmítl dechovou zkoušku. V obou řízeních pan M. spolupracoval, k osobě řidiče však nevypovídal a v pozdější fázi řízení byl zastupován právníkem. Uvádět detaily řízení je asi zbytečné, každopádně správní orgán na základě neznámo čeho vzal za prokázané, že pan M. auto řídil a v tomto smyslu také rozhodoval.

Zástupce se úspěšně odvolal proti rozhodnutí o zadržení ŘP. Stěžejním odvolacím důvodem bylo, že nebylo dostatečně prokázáno, že by pan M. vozidlo řídil a dechovou zkoušku lze odmítnout pouze jako řidič. Odvolací správní orgán tak dal zástupci za pravdu s tím, že tak výrazný zásah do práv účastníka řízení, v tomto případě pozbytí oprávnění řídit vozidlo, se musí opírat o dostatečně spolehlivě zjištěný stav věci, což ale správní orgán dosud neučinil.

Správní orgán 1. stupně se názorem vyšší instance nenechal odradit a v druhém řízení ve věci přestupku rozhodl téměř totožně, aniž by provedl nějaké další důkazy nad rámec toho, co měl po ruce v řízení o řidičáku. K výsledku přispěla politováníhodná chyba v defenzívě. Těžko říci proč, ale v tom druhém řízení neuplatnili pan M. ani jeho zástupce opravné prostředky. Nevím, co je k této strategii dovedlo, nicméně tak umožnili, aby rozhodnutí nabylo právní moci a pan M. byl potrestán, mimojiné také zákazem řízení. Správní orgán tedy dosáhl svého, tedy výběru pokuty a udělení sankce, a to bez vynaložení jakéhokoli úsilí.

Z toho plyne poučení, že pokud úplně přesně nevíte, co se kolem vás odehrává za právní úkony, nebojte se zeptat někoho, kdo to ví a reagujte včas. Druhé poučení je, že ne každý, kdo si říká právník, se vyzná v tak specifickém oboru práva jako je disciplína trestně-správní se zaměřením na dopravní delikty.

Když jsem se seznámil průběhem tohoto řízení, nebyl jsem s tím z několika důvodů srozuměn. Tohle je podle mě zcela v rozporu s účelem a posláním dopravně-správní agendy. Dále zde existuje něco jako předvídatelnost práva, kterou dosud nezrušilo ani ANO, policie ani ministerstvo dopravy, a ta v tomto případě poněkud utrpěla.

Používám to, co mám, tedy tento web, a to s vědomím toho, že při jeho zhruba 10.000 zobrazeních za den se jeho dosah rovná lokálnímu deníku, trochu štěstí a podporu a zázemí spolku Mobilita 2014. Kdyby se tedy našel někdo, kdo může poskytnout informace k pohybu stříbrného vozidla Škoda Felicia RZ BZB 63-30 v Třeboni a na silnici I/24 ve směru z Třeboně na Lomnici nad Lužnicí v sobotu 5. listopadu 2016 mezi 23:00 a 23:20, nechť se neváhá ozvat na mailovou nebo poštovní adresu uvedenou dole a připojí krátký popis toho, co viděl nebo si myslí, že viděl. Zejména jsou předmětem zájmu informace o tom, kdo vozidlo řídil, kolik a jakých osob bylo ve vozidle, způsob jeho jízdy apod. Stejně tak ocením, když tuto zprávu předáte dalším osobám, které by něco takového vědět mohly. Informace bude následně předána zástupci pana M.

Také říkám na rovinu a varuji před tím předem, že pokud se někdo přihlásí a příslušná informace bude relevantní k obnovení řízení, tak bude k němu také použita. Svědek může být předvolán na městský úřad za účelem podání vysvětlení nebo svědecké výpovědi. Což sice není dvakrát příjemné, ale ještě tam nikomu hlavu neukousli.

Kontaktní informace: