V pozadí dnešního reportování o soudu s lordem Voldemortem se objevila informace, že Janoušek má nadále řidičský průkaz, protože mu jej policie nesebrala kvůli „mezeře v zákoně“. Tak alespoň celý problém popsaly dnešní Babiščiny listy alias MF DNES.
Pokusím se tuto dezinformaci uvést na pravou míru.
Janoušek nepřišel o řidičský průkaz, protože mu jej policie nemohla zadržet. Policie mu jej nemohla zadržet, protože jej Janoušek údajně neměl u sebe. Policie měla kdysi pravomoc zadržet i odebrat řidičský průkaz. O tuto pravomoc přišla, protože takový postup je neústavní a hluboce protizákonný. Později, na základě nátlaku policie, obdařili poslanci policii pravomocí řidičák zadržet, a to za zákonem přesně daných okolností, zadržet. Také popisuje, jak s takto zadrženým ŘP dále nakládat. Policie nemůže nikomu sebrat to, co u sebe nemá, ale samozřejmě může řidiče potrestat za to, že jej nepředložil (a není mi známo, zda tak udělala v případě Lorda Voldemorta).
Policie získala oprávnění zadržet řidičák proto, aby se posílila její pravomoc zabránit v případě zvlášť závažných přestupků a trestných činů (§ 118a odst. (1) pís. a) až h) zákona č. 361/2000 Sb.), tedy zavinění dopravní nehoda se zraněním, dopravni nehoda neoznámená policii, řízení pod vlivem alkoholu apod. Komické je, že zadržení řidičáku zákon umožňuje i v případě, že řidič řídí vozidlo bez řidičáku, ale to je třeba reklamovat u těch lidí, co ten zákon psali. Zde je třeba dodat, že již před touto novelou disponovala policie hned celou paletou prostředků, jak zabránit někomu v jízdě, například použití zábrany zvané botička nebo nařízením odtažení vozidla, žádného z těchto prostředků však policie v Janouškově případě nevyužila, což dovoluje se domnívat, že pro to policisté neviděli důvod. Také se pak lze domnívat, že i kdyby Janoušek u sebe řidičák měl a přiznal to, tak že by mu ho stejně nezadržela. Policie je totiž k zadržení řidičáku pouze oprávněna, ale není povinna jej zadržet, to dá rozum.
Co se s takovým řidičákem děje dál? Doputuje na úřad obce s rozšířenou působností. Tam platí, že do pěti pracovních dnů od doručení oznámení o zadržení ŘP musí správní orgán zahájit řízení, jinak musí řidičák navalit zpátky. I na toto ustanovení policie a správní orgány vytrvale útočí. V Janouškově případě by se nejspíš odehrálo, čistě hypoteticky, následující: Policie bez zbytečného odkladu (což je whatever you want) doručí místně příslušnému správnímu orgánu řidičák. Jednalo by se pravděpodobně o Magistrát hlavního města Prahy. To je ten barák, kde si lobbisté a politici říkají Kolibříku, Mazlíku a já nevím jak ještě. Určitě by se náhodou stalo, že by vlivem opomenutí, přepracovanosti, dovolených apod., stejně jako v případě knížete Pavla, došlo k promeškání těch pěti dnů a Voldemort by měl papíry zpátky.
Proč policie a úředníci vytrvale útočí na již nahlodanou právní úpravu a tolik stojí o pravomoc zadržovat řidičák? Protože by se jim náramně hodilo moci brát řidičáky například do zástavy, pokud nezaplatíte pokutu na místě nebo budete dělat problémy. Může to vypadat třeba takto. Zastaví vás policejní hlídka a policista vám sděluje, že jste jel na červenou a zaplatíte tisíc korun pokuty. Může to být proto, že jste jel na červenou, ale také to může být tak, že jen potřebují nahnat čárky nebo je velitel poslal ven, že musí sehnat nějaké pokuty. Vy řeknete, že o ničem nevíte, chcete vidět důkazy a blížíme se k patu. Vy to chcete poslat do správního, voni chtějí prachy. Normálně a v právním státě byste se rozešli každý svou cestou a správní orgán by čekalo dokazování. Ale kdyby vám mohli sebrat řidičák, to by nabralo jiný grády…
Taky by to byl výborný vstupní bod pro korupci, podobně jako nedávný návrh zmr. Humla obdařit policii pravomocí odebírat espézetky, a který nakonec neprošel, musím říci jen s odřenýma ušima a nemalou naší zásluhou, neb poslanci tradičně nebyli příliš informováni o tom, pro co zvedají hnát a museli jsme jim to připomenout. Mimochodem, stránka zmr. Humla na Wikipedii je skutečně dobrá a věrohodně reflektuje klikatou plavbu tohoto hovna na hladině české politické žumpy.
Tolik tedy na téma odebírání a zadržování řidičáků v českém právním systému.
Celé téma si zaslouží širší úvahu na téma oprávnění řídit vozidlo, do které se nyní pustím a předesílám, že si nemyslím, že by policie nebo úřady měly mít oprávnění odebírat řidičský průkaz. Neměly by toto oprávnění vůbec mít. Pokud vůbec připustíme nutnost existence řidičského průkazu, s čímž lze mít také problém, pak budeme konstatovat, že řidičský průkaz osvědčuje splnění určitých kritérií, která jsou z pohledu zákonodárce nezbytná k řízení vozidla (zdravotní, věková, absolvování autoškoly), jakkoli formální a sporné to někdy je. Tedy, po splnění zákonných podmínek občanu vzniká právo, například řídit auto, dalo by se maximálně spekulovat o nějakém ad hoc časově omezeném zadržení v okamžiku, kdy řidič evidentně nějaká z kritérií evidentně neplní a jiné prostředky byly vyčerpány nebo odebrání řidičáku soudem. Řízení vozidla není nějaké privilegium, kdy stát milostivě občanu něco povoluje. Žádná silová složka tedy nemá právo občanu toto právo sebrat a známá věta „driving is a privilege not a right“ jsou podle mně sračky směřující k nějakému zjevnému nebo skrytému záměru to právo hromadně odebírat. To se podle mého názoru vztahuje i na bodový systém a bizarní konstrukce typu „třikrát a dost“, které různí dopravní demagogové prosazuji a říkají, že po třech zaviněných nehodách by privilegium řídit mělo zanikat. Hepnarová by tak paradoxně o papíry nepřišla. Podle mého názoru nemá stát vůbec právo někomu na řidičák hrabat, ale může se klidně formou fungující justice starat o to, aby v důsledku toho nikdo nedošel úhony a pokud ano, aby to bylo rychle a spravedlivě napraveno. Kromě tohoto hlediska je zde ještě hledisko sociální. Ačkoli se úředníci a policie snaží vytvářet dojem, že jízda autem je jen kratochvíle, řada lidí, ne-li rovnou většina, je na osobním autě existenčně závislá a odebrání řidičáku ad hoc nějakým policajtem bez soudu jen na základě emocí toho uniformovaného poskoka aparátu je výrazným zásahem do možnost společenského uplatnění, s nadsázkou řečeno, je to jako vyhazovat lidi z práce nebo je násilně přesídlovat.
Stejně tak činím sporným pojem „mezera v zákoně“. Zákon z principu mezery nemá, je právě takový, jaký jej naši volení zástupci odhlasovali. Domnělá mezera je pouze projevem toho, že o zákonech hlasují hloupí lidé jako Huml, kteří navíc někdy i tvoří zákony napsané na konkrétní situace. Kazuistická legislativa má právě tu vlastnost, že se dá napasovat jen na ty situace, které měli dotyční aktuálně na mysli, a pokud nastane jen drobná odlišnost, je to vykládáno jako „mezera“ v zákoně. Že zákonodárce při nadělování další pravomoci policii pozapomněl na situaci, že řidič u sebe papíry nemá nebo tvrdí že je nemá, je chyba zákonodárce, na kterou měl pomyslet, když tu prásárnu tvořil.
(6x známkováno, průměr: 1,17 z 5)