Otázka území byla – a to je před „Kafr Kanna“, tedy před Bučou; jakmile nastal masakr v Buče, řekl jsem že to je konec – tak tam jsem viděl řešení. Nechci zabíhat do detailů, ale v principu se týkají odsunutí problému o 99 let.
Tzn. „model Hong Kong“.
Jenže jak opět konstatoval, ze strany západu šlo o to, jaký signál by loupeživá válka za zábor území vyslala Číně a dalším:
3:01:50
To odráží i ostatní třenice, jako Čína, Taiwan apod., a jsou zde určité následky. Takže je příliš brzy na to, abychom věděli jak to je. Říkám jen jednu věc – že byla slušná šance dosáhnout příměří, kdyby to nezazdili. Ale už si nejsem jist. Tehdy, naživo, jsem si myslel, že příměří byla ta správná věc. Teď to již říci nemohu. Možná že by tím lupič byl odměněn příliš rychle. Možná, že by to vyslalo nesprávný vzkaz jiným zemím.
Bennett jasně řekl, že Rusko ustoupilo v otázce zabití Zelenského a odzbrojení Ukrajiny a Ukrajina ustoupila v otázce členství v NATO, ale pořád zůstaly ze strany Ruska 4 další nároky (6 minus 2) v popředí s územními nároky a zábory:
Potom pořád zbývalo… Ještě hodně. Nejsložitější ze všeho byla otázka území. Donbas, krymský poloostrov, Krym, a koridor který se mezi nimi formoval. V Mariupoli.
Tzn. oproti českým drze manipulativním narativům Novinek i Alternativy:
1) nebyl to mír, nýbrž dočasné příměří
2) neřešilo to 2/3 konfliktu – Ukrajina se zřekla NATO, ale Rusko za to ustoupilo jen ohledně zabití Zelenského a totální pacifikace celé Ukrajiny
3) nejdůležitější otázka jak pro Rusko, tak pro Ukrajinu, tak pro Západ – tedy loupeživá válka za účelem záboru území – nejenže zůstala nedotčena, ale Rusko výslovně chtělo pokračovat v zabrání Mariupolu a „pozemního mostu“ na Krym, tzn. příměří by stejně nenastalo dříve, než Rusové dobyli Mariupol, nebo by vyžadovalo aby Ukrajina Mariupol odstoupila agresoru, tzn. 100% ekvivalent odstoupení Sudet námi
RUSI vydala oficiální analýzu počátku UA konfliktu a „lessons learned“ které si z toho vezme UK armáda. Místy zajímavé čtení:
https://static.rusi.org/359-SR-Ukraine-Preliminary-Lessons-Feb-July-2022-web-final.pdf
Tak dlouhé a tak o ničem?
Expremiér Bennet navrhl přesně totéž, co já:
Tzn. „model Hong Kong“.
Jenže jak opět konstatoval, ze strany západu šlo o to, jaký signál by loupeživá válka za zábor území vyslala Číně a dalším:
Podotýkám, že je nutné podívat se na celý originál a nikoli jen manipulativní, z kontextu vytržené útržky, používané médii:
https://www.youtube.com/watch?v=qK9tLDeWBzs&t=10774s
Bennett jasně řekl, že Rusko ustoupilo v otázce zabití Zelenského a odzbrojení Ukrajiny a Ukrajina ustoupila v otázce členství v NATO, ale pořád zůstaly ze strany Ruska 4 další nároky (6 minus 2) v popředí s územními nároky a zábory:
Tzn. oproti českým drze manipulativním narativům Novinek i Alternativy:
1) nebyl to mír, nýbrž dočasné příměří
2) neřešilo to 2/3 konfliktu – Ukrajina se zřekla NATO, ale Rusko za to ustoupilo jen ohledně zabití Zelenského a totální pacifikace celé Ukrajiny
3) nejdůležitější otázka jak pro Rusko, tak pro Ukrajinu, tak pro Západ – tedy loupeživá válka za účelem záboru území – nejenže zůstala nedotčena, ale Rusko výslovně chtělo pokračovat v zabrání Mariupolu a „pozemního mostu“ na Krym, tzn. příměří by stejně nenastalo dříve, než Rusové dobyli Mariupol, nebo by vyžadovalo aby Ukrajina Mariupol odstoupila agresoru, tzn. 100% ekvivalent odstoupení Sudet námi