Keby bol tento článok trošku viac ezoterický, dlhší, doplnený obrázkami, v nadpise by bol celý odstavec, tak by sa nestratil ani na aeronete.:-)
Pathy
Socialistické zdravotníctvo stojí za kočku. No to mi je novinka. Ale určite by to bolo oveľa horšie, keby to láskavý štát prestal múdro riadiť. Takže si to užívajte. Aj tak je 99% všetkých chorôb, ktoré dnešné zdravotníctvo rieši, slobodná voľba človeka. Kto chce, si aj v dnešnom informačnom chaose nájde spoľahlivý zdroj informácií (evidence-based), ako prežiť život v zdraví.
Slecna Ling
To je jasný. Větru, dešti poručíme a zdraví budem jak řípa. Stačí jen chtít. Akorát se mi nějak nezdá, že by vrozený vývojový vady, genetický onemocnění nebo náhlý úrazy a nehody byly jen jedno procento. Nějaký data k tomu ? Ale třeba to víte líp a blbá jsem já.
IS250-3GR-FSE
Tak je snad evidentni,ze takove clanky prilakaji komentare s korekci,ale evidentne I sebemrskacske idioty. Co se tyce surovin uz se o tom psalo nechapu proc je za to Schroder popotahovanej v Nemecku se uprimnost nosi trochu Vic nez dal na zapade rozhodne Vic nez v VB.
Docela by me tezba surovin bavila I klondyke treba paladia,platiny nebo stribra nebo extrakce neonu. Skoro bych rekl,ze tema sankcema Nas pripravuji o perspectivni uplatneni. Nic proti sezenimu u pocitace nazyvane progranovani,ale prece jenom bych so rad stavel svoje systems and devices s vlastnim maintenance/wartungs planem na coz me tyhle zeme RU nebo UA pripadaji svobodnejsi nez jejich zapadni counterparts.
kokrhel123
Článek je od začátku až do konce uboze vymyšlená pomluva.
Další projev a důkaz hlubokého poklesu úrovně těchto stránek.
merce
Běž to prásk… ehm, nahlásit
LD
Z vlastní zkušenosti vím, že opakovaně špatná diagnóza, až člověk málem chcípne není nic neobvyklého, vím i případech, kdy ti méně šťastní odešli…
Jan Mrcasik
Kokrhel, nemusí to být pomluva, protože ČLK potvrzuje že tu nelegálně dělá 400 „doktorů“ bez atestu ze „speciálního programu“ MZČR – a MZČR už roky opakovaně protlačuje zákon, kterým by to legalizovalo nafurt.
Naposledy sněmovní tisk tisk 819/0.
Podrobně viz můj příspěvek na předchozí stránce – druhý seshora.
jizlivec
Obsah článku mi sice přijde spíš přemrštěný, nicméně odkazovaný sněmovní tisk neexistuje… Nejspíše je z minulého volebního období, kterýžto v systému PSP neumím najít…
Stydím se za to, ale bylo by možné doplnit odkaz?
PrincJason
Pro starší dokumenty musíte zabrousit do digitálního repozitáře, vybrat si správné volební období a v něm nalistovat příslušný tisk.
Takže dva roky starý sněmovní tisk slouží jako argument pro odkazovaný článek „Válka se hodí“. To nám začali ve sněmovně protlačovat ukrajinské uprchlé doktory docela v předstihu. Asi tušili, co se semele..
Jan Mrcasik
Aha, takže Kokrhel není funkčně gramotný. Škoda.
Článek píše:
„Pokusy „začlenit“ ukrajinské lékaře a nově i advokáty (!) do stávajících struktur není nový a vůbec nesouvisí s válkou proti Rusku. (…) tyto snahy o degradaci (lékařského) stavu sahají minimálně dva roky zpátky, a kdo tvrdí, že se jedná o pomoc běžencům prchajícím před válkou, lže. Jde o cynické využití válečného stavu a proukrajinských sympatií. “
Kokrhel interpretuje:
„Takže dva roky starý sněmovní tisk slouží jako argument pro odkazovaný článek „Válka se hodí“. To nám začali ve sněmovně protlačovat ukrajinské uprchlé doktory docela v předstihu.“
kokrhel123
Zjevně jste přehlédnul, nebo spíše úmyslně nevidíte, neb se nehodí, že název vámi odkazovaného článku ze 6.4.2022 zní „Válka se někomu hodí“. A dokazujete to sněmovním tiskem z dubna 2020. Komu se hodila současná válka v roce 2020?
Slovní cvičení na téma gramotnosti si ponechejte pro sebe, je vám ho třeba.
Jan Mrcasik
Ježkovy zraky.
Tak polopaticky.
Autor článku říká, že již několik let se MZČR snaží legalizovat stav, kdy by zahraniční doktoři směli pracovat bez atestace. A že poté, co tento pokus v MINULOSTI opakovaně neprošel parlamentem, se jej NYNÍ ZNOVU snaží prosadit pod ZÁMINKOU AKTUÁLNÍ VÁLKY.
Vy se to zcela absurdně snažíte vyvrátit tím, že starý zákon nemá nic společného se současnými ukrajinskými doktory.
Mlho, ale to právě autor říká! Že ukrajinští uprchlíci nemají nic společného se starou novelou a jen byli argumentačně zneužiti Válkem coby záminka, proč prosadit něco, co chtěl prosadit už dlouho!
„Vyvracíte“ tedy článek tím, že citujete jeho argumenty. Neboť jste nepochopil jeho pointu ani logiku.
kokrhel123
Jak NYNÍ ZNOVU? Píšete „Naposledy sněmovní tisk tisk 819/0.“
Doufám, že tam tu nelogičnost vidíte. Když napíšete „naposledy“, tak to chápu jako „naposledy“. Žádné znovu.
Pointa tedy byla v tom, že naposledy, nebylo naposledy. Ale bylo nějaké znovu. Aha. Nesmím brát doslova, co napíšete.
Jan Mrcasik
Článek reaguje na aktuální událost, kdy se Válek snažil s poukazem na uprchlíky-UA lékaře resuscitovat tentýž záměr, který mu nevyšel s tiskem 819.
Ano, „naposledy“ se úplně běžně sémanticky používá ve významu „při posledním z minulých instancí“.
kokrhel123
Tak se zase hezky vrátíme k vašemu zdrojovému příspěvku.
„MZČR už roky opakovaně protlačuje zákon, kterým by to legalizovalo nafurt.
Naposledy sněmovní tisk tisk 819/0.“
To významově vnímám jako „několikrát opakovaně, z toho naposledy tehdy“. Z kontextu nijak nevyplývá, že od naposledy proběhly další pokusy. Sémantické významy závisí silně na konkrétních kontextech, vazbách, syntaktické stavbě věty, doporučuji si přečíst něco o filologii. Nelze se slovy nakládat po libosti, lexikum unese hodně, ale ne vše.
Ještě nemohu neokomentovat vaši větu „protože ČLK potvrzuje že tu nelegálně dělá 400 „doktorů“ bez atestu „, kde se v diskusi pod druhým příspěvkem na první straně jasně prokázalo, že je to jednak hoax od echo24, a jednak ČLK nic nepotvrzuje. 400 lékařů v období dvou let požádalo o výjimku, což v žádném případě neznamená, že jich tu takový počet nelegálně pracuje, jak si echo24 senzacechtivě vymýšlí. Je pro mne velmi nepříjemně překvapivé, že přebíráte takové „zdroje“.
Gorgussien
Hele ty výroková logiko, nechce se mi číst tvé bláboly celé, tak jen k tvé předposlední větě: „400 lékařů v období dvou let požádalo o výjimku, což v žádném případě neznamená, že jich tu takový počet nelegálně pracuje, jak si echo24 senzacechtivě vymýšlí.“
Kolik jich tedy tu nelegálně pracuje? Máš seznam „nelegálně pracujících“? Dle logiky to může být cokoliv mezi 0 a „aktuálním počtem lékařů na světě, vyjma těch zde legálně pracujících“. Tudíž i klidně 400. A abychom si ujasnili termity – pracuje – znamená to současně v daný okamžik nebo sumačně za období X? (směny, záskoky atp.)
kokrhel123
MZ tvrdí – 400 lidí podalo žádost v průběhu 2 let.
Echo24 tvrdí – těchto 400 lidí zde nelegálně pracuje.
– Za prvé, i kdybych se v dané problematice neorientoval, stále by mi chybělo jakékoli logické spojení mezi „podal žádost = nelegálně pracuje“. Žádné spojení tam není, jedná se o výmysl senzacechtivého žurnalisty. Ta úvaha má stejnou logiku, jako fízlí přesvědčení „řidič auta = silniční pirát“.
– Za druhé, vzhledem k tomu, že se v dané problematice dlouhodobě profesně angažuji (což by Gorgussien věděl, kdyby nebyl líný číst), naprosto bezpečně vím, že je prakticky nemožné v ČR nelegálně pracovat ve zdravotnictví na odborné pozici. Pokud se to někomu podaří, budou to krátkodobé jednotlivé případy.
Resumé = Echo24 je novinářská spodina, která si vymyslí cokoli, aby byla zajímavá. Používat je jako seriózní zdroj informací je hodně pošetilé.
IS250-3GR-FSE
Retracto?
ModrýKlokan
ne, to nestačí… dvojitej chinín… a na frontu do Záporoží, tam se z toho posere i bez klystýru
Autisticky off-road
Zemři jako chlap!
Pavelpaja
A jak to bylo doopravdy?
evlo
NNepříjde mě ten popis nějak jinej od běžné praxe v ČR zdravotnivtví kdykoliv dříve.
Tak tady říct nic nemůžeš. Napsat to joo, to můžeš. Ale když už píšeš, tak se pak nediv. Zrakem oStřížím súdruh zastupič prokurvátor vše Střeží.
Jihočech Honza
Liguééére, liguééére…
prasatko Bobik
Když napíšu, že pro ukrajinské romy by mohly být vhodné plochy mezi Kadaní a Mostem, když je sami zrekultivujou, tak to není nesprávné, že. Mohou zde začít s čistým štítem a dokázat, že to dokážou.
Sysop
By se ale v tom Moste z Romu mohli stat Cikani a meli bychom problem.
kokrhel123
Pane Mrcasíku, pokud něco napíšu, je to podložené znalostmi a schopností kritického myšlení. Vyjadřuji se jen k tomu, o čem něco vím. Když nevím, mlčím. Je to sice zjevně v rozporu s naprostou většinou místních přispěvatelů, ale berte to jako fakt. Svá tvrzení, opět narozdíl od naprosté většiny pustoprázdně vykřikujících individuí, dokážu zdůvodnit a odargumentovat.
Slovo „pomluva“ jsem napsal po analýze textu a také v souvislosti se svými rozsáhlými osobními znalostmi, které o ukrajinských uprchlících mám.
Text anonymního autora neobsahuje jediný konkrétní údaj (lokace nemocnice, oddělení, doba pobytu, diagnóza, průběh a výsledek léčby), což je první příznak výmyslu. Výjimkou by se dala označit jména tří osob, ale všechna jsou taktéž vymyšlená. Zkuste si zadat do vyhledávače „primář MUDr. Boleslav Játro, Ph.D.“. Dále, znám osobně desítky ukrajinských válečných utečenců, část z nich má zdravotnické a medicínské vzdělání a silný zájem pracovat. Za a) všichni platí zdravotní pojištění, za b) nikdo z nich nedostal šanci pracovat jako odborník v našem zdravotnictví. Dokud neproběhne nostrifikace dokumentů, uznání odborné praxe, certifikace znalosti ČJ alespoň na úrovni B2, ale lépe C1, plus další procedury na trhu práce, které trvají mnoho měsíců, nemají šanci se v nemocnici profesně uplatnit.
Ve světle výše uvedeného považuji celý text o davu anonymních ukrajinských sester a doktorů v jakési nemocnici za výmysl z kategorie „Ukrajinky si obuly nejdražší boty a bez placení odešly“. Výmysl určený pro očernění určité skupiny osob = pomluva.
kokrhel123
*patřilo pod Jan Mrcasik 26.4.2022 v 17:06
hackerjack
Ehm, jen bych chtěl upozornit, že váš text také neobsahuje konkrétní údaje a i vy se skrýváte za anonymním nickem.
Tvrzení typu ..v souvislosti se svými rozsáhlými osobními znalostmi, které o ukrajinských uprchlících mám.. nebo ..znám osobně desítky ukrajinských válečných utečenců, část z nich má zdravotnické a medicínské vzdělání a silný zájem pracovat… mají podobnou výpovědní hodnotu jako původní text, který jste označil jako pomluvu.
Napadlo vás to už někdy?
kokrhel123
Na stránkách jsem regulérně zaregistrován včetně kontaktních údajů. Žádný anonym. To za prvé. Za druhé, je rozdíl psát článek (ten by jako plnohodnotný literární útvar měl být doplněný zdroji a přesnými údaji) a komentář do diskuze (ten je z principu zkratkou). I tak jsem tam konkrétních údajů napsal dost, pokud je zájem, mohu některé z nich rozvést, řekněte si.
Odpověď na otázku zní – ano.
Jan Mrcasik
Kokrhel: zajděte si na Matfyz nebo PFUK na základní kurz výrokové logiky. Z toho, že vy osobně neznáte žádného ukrajinského doktora, kterému by v ČR dovolili pracovat bez atestu, žádným způsobem neplyne, že žádní takoví neexistují. Zvláště když ČLK a ČTK hovoří o 400 lékařů z celkem ca. 40 tisíc v ČR.
Originální zprávu vydalo ČTK, je od ČLK a krom Echa ji přebraly další zdroje. Takže jste prokázal jen to, že
– nejste schopen dohledat primární zdroj
– nejste schopen dohledat jiné výskyty téhož zdroje
– nejste schopen korektně pracovat s logikou a důkazy
– viz výše nejste schopen ani správně chápat psaný text, co text implikuje a co neimplikuje
Používat v takovém kontextu slovo „analýza“ bych vám nedoporučoval.
Jan Mrcasik
Příklad: viděl jsem za život tisíce labutí, všechny byly bílé. Nikdy jsem neviděl černou labuť. Indukce, že tedy existují výhradně bílé labutě a nikoli černé, je však logicky neplatná.
Jan Mrcasik
Nebo ani nemusíte chodit na Matfyz (jakkoli všechny přednášky jsou veřejné, pokud se něco nezměnilo), tady si to přečtěte z pohodlí domova, je to hezky udělaný úvod: https://is.muni.cz/www/mizitko/PresentaceLogika.pdf
kokrhel123
Pokud se, pane Mrcasíku, snažíte vymezovat proti mým výrokům, pokuste se používat ty, které jsem skutečně napsal. A ne ty, které jste si sám vymyslel. Tedy, nikde nepíšu, že žádní takoví doktoři neexistují, to je jen váš výmysl, ke kterému vážete výrokovou logiku. To vás na Matfyzu nenaučili, že lhát se nemá, a že logika složená ze lží je argumentační faul? Jste to tedy vy, kdo není schopen korektně pracovat s logikou a důkazy, nikoli já, jak se mi snažíte podsunout.
Dále – já jsem nedohledal primární zdroj, však jsem rovnou přiznal, že možná špatně hledám. Hned jste se toho chytil. Autor článku na echo24 jej neuvádí, přitom zdrojovat je povinnost. To vám nevadí. Vy jste ho také nenašel, nepřiznal jste nic, a je to v pohodě. Další důkaz nekorektní práce s fakty z vaší strany.
O implikaci skutečností v textu bych vám zjevně mohl dávat přednášky, viz výše uvedené.
Narozdíl od vás dovedu analyzovat. Vy si většinu svých konstrukcí vymýšlíte. Doporučuji, abyste se dovzdělal především v oblasti korektně vedené diskuze. Možná jste na PFUK v té době chyběl.
Mimochodem, nežijeme v roce 2018, pokud jste si nevšimnul.
Jan Mrcasik
Kokrhel:
Slovo „pomluva“ jsem napsal … v souvislosti se svými rozsáhlými osobními znalostmi, které o ukrajinských uprchlících mám….znám osobně desítky ukrajinských válečných utečenců, část z nich má zdravotnické a medicínské vzdělání a silný zájem pracovat…. Dokud neproběhne nostrifikace dokumentů, uznání odborné praxe, certifikace znalosti ČJ alespoň na úrovni B2, ale lépe C1, plus další procedury na trhu práce, které trvají mnoho měsíců, nemají šanci se v nemocnici profesně uplatnit.
P1 Kokrhel zná desítky ukrajinských utečenců, část z nich doktorů
P2 Kokrhel zná ukrajinské doktory-utečence, kterým nebylo umožněno pracovat ve zdravotnictví
P3 Kokrhel postuluje, že dle platného práva bez nostrifikace, certifikace a uznání nesmí UA doktoři pracovat v ČR
Indikce -> dle Kokrhela není pravda, že v ČR pracují UA doktoři bez atestace a certifikace ČJ.
Spor: ČLK dle ČTK uvádí, že v
P1′ v ČR pracuje 400 UA doktorů, kteří nemají atest ani certifikaci,
P2′ podle zákona smějí pracovat pouze jako medici pod dohledem,
P3′ reálně se tak v krajských nemocnicích neděje
Indukce -> dle ČLK via ČTK je systematicky porušován zákon
kokrhel123
Hm, pěkný důkaz, že výrokovou logiku účelově ohýbáte, aby vám vycházely vaše pravdy. S realitou (tedy s tím, co jsem měl skutečně na mysli a co jsem skutečně napsal) to však má společného jen málo. Zejména první soustava P1-P3 má tolik kauzálních děr vyplývajících z nekorektní práce s mými zdrojovými výroky, že je zcela nepoužitelná.
Naturopat
Posloužím osobní zkušeností. Poskytujeme ubytování pro jednu ukrajinskou rodinku (opravdu utekli z válečné zóny), kde on je zubař a ona pediatrička. Na Ukrajině pracovali oba ve zdravotnictví, zde se už v minulosti pokoušeli uchytit, ale neudělali nostrifikační zkoušky. Minulý týden mi zrovna pán sdělil, že mu nabídli práci ve státním zařízení jako zubaři, legálně (pod určitou supervizí), dočasně bez nostrifikace, a prý se jedná o tom, že ani nebude potřeba. Na detaily jsem se neptal, osobně mám radost, že může pracovat :).
Jan Mrcasik
Podloženo znalostmi – jako „nedůvěryhodnost Echa“?
Jako implicitní předpoklad a argumentace, že pokud nějaký výrok není na stránkách ČLK, nejedná se o výrok ČLK?
IS250-3GR-FSE
No ten dava zabrat vic nez ten ceskej kanadan jacq to sem necekal…
Keby bol tento článok trošku viac ezoterický, dlhší, doplnený obrázkami, v nadpise by bol celý odstavec, tak by sa nestratil ani na aeronete.:-)
Socialistické zdravotníctvo stojí za kočku. No to mi je novinka. Ale určite by to bolo oveľa horšie, keby to láskavý štát prestal múdro riadiť. Takže si to užívajte. Aj tak je 99% všetkých chorôb, ktoré dnešné zdravotníctvo rieši, slobodná voľba človeka. Kto chce, si aj v dnešnom informačnom chaose nájde spoľahlivý zdroj informácií (evidence-based), ako prežiť život v zdraví.
To je jasný. Větru, dešti poručíme a zdraví budem jak řípa. Stačí jen chtít. Akorát se mi nějak nezdá, že by vrozený vývojový vady, genetický onemocnění nebo náhlý úrazy a nehody byly jen jedno procento. Nějaký data k tomu ? Ale třeba to víte líp a blbá jsem já.
Tak je snad evidentni,ze takove clanky prilakaji komentare s korekci,ale evidentne I sebemrskacske idioty. Co se tyce surovin uz se o tom psalo nechapu proc je za to Schroder popotahovanej v Nemecku se uprimnost nosi trochu Vic nez dal na zapade rozhodne Vic nez v VB.
Docela by me tezba surovin bavila I klondyke treba paladia,platiny nebo stribra nebo extrakce neonu. Skoro bych rekl,ze tema sankcema Nas pripravuji o perspectivni uplatneni. Nic proti sezenimu u pocitace nazyvane progranovani,ale prece jenom bych so rad stavel svoje systems and devices s vlastnim maintenance/wartungs planem na coz me tyhle zeme RU nebo UA pripadaji svobodnejsi nez jejich zapadni counterparts.
Článek je od začátku až do konce uboze vymyšlená pomluva.
Další projev a důkaz hlubokého poklesu úrovně těchto stránek.
Běž to prásk… ehm, nahlásit
Z vlastní zkušenosti vím, že opakovaně špatná diagnóza, až člověk málem chcípne není nic neobvyklého, vím i případech, kdy ti méně šťastní odešli…
Kokrhel, nemusí to být pomluva, protože ČLK potvrzuje že tu nelegálně dělá 400 „doktorů“ bez atestu ze „speciálního programu“ MZČR – a MZČR už roky opakovaně protlačuje zákon, kterým by to legalizovalo nafurt.
Naposledy sněmovní tisk tisk 819/0.
Podrobně viz můj příspěvek na předchozí stránce – druhý seshora.
Obsah článku mi sice přijde spíš přemrštěný, nicméně odkazovaný sněmovní tisk neexistuje… Nejspíše je z minulého volebního období, kterýžto v systému PSP neumím najít…
Stydím se za to, ale bylo by možné doplnit odkaz?
Pro starší dokumenty musíte zabrousit do digitálního repozitáře, vybrat si správné volební období a v něm nalistovat příslušný tisk.
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=819&CT1=0
Takže dva roky starý sněmovní tisk slouží jako argument pro odkazovaný článek „Válka se hodí“. To nám začali ve sněmovně protlačovat ukrajinské uprchlé doktory docela v předstihu. Asi tušili, co se semele..
Aha, takže Kokrhel není funkčně gramotný. Škoda.
Článek píše:
„Pokusy „začlenit“ ukrajinské lékaře a nově i advokáty (!) do stávajících struktur není nový a vůbec nesouvisí s válkou proti Rusku. (…) tyto snahy o degradaci (lékařského) stavu sahají minimálně dva roky zpátky, a kdo tvrdí, že se jedná o pomoc běžencům prchajícím před válkou, lže. Jde o cynické využití válečného stavu a proukrajinských sympatií. “
Kokrhel interpretuje:
„Takže dva roky starý sněmovní tisk slouží jako argument pro odkazovaný článek „Válka se hodí“. To nám začali ve sněmovně protlačovat ukrajinské uprchlé doktory docela v předstihu.“
Zjevně jste přehlédnul, nebo spíše úmyslně nevidíte, neb se nehodí, že název vámi odkazovaného článku ze 6.4.2022 zní „Válka se někomu hodí“. A dokazujete to sněmovním tiskem z dubna 2020. Komu se hodila současná válka v roce 2020?
Slovní cvičení na téma gramotnosti si ponechejte pro sebe, je vám ho třeba.
Ježkovy zraky.
Tak polopaticky.
Autor článku říká, že již několik let se MZČR snaží legalizovat stav, kdy by zahraniční doktoři směli pracovat bez atestace. A že poté, co tento pokus v MINULOSTI opakovaně neprošel parlamentem, se jej NYNÍ ZNOVU snaží prosadit pod ZÁMINKOU AKTUÁLNÍ VÁLKY.
Vy se to zcela absurdně snažíte vyvrátit tím, že starý zákon nemá nic společného se současnými ukrajinskými doktory.
Mlho, ale to právě autor říká! Že ukrajinští uprchlíci nemají nic společného se starou novelou a jen byli argumentačně zneužiti Válkem coby záminka, proč prosadit něco, co chtěl prosadit už dlouho!
„Vyvracíte“ tedy článek tím, že citujete jeho argumenty. Neboť jste nepochopil jeho pointu ani logiku.
Jak NYNÍ ZNOVU? Píšete „Naposledy sněmovní tisk tisk 819/0.“
Doufám, že tam tu nelogičnost vidíte. Když napíšete „naposledy“, tak to chápu jako „naposledy“. Žádné znovu.
Pointa tedy byla v tom, že naposledy, nebylo naposledy. Ale bylo nějaké znovu. Aha. Nesmím brát doslova, co napíšete.
Článek reaguje na aktuální událost, kdy se Válek snažil s poukazem na uprchlíky-UA lékaře resuscitovat tentýž záměr, který mu nevyšel s tiskem 819.
Ano, „naposledy“ se úplně běžně sémanticky používá ve významu „při posledním z minulých instancí“.
Tak se zase hezky vrátíme k vašemu zdrojovému příspěvku.
„MZČR už roky opakovaně protlačuje zákon, kterým by to legalizovalo nafurt.
Naposledy sněmovní tisk tisk 819/0.“
To významově vnímám jako „několikrát opakovaně, z toho naposledy tehdy“. Z kontextu nijak nevyplývá, že od naposledy proběhly další pokusy. Sémantické významy závisí silně na konkrétních kontextech, vazbách, syntaktické stavbě věty, doporučuji si přečíst něco o filologii. Nelze se slovy nakládat po libosti, lexikum unese hodně, ale ne vše.
Ještě nemohu neokomentovat vaši větu „protože ČLK potvrzuje že tu nelegálně dělá 400 „doktorů“ bez atestu „, kde se v diskusi pod druhým příspěvkem na první straně jasně prokázalo, že je to jednak hoax od echo24, a jednak ČLK nic nepotvrzuje. 400 lékařů v období dvou let požádalo o výjimku, což v žádném případě neznamená, že jich tu takový počet nelegálně pracuje, jak si echo24 senzacechtivě vymýšlí. Je pro mne velmi nepříjemně překvapivé, že přebíráte takové „zdroje“.
Hele ty výroková logiko, nechce se mi číst tvé bláboly celé, tak jen k tvé předposlední větě: „400 lékařů v období dvou let požádalo o výjimku, což v žádném případě neznamená, že jich tu takový počet nelegálně pracuje, jak si echo24 senzacechtivě vymýšlí.“
Kolik jich tedy tu nelegálně pracuje? Máš seznam „nelegálně pracujících“? Dle logiky to může být cokoliv mezi 0 a „aktuálním počtem lékařů na světě, vyjma těch zde legálně pracujících“. Tudíž i klidně 400. A abychom si ujasnili termity – pracuje – znamená to současně v daný okamžik nebo sumačně za období X? (směny, záskoky atp.)
MZ tvrdí – 400 lidí podalo žádost v průběhu 2 let.
Echo24 tvrdí – těchto 400 lidí zde nelegálně pracuje.
– Za prvé, i kdybych se v dané problematice neorientoval, stále by mi chybělo jakékoli logické spojení mezi „podal žádost = nelegálně pracuje“. Žádné spojení tam není, jedná se o výmysl senzacechtivého žurnalisty. Ta úvaha má stejnou logiku, jako fízlí přesvědčení „řidič auta = silniční pirát“.
– Za druhé, vzhledem k tomu, že se v dané problematice dlouhodobě profesně angažuji (což by Gorgussien věděl, kdyby nebyl líný číst), naprosto bezpečně vím, že je prakticky nemožné v ČR nelegálně pracovat ve zdravotnictví na odborné pozici. Pokud se to někomu podaří, budou to krátkodobé jednotlivé případy.
Resumé = Echo24 je novinářská spodina, která si vymyslí cokoli, aby byla zajímavá. Používat je jako seriózní zdroj informací je hodně pošetilé.
Retracto?
ne, to nestačí… dvojitej chinín… a na frontu do Záporoží, tam se z toho posere i bez klystýru
Zemři jako chlap!
A jak to bylo doopravdy?
NNepříjde mě ten popis nějak jinej od běžné praxe v ČR zdravotnivtví kdykoliv dříve.
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/stat-a-kraje-zatim-nasly-tri-objekty-vhodne-pro-ukrajinske-romy-40395050
A mně se chce něco říct… :-)
Tak tady říct nic nemůžeš. Napsat to joo, to můžeš. Ale když už píšeš, tak se pak nediv. Zrakem oStřížím súdruh zastupič prokurvátor vše Střeží.
Liguééére, liguééére…
Když napíšu, že pro ukrajinské romy by mohly být vhodné plochy mezi Kadaní a Mostem, když je sami zrekultivujou, tak to není nesprávné, že. Mohou zde začít s čistým štítem a dokázat, že to dokážou.
By se ale v tom Moste z Romu mohli stat Cikani a meli bychom problem.
Pane Mrcasíku, pokud něco napíšu, je to podložené znalostmi a schopností kritického myšlení. Vyjadřuji se jen k tomu, o čem něco vím. Když nevím, mlčím. Je to sice zjevně v rozporu s naprostou většinou místních přispěvatelů, ale berte to jako fakt. Svá tvrzení, opět narozdíl od naprosté většiny pustoprázdně vykřikujících individuí, dokážu zdůvodnit a odargumentovat.
Slovo „pomluva“ jsem napsal po analýze textu a také v souvislosti se svými rozsáhlými osobními znalostmi, které o ukrajinských uprchlících mám.
Text anonymního autora neobsahuje jediný konkrétní údaj (lokace nemocnice, oddělení, doba pobytu, diagnóza, průběh a výsledek léčby), což je první příznak výmyslu. Výjimkou by se dala označit jména tří osob, ale všechna jsou taktéž vymyšlená. Zkuste si zadat do vyhledávače „primář MUDr. Boleslav Játro, Ph.D.“. Dále, znám osobně desítky ukrajinských válečných utečenců, část z nich má zdravotnické a medicínské vzdělání a silný zájem pracovat. Za a) všichni platí zdravotní pojištění, za b) nikdo z nich nedostal šanci pracovat jako odborník v našem zdravotnictví. Dokud neproběhne nostrifikace dokumentů, uznání odborné praxe, certifikace znalosti ČJ alespoň na úrovni B2, ale lépe C1, plus další procedury na trhu práce, které trvají mnoho měsíců, nemají šanci se v nemocnici profesně uplatnit.
Ve světle výše uvedeného považuji celý text o davu anonymních ukrajinských sester a doktorů v jakési nemocnici za výmysl z kategorie „Ukrajinky si obuly nejdražší boty a bez placení odešly“. Výmysl určený pro očernění určité skupiny osob = pomluva.
*patřilo pod Jan Mrcasik 26.4.2022 v 17:06
Ehm, jen bych chtěl upozornit, že váš text také neobsahuje konkrétní údaje a i vy se skrýváte za anonymním nickem.
Tvrzení typu
..v souvislosti se svými rozsáhlými osobními znalostmi, které o ukrajinských uprchlících mám..nebo..znám osobně desítky ukrajinských válečných utečenců, část z nich má zdravotnické a medicínské vzdělání a silný zájem pracovat…mají podobnou výpovědní hodnotu jako původní text, který jste označil jako pomluvu.Napadlo vás to už někdy?
Na stránkách jsem regulérně zaregistrován včetně kontaktních údajů. Žádný anonym. To za prvé. Za druhé, je rozdíl psát článek (ten by jako plnohodnotný literární útvar měl být doplněný zdroji a přesnými údaji) a komentář do diskuze (ten je z principu zkratkou). I tak jsem tam konkrétních údajů napsal dost, pokud je zájem, mohu některé z nich rozvést, řekněte si.
Odpověď na otázku zní – ano.
Kokrhel: zajděte si na Matfyz nebo PFUK na základní kurz výrokové logiky. Z toho, že vy osobně neznáte žádného ukrajinského doktora, kterému by v ČR dovolili pracovat bez atestu, žádným způsobem neplyne, že žádní takoví neexistují. Zvláště když ČLK a ČTK hovoří o 400 lékařů z celkem ca. 40 tisíc v ČR.
Originální zprávu vydalo ČTK, je od ČLK a krom Echa ji přebraly další zdroje. Takže jste prokázal jen to, že
– nejste schopen dohledat primární zdroj
– nejste schopen dohledat jiné výskyty téhož zdroje
– nejste schopen korektně pracovat s logikou a důkazy
– viz výše nejste schopen ani správně chápat psaný text, co text implikuje a co neimplikuje
Používat v takovém kontextu slovo „analýza“ bych vám nedoporučoval.
Příklad: viděl jsem za život tisíce labutí, všechny byly bílé. Nikdy jsem neviděl černou labuť. Indukce, že tedy existují výhradně bílé labutě a nikoli černé, je však logicky neplatná.
Nebo ani nemusíte chodit na Matfyz (jakkoli všechny přednášky jsou veřejné, pokud se něco nezměnilo), tady si to přečtěte z pohodlí domova, je to hezky udělaný úvod:
https://is.muni.cz/www/mizitko/PresentaceLogika.pdf
Pokud se, pane Mrcasíku, snažíte vymezovat proti mým výrokům, pokuste se používat ty, které jsem skutečně napsal. A ne ty, které jste si sám vymyslel. Tedy, nikde nepíšu, že žádní takoví doktoři neexistují, to je jen váš výmysl, ke kterému vážete výrokovou logiku. To vás na Matfyzu nenaučili, že lhát se nemá, a že logika složená ze lží je argumentační faul? Jste to tedy vy, kdo není schopen korektně pracovat s logikou a důkazy, nikoli já, jak se mi snažíte podsunout.
Dále – já jsem nedohledal primární zdroj, však jsem rovnou přiznal, že možná špatně hledám. Hned jste se toho chytil. Autor článku na echo24 jej neuvádí, přitom zdrojovat je povinnost. To vám nevadí. Vy jste ho také nenašel, nepřiznal jste nic, a je to v pohodě. Další důkaz nekorektní práce s fakty z vaší strany.
O implikaci skutečností v textu bych vám zjevně mohl dávat přednášky, viz výše uvedené.
Narozdíl od vás dovedu analyzovat. Vy si většinu svých konstrukcí vymýšlíte. Doporučuji, abyste se dovzdělal především v oblasti korektně vedené diskuze. Možná jste na PFUK v té době chyběl.
Mimochodem, nežijeme v roce 2018, pokud jste si nevšimnul.
Kokrhel:
P1 Kokrhel zná desítky ukrajinských utečenců, část z nich doktorů
P2 Kokrhel zná ukrajinské doktory-utečence, kterým nebylo umožněno pracovat ve zdravotnictví
P3 Kokrhel postuluje, že dle platného práva bez nostrifikace, certifikace a uznání nesmí UA doktoři pracovat v ČR
Indikce -> dle Kokrhela není pravda, že v ČR pracují UA doktoři bez atestace a certifikace ČJ.
Spor: ČLK dle ČTK uvádí, že v
P1′ v ČR pracuje 400 UA doktorů, kteří nemají atest ani certifikaci,
P2′ podle zákona smějí pracovat pouze jako medici pod dohledem,
P3′ reálně se tak v krajských nemocnicích neděje
Indukce -> dle ČLK via ČTK je systematicky porušován zákon
Hm, pěkný důkaz, že výrokovou logiku účelově ohýbáte, aby vám vycházely vaše pravdy. S realitou (tedy s tím, co jsem měl skutečně na mysli a co jsem skutečně napsal) to však má společného jen málo. Zejména první soustava P1-P3 má tolik kauzálních děr vyplývajících z nekorektní práce s mými zdrojovými výroky, že je zcela nepoužitelná.
Posloužím osobní zkušeností. Poskytujeme ubytování pro jednu ukrajinskou rodinku (opravdu utekli z válečné zóny), kde on je zubař a ona pediatrička. Na Ukrajině pracovali oba ve zdravotnictví, zde se už v minulosti pokoušeli uchytit, ale neudělali nostrifikační zkoušky. Minulý týden mi zrovna pán sdělil, že mu nabídli práci ve státním zařízení jako zubaři, legálně (pod určitou supervizí), dočasně bez nostrifikace, a prý se jedná o tom, že ani nebude potřeba. Na detaily jsem se neptal, osobně mám radost, že může pracovat :).
Podloženo znalostmi – jako „nedůvěryhodnost Echa“?
Jako implicitní předpoklad a argumentace, že pokud nějaký výrok není na stránkách ČLK, nejedná se o výrok ČLK?
No ten dava zabrat vic nez ten ceskej kanadan jacq to sem necekal…