V tomto krátkém článku napravím omyl, který vytrvale šíří česká média a který se týká nejnovější legislativní iniciativy s. zmr. SNB Stanislava Humla. Pan poslanec argumentuje, že jeho cílem je vyřadit z provozu vozidla, která po vážné nehodě utrpěla významné poškození, ale nemusí bezprostředně na STK. Po dobu jejich provozu do nejbližší STK, což je limitně čtyři roky, ohrožují v silničním provozu životy jiných osob, protože jsou v nevyhovujícím technickém stavu.
Zde se hodí předeslat, že v důsledku technické závady vozidla za poslední dva roky nikdo v ČR nezahynul. viz zde a zde. Pokud policajt Lerch tvrdí, že toto opatření přispěje ke snížení počtu smrtelných nehod na polovinu, nemluví docela pravdu, neb 50% z nuly je opět nula.
Dále z technického hlediska lze namítnout, že nehoda způsobená technickou závadou neznamená nutně, že se jednalo o vozidlo ve špatném stavu. Stejně dobře na něm mohlo něco selhat náhle v důsledku výrobní vady nebo nějakého neodborného zásahu. Nikdo systematicky nevyhodnocuje, jaké závady na jakých autech vedly k nehodám. Lidé jako Huml se permanentně snaží vyvolat dojem, že na českých silnicích se prohánějí vraky, ale nemají nic, čím by to doložili, snad kromě zkušeností z dob, kdy Huml dělal reklamu na bazar prodávající odhoněný šunky. Je to všechno kompletně vycucané z prstu a nenajdete nikde žádná fakta, kterými by se taková regulace dala odůvodnit. Ani v tomto případě Huml a Lerch nedoložili, kolik nehod způsobí auta špatně opravená po nehodách. Určitě je jich naprosté minimum, protože v roce 2012 se v důsledku technické závady stalo celých 465 nehod. tedy asi ne 0,5%.
Další zjištění je závažnější.
Pan poslanec vznesl v druhém čtení své pozměňovací návrhy, a to i přes nesouhlas ministerstva, při projednávání šikanózního zákona č. 56/2001, jehož zákeřnost v míře zásahu do vlastnických práv veřejnost vůbec nepostřehla, protože je vytrvale prezentován jako „zákon o značkách na přání“.
Poslanec Huml i idioti z médií totiž neustále hovoří o nějakém hypotetickém příkladu vozidla po nehodě, ale návrh pana poslance se týká jakéhokoli vozidla v provozu, bez ohledu na to, zda absolvovalo nehodu. V podstatě se jím policii dává oprávnění prověřovat v běžném provozu technický stav vozidel a na základě pouhého úsudku policisty, bez toho, že by rozhodnutí bylo jakkoli přezkoumatelné, odebírat osvědčení o registraci vozidla nebo registrační značky
Takto promlouval Huml na půdě sněmovny. Čtěte to opatrně:
„Rada vlády pro bezpečnost silničního provozu 11. dubna tohoto roku přijala jednomyslné usnesení, že by v rámci zvýšení bezpečnosti silničního provozu při dopravních nehodách, kdy auto je tak zvaně na šrot nebo tedy fatálně nabourané, aby byla policii dána možnost odebírat osvědčení o registraci vozidel.
My jsme to nazvali velmi rychlou, krátkou novelou a dal jsem tedy dvě možné varianty, jak to vyřešit. Jedna z nich je lehčí, to znamená policie by v takovém případě, kdy jsou přesně popsány závady, kdy to vozidlo je nebezpečné – to už dneska v zákoně máme – kdy technický stav je neslučitelný s tím, aby jezdilo dál v provozu, tak jedna možnost je, aby byla sloupnuta známka o technické prohlídce z registrační značky. A druhá možnost je po vzoru Německa – oni to nazývají eine schrott a v tom případě berou celou registrační značku.“
Výraz „eine Schrott“ jsem nikdy v německém jazyce neslyšel, je zhruba tak fiktivní jako pravomoc „brát“ nějaké registrační značky, kterou německá policie rovněž nemá.
Podívejme se na návrhy pana poslance blíže. Byly předloženy ve dvou variantách jako pozměňovací návrh v druhém čtení novely zákona č. 56/2001, jehož obsahem jsme se zabývali zde.
Ve Verzi 1 definuje pan poslanec úkon zvaný „kontrola technického stavu vozidla v provozu“. V odst. (1) dále definuje, že tato kontrola může zahrnovat cokoli (jakýmkoli způsobem kontrolovat „ústrojí a zařízení“). V odst. (2) určuje, že to dělá policie nebo orgán státního dozoru (STK, MDČR). V odstavci (3) definuje „závady, které bezprostředně ohrožují bezpečnost“ , to jsou takové, pro které je vozidlo vyloučeno z provozu, je mu zakázána další jízda, nařízen odtah. K tomu, aby vozidlo „bezprostředně ohrožovalo bezpečnost“ tedy postačí, že mu někdo nařídí odtah a také mi není známo, jaké zákonné ustanovení umožňuje zakázat jízdu vozidlu (jízdu lze zakázat pouze řidiči). V odstavci (4) definuje vozidlo „nezpůsobilé“, to je takové vozidlo, se kterým lze pouze nouzově dojet, představte si pod tím co chcete. Zde je zřejmá kolize s § 37 téhož zákona, ale to není podstatné. V případě, že policie zjistí KDYKOLI, nejen po nehodě, závady podle (3) a (4), odstraní známku o provedené STK z registrační značky. S takovým vozidlem by řidič musel znovu na STK.
A nyní příklad. Nesvítí vám levé zadní světlo. Podle vyhlášky č. 341/2002 Sb., § 36, odst. (2) a dále se jedná o závadu, která bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Takové vozidlo nesmí být použito v silničním provozu. Ponecháme stranou, zda se jedná o přestupek nebo ne, každopádně i na takové vozidlo lze aplikovat postup podle odst. (5) návrhu s. zmr. Humla.
Opět připomínám, v textu návrhu změny zákona, verzi I, nenajdete nikde slovo „nehoda“. Popsaný postup je aplikovatelný kdykoli na jakékoli vozidlo, dokonce i na zaparkované. Jen policista rozhoduje, nemusí nic dokládat, nemusí nic zdůvodňovat.
Ve Verzi II – soudruh je plodný jako každý zkorumpovaný iniciativní kretén – se opět definuje „kontrola technického stavu vozidla v provozu“ tak, že policie může prověřovat kdykoli cokoli, aniž by byla vázána jakýmkoli postupem. Pokud je při této kontrole zjištěna závada podle § 37, může policie odebrat osvědčení o registraci vozidla. A nyní silniční fašismus:
„Je-li vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích dle § 37 tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, nebo je vozidlo po dopravní nehodě takovým způsobem poškozeno, že není schopno dalšího samostatného pohybu, je kontrolní orgán oprávněn odebrat a zadržet registrační značky a osvědčení o registraci vozidla. Demontáž registračních značek provede řidič vozidla, pokud tak neučiní, demontuje registrační značky kontrolní orgán. Kontrolní orgán na místě vydá řidiči potvrzení, ve kterém uvede důvody zadržení a poučí řidiče o důsledku zadržení registrační značky a osvědčení o registraci vozidla.“
„Zadržené“ registrační značky je policie povinna poslat místně příslušnému obecnímu úřadu, avšak lhůta k tomu stanovená je pouze pořádková.
Zde se sice hovoří o vozidle po nehodě, ale jinak je postup aplikovatelný na jakékoli vozidlo v provozu. Opět jen policista rozhoduje, jeho rozhodování nepodléhá žádným pravidlům jako STK ani omezením, je to pouze na jeho momentální úvaze. I zde uvedu příklad. Srazíte srnku a teče voda z chladiče. Přijede policie a řekne, že vám sebere registrační značky. Automobil je po nehodě neschopen samostatného pohybu (ačkoli jinak je v pořádku) a policista může trvat na svém a nikdo mu nezabrání v tom, aby vám sebral poznávací značky, čtrnáct dní je válel někde po stole a dal vám to sežrat.
Čili, za návrhem poslance Humla je schované další rozšíření pravomocí PČR, a to provázené navíc naprosto nekontrolovaným nárůstem jejich moci. Když to přeženu, ale jen zcela nepatrně, bude moci policista ukázat na jakýkoli automobil prstem, klidně i zánovní, nebouraný a v perfektním stavu, a provést „kontrolu technického stavu vozidla v provozu“, najít na „ústrojí a zařízení“ blíže neurčenou závadu, prohlásit, že „závada bezprostředně ohrožuje bezpečnost“ – je jedno, zda to tak je nebo není, je to jen na jeho úsudku – a nutit vás odmontovat espézetky.
Hodí se připomenout, že policie má dostatečnou pravomoc kontrolovat technický stav vozidel a posílat vozidla na STK, kteroužto pravomocí byla nadána před časem.
Samozřejmě, budou nás ubezpečovat, že nic takového nehrozí, že to budou používat přiměřeně a moudře, protože jsou perfektní profesionálové. Ani omylem. Jako už tolikrát v minulosti. Občas čteme takové věci, jako že policista požadoval pokutu za rychlost a vůbec neměl radar, víme, že policisté nejsou povinni předkládat žádné důkazy, když po vás chtějí pokutu, víme, že občas vyhrožují tím, že „si dosvědčí“, jak vás viděli telefonovat nebo předjíždět přes čáru, a taky to někdy udělají – a v tomto případě by nic z toho vůbec nemuseli dělat. Kromě toho, naprosto nikde nenaleznete dovolání, a i když uvedete vozidlo opět do provozu skrze úspěšnou STK, hned druhý den můžete být opět předmětem „kontroly technického stavu vozidla v provozu“. Nemusí v tom být ani zlý záměr nějakého obsedantního policejního blba, ale zcela běžný čárkový systém, který se u policie praktikuje dnes a denně. Policisté prostě dostanou za úkol, že za měsíc musí sebrat sto techničáků, aby bylo bezpečněji a tak to prostě udělají, neb před jejich rozhodnutím ad hoc neexistuje žádná ochrana.
Tolik tedy k nejnovější společné iniciativě Policie ČR a soudruha Humla. Měli byste počastovat vaše poslance dopisem, až se o tom svinstvu bude hlasovat v třetím čtení, protože tohle je už docela extrém. Co budou chtít příště? Vaši manželku? Boty? Psa?
Mimochodem sledujte ten vychcaný způsob, jakým soudruh Huml instaluje ve spolupráci s policií do právního řádu trojské koně. On už správně pochopil, že poslanci ty návrhy nečtou a pokud se jim to správně podá, je to jen při nehodách, hrozný nebezpečný vraky, v Německu mají už dávno eine schrott a tak dále, zvedou bezelstně ruku, protože jsou prostě pohodlní a taková zdůvodnění jim stačí.
A ještě mimochodem, soudruh zmr. Huml neni spokojen s naším webem. Nazývá ho slovy jako „debilní“ a navádí jednotlivce, aby jej nečetli, neb jediným zdrojem kvalifikovaných a správných expertních informací je on sám. Doufám, že se tohle všechno, stres a levná parlamentní kuchyně nepodepíše neblahým způsobem na stavu jeho kardiovaskulární soustavy, protože pravá sranda začne teprve před volbama, soudruhu.
(14x známkováno, průměr: 4,14 z 5)