Šestikoaliční bizarnosti - zpět na článek

Počet komentářů: 157

Přidat komentář
  1. Hardcore pravicový volič propadl po praktickém konci Svobodných a skomírání Koruny České volebnímu pesimismu a volí ODS i ve Spolu jen proto, že nic jiného není. Většina HC PV je nějak zaháčkována v ekonomice a kromě nízkých daní potřebuje i předvídatelné zákony a stabilní postavení státu v rámci mezinárodních struktur.
    Tudíž různé nacionalistické bojůvky jsou mimo mísu, Bureš je nechutný, PirStan je levice. A pak už jen velké vakuum.

    Nejvíc nemorální daní není daň z nemovitostí, ale daň z příjmu. V podstatě jsou nemorální všechny daně, ale zrovna pro daň z nemovitostí lze najít jakési opodstatnění ve smyslu toho, že s rostoucím počtem a rozlohou nemovitostí potřebuje vlastník více armádu, katastr, hasiče a soudy. Nemajetný bezdomovec či po podnájmech poletující adolescent z toho nepotřebuje nic.

    1. Tu armádu na to, aby mu ji rozjebala? Katastr… málokdo má tolik nemovitostí, že by si to sám nepamatoval sám:-), služby katastru jsou zpoplatněné, soudy taky a hasiči se umí taky ozvat o prachy přímo, ale jsou snad jediní kde by mohl argument s daněmi platit.

      1. Daň z nemovitostí je jedna z nejmorálnějších daní. Existuje přímá úměra ve vztahu objemu vlastnictví a objemu spotřebovaných veřejných statků. Dissenter má v tomto pravdu.

        1. Panek: to jako fakt? Můžete to trochu rozebrat? By mě zajímalo, jaké statky majitelé více nemovitostí spotřebovávají na úkor druhých, kteří je spotřebovávat nemusejí…?

          1. Fatdwi. Na základě čeho se domníváš, že jsi majitelem nemovitosti? Kdybys nemovitost vlastnil, žádnou daň bys za ni neplatil. S nemovitostí si jen pronajímáš něco životního prostoru z vlastnictví státu.

            1. Hupert: vzhledem k snahám nemovitosti lidem ukrást i již v minulosti nesporných úspěších v této věci chápu, kam tím míříte. Ale touto logikou mi nepatří vůbec nic, takže s dovolením budu zatím slova jako „majitel“ používat.

              Jinak daň o tom, zda to je nebo není mým majetkem nic moc neříká. Zdanit lze prakticky cokoliv, nejste tedy svéprávný, protože Vám stát daní Vaši práci? Nebo sobě nepatříte?

              Nicméně mě spíš zajímá meritum věci, v čem spotřebovává majitel dvou domů víc veřejných statků než majitel jednoho nebo majitel žádného, který ale v jednom z těch dvou bydlí v podnájmu. Fakt mě zajímá, jak to Panek myslel, není žádnej blbec.

              1. fatdwi: Souhlasím, že Panek není blbec, ale než ti odpoví, tak se trochu vykecám. Vidím to tak, že když si pořídíš něco, za co už dodatečně nemusíš státu nic odvést, stáváš se opravdu majitelem. Máš-li něco, za co ale musíš státu nadále platit, jinak ti to sebere, třeba exekucí, jsi jenom ubohý nájemce, nic víc. Ohledně daně z nemovitosti mám názor, že by do jisté míry pozemku mohla být i nulová, ale od té už by měla být progresivní. Není rozumné, aby nakonec mafiáni za směšný peníz okupovali velkou část země a znemožnili tak dostat se ke kusu pozemku ostatnímu běžnému občanstvu přesto, že tu nakonec dojde k populační implozi. Státu by mělo být hovno do toho, co si na pozemku uděláš či postavíš, pokud tím nepůsobíš nějakou, rozumně definovanou újmu sousedům či životnímu prostředí obecně, jako jsou požáry, rozptylování jedů a otravy spodních vod, ale i zastínění sousedova pozemku či hlučné aktivity.

                1. pěkný seriál https://www.csfd.cz/film/575731-yellowstone/prehled/
                  o potomcích nějakého maníka co měl štěstí a v předminulém století si vykolíkoval pořádný kus země, a jeho problémech s jejím uhájením mimo jiné i před státem, který mu to v minulosti dovolil, ale nyní se to skrz daně snaží korigovat … to by přeci nešlo, aby si lůza žila na svém po svém:-)

                2. Hupert: na mě jste v tomto moc radikální, protože z knížky žádnou další daň po nákupu platit nemusíte, ale sebrat exekucí Vám ji klidně můžou (např. za neplacení daně jiné).

                  Naopak nemám problém s rozšířením Vaší myšlenky směrem k tomu, že jsme tady jen „nájemci“ všichni. Protože když jsem výš narážel na to, jestli teda nepatříte sám sobě, zajímalo mě, jestli se chytnete. Taková válka, to je najednou člověk jen majetek a no problemo. Jste-li ve válce na úplně blbé straně, pak skončíte rovnou na popravišti, zlatý zákopy.

                  Jenže tyto úvahy jsou prostě už moc „absolutní“. Z téhle perspektivy nemá smysl nic mít ani nic vlastnit, to už můžete být rovnou ovce á la JH a to není pro mě. Proto jsem svého domova majitel, i když se Vám to nemusí líbit (mnoha jiným se to nelíbí a rádi by mi ho ukradli, což by mi vadilo o dost míň, když bych skutečně byl jen „ubohý nájemce“).

                  Těm „mafiánům“ se dřív říkalo „šlechta“, s tím nic moc nenaděláte, takoví vždy jsou a budou, je to součást lidstva. Změnit se to může jen výraznou redukcí obyvatel, takže v dnes méně atraktivních lokalitách bude zájem nulový. Nakonec i dnes lze stále dost půdy koupit dost levně, není to tak dávno, co jsem tady v okolí viděl desítky tisíc metrů čtverečních orné půdy za cenu do 3M (bylo toho asi 65k m2, jestli si to dobře pamatuju).

                  1. Mě přijde, že bez existence „státu“ lze o vlastnictví nemovitosti hovořit jen těžko. Právě stát (někdy lépe jindy hůře) zajišťuje, že Vám tu nemovitost nikdo nevezme. Pokud tu stát nebude, jak si tu nemovitost „uhájíte“? A pokud budete hodně silný, kdo nebo co Vám zabrání „vzít/užívat“ nemovitost někoho jiného? Tak nějak si pamatuju, že ve středověku (asi spíše v raném) půda (nemovitosti) patřili králi/panovníkovi a ten ji jen propůjčoval v léno. Pak se toto léno začalo dědit a postupně tu vznikalo něco jako „vlastnictví půdy“ i pro někoho jiného než král. Myšlenka, že Vám půda/nemovitost může „patřit“, že je ve Vašem vlastnictví, tu nebyla vždycky. Nechci tvrdit, že vznikla až se státem, ale právě stát zajišťuje, že je Vaše a že Vám ji (zpravidla) nikdo nevezme (teda kromě samotného státu, který ji může třeba vyvlastnit za náhradu).

                    1. Léno se nevolnictvu měnilo tak dlouho, až z něho zbylo dnešní lejno, jak už bylo vícekrát předvedeno různými „režimy“. Zestátňováním, státním terorismem a sabotážemi, blokováním majetku a bankovních aktiv, bezdůvodnou byrokratickou buzerací, zákazem vstupu vlastníků k jeho fyzickému umístění a výhrůžkami, že původní vlastník bude aktiv zbaven zcela a bez náhrady (s omezením na svobodě),
                      Nevolník jako protislužbu kdysi musel odmakat na panském několik týdnů ročně. I to se měnilo, až dneska producent reálných hodnot / poplatník / volík maká na svou převážně parazitní vrchnost půl roku.
                      Dědičný panovník neudržoval klid a pořádek na svém vlastnictví z nějaké filantropické úchylky, ale z praktického důvodu, aby jeho dočasní uživatelé měji klid na práci vedoucí k jeho zvelebení, udržení výkonnosti pro robotu na panském, případně tvorbě nadhodnoty, kterou by mohli biřici zrekvírovat do královské pokladny. Potlačování loupeživých rytířů, loupežníků a dalších predátorů mu ve finále přinášelo prospěch.
                      „Soukromé vlastnictví“ je jen krycí název pro chvíle, kdy působením státní (z)vůle a poblijtiky různých Zmr. Gaunerů, Hňupů a diplomatických i politických kojenců typu Pribináček, postrkovaných řídícími důstojníky za plentou, přes majetek projdou armády nejdřív jedním směrem a potom zase opačným, případně ještě udělají nějaké reprízy. Komu „použité“ a v ruiny proměněné „vlastnictví“ patří na katastru zkoumat nebudou, páč „pravdu má jenom bouchačka“, která bude úspěšnější. Starosti s ruinami a šrotem pak zůstanou jen nešťastníkům z Listu vlastnictví a pachatelé ihned začnou chystat nové, ještě zářnější zítřky ve svých nových, ještě demokratičtějších (lépe placených a vlivnějších) funkcích (případně v opulentní emigraci u řídících důstojníků). Samozřejmě na dluh, který bude splácet zase producent reálných hodnot / poplatník / volík.
                      Aristokratický panovník taky chránil poddanou šlechtu i lid jen proto, aby mohl svůj majetek použít, až krajem potáhnou jeho biřici nebo armády. Se státem to je nemlich to samé.
                      Pro obyvatelstvo z toho vývoje plyne jediné pozitivum: dostane časově omezené období, kdy může ke své (pošetilé) radosti vlastnictví budovat, zvelebovat a plody své námahy užívat v relativní pohodě, aby se panstvo mělo čím chlubit (a z čeho přikrádat). Před přirozeným procentem grázlů v populaci (loupeživí rytíři) je vrchnost uchrání. Zadarmo to ale není, vrchnost bazíruje na respektování svých pravidel (zákonů) i strpění buzerace (byrokracie) a v krajním případě žádá (vezme) po vlastníkovi pro svoje zájmy (ideologii, moc) bez výčitek i život.

                    2. Latimerie podivna: má to dvě roviny, které bych nemíchal:
                      – vztah vrchnost-poddaný – pokud se nepletu, od poloviny 19. století je to obdobné, není to tedy o „státu“, ale o fungování celé země, která může mít zřízení různé. Vlastnit může kdo chce co chce. Když stát přijde a sebere Vám to, nenaděláte nic, v tomto je jedno, jestli jsme 1850 nebo 2024. Myšlenka vlastnictví tu ale je už pomalu 200 let a je součástí přirozeného vývoje (při pohledu, jak to šlo po sobě je to logické pokračování zrušení nevolnictví koncem 18. století)
                      – vztah poddaný-poddaný – hlavním rozdílem oproti lennímu systému je možnost nemovitost prodat komu chcete (toto se nyní snaží EU zrušit). Současně jistota vlastnictví je dána schopnosti vrchnosti udržovat pořádek (tj. že Vám jen tak někdo nesebere barák, ale i to moderní vrchnost pošlapává, např. i zde proběhly zprávy o Španělsku a myslím i Itálii, ale tou si nejsem jistý)

                      V zásadě bych tedy neřekl, že vlastnictví je tu „díky státu“. Je tu jako přirozený vývoj, podobně, jako tady „díky státu“ nejsou továrny. „Stát“ (království, whatever) jej nicméně garantuje.

          2. fatdwi: Ano, to je fakt. Existuje přímá úměra. A ne milý fatdwi (už Vaši ohnutou argumentaci dobře poznám) já nenapsal, že vlastníci spotřebovávají na úkor těch, kteří je spotřebovávat nemusejí. Já napsal, že je přímá úměra mezi vlastnictvím a objemem spotřeby veřejných statků.
            Příklad na přímou úměru (důkaz nárůstem z nuly):
            Když s obcí nemáte nic společného (0), nespotřebováváte žádné (nula) veřejné statky, které obec za peníze vybudovala a za peníze udržuje. Jste na nule s vlastnictvím i spotřebou.
            Ale když v obci koupíte nemovitost, začínáte spotřebovávat veřejné statky, které obec vybudovala a udržuje je a které Vy využívat musíte, abyste mohl využívat nemovitost. Typickým příkladem jsou silnice, chodníky, sítě.
            Nulové vlastnictví se rozrostlo o nenulovou hodnotu a nulová spotřeba se také rozrostla o nenulovou hodnotu.

            1. Ale za to všechno přece platíte i tak. Platím za vodovodní/plynovou/elektrickou/kanalizační přípojku a pak platím provoz ve formě vodného/stočného atd. Silnici platím v ceně paliva a jiných daní přerozdělovaných i obcím. Obec dostává i kus dalších daní pokud tam bydlím, podnikám,vyrábím. Proč to všechno platit dvakrát až třikrát?

              1. Zamyslete se, bez emocí. Znovu opakuji, že jsem nikde nepsal o jiných daních, rozpočtovém určení těchto daní a rozpočtových transferech.
                Jen prostě uvádím, že daň z nemovitostí je jedna z nejmorálnějších, protože mezi vlastnictvím a spotřebou veř. statků je přímá úměra.

                1. V nájmu to tedy platit nemusím?

                  Cituji:“ když v obci koupíte nemovitost, začínáte spotřebovávat veřejné statky, které obec vybudovala a udržuje je a které Vy využívat musíte, abyste mohl využívat nemovitost “

                  To tedy v nájmu neplatí, neboť nájemce to neužívá, ale pouze majitel?

                  panek, ja vim, že seš státní pohunek, ale trošku konzistence by neškodilo.

                  1. Neurážejte, prosím. Jste trapný. Spotřeba veřejných statků vlastníkem probíhá, viz Panek 7.5.2024 v 14:06

                2. Pokud spatřujete morálnost jen v tom, že kdo má víc, platí víc, pak asi ano, ale nemůžete z úvahy vynechat to, že všechno z čeho se platí už bylo alespoň jednou zdaněno a všechny ty statky, které jsem vyjmenoval jsou zaplacené tak jako tak.

                  Je to jako kdybych šel do kina, zaplatil vstup, někdo si navíc koupí popkorn a pití a pak to celé obejde nějaký pohůnek a vybere daň ze sedačky. A bude to spravedlivé, protože ten, kdo má víc lístků ošoupe víc sedaček, nadrobí víc popkornu a okouká víc plátna.

                  1. Motate jabka s bobky, ale argumentacne to naprosto nepřiléhá. Když nejste ochoten akceptovat fakt, že některé VS jsou průběžné služby a některé hmotné zase potřebují údržbu, aby fungovali, tak to nemá smysl.

                  2. Váš argument je asi, jako bych se dožadoval pravidelného odvozu odpadu, vždyť tu nádobu na odpad (popelnici) jsem si zaplatil při jejím nakupu. Už to chápete, nebo stále trvate na svém?

                3. To, co říkáte, má pochopitelně jistou logiku. Ale dopadlo by to za předpokladu, že by obce neparazitovaly na RUD.
                  Pokud by se na provoz obce vybíralo výhradně z místních daní, jsem jednoznačně za – každá obec/ORP by si vybrala to, co spotřebuje. když vybere hodně a bude to obec jako ze škatulky, bude se mít dobře, když málo, bude mít špínu a štěnice. Do toho by se pak pochopitelně otvírala otázka inkasa za síťové prvky – má vést za obcí dálnice a za jinou ne? Tak ta, co za ní ta dálnice vede má příjem od těch, co po ní jedou, ale ze své obce na ní přímo nevidí a tak je neruší.
                  To by bylo fér.
                  Jenže není. Obce parazitují díky RUD i na výběru centrálních daní, takže nasrat.
                  Občana pochopitelně zajímá součet daňového zatížení, které je v ČR jedním z nejvyšších na světě (pokud by se nepracovalo se zdaněním nerostných surovin jako v severských zemích, pak by se ČR pravděpodobně nacházela v TOP5 zemí s nejvyšším zdaněním). Argument, že jeden z prvků tohoto extrémně vysokého zdanění je ve srovnání se světem nízké, a tak je třeba ho zvýšit, aby to bylo“důstojné“ a obce „měly rozpočet“, je odporně smrdutě slizký jako kandidát Zelených, nebo STAN do evropského parlamentu.
                  Pokud se týká rozkrádání státních prostředků a neefektivity v jejich užívání, pak jsou obce jednoznačně na špičce a všechno ostatní je až daleko za tím. Neprůhledný nákup stíhaček ministerstvem obrany je proti tomu pár mrzkých drobných. Tady je třeba začít.

            2. Kdyby byla jen daň z nemovitosti, bylo by na světě krásně, … stát dře lidi, kde to jde, jen proto že to jde a zatím mu to trpí. Když člověk občas vidí některé úřednické/politické svině, které si jednou hrají na obecní samosprávu a podruhé hlasují v parlementu za stát, tak se mu kudla otevírá v kapse. Oni by totiž byli nejraději, kdyby drobný soukromník vybudoval kompletní infrastrukturu, kterou jim za korunu předá, pokud to přes všechny byrokratické překážky zvládne a tihle paraziti se pak budou naparovat, jak to vše dobře pro blaho lidu zorganinizovali. Trochu jiná je občas situace u velkých projektů, kde je může být prostor na velké motivační balíčky, to pak není problém udělat např. parkovací místo za 1,5M v soukromém obchoďáku nebo za prachy města zbudovat infrastruktru pro celé sídliště …

            3. Panek: tak znovu zopakuji esenci, která je výše v reakci na Huperta a kterou jste svým příspěvkem nijak nevyřešil:
              „v čem spotřebovává majitel dvou domů víc veřejných statků než majitel jednoho nebo majitel žádného, který ale v jednom z těch dvou bydlí v podnájmu“

              Z praxe (důkaz realitou): po chodníku šlape nájemník. Po silnici jezdí nájemník. Popelnice plní nájemník.

              Ergo vlastnictví nemá se spotřebováváním společného vůbec nic.
              Nicméně třeba mi vysvětlíte ještě jednou, jak spotřebovává statky člověk, který má byt na pronájem v jiném městě. Jistě na to nějakou nenulovou spotřebu najdete a přímou úměru dokážete neohnutým způsobem, nejspíš něco tak zásadního, jako že tam určitě musí jednou za čas jet, což jasně dokazuje, že kdyby mu ten byt nepatřil, nikdo jiný by do té bytovky autem nejezdil a silnice by nemusela existovat:-)

              1. Má. To, že to nechápete, je Váš problém. Kdyby nebyly k dispozici ty veřejné statky pro danou nemovitost, asi by tam nájemníci nebydleli, což?
                https://dfens-cz.com/sestikoalicni-bizarnosti/?show=comments#comment-407446

                1. no tvl…čímdál víc lidí bydlí spíš navzdory lupičské starostensko-ouřadnické mafii, co má jedinej zájem si za všech okolností nahrabat

                2. Panek: koukám, že jste to natřel logice i realitě zaráz, slušná trefa. Já to nicméně vzdávám, vyhrál jste na celé čáře.

                  1. Je to hlava. Necekal sem, ze se az tak odkope.

                    1. shifty: Panek vůbec není blbej. Ale na některé věci má to, čemu říkám „úřednický názor“. Třeba ukradená občanka – soudružka na magistrátu už vypisovala přestupek, kterého jsem se prý dopustil. Zeptal jsem se, o jaký přestupek jde. Prý nechat se okrást je přestupek a že mi to ukáže, měla na to hezký list papíru s výtiskem části zákona, kde je napsáno, že občan je povinen chránit občanku před ztrátou, odcizením atd. Zeptal jsem se, jak jsem ten zákon porušil. Prý je to přestupek. Jaký přestupek? Odcizení občanky je přestupek. Čím jsem porušil zákon, jaký má důkaz? Prý je to přestupek. Dál jsem to vzdal a poslal do správního, jsem zvědav, zda něco přijde.

                      Podobně Panek vychází z principu, že kamarád, co koupil byty někde v tramtárii, nikdy je neviděl a nikdy tam nebyl (koupil to přes firmu, která mu za provizi zajišťuje nájemníky a veškerý servis) teď nově spotřebovává nějaké statky v té prdeli. To prostě nevymyslíš. Kdyby ty byty prodal a nastěhoval by se tam jako nájemník, spotřebovávat by zřejmě přestal:-))))

                    2. fatdwi 7.5.2024 v 19:30

                      Panek má pravdu.
                      Majitel spotřebovává veřejné statky prostřednictvím nájemníků. Léta jsem měl pronajatou komůrku a platil „nájem a poplatky“ majiteli budovy. Ten pak příslušný peníz předával dál.
                      Kdybych budovu koupil, vybíral bych peníze sám a předával je dál úplně stejně. Kdybych byl právnickou osobou, platil bych si jako nájemce kanceláře dál „nájem a poplatky“. V devadesátých letech se to bratranec snažil aplikovat (postavil ulici rodinných domů a jeden si pronajal), ale nepodařilo se mu to udržet (proč, nevím, o některých záležitostech svého nouhau setrvale mlčel).

                    3. ygorek: je vidět, že jste můj příspěvek buď nedočetl nebo jej nepochopil, především absurditu situace „spotřebovávám veřejné statky jen pokud byt, ve kterém bydlím, vlastním – když jej prodám a bydlím v něm dál, spotřebovává je majitel“. Stejně tak jsem doteď netušil, že obce staví byty pro sebe a nikoliv pro nájemníky.

                      Ačkoliv jsem i Vás chtěl původně prohlásit za vítěze, přecejen mi to nedá a třeba se ukáže, že jste si jen dělal srandu:

                      Z čeho dovozujete, že spotřeba nájemníka je spotřebou majitele a na základě čeho ji omezujete jen na spotřebu veřejných statků?

                    4. fatdwi 8.5.2024 v 6:37

                      Byty staví obce pro sebe. Buď pak vybírají nájem, nebo je prodají (zprivatizují), záleží na podnikatelském záměru. Mohou také nájemníky dotovat s nějakým bohulibým záměrem. Například jsem před mnoha lety stavěl byt pro lékaře, protože obec potřebovala, aby poskytoval zdravotní péči v místě.
                      Nájemník je prvek podnikatelského záměru majitele. Platí spotřebovávání soukromých statků (byt, garáž, sklep, půda, zahrada…) i veřejných statků, o kterých se zde diskutuje. Úhradu spotřeby soukromých statků si majitel ponechává, úhradu spotřebovávání veřejných statků předává správci těchto.
                      Považuji to v rámci statutu quo za jednoduchý a tedy i praktický model.

        2. Jakože, když má soused dva domy a já jeden, tak potřebuje dvakrát víc policie, armády, katastr je s jeho dvěma záznamama vytíženější, potřebuje dvakrát víc úředníků, dvakrát víc se soudí, chodí dvakrát častěji do nemocnice, potřebuje dvakrát víc škol? Dopravu vynechávám, protože ježdění mezi dvema domy je zpoplatněné spotřební a silniční daní celkem slušně i tak.

          1. pochody etatistickejch magorů normální člověk obvykle nemá šanci pobrat, co se divíš

            reálně to de do rozpočtu vesnic, takže by se z toho teoreticky měla jako platit místní údržba atd., což v praxi znamená, že místo každý dva roky teď ořezávají stromy každejch pět let a místo úklidu chodníků a silnic zaplatí radši pojistku na škody a vyhlásijou vyhláškou, že vlez je na vlastní nebezpečí, a starostenská mafia si koupí k prvnímu luxusnímu vágnu a vile z nakradenýho eště druhej wágen pro svou podržkundu a nejakou chaloupku k tomu

            1. Statistiku jsem si nedělal, ale z logiky věci mi přijde, že úměra je přesně opačná. Bohatý člověk má spíš soukromé ostrahy objektu, dětičky posílá spíš do soukromých škol nebo domácího vzdělávání, dtto zdravotnictví a úřadům se snaží spíš vyhnout než by po nich něco chtěl. A armádu potřebujem všichni tak nějak stejně.

              1. Ada 6.5.2024 v 14:47

                Dokázal byste mi vysvětlit, k čemu potřebuji armádu tak nějak stejně jako Petr Bakala (jeden za všechny, nic osobního)?
                Můj názor je, že v potřebě armády s ním žádný styčný bod nemám.

              2. Vtipné je, že v dnešní době bohatí podporují rozklad, a naopak chudší lidé chtějí svět uchovat, jak je.

                https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-gang-migrantu-rozseva-strach-v-nemeckem-meste-vudci-je-dvanact-nejmladsimu-devet-40470538

          2. co teprve, když nic nemáš a bydlíš někde v nájmu. to pak vlastně nepotřebuješ nic, to je paráda. Logika státní úředník hadr.

            1. Ne! Logika shifty hadr.
              Když někdo bydlí v nájmu, tak ty veřejné statky spotřebovává pořád vlastník nemovitosti, který mu ji pronajímá. Některé přímo (přípojky atd.), některé nepřímo tím, že veřejné statky (silnice, chodníky) jsou potřeba pro jeho nájemníky.

          3. @Ada Rozpočtové určení daní z nemovitostí je 100% příjmem obce. Takže, když diskutujeme o veřejných statcích, bavíme se o veřejných statcích obce.
            Katastr, soud, polici, nemocnici, školy (i když tady pozor) do toho, prosím, netahejte! To je argumentační faul.

            1. @Panek Nemyslím to jako faul, jen mám omezenou fantazii na to, abych viděl jaké veřejné dobro mi poskytuje obec a já to už stejně nezaplatil. A nedokážu popravdě odlišit která hlava hydry na mě zrovna syčí, protože třeba obec je zřizovatelem školky, ale jednak za ní i tak platím a ta obec zase dostává různé transfery z centra a ze mě jako rezidenta jim taky asi něco jde. A to se bavím jen o tom, kde bydlím. Co takhle pár polností na Moravě, na kterých hospodaří nájemce. Tam už to dobro nevidím vůbec.

              1. Problém máte s uvědoměním si veřejných statků, což je běžná chyba. Třeba pozemky, které pachtujete, byste bez určitých veřejných statků pachtovat nemohl. Asi byste totiž nenašel nikoho, kdo by Vám za užívání pozemku byl ochoten platit, když by se k těm pozemkům nemohl dostat po nějaké komunikaci. A tady nastává problém, že každý vidí tu hmatatelnou spotřebu v podobě jedoucího traktoru po komunikaci. Ale už nevidí tu spotřebu na straně vlastníka, který díky existenci udržované komunikace, může tu nemovitost monetizovat, protože díky ní může na jeho pozemku zemědělec hospodařit.

                1. Jeste ze ten stat mame. Co dela, dobre dela. Boze muj ty ses troglodyt..

                2. udržované? ses posral vole v kině?

          4. Ada 6.5.2024 v 11:26

            Částečně ano.
            Řeč se vede o dani z nemovitostí, potom:
            – ČÚZK je úřad státní, není placen z daně z nemovitostí;
            – nemocnice je placena ze zdravotního pojištění vybíraného státem, nikoli z daně z nemovitostí;
            – školy platí stát, nikoli obec z daně z nemovitostí, i když to se možná změní, alespoň nepedagogický personál si bude v dohledné době vydržovat zřizovatel;

    2. taks nám trochu vosvětlit sračky, co máš v makovici, jak si ospravedlňuješ podporu zkurvenejch ptáků, a jako co si bereš do huby vostatní? zase další s koulema, tamtěma, křišťálovejma?

    3. Osobně také považuji daň z nemovitosti za nemravnou. K tomu zdanění – bylo to dvakrát a to při nákupu materiálu s DPH a daň z příjmu potřebného k nákupu. Pro mne je největší zklamání ODS kde slibovali žádné zvýšení daní. Vysoké výsluhy zůstávají, nejvyšší důchody mají fízlové a lampasáci (mnozí šly do důchodu v 55) a pokračují dotace na kde jakou pičovinu. Jako klasický pravičák co se stará o sebe vlastní prací, bez placené dovolené a dojení FKSP, nemám ve volbách přijatelnou volbu. Petr Mach se vsunul do SPD, to byl pro mne jediný kandidát z lidí co měli názor jako já. Služby státu vesměs placené (katastr, zdravotní pojištění, soudy, DP atd.) Stát mne spíše celý život nějak vysával a moc jsem ho nepotřeboval. Toho nemajetného bezdomovce ošetří za peníze ostatních které podojí stát a stejně má nárok na dávku v hm. nouzi případně na bydlení. To jen k těm platbám že bezdomovec nic nepotřebuje. Pokuty nezaplatí nikdy na rozdíl od ostatních atd.

      1. Svobodní jsou celkem v pohodě, co si furt stěžujete?

      2. hledat v daňovém systému spravedlnost je naivita hraničící s juvenilní či senilní demencí. daně se vybírají tam, kde je co brát. jakžtakž „spravedlivá“ je daň z přidané hopnoty a paradoxně také spotřební daň (čili z pohonných hmot se staví silnice a z chlastu a kuřiva se provozují špitály). od plebsu se nic vybrat nedá (proto není rovná daň z hlavy, jakkoli by to bylo „spravedlivé“), boháč s majetkem od nižších stovek milionů výše by mohl zdrhnout fyzicky či formálně (přesunout své aktivity a aktiva do nějakého ostrovního daňového ráje), a tak každý daňový systém obírá nižší střední a střední třídu. a nejsnadněji ji obírá daní z majetku, se kterým se nedá utéct, čili je imobilní, nehnutelný čili nemovitý.

      3. Daň z nemovitosti na základě tržní ceny je vyčůraný konstrukt velkých a nenažraných měst.

    4. Daň z nemovitosti – lépe řečeno příspěvek obci za to, že v ní mám nemovitost a tím spotřebovávám služby té obce – se skřípěním zubů akceptuji. Co mi ovšem hlava nebere, je snaha navázat daň z nemovitosti na tržní cenu dané nemovitosti, teď to bylo tuším jedno procento. To považuji za zhovadilost nejhrubšího zrna. Mám domek na osadě, jehož tržní cena (včetně pozemku) se pohybuje kolem tří milionů korun, ale cestu do osady si udržujeme my osadníci za svoje, veřejné osvětlení u nás (zaplaťpánbu) není, chodníky také ne, jen jednou za čas město vyveze naše kontejneřiště (za což si platíme nemalý poplatek za likvidaci odpadů), hasiče jsme také zatím (chválabohu) nepotřebovali. Dle výše zmíněné logiky bych měl tedy platit ročně DzN kolem 30 000 korun. To je naprostý a amorální nesmysl, určený pouze k okrádání lidí s majetkem, který nemohou přesunout jinam. Jaký má sakra vliv tržní cena nemovitosti na opotřebování cest nebo čerpání mnohdy pofidérních služeb obce?
      Kdyby obec udělala transparentní výčet typu „údržby cest v katastru obce nás stojí tolik a tolik, provoz hasičské stanice stojí tolik a tolik, provoz úředníků na radnici zase tolik a tolik, jeden každý by měl platit tolik a tolik jako paušální příspěvek obci – ale vy máte cestu ve svcé režii, dostanete slevu tolik a tolik, tam nemáte chodníky, takže v té oblasti dostanete slevu tolik a tolik…“, to by bylo něco jiného a mnohem srozumitelnějšího. Tohle s tržními hodnotami nemovitostí nemá společného vůbec nic.

      1. Až na tu slevu za to, že nemáš v ulici, kde to možná ani není potřeba, chodník, to zní rozumně. U nás v některých ulicích chodník taky není, ale dost lidí z nich chodí po chodnících tam, kde jsou. To by pak byly lepší mýtné brány nebo nějaká jiná komplikace, ne?

        1. Po tech chodnicich chodi vyhradne vlastnici nemovitosti? Ja myslim, ze zrovna ten houmles ten chodnik uziva podstatne vic, nez ja. Alfa a omega je, ze to nedobrovolne financuju, ale nesmim do toho mluvit.

          1. Část homeless zaplatí používání chodníků ve spotřební dani z alkoholu.

    5. Zvlastni, ja napriklad katastr nepotrebuju vubec. Amradu taky ne. Hasice mame mistni freiwillige. A soudy by bylo asi nejlepsi zprivatizovat. Vetsi drahej bordel a janabrachismus uz by to beztak nebyl.

      1. Soudy jsou skvělé. Uzavírám sázky, jestli další soud s Miladou Horákovou proběhne ještě letos nebo až příští rok.

  2. Tady ta koláž je bizardní až fanfarónská a z pohádky do pohádky.. Jako karbaník jsem je „hmmm že tuhle hru nedávají.
    (se spojenci, kristova noho nebo co si to malují)
    https://www.youtube.com/watch?v=RPYI8ryhyfY
    “Hjůstne problém. Výňatek + odkaz
    Rusové tvrdí, že anglosasové zhruba 1x za 100 let dají dohromady zdroje celé Evropy a vyrazí pokusit se vyloupit zdroje na území Ruska.
    https://cz24.news/fialova-hruzovlada-na-nejhorsi-strane-historie-je-velmi-pravdepodobne-ze-spicky-petidemolice-skonci-na-seznamu-hledanych-valecnych-zlocincu-bez-sance-ukryt-se-v-zahranici/
    https://www.youtube.com/watch?v=Ex-GnUsdtz8
    https://www.youtube.com/watch?v=038jfGe7Ls8

  3. Jen drobné podotknutí – v případu kdy se vybíralo na Martínka nehraje roli VZP, ale Česká průmyslová zdravotní pojišťovna

    1. Což je docela podstatná informace. Tedy pokud lidi trochu vidí do ZP a modelu, který praktikuje ČPZP.

      1. Ono i u těch ostatních děcek kde se vybíralo (Maxík, Oliver, Adámek ) neúčinkovala VZP. Jedno to děcko bylo také ČPZP, druhé OZP, třetí ZPMV. Až ta holčička kdy se to teprve rozbíhalo byla u VZP.

    2. ano, malé zdravotní pojišťovny jsou moc fajn, když těch pár (desetitisíců) relativně bohatých a odvádějících klinetů je zdravých a pojišťovna vesele pouští bonusové poukázky na vitamíny a krajinou zní dětský smích. ale jeden jediný klient s „drahou diagnózou“ dokáže rozbít bank. vzp (přestože pojišťuje skoro všechny práce se štítící lemply) holt ty jednotky drahých pacientů nějak zvládá.

      ostatně první krysy už opouštějí lodě malých zdravotních pojišťoven.

      1. ostatně zdravotní pojištění není svou povahou pojištění ale daň. modelu dělení daně konkurenčním pojišťovnám jsem nikdy moc neporozuměl.

        1. Přesně! Je to daň a basta! Také nechápu to privatizování správy daně (zdrav. pojištění).

          1. Vždyť to nikdo neprivazituje a spravuje to stát, jen to teoreticky jde na jiný účet než jiné daně.

            1. Ne. 6 ze 7 pojišťoven nejsou státní, jen jim stát jmenuje cca 1/3 členů jejich orgánů.

              1. takže se to menuje po stádu jenom tak ze srandy, jo, třeba, MINISERSTVA VNITRA

              2. Výši a způsob výběru zdravotní daně určuje plně stát. Pojišťovny jsou pak spíše takový apendix státního systému než firmy na trhu. Nejsou to plnohodnotné firmy a rozhodně tu není trh.

                1. Ale já jsem nepsal nic o privatizování daně (zdravotního pojištění), já psal o privatizování správy daně. A to je fakt velký rozdíl.

  4. Má pravdu, předseda.

  5. Krásné shrnutí toho jak tu politicky žijeme….. 👍🏻

  6. Můj ty tondo gargamel uš f ty játrovje to sází jinak yac ikluzky & „soustruhát na 3 000% druhými, všichni to říkají od vztyčení vysíracího stožáru hopsinkového nápoě?
    Michal Svatoš s jeho analýzou dění nejen dvorečku.
    https://www.youtube.com/watch?v=JgLA8R6tJ34
    Takhle ne, tohle je ono.
    https://www.czechfreepress.info/uvadime-videa/michal-svatos-s-josefem-skalou-nebezpecne-hratky-s-ohnem.html

    1. Pořád děláte vopičky, že jo.
      @emiliahumajova5408
      před 8 lety
      Hudba starých českých majstrov je nádherná. A Prodaná nevesta ? Toľko šťastia a radosti sa len tak nevidí. Ďakujem.
      https://www.youtube.com/watch?v=zd5Zsh4Znb8
      https://www.youtube.com/watch?v=ptZ_aiAIt_g

  7. Musím s panem domácím trochu nesouhlasit ohledně soutěže politických stran. Domnívám se, že tato soutěž v podstatě zmizela. Je to dlouhodobý trend, který začal pomalu nastupovat někdy v době prezidentské debaty Nixon-Kennedy. Zpocený ret tehdy Nixonovi prohrál volby (přestože pro posluchače v rádiu byl jasným vítězem debaty). Od té doby političtí marketéři ví, že není důležité, co politik říká, ale jak u toho vypadá. Tento trend vedl k současnému marasmu billboardových kampaní s jednoduchými hesly… Pokud nikdo nečte volební programy stran, jejich soutěž o zájem voličů je předem odsouzena k frašce. Je to smutné a bohužel nevím, jak z tohoto začarovaného kruhu vystoupit.

    1. A k čemu že by to čtení volebních programů stran bylo dobré? Abychom věděli, na co se v případě vítězství vyserou? Zbytečná frustrace pro naivce. Ostatně jakékoliv upínání se k volebním výsledkům vede jenom k frustraci. Buď naivně vyberete mainstream, nebo váš hlas bude propaden. Je to geniálně vymyšlené, až budete zcela vyfrustrován vyhazováním vašich hlasů, tak se třeba umoudříte a hodíte to národní frontě. Nakonec budete i milovat Velkého bratra.

      1. V dnešní době už volební programy ztratily svůj význam, to se shodneme. Ale asi se nám oběma nelíbí ta trajektorie směřující k tomu, že občané ztratí jakýkoliv vliv na situaci ve své zemi. A jestli jste s tím smířený, tak já ne. Jen si zatím nechci připustit, že s tím nejde nic dělat… Mé hlasy už párkrát propadly, ale frustraci z toho necítím.

        1. Hlavou zeď neprorazíš, ale můžeš jí pomalu podčurat. Změnit se to dá zdola. Nedávat systému, co chce, kdekoli je to jen možné. Koncem socíku taky teoreticky o všem rozhodovala strana, ale prakticky byly daleko důležitější osobní vazby. Neživit to, nevěnovat tomu energii a budovat si vlastní lokální svět. ono se to pak časem posere samo.

          1. Ada: otázkou je, kdo toho „posrání se“ tentokrát využije a jak moc po Vás (nás) půjde, ať jsme si budovali cokoliv. Výhodou konce minulé totality bylo, že pro nás to byla dobrá zpráva (a pro mnoho jiných taky). Co přinese konec té nastupující ale moc optimisticky nevidím, protože nevidím nic dostatečně mocného, co bych tady vidět chtěl.

            1. V tomto s Vámi musím souhlasit. Nestačí jen být proti něčemu. To je zoufale polovičaté. Je třeba mít v hlavě i následující postup a cíl, ale mnozí tak daleko nevidí…

              1. samozřejmě, nicméně dokud ten zločineckej režim nesundáš, můžeš mít v hlavě co chceš, a je ti to hovno co platný

                1. To se shodneme, ale nemá cenu snažit se zrušit současný režim, když nevím, jaký nastane po něm…

                  1. pokud aspoň nevidíš tu kliku, kterou se točí, aby ses k ní prodral, tak to samozřejmě ani nemáš šanci vědět ;-)

                  2. Vzdycky to ma cenu. A u toho dalsiho taky. A co prijde, vedet stejne nikdy nebudes.

                    1. Jakýkoli náznak, že současný režim či vláda dělá něco špatně – je dezinformace, a říkají to jen proruští zaprodanci, dezoláti a zkrachovalci.

                    2. Ted rikali v bavorskym radiu, ze se jim mnozi utoky na politiky a ze bude potreba politiky chranit. Taxi rikam, ze kdo bude chranit ty lidi, co na ty politiky musej makat, kdyz ty utoky imigrantu nejsou selektivne na politiky.

                    3. Kapitalismus udělal za 150 let velký kruh a jsme opět na počátku vzniku kapitalismu, kdy policie potlačovala demonstrace dělníků dokonce střelbou.
                      Ten režim, co vládne v celém KoZa, se jen tak lehce nevzdá. Začalo to očerňováním opozice, buď že jsou to služebníci Putina nebo extrémisté, a teď už dokonce stíhají lidi za „nevhodné“ názory.

                    4. Politici mají svobodu, mohou rezignovat. Není třeba je chránit.

              2. yenin: to je největší problém většiny svrhovačů systému. Volba „proti“ je mi veskrze protivná, takže ji neprovozuji. Ve volbách vždy volím jen „pro“ něco (tedy můj hlas obvykle propadne), jakmile dojde na nutnost volit proti něčemu, končím, na to stačí jiní a ať si to užijí. Má-li někdo dnes tolik populární volební program „hlavně ne tamty“, volitelný pro mě není.

                Historicky by si jeden myslel, že i ten nejblbější volič musí vidět, že volit „proti Paroubkovi“, „proti kmotrům“ a „proti Babišovi“ vždy vyneslo do čela jen další katastrofu (voliči „proti Paroubkovi“ tam dosadili kmotry, následně volbou „proti kmotrům“ tam dosadili Babiše, aby se nakonec stali voliči „proti Babišovi“ a naházeli to Fialovi, facepalm), ale běžný lid je nepoučitelný a volební zákon s tím počítá.

                Nyní je to ale výrazně horší existencí národní fronty, na kterou vláda najela během covid games, takže už ani není volit „proti“ něčemu. Tedy de facto. Teoreticky to možné bude a „babišovci“ se hrdinně utkají se „změnou“, aby se zase nic nezměnilo. Zatím není žádná válka ani nic podobného, co by zajistilo jiný vývoj (který ale normální člověk nechce, protože lůza obvykle volí katastrofálně a v zákopech by jeden ještě s láskou vzpomínal na grýndýl, dotace a úchyláky).

                1. Pokud se budeme tocit na standardni domaci scene, bez vyraznejsich tahounu formatu Orbana (jo, jasne, taky s nim ne zcela souhlasim), tak se nikam nehneme, protoze oprate lezi v Bruseli. Muzeme si tady hrat to volebni divadylko a je to, jako byt v sevreni krajty. Muzeme si jen vybrat, kolik vydechu jeste dame.

                  1. Až národ přestane střílet do loutkovodiči nastrčených cílů k vybití nasranosti národa – a zaměří se na loutkovodiče, může se něco zlepšit.

                    Mám ale dojem, že národ neví co chce, a tak chce jen vybití emocí a pudů.

            2. @fatdwi
              Také nic hezkého na horizontu nevidím, nicméně snažit se žít lokálně a obcházet systém je to jediné, co mohu dělat. Je vcelku jedno, koho budu volit u kormidla potápějícího se Titanicu, ale zatím se budu snažit připravi si vesty a sbalit nějaké teplé prádlo v rámci mých skromných možností.

              1. Ada: analogie s Titanikem ale znamená, že zatím nevyplul, protože zatím jej ještě můžete snadno opustit. Osobně to tady pozoruju dost pečlivě a nikde sice není psáno, že nedopadnu jak Židi, protože propásnu dobu, kdy to ještě půjde, ale kdybych si už teď myslel, že nic jiného než potopa nehrozí, tak tady nebudu. Žít ve své kajutě na Titaniku považuji za nemoudrou strategii.

                1. Docela se divím, že na to koukáte tak fatalisticky. To už jako vážně oprašujete kufry?

                2. Já jen, že jestli něco narazí do ledovce a půjde to ke dnu, tak je to kocábka s vizemi jakéhosi Klause Schwaba.:)

                  1. merce: fatalisticky vůbec ne. Jestli moc pesimisticky nebo jen realisticky se uvidí:-)

                    Švábova kocábka zatím zdatně pluje a má spoustu fandů v naší vládě, takže bych si netroufl říct, že je to jen kocábka ani si nemyslím, že je už už na potopení. Na to jsou lidi moc blbí, můžu jen zopakovat moje zhrození se nad debilitou lidí v případě covid games. Nakecat komukoliv cokoliv není problém. Například velmi inteligentní lidé jsou schopní tlačit uhlomobilitu a jsou taky schopní obhajovat cenzuru (proč by bylo špatně vypnout lháře?). To je jako JH, který zase věří jiným blbostem.

                    Takže víru v jedny blbosti lze pouze nahradit vírou v jiné. A holt nejsem úplně optimista stran toho, co těmi novými blbostmi může být a kolik svobody mi hodlají ponechat.

                    1. fatdwi: výhodou naší víry je, že je to mýtus, který se stal skutečností, jako jediný ze všech mýtů. Doloženo stovkami svědků, ochotnými se nechat pro své svědectví krutě usmrtit. Doloženo artefakty jako turínské plátno nebo rouška z Manopella.

                    2. JH: tyhle Vaše teorie na mě dělají dojem, že si tou vírou naopak nejste vůbec jistej.

                      Když navíc považujete turínské plátno za „doložené“, tak ze sebe navíc děláte blbce, ale jak chcete.

                    3. Co je fejkového na turínském plátně?

                    4. JH: bych se spíš měl zeptat, co je na něm pravé, resp. jak se to pozná? Zatím ani církev netvrdí, že je to určitě pravé, co jsem rychle googlil, tak nějakej heretik z Itálie v roce 2010 řekl, že pravost je na vědě a ne na církvi. Nějaké výzkumy píší kde co, včetně toho, že plátno bylo vyrobeno někdy ve 13. nebo 14. století.

                      Zatím sice nikdo nic oficiálně nevyvrátil, ale především ani nepotvrdil, takže Vaše „doloženo“ je hloupé. Trochu to připomíná místní rusofilnou bojůvku když popírá věci, které říká sám Putin, akorát naruby.

                    5. fatdwi 7.5.2024 v 20:01

                      Ano, to jsem v mediálním prostoru zachytil. Plátno pochází z třináctého století. Zázrakem nadále je přesnost a působivost Kristovy podoby.

                  2. Svab je jen jeden z mnoha. Ty jeho vize se asi uplne nesplni, tedy urcite ne na vetsine sveta. Ale najdou se dychtivi pokracovatele, at uz bez oficialni politicke moci (mladej Sörös, starej Gates,…) nebo s ni (FonLejno, RiksaSumak, DzustinTrudo,…).

                    Nema cenu si nalhavat, ze to jde do prdele v celem svete stejne. Ne, nejde. Jen v kazdem konci jinym zpusobem.

                    1. Pokud se snažíš o extrémní jin, přemění se to v jang.

                      Aneb zákony chování přírody neřídí člověk.

                3. Naše civilizace je ten Titanic. My rozhodně nejsme ti, kteří se nenalodili, my už na něm hodně dlouho jedeme, ledovec už udělal dávno díru a volby jsou jen o tom kdo bude kapitánem. Tedy se můžeme zařídit každý jak umí, ale volba kapitána je celkem k ničemu.

                  1. Ada: co to je ta „naše civilizace“, jak ji definujete geograficky?

                    1. Civilizace místní skupiny galaxií. Věřte mi, vláda na Magellanových mračnech a jejich planetárních systémech je taky pěkně prohnilá. Samá korupce, války, a bankéři jsou tak zkažení, že už mají na ně v peklech připraveny speciální kotle.

  8. tak nevím, je to náhodná korelace nebo přírodní zákon, ale ti rektoři/rektorky jsou zajímavá partička. Tuleja, Fiala, Nerudová…

    1. Je to prirodni zakon – cim vyssi pozice v jakykoliv organizaci, tim vetsi zmrd. Univerzity nejsou vyjimkou.

      1. Hlavně univerzita je svého druhu státní úřad. Nahoře sedí nějaký lovec grantů, který plní, co na něj z ministerstva padne. A zákon státní správy praví, že se úředník povyšuje postupně tak, až se dostane na funkci na kterou nemá a tam setrvá.

        1. to je zvláštní partička tihle rektoři a děkani. co se týká průserů a vypadávání kostlivců ze skříní ihned po nástupu do politické funkce jsou tuzemskou špičkou. otázka je, jestli jsou tak prohnilí, nebo jestli je to tím, že mají gramotné nepřátele/konkurenty na pracovištích. a samozřejmě platí, že čím je universita v menším městě a východněji, tím je takový vejlupek víc vodkopaný a méně drží dekorum s více u žraní mlaská.

          1. Spíš je problém, že u této funkce se očekává inteligence, poctivost, morálka. A když se ukáže, že je to prostě jen průměrný a ne příliš rovný úředník, je to pro něj poskvrna. V porovníní s tím třeba na Trumpa můžou vytáhnout cokoli aniž by mu to mohlo ublížit, páč má image samorosta.

            1. Ada: Od vědy se očekává renomé. Věda má na rozdíl od politiky či obchodů velkou úctu a renomé – a proto se od jejich představitelů očekává větší morálka. Jinak je to poskvrna.

              Děkani a rektoři prostě buď budou jednat čestně, nebo budou vnímáni hůře než politici. Právem. Zašťitují se vědou.

            2. Hehe, od tyhle funkce se leda ocekava, ze budto bude krejt kluky, co spolu mluvej a zvolili ho za rektora, protoze je jejich capo di tutti capi, anebo bude slouzit jako pripadnej hromosvod nastrcenej klukama, co spolu mluvej, a vybrali si vonuci, kterou muzou mest… Nic vic, nic min… Myslim, ze ten posledni pripad udelal vsem ostatnim medvedi sluzbu, protoze verejne ukazal, ze rektorem univerzity muze bejt i uplnej kreten.

              1. Danuše Nerudová a Petr Fiala udělali skvělou propagaci profesorským titulům.

                1. kdysi v dobách mého studia jsem učinil zkušenost, že ti, co se stávají docenty těsně po třicítce a profesory před čtyřicítkou nejsou ani tak geniální a pracovití, jako pouze a jedině ambiciozní (s ochotou jít přes mrtvoly), a někdy je ta ambicioznost do jisté míry způsobena nedostatkem nadhledu a inteligence (kteréžto vlastnosti jsou překážkou v kariéře, jelikož mohou srážet sebevědomí).

                  1. No tak hlavně hodnocení vědce je podle počtu písmenek, publikací a citací. I když to bude vata nebo kraviny.

                    Když napíši do impaktovaného časopisu „větší debilitu než od vědce A jsem ještě nečetl“, tak vědci A jsem tím zvýšil jeho citační index, a je okamžitě hodnocen jako významnější a lepší vědec.

                    Zvolená hodnotící funkce jakéhokoli lidského počínání je vždy něco jako sebenaplňující proroctví. A když jsou vědci hodnoceni za kecy a grafomanii, ne za kvalitu – tak je to jasně vytyčený mantinel vědy a akademické půdy.

          2. Hezky vzorec! Kdyz dosadime 55000 Opavanu x skoro 18. polednik, vyzniva to pro SU stran mlaskavosti velmi pekne :D

  9. Tak pojďme na to. Domácí už otevřeně jede stejné sračky jako Aeronet. Premiér netiskne žádné peníze, asi bylo myšleno zadlužování státu skrz schválený státní rozpočet sněmovnou. Ursula i Fiala jsou již teď ve stejném pytli, říkají o sobě, že spíše tíhnou ke konzervatismu. (Tady je pravdou, že tyto pojmy si dnes vykládá, každy jak se mu hodí) Stejně jako jiné daně nebo poplatky, například dálniční známky nekončí na dálnicích, ale třeba na cyklostezce. To je běžná věc. Obce mají přebytek, protože na investice musíte spořit. Chcete nový zimní stadion za 300 mega s kladným saldem 20 mega ročně? Matiku si udělejte sám.

    1. Geometra vyšší matiky nepřesvědčíte o jen 3D.
      https://www.youtube.com/watch?v=PgVduffIkyA
      https://smit.wz.cz/zrcadlo/zip/sndbezp/vyber_reltvtZ.pdf
      // Ursula i Fiala jsou již teď ve stejném pytli, říkají o sobě, že spíše tíhnou ke konzervatismu.
      ..Nevím yac leyno těhotenských uniforem tankistek 2 v jednom i více ale nutelliér měl asi zůstat u barmských žen.
      https://www.youtube.com/watch?v=euMvTiKQKnw
      https://cz24.news/fialova-hruzovlada-na-nejhorsi-strane-historie-je-velmi-pravdepodobne-ze-spicky-petidemolice-skonci-na-seznamu-hledanych-valecnych-zlocincu-bez-sance-ukryt-se-v-zahranici/
      https://www.youtube.com/watch?v=xXGWSdUraeo

    2. Máte pravdu, že považovat jisté úspory obcí za něco apriori špatného, to se panu domácímu úplně nepovedlo. Ale Vaše srovnání s Aeronetem taky poněkud kulhá.

    3. Co ma ten Aeronet za adresu, ze bych si pocetl? Diky.

      1. Aeronet a vedoucí kolotoče je pěkný pohádkář. Jede stylem, že 10 % pravdy, 60 % lži a 30 % emocí je nejlepší prodejní artikl.

        https://aeronet.news/

        1. Ach tak, zmenil nejvyssi domenu… ja jsem tam koukl nekdy pred kovitem a zhruba stejnej koktejl stran tech procent jsem tam videl. Troska pravdy, k tomu hafo picovin, protrepat, nemichat a omaslit hromadou emoci. Tak dik, dal se tomu budu vyhejbat.

    4. >> Chcete nový zimní stadion za 300 mega s kladným saldem 20 mega ročně?

      Tady je ten problém. Pokud někdo položí takto otázku a má cokoliv společného s komunální politikou a reálným projektem, je jasné, že jde o šmelinu a protože bude na 80% ze STAN, měl by mašírovat do šatlavy.
      Už z nastíněného je jasné, že po započtení inflace nebude investice návrtná do první masivní (10-15let) rekonstrukce a to i bez toho, aby se dala jediná koruna na provoz.
      Obce by měly fungovat jako investor s tím, že nemusí dosahovat zisku, ale měl by existovat reálný a podložený plán, jak udržet celou investici alespoň na nule a to při tomto poměru výnosů/nákladů nelze. Není to projekt pro takovou obec, ale svazek obcí.
      A úplně alergický jsem na projekty typu – obec zainvestuje zimní stadion (pozemek plus investice na výstavbu) v podobném poměru náklady/výnosy obce. Zimní stadion okamžitě opanuje sportovní spolek co cvičí elitu národa ve formě hokejistů se stěží ukončeným základním vzděláním. Ten má „výhodnou cenu za užívání ledu“, je mu poskytována veřejná podpora formou provozních dotací, proplácení investičních záměrů (třeba nová rolba? No jasně, cvakne obec!), vybírá dotace ze státního sportovního fondu, rodiče za účast jejich synka platí megaprachy a ještě kupčí s „talenty“. A do toho neustále brečej, že to dělají zadarmo. Člověk se samozřejmě musí ptát, kde ty prachy jsou, že jo.
      No a sprostému občanovi na veřejné bruslení zbývá jedna hodina denně v pracovní dny od 14:00 do 16:30 a možnost dvě hodiny o víkendu odpoledne na žádost s měsíční čekací dobou za cenu v nižších desítkách tisíc za hodinu.
      Jo, to jsou projekty, který každej chce.

Napsat komentář

D-FENS © 2017