řada z přítomných vypadala, jako by byli vyhozeni z armády IS pro nepřiměřenou brutalitu……..ha ha ha ha ha ha ha h hi hi hi ih ih ih ihcha cháááááá,…………..díky za super vtípek , totok je hláška roku
Feministky se shodly na tom, že Evropané jsou ve skutečnosti ještě horší a vlastně migrantům závidí, protože si dovolují ohrabávat to, co považujeme za své…
Ke stejnému závěru došla i Čulíkova oikofobní brigáda na blistech…
Rattlesnake
Feministky nejsou jednak hlavní předmět vohrabávání (pokud vůbec), jednak relace mezi pánem a dámou se v jiných než puberťáckých nebo bezďáckých poměrech odehrávají trochu jinak, ale hlavně
až feministku vohrábne a zrovna oplodní neevropan, a až bude tahat šestej bachor, pak může feministka vykládat, jestli ji teda nejstarší syn nepřetáhne rákoskou, jak to že se zakecává a netluče kuskus v hrnci paičkou.
dante003
No jistě, ovšem ani to jim nebrání zaujímat postoje, které mají vyfutrované fixlovanými výzkumy, ze kterých Evropané vychází jako to nejhorší, co na světě existuje…
Rattlesnake
Abych pravdu řekl, nějak ty feministky nikde nevidím, ani zaujímat ani řvát. (neplést feministky s univerzálně pitomými kachnami).
A vlastně ani nějak nevidím multikulturalisty propagovat multikulti u těch, kterých se zastávají tady.
Proč se takový Čulík nesebere a nejede do Emirátů nebo do Súdánu vykládat o prospěšnosti jinakosti? o právu buzen na duhový průvody?
pipe.maze
Autore,
osobně nejsem takový optimista jako ty. Myslím si, že se EU jen tak nerozpadne. EU je mocná mrdka a ani Anglie nikdy nevystoupí. Jak mile se bude hlasovat v referendu, celou Británii zaplaví obrovský propaganda a plakáty „EU nám dala tolik a tolik peněz!!!“ a lidi hlasují pro to zůstat v EU, tak jako Skotsko.
Sysop
No, ono je v podstate jedno, jestli bude sekvence EU-EU-Chalifat, nebo EU-UK-Chalifat. Snad jen, ze pokud by se UK trhlo, tak by ten chalifat vzesel zevnitr, zatimco takto prijde z Nemecka.
Ada
Britanie do EU vstupovala s umyslem to rozlozit zevnitr a zabranit tak jednotne Evrope, jako to delala odjakziva. Jejim odchodem by se mohli rozhadat Francouzi s Nemcema a tim by se to rozpadlo definitivne. Doufam, ze na to maji koule.
Tak update – Pouze Kolín n.R.
Seznam trestných čínů: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1OLGTzslFk-Z5wWNq2FcF1_IXkccvyN_ogIQ0U3g4LYw/pubhtml/sheet?headers=false&gid=0
Dohromady je jich prý 1049
Takže se Urza a další anarchoislamisti bude muset rozmyslet. Buď tam těch uprchlíváků bylo 1000 a pak se měli co otáčet, nebo jich tam bylo 2000 a je to na každou prasárnu jeden další, co mlčky (nebo radostně) souhlasil. V každém případě, v Kolíně vzala kolektivní nevina smutnej konec. Musulmani jsou jeden dobytek vedle druhýho, a zvlášť když jsou (posledních 1400 let) ve válce.
KarlosCZ
To je pravda. Škoda, že si to drtivá majorita populace neuvědomuje nebo nechce uvědomit. Bohužel jsme pak ale odsouzeni k tomu, že se dříve či později opět vystřídá generace Chamberlainů a Daladierů s generací Churchillů a de Gaulleů. Se všemi těmi třískami okolo při kácení příslovečného lesa.
Lojza
Jen se zeptam – nemusulmani, co pachaj ruzne trestne ciny, jsou take dobytek jeden vedle druhyho? Jen se ptam, zajima me odpoved…
Napriklad ty osobne: Citis se jako dobytek proto, ze nejakej jinej bilej, co bydlel kousek od tebe, znasilnil nejakou zenskou?
Ja se priznam, ze se proto jako dobytek necitim. Mel bych?
eviljack
Zkus si po sobě nejprve přečíst tu první větu, zbytek pak jaksi postrádá smysl :)
coyot
Když tak zavzpomínám, cos tu před časem psal o svém tchánovi, který je sice čestný, pracovitý, spolehlivý, obětavý a jinak slušný člověk, ale jednou komouš, takže pěkná svině… tak mě napadá, že v házení lidí z ideologických důvodů do jednoho pytle nejsi zrovna dvakrát konsistentní, viď?
Lojza
No, on ten tchan je cestna pracovita poctiva svine (videno z meho uhlu pohledu a meho nahledu na svet).
Ale mas pravdu, ze u komancu tihnu k te „kolektivni vine“ a pokud me nejaky komunista nejak neprevedci o opaku, povazuji ho za svini tak nejak od prirody :-) U tchana se to ale seslo tak hezky, ze jednak se chova jako svinacnej komunista, a jeste k tomu skutecne vytvale voli komunisty:-) (ackoliv neni v teto strane nijak organizovan).
Moje myslenky se ale spise ubitali tim smerem, ze pokud prislusnici jedne skupiny spachaji nejake trestne ciny a vede to okamzite k aplikaci „kolektivni viny“, tak jestli pokud prislusnici jine skupiny spachaji uplne ty same trestne ciny, jestli tedy to znamena, ze budeme uplatnovat tu kolektivni vinu i na ne uplne stejne.
Coz se evidentne nedeje.
Takze se tak nejak snazim dopatrat toho, proc tomu tak je.
coyot
Otázky viny jsou vždy diskutabilní a o té kolektivní to platí jakbysmet. Důvod je prostý – ke každému důsledku lidského jednání vede řetězec příčin, ze kterého je možno vybrat a akcentovat libovolný článek, zcela dle vkusu každého soudruha.
A kdy zobecnit a kdy ne? Jednoduše podle pravděpodobnosti, protože induktivní poznání dává z principu jen pravděpodobnostní výsledky a nic lepšího k disposici nemáme.
Lojza
Ono to plati ve vice oblastech. Napriklad to Norsko a ty deti…Tady se mraky lidi (vcetne me) rozcilujou nad tim, ze v tom Norsku berou ty deti tem lidem pod naprosto NAM smesnejma zaminkama, a pritom nas stat dela UPLNE TO SAMY, akorat ne v tak velke mire jako tam. Ale I tady je rocne odebrano tisice a tisice deti – nedavno prosel medii pripad, kdy byly deti odebrany na zaklade nejakeho posudku nejake zenske, co se mimo jine zivi jako kartarka.
Proc TI SAMI lide nadavaji na Norsko a nenadavaji na to, ze u nas je TO SAME? A naopak budou plne branit ten nas system jako spravny?
Pridne mi, ze vysvetleni bude nekde na urovni fotbalovych fanosku Sparty a Slavie. Proste co „nasi“ udelaji, dobre udelaji a co „cizi“ udelaji, tak na tom nenechame nit suchou. A nejaka realita je uplne kazdemu jedno..
pz100000
Mozna se toho nemuzete dopatrat proto, ze tomu tak neni.
Protoze ve skutecnosti nikdo (ehm, jasne) nechce aplikovat kolektivni vinu „nekteri jsou prasata, tak za to vsechny zavrem“, ale pouze zcela prirozenou opatrnost „nekteri jsou prasata, tak tady radeji nechci zadneho„.
Lojza
No jo, to je hezke…takze kdyz reknu „nekteri bili heterosexualni muzi jsou prasata“, tak mohu tedy dodat „takze tu zadneho nechci“?
Ono ja osobne si myslim, ze sice mnoho „uprchliku“ se chova „jako prasata“, ale jeste vice „bilych muzu“ se chova uplne stejne.
coyot
Každé soužití kohokoli s kýmkoli přináší nějaká omezení, ale zpravidla přináší i výhody. Jde o ten poměr.
Vyšší tolerance k „našincům“ je nejen přirozená, ale především rozumná.
Lojza
Proc? Proc rozumna?
Tedy – proc je rozumne tolerovat vetsi zlo, pokud ho pacha „nasinec“ a naopak prisne odsuzovat „mensi zlo“, jen proto, ze ho pacha „cizak“ ?
coyot
Protože „našinec“ má pro mne jako potenciální kooperant podstatně vyšší cenu. Jde o důvěru a předvídatelnost, plynoucí z podobného hodnotového žebříku.
JJ
S tímto příspěvkem tak, jak je napsán, 100% souhlasím. Jen se obávám, že se moc neshodneme v tom, jak definovat „našince“. Já beru ten podobný hodnotový žebříček jako klíč. Resp. součást klíče, který má samozřejmě mnohem víc složek přičemž ty většinově populární jako národnost či rasa v něm mají váhu limitně se blížící nule. Z toho, co píšeš Ty se mi zdá, že pro Tebe je ten podobný hodnotový žebříček důsledkem výběru podle klíče jiného.
coyot
Pojem „našinec“ lze vnímat (a jsem si celkem jist, že naprostá většina lidí jej tak vnímá) v mnoha vrstvách. Jiným „našincem“ je člen mé rodiny, blízký přítel, vzdálenější příbuzný, soused, Brňák, bílý heterosexuální muž a třeba cikán, byť jsou všichni Češi.
Ale i ten cikán je pro mne aspoň do té míry předvídatelný, že se nebudu bát sedět s ním v jednom kině, protože pravděpodobnost, že vytáhne kosu a začne to kolem sebe kropit, je velmi malá. Je víc „našincem“, než islamista. Nebo chceš-li, méně cizákem.
Snad je z toho patrno, že nazývám-li někoho v tomto kontextu našincem, neznamená to, že bych s ním chtěl mít společný dvojdomek.
Lojza
Takze pro tebe ma vetsi cenu „nasinec“, ktery pacha mnohem horsi ciny, nez „cizinec“ a to jenom proto, ze je pro tebe predvidatelny a mas k nemu vetsi duveru? :-O
Bez urazky, tohle mi prijde fakt blby.
Ono to mozna bude tim, ze toho „nasince“ clovek tak nejak zna. Vi, ze maximalne zabije par lidi, znasilni par zenskejch, ale nic horsiho neudela. Zatimco takoveho cizince vubec nezname – mozna, ze udela jeste neco horsiho. Sice to neni jiste, ale co kdyby.
A tak si hyckame sve nasince, kteri jsou mnohdy pekne zrudy, ale cizince si mezi ne radsi nepustime, co kdyby nahodou…
Ja se na to snazim divat trosku jinak -nenadrzuji ani jednem ani druhym a snazim se je hodnotit podle jejich cinu, ale tak chapu, ze jsem v tomhle smeru v mensine.
pz100000
Snazit se hodnotit dle cinu je jiste spravne. Obavam se ale, ze hodnotit vyhradne a pouze dle cinu neni lidsky mozek vubec schopen. Coz je to, co psal kojot.
coyot
Ach jo, Lojzku, s Tebou je kříž…
Pro mě má především cenu prostředí důvěry, která stojí na tom, že chování většiny (což vůbec neznamená „všech) lidí je do nezanedbatelné míry předvídatelné.
Prostředí důvěry (či předvídatelnost, chceš-li) stojí i za to risiko, že sem tam nějaký nebezpečný a nepředvídatelný magor zůstane neodhalen. Nicméně platí, že mezi množstvím nepředvídatelných magorů v populaci a mírou vzájemné důvěry existuje přímá úměra.
Už?
LWG
Hle Lojzo, existuje i pohled na věc, který zohledňuje náklady na prevenci a ušlý zisk, který ušel proto, že jsme do kšeftu nešli pro nepředvídatelnost druhé strany, atd. A tam je skutečně někdy odhadnutelný problémák méně nákladný než někdo, koho prostě odhadnout nemůžeme.
Protože podel činů je hezké hodnotit, možné předvídat, ale jsou mraky lidi, kteří ještě nikomu neublížili, ale zítra…
Lojza
V pohode…problem vseobecne bude v tom, ze ja (a nejaci dalsi lide) vnimame uplne jinak rizika, prichazejici od „cizaku“, nez napriklad ty (a nejaci dalsi lide, kterych je vice, nez tech se mnou).
Ja osobne se bojim mnohem vice jinych veci, nez kterych se bojis ty a naopak to, ceho se ty bojis, me prijde zanedbatelne. (Ale samozrejme v mnoha vecech se I shodneme, nechci „rebelovat“ za kazdou cenu).
coyot
Jestli myslíš, že považuji za největší risiko bombu v metru nebo střílení v kině, tak mi pořád nerozumíš.
Ono to všechno se vším souvisí – totalita potřebuje atomisovanou společnost, ne takovou, která se dokáže snadno shodnout a sjednotit na společných zájmech; ostatně, úspěšnou snahu o rozbití této jednoty (tedy především rozbití společné kultury, neb mnohokulturnost není ničím jiným, než bezkulturností) máš právě příležitost sledovat v přímém přenosu. Destrukce zbytků společně sdílených hodnot importem islamistů je kratší cestou k totalitě, než zaúkolování státu obranou proti jejich invasi.
Lojza
Ja te plne chapu. Pouze naprosto nesouhlasim s temer nicim, co jsi napsal :-)
coyot
Tak mi vyliž prdel. ;-)
Lojza
To by se ti libilo, co :-))
Jinak malicko k duvodum: Pokud si vezmu jakoukoliv totalitu, vzdy se jedna o totalitu, kde naopak vsichni lide jsou jak z jedne skatulky a drtiva vetsina ma stejne ci podobne rysy. Zkus se podivat ja nevim, do Ruska. Nebo do Korei…Nebo mi ukaz nejakou totalitu, kde jsou lide roztristeni, maji ruzna nabozenstvi, ruzne zivotni hodnoty a podobne. Me se fakt nic nevybavi, jako ze fakt vubec nic.
coyot
To ale mluvíš o projevech totality, nikoli o podmínkách k jejímu nastolení tady a teď.
(Jestli jsem to nečekal…)
Lojza
Oo nikoliv. Napriklad to Rusko je klasicky priklad. Tam je proste totalita proto, ze ji tam lide chteji mit. Semkli se a chteji ji tam (ackoliv tomu dozajiste rikaji jinak, nez totalita). Pokud by napriklad v Rusku byla smesice ruznych nabozenstvi, lidi z ruznych koutu sveta a podobne, potom by Putin nikdy nemohl provozovat to, co provozuje. A on to provozuje proto, ze to lide chteji.
Tim nevolam po multikulturnim Rusku, at si tam ostatne delaj co chtej.
Ja te chapu, jakym smerem jdou tve uvahy, ale prijde mi to „nesmyslne“. Ostatne „multikulturni spolecnost“ vznikla spontalne se ukazala byt vcelku dobre zivotaschopnou a po mnoho a mnoho let prave takova spolecnost byla tahounem pokroku. Znovu opakuji – SPONTALNE. Takze: Je spatne zavadet multikulti nasilim a imho je I spatne se branit jinym kulturam za kazdou cenu. V rozmanitosti je sila, imho. To je to same jako napriklad s UK delnikama – pokud prijdou a makaj, nemam proti nic vubec nic, naopak nam umoznuji zit lepsi zivoty diky tomu, co odvedou za praci.
coyot
Pleteš si totalitu s diktaturou, v případě Ruska navíc velmi mírnou.
Stejně tak si pak pleteš multirasovou a multikulturní společnost.
To je pak opravdu těžké.
Dnes už si lze jen těžko představit, že by dav přežraných a zpohodlnělých Evropanů vytáhl se zbraní v ruce do boje kvůli libovolné ideji.
Zpohodlnělý Evropan tak nanejvýš hodí do bedny papírek s pokyny, kdo to má za něj udělat.
Ale těžko by posílal někoho na sebe samého, že, pročež on pošle biřice na souseda a soused zase na něj. Takhle se to dneska dělá, Lojzo.
Pokrok nezastavíš a bolševické nebo nacistické metody už dávno nefrčí, protože věrchuška pochopila, že lidi jsou mnohem blbější, než si kdy dokázala vůbec představit.
Stačí dát pokyn „každý druhý o krok z řady, každý třetí o dva…“ a tak dále, abychom dostali deset řad, deset různých skupin lidí. A pak už stačí jen zvolat „první řada dostane do rypáku, kdo je pro?“.
Nebudu rozebírat důvody, páč to by s Tebou bylo zřejmě na dlouho, ale i z pouhého pozorování světa kolem lze s jistotou dovodit předpoklad, že „hurá“ bude řvát všech devět skupin zbývajících. A stejně budou řvát za pět minut, až padne výzva ke zmlácení druhé řady, a pak třetí… dokud nedostanou po čuni úplně všichni.
Lidi už jsou halt takoví.
Sysop
Re: Lojza
23.1.2016 v 19:00
Clovicku nestastna, co to tady placas? V Rusku je v soucasnosti stejny pocet muslimu, co v cele Evrope, ale Evropa ma vice, nez trikrat tolik obyvatel, co Rusko! Dale mas v Rusku furu Cinanu, Mongolu a dalsich narodu. O takovem multikulti se nam v Evrope zatim nezda.
Totalita v Rusku? Tak to asi netusis, co to slove znamena. Hele, kolik ti bylo v roce ’89? Moc ne, vid? Pletes si SSSR a Rusko. Je tam tvrdy rezim, ale ne totalitni. V mnohem maji treba Nemci tvrdsi zakony, nez Rusove a reknes, ze v Nemecku je totalita? Ne? Jak to?
Sysop
ehm… pro stouraly, mislim Evropu BEZ Ruska, abychom se neceho dpocitali, ze…
Rattlesnake
Evropan v zajetí demokratizující omáčky tzv. svobod a ohnutého systému hodnot posuzuje u Ruska ty parametry, které si tady zvykl považovat za hodnoty, ale které jsou akorát mrkev na špagátě před oslí tlamou. To že si tady každá buzna může vyřvat právo pobíhat po univerzitě a sprejovat zdi, nebo že každý pičus si někam může jít hodit vajíčkem, jsou „netotalitní“ hodnoty úplně k ničemu. Velká říše potřebuje vládu, ne karikaturu vlády, proto je v Rusku autoritativní vláda a přesto (spíš PROTO) má setrvalou popularitu. Oni jaksi vědí, že s pseudodemokratickými „hodnotami“ kterými by se oháněl každý lidskoprávní havloid, by to brzy skončilo v chaosu a okolní predátoři by si je rozebrali. Částečně si to ochutnali u Jelcina.
Mimochodem výmluvné je srovnání ekonomik a politiky úspěšně obrozené demokratizované, porevoluční Ukrajiny, intenzivně podrbané za uchem jak je proevropská, s autoritářským Ruskem.
Sysop
Re: Rattlesnake
23.1.2016 v 20:54
Ted jsem cetl, ze na Merklindu podala skupina pravniku zalobu k ustavnimu soudu za zpusob, jakym rozglabila dvere imigrantum. Lidi evidentne v Nemecku jeste neumeji uplne drzet hubu a slapat brazdu. Uvidime ale, jak rozhodne – zajiste nezavisla – nemecka justice.
Celkove mne dost prekvapuje, ze takovy narod, jakym Germani byli, si necha takhle srat na lopatky. Nekdy mam ten dojem, ze jedini, kdo si jeste drzi tradice branit se spise zbrani, nez kecy, jsou prave ti Rusove. Bezny Rus je linej jako ves, ale jakmile se mu sahne na „rodinu“, bere aruzije a vali. Tezko pak muze zlenivelej Evropan jejich mentalitu vubec pochopit a zejmena pak, kdyz jedini Rusi, ktere potka, jsou zlodeji, co se z Ruska stahli do Londyna, nebo Karle Varle a samozrejme nemohou prijit svoji maticce na jmeno, bo by je tam ihned zavreli.
Rattlesnake
Rusové hlavně nejsou cílem současné vlny migrantů ze severní Afriky, je trápí spíš kavkazská a středněasijská větev ručníkářů a s tou mají celkem rozsáhlé i když krvavé zkušenosti, něco se dá koupit slušným zacházením a něco se dá vyřešit vojensky, čehož se Rus na rozdíl od korektní Evropy nestydí. V Rusku je důraz na sílu a smysl armády tradičně zakořeněný a proto Rus snese poměrně snížení úrovně v zájmu silné armády, což by v bruseli neprocházelo. Popravdě nevím, jak by v Rusku prošly aféry obdobné jako se zdejšími ministry a akvizicemi (Letecké opravny, Pandury, Casy atd. atd.). Za připomenutí stojí aféra Kursk, mnoho chyb Putina, odhalení korupce v námořnictvu, atd., a výsledek? národ ho podpuruje dál a viníci se evidentně poučili.
Maďaři taky zrovna neserou v koutku a třeba to, jak se postavili nejen slovně ale i finančně za Petru László („podrazila“ syrského vyžírku na útěku za lepším takže jí pravdolásky hrozily sejmout – no havloidi…) bylo impozantní.
Sysop
Re: Rattlesnake
23.1.2016 v 21:37
Nevim,jake maji Madari zakony.Ta novinarka,pokud se nemylim,tak pomahala v obcanskem zadrzeni nekoho,kdo utikal pred legalni moci a sam byl nelegalni imigrant.Mozna to Madari maji jinak a clovek,ktery pomaha ruce zakona nema v zakone zadnou oporu. Pak tam mohl vzniknout prostor pro kecy slunickaru. A nebo ten prostor nebyl a tak byla slunickarum dle iure zavrena klapacka. Ale moc jsem nesledoval vyvoj udalosti po tech senzacnich videich v nasich mediich.
V Rusku byla afer spousta, samozrejme, ale prave ze Putin (ev. Medvedev) nacpali viniky do lochu bez ohledu na to, jak velka zvirata to jsou. A to kazdy bezny clovek chce videt. To, co u nas moc nehrozi, to proste Putin udelal. Snad s vyjimkou bankovniho sektoru udelal cistku vsude a jeho preference vystrelily do kosmu. Nelze se divit. Samozrejme u nas pak vychazeji srdceryvne clanky ruznych Peheu a Mitrofanovu o tom, jak jsou slusni podnikatele v Rusku totalne utlacovani a omezovani na lidskych pravech.
Demokracie je bordel od A do Z. Cim je ji mene, tim vice system funguje a hlavne je prezitischopny. Zavedme demokracii v NATO a Rusove mohou v klidu snizit vydaje na zbrojeni, coz je prece sen Brusele i USA, ne? Bohuzel ale tohle fura lidi bud nechape, nebo chapat nechce.
Co se multikulti tyce, tak je Rusko otevrene az az a zrovna v teto otazce jsem z toho trosku nervozni. Nemam strach, ze nejake tlacitko na spousti vakuove megabomby stiskne zrovna Putin. Ale obavam se, co se stane, az tech rucnikaru se slunickari v zadech bude v Rusku treba tretina.
Jsem zvedav, co se letos (a pristi rok) bude dit v Germanii a ctvrte risi celkove. Pevne doufam, ze se to nekde fakt posere a lidi se holt budou chte nechte muset vracet ke starym hodnotovym tradicim, ktere se holt branily vzdy jen silou.
Rattlesnake
Novinářka podle mě nezadržovala občansky prchajícího migranta (to jaksi nedává smysl, když se to nedaří tisíci policajtům v tom moři nájezdníků), ale podle mně dostupných záběrů kolem sebe kopala v reakci na předchozí situaci, kdy byla sama okopávaná a vrážela do ní bezhlavě prchající horda, což je na záběrech jasně vidět. V momentu kdy měla dokumentovat, ji omezoval živelný řvoucí a možná i pěkně smrdící dav nepředvídatelných individuí, což je samo o sobě stresující situace, notabene pro babu. Během natáčení má obě ruce zaměstnané kamerou na ramenní opěrce, takže není schopná udržovat potenciálního útočníka za kontaktní vzdáleností (jak doporučovala o půl roku později v Kolnu soudružka německá starostka německým vohrábnutým ženám, nataženou paží) jinak než nohama, z čehož nám vychází kopání. K tomu můžeme připočíst pravděpodobný strach o ne levnou kameru, z které je po pádu na zem šrot. Takže negativní emoce tam asi byly což naprosto chápu, ale neřekl bych že snaha po zadržování. Prostě jim vracela jejich předchozí bezohlednost.
Na webu se pak objevil bezpočet verzí události od objektivních po naprosto svinsky manipulující, což je ovšem cenné neboť ukazuje jaké metody používají pravdalásky a jak se přitom odkopají. Svinský byl i postu té televize, která napřed úkoluje reportéry aby přinášeli co nejdivočejší materiály z epicentra a pak po nátlaku zasraných eurokorektních zájmových skupin reprotéra odepíše. Bohužel i novinář novináři umí být hyenou.
Pozitivní na věci je, že maďarští vlastenci pak pomohli reportérce řešit finanční situaci osobní bezpečnost před šílenými havloidy. Poozitivní bude ve všem tom migračním svinstvu i to, jak této novinářce dávají další události nakonec zapravdu.
Připomínám, že ten vychcaný syrský migrant byl v Maďarsku ve TŘETÍ tzv. bezpečné zemi, tudíž neměl sebemenší důvod utíkat nebo se skrývat před OFICIÁLNÍMI EVROPSKÝMI procedurami, když už ten sráč po Evropě touží, že vychcaně používal svoje dítě jako mediální štít, jinde děti prostrkovali skrz dráty a přehazovali přes ploty, když už přežili cestu na vyvekslovaném člunu z bezpečného Turecka do bezpečné EU. Ilustrativní jsou ty hory bordelu a převálcovaá pole, které za sebou všude nechávají. I další mediální aktivity tohoto konkrétního zdrhače byly příznačné a zřejmé jako je celá jeho „osobnost“. Jednou škemrat, pak se vysmívat.
Celé je to takové… cikánské, silně mi to připomíná tuto mentalitu i sráčovské nahrávání ze strany evropských „elit“ je velmi podobné.
Inu, všeho do času.
Sysop
Re: Lojza
23.1.2016 v 18:32
„Ja te plne chapu. Pouze naprosto nesouhlasim s temer nicim, co jsi napsal :-) “
Hmmm… dvoji negace, cestina je krasna rec. A ja myslel, ze spise nesouhlasite se vsim ;-)
Praetorian
Bud lze „nesouhlasit s nicim“ nebo „souhlasit se vsim“.
Ale „nesouhlasit se vsim“ je stejne gramaticky spatne jako „souhlasit s nicim“.
Ta lojzova veta je sice v jeho obvyklem hotentotskem stylu, ale zrovna tohle bylo spravne.
Sysop
No, nevim. Pokud napriklad pridam duraz slovem „uplne“, pak mi vyjde treba toto:
„S uplne nicim, co zde pisete, nesouhlasim“, coz mi rve usi.
pz100000
Treba „nesouhlasim s cimkoliv, co zde napisete“ vyjde nastejno a usi rve podstatne mene.
Sysop
Myslim si, ze Praetorian obhajuje neco, co je mozna zazite, ale mylne.
Rekneme, ze mluvci neco rika a ja s nim plne souhlasim. Pak nekdo jiny za mnou prijde a zepta se „s cim nesouhlasite?“. Mam odpovedet „s nicim“, nebo „se vsim“? Dle mne „s nicim“. Dle Praetoriana netusim, protoze on pouziva zapor pro potvrzeni. Nechci z toho vybruslit tim, ze budu slozite odpovidat celou vetou „Ja souhlasim se vsim“. Proc? Podle mne staci rict „s nicim“.
„Nic“ definuje mnozinu prvku. „Nesouhlasim“ definuje postoj. Ja v tom vidim zcela jednoduchou a jasnou logiku. Prohlasit „nesouhlasim s nicim“ tedy znamena, ze mnozina prvku, se kterymi nesouhlasim, je nulova. „Nesouhlasim se vsim“ jasne rika, ze pocet prvku, se kterymi nesouhlasim je maximalni. Muze byt i „s necim nesouhlasim“, „ne se vsim nesouhlasim“, atd., atp. To snad chape kazdy.
„nesouhlasim s cimkoliv, co zde napisete“ nemusi byt pravda, protoze dale muze dotycny napsat neco, s cim souhlasit mohu a ja to prece nemohu dopredu vedet. Mozna jste chtel napsat „pisete“ misto „napisste“. Pak by to slo.
pz100000
Kdyz ta cestina je zaludna i v casech. To Vase pritomne „co zde pisete“ mluvi o case minulem. To moje budouci „napisete“ stejne tak.
Zretelneji, napriklad tvrzeni „Vy taky obcas napisete kravinu“ byste urcite nepovazoval za nejakou predikci.
Praetorian
Pane sysop, slovanske jazyky neguji ve vete vsechno, co se negovat da. Jedine potom dava ta negace smysl. Jakekoli opomenuti pak opravdu trha usi. Take muze byt „souhlasim uplne se vsim“, ale „nesouhlasim VUBEC s nicim“.
Praetorian
A vidite, sam to uznavate: „S cim necouhlasite?“ – „S nicim“. To je jedina spravna odpoved, presne jak jsem psal.
To vase uplatneni logiky je bohuzel spatne. „Nesouhlasim se vsim“ je stejne spatne jako „Nikdy nikoho videl.“ Proste se tam musi dat „NEvidel“, stejne jako „NIcim“. „Videl“ nebo „vsim“ je zde nepouzitelne.
Jinak je to spatne stejne jako tvrzeni, ze kdyz prestrihnu drat, bute v prerusenem miste nulovy odpor – zadny drat, takze zadny odpor. Logika tam sice taky je, ale takova urzovita.
Ale navrhuju kompromis. Pokud se precejen vyskytne neco, s cim by se dalo souhlasit, dalo by se to vyjadrit: „Ne se vsim souhlasim, ale…“
pz100000
Uplatneni logiky je spravne, akorat ta cestina na to sere. Kazdopadne vyjadreni „nesouhlasim se vsim“ (jakkoliv souhlasim s jeho nespravnosti) celkem nepripousti moznost sporu a omylu.
Spatna aplikace – v prerusenem miste skutecne bude nulovy odpor dratu. Zadny drat, zadny odpor dratu. V tom Vasem neni logika urzovita, ale logika „zadny kozy, zadny vozy“.
Sysop
Re: pz100000
24.1.2016 v 18:41
V prerusenem miste nebude nikdy nulovy odpor, ale nulova vodivost. Bohuzel v pripade uplatneni teto logiky je nutne pouzit prevracenou hodnotu tohoto skalaru, jinak vyjde blbost. Zdravi pan Siemens… :-)
pz100000
Samozrejme, ze nulovy je v zasade blbost, ovsem zcela stejna jako nekonecny. Korektni vyraz je „zadny“, ta nula tam (jako jakasi skoro-citace) zustala proto, aby vynikl prave ten rozdil, jak vidno dale.
„Zadny drat, zadny odpor dratu.“ Stejne jako zadna vodivost, barva, teplota, prurez, delka dratu. Je to tam uvedeno vyslovne.
Na vlastnosti daneho obvodu to jiste vliv mit, u prosteho propojeni pak zhruba ten, co uvadite. Nicmene to uz jsou ty kozy/vozy.
Panu Siemensovi ze pekne dekuju a napodobne. :)
Sysop
Re: pz100000
24.1.2016 v 21:48
Ale ve vete jsem nevidel, ze v miste prestrizeni je nulovy odpor dratu. To „dratu“ tam chybelo a je zcela zasadni, samozrejme. Kde neni drat, nemuze byt ani jeho odpor. Cili neni ani nulovy, ani nekonecny, proste odpor neni, bo ho nelze zmerit na necem, co tam neni. Logicke.
Praetorian napsal (cituji) „…kdyz prestrihnu drat, bute v prerusenem miste nulovy odpor…“, chybi tam slovo „drat“ a tedy v prerusenem miste nebude nulovy odpor, ale bude tam odpor prostredi, vzhledem k odporu dratu predpokladam, ze muze byt povazovan za nekonecny. Ale ovsem, drat mohl byt z konstantanu, strihany treba v elektrolytu, atd… ;-)
lze to povazovat zrejme za chytak stylu „kdyz prestrihnu kus provazu, co ma dva konce, tak kazdy novy kus bude mit zase dva konce“. Proste to tak je.
pz100000
Tak kdybych Vas chtel zcela zadupat inteligentnimi argumenty, pak brano do dusledku je v miste preruseni dratu odpor fakt nulovy, nebot jiste uznate, ze misto preruseni dratu je (obvykle kruhova) plocha, ktera ma odpor nulovy z definice. Dobry, ze jo? :)
Nicmene, kdyz preskocim Vase (predpokladam) zertovne „chybi mi slovo drat“ v „kdyz prestrihnu drat“, chybi Vam tam ten dost zasadni zbytek vety „… – zadny drat, zadny odpor“, o kterem to vsechno bylo. Nebot Pretorian se pozastavoval nad urzovitosti(?) logiky vedouci z toho konce k zacatku, z cehoz jsem ho vyvadel odkazem na chybnost onoho konce. Tedy tvrzenim, ze „zadny drat“ znamena jen a pouze „ani zadny odpor DRATU“, ergo nikoliv „zadny odpor“, natozpak „zadny odpor preruseneho mista“.
Coz mi pripada ramcove stejne jako to, co se mi snazite vbouravanim do otevrenych dveri vysvetlit.
Pravda, mohlo to byt podano (jak uz se u me zrejme stalo zvykem) ne zcela obratne :)
Sysop
Re: Praetorian
24.1.2016 v 13:18
Jenze vy jste vetu „s cim nesouhlasite“ a odpoved „s nicim“ pochopil v presne opacnem gardu. Ja bych tak odpovedel v pripade, ze bych souhlasil se vsim, tedy nebylo by cokoli, s cim bych nesouhlasil.
Kdyz prestrihnete drat, je odpor nekonecny, respekrive dan odporem prostredi. Neznam nikoho, kdo by ho cekal nulovy.
“Ne se vsim souhlasim, ale…” je samozrejme logicke a spravne. Ja jsem spise bojoval za to, ze kdyz se polozi zaporna otazka, tak s vasim vykladem cestiny nevim, co bych JEDNIM SLOVEM odpovedel. Zatimco s mym vykladem je zcela jasno.
pz100000
Tak. Ovsem pak je korektni pouze „nesouhlasim vubec bez niceho“, pripadne snad „nesouhlasim vubec proti nicemu“, coz tedy mym usim taky nedela nejlip. Kupodivu jedine libozvucne a navzdory vsem Vasim tezim spravne je „nesouhlasim beze vseho“.
Joo, cestina… :)
Praetorian
O.k. Souhlasim s nicim, co jste nenapsali. :-)
pz100000
To me dost prekvapuje, protoze jsen nenapsal jeden komentar, s nimz se nesouhlasit da beze vseho.
pz100000
To, co jsem psal, je o principu a o vine/opatrnosti, zbytek je jen omacka, u niz bych predpokladal, ze se ji nejak probrodite sam.
Ano. Nekteri jsou prasata, vsem ufiknout ptaky. Versus nekteri jsou prasata, tak tu, v pokoji sve nejmladsi dcery, nechci zadneho.
Lojza
A proc tu teda chces jine, kteri jsou jeste horsi?
Jen proto, ze hovori stejnym jazykem? Nebo, ze se narodili za stenou carou na mape?
pz100000
Ehm?
Sysop
Re: Lojza
23.1.2016 v 17:08
Protoze nejsou horsi. Ze nekdo udela podle mne horsi vec nez nekdo druhy neznamena, ze je take celkove nutne horsi (ergo mene prijatelny). Slozite?
Example: rekneme, ze muj otec zabije sousedovi psa. Ma tedy mit pro mne mensi hodnotu nez soused, ktery nam psa nezabil?
Lojza
Asi by zalezelo, co by to bylo za psa :-)) Ale jiny priklad: Muj otec zabije sousedovi manzelku. Ma pro me mit mensi hodnotu nez soused, co mi manzelku nezabil?
Zde uz se klonim k nazoru, ze ano. Jiste, mohu resit, jestli mu trebas neodpustim, ale nez by se tak stalo (a to jeste nevim, jestli bych to udelal), tak by pro me skutecne mel mensi hodnotu, nez ten soused.
Sysop
Re: Lojza
23.1.2016 v 21:45
Trosku se v tom prikladu ztracim a neni mi jasne srovnani, kdy vas otec zabije sousedovu zenu, zatimco soused nezabije tu vasi. Celkem chapu, ze soused, ktery vam nezabije zenu, kterou mate rad, ma pro vas urcitou cenu. Otazkou zustava, proc ji nezabil a nebo proc vubec vznikla spekulace, ze by to byval udelat mohl, pripadne mel. Nevim totiz, proc si mam vazit vsech lidi na svete, kteri mi nechteji zabit moji zenu.
Neni mi to moc jasne, priznam se.
coyot
Podle kontextu soudě, vycházíš zřejmě z nevysloveného předpokladu, že zabít nějakou manželku je špatné (eh, ta otravná a prázdná mravní cliché…). Dejme tomu, že pro účel této úvahy jsem ochoten tuto premisu přijmout (třeba je hezká a Ty ji pícháš nebo tak něco) – pak je skutečně Tvé chvilkové rozdurdění na místě.
Pokud ji ale otec zabil, jistě k tomu měl svůj důvod, neboť nikdo nic záměrně nečiní, aniž by očekával nějaký užitek.
Tys ztratil, otec získal (třeba se vzrušil, když ji škrtil, nebo jen rázně vyřešil problém s jejími hloupými drby).
A kde jinde, než v rodině, by mělo platit, že „moje ztráta pro Tvé blaho je tím, co vždy a rád podstoupím“? (Samozřejmě se zohledněním míry oběti a užitku na obou stranách, což Ty ale zjevně neřešíš.)
Jestli je to u vás v rodině jinak, tak Ti tedy vůbec nezávidím. Na druhou stranu – co si otec vychoval, to má.
Sysop
Re: coyot
23.1.2016 v 22:48
Nojo, jenze v tom mustru muj otec mel zabit zenu souseda, ne moji. Zatimco ja mam mit souseda radeji nez sveho otce prace proto, ze zatimco muj soused zakroutil krkem sousedove zene, tak soused te moji ne. Ztratil jsem se v tom, proc soused v ramci vendety spise nezakrouti krkem moji matce.
Mozna ze nevidim dobre pod poklicku toho, ze treba ja jsem mel pichat sousedovu zenu, za coz ji muj otec zakroutil krkem a nasledne soused po nabyti informace ze ja jsem ji nastekal do boudy sel zakroutit krkem zene moji. Ale zase mi prijde divne, proc tedy rovnou nezakroutil krkem me a spise ze mne udelal stastneho vdovce, kdyz uz jsem byl nestatny milenec.
Sysop
Kua… muj OTEC zakroutil krkem sousedove zene, ne soused.
coyot
Ano, je to poměrně komplikovaný příběh. Až si jeden říká, jestli není ze života.
Nicméně aspoň tolik jsem z něj pochopil, že Lojza má raději sousedovu manželku, než otce, a to až do té míry, že by ji klidně nechal běhat po světě, i kdyby se kvůli tomu měl jeho vlastní rodič trápit.
Nejen, že by ji sám neoddělal, ale ještě by na tatínka plivl, kdyby si tento v zoufalství musel pomoci sám. Měl by si to tu možná taťka občas přečíst, aby se dozvěděl, jakého hada si to hřál na prsou.
Lojza
Vzhledem k tomu, jak me muj otec vychovaval, muze byt rad, ze uz jsem davno nezabil ja jeho…
(Pravda, jednou uz jsem o tom vazne uvazoval a kdyby byl byval udelal jeden chybny pohyb, tak jsem mel v umyslu to realizovat)
Ale pokud pomineme toto – pro me osobne je princip „nezabijes“ (pokud vyloucime sebeobranu a takove ty veci) silnejsi, nez nejake pouto v ramci rodiny.
Priznam se, ze kdybych se dozvedel, ze napriklad muj bratr, ke kteremu mam asi nejblize, zabiji pro sve poteseni nejake zenske, tak bych ho zacal povazovat za velmi spatneho cloveka a velmi prevdepodobne bych radikalne prehodnotil muj vztah k nemu.
Sysop
Re: Lojza
23.1.2016 v 23:33
Celkem bezne se zabiji, obcas kvuli obzive a obcas kvuli preziti. Za sebeobranu nemusite povazovat jen to, kdy vas chce nekdo jiny zabit, ale treba i to, kdyz vam chce nekdo jiny sakramentsky zneprijemnit zivot, pripadne vam nastolit takove podminky, ze to dost zasadne zredukuje vase moznosti rozmnozovani. Zdravy organismus se mnozit chce.
Pak mi slovo „nezabijes“ prijde byt asi takove, jako kdyz Palach polil benzinem sebe, namisto nejakeho nenavideneho potentata.
coyot
Re: Lojza 23.1.2016 23:33
Tak to měl tedy o fous. Naštěstí zřejmě správně vytušil, na které pohyby si musí dávat pozor. Ale stejně. Jsi tak nelítostný… Některé čtenářky to možná i vzruší.
Přikázání znám, ale princip „nezabiješ“ nikoli. No co, proč ne. Já bych se třeba momentálně hrozně rád řídil principem „po půlnoci nepojíš tlačenky“, ale ještě nevím, jestli se mi to povede.
Radši abych snad šel spát.
Praetorian
Problemy s otcem … zajimave.
Je to jen nahoda, ze co anarchokapitalista to psychopat? Proste vysledek defektnich vztahu v rodine?
moussa
Je to jen náhoda, já jsem všema deseti pro anarchii, vztahy s otcem báječné, vztahy s šílenou matkou v normě. Ale dlužno říct, že i pro mě je místní pojetí anarchokapitalismu poněkud zvláštní. Přičítala jsem to tomu zbytnému přídomku „kapitalismus“, ale co já vím.
Praetorian
Tak ten pridomek je nutny k tomu, aby se jedni uchylaci odlisili od druhych. Pro anarchii muzes byt, ale smir se s tim, ze to bude jen sen. Asi jakobys chtela system, kde nebude nikdo nikoho za zady pomlouvat a pritom se bude skladat z vic jak 2 lidi. Proste to nemuze fungovat, je to neprirozene. Navic anarchie prestava fungovat uz pri vic nez jednom cloveku. :-)
moussa
Uvěřím, až se dozvím, proč to nemůže fungovat. Zatím jsem slyšela jen samé, to by nešlo, to by nefungovalo, protože by to nešlo, protože by to nefungovalo. Jak jsem pochopila, jediným důvodem je, že lidé mají stát tak „zažraný“ pod kůží, že si to neumějí představit bez něj. A pak ještě kanalizace, ale to bude za chvíli neplatný argument. :-)
Ale to je fuk, já věřím něčemu, Ty něčemu jinému, jen jsem se s dovolením pokusila vysvětlit, že nepatřím do stejného fochu jako Urza a už vůbec ne do stejného jako Lojza. To je všechno.
Praetorian
To je jeden z priznaku anarchie, nechtit nebyt s nikym v jednom fochu. :-)
Dalsi pak je neschopnost vnimat cteny text. Dneska jsem hlavnimu anarchoislamistovi Urzallahovi zcela jasne napsal, v cem placa hovadiny a on se zmohl jen na to, ze prej placam ja. Ovsem nejake zduvodneni nebylo, jak uz je jeho pracovni metodou. Takze skoncil v ignore, protoze se s takovymi ubozaky uz neminim zahazovat.
Tobe jsem tu predtim jasne napsal, ze je to neprirozeny system pro vic nez jednoho cloveka, protoze uz ten druhy clovek tam nutne vnasi prvky, ktere jsou s anarchii neslucitelne. Stat nema nikdo zazrany. To nikdo nepotrebuje, protoze stat narozdil od nejake anarchosracky fungoval a funguje. Ze to neni optimalni je jasne, ale porad lepsi nez jakakoli forma anarchie. Srovnat to samozrejme primo nejde, protoze anarchie nikdy nikde nebyla a kde bylo neco aspon z dalky podobneho, rychle to zase zaniklo, protoze to nebylo konkurenceschopne, coz mluvi samo za sebe. Muzes si klidne verit na prince na bilem koni, to vyjde nastejno.
moussa
Dva nejsou všichni, respektive neznamená to nebýt s nikým v jednom fochu. Proč je to nepřirozené, v dobách temna jsme žili bez státu, respektive někde na úsvitu věků. Proč tenkrát ano a dnes ne, protože je nás moc? A řešení mezistátních problémů je možné jak? Neměl by být jeden obrovský celosvětový stát? Protože jinak to nejde? Jen otázka, nic víc.
Urzu a Lojzu do toho netahejme, protože tam je to marný, je to marný, je to marný.
pz100000
Ohoo :), to teda diky, tohle zcela zaseklo muj pozvolny pad do naruci Morfeova.
pz100000
Patrilo kojotovi. System jeden svinskej pojebanej redakcni.
moussa
systém opravdu není to pravé oříškové, diskuze je po čase prakticky nečitelná, protože nelze odhalit, kdo na koho vlastně reaguje. Nějakou dobu jede „strom“ a pak už se to řadí pod sebe bez číslování. Škoda.
pz100000
Tak, legrandy je s tim spousta, ale diskuze (jak jste s orisky nezne naznacila) je fprdeli.
A Dfens se medle muze ulochcit, nebot (zpameti a jiste ne zcela presne) „zvedl jsem vam levely na devet, k cemu by kdy kde komu bylo vic“.
moussa
dlužno říct, že DF diskuze nesnáší a nejraději by je zrušil. Tak tohle je možná první krůček. Protože i já jako velmi odolný čtenář diskuzí, na ně kašlu čím dál tím víc. :-(
pz100000
Vim a presne totez (podezreni na DF’s salamovou zarezavaci metodu) zde posledni dobou pravidelne ventiluju, kdyz po par novych postech skonci ten muj zcela neidentifikovatelne v nejake riti, nejlepe pak uprostred mezitim nakladeneho minoveho pole, kde posleze spolehlive zapusobi jako iniciator.
moussa
já jsem zprvu měla na diskuze jiný názor než DF, jenže jak se tu rozlezla rakovina typu Urza, tak si myslím, že DF má pravdu a diskuze jsou zbytečné. Kdysi tu byly diskuze úplně skvělé, ale nic nevydrží věčně, takže smrt webu je vlastně jen logická, i když je to smutné a bude mi to chybět.
Takže teď už jsem i rakovina? xD
Je zajímavé sledovat Tvou žlučovitost podporovanou tou dětinskou touhou být vždycky „proti někomu“ za všech okolností, což se projevuje mimo jiné tím, že důvod se vždycky najde… mimochodem, když jsme u té „rakoviny“, všimla sis četnosti mých příspěvků v posledních měsících? Ale ono o to primárně moc nejde, což? Spíše si ulevit… tak si klidně posluž, já se rád pobavím xD
Zaprvé nevím přesně, koho myslíte „anarchoislamistou“; jestli anarchisty, kteří jsou zároveň muslimy, pak vím konkrétně o jednom a to ještě jen z doslechu, osobně jsem ho nikdy nepotkal.
Pokud tím myslíte anarchisty, kteří nejsou na rozdíl od Vás nechutná hovada, jež touží utiskovat lidi jen na základě toho, čemuž věří, pak to beru; ale mohl byste si s mnohými radikálními muslimy podat ruku, jste totiž stejný odpad jako oni – schvalujete útoky na lidi jen na základě toho, čemu věří… Vy holt neuznáváte práva těch, kdo v Alláha věří, oni těch, kdo v Alláha nevěří, ale ono je to celkem jedno, jste úplně stejný dobytek.
Dále netuším, proč bych se já měl rozmýšlet, jestli někde byl tisíc nebo dva tisíce uprchlíků; co s nimi mám já co společného?
Co se týče té údajné války, jež prý trvá 1400 let, ale neví o ní ani mnozí z těch, o kterých tvrdíte, že se jí účastní, tak to hodnotím jako klasický stihomam, na základě kterého sadističtí sráči omlouvají své choutky (na existenci takové války se určitě shodnete s Konvičkou a leckterým imámem; normální lidi totiž o takovou válku nestojí, pro Vás je to vlkhý sen). Sice nesdílím Vaše nadšení z vytváření různých pojmů typu anarchoislamista, Urzalláh či uprchlívák, ale třeba Vám udělá radost, kdybych Vám začal říkat Šaríjanek; můžete na to být hrdý, Šaría nad kolektivní vinou – na rozdíl od anarchistů – určitě nos neohrnuje.
Praetorian
To jste zase rozjel propagandu, vy produkte vasnive noci Kocaba a Sabatove.
Stejne jako jste si vyfabuloval jakesi udajne volani po posileni pravomoci statu tam, kde se jedna o pozadavek na plneni jeho existujich a zakladnich funkci (ochrana hranic) a napsal o tom dementni a od zacatku do konce vylhany blabol, ted zase melete jakesi nesmysly o volani po utocich na zaklade viry. Kdyz uz, tak se jedna o volani po obrane pred utoky, ze?
Pokud nejste tak neuveritelne blbej, ale delate to za prachy, tak se zkuste polepsit. Krome par totalnich idiotu vam to tu totiz nikdo nebasti.
Ty vase trapne kecy o neuznavani prava na viru se velmi osvedcily pred 80 leti pri obhajobe nacismu. Taky neni nahoda, ze si nacci a muslimove od zacatku padli do naruce. Jsou to velice kompatibilni ideologie.
BTW: V posledni dobe se vyjadrujete i bez vyprovokovani jako opravdu vulgarni hovado, kterym asi i budete. Tak proc se nepridat: „Co snimi ja mam spolecneho“ ukazuje na jasneho sobeckeho psychopatickeho hajzla, coz je zrejme nutna podminka k uvereni v takovy dementni system jako anarchokapitalismus.
ochy original
Nedělá to za prachy, je to opravdu hlupák. Má zhruba tu samou poruchu jako Jirka Hrebenár :-) Ve skutečnosti nemá smysl argumentovat podobností nacismu a islámu, protože Urza by byl po válce šel a každého nacistu by vyzpovídal, jestli někoho zabil. A kdo nezabil a jen mával mávátkem a čekal, až na něj vyjde řada, ten by vyšel čistý jako lilie a ještě se by se mu Urza omluvil, že na něj byli při odsunu Češi zlí a spojenci ho bombardovali, a postavil by mu znova barák.
Kvůli takovým čurákům utíkají teď z Evropy židi a já se jim vůbec nedivím. Až to přijde, budou tahle sluníčková hovada stát jako paní Broflowská v SP Pekle na Zemi a říkat „Já chtěl jen lepší budoucnost pro naše děti“ ;)
Praetorian
Ja tu vidim jistou podobnost mezi vtiravosti a plizivou agresivitou islamu a urzovym pusobenim na tomhle serveru. Oboje sem odkudsi pritahlo a pres vseobecny odpor se to rozlezlo. A takovym rakovinam je treba se branit, jak a kde to jen jde, nez bude pozde.
ochy original
Já zas vidím podobnost mezi Urzou, nacisty, komunisty, islamisty, sluníčkáři a Havlem. Tihle všichni jsou slavní tím, že se snaží relativizovat novozákonní morálku, udělat si boha z pseudologiky/Hitlera/Marxe/Alláha/pocitů/peněz a nakazit tím pokud možno ostatní. Nemám za zlé nikomu, že se nechal semlít, ale ať tihle morální kripli drží aspoň hubu, když se ostatní snaží držet tenhle kontinent nad vodou, a neblábolej ty svoje krávoviny.
JJ
Jestli to, co tady propagujete Vy má být novozákonní morálka, tak jednomu z nás někdo podstrčil nějakou jinou Bibli.
princdrson
Bible je taková snůška protimluvných blábolů, že si tam najde každý, co najít chce. Mafiáni, vrazi, zloději, nudící se babky, váleční štváči.
Rattlesnake
Ten podíl protimluvnosti tam asi nebude natolik závažný, když tato snůška po tisíciletém prověření časem posloužila jako univerzální vademecum pro svou zájmovou skupinu. Sice nedokážu posoudit, jestli současné univerzální obracení se světa v řiť je proto, že moc lidí hledalo v bibli, nebo proto, že přestali hledat v bibli, ale zcela prokazatelně: ta kultura, kterou považujeme (-ovali jsme) za vůdčí, tedy ta, ve které se zvýšil věk dožití na dvojnásobek, založila technickou civilizaci, poslala sondy za hranice sluneční soustavy, tedy tahle kulltura disponovala biblí, nikoliv koránem, sansrktem ani Maovými spisy (komouši i číňani výsledky téhle kultury spíše vykradli).
drobek
Děkuji, dlouho jsem to takto cítil, ale zjevně jsem to neuměl dobře formulovat.
Jó, to se to dělá machry, když někdo vytáhne 2, 3, 4… tisíce let staré texty, kdy lidé chápali svět a především mysleli úplně jinak (jak se asi na nás a naše často nesmyslné představy o materiálu, technice, uspořádání společnosti… budou asi dívat za další dva tisíce let?) a aplikuje na to dnešní logiku a vědění. Machrování je to sice hezký, ale na věci to nic nemění.
Jinak kdysi dávno měl Cover72 hezký příspěvek o tom, že kulisy se mění, ale jsou věci, které lidstvu zůstávají tak nějak napořád. Ilustroval to tuším upalováním čarodějnic a korupčníků.
Rattlesnake
K upalování čarodějnic a korupčníků potřebujete sirky, nepalm nebo něco takového, to si opatří nějen katolík s biblí, ale i tatar, negr nebo indián. To jsou věci, které lidem zůstávají tak nějak pořád, bez ohledu na hitech provedení.
K té snůšce, nejde ani tak o aplikování na dnešní vědění, jak spíš o poskytnutí předchozích pater neboli gruntu k tomu, abyste dneska mohl existovat jak existujete. Neboli pro většinu předků většiny zdejšího osídlenstva byl obsah té snůšky dostatečně jednoznačný, nikoliv protimluvný, k tomu aby umožnil uspořádání zdejší civilizace, k tomu právě ty direktivy o morálce, odpouštění, vztahu k rodičům a tisíc dalších věcí posloužily tak aby se udržoval řád (bez autority to fungje jen v utopických polucích anarchistů). Bere to zasvé až po infekci demokracií a to viditelně.
Takže naše současná pozice je díky tomu (až dosud) existujícímu řádu, protože tady byl tento řád, nikoliv nějaký kublaj nebo chalífa.
drobek
Rattlesnake: Však nejsme ve při. Dokonce bych si dovolil jít ještě dál, navzdory tomu, že u nás mají celé generace zažito z hodin dějepisu na státních školách fakta typu, že za upalování mohla jen a jen zlá a proradná církev, která hromadila majetek, Husité byli světlonoši vlastenectví, a tak dále a tak dále.
Onehdá se jeden poctivý pracující pohoršoval nad tím, že v rámci církevních restitucí byl církvi vrácen kroměřížský zámek. Pominu-li, že onoho dotyčného se to v podstatě netýkalo, protože s tím zámkem neměl nikdy nic společného, krom toho, že stát platil údržbu i z jeho daní, pokoušel jsem se mu argumentovat tím, že v Kroměříži bylo sídlo biskupa nějakých plus mínus 700 let, což je podle mě dostatečně dlouhá doba, aby se na zámek dalo našetřit i z platu onoho běžného poctivého pracujícího bez potřeby upálit a okrást půl okresu, leč jsem nepochodil.
Už tolikrát jsme se pokusili v učebnicích zmanipulovat vlastní historii, že si jí nedokážeme vážit a nedokážeme si uvědomit to, že není potřeba přebírat s velkou slávou něco z daleka, když to samé máme doma, ale ani si toho neumíme všimnout. V 90. letech např. u nás bylo poměrně moderní orientovat se na východní náboženství. Buddhismus, meditace… Časopisy se plnily selebritami, které jsou najednou šťastné a vyrovnané, když si po východním stylu zameditují. Kdo si při tom uvědomil, že povinně se v klášterech každý den věnují meditaci třeba Františkáni? Úplně tiše a nenápadně. Aha. Sedět na prdeli a rozjímat jako katolík nebylo in, to bylo přímo out, ovšem sedět na prdeli a rozjímat jako východní nekatolík, to bylo terno. Bez ohledu na to, že v obou případech člověk dělá to samé – obrací se sám do sebe a přemýšlí.
Rattlesnake
drobek: u dějepisu jde vedle dosažení vzdělání někdy i o státem řízenou indoktrinaci, občas hlavně o indoktrinaci. To není vůbec cizí ani této době, aktuálně snad Výchova k lásce k migrantům.
Mám pocit že objektivní dějiny jsou vůbec klíčové a vždycky byly pouze historikům, jinak je to jen nástroj k ovlivňování nebo přímo k manipulaci. Dneska už vůbec nejde o to, jestli upalovali katolíci nebo i husiti mnichy(za čas beztak bude málokdo rozumět slovu husita), že v Drážďanech upaloval maršál Harris, na Ukrajině wehrmacht, ve Waco Národní garda, ve Falúdži námořní pěchota, a na silnicích možná za rok tolik jako po procesu v Toledu (jo, to asi není legitimní argument, protože na silnicích to není záměr ale jen vedlejší efekt).
pz100000
To ovsem muzete stejne dobre interpretovat tak, ze bible brzdila rozvoj mene nez ty ostatni zminovane snusky.
Relativizace morálky je něco, co mi tu Vy vyčítáte celkem opakovaně; upřímně řečeno mi to přijde tak absurdní, že to ani moc nechápu.
OK, když mi někdo řekne, že jsem fanatik, ideolog, že mám černobílé vidění světa, že jsem extrémista, to všechno nějak chápu, odkud se takové názory mohou brát… ale RELATIVIZACE morálky?? To už mám vážně pocit, že jste jako dítě, které slyšelo skvělou novou nadávku, tak si ji běží hned vyzkoušet, aniž tuší obsah. Celkem chápu, že má morálka je odlišná od té Vaší, ale jesti tedy má morálka něco není, tak fakt ne relativní, neboť zde tvrdím konzistentně už léta totéž (ano, i za to mě někteří kritizují a chápu, že jim to třeba leze na nervy… ale RELATIVIZACE morálky… to je fakt k popukání).
ochy original
K popukání se vám to zdá, protože jste magor, a to nemyslím jako nadávku, jen jako obecnou diagnózu.
Rattlesnake
proti tomuhle magorovi je to čajíček:
„Jsme přesvědčeni, že v nynější iracionální protiuprchlické hysterii, kdy se velká část české společnosti děsivým způsobem propadá do nenávisti a rasismu a záměrně ignoruje fakta, je Britských listů zapotřebí více než kdy předtím v celé jejich téměř dvacetileté historii. Pokud tento názor sdílíte, upozorňujeme, že Britské listy nemohou přežít bez pravidelných finančních příspěvků svých čtenářů. Přehled výdajů Britských listů pravidelně zveřejňujeme. Prosíme, přispějte. Informujte, prosíme, o existenci Britských listů své racionálně a kriticky uvažující přátele v české společnosti, schopné vnímat fakta. Jde do tuhého a lidé přístupní věcným informacím by měli vědět, kde je získávat, aby byli schopni korigovat šílený, iracionální většinový diskurs, který nyní zavedl velkou část české společnosti na nesmírně nebezpečnou cestu ke globální izolaci.“
Takže, vy rasistická šílená většino, přispějte darmožroutovi v cizích veřejných službách, aby mohl dál slintat svoje opovržení nad českou většinou, o které si myslí, že je to pár milionů magorů mluvících divným bezvýznamným českým jazykem (jiný Čulíkův výrok).
Člověk by myslel, že když uplatňuje svoje názory většina, je to ta havloidy velebená demokracie – ale konečné slovo má zřejmě pseudointoš a přísavka.
A když se plive po vlastním národu, říká se tomu přednášení bohemistiky a bere se za to britská mzda…
Fakt k popukání.
JJ
Demokracie ve smyslu „správně je to, co chce většina a co tato většina odhlasuje“ není záležitost „havloidů“. To je zásada Václava Klause.*
Havel a spol. naopak vždy hlásali, že existují věci, o kterých se hlasovat nedá/nemá/nesmí, v čemž s nimi naprosto souhlasím. Samozřejmě se s nimi ale většinou neshodnu na tom, které věci to jsou.
__
* Nepovažuju VK za fašistu, ale ta posedlost státem a jeho demokratickými institucemi jako jediným frameworkem, ve kterém má společnost fungovat, nemá moc daleko k Mussoliniho „Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát.“
Rattlesnake
No vždyť píšu o demokracii po havlovsku, ne o nějaké obecné demokracii. A ten potrat na BL předvádí přesně ten charakteristický odstín demokracie havloidů.
Nerad bych příliš zabředal do té sračky, co hlásal nebo nehlásal nějaký Havel. Možná je váš názor na svinstva okolo demokracie totožný jen to každý jinak definuje.
Havel potažmo jeho deriváti havloidi vůbec neodmítají demokracii, stát, hlasování, když mají jistý výsledek ve svůj prospěch. Vůli většiny zesměšňují nebo napadají, až když se jim ji nedařilo zmanipulovat. Co si vzpomínám, Havlovi vůbec nebyly proti srsti instituce vzešlé z rozhodování většiny, stát, parlament, byl stejně posedlý jako jeho rival VK státnickou funkcí a volbami, dával se pentlit nejen jako aktivista ale i jak hlava státu. Tedy: havloid rád využije stát a hlasování, dokud mu podrží jako děvka a současně sám rád překouří silnějšímu, pokud si posílí pozici. http://konoptikum.cz/wp-content/uploads/2015/01/bush-havela.jpg
Pro havloida je příznačné použití demokracie kde to jde, a podvratných cestiček a kamarádů tam kde to veřejnost radši nemá vidět. Nejvíc charakteristická je pro havloida masáž o nutnosti humanismu a podpory utlačovaných, ovšem ne z vlastní kapsy.
VK není snad ani posedlý státem, jako počátečním přeceňováním vlastních schopností, zejména ekonomických, a sebezbožňováním. No a na stará kolena začal vidět dávno zjevná negativa bruselského „hospodaření“ a eurosocialismu. Pojetí státu VK nebylo snad „vše ve státě, nic mimo stát“, spíš „ve státě především vše podle zásad volného trhu, přičemž exkluzivní pozice mých kamarádů prosím nekomentovat, moje chyby nekomentovat, moje mafiány v mé straně nekomentovat“.
Zpět k potratovi z BL. Demokracie obecně je sebedegenerující a dočasný systém, a v nákaze od havloidů už vůbec.
Zjednodušeno ad absurdum:
Despotický vladař na ostrově bude fungovat, pokud nepřežene míru despocie.
Rada starších na ostrově bude fungovat, když přitom přehlasuje dvacet starších pro vs. dva proti, je to aristokracie.
Když bude hlasovat každý kdo unese zbraň a každý řemeslník, je to demokracie v původní verzi.
Když bude hlasovat každý včetně ožralů, stařeckých a vrozených dementů, adolescentů, hysterek, fanatiků, šašků, je to moderní demokracie.
Když bude hlasovat každý a pár mocným se podaří koupit za koblihu hlasy degenerované většiny, je to eurosvazová demokracie.
Když v eurosvazové demokracii většinu začne dávit kobliha a nebude mít konsonantní názor na demokratickou vládu, prohlásí se ze nesvéprávnou většinu a pokusí se zákulisně uplatnit vliv havloidních NGOček a kamarádů – to je demokracie podle Čulíka.
VK dokázal realizovat něco jako plutokracii, její členy tu ani nebudu rozvádět, už je to naštěstí pryč.
Dachsmeister
Pane kolego, teho Culika moc resite. Je v zasade neskodny. Stejne jako ty aeronety a sputniky a prave ci leve prostory. Tomu Culikovi by mohlo zlomit vaz vice zalob jako ta z psychiatricke lecebny Bohnice, jeho blabol ho bude stat cca 150.000 Kc neb zverejnil lzi bez overeni. Za neco podobneho opakovane kritizuje ostatni media. Inu potrefena husa. Kdyby ho zazalovalo tak 1000 Cechu o 1000 Kc za ty jeho vlastizradne urazky, tak to muze zmrd zabalit.
Co se VH a VK tyce, v zasade souhlas, ale vzpominejte na ty kreteny co jim tehdy tzv. konkurovali nebo u nich byli cisla 2,3,4 atd. Nebyly a nejsou kadry. Tehdy ani dnes.
ochy original
to JJ:
V podstatě se tedy s Havloidy shodnete na tom, že diktatura je v pořádku, jen se neshodnete, jaké názory by měl mít diktátor. Demokracie je nástupcem stavu, kde většina chtěla něco prosadit a tak musela menšinu umlátit cepem. V demokracii se jí ta menšina raději dobrovolně podvolí. V žádném případě to ale není tak, že si menšina může začít dělat co chce, to ji potom lidi vymění nebo seberou cepy a jdou do ulic.
Havel nebyl žádný demokrat, byl to řekněme „umírněný“ socialista (jestli něco takového existuje), ale těmi bláboly o demokracii zblbnul na čas i některé své blízké spolupracovníky, viz zmrd Vondra o prvním demokraticky zvoleném prezidentovi: „Není politik, kterého bych volil, není to politik, který mi konvenuje třeba tím, jak zemi táhne zbytečně na východ, ale musím uznat, že je to schopný politik, který dělá všechno pro to, aby byl znovuzvolen. A má své voliče v této zemi. Všichni ti, kteří kdysi horovali pro přímou volbu prezidenta, by dneska měli zpytovat svědomí. Useknul bych si za to tu ruku.“ – čili Vondra už ví, že dávat vládu lidem je hloupost a že on by dokázal Unii lézt do prdele 12,61x efektivněji než Bohuš, o Milošovi nemluvě, a že demokracie je pro politika špatný způsob vlády, páč kdyby mohl vrátit dobu před samet, nikdo by mu nekrafal do rozdílení státních zakázek. Že něco lid chce je vedlejší, s tím se dá pracovat, prostě přidáme na dotacích do propagandy.
Buď jste demokrat nebo ne, mezi tím nic není – abych tak trochu parafrázoval pana Jedličku a jeho výrok o ekonomickém liberalismu. A vy demokrat nejste.
JJ
Jakpak jste na to přišel s tou diktaturou? Já jsem toho názoru, že o těch věcech, o kterých se nehlasuje, si má každý rozhodovat sám. S diktátorem jděte k šípku stejně jako s 99% většinou voličů.
Ano, demokrat nejsem. A nejsem si vědom toho, že bych to o sobě někdy tvrdil. A když tak o tom přemýšlím, tak vlastně asi neznám jediný v českých zemích platný zákon, jehož předchůdce z dob absolutismu byl horší (pokud vůbec existoval). Zákony o zbraních, daňové, školské, občanský zákoník…
Havla řadím někam k utopickým socialistům. Souhlasím s ním stran důležitosti nestátních dobrovolně vytvořených struktur řekněme „občanské společnosti“, jsem ale důrazně proti tomu, aby tyhle struktury (či některé z nich) měly jakékoli privilegované postavení stran práva kecat do životů těm, kdo nejsou jejich členy. Ale tohle postavení si AFAIK nárokují spíš až různí Havlovi přívrženci a následovníci – žádná jeho osobní vyjádření na toto téma si nevybavuju.
Ale pokud bude třeba strana zelených ostatní pouze *přesvědčovat* o tom, aby doma svítili těmi CFL šmejdy a Auto*Mat bude propagovat jízdu na kolech (v obou případech samozřejmě pouze za svoje vlastní peníze), považuju to za jejich boj a nijak mi to nevadí.
Kdyby alespoň byl blbec. To by mohl mít to sluníčkářský tunelový vidění. Ale takhle se nemůže vymlouvat, že nevidí souvislosti, takže to co dělá, dělá úmyslně. A jaké že mohou být motivy k úmyslnému jednání…?
Praetorian
Ano, taky se priklanim k nazoru, ze je to totalni blbec. Dnes me tu napriklad obvinil z veci, ktere dela v maximalni mire on sam. Na nejake konkretni podnety nereaguje a mele si dokola sve nesmysly, opravdu blb. Koncim s nim.
Rattlesnake
Proč blba prostě neignorovat? kdyby to udělal každý, blb prostě umře na podvýživu. To platí i třeba o „české“ televizi.
Sysop
CT ale lidi nepotrebuje, ona ma zdroje jiste. I kdyby nevysilala uplne, tak nezajde.
Rattlesnake
Za stávajícího systému je financována z poplatku za vlastnictví přístroje, nevím jestli můžu předpokládat že vohnout který ještě pořád absorbuje ty sračky ČT, by dál platil, kdyby tu TV zahodil (což se ovšem asi v tomhle století nestane, naopak s ní umře).
Zrovna vy jste ten pravý, kdo by mi měl vytýkat vyjadřování; nemluvě o těch neustálých lžích, které tady o mě šíříte.
Kdybyste si byl schopen alespoň pořádně přečíst ten článek, který jsem napsal… ale co bych od Vás měl chtít, ono stačí vzít vždy to, co se hodí do krámu, argumentovat uceleně proti nějakému skutečnému názoru a nevytvářet neustále strawmany zjevně není ve Vašich silách. Ono vůbec jsem viděl asi jednou, že byste tu kritizoval nějakou myšlenku, kterou jsem prezentoval; jinak v těch všech ostatních případech je to vždy nějaký dementní strawman, fakt nevím, zda na to mentálně nemáte, nebo to děláte schválně, ale celkem nezájem, vyvracet Vám tyto patetické nesmysly ani nebudu, protože z toho vyvrácení byste si zas vzal jen nějaké střípky, postavil strawmana a mohlo by to začít znovu.
pz100000
U te tisicovky bych to videl v zasade pozitivne: jenom peti procentum se to libilo natolik, ze si to hned zvopakli.
(Teda ne snad, ze by mi to pripadalo jako nejaka velka sranda.)
pz100000
Zas neco spatne, RS jeden pojebanej vzpurnej.
Jedina mala naplast je, ze sam DF se na startu utal zcela stejne.
netolerantni
Skvělý článek, od Yaneka vlastně vždy.Já jen občas přemýšlím o našich ministrech spravedlnosti.Vždycky to byl jeden zkurvysyn větší než ten druhý.Už jsem si ale myslel, že třeba Němcovi už nelze dát flek.Ale přišel Pelikán a na tuhle svini už opravdu nikdo nemá.
Je to jen moje taková úvaha.
princdrson
Yanku, skvělý koncentrát. Smutné je, že před 3 lety, by tě místní samozvaní elitáři za takový článek nazvali komoušem, konspirátorem a vohnoutem.
Sám nevím. Ale pro USA/Klauso fily to bývalo levné označení těch, kteří nešlapou s nimi v jednom šiku. Dnes byste byl označen za neonacistu/Konvičkovce/Ožraluvoliče od těch samých, kdyby již neměli sami stažené půlky, že jaksi není kam utéct.
To Yanek:
Poslední odstavec článku jsem si zkopíroval do složky FUTURUM. Podívám se za rok, jaký je Yanek prognostik. Myslím, že 50% průniku s realitou by bylo docela dost. [B][;>)[/B]
pz100000
Jinymi slovy, to pocitate s tim, ze tento rok bude lepsi nez minuly?
To Vam sice zavidim, ale netusim, jak u toho vyhodnotite 50 procent :)
řada z přítomných vypadala, jako by byli vyhozeni z armády IS pro nepřiměřenou brutalitu……..ha ha ha ha ha ha ha h hi hi hi ih ih ih ihcha cháááááá,…………..díky za super vtípek , totok je hláška roku
Super článek, díky :)
Při otázce, co dělají feministky jsem si vzpomněl na tento blog a diskusi:
http://blog2.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A160111_490924_blogidnes
Feministky se shodly na tom, že Evropané jsou ve skutečnosti ještě horší a vlastně migrantům závidí, protože si dovolují ohrabávat to, co považujeme za své…
Ke stejnému závěru došla i Čulíkova oikofobní brigáda na blistech…
Feministky nejsou jednak hlavní předmět vohrabávání (pokud vůbec), jednak relace mezi pánem a dámou se v jiných než puberťáckých nebo bezďáckých poměrech odehrávají trochu jinak, ale hlavně
až feministku vohrábne a zrovna oplodní neevropan, a až bude tahat šestej bachor, pak může feministka vykládat, jestli ji teda nejstarší syn nepřetáhne rákoskou, jak to že se zakecává a netluče kuskus v hrnci paičkou.
No jistě, ovšem ani to jim nebrání zaujímat postoje, které mají vyfutrované fixlovanými výzkumy, ze kterých Evropané vychází jako to nejhorší, co na světě existuje…
Abych pravdu řekl, nějak ty feministky nikde nevidím, ani zaujímat ani řvát. (neplést feministky s univerzálně pitomými kachnami).
A vlastně ani nějak nevidím multikulturalisty propagovat multikulti u těch, kterých se zastávají tady.
Proč se takový Čulík nesebere a nejede do Emirátů nebo do Súdánu vykládat o prospěšnosti jinakosti? o právu buzen na duhový průvody?
Autore,
osobně nejsem takový optimista jako ty. Myslím si, že se EU jen tak nerozpadne. EU je mocná mrdka a ani Anglie nikdy nevystoupí. Jak mile se bude hlasovat v referendu, celou Británii zaplaví obrovský propaganda a plakáty „EU nám dala tolik a tolik peněz!!!“ a lidi hlasují pro to zůstat v EU, tak jako Skotsko.
No, ono je v podstate jedno, jestli bude sekvence EU-EU-Chalifat, nebo EU-UK-Chalifat. Snad jen, ze pokud by se UK trhlo, tak by ten chalifat vzesel zevnitr, zatimco takto prijde z Nemecka.
Britanie do EU vstupovala s umyslem to rozlozit zevnitr a zabranit tak jednotne Evrope, jako to delala odjakziva. Jejim odchodem by se mohli rozhadat Francouzi s Nemcema a tim by se to rozpadlo definitivne. Doufam, ze na to maji koule.
Relevantní:
http://www.ceknito.cz/video/470716
https://vimeo.com/53339117
Tak update – Pouze Kolín n.R.
Seznam trestných čínů: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1OLGTzslFk-Z5wWNq2FcF1_IXkccvyN_ogIQ0U3g4LYw/pubhtml/sheet?headers=false&gid=0
Dohromady je jich prý 1049
Takže se Urza a další anarchoislamisti bude muset rozmyslet. Buď tam těch uprchlíváků bylo 1000 a pak se měli co otáčet, nebo jich tam bylo 2000 a je to na každou prasárnu jeden další, co mlčky (nebo radostně) souhlasil. V každém případě, v Kolíně vzala kolektivní nevina smutnej konec. Musulmani jsou jeden dobytek vedle druhýho, a zvlášť když jsou (posledních 1400 let) ve válce.
To je pravda. Škoda, že si to drtivá majorita populace neuvědomuje nebo nechce uvědomit. Bohužel jsme pak ale odsouzeni k tomu, že se dříve či později opět vystřídá generace Chamberlainů a Daladierů s generací Churchillů a de Gaulleů. Se všemi těmi třískami okolo při kácení příslovečného lesa.
Jen se zeptam – nemusulmani, co pachaj ruzne trestne ciny, jsou take dobytek jeden vedle druhyho? Jen se ptam, zajima me odpoved…
Napriklad ty osobne: Citis se jako dobytek proto, ze nejakej jinej bilej, co bydlel kousek od tebe, znasilnil nejakou zenskou?
Ja se priznam, ze se proto jako dobytek necitim. Mel bych?
Zkus si po sobě nejprve přečíst tu první větu, zbytek pak jaksi postrádá smysl :)
Když tak zavzpomínám, cos tu před časem psal o svém tchánovi, který je sice čestný, pracovitý, spolehlivý, obětavý a jinak slušný člověk, ale jednou komouš, takže pěkná svině… tak mě napadá, že v házení lidí z ideologických důvodů do jednoho pytle nejsi zrovna dvakrát konsistentní, viď?
No, on ten tchan je cestna pracovita poctiva svine (videno z meho uhlu pohledu a meho nahledu na svet).
Ale mas pravdu, ze u komancu tihnu k te „kolektivni vine“ a pokud me nejaky komunista nejak neprevedci o opaku, povazuji ho za svini tak nejak od prirody :-) U tchana se to ale seslo tak hezky, ze jednak se chova jako svinacnej komunista, a jeste k tomu skutecne vytvale voli komunisty:-) (ackoliv neni v teto strane nijak organizovan).
Moje myslenky se ale spise ubitali tim smerem, ze pokud prislusnici jedne skupiny spachaji nejake trestne ciny a vede to okamzite k aplikaci „kolektivni viny“, tak jestli pokud prislusnici jine skupiny spachaji uplne ty same trestne ciny, jestli tedy to znamena, ze budeme uplatnovat tu kolektivni vinu i na ne uplne stejne.
Coz se evidentne nedeje.
Takze se tak nejak snazim dopatrat toho, proc tomu tak je.
Otázky viny jsou vždy diskutabilní a o té kolektivní to platí jakbysmet. Důvod je prostý – ke každému důsledku lidského jednání vede řetězec příčin, ze kterého je možno vybrat a akcentovat libovolný článek, zcela dle vkusu každého soudruha.
A kdy zobecnit a kdy ne? Jednoduše podle pravděpodobnosti, protože induktivní poznání dává z principu jen pravděpodobnostní výsledky a nic lepšího k disposici nemáme.
Ono to plati ve vice oblastech. Napriklad to Norsko a ty deti…Tady se mraky lidi (vcetne me) rozcilujou nad tim, ze v tom Norsku berou ty deti tem lidem pod naprosto NAM smesnejma zaminkama, a pritom nas stat dela UPLNE TO SAMY, akorat ne v tak velke mire jako tam. Ale I tady je rocne odebrano tisice a tisice deti – nedavno prosel medii pripad, kdy byly deti odebrany na zaklade nejakeho posudku nejake zenske, co se mimo jine zivi jako kartarka.
Proc TI SAMI lide nadavaji na Norsko a nenadavaji na to, ze u nas je TO SAME? A naopak budou plne branit ten nas system jako spravny?
Pridne mi, ze vysvetleni bude nekde na urovni fotbalovych fanosku Sparty a Slavie. Proste co „nasi“ udelaji, dobre udelaji a co „cizi“ udelaji, tak na tom nenechame nit suchou. A nejaka realita je uplne kazdemu jedno..
Mozna se toho nemuzete dopatrat proto, ze tomu tak neni.
Protoze ve skutecnosti nikdo (ehm, jasne) nechce aplikovat kolektivni vinu „nekteri jsou prasata, tak za to vsechny zavrem“, ale pouze zcela prirozenou opatrnost „nekteri jsou prasata, tak tady radeji nechci zadneho„.
No jo, to je hezke…takze kdyz reknu „nekteri bili heterosexualni muzi jsou prasata“, tak mohu tedy dodat „takze tu zadneho nechci“?
Ono ja osobne si myslim, ze sice mnoho „uprchliku“ se chova „jako prasata“, ale jeste vice „bilych muzu“ se chova uplne stejne.
Každé soužití kohokoli s kýmkoli přináší nějaká omezení, ale zpravidla přináší i výhody. Jde o ten poměr.
Vyšší tolerance k „našincům“ je nejen přirozená, ale především rozumná.
Proc? Proc rozumna?
Tedy – proc je rozumne tolerovat vetsi zlo, pokud ho pacha „nasinec“ a naopak prisne odsuzovat „mensi zlo“, jen proto, ze ho pacha „cizak“ ?
Protože „našinec“ má pro mne jako potenciální kooperant podstatně vyšší cenu. Jde o důvěru a předvídatelnost, plynoucí z podobného hodnotového žebříku.
S tímto příspěvkem tak, jak je napsán, 100% souhlasím. Jen se obávám, že se moc neshodneme v tom, jak definovat „našince“. Já beru ten podobný hodnotový žebříček jako klíč. Resp. součást klíče, který má samozřejmě mnohem víc složek přičemž ty většinově populární jako národnost či rasa v něm mají váhu limitně se blížící nule. Z toho, co píšeš Ty se mi zdá, že pro Tebe je ten podobný hodnotový žebříček důsledkem výběru podle klíče jiného.
Pojem „našinec“ lze vnímat (a jsem si celkem jist, že naprostá většina lidí jej tak vnímá) v mnoha vrstvách. Jiným „našincem“ je člen mé rodiny, blízký přítel, vzdálenější příbuzný, soused, Brňák, bílý heterosexuální muž a třeba cikán, byť jsou všichni Češi.
Ale i ten cikán je pro mne aspoň do té míry předvídatelný, že se nebudu bát sedět s ním v jednom kině, protože pravděpodobnost, že vytáhne kosu a začne to kolem sebe kropit, je velmi malá. Je víc „našincem“, než islamista. Nebo chceš-li, méně cizákem.
Snad je z toho patrno, že nazývám-li někoho v tomto kontextu našincem, neznamená to, že bych s ním chtěl mít společný dvojdomek.
Takze pro tebe ma vetsi cenu „nasinec“, ktery pacha mnohem horsi ciny, nez „cizinec“ a to jenom proto, ze je pro tebe predvidatelny a mas k nemu vetsi duveru? :-O
Bez urazky, tohle mi prijde fakt blby.
Ono to mozna bude tim, ze toho „nasince“ clovek tak nejak zna. Vi, ze maximalne zabije par lidi, znasilni par zenskejch, ale nic horsiho neudela. Zatimco takoveho cizince vubec nezname – mozna, ze udela jeste neco horsiho. Sice to neni jiste, ale co kdyby.
A tak si hyckame sve nasince, kteri jsou mnohdy pekne zrudy, ale cizince si mezi ne radsi nepustime, co kdyby nahodou…
Ja se na to snazim divat trosku jinak -nenadrzuji ani jednem ani druhym a snazim se je hodnotit podle jejich cinu, ale tak chapu, ze jsem v tomhle smeru v mensine.
Snazit se hodnotit dle cinu je jiste spravne. Obavam se ale, ze hodnotit vyhradne a pouze dle cinu neni lidsky mozek vubec schopen. Coz je to, co psal kojot.
Ach jo, Lojzku, s Tebou je kříž…
Pro mě má především cenu prostředí důvěry, která stojí na tom, že chování většiny (což vůbec neznamená „všech) lidí je do nezanedbatelné míry předvídatelné.
Prostředí důvěry (či předvídatelnost, chceš-li) stojí i za to risiko, že sem tam nějaký nebezpečný a nepředvídatelný magor zůstane neodhalen. Nicméně platí, že mezi množstvím nepředvídatelných magorů v populaci a mírou vzájemné důvěry existuje přímá úměra.
Už?
Hle Lojzo, existuje i pohled na věc, který zohledňuje náklady na prevenci a ušlý zisk, který ušel proto, že jsme do kšeftu nešli pro nepředvídatelnost druhé strany, atd. A tam je skutečně někdy odhadnutelný problémák méně nákladný než někdo, koho prostě odhadnout nemůžeme.
Protože podel činů je hezké hodnotit, možné předvídat, ale jsou mraky lidi, kteří ještě nikomu neublížili, ale zítra…
V pohode…problem vseobecne bude v tom, ze ja (a nejaci dalsi lide) vnimame uplne jinak rizika, prichazejici od „cizaku“, nez napriklad ty (a nejaci dalsi lide, kterych je vice, nez tech se mnou).
Ja osobne se bojim mnohem vice jinych veci, nez kterych se bojis ty a naopak to, ceho se ty bojis, me prijde zanedbatelne. (Ale samozrejme v mnoha vecech se I shodneme, nechci „rebelovat“ za kazdou cenu).
Jestli myslíš, že považuji za největší risiko bombu v metru nebo střílení v kině, tak mi pořád nerozumíš.
Ono to všechno se vším souvisí – totalita potřebuje atomisovanou společnost, ne takovou, která se dokáže snadno shodnout a sjednotit na společných zájmech; ostatně, úspěšnou snahu o rozbití této jednoty (tedy především rozbití společné kultury, neb mnohokulturnost není ničím jiným, než bezkulturností) máš právě příležitost sledovat v přímém přenosu. Destrukce zbytků společně sdílených hodnot importem islamistů je kratší cestou k totalitě, než zaúkolování státu obranou proti jejich invasi.
Ja te plne chapu. Pouze naprosto nesouhlasim s temer nicim, co jsi napsal :-)
Tak mi vyliž prdel. ;-)
To by se ti libilo, co :-))
Jinak malicko k duvodum: Pokud si vezmu jakoukoliv totalitu, vzdy se jedna o totalitu, kde naopak vsichni lide jsou jak z jedne skatulky a drtiva vetsina ma stejne ci podobne rysy. Zkus se podivat ja nevim, do Ruska. Nebo do Korei…Nebo mi ukaz nejakou totalitu, kde jsou lide roztristeni, maji ruzna nabozenstvi, ruzne zivotni hodnoty a podobne. Me se fakt nic nevybavi, jako ze fakt vubec nic.
To ale mluvíš o projevech totality, nikoli o podmínkách k jejímu nastolení tady a teď.
(Jestli jsem to nečekal…)
Oo nikoliv. Napriklad to Rusko je klasicky priklad. Tam je proste totalita proto, ze ji tam lide chteji mit. Semkli se a chteji ji tam (ackoliv tomu dozajiste rikaji jinak, nez totalita). Pokud by napriklad v Rusku byla smesice ruznych nabozenstvi, lidi z ruznych koutu sveta a podobne, potom by Putin nikdy nemohl provozovat to, co provozuje. A on to provozuje proto, ze to lide chteji.
Tim nevolam po multikulturnim Rusku, at si tam ostatne delaj co chtej.
Ja te chapu, jakym smerem jdou tve uvahy, ale prijde mi to „nesmyslne“. Ostatne „multikulturni spolecnost“ vznikla spontalne se ukazala byt vcelku dobre zivotaschopnou a po mnoho a mnoho let prave takova spolecnost byla tahounem pokroku. Znovu opakuji – SPONTALNE. Takze: Je spatne zavadet multikulti nasilim a imho je I spatne se branit jinym kulturam za kazdou cenu. V rozmanitosti je sila, imho. To je to same jako napriklad s UK delnikama – pokud prijdou a makaj, nemam proti nic vubec nic, naopak nam umoznuji zit lepsi zivoty diky tomu, co odvedou za praci.
Pleteš si totalitu s diktaturou, v případě Ruska navíc velmi mírnou.
Stejně tak si pak pleteš multirasovou a multikulturní společnost.
To je pak opravdu těžké.
Dnes už si lze jen těžko představit, že by dav přežraných a zpohodlnělých Evropanů vytáhl se zbraní v ruce do boje kvůli libovolné ideji.
Zpohodlnělý Evropan tak nanejvýš hodí do bedny papírek s pokyny, kdo to má za něj udělat.
Ale těžko by posílal někoho na sebe samého, že, pročež on pošle biřice na souseda a soused zase na něj. Takhle se to dneska dělá, Lojzo.
Pokrok nezastavíš a bolševické nebo nacistické metody už dávno nefrčí, protože věrchuška pochopila, že lidi jsou mnohem blbější, než si kdy dokázala vůbec představit.
Stačí dát pokyn „každý druhý o krok z řady, každý třetí o dva…“ a tak dále, abychom dostali deset řad, deset různých skupin lidí. A pak už stačí jen zvolat „první řada dostane do rypáku, kdo je pro?“.
Nebudu rozebírat důvody, páč to by s Tebou bylo zřejmě na dlouho, ale i z pouhého pozorování světa kolem lze s jistotou dovodit předpoklad, že „hurá“ bude řvát všech devět skupin zbývajících. A stejně budou řvát za pět minut, až padne výzva ke zmlácení druhé řady, a pak třetí… dokud nedostanou po čuni úplně všichni.
Lidi už jsou halt takoví.
Re: Lojza
23.1.2016 v 19:00
Clovicku nestastna, co to tady placas? V Rusku je v soucasnosti stejny pocet muslimu, co v cele Evrope, ale Evropa ma vice, nez trikrat tolik obyvatel, co Rusko! Dale mas v Rusku furu Cinanu, Mongolu a dalsich narodu. O takovem multikulti se nam v Evrope zatim nezda.
Totalita v Rusku? Tak to asi netusis, co to slove znamena. Hele, kolik ti bylo v roce ’89? Moc ne, vid? Pletes si SSSR a Rusko. Je tam tvrdy rezim, ale ne totalitni. V mnohem maji treba Nemci tvrdsi zakony, nez Rusove a reknes, ze v Nemecku je totalita? Ne? Jak to?
ehm… pro stouraly, mislim Evropu BEZ Ruska, abychom se neceho dpocitali, ze…
Evropan v zajetí demokratizující omáčky tzv. svobod a ohnutého systému hodnot posuzuje u Ruska ty parametry, které si tady zvykl považovat za hodnoty, ale které jsou akorát mrkev na špagátě před oslí tlamou. To že si tady každá buzna může vyřvat právo pobíhat po univerzitě a sprejovat zdi, nebo že každý pičus si někam může jít hodit vajíčkem, jsou „netotalitní“ hodnoty úplně k ničemu. Velká říše potřebuje vládu, ne karikaturu vlády, proto je v Rusku autoritativní vláda a přesto (spíš PROTO) má setrvalou popularitu. Oni jaksi vědí, že s pseudodemokratickými „hodnotami“ kterými by se oháněl každý lidskoprávní havloid, by to brzy skončilo v chaosu a okolní predátoři by si je rozebrali. Částečně si to ochutnali u Jelcina.
Mimochodem výmluvné je srovnání ekonomik a politiky úspěšně obrozené demokratizované, porevoluční Ukrajiny, intenzivně podrbané za uchem jak je proevropská, s autoritářským Ruskem.
Re: Rattlesnake
23.1.2016 v 20:54
Ted jsem cetl, ze na Merklindu podala skupina pravniku zalobu k ustavnimu soudu za zpusob, jakym rozglabila dvere imigrantum. Lidi evidentne v Nemecku jeste neumeji uplne drzet hubu a slapat brazdu. Uvidime ale, jak rozhodne – zajiste nezavisla – nemecka justice.
Celkove mne dost prekvapuje, ze takovy narod, jakym Germani byli, si necha takhle srat na lopatky. Nekdy mam ten dojem, ze jedini, kdo si jeste drzi tradice branit se spise zbrani, nez kecy, jsou prave ti Rusove. Bezny Rus je linej jako ves, ale jakmile se mu sahne na „rodinu“, bere aruzije a vali. Tezko pak muze zlenivelej Evropan jejich mentalitu vubec pochopit a zejmena pak, kdyz jedini Rusi, ktere potka, jsou zlodeji, co se z Ruska stahli do Londyna, nebo Karle Varle a samozrejme nemohou prijit svoji maticce na jmeno, bo by je tam ihned zavreli.
Rusové hlavně nejsou cílem současné vlny migrantů ze severní Afriky, je trápí spíš kavkazská a středněasijská větev ručníkářů a s tou mají celkem rozsáhlé i když krvavé zkušenosti, něco se dá koupit slušným zacházením a něco se dá vyřešit vojensky, čehož se Rus na rozdíl od korektní Evropy nestydí. V Rusku je důraz na sílu a smysl armády tradičně zakořeněný a proto Rus snese poměrně snížení úrovně v zájmu silné armády, což by v bruseli neprocházelo. Popravdě nevím, jak by v Rusku prošly aféry obdobné jako se zdejšími ministry a akvizicemi (Letecké opravny, Pandury, Casy atd. atd.). Za připomenutí stojí aféra Kursk, mnoho chyb Putina, odhalení korupce v námořnictvu, atd., a výsledek? národ ho podpuruje dál a viníci se evidentně poučili.
Maďaři taky zrovna neserou v koutku a třeba to, jak se postavili nejen slovně ale i finančně za Petru László („podrazila“ syrského vyžírku na útěku za lepším takže jí pravdolásky hrozily sejmout – no havloidi…) bylo impozantní.
Re: Rattlesnake
23.1.2016 v 21:37
Nevim,jake maji Madari zakony.Ta novinarka,pokud se nemylim,tak pomahala v obcanskem zadrzeni nekoho,kdo utikal pred legalni moci a sam byl nelegalni imigrant.Mozna to Madari maji jinak a clovek,ktery pomaha ruce zakona nema v zakone zadnou oporu. Pak tam mohl vzniknout prostor pro kecy slunickaru. A nebo ten prostor nebyl a tak byla slunickarum dle iure zavrena klapacka. Ale moc jsem nesledoval vyvoj udalosti po tech senzacnich videich v nasich mediich.
V Rusku byla afer spousta, samozrejme, ale prave ze Putin (ev. Medvedev) nacpali viniky do lochu bez ohledu na to, jak velka zvirata to jsou. A to kazdy bezny clovek chce videt. To, co u nas moc nehrozi, to proste Putin udelal. Snad s vyjimkou bankovniho sektoru udelal cistku vsude a jeho preference vystrelily do kosmu. Nelze se divit. Samozrejme u nas pak vychazeji srdceryvne clanky ruznych Peheu a Mitrofanovu o tom, jak jsou slusni podnikatele v Rusku totalne utlacovani a omezovani na lidskych pravech.
Demokracie je bordel od A do Z. Cim je ji mene, tim vice system funguje a hlavne je prezitischopny. Zavedme demokracii v NATO a Rusove mohou v klidu snizit vydaje na zbrojeni, coz je prece sen Brusele i USA, ne? Bohuzel ale tohle fura lidi bud nechape, nebo chapat nechce.
Co se multikulti tyce, tak je Rusko otevrene az az a zrovna v teto otazce jsem z toho trosku nervozni. Nemam strach, ze nejake tlacitko na spousti vakuove megabomby stiskne zrovna Putin. Ale obavam se, co se stane, az tech rucnikaru se slunickari v zadech bude v Rusku treba tretina.
Jsem zvedav, co se letos (a pristi rok) bude dit v Germanii a ctvrte risi celkove. Pevne doufam, ze se to nekde fakt posere a lidi se holt budou chte nechte muset vracet ke starym hodnotovym tradicim, ktere se holt branily vzdy jen silou.
Novinářka podle mě nezadržovala občansky prchajícího migranta (to jaksi nedává smysl, když se to nedaří tisíci policajtům v tom moři nájezdníků), ale podle mně dostupných záběrů kolem sebe kopala v reakci na předchozí situaci, kdy byla sama okopávaná a vrážela do ní bezhlavě prchající horda, což je na záběrech jasně vidět. V momentu kdy měla dokumentovat, ji omezoval živelný řvoucí a možná i pěkně smrdící dav nepředvídatelných individuí, což je samo o sobě stresující situace, notabene pro babu. Během natáčení má obě ruce zaměstnané kamerou na ramenní opěrce, takže není schopná udržovat potenciálního útočníka za kontaktní vzdáleností (jak doporučovala o půl roku později v Kolnu soudružka německá starostka německým vohrábnutým ženám, nataženou paží) jinak než nohama, z čehož nám vychází kopání. K tomu můžeme připočíst pravděpodobný strach o ne levnou kameru, z které je po pádu na zem šrot. Takže negativní emoce tam asi byly což naprosto chápu, ale neřekl bych že snaha po zadržování. Prostě jim vracela jejich předchozí bezohlednost.
Na webu se pak objevil bezpočet verzí události od objektivních po naprosto svinsky manipulující, což je ovšem cenné neboť ukazuje jaké metody používají pravdalásky a jak se přitom odkopají. Svinský byl i postu té televize, která napřed úkoluje reportéry aby přinášeli co nejdivočejší materiály z epicentra a pak po nátlaku zasraných eurokorektních zájmových skupin reprotéra odepíše. Bohužel i novinář novináři umí být hyenou.
Pozitivní na věci je, že maďarští vlastenci pak pomohli reportérce řešit finanční situaci osobní bezpečnost před šílenými havloidy. Poozitivní bude ve všem tom migračním svinstvu i to, jak této novinářce dávají další události nakonec zapravdu.
Připomínám, že ten vychcaný syrský migrant byl v Maďarsku ve TŘETÍ tzv. bezpečné zemi, tudíž neměl sebemenší důvod utíkat nebo se skrývat před OFICIÁLNÍMI EVROPSKÝMI procedurami, když už ten sráč po Evropě touží, že vychcaně používal svoje dítě jako mediální štít, jinde děti prostrkovali skrz dráty a přehazovali přes ploty, když už přežili cestu na vyvekslovaném člunu z bezpečného Turecka do bezpečné EU. Ilustrativní jsou ty hory bordelu a převálcovaá pole, které za sebou všude nechávají. I další mediální aktivity tohoto konkrétního zdrhače byly příznačné a zřejmé jako je celá jeho „osobnost“. Jednou škemrat, pak se vysmívat.
Celé je to takové… cikánské, silně mi to připomíná tuto mentalitu i sráčovské nahrávání ze strany evropských „elit“ je velmi podobné.
Inu, všeho do času.
Re: Lojza
23.1.2016 v 18:32
„Ja te plne chapu. Pouze naprosto nesouhlasim s temer nicim, co jsi napsal :-) “
Hmmm… dvoji negace, cestina je krasna rec. A ja myslel, ze spise nesouhlasite se vsim ;-)
Bud lze „nesouhlasit s nicim“ nebo „souhlasit se vsim“.
Ale „nesouhlasit se vsim“ je stejne gramaticky spatne jako „souhlasit s nicim“.
Ta lojzova veta je sice v jeho obvyklem hotentotskem stylu, ale zrovna tohle bylo spravne.
No, nevim. Pokud napriklad pridam duraz slovem „uplne“, pak mi vyjde treba toto:
„S uplne nicim, co zde pisete, nesouhlasim“, coz mi rve usi.
Treba „nesouhlasim s cimkoliv, co zde napisete“ vyjde nastejno a usi rve podstatne mene.
Myslim si, ze Praetorian obhajuje neco, co je mozna zazite, ale mylne.
Rekneme, ze mluvci neco rika a ja s nim plne souhlasim. Pak nekdo jiny za mnou prijde a zepta se „s cim nesouhlasite?“. Mam odpovedet „s nicim“, nebo „se vsim“? Dle mne „s nicim“. Dle Praetoriana netusim, protoze on pouziva zapor pro potvrzeni. Nechci z toho vybruslit tim, ze budu slozite odpovidat celou vetou „Ja souhlasim se vsim“. Proc? Podle mne staci rict „s nicim“.
„Nic“ definuje mnozinu prvku. „Nesouhlasim“ definuje postoj. Ja v tom vidim zcela jednoduchou a jasnou logiku. Prohlasit „nesouhlasim s nicim“ tedy znamena, ze mnozina prvku, se kterymi nesouhlasim, je nulova. „Nesouhlasim se vsim“ jasne rika, ze pocet prvku, se kterymi nesouhlasim je maximalni. Muze byt i „s necim nesouhlasim“, „ne se vsim nesouhlasim“, atd., atp. To snad chape kazdy.
„nesouhlasim s cimkoliv, co zde napisete“ nemusi byt pravda, protoze dale muze dotycny napsat neco, s cim souhlasit mohu a ja to prece nemohu dopredu vedet. Mozna jste chtel napsat „pisete“ misto „napisste“. Pak by to slo.
Kdyz ta cestina je zaludna i v casech. To Vase pritomne „co zde pisete“ mluvi o case minulem. To moje budouci „napisete“ stejne tak.
Zretelneji, napriklad tvrzeni „Vy taky obcas napisete kravinu“ byste urcite nepovazoval za nejakou predikci.
Pane sysop, slovanske jazyky neguji ve vete vsechno, co se negovat da. Jedine potom dava ta negace smysl. Jakekoli opomenuti pak opravdu trha usi. Take muze byt „souhlasim uplne se vsim“, ale „nesouhlasim VUBEC s nicim“.
A vidite, sam to uznavate: „S cim necouhlasite?“ – „S nicim“. To je jedina spravna odpoved, presne jak jsem psal.
To vase uplatneni logiky je bohuzel spatne. „Nesouhlasim se vsim“ je stejne spatne jako „Nikdy nikoho videl.“ Proste se tam musi dat „NEvidel“, stejne jako „NIcim“. „Videl“ nebo „vsim“ je zde nepouzitelne.
Jinak je to spatne stejne jako tvrzeni, ze kdyz prestrihnu drat, bute v prerusenem miste nulovy odpor – zadny drat, takze zadny odpor. Logika tam sice taky je, ale takova urzovita.
Ale navrhuju kompromis. Pokud se precejen vyskytne neco, s cim by se dalo souhlasit, dalo by se to vyjadrit: „Ne se vsim souhlasim, ale…“
Uplatneni logiky je spravne, akorat ta cestina na to sere. Kazdopadne vyjadreni „nesouhlasim se vsim“ (jakkoliv souhlasim s jeho nespravnosti) celkem nepripousti moznost sporu a omylu.
Spatna aplikace – v prerusenem miste skutecne bude nulovy odpor dratu. Zadny drat, zadny odpor dratu. V tom Vasem neni logika urzovita, ale logika „zadny kozy, zadny vozy“.
Re: pz100000
24.1.2016 v 18:41
V prerusenem miste nebude nikdy nulovy odpor, ale nulova vodivost. Bohuzel v pripade uplatneni teto logiky je nutne pouzit prevracenou hodnotu tohoto skalaru, jinak vyjde blbost. Zdravi pan Siemens… :-)
Samozrejme, ze nulovy je v zasade blbost, ovsem zcela stejna jako nekonecny. Korektni vyraz je „zadny“, ta nula tam (jako jakasi skoro-citace) zustala proto, aby vynikl prave ten rozdil, jak vidno dale.
„Zadny drat, zadny odpor dratu.“ Stejne jako zadna vodivost, barva, teplota, prurez, delka dratu. Je to tam uvedeno vyslovne.
Na vlastnosti daneho obvodu to jiste vliv mit, u prosteho propojeni pak zhruba ten, co uvadite. Nicmene to uz jsou ty kozy/vozy.
Panu Siemensovi ze pekne dekuju a napodobne. :)
Re: pz100000
24.1.2016 v 21:48
Ale ve vete jsem nevidel, ze v miste prestrizeni je nulovy odpor dratu. To „dratu“ tam chybelo a je zcela zasadni, samozrejme. Kde neni drat, nemuze byt ani jeho odpor. Cili neni ani nulovy, ani nekonecny, proste odpor neni, bo ho nelze zmerit na necem, co tam neni. Logicke.
Praetorian napsal (cituji) „…kdyz prestrihnu drat, bute v prerusenem miste nulovy odpor…“, chybi tam slovo „drat“ a tedy v prerusenem miste nebude nulovy odpor, ale bude tam odpor prostredi, vzhledem k odporu dratu predpokladam, ze muze byt povazovan za nekonecny. Ale ovsem, drat mohl byt z konstantanu, strihany treba v elektrolytu, atd… ;-)
lze to povazovat zrejme za chytak stylu „kdyz prestrihnu kus provazu, co ma dva konce, tak kazdy novy kus bude mit zase dva konce“. Proste to tak je.
Tak kdybych Vas chtel zcela zadupat inteligentnimi argumenty, pak brano do dusledku je v miste preruseni dratu odpor fakt nulovy, nebot jiste uznate, ze misto preruseni dratu je (obvykle kruhova) plocha, ktera ma odpor nulovy z definice. Dobry, ze jo? :)
Nicmene, kdyz preskocim Vase (predpokladam) zertovne „chybi mi slovo drat“ v „kdyz prestrihnu drat“, chybi Vam tam ten dost zasadni zbytek vety „… – zadny drat, zadny odpor“, o kterem to vsechno bylo. Nebot Pretorian se pozastavoval nad urzovitosti(?) logiky vedouci z toho konce k zacatku, z cehoz jsem ho vyvadel odkazem na chybnost onoho konce. Tedy tvrzenim, ze „zadny drat“ znamena jen a pouze „ani zadny odpor DRATU“, ergo nikoliv „zadny odpor“, natozpak „zadny odpor preruseneho mista“.
Coz mi pripada ramcove stejne jako to, co se mi snazite vbouravanim do otevrenych dveri vysvetlit.
Pravda, mohlo to byt podano (jak uz se u me zrejme stalo zvykem) ne zcela obratne :)
Re: Praetorian
24.1.2016 v 13:18
Jenze vy jste vetu „s cim nesouhlasite“ a odpoved „s nicim“ pochopil v presne opacnem gardu. Ja bych tak odpovedel v pripade, ze bych souhlasil se vsim, tedy nebylo by cokoli, s cim bych nesouhlasil.
Kdyz prestrihnete drat, je odpor nekonecny, respekrive dan odporem prostredi. Neznam nikoho, kdo by ho cekal nulovy.
“Ne se vsim souhlasim, ale…” je samozrejme logicke a spravne. Ja jsem spise bojoval za to, ze kdyz se polozi zaporna otazka, tak s vasim vykladem cestiny nevim, co bych JEDNIM SLOVEM odpovedel. Zatimco s mym vykladem je zcela jasno.
Tak. Ovsem pak je korektni pouze „nesouhlasim vubec bez niceho“, pripadne snad „nesouhlasim vubec proti nicemu“, coz tedy mym usim taky nedela nejlip. Kupodivu jedine libozvucne a navzdory vsem Vasim tezim spravne je „nesouhlasim beze vseho“.
Joo, cestina… :)
O.k. Souhlasim s nicim, co jste nenapsali. :-)
To me dost prekvapuje, protoze jsen nenapsal jeden komentar, s nimz se nesouhlasit da beze vseho.
To, co jsem psal, je o principu a o vine/opatrnosti, zbytek je jen omacka, u niz bych predpokladal, ze se ji nejak probrodite sam.
Ano. Nekteri jsou prasata, vsem ufiknout ptaky. Versus nekteri jsou prasata, tak tu, v pokoji sve nejmladsi dcery, nechci zadneho.
A proc tu teda chces jine, kteri jsou jeste horsi?
Jen proto, ze hovori stejnym jazykem? Nebo, ze se narodili za stenou carou na mape?
Ehm?
Re: Lojza
23.1.2016 v 17:08
Protoze nejsou horsi. Ze nekdo udela podle mne horsi vec nez nekdo druhy neznamena, ze je take celkove nutne horsi (ergo mene prijatelny). Slozite?
Example: rekneme, ze muj otec zabije sousedovi psa. Ma tedy mit pro mne mensi hodnotu nez soused, ktery nam psa nezabil?
Asi by zalezelo, co by to bylo za psa :-)) Ale jiny priklad: Muj otec zabije sousedovi manzelku. Ma pro me mit mensi hodnotu nez soused, co mi manzelku nezabil?
Zde uz se klonim k nazoru, ze ano. Jiste, mohu resit, jestli mu trebas neodpustim, ale nez by se tak stalo (a to jeste nevim, jestli bych to udelal), tak by pro me skutecne mel mensi hodnotu, nez ten soused.
Re: Lojza
23.1.2016 v 21:45
Trosku se v tom prikladu ztracim a neni mi jasne srovnani, kdy vas otec zabije sousedovu zenu, zatimco soused nezabije tu vasi. Celkem chapu, ze soused, ktery vam nezabije zenu, kterou mate rad, ma pro vas urcitou cenu. Otazkou zustava, proc ji nezabil a nebo proc vubec vznikla spekulace, ze by to byval udelat mohl, pripadne mel. Nevim totiz, proc si mam vazit vsech lidi na svete, kteri mi nechteji zabit moji zenu.
Neni mi to moc jasne, priznam se.
Podle kontextu soudě, vycházíš zřejmě z nevysloveného předpokladu, že zabít nějakou manželku je špatné (eh, ta otravná a prázdná mravní cliché…). Dejme tomu, že pro účel této úvahy jsem ochoten tuto premisu přijmout (třeba je hezká a Ty ji pícháš nebo tak něco) – pak je skutečně Tvé chvilkové rozdurdění na místě.
Pokud ji ale otec zabil, jistě k tomu měl svůj důvod, neboť nikdo nic záměrně nečiní, aniž by očekával nějaký užitek.
Tys ztratil, otec získal (třeba se vzrušil, když ji škrtil, nebo jen rázně vyřešil problém s jejími hloupými drby).
A kde jinde, než v rodině, by mělo platit, že „moje ztráta pro Tvé blaho je tím, co vždy a rád podstoupím“? (Samozřejmě se zohledněním míry oběti a užitku na obou stranách, což Ty ale zjevně neřešíš.)
Jestli je to u vás v rodině jinak, tak Ti tedy vůbec nezávidím. Na druhou stranu – co si otec vychoval, to má.
Re: coyot
23.1.2016 v 22:48
Nojo, jenze v tom mustru muj otec mel zabit zenu souseda, ne moji. Zatimco ja mam mit souseda radeji nez sveho otce prace proto, ze zatimco muj soused zakroutil krkem sousedove zene, tak soused te moji ne. Ztratil jsem se v tom, proc soused v ramci vendety spise nezakrouti krkem moji matce.
Mozna ze nevidim dobre pod poklicku toho, ze treba ja jsem mel pichat sousedovu zenu, za coz ji muj otec zakroutil krkem a nasledne soused po nabyti informace ze ja jsem ji nastekal do boudy sel zakroutit krkem zene moji. Ale zase mi prijde divne, proc tedy rovnou nezakroutil krkem me a spise ze mne udelal stastneho vdovce, kdyz uz jsem byl nestatny milenec.
Kua… muj OTEC zakroutil krkem sousedove zene, ne soused.
Ano, je to poměrně komplikovaný příběh. Až si jeden říká, jestli není ze života.
Nicméně aspoň tolik jsem z něj pochopil, že Lojza má raději sousedovu manželku, než otce, a to až do té míry, že by ji klidně nechal běhat po světě, i kdyby se kvůli tomu měl jeho vlastní rodič trápit.
Nejen, že by ji sám neoddělal, ale ještě by na tatínka plivl, kdyby si tento v zoufalství musel pomoci sám. Měl by si to tu možná taťka občas přečíst, aby se dozvěděl, jakého hada si to hřál na prsou.
Vzhledem k tomu, jak me muj otec vychovaval, muze byt rad, ze uz jsem davno nezabil ja jeho…
(Pravda, jednou uz jsem o tom vazne uvazoval a kdyby byl byval udelal jeden chybny pohyb, tak jsem mel v umyslu to realizovat)
Ale pokud pomineme toto – pro me osobne je princip „nezabijes“ (pokud vyloucime sebeobranu a takove ty veci) silnejsi, nez nejake pouto v ramci rodiny.
Priznam se, ze kdybych se dozvedel, ze napriklad muj bratr, ke kteremu mam asi nejblize, zabiji pro sve poteseni nejake zenske, tak bych ho zacal povazovat za velmi spatneho cloveka a velmi prevdepodobne bych radikalne prehodnotil muj vztah k nemu.
Re: Lojza
23.1.2016 v 23:33
Celkem bezne se zabiji, obcas kvuli obzive a obcas kvuli preziti. Za sebeobranu nemusite povazovat jen to, kdy vas chce nekdo jiny zabit, ale treba i to, kdyz vam chce nekdo jiny sakramentsky zneprijemnit zivot, pripadne vam nastolit takove podminky, ze to dost zasadne zredukuje vase moznosti rozmnozovani. Zdravy organismus se mnozit chce.
Pak mi slovo „nezabijes“ prijde byt asi takove, jako kdyz Palach polil benzinem sebe, namisto nejakeho nenavideneho potentata.
Re: Lojza 23.1.2016 23:33
Tak to měl tedy o fous. Naštěstí zřejmě správně vytušil, na které pohyby si musí dávat pozor. Ale stejně. Jsi tak nelítostný… Některé čtenářky to možná i vzruší.
Přikázání znám, ale princip „nezabiješ“ nikoli. No co, proč ne. Já bych se třeba momentálně hrozně rád řídil principem „po půlnoci nepojíš tlačenky“, ale ještě nevím, jestli se mi to povede.
Radši abych snad šel spát.
Problemy s otcem … zajimave.
Je to jen nahoda, ze co anarchokapitalista to psychopat? Proste vysledek defektnich vztahu v rodine?
Je to jen náhoda, já jsem všema deseti pro anarchii, vztahy s otcem báječné, vztahy s šílenou matkou v normě. Ale dlužno říct, že i pro mě je místní pojetí anarchokapitalismu poněkud zvláštní. Přičítala jsem to tomu zbytnému přídomku „kapitalismus“, ale co já vím.
Tak ten pridomek je nutny k tomu, aby se jedni uchylaci odlisili od druhych. Pro anarchii muzes byt, ale smir se s tim, ze to bude jen sen. Asi jakobys chtela system, kde nebude nikdo nikoho za zady pomlouvat a pritom se bude skladat z vic jak 2 lidi. Proste to nemuze fungovat, je to neprirozene. Navic anarchie prestava fungovat uz pri vic nez jednom cloveku. :-)
Uvěřím, až se dozvím, proč to nemůže fungovat. Zatím jsem slyšela jen samé, to by nešlo, to by nefungovalo, protože by to nešlo, protože by to nefungovalo. Jak jsem pochopila, jediným důvodem je, že lidé mají stát tak „zažraný“ pod kůží, že si to neumějí představit bez něj. A pak ještě kanalizace, ale to bude za chvíli neplatný argument. :-)
Ale to je fuk, já věřím něčemu, Ty něčemu jinému, jen jsem se s dovolením pokusila vysvětlit, že nepatřím do stejného fochu jako Urza a už vůbec ne do stejného jako Lojza. To je všechno.
To je jeden z priznaku anarchie, nechtit nebyt s nikym v jednom fochu. :-)
Dalsi pak je neschopnost vnimat cteny text. Dneska jsem hlavnimu anarchoislamistovi Urzallahovi zcela jasne napsal, v cem placa hovadiny a on se zmohl jen na to, ze prej placam ja. Ovsem nejake zduvodneni nebylo, jak uz je jeho pracovni metodou. Takze skoncil v ignore, protoze se s takovymi ubozaky uz neminim zahazovat.
Tobe jsem tu predtim jasne napsal, ze je to neprirozeny system pro vic nez jednoho cloveka, protoze uz ten druhy clovek tam nutne vnasi prvky, ktere jsou s anarchii neslucitelne. Stat nema nikdo zazrany. To nikdo nepotrebuje, protoze stat narozdil od nejake anarchosracky fungoval a funguje. Ze to neni optimalni je jasne, ale porad lepsi nez jakakoli forma anarchie. Srovnat to samozrejme primo nejde, protoze anarchie nikdy nikde nebyla a kde bylo neco aspon z dalky podobneho, rychle to zase zaniklo, protoze to nebylo konkurenceschopne, coz mluvi samo za sebe. Muzes si klidne verit na prince na bilem koni, to vyjde nastejno.
Dva nejsou všichni, respektive neznamená to nebýt s nikým v jednom fochu. Proč je to nepřirozené, v dobách temna jsme žili bez státu, respektive někde na úsvitu věků. Proč tenkrát ano a dnes ne, protože je nás moc? A řešení mezistátních problémů je možné jak? Neměl by být jeden obrovský celosvětový stát? Protože jinak to nejde? Jen otázka, nic víc.
Urzu a Lojzu do toho netahejme, protože tam je to marný, je to marný, je to marný.
Ohoo :), to teda diky, tohle zcela zaseklo muj pozvolny pad do naruci Morfeova.
Patrilo kojotovi. System jeden svinskej pojebanej redakcni.
systém opravdu není to pravé oříškové, diskuze je po čase prakticky nečitelná, protože nelze odhalit, kdo na koho vlastně reaguje. Nějakou dobu jede „strom“ a pak už se to řadí pod sebe bez číslování. Škoda.
Tak, legrandy je s tim spousta, ale diskuze (jak jste s orisky nezne naznacila) je fprdeli.
A Dfens se medle muze ulochcit, nebot (zpameti a jiste ne zcela presne) „zvedl jsem vam levely na devet, k cemu by kdy kde komu bylo vic“.
dlužno říct, že DF diskuze nesnáší a nejraději by je zrušil. Tak tohle je možná první krůček. Protože i já jako velmi odolný čtenář diskuzí, na ně kašlu čím dál tím víc. :-(
Vim a presne totez (podezreni na DF’s salamovou zarezavaci metodu) zde posledni dobou pravidelne ventiluju, kdyz po par novych postech skonci ten muj zcela neidentifikovatelne v nejake riti, nejlepe pak uprostred mezitim nakladeneho minoveho pole, kde posleze spolehlive zapusobi jako iniciator.
já jsem zprvu měla na diskuze jiný názor než DF, jenže jak se tu rozlezla rakovina typu Urza, tak si myslím, že DF má pravdu a diskuze jsou zbytečné. Kdysi tu byly diskuze úplně skvělé, ale nic nevydrží věčně, takže smrt webu je vlastně jen logická, i když je to smutné a bude mi to chybět.
Ne, ne, do tohohle s Vami nepujdu.
Takže teď už jsem i rakovina? xD
Je zajímavé sledovat Tvou žlučovitost podporovanou tou dětinskou touhou být vždycky „proti někomu“ za všech okolností, což se projevuje mimo jiné tím, že důvod se vždycky najde… mimochodem, když jsme u té „rakoviny“, všimla sis četnosti mých příspěvků v posledních měsících? Ale ono o to primárně moc nejde, což? Spíše si ulevit… tak si klidně posluž, já se rád pobavím xD
Zaprvé nevím přesně, koho myslíte „anarchoislamistou“; jestli anarchisty, kteří jsou zároveň muslimy, pak vím konkrétně o jednom a to ještě jen z doslechu, osobně jsem ho nikdy nepotkal.
Pokud tím myslíte anarchisty, kteří nejsou na rozdíl od Vás nechutná hovada, jež touží utiskovat lidi jen na základě toho, čemuž věří, pak to beru; ale mohl byste si s mnohými radikálními muslimy podat ruku, jste totiž stejný odpad jako oni – schvalujete útoky na lidi jen na základě toho, čemu věří… Vy holt neuznáváte práva těch, kdo v Alláha věří, oni těch, kdo v Alláha nevěří, ale ono je to celkem jedno, jste úplně stejný dobytek.
Dále netuším, proč bych se já měl rozmýšlet, jestli někde byl tisíc nebo dva tisíce uprchlíků; co s nimi mám já co společného?
Co se týče té údajné války, jež prý trvá 1400 let, ale neví o ní ani mnozí z těch, o kterých tvrdíte, že se jí účastní, tak to hodnotím jako klasický stihomam, na základě kterého sadističtí sráči omlouvají své choutky (na existenci takové války se určitě shodnete s Konvičkou a leckterým imámem; normální lidi totiž o takovou válku nestojí, pro Vás je to vlkhý sen). Sice nesdílím Vaše nadšení z vytváření různých pojmů typu anarchoislamista, Urzalláh či uprchlívák, ale třeba Vám udělá radost, kdybych Vám začal říkat Šaríjanek; můžete na to být hrdý, Šaría nad kolektivní vinou – na rozdíl od anarchistů – určitě nos neohrnuje.
To jste zase rozjel propagandu, vy produkte vasnive noci Kocaba a Sabatove.
Stejne jako jste si vyfabuloval jakesi udajne volani po posileni pravomoci statu tam, kde se jedna o pozadavek na plneni jeho existujich a zakladnich funkci (ochrana hranic) a napsal o tom dementni a od zacatku do konce vylhany blabol, ted zase melete jakesi nesmysly o volani po utocich na zaklade viry. Kdyz uz, tak se jedna o volani po obrane pred utoky, ze?
Pokud nejste tak neuveritelne blbej, ale delate to za prachy, tak se zkuste polepsit. Krome par totalnich idiotu vam to tu totiz nikdo nebasti.
Ty vase trapne kecy o neuznavani prava na viru se velmi osvedcily pred 80 leti pri obhajobe nacismu. Taky neni nahoda, ze si nacci a muslimove od zacatku padli do naruce. Jsou to velice kompatibilni ideologie.
BTW: V posledni dobe se vyjadrujete i bez vyprovokovani jako opravdu vulgarni hovado, kterym asi i budete. Tak proc se nepridat: „Co snimi ja mam spolecneho“ ukazuje na jasneho sobeckeho psychopatickeho hajzla, coz je zrejme nutna podminka k uvereni v takovy dementni system jako anarchokapitalismus.
Nedělá to za prachy, je to opravdu hlupák. Má zhruba tu samou poruchu jako Jirka Hrebenár :-) Ve skutečnosti nemá smysl argumentovat podobností nacismu a islámu, protože Urza by byl po válce šel a každého nacistu by vyzpovídal, jestli někoho zabil. A kdo nezabil a jen mával mávátkem a čekal, až na něj vyjde řada, ten by vyšel čistý jako lilie a ještě se by se mu Urza omluvil, že na něj byli při odsunu Češi zlí a spojenci ho bombardovali, a postavil by mu znova barák.
Kvůli takovým čurákům utíkají teď z Evropy židi a já se jim vůbec nedivím. Až to přijde, budou tahle sluníčková hovada stát jako paní Broflowská v SP Pekle na Zemi a říkat „Já chtěl jen lepší budoucnost pro naše děti“ ;)
Ja tu vidim jistou podobnost mezi vtiravosti a plizivou agresivitou islamu a urzovym pusobenim na tomhle serveru. Oboje sem odkudsi pritahlo a pres vseobecny odpor se to rozlezlo. A takovym rakovinam je treba se branit, jak a kde to jen jde, nez bude pozde.
Já zas vidím podobnost mezi Urzou, nacisty, komunisty, islamisty, sluníčkáři a Havlem. Tihle všichni jsou slavní tím, že se snaží relativizovat novozákonní morálku, udělat si boha z pseudologiky/Hitlera/Marxe/Alláha/pocitů/peněz a nakazit tím pokud možno ostatní. Nemám za zlé nikomu, že se nechal semlít, ale ať tihle morální kripli drží aspoň hubu, když se ostatní snaží držet tenhle kontinent nad vodou, a neblábolej ty svoje krávoviny.
Jestli to, co tady propagujete Vy má být novozákonní morálka, tak jednomu z nás někdo podstrčil nějakou jinou Bibli.
Bible je taková snůška protimluvných blábolů, že si tam najde každý, co najít chce. Mafiáni, vrazi, zloději, nudící se babky, váleční štváči.
Ten podíl protimluvnosti tam asi nebude natolik závažný, když tato snůška po tisíciletém prověření časem posloužila jako univerzální vademecum pro svou zájmovou skupinu. Sice nedokážu posoudit, jestli současné univerzální obracení se světa v řiť je proto, že moc lidí hledalo v bibli, nebo proto, že přestali hledat v bibli, ale zcela prokazatelně: ta kultura, kterou považujeme (-ovali jsme) za vůdčí, tedy ta, ve které se zvýšil věk dožití na dvojnásobek, založila technickou civilizaci, poslala sondy za hranice sluneční soustavy, tedy tahle kulltura disponovala biblí, nikoliv koránem, sansrktem ani Maovými spisy (komouši i číňani výsledky téhle kultury spíše vykradli).
Děkuji, dlouho jsem to takto cítil, ale zjevně jsem to neuměl dobře formulovat.
Jó, to se to dělá machry, když někdo vytáhne 2, 3, 4… tisíce let staré texty, kdy lidé chápali svět a především mysleli úplně jinak (jak se asi na nás a naše často nesmyslné představy o materiálu, technice, uspořádání společnosti… budou asi dívat za další dva tisíce let?) a aplikuje na to dnešní logiku a vědění. Machrování je to sice hezký, ale na věci to nic nemění.
Jinak kdysi dávno měl Cover72 hezký příspěvek o tom, že kulisy se mění, ale jsou věci, které lidstvu zůstávají tak nějak napořád. Ilustroval to tuším upalováním čarodějnic a korupčníků.
K upalování čarodějnic a korupčníků potřebujete sirky, nepalm nebo něco takového, to si opatří nějen katolík s biblí, ale i tatar, negr nebo indián. To jsou věci, které lidem zůstávají tak nějak pořád, bez ohledu na hitech provedení.
K té snůšce, nejde ani tak o aplikování na dnešní vědění, jak spíš o poskytnutí předchozích pater neboli gruntu k tomu, abyste dneska mohl existovat jak existujete. Neboli pro většinu předků většiny zdejšího osídlenstva byl obsah té snůšky dostatečně jednoznačný, nikoliv protimluvný, k tomu aby umožnil uspořádání zdejší civilizace, k tomu právě ty direktivy o morálce, odpouštění, vztahu k rodičům a tisíc dalších věcí posloužily tak aby se udržoval řád (bez autority to fungje jen v utopických polucích anarchistů). Bere to zasvé až po infekci demokracií a to viditelně.
Takže naše současná pozice je díky tomu (až dosud) existujícímu řádu, protože tady byl tento řád, nikoliv nějaký kublaj nebo chalífa.
Rattlesnake: Však nejsme ve při. Dokonce bych si dovolil jít ještě dál, navzdory tomu, že u nás mají celé generace zažito z hodin dějepisu na státních školách fakta typu, že za upalování mohla jen a jen zlá a proradná církev, která hromadila majetek, Husité byli světlonoši vlastenectví, a tak dále a tak dále.
Onehdá se jeden poctivý pracující pohoršoval nad tím, že v rámci církevních restitucí byl církvi vrácen kroměřížský zámek. Pominu-li, že onoho dotyčného se to v podstatě netýkalo, protože s tím zámkem neměl nikdy nic společného, krom toho, že stát platil údržbu i z jeho daní, pokoušel jsem se mu argumentovat tím, že v Kroměříži bylo sídlo biskupa nějakých plus mínus 700 let, což je podle mě dostatečně dlouhá doba, aby se na zámek dalo našetřit i z platu onoho běžného poctivého pracujícího bez potřeby upálit a okrást půl okresu, leč jsem nepochodil.
Už tolikrát jsme se pokusili v učebnicích zmanipulovat vlastní historii, že si jí nedokážeme vážit a nedokážeme si uvědomit to, že není potřeba přebírat s velkou slávou něco z daleka, když to samé máme doma, ale ani si toho neumíme všimnout. V 90. letech např. u nás bylo poměrně moderní orientovat se na východní náboženství. Buddhismus, meditace… Časopisy se plnily selebritami, které jsou najednou šťastné a vyrovnané, když si po východním stylu zameditují. Kdo si při tom uvědomil, že povinně se v klášterech každý den věnují meditaci třeba Františkáni? Úplně tiše a nenápadně. Aha. Sedět na prdeli a rozjímat jako katolík nebylo in, to bylo přímo out, ovšem sedět na prdeli a rozjímat jako východní nekatolík, to bylo terno. Bez ohledu na to, že v obou případech člověk dělá to samé – obrací se sám do sebe a přemýšlí.
drobek: u dějepisu jde vedle dosažení vzdělání někdy i o státem řízenou indoktrinaci, občas hlavně o indoktrinaci. To není vůbec cizí ani této době, aktuálně snad Výchova k lásce k migrantům.
Mám pocit že objektivní dějiny jsou vůbec klíčové a vždycky byly pouze historikům, jinak je to jen nástroj k ovlivňování nebo přímo k manipulaci. Dneska už vůbec nejde o to, jestli upalovali katolíci nebo i husiti mnichy(za čas beztak bude málokdo rozumět slovu husita), že v Drážďanech upaloval maršál Harris, na Ukrajině wehrmacht, ve Waco Národní garda, ve Falúdži námořní pěchota, a na silnicích možná za rok tolik jako po procesu v Toledu (jo, to asi není legitimní argument, protože na silnicích to není záměr ale jen vedlejší efekt).
To ovsem muzete stejne dobre interpretovat tak, ze bible brzdila rozvoj mene nez ty ostatni zminovane snusky.
Relativizace morálky je něco, co mi tu Vy vyčítáte celkem opakovaně; upřímně řečeno mi to přijde tak absurdní, že to ani moc nechápu.
OK, když mi někdo řekne, že jsem fanatik, ideolog, že mám černobílé vidění světa, že jsem extrémista, to všechno nějak chápu, odkud se takové názory mohou brát… ale RELATIVIZACE morálky?? To už mám vážně pocit, že jste jako dítě, které slyšelo skvělou novou nadávku, tak si ji běží hned vyzkoušet, aniž tuší obsah. Celkem chápu, že má morálka je odlišná od té Vaší, ale jesti tedy má morálka něco není, tak fakt ne relativní, neboť zde tvrdím konzistentně už léta totéž (ano, i za to mě někteří kritizují a chápu, že jim to třeba leze na nervy… ale RELATIVIZACE morálky… to je fakt k popukání).
K popukání se vám to zdá, protože jste magor, a to nemyslím jako nadávku, jen jako obecnou diagnózu.
proti tomuhle magorovi je to čajíček:
„Jsme přesvědčeni, že v nynější iracionální protiuprchlické hysterii, kdy se velká část české společnosti děsivým způsobem propadá do nenávisti a rasismu a záměrně ignoruje fakta, je Britských listů zapotřebí více než kdy předtím v celé jejich téměř dvacetileté historii. Pokud tento názor sdílíte, upozorňujeme, že Britské listy nemohou přežít bez pravidelných finančních příspěvků svých čtenářů. Přehled výdajů Britských listů pravidelně zveřejňujeme. Prosíme, přispějte. Informujte, prosíme, o existenci Britských listů své racionálně a kriticky uvažující přátele v české společnosti, schopné vnímat fakta. Jde do tuhého a lidé přístupní věcným informacím by měli vědět, kde je získávat, aby byli schopni korigovat šílený, iracionální většinový diskurs, který nyní zavedl velkou část české společnosti na nesmírně nebezpečnou cestu ke globální izolaci.“
Takže, vy rasistická šílená většino, přispějte darmožroutovi v cizích veřejných službách, aby mohl dál slintat svoje opovržení nad českou většinou, o které si myslí, že je to pár milionů magorů mluvících divným bezvýznamným českým jazykem (jiný Čulíkův výrok).
Člověk by myslel, že když uplatňuje svoje názory většina, je to ta havloidy velebená demokracie – ale konečné slovo má zřejmě pseudointoš a přísavka.
A když se plive po vlastním národu, říká se tomu přednášení bohemistiky a bere se za to britská mzda…
Fakt k popukání.
Demokracie ve smyslu „správně je to, co chce většina a co tato většina odhlasuje“ není záležitost „havloidů“. To je zásada Václava Klause.*
Havel a spol. naopak vždy hlásali, že existují věci, o kterých se hlasovat nedá/nemá/nesmí, v čemž s nimi naprosto souhlasím. Samozřejmě se s nimi ale většinou neshodnu na tom, které věci to jsou.
__
* Nepovažuju VK za fašistu, ale ta posedlost státem a jeho demokratickými institucemi jako jediným frameworkem, ve kterém má společnost fungovat, nemá moc daleko k Mussoliniho „Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát.“
No vždyť píšu o demokracii po havlovsku, ne o nějaké obecné demokracii. A ten potrat na BL předvádí přesně ten charakteristický odstín demokracie havloidů.
Nerad bych příliš zabředal do té sračky, co hlásal nebo nehlásal nějaký Havel. Možná je váš názor na svinstva okolo demokracie totožný jen to každý jinak definuje.
Havel potažmo jeho deriváti havloidi vůbec neodmítají demokracii, stát, hlasování, když mají jistý výsledek ve svůj prospěch. Vůli většiny zesměšňují nebo napadají, až když se jim ji nedařilo zmanipulovat. Co si vzpomínám, Havlovi vůbec nebyly proti srsti instituce vzešlé z rozhodování většiny, stát, parlament, byl stejně posedlý jako jeho rival VK státnickou funkcí a volbami, dával se pentlit nejen jako aktivista ale i jak hlava státu. Tedy: havloid rád využije stát a hlasování, dokud mu podrží jako děvka a současně sám rád překouří silnějšímu, pokud si posílí pozici. http://konoptikum.cz/wp-content/uploads/2015/01/bush-havela.jpg
Pro havloida je příznačné použití demokracie kde to jde, a podvratných cestiček a kamarádů tam kde to veřejnost radši nemá vidět. Nejvíc charakteristická je pro havloida masáž o nutnosti humanismu a podpory utlačovaných, ovšem ne z vlastní kapsy.
VK není snad ani posedlý státem, jako počátečním přeceňováním vlastních schopností, zejména ekonomických, a sebezbožňováním. No a na stará kolena začal vidět dávno zjevná negativa bruselského „hospodaření“ a eurosocialismu. Pojetí státu VK nebylo snad „vše ve státě, nic mimo stát“, spíš „ve státě především vše podle zásad volného trhu, přičemž exkluzivní pozice mých kamarádů prosím nekomentovat, moje chyby nekomentovat, moje mafiány v mé straně nekomentovat“.
Zpět k potratovi z BL. Demokracie obecně je sebedegenerující a dočasný systém, a v nákaze od havloidů už vůbec.
Zjednodušeno ad absurdum:
Despotický vladař na ostrově bude fungovat, pokud nepřežene míru despocie.
Rada starších na ostrově bude fungovat, když přitom přehlasuje dvacet starších pro vs. dva proti, je to aristokracie.
Když bude hlasovat každý kdo unese zbraň a každý řemeslník, je to demokracie v původní verzi.
Když bude hlasovat každý včetně ožralů, stařeckých a vrozených dementů, adolescentů, hysterek, fanatiků, šašků, je to moderní demokracie.
Když bude hlasovat každý a pár mocným se podaří koupit za koblihu hlasy degenerované většiny, je to eurosvazová demokracie.
Když v eurosvazové demokracii většinu začne dávit kobliha a nebude mít konsonantní názor na demokratickou vládu, prohlásí se ze nesvéprávnou většinu a pokusí se zákulisně uplatnit vliv havloidních NGOček a kamarádů – to je demokracie podle Čulíka.
VK dokázal realizovat něco jako plutokracii, její členy tu ani nebudu rozvádět, už je to naštěstí pryč.
Pane kolego, teho Culika moc resite. Je v zasade neskodny. Stejne jako ty aeronety a sputniky a prave ci leve prostory. Tomu Culikovi by mohlo zlomit vaz vice zalob jako ta z psychiatricke lecebny Bohnice, jeho blabol ho bude stat cca 150.000 Kc neb zverejnil lzi bez overeni. Za neco podobneho opakovane kritizuje ostatni media. Inu potrefena husa. Kdyby ho zazalovalo tak 1000 Cechu o 1000 Kc za ty jeho vlastizradne urazky, tak to muze zmrd zabalit.
Co se VH a VK tyce, v zasade souhlas, ale vzpominejte na ty kreteny co jim tehdy tzv. konkurovali nebo u nich byli cisla 2,3,4 atd. Nebyly a nejsou kadry. Tehdy ani dnes.
to JJ:
V podstatě se tedy s Havloidy shodnete na tom, že diktatura je v pořádku, jen se neshodnete, jaké názory by měl mít diktátor. Demokracie je nástupcem stavu, kde většina chtěla něco prosadit a tak musela menšinu umlátit cepem. V demokracii se jí ta menšina raději dobrovolně podvolí. V žádném případě to ale není tak, že si menšina může začít dělat co chce, to ji potom lidi vymění nebo seberou cepy a jdou do ulic.
Havel nebyl žádný demokrat, byl to řekněme „umírněný“ socialista (jestli něco takového existuje), ale těmi bláboly o demokracii zblbnul na čas i některé své blízké spolupracovníky, viz zmrd Vondra o prvním demokraticky zvoleném prezidentovi: „Není politik, kterého bych volil, není to politik, který mi konvenuje třeba tím, jak zemi táhne zbytečně na východ, ale musím uznat, že je to schopný politik, který dělá všechno pro to, aby byl znovuzvolen. A má své voliče v této zemi. Všichni ti, kteří kdysi horovali pro přímou volbu prezidenta, by dneska měli zpytovat svědomí. Useknul bych si za to tu ruku.“ – čili Vondra už ví, že dávat vládu lidem je hloupost a že on by dokázal Unii lézt do prdele 12,61x efektivněji než Bohuš, o Milošovi nemluvě, a že demokracie je pro politika špatný způsob vlády, páč kdyby mohl vrátit dobu před samet, nikdo by mu nekrafal do rozdílení státních zakázek. Že něco lid chce je vedlejší, s tím se dá pracovat, prostě přidáme na dotacích do propagandy.
Buď jste demokrat nebo ne, mezi tím nic není – abych tak trochu parafrázoval pana Jedličku a jeho výrok o ekonomickém liberalismu. A vy demokrat nejste.
Jakpak jste na to přišel s tou diktaturou? Já jsem toho názoru, že o těch věcech, o kterých se nehlasuje, si má každý rozhodovat sám. S diktátorem jděte k šípku stejně jako s 99% většinou voličů.
Ano, demokrat nejsem. A nejsem si vědom toho, že bych to o sobě někdy tvrdil. A když tak o tom přemýšlím, tak vlastně asi neznám jediný v českých zemích platný zákon, jehož předchůdce z dob absolutismu byl horší (pokud vůbec existoval). Zákony o zbraních, daňové, školské, občanský zákoník…
Havla řadím někam k utopickým socialistům. Souhlasím s ním stran důležitosti nestátních dobrovolně vytvořených struktur řekněme „občanské společnosti“, jsem ale důrazně proti tomu, aby tyhle struktury (či některé z nich) měly jakékoli privilegované postavení stran práva kecat do životů těm, kdo nejsou jejich členy. Ale tohle postavení si AFAIK nárokují spíš až různí Havlovi přívrženci a následovníci – žádná jeho osobní vyjádření na toto téma si nevybavuju.
Ale pokud bude třeba strana zelených ostatní pouze *přesvědčovat* o tom, aby doma svítili těmi CFL šmejdy a Auto*Mat bude propagovat jízdu na kolech (v obou případech samozřejmě pouze za svoje vlastní peníze), považuju to za jejich boj a nijak mi to nevadí.
Vy vidíte nějaký rozdíl mezi diktátorem a osvíceným panovníkem?
No vidite, stacilo par let a hned jste si toho vsim.
Já si toho zde zamlčovaného nerovnítka všiml už dávno, jen jsem nekveruloval.
Sorry… rovnítka, samozřejmě.
Kurva a doprdele. To zas ten svinskej a rozvratnej RS. Hovno RS, RZ to je – redakcni zmrd. Za vydatneho smichu DF.
To totiz samozrejme nebylo na Vas, ale na toho alpskyho trolla, co konecne zjistil, ze JJ je spis rakouskej uherak.
Sorry, ale jak pisu, mne nanadavejte. Ta sabotaz je jinde.
Kdyby alespoň byl blbec. To by mohl mít to sluníčkářský tunelový vidění. Ale takhle se nemůže vymlouvat, že nevidí souvislosti, takže to co dělá, dělá úmyslně. A jaké že mohou být motivy k úmyslnému jednání…?
Ano, taky se priklanim k nazoru, ze je to totalni blbec. Dnes me tu napriklad obvinil z veci, ktere dela v maximalni mire on sam. Na nejake konkretni podnety nereaguje a mele si dokola sve nesmysly, opravdu blb. Koncim s nim.
Proč blba prostě neignorovat? kdyby to udělal každý, blb prostě umře na podvýživu. To platí i třeba o „české“ televizi.
CT ale lidi nepotrebuje, ona ma zdroje jiste. I kdyby nevysilala uplne, tak nezajde.
Za stávajícího systému je financována z poplatku za vlastnictví přístroje, nevím jestli můžu předpokládat že vohnout který ještě pořád absorbuje ty sračky ČT, by dál platil, kdyby tu TV zahodil (což se ovšem asi v tomhle století nestane, naopak s ní umře).
Zrovna vy jste ten pravý, kdo by mi měl vytýkat vyjadřování; nemluvě o těch neustálých lžích, které tady o mě šíříte.
Kdybyste si byl schopen alespoň pořádně přečíst ten článek, který jsem napsal… ale co bych od Vás měl chtít, ono stačí vzít vždy to, co se hodí do krámu, argumentovat uceleně proti nějakému skutečnému názoru a nevytvářet neustále strawmany zjevně není ve Vašich silách. Ono vůbec jsem viděl asi jednou, že byste tu kritizoval nějakou myšlenku, kterou jsem prezentoval; jinak v těch všech ostatních případech je to vždy nějaký dementní strawman, fakt nevím, zda na to mentálně nemáte, nebo to děláte schválně, ale celkem nezájem, vyvracet Vám tyto patetické nesmysly ani nebudu, protože z toho vyvrácení byste si zas vzal jen nějaké střípky, postavil strawmana a mohlo by to začít znovu.
U te tisicovky bych to videl v zasade pozitivne: jenom peti procentum se to libilo natolik, ze si to hned zvopakli.
(Teda ne snad, ze by mi to pripadalo jako nejaka velka sranda.)
Zas neco spatne, RS jeden pojebanej vzpurnej.
Jedina mala naplast je, ze sam DF se na startu utal zcela stejne.
Skvělý článek, od Yaneka vlastně vždy.Já jen občas přemýšlím o našich ministrech spravedlnosti.Vždycky to byl jeden zkurvysyn větší než ten druhý.Už jsem si ale myslel, že třeba Němcovi už nelze dát flek.Ale přišel Pelikán a na tuhle svini už opravdu nikdo nemá.
Je to jen moje taková úvaha.
Yanku, skvělý koncentrát. Smutné je, že před 3 lety, by tě místní samozvaní elitáři za takový článek nazvali komoušem, konspirátorem a vohnoutem.
Proč komunista, probůh?!
Sám nevím. Ale pro USA/Klauso fily to bývalo levné označení těch, kteří nešlapou s nimi v jednom šiku. Dnes byste byl označen za neonacistu/Konvičkovce/Ožraluvoliče od těch samých, kdyby již neměli sami stažené půlky, že jaksi není kam utéct.
To Yanek:
Poslední odstavec článku jsem si zkopíroval do složky FUTURUM. Podívám se za rok, jaký je Yanek prognostik. Myslím, že 50% průniku s realitou by bylo docela dost. [B][;>)[/B]
Jinymi slovy, to pocitate s tim, ze tento rok bude lepsi nez minuly?
To Vam sice zavidim, ale netusim, jak u toho vyhodnotite 50 procent :)