Přesně tam vidím selhání jedince v podobě státního zástupce. Při vydírání hodnotil věci, které by v trestním právu hodnotit neměl. Má se zabývat objektem s nadhledem. Zabývat se otázkou rasizmu a xenofobie u tohoto činu je zde skoro dobrý důvod na stížnost na postup SZ. Co by SZ dělal, kdyby ten požadavek obviněného byl přesně opačný (máte jen bílé panenky, chci tam i černé). Čin by to byl stejný a stejně nebezpečný. Společenská nebezpečnost vyhrožování by byla stejná. Hodnotit, co do nebezpečnosti, tak měl pouze následky, kterými pán vyhrožoval. Něco v tom smyslu jako, že je rozdíl mezi „dám to na facebook vs. zabiju ti dítě“ a je jedno jestli pán touto svou výhružkou podložil svůj požedavek na předčítání Mein Kampfu nebo jen více hrušek při svačině.
starter25
Tak pan rodič bude asi mdlého rozumu. Nejspíš je nad jeho chápání, že tak jak si povídá s podobnými exempláři u piva tak nemůže jednat s cizími lidmi. A pak procesně posral co mohl.
To jako tu někdo opravdu považuje za normální, že exemplář vyhrožuje ředitelce kvůli tomu, že tam mají černou panenku a bájí z toho jakési multikulti?
Měli ho to nechat provést, měl by to dražší.
Jak se tahle blbost vubec dostala pred soud? Obdobna situace: „Jestli tu ukradenou kabelku okamzite nevratis, nahlasim te na policii“. To je preci taky jasne vyhrozovani.
Jan Mrcasik
Právě že nedostala. Policajti zahájili vyšetřování (což v odpovědi na bonz musí), ale namísto aby to odložili (což měli), tak agilní státní zástupce začal vyhrožovat.
A obviněný se nechal dohukat, že provedl strašlivý trestný čin a soud by ho určitě poslal za mříže – takže souhlasil s návrhem OČTŘ, že dostane podmínku – nikoli ovšem podmínečný trest po pravomocném rozsudku od soudu – nýbrž podmíněné zastavení trestního stíhání.
Tzn. něco jako „ty ty ty, když budeš zlobit, budeme pokračovat v obžalobě a postavíme tě před soud (který tě možná zprostí protože jsme prasata a nemáme žádné důkazy ani skutkovou podstatu, ale to ti říkat nebudeme)“.
jehovista
A nemel by pak tedy za vydirani jit pred soud ten statni zastupce?
Mr. Mr.
Měl, ale nepůjde. On je nadčlověk. On si může beztrestně dělat, co chce.
Přesně tam vidím selhání jedince v podobě státního zástupce. Při vydírání hodnotil věci, které by v trestním právu hodnotit neměl. Má se zabývat objektem s nadhledem. Zabývat se otázkou rasizmu a xenofobie u tohoto činu je zde skoro dobrý důvod na stížnost na postup SZ. Co by SZ dělal, kdyby ten požadavek obviněného byl přesně opačný (máte jen bílé panenky, chci tam i černé). Čin by to byl stejný a stejně nebezpečný. Společenská nebezpečnost vyhrožování by byla stejná. Hodnotit, co do nebezpečnosti, tak měl pouze následky, kterými pán vyhrožoval. Něco v tom smyslu jako, že je rozdíl mezi „dám to na facebook vs. zabiju ti dítě“ a je jedno jestli pán touto svou výhružkou podložil svůj požedavek na předčítání Mein Kampfu nebo jen více hrušek při svačině.
Tak pan rodič bude asi mdlého rozumu. Nejspíš je nad jeho chápání, že tak jak si povídá s podobnými exempláři u piva tak nemůže jednat s cizími lidmi. A pak procesně posral co mohl.
To jako tu někdo opravdu považuje za normální, že exemplář vyhrožuje ředitelce kvůli tomu, že tam mají černou panenku a bájí z toho jakési multikulti?
Měli ho to nechat provést, měl by to dražší.
Soudruh Musil byl zářným příkladem bolševického tupce, jehož judikáty běžně nerespektovali ani jiní soudci ÚS. Ještě že už vysmrádl.
https://paragraphos.pecina.cz/all/uvahy-a-komentare/odchod-bez-potlesku
https://paragraphos.pecina.cz/component/tags/tag/jan-musil
Jak se tahle blbost vubec dostala pred soud? Obdobna situace: „Jestli tu ukradenou kabelku okamzite nevratis, nahlasim te na policii“. To je preci taky jasne vyhrozovani.
Právě že nedostala. Policajti zahájili vyšetřování (což v odpovědi na bonz musí), ale namísto aby to odložili (což měli), tak agilní státní zástupce začal vyhrožovat.
A obviněný se nechal dohukat, že provedl strašlivý trestný čin a soud by ho určitě poslal za mříže – takže souhlasil s návrhem OČTŘ, že dostane podmínku – nikoli ovšem podmínečný trest po pravomocném rozsudku od soudu – nýbrž podmíněné zastavení trestního stíhání.
Tzn. něco jako „ty ty ty, když budeš zlobit, budeme pokračovat v obžalobě a postavíme tě před soud (který tě možná zprostí protože jsme prasata a nemáme žádné důkazy ani skutkovou podstatu, ale to ti říkat nebudeme)“.
A nemel by pak tedy za vydirani jit pred soud ten statni zastupce?
Měl, ale nepůjde. On je nadčlověk. On si může beztrestně dělat, co chce.