Dvě poznámky
1. Když vystoupení z EU je tak důležitá věc, o které nemohou rozhodovat občané v referendu, proč je v pořádku, že v obdobném referendu rozhodovali o vstupu do EU?
2. Nemyslím si, že demokracie nemůže fungovat. Zásadní problém vidím v tom, jak jsou nastavena pravidla a kdo a jak má možnost tato pravidla změnit. Inspiraci vidím třeba zde: goo.gl/TLu8ro
CL
No protože tehdy byly nálady spíše PRO vstup do EU a to z jednoduchého důvodu. Drnům (kterých je i tady plno) naslibovali že budou moct do Chorvacka bez pasu a že budeme mít hen to Euro, což si Drn automaticky přeložil jako že „to se budeme mit jako Vonáskovi co v osmaosmdesatym zdrhli“ a víc nikoho nezajímalo. No a protože politická garnitura tam chtěla taky, tak halt bylo možné vyrobit referendum a nemít obavy že to dopadně „blbě“. Dneska už všichni ví o čem EU je a chtějí pryč, takže co? No takže referendum je nepřípustné, nálady lidi se neshodují s potřebami garnitury, klasika :-D
Joker
Chorvatsko v době zdejšího referenda nebylo členem ani kandidátem členství v EU.
Hlavní mantra byla to, co pro-EU argumentace opakuje dodnes: Volný pohyb osob, zboží a kapitálu.
Což jsou myšlenky, na kterých nevidím nic špatného. (Druhá věc je realita členství v EU a to, že sama EU od přelomu tisíciletí prodělala vývoj k horšímu.)
A sekundární argument byl (a je), že v situaci, kdy by EU byla všude okolo a byli bychom na ní stejně navázaní, by bylo dost problematické v ní nebýt.
Jedna věc je argumentovat Švýcarskem, druhá věc je odlišný vývoj: My bychom byli v pozici toho, kdo eurosoudruhům rozbíjí jejich naplánované bábovičky a dost možná by se chtěli mstít.
To dvojnásob platí dnes, když v Bruselu viděli, že rozpad EU se rychle může změnit v realitu. Takže vystoupení země s malou vyjednávací silou by se snadno mohlo setkat s hysterickou reakcí.
Stačí aby se VW blbě podíval na Adolfínu a bude po hysterickejch reakcích. Nevim, co si kdo myslíte. Jen pro samotný Německo jsme jak jako montovna, tak jako odběratel nepostradatelní. Nenechte se mýlit, ekonomiky zemí EU jsou díky působení uhnije v takové prdeli, že nějaký demostrativní akce si nemůžou dovolit ani proti blbýmu Slovensku. Stačí se podívat, jak třeba Řecko dodržuje sankce vůči RF – sypou to tam horem dolem, dyť ta země spěje express do bankrotu nehledě na prachy, který tam už nalili. Kdyby eště ani ta jabka nevyvezli, tak to mohli už zabalit rovnou.
CNN
No vono je to spíš tak, že Německo je nepostradatelný pro nás.
Lucifer
Myslím, že není. Nepostradatelní pro nás mohou být jednotliví lidé, podnikatelé,. firmy z Německa, ale nikoli Německo. Samozřejmě, vždy je teoretická možnost, že „Německo“ nás dá pod sankce a bude nás embargovat, to ale není argument, pak by každý čestný člověk měl chtít o to více, být od Německa izolován co nejvíce.
V reálném světě vlády a různé spolky rozhodují o všem, ale v důsledku o ničem, ta reálná rozhodnutí vzniknou jinde. Příklad? USA rozhodnou o řadě sankcí vůči Íránu atd. realita? Po letech se zjistí, že Frantíci (BNP Paribas) a Švýcaři (Credit Suisse) na to celé roky zvesela hází bobek, zorganizovaly bypass, který to celé vynuloval a vesele dolují prachy. Jistě, přijde pokuta. A le i tak se jim to sakra vyplatilo. A udělají to příšte klidně znova.
pelanj
Já bych to dilema rozštípnul jednoduše. Právo volit (a asi nejen v referendech) bych nechal pouze lidem, kteří platí daně. Státní zaměstnance a studenty bych vyloučil. Důchodcům, kteří určitou dobu platili daně, bych volební právo ponechal. V rozšířené verzi bych možná udělil právo jednoho hlasu i zástupci právnické osoby, která je daňově v plusu.
O tom, za co se utratí státní peníze by měli prostě hlasovat ti, kteří je platí – když už je tedy musí platit…
Sysop
Nevim honem proc, ale mam svedeni, ze by to neproslo parlamentem ani ve 356. cteni…
zrg1
demokracie by fungovat mohla. Akorat by nesmela mit rovne volebni pravo, ale kazdy volic by musel podstoupit jednotny a nezmanipulovatelny test k danemu hlasovani. Napriklad pokud se ma hlasovat o jadernych elektrarnach, byl by to test z konstrukce a zabezpeceni jadernych elektraren, kdo by ho udelal na 1%, mel by vahu hlasu 1%. kdo na 100%. mel by vahu 100%.
Tim by odpadla vaha hlasu senilnich duchodcu v hospicich na tema jadernych elektraren. Naopak chapu, ze vaha senilnich duchodcu v hospicich by se projevila v hlasovani o hospicich, pokud by k nim doslo, coz povazuju za fer a spravedlive.
Ted je to tak, ze hlas Einsteina i hlas bezdaka ma stejnou vahu a jelikoz bezdaku je v populaci milionkrat vice jak Einsteinu, tak o nasi budoucnosti rozhoduji milionkrat vice bezdaci, kteri to hodi kazdemu, kdo jim zaruci chleb a hry. Tim to vede k levicackym experimentum, zadluzovani a skonci to jako na Ukrajine – valkou a chudobou az na par oligarchu.
Toto je zcela nevyhnutelne a cim dele se to drzi umele pri zivote, tim horsi bude kolaps. Ono to vypada, ze zapadni civilizace se riti do scenare ala kolaps starovekeho Rima, akorat misto zeleznych mecu to bude tentokrat s jadernymi bombami.
Tim chci jen rict, ze demokracie je jen tak dobra, jak dobry je prumerny bezdomovec v dane zemi . V tomto ohledu jsme mozna v EU diky komunistum pomerne dobra zeme, protoze tu umi psat a pocitat i bezdaci, dokonce by si i mozna vzpomneli, kdo to byl Stalin, Hitler, Kléma Gottwald a Václav Havel.
Nicmene na tom uz EU pracuje, aby prumerny bezdak CR dosahl urovne prumerneho bezdaka ze Somalska a Eritreje. Zatim tu lifruji jen ty bohate, kteri v tom umeji chodit. Za chvili posle Merkelova celou Afriku a to bude konec pohadky o demokracii, ktera narazi na realitu lidouzroutskych barbarskych kmenu.
Lucifer
Ne. Tohle fakt ne. Ten Einstein by, mimochodem, vaším sítem, dost možná neprošel, když už jsme u toho.
Nepodceňujte lidi, divil byste se, jaká kudrost a rozum je občas pod palubou kdejaké „solviny“, co byste se s ní ani nabavil. A naopak – jaké bezpáteřní prospěchářské svině jsou mezi hyperinteligentními lidmi.
Navíc – ten test z konstrukce jaderných elektráren – bude to podobné, jako když budou o nákupu očkovacích vakcín rozhodovat ti, kdo je vyvíjí a vydělávají na nich? Ale no tak…
Vy vůbec nechápete ani podstatu problému a dokonce ani základní pravidla, fungující v přírodě – nemůžete totiž vybrat jen ty nejkrásnější, dokonalé tulipány a myslet si, že tohle bude sloužit jako základ pro vytvoření hyperultratulipánu, nad který nebude. Proč? Protože vám možná za týden chcípne na nějakou banální chorobu, nebude mít geny oněch „senilních tulipánových důchodců“. V lidské společnosti to funguje stejně. Kvalita se tříbí stejně.
______________
Co tedy můžeme zlepšit? Zabránit všem, pokusům, omezovat konkurenci mezi myšlenkami, idejemi, schopnými lidmi, tak jak se o to sociální inženýři až dojemně snaží, takže dnes již zkouší i zakazovat dětem kompetetivní hry. Dále zabránit indoktrinaci a korupci občanů ze strany politických stran. V obchodě je to vymyšleno v zásadě dobře – žádné podvody, žádné klamání spotřebitele, žádné nedodržení slibů a podmínek, žádné kartely, jasné záruky. Jinak tresty, až likvidační (nikoli samozřejmě u nás). V politice by tohle fungovalo stejně dobře.
Tedy – mezi námi, tohle bychom také vůbec neměli řešit, protože tohle přesně by měli dělat lidé sami, vnitřně, automaticky. Dnes už se tak neděje. Sociální inženýrství zjevně postoupilo hodně dopředu a tím, že budete někoho omezovat na volebních právech, nic nevyřešíte. Oni si „koupí“ toho, co vám udělá ty zkoušky z jaderné fyziky…
Žádné klamání spotřebitele, podvody? Checht, se podíval na zelenou čůzu, CZC a podobný zmrdy. A pak se podíval na zákon o DPH a jak se režim hojí na prvním, kdo má nějaký prachy, viz tady levnéelektro.
Lojza
CzC ci Alza klamou spotrebitele, nebo je primo podvadeji? Priznam se, ze jsem nezaznamenal zadny takovy pripad, mas neco konkretniho?
A to s tim „nespolehlivym platcem DPH“ je nehorazne svinstvo, priserne a jedno z nejhorsich svinstev, ktere statu zazlivam…. Ale na druhou stranu, kdyz uz tu to svinstvo je, tak monitoring nespolehlivych platcu DPH umi kazde druhe ucetnictvi, a kdyby to nekdo jooo neumel zaridit, tam mu to za par tisic klidne zaridim ja. Tim chci rict, ze ackoliv je to od statu svinarna, tak zrovna u tohoto je extremne jednoduche si to pohlidat a tak trosku si za to ti majitele toho levneho elektra muzou sami (ackoliv, znovu opakuji, je to priserne svinstvo od statu)
Je veřejný tajemství jak fungují tyhle slevový akce, nezřídka si k tomu lidi pořídili i screenshot. Dva dny před tím zboží zdraží o 30-50 % aby pak mohlo zlevnit o 70. Cena je nakonec stejná nebo o málo nižší, než byla. Tyyyjo!
Samozřejmě, režim sám si přes veškerý svoje úředníky, on-line přístup na bankovní účty a desítky databází sám není schopen výpalný uhlídat a postihnout ty, kteří se tomu brání (proto taky zavádí tyhle sračky), ale ty máš 100% údaje o všech. Hlavně by mě zajímalo, jestli i když si to někdo u vás předplatí a přesto režim půjde a začne vymáhat desítky milionů po firmě v tržní hodnotě miliardy, kterou tak potopí, tak jim teda nahradíte škodu? Ale že se vůbec ptám, co?
Sím víš, že to vůbec není o nespolehlivejch plátcích a že je ne nulová, je asi záporná šance určit, kdo ze stovek a tisíců dodavatelů, který ami neznáš, tvejch stovek a tisíců dodavatelů něco může nebo nemůže udělat. A i když je všechno v pořádku, stejně tě položej, protože…sami neví, asi potřebujou čárku:
Bohužel, mám podobnou zkušenost. Zrovna v nedávných dnech mi přišla zpráva z FU, že mi doměřují daň přes 5 mil. Kč. Proč? Protože prostě neuznali, že jsem nakoupil zboží, které jsem dodal. Uznali, že dodavatel je nám prodal (a ověřili zaplacení daně), dostali potvrzení od odběratele, že jsme zboží dodali, ale údajně jsme ho nenakoupili. Nerozumím a nechápu a bohužel stejně na to pohlíží daňoví poradci i právníci… radíme se co dál, ale vypadá to, že po více jak 20 letech budu pokládat firmu, kterou založil můj táta.
Nechápu co z toho mají. Šest lidí půjde na pracák a už nikdy neodvedeme ten cca milion daně ze zisku, co každý rok. FU samozřejmě ani nezíská ty peníze, co si vyměřil – prostě je nemám a naopak mám k řešení úvěr, který jsme vzali, abychom překlenuli období daňové kontroly, kdy nám FU zadržel nemalé peníze.
A pro rejpaly – sám FU uznal, že jsme stát o nic nepřipravili, ale není schopen objasnit, proč bychom měli platit DPH za zboží, které jsme údajně nenakoupili, ale za které DPH dostal od našeho dodavatele.
Lojza
Slevovy akce…ok, to tak muze byt a urcite to tak obcas je. Priznam se, ze nekoukam na ceny podle slev, ale podle toho, kolik to stoji…
Co se DPH tyce, prosim Te, nemluv o vecech, o kterych evidentne nic nevis :-(
„Nespolehlivy platce DPH“ je oficialni termin. Existuje rejstrik, kde stat zverejnuje tyto subjekty, ktere oznaci za „nespolehlive platce DPH“. Ty potom, pokud nakoupis znozi od nekoho, kdo je na tom seznamu a tento subjekt zaroven z tohoto obchodu neodvede DPH, zaplatis to DPH za tento subjekt.
Malo co funguje v CR poradne, ale u tohoto system jsem zatim nezazil jedinou stiznost ci reklamaci. Mam tim na mysli, ze by stat chtel po nekom toto „plneni“, aniz by ten subjekt byl zverejneny.
My ten rejstrik kontrolujeme nekolikrat denne, minimalne 1x za 24 hodin, monitoring dostavas 1x za 24 hodin. Ano, ciste teoreticky se muze stat, ze se to od nas dozvis o nekolik hodin pozde – pokud potrebujes mit online kontrolu, potom musis bud pri kazde prijate facture kontrolovat rucne, jestli tam ten subjekt neni, a nebo musis mit nejake propojeni tveho ucetniho SW s tim rejstrikem – coz bezne funguje, spousta mych zakazniku to tak ma.
Tedy neni to tak, ze by stat toto vymahal nejak zpetne – ne. Stat to vymaha pouze v pripade, ze v okamziku obchodu ten subjekt byl v tom rejstriku.
Takze znova rikam – pokud miliardova firma nema TOHLE osetrene, jsou to, s prominutim, trotlove.
(a radsi jeste jednou – toto neobhajuji, je to svinstvo, ale holt kdyz tu to svinstvo je, tak si to musim pohlidat).
Co se tyce toho, co citujes, tak to s timhle nema nic spolecneho.
trx2010
Dle mého názoru platíš DPH za předchozí subjekt v případě že ji nedovede bez ohledu na to zda je v nějakém seznamu či ne. To že firma není v rejstříku neplatičů ti dává pouze předpoklad a nikoliv záruku že DPH odvede.
Lojza
Ne, tak to rozhodne neni.
Teda, jeste jsem neslysel, ze by se to nekomu stalo (asi budou nejake vyjimky, kdyz se nejaky urednik zblazni), ale systemove to je skutecne tak, jak pisu.
Systémově to je tak, že když si ouřad usmyslí z prdele, tak obstaví majetek a jseš v piči. Ať už pro jakejkoli důvod. Pak se můžeš pár let soudit, pokud na to máš, zpravidla vysoudíš na státu kalhoty, ale to už je firma dávno v hajzlu.
V zákoně je napsáno, že věděl nebo mohl vědět, tak mi tu nevykládej nesmysly vo nějakým registru nespolehlivejch plátců, kterej je skoro prázdnej. Pokud ouřada prohlásí, že si měl vědět, že dodavatel tvýho dodavatele tvýho dodavatele je nespolehlivej, a z nějakýho důvodu je nedobytná pohledávka u nich, tak jde nakonec za tebou. Mohl si přece vědět. Takže asi tak. Možná se za pět let dosoudíš k tomu, že to byla píčovina. Jako bezdomovec.
Lojza
Tak to sem prosim Te hod odkaz na ten zakon, ze ktereho vychazis a ktery umozni urednikovi chtit po Tobe zaplatit DPH, ktere neodvedl Tvuj dodavatel a zaroven tento NENI v registru nespolehlivych platcu DPH.
Fakt by me to hodne zajimalo.
To je ten rejstřík kvůli kterýmu byla před pár lety pakárna jako prase a naposledy co jsem o tom slyšel tam bylo pár desítek firem? Checht.
Zbytek jdi vysvětlit firmé levnéelektro.
To co děláte je dobrý tak pro firmy, co si chtěj ověřit, jestli jim zákazník vůbec někdy zaplatí, ale to prostě můžou řešit tak, že mu radši neprodaj jinak než prachy předem. Lepší přijít o kšeft, než o zboží i prachy. Z hlediska režimu ti nezaručí nikdo nic.
Lojza
Evidentne o tom vis velke kulove, tak prosim Te nehaz silnyma slovama…
Co ty jsi slysel vazne nemusi byt to, jaka je realita.
Pred par lety tam skutecne bylo par firem.
Ovsem v soucasne dobe ten rejstrik funguje velmi „dobre“ a kdyz jsem se ted podival jen tak namatkove, kolik toho pribylo za posledni tyden, tak je to neco malo pres 100 firem.
Za tyden, opakuji.
Firme levneelektro bych to vysvetlit mohl, no nechteli se se mnou uz pred casem ohledne toho ani sejit. (Bez ironie, snazil jsem se s nima spojit asi pred rokem ohledne techto hlidacich systemu).
Takze asi tak…
Znovu opakuji – institut „nespolehliveho platce DPH“ je tu prave od toho, aby stat jasne deklaroval, komu ty prachy za neodvedene DPH sebere a komu ne. Pokud se stane nejaky exces, tak se jiste stane, protoze stat. Ale systemove to je tak, jak pisu.
trx2010
Takže je to zákon o DPH paragraf 109 a 109a. Píše se tam že za odvedení DPH ručíš. O nějakém seznamu ne spolehlivého plátce ani slovo. Takže?
Lojza
Ano, a k tomu se pouziva onen institut nespolehliveho platce DPH. A na to jsem jeste zapomnel, platit se musi na ucty, ktere jsou oficialne zverejnene a pokud clovek zaplati na jiny ucet, potom muze mit take problem, pokud dodavatel nasledne DPH nezaplati, na tohle jsem jeste zapomnel.
Ono „vedel nebo mohl vedet“ muze urednikovi davat moznost buzerovat koho chce – a asi se to opravdu obcas deje, to nikde nerozporuju, ale pohybuju se v oboru a neslysel jsem o tom za mnoho let, ze by se to delo nejak systemove a masove.
V praxi to funguje tak, ze aby stat mohl 100% bez namahy tu dan vybrat od odberatele, tak proste toho, kdo neplati DPH, oznaci jako „nespolehliveho platce DPH“, zverejni tuto informaci a potom je 100% naplneno ono „vedel, a nebo mohl vedet“, protoze to sam stat zverejnil v rejstriku.
A potom skutecne se nejde vymlouvat, ze nekdo to „nevedel“, protoze stat rekne, ze si to mel zkontrolovat v rejstriku.
Takhle to chodi v praxi.
Samozrejme asi nastanou situace, kdy se urednik bude tocit na tom, ze ten odberatel mel vedet, ze se jeho dodavatel chysta zitra zkrachovat a uz od nej nemel nakoupit, protoze mel tusit, ze neodvede DPH. To si umim predstavit.
Ale v drtive vetsine pripadu stat proste hodi dluznika do registru a pak maj vsichni, co od nej odebiraj, proste smulu.
Jako ja s tema jednatelama denne hovorim a kazdou chvili se setkavam s tim, ze se tohle nekomu stalo. Takze fakt mam informace z praxe …
trx2010
V zákoně ovšem nic takového není. Takže nemám důvod věřit tomu co píšeš.
Lojza
V tom zakone ale ani neni napsano, ze se to da vymahat po komkoliv, ze …
Takze si ver, cemu chces, me je to vcelku ukradene.
trx2010
Chybně jsem předpokládal že když ostatní osočuješ že o tom ví kulové, tak budeš umět své tvrzení podložit nějakými fakty.
Lojza
ano, kdo tvrdi, ze v tom rejstriku je par desitek firem, tak o tom vi kulove. Napriklad jsem dolozil (a muzes si to klidne zjistit i z jinych zdroju, pokud neveris), ze za posledni tyden tam pribylo pres 100 subjektu.
Dale samotny zakon nerika nic o tom, ze by si snad urednik mohl vycucat z prstu nejaky duvod a na jeho aklade polozit firmu.
Jiste se to vyjimecne muze stat, jako se muze stat cokoliv, do ceho se nejaky urednik vlozi, ale proste se to nedeje masove a systemove, protoze pokud si ty zakony prectes, tak tam zadna moznost to tak delat proste neni.
tudiz se to ani systemove a masove nedeje.
Naopak se systemove deje to, ze kdo si nekontroluje ten rejstrik a odebere od nekoho, kdo tam je, ma problem.
trx2010
O počtu firem v rejstříku jsem já nepsal. Jak jsem již psal to jestli je firma v rejstříku je lhostejné. Stačí aby si úředník mohl myslet že si mohl tušit že firma DPH nemusí odvést. Třeba protože svým odběratelům hradí později faktury. Ostatně toto uvádí i ředitel finanční správy v různých rozhovorech. Přičemž úředníkovi stačí k obstavení účtů pouhé podezření TO JE TEN SYSTÉM. Nemá smysl se v tom dále šťourat.
trx2010
Pro pořádek citace příslušného paragrafu:
§ 109
Ručení příjemce zdanitelného plnění
(1) Plátce, který přijme zdanitelné plnění s místem plnění v tuzemsku uskutečněné jiným plátcem nebo poskytne úplatu na takové plnění (dále jen „příjemce zdanitelného plnění“), ručí za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud v okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění nebo poskytnutí úplaty na takové plnění věděl nebo vědět měl a mohl, že
a) daň uvedená na daňovém dokladu nebude úmyslně zaplacena,
b) plátce, který uskutečňuje toto zdanitelné plnění nebo obdrží úplatu na takové plnění (dále jen „poskytovatel zdanitelného plnění“), se úmyslně dostal nebo dostane do postavení, kdy nemůže daň zaplatit, nebo
c) dojde ke zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody.
(2) Příjemce zdanitelného plnění ručí také za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud je úplata za toto plnění
a) bez ekonomického opodstatnění zcela zjevně odchylná od obvyklé ceny,
b) poskytnuta zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na účet vedený poskytovatelem platebních služeb mimo tuzemsko, nebo
c) poskytnuta zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na jiný účet než účet poskytovatele zdanitelného plnění, který je správcem daně zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup, a pokud úplata za toto plnění překračuje dvojnásobek částky podle zákona upravujícího omezení plateb v hotovosti, při jejímž překročení je stanovena povinnost provést platbu bezhotovostně.
(3) Příjemce zdanitelného plnění ručí za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud je v okamžiku jeho uskutečnění nebo poskytnutí úplaty na něj o poskytovateli zdanitelného plnění zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup skutečnost, že je nespolehlivým plátcem.
(4) Příjemce zdanitelného plnění, které spočívá v dodání pohonných hmot distributorem pohonných hmot podle zákona upravujícího pohonné hmoty, ručí za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud v okamžiku jeho uskutečnění nebo poskytnutí úplaty na něj není o poskytovateli zdanitelného plnění zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup skutečnost, že je registrován jako distributor pohonných hmot podle zákona upravujícího pohonné hmoty.
§ 109a
Zvláštní způsob zajištění daně
(1) Pokud příjemce zdanitelného plnění uhradí za poskytovatele zdanitelného plnění daň z takového zdanitelného plnění, aniž by byl vyzván jako ručitel, použije se tato úhrada pouze na úhradu daně poskytovatele zdanitelného plnění z tohoto zdanitelného plnění.
(2) Úhrada za poskytovatele zdanitelného plnění se hradí jeho správci daně. Současně s platbou příjemce zdanitelného plnění způsobem zveřejněným správcem daně uvede
a) identifikaci poskytovatele zdanitelného plnění,
b) daň, na kterou je úhrada určena,
c) identifikaci příjemce zdanitelného plnění,
d) den uskutečnění zdanitelného plnění nebo den přijetí úplaty poskytovatelem zdanitelného plnění.
(3) Pokud je úhrada za poskytovatele zdanitelného plnění provedena bez uvedení dne uskutečnění zdanitelného plnění nebo dne přijetí úplaty, má se za to, že takovým dnem je den přijetí platby správcem daně.
(4) Částka uhrazená za poskytovatele zdanitelného plnění se přijímá a eviduje na jeho osobním depozitním účtu. Ke dni splatnosti daně se tato částka převede na osobní daňový účet poskytovatele zdanitelného plnění s datem platby k tomuto dni; dojde-li k úhradě později, převede se na osobní daňový účet s datem platby evidovaným na osobním depozitním účtu.
(5) Byla-li daň, na kterou je úhrada určena, zcela nebo zčásti uhrazena, použije se částka převáděná z osobního depozitního účtu nebo její část jako úhrada daně na osobním daňovém účtu poskytovatele zdanitelného plnění.
Lojza
Vsak take tobe jsem nepsal, ze o tom vis kulove :-)
Ano, ciste teoreticky jakykoliv urednik muze temer cokoliv. To vsichni vime. V praxi by to ale uz tak jednoduche nebylo. A prave proto je zavedeny ten rejstrik, kdy potom je to zcela jednoznacne.
Zeptam se jinak – mas nejake indicie, ze by system nejak hromadne blokoval ucty firmam, co obchoduji s nekym, kdo neplati DPH a zaroven neni v tom rejstriku?
Ja osobne ne a nevim o nikom, kdo by mel.
Zato vim o firmach, co si nehlidali ten rejstrik a pak to DPH musely zaplatit.
Vice to asi nema cenu resit, pokud tedy nevis o nejakem masivnim blokovani uctu, jak o tom pises.
Btw – nevim, jak bych mel vedet, ze nekdo umyslene nezaplati DPH ci umyslne zkrachuje. To bych chtel videt, jak by mi TOTO kdokoliv dokazal. Tedy PROTO vznikl ten rejstrik…
Ono totiz pokud existuje tento zakon, tak takovy rejstrik je vcelku logicke vyusteni situace, kdy by stat mel dukazni nouzi a proto ji resi takto.
pk202
Lojzo. Buď jsi debil nebo nedokážeš porozumnět danému textu.
Karkulka
Alza to dělá pořád: ukáží „akční zboží“ s starou a novou cenou, a obrovskými procenty o kolik je to levnější. Jenže se stačí podívat na google a hledat, a zjistíš že ta „stará“ cena je naprosto mimo, protože ještě 2-3 dny zpět to bylo jen o pár kaček dražší. Ta škrtlá částka je totiž nikoli „cena před slevou“, ale „cena při uvedení do prodeje“, což je samozřejmě u 2-3 roky starých mobilů, notebooků a vůbec komponent do počítače naprosto mimo.
trx2010
Já tohle jako nemalou praktiku nevnímám, sleduju výslednou cenu a nikoliv slevu.
Karkulka
Také sleduji výslednou cenu, ale situaci kdy firma nabízí jeden den zboží za 300 Kč, další den za 250 Kč a tváří se, že to zlevnila o 50 % protože „normální cena“ je 500 Kč mi teda klamavá přijde.
ygorek
A jak to dělá třeba takový Mountfield?
Lojza
Mountfield zasadne dela slevy oproti puvodni cene.
a delaji to tak fikane, ze prubezne maji spoustu cen „polovicnich“ , tedy takovych, kolik to stoji i jinde a kdyz maji nejakou akci „vse za polovic“, tak reknou, ze to je polovic z puvodni ceny a tedy ty „jiz zlevnene“ uz za polovic jsou a tedy je nechaji byt.
Na druhou stranu – proste kouknu na cenu, libi / nelibi, koupim / nekoupim.
Osobne me nechava chladnym jakykoliv napis typu „70% sleva“…
pk202
Milý Lojzo. Pro to , abys tě díky zcela správně nárokovaném DPH na vstupu (při nákupu) zlikvidovali stačí aby ti hajzli na FÚ spustili správní řízení a v něm vyslovili hypotézu, že jsi o dodavateli MOHL vědět, že nezaplatí DPH. To jestli je nebo není nespolehlivým plátcem v registru není jediné kritérium. Takže tu hypotézu, že jsi o tom že jsi MOHL vědět že dodavatel nezaplatí DPH mohou klidně vyslovit i když je dodavatel v době uskutečnění obchodu v registu jako spolehlivý plátce (resp. není uveden na seznamu nespolehlivých). No a když už vysloví tuto hypotézu, tak ti klíďo píďo můžou obestavit účty a totálně tě zlikvidovat. No a až po 5 či 10 letech a padesáti odvoláních vyhraješ všechny soudy a dokážeš že jsi to vědět nemohl bo nejsi Sybila, slavnostně ti po půl roce od právní moci rozsudku odblokují účty s penězi, které ti celou dobu megazloděj Singer znehodnocoval. Mezi tím tvoje závazky exekutoři naopak mnohokrát navýší, takže z toho vyjdeš v nejlepším případku jako bezdomovec.
Navíc jestli prodávaj veřejnej rejstřík, tak to je ovšem produkt, kterej si běžím koupit :D
ygorek
Tyy joo!
Jak prosím pěkně volí bezdomovec, dokladů nemaje?
Jaký výnos a jakým způsobem lze získat z bezdomovců za chléb a hry?
zrusavpt
Pripomina mi to Heinleinovu Hvezdnou pechotu – tam smeli volit jen obcane, pricemz obcanem se stal kazdy, kdo absolvoval dobrovolnou vojenskou sluzbu. Mohla to bejt ulejvarna, ale pokud nahodou vypukla valka, slo o zivot… Zakladni myslenka je – dokaz, ze jsi ochoten pro stat neco udelat, a pripadne i riskovat zivot, a dostanes moznost stat ridit.
Vubec Heinlein mel obcas zajimave nazory na fungovani a rizeni statu, viz treba ‚Mesic je drsna milenka‘.
pzkudk
No, zrovna tenhle románový „fungující fašismus“ bych jako ideál neviděl :-) (i když knížka se četla pěkně)
zrusavpt
Netvrdim, ze je to ideal, jen to uvadim jako zajimavou myslenku.
BTW: nejsem si jisty, jestli se tohle da nazvat fasismem, prislo mi, ze naznaky spolecenskeho usporadani, na ktere jsem v te knize narazil, davaly tusit spis neco liberalne kapitalistickeho, ale jednak do techhle veci moc nevidim, jednak jsem tu knihu necetl uz hooodne dlouho. Nicmene jine jeho knihy naznacuji spis usporadani fasistickeho typu.. a jine zas svet hippies, takze si muzete vybrat :)
pzkudk
To jo, samotná myšlenka by v brainstormingu o ideálním volebním systému zapadnout neměla :-)
marmess
Myšlenka hezká, nýbrž dost nebezpečná. Jaké daně by Vás kvalifikovali k právu volit? Co třeba daň z nemovitosti? Navíc by si tohle naši vůdci mohli ohnout podle toho, jaké volby se zrovna blíží. A u té právnické osoby – zisk nebo ztráta firmy je dost často pouze otázkou účetní operace. Typicky – Vaše firma je v zisku a místo, aby ho rozdělila akcionářům, tak tyto peníze raději investuje – účetně bude v mínusu, ale v reálu zajistila práci x dalším lidem, kteří část peněz odvedli na daních.
pelanj
Neřeším to do nejmenších detailů, jde mi čistě o princip. Určitě by šlo nalézt řešení, které by bylo funkční. Jelikož je to ale politicky neprůchodné, nemá cenu se tím do detailu zabývat.
U těch právnických osob by šlo o jeden hlas na společnost. Představenstvo se může rozhodnout, jestli bude chtít využít hlas nebo být v účetní ztrátě. Daň z nemovitosti bych zrušil:) Ono vlastně i daň z příjmu fyzických osob. DPFO by se stala daní dobrovolnou a volební právo by se mohlo „kupovat“. Variant je spousta. Vůdci by si to ohnout nemohli, pokud by to bylo správně nastaveno.
Pokud bych byl méně náročný, tak vyřadit z hlasování státní zaměstnance by neměl být takový problém. Stejně jako studenty, kteří při studiu nepracují v soukromém sektoru (třeba i jako brigádníci).
Každopádně nejlépe by se všichni měli, kdybych ČR vládnul já jako absolutistický diktátor:)
pzkudk
Jeden hlas na společnost je málo, na to bych se osobně vykašlal, zaplatit spoustu peněz kvůli jednomu hlasu :-). Spíš by mi připadalo lepší každému daňovému subjektu dát jeden hlas za každých započatých tisíc korun zaplacených na daních.
Aladeen
Brání někdo firmě dobrovolně na daních zaplatit víc?
Babiš by na to moh ulejt třeba dvě miliardy…a dva miliony hlasů pro ANO sou na světě.
pzkudk
Což by bylo v pořádku. Já polemizoval jen s návrhem „jeden hlas za společnost“. BTW, to hlasovací právo právnické osoby bývalo kdysi v Anglii, pak to v rámci „demokracie“ zrušili.
pelanj
Jeden hlas na společnost z toho důvodu, aby se hlasy nemohly kupovat ve velkém. Kolik tisíc takových je v ČR? Určitě by to stačilo na výhru v rakouských volbách:)
pzkudk
Ale to je právě to, co bych chtěl. Přijde mi, že majitel (představenstvo) firmy, která odevzdala na daních 10,000,000 Kč, je kompetentnější k rozhodování o ekonomických otázkách státu, než člověk, který zaplatil v dani ze mzdy 50,000. A to přesně v poměru 10,000 hlasů ku 50 :-)
Nicméně uznávám, že obtíže s praktickým provedením, jak už tu někdo upozornil, jsou tak značné, že to už jen z toho důvodu hraničí s nerealizovatelností.
RomanL
Navíc se furt vykládá, jak ty „velké společnosti“ daně vůbec neplatí, takže by vlastně ani nehlasovali. ;-)
zrg1
tohle uz tu jednou bylo, dokonce to ma i svuj nazev, je to Plutokracie, neboli vlada penez, korporaci a zajmu „sedych elit v zakulisi“.
Muzeme tomu klidne rikat zajmy fasistickeho statu, jako byla Hitlerova Treti Rise anebo soucasne USA, kde rozhoduje vojenskoprumyslovy komplex a zajmy zbrojarskych firem, ktere utraceji podstatnou cast statniho rozpoctu USA, jak se na kazdou fasistickou diktaturu slusi a patri.
Oficialne 16% , neoficialne kolem 30%.
A samozrejme, ve svete je USA naprosto bez konkureence, na zbrojeni davaji vice, nez vsecky ostatni zeme dohromady.
Presne tam totiz vede vlada penez. K fasisticke diktature.
Ono by úplně stačilo, kdyby každý volič musel vypláznout oněch 100 resp. 30 Kč příspěvku na úhradu volebních nákladů ze svého, na dřevo přímo ve volební místnosti. Ona taková třicetikoruna dělá divy :-) :-) :-)
LWG
To už se mi víc líbí ten nápad, že by nevolič dostával pětistovku nebo litr za vzdání se volby. Při počtu voleb už by si tím člověk přišel na příjemné peníze. (OK, možná je to vohnoutské, ale volit „beznaděj“ nebo „bídu“ nebo „dobré řešení, které nikdy nebude mít rozhodující vliv“… to už raději to pětikilo.).
pzkudk
Ano, též přijatelná varianta. A nejspíš by se to v důsledku i vyplatilo :-)
jura-p
K tomu se hlásím, navrhuji to už roky. Snad jsem i autorem, protože jsem to předtím, než mě to napadlo, nikdy neslyšel.
Další výhodou je, že to není diskriminační. Každý volič dnes oprávněný si vybere, jestli ponese odpovědnost a nebude mít pětistovku, nebo oslaví volby utracením té pětistovky. Každé vybírání těch, kteří jako platí daně by bylo komplikací, zase úředníci, co to budou rozhodovat, kdo platí daně a kdo ne. A co ti, co platí daně z platů, které jsou z daní? A co ti, co jsou placení z dotací, tedy z daní, ale platí daně ze mzdy? Mají mít volební hlas.
Můj systém, že hlas platí, když je k němu přiložená do volební obálky zaslaná bankovka je fakt nejjednodušší a spolehlivě vybírá ty, kteří volí odpovědně.
Je pravda menší problém s hlídáním volebních komisí. Ale ten je srandovní proti vybírání a určování toho, kdo smí volit v jiných zvenčí omezujících volebních pravidel.
Jsem také příznivcem většinových voleb. V případě referenda je jasným vítězem ta alternativa, která obdrží stejně hlasů jako druhá plus jeden nebo více hlasů.
Existuje jen vítěz, je stejně silným vítězem, ať vyhraje o jeden hlas nebo o třicet procent. Vítězství o třicet procent je jen známkou toho, že se plýtvalo při volební kampani té vítězné strany.
Stejně tak je zcela zbytečné nějaké určování volebního kvora, kolik se jako musí účastnit voličů, aby bylo referendum platné. Volil by ten, kdo by vložil pětistovku, tím by dal najevo, že je ochoten nést odpovědnost. Ostatní, co by volby oslavili jejím ponecháním si jí na útratu, by dali jasně najevo, že to nechávají na těch odpovědných. Kdyby k volbám přišel jeden, tak by to rozhodl. Ostatně, co je důležitého a kdo si pamatuje, kolik bylo běžců na startu jednotlivých olympijských maratonů.
A není to nakonec z Anglie, že královna se ptá pouze na jméno vítěze?
RomanL
To s tou pětistovkou jsem začal propagovat před lety prakticky jako první já, skoro bych se drze hlásil k autorství. Ale nehádám se. ;-)
pk202
Technicky by to bylo možné zařídit tak, že by pro každého voliče byla ve volební místnosti připravena speciální předvyplněná poštovní poukázka s příslušnou částkou a platností cca týden od voleb se specielním útržkem, který by byl anonymní a bez něhož by se ovšem nedalo na poště nic vyzvednout. Občan by si poukázku vyzvedl a buď by využil právo volby a vložil by do příslušné obálky s hlasovacími lístky i ten anonymní útržek a zbytek někde zlikvidoval, nebo by si poukázku odnesl a proti prokázání totožnosti vyzvedl peníze. Volba by zůstala anonymní, volební komise by neměla co ukrást a stát by se dozvěděl pouze to že jste případně nevyužil možnost volit – což nepovažuji za výrazné prolomení soukromí.
icu
Nedával bych žádné peníze za vzdání se volby, jen bych ty příspěvky dával přes voliče. Stát každému voliči dá peníze a je na voliči, jestli si je nechá, nebo přispěje na kampaň některé ze stran.
RomanL
Ano, přesně tak, před volbami by každý dostal „volební příspěvek“, čímž by bylo zajištěno, že každý může volit, a jak by s ním naložil by bylo pouze na něm.
JJ
V Holandsku fungoval census do roku 1919 přičemž kriterií pro přiznání volebního práva bylo několik alternativních: odváděné daně, středoškolské vzdělání, později třeba už jen gramotnost… Ve výsledku mělo volební právo ca 30 % populace.
Jak už jsem tu několikrát psal, jako vhodnou alternativu vidím i prvky předlitavského volebního systému (zejména z období před rokem 1906):
– horní komoru kde část mandátů bude virilních, část bude obsazovat panovník na základě své úvahy a část bude volena, ideálně nepřímo
– v dolní komoře zavést kurie, přičemž pro přijetí zákona bude potřeba souhlas ve všech kuriích jednotlivě
JJ
Odnětí hlasovacího práva státním zaměstnancům je sice hezký začátek, nicméně v situaci, kdy stát přerozděluje ca 1/2 hodnot toho bohužel moc neřeší. Oni ti zaměstnanci mají rodiny, kamarády závislé na státních zakázách, přípsěvcích či dávkách…
Joker
Lepší varianta by možná byla hlasovací právo na základě toho, že občan státu odvedl víc, než z rozpočtu čerpal.
Bohužel se to dá celkem snadno obejít, stačí nastrčit firmu, která ty prostředky bude formálně čerpat.
Ale minimálně by byla fajn instituce, kam by se volilo podle výše odvedených daní, přičemž státní rozpočet by podléhal schválení té instituce.
Pathy
Toto je veľmi populárny omyl. Takto by to nešlo ani náhodou.
Učitelia, lekári a ďalší sú zamestnanci štátu. Prečo by nemali voliť? Len preto, že väčšina skôl a nemocníc sú štátne a nie súkromné? Ja ako osoba neplatím žiadne priame dane, lebo ich platí moja firma, kde som konateľ. Môžem ísť voliť? To síce tvoja rozšírená verzia rieši, ale čo ak mám firmu v strate, lebo som vo fáze investovania a expandovania? Stačí, že moji zamestnanci platia dane? Na druhej strane, každý homelessák, čo si kúpi 2 rožky z nich odvedie DPH? Platí teda dane? Ktoré dane sa počítajú a ktoré nie (a že tých daní existuje). Moja manželka je už 6 rokov vkuse na materskej, dane preto neplatí, hoci pred tým áno. Počítajú sa aj dane z minulosti (akej starej)? Atď, atď… Na vyriešenie jedného problému (síce kruciálneho) by vzniklo kvantum nových. A na to následne výnimky, úpravy, dolaďovanie a dalšie prehlbovanie administratívnej náročnosti a korupčného potenciálu.
Existuje podstatne jednoduchší systém. Dnes politická strane dostane po voľbách 15€ za každý hlas, ktorý dostane. Nech dostane volič na výber: nejdeš voliť-tu máš 15€, ideš voliť-dostane ich strana.
Napriek tomu si myslím, že to nie je potrebné, lebo masa ľudí, v konečnom dôsledku rozhoduje správne.
“V mase se automaticky vybalancuje egoismus s idealismem, pragmatismus s vizionářstvím, naivita s cynismem a hloupost s přemoudřelostí. Toto zprůměrování vede k tomu, že zcela zcestná rozhodnutí nejsou tak pravděpodobná, jako když rozhoduje excelentní menšina nebo jedinec.” http://www.konzervativnyvyber.sk/v2/preco-je-masa-mudrejsia-ako-elity-potrebujeme-viac-cameronov/393/
zrusavpt
Spis se nabizi otazka, proc by meli byt ucitele, lekari atd. zamestnanci statu.
pipe.maze
+1
pelanj
Jak již zmínili kolegové nade mnou. Z principu by neměli mít státní zaměstnanci moznost volit ty, co jim slíbí zvýšení platů (např.). Nemocnice i školy existují i soukromé a klidně by mohly být všechny. Rozhodně by neměli volit třeba policisti, státní zástupci, soudci, poslanci, armáda, zkrátka všichni, kdo vykonávají moc státu.
Pětikilo za hlas je, uznávám, mnohem lepší nápad. Ale trvám na vyloučení státních zaměstnanců z voleb. Třeba by to kvůli tomu chtělo dělat méně lidí, zbylým úředníkům by se zvedly platy (nabídka/poptávka) a bylo by víc produktivnich jedinců.
Lucifer
Chápu, že to myslíte dobře, ale vždy je dobré zůstat na úrovni zdravého rozumu, už proto, že: „The road to hell is paved with good intentions“…
1) Bylo by triviální posléze zbavit se celých skupin obyvatelstva tím, že by prostě byli zbaveni možnosti platit daně. Ty stejné peníze by od nich stát samozřejmě získal jinak, pod jiným názvem.
2) Úplně vidím ty miliony jednoúčelových společností, jako třeba ANOFert000000001, ANOFert000000002… , co jsou formálně daňově v plusu. Třeba deset korun?
3) Ostatně, proč penalizovat ty, co mají vysoké náklady a jedou pod hranou, protože všechno reinvestují?
4) V neposlední řadě mne znervózňuje, jak moc zbožšťujete stát. Proč vlastně by měl rozhodovat jakýsi stát o našich každodenních záležitostech?
5) A k těm „státním penězům“ – vy si opravdu myslíte, že můžete ve volbách rozhodovat o tom, jak se utratí státem nakradené a na váš účet navypůjčované peníze, když dnes vám nikdo nedokáže ani podrobně vyúčtovat, za co ty peníze stát utratil?
L.C.
Obávám se, že se to nějak pomaličku blíží situaci, že o tom, co je správné bude opět rozhodovat strana, pardon tedy v tomto případě „ti, co spolu mluví“, což jsou zčásti členové současných politických stran a členové (či celé jejich rodinné klany) různých nevládních organisací v čele s takovými duchovními a morálními giganty jako např. pornoherec Janda a podobně.
Snaha vynechat tu pitomou entitu, která se jmenuje volič, je stále více patrná. Ostatně je to přece jen ve většině případů víceméně poloviční idiot, který to vše akorát kazí. Navíc i tak volí jen na čtyři roky a nemá povinnost volit správně, takže demokraté nemají možnost rozšoupnout se pro obecné blaho tak, jak by chtěli.
to L.C.
Správně se to jmenuje nomenklatura (zjednodušeně: ti co se tam najmenovali jeden druhého). Může (a nemusí) to být podmnožina politické strany, ale tautologicky vždy je to podmnožina z množiny zmrdů.
L.C.
Su hňup, chci kliknout odpovědět a kliknu ignorovat. Buď je to z horka, nebo je to ještě horěí.
Takže matematicky je to vlastně zmrd na druhou :-).
pzkudk
Mám z toho pocit, že je mezi lidmi dost zažitý extrémně zjednodušující výklad co že je to vlastně ta demokracie :-) Ne, demokracie opravdu není to, že většina může přehlasovat menšinu. Když si ve 48. většina odhlasovala, že okrade bohaté, taky to nebyla demokracie :-) Demokracie je prostě stav, kdy ve společnosti převládá slušnost a ohleduplnost, ostatní z toho už vyplyne – toť vše :-)
marek28
Takovou definici jsem zatím nikde nečetl. Odkud to máte?
pzkudk
To je z Masaryka, jen trochu překroucené :-)
marek28
Jo aha, takže to není definice, ale jen nějaký Masarykův názor. Já si to nemyslím. Demokracie je systém s jasnou definicí, dávat jí nějaké vlastnosti jako slušnost a ohleduplnost mi zavání snahou demokracii „zbožštit“. Je to nesmysl.
pzkudk
Jenže já jsem zatím nikde jasnou definici demokracie neviděl :-) A k té o hlasování mám protipříklady…
marek28
Tak třeba ve slovníku. Ale spojovat demokracii se slušností etc je alibismus. Když se demokracii daří, je dokonalá, slušná a ohleduplná, ale když demokratická rozhodnutí vedou ke katastrofě, tak řekneme, že to vlastně demokracie vůbec nebyla? To neberu.
pzkudk
A kdo takové slovníky píše? Doufám, že ne titíž lidé, kteří zařazují například fašismus mezi pravici… :-)
(zkusil jsem pohledat a není mi to jasnější, viz příslušná hesla na wikipedii :-))
marek28
Demokracie je vláda lidu. O slušnosti ani ohleduplnosti neříká nic. První demokracie se vyvinula v otrokářské společnosti. A nevím, co je ohleduplného nebo slušného na tom, když 3 lidé odhlasují, že okradou čtvrtého (což demokracie je, a to v lepším případě, kolikrát si odhlasují, že ho klidně zavraždí).
Kdo slovníky píše, netuším. Mrkněte na autory, ale ano, je běžné, že slovům se dává určitý ustálený význam, to aby pak komunikace nebyla zmatená. Můžete klidně začít říkat, že když říkáte strom, myslíte vlastně veverku (stejně jako demokracie = slušnost, ohleduplnost), ale vzniknou z toho akorát nedorozumění. A mimochodem ne, nic o pravicovosti u hesla fašismus ve slovníku není. Ale ostatně – mrkněte sám. http://prirucka.ujc.cas.cz/
h72
Přesně tak. Motat do zaákonů, předpisů, do jasných pravidel uspořádání společnosti vágní slova jako slušnost, morálka, atd. je asociální. Takové zákony nechci. Demokracie není ani slušná, ani neslušná. Prostě má nějaká pravidla a ty, při používání jednotlivými lidmi, vedou k nějakým výsledkům, z nichž některé se týkají jednotlivce, některé dokonce celé společnosti.
Jakápak slušnost. Život je takovej, jakej si ho lidi udělaj, často je dokonce takovej, jakej si ho projektujou, resp. co si vo něm myslej.
Kilmore
Hm, hm, „asociální“, „já to nechci“, „nějaká pravidla a ty někam vědou“. Pokus o auto-instalaci demokracie v antickém Řecku dopadl pro ty končiny poměrně katastrofálně. A když se tak člověk podívá na stejný pokus v západním světě cca od roku 1890 dodnes, vidíme sice stále nějaký ten pokrok vpřed v absolutním vyjádření, ale relativní úpadek jak hrom a moře sraček před námi. Tzn. co do efektu je demokracie učiněný zázrak. To k těm pravidlům a kam vedou.
Co se týče morálnosti, parlament má právo vyvlastnit kohokoliv a kriminalizovat cokoliv, což jsou jasné znaky tyranie. A ne že by této moci nevyužíval, ono 50-60 HDP se samo neudělá.
A samozřejmě každá demokracie vždycky byla oligarchií. V moderním podání velcí podnikatelé najmou partaje, ty prohlasují určité zákony. Parlament nemá problém jich ročně vysrat cca 300, aniž by si je z větší části vůbec přečetl. A nůžky mezi bohatými a chudými, tedy mezi těmi, kdo zákony píší a těmi, kdo se jimi řídí, se utěšeně rozevírají. Jak říkal už Tacitus, čím zkorumpovanější stát, tím více „zákonů“.
pzkudk
Zákony jsou jen projekce morálky společnosti, nelze to tam nemotat :-)
pzkudk
Termín demokracie se od prostého překladu trošku posunul. Během tisíciletí se ukázalo, které další podmínky jsou nezbytné – a je mezi nimi i pravidlo nezneužívání té vlády většiny a tolerance menšiny. Všude, kde jsou ta přídavná pravidla porušena, demokracie rychle končí (viz dva vlci a jehně hlasující o tom, co bude k večeři). Jen co jsme pozorovali za poslední století v Evropě tak umí skončit velmi rychle. Ale ta pravidla nejsou nikde formálně definovaná a ty slovníkové popisy se případ od případu liší, podle názorů autora a podle toho, které zrovna fungující demokracie pozoroval a má s nimi zkušenosti.
marek28
Nezneužívání té vlády a tolerance menšiny? A taková situace se prosím pěkně jako měla někde někdy vyskytnout? Protože to jsou jen taková vzletná slova. Něco jako když nějaký pseudohumanista mele sračky o svobodě a míru a pak chce všem zakázat třeba cigarety. Fakt by mě zajímalo, kde se toleruje nejmenší menšina ze všech – jednotlivec. Protože co jsem si tak na demokracii všimnul, tak se na nějaké názory jednotlivců obecně dost sere. Zkuste si v Británii otevřít kuřáckou hospodu a pak se ohánějte nějakou tolerancí. Všichni ti „slušní“ a „ohleduplní“ demokraté se vám vysmějí do obličeje.
pzkudk
Určitě znáte případy brutálního zneužití. Jeden jsem tu zmiňoval, chudina si odhlasovala, že plošně okrade ty bohatší. Ale jsou státy, kde je to ani nenapadne (nebo aspoň ne tak najednou :-)) a to je to, o čem jsem se zmiňoval. Ale nedá se to vynutit, to musí být v lidech, společnost k tomu musí dospět. Proto také pokusy o násilnou implantaci demokracie v různých afrických a asijských zemích mají tak chabé výsledky, bylo to příliš předčasné.
S tím kouřením máte pravdu, to je špatně. Když si chce někdo otevřít kuřáckou, feťáckou nebo alkoholickou hospodu, nemělo by mu být obecně bráněno.
coyot
Ano, jsou státy, v nichž probíhá plošné okrádání pomaleji, než v jiných. Nejsem si ale jist, zda je to pro demokracii dostatečně silný argument.
Stojí-li úspěšnost demokracie na tom, co v lidech není a nikdy nebylo, stojí na dost bahnitých základech.
Zdá se, že zavedení demokracie bylo předčasné naprosto všude.
Lojza
Tvl, dobrej matros
LWG
Ehm, demokracie – vláda lidu – nemusí (a začasté nic nemá)se slušností nebo ohleduplností a to ani z obvyklé definice, o realitě nemluvme (tím nechci říci, že za specifických podmínek tento stav nenastává).
Integrale
V roce 1914 přehlasovala většina v parlamentech menšinové monarchy a byla z toho Světová válka.
Vznikla naprosto demokraticky.
Takže mám pocit, že máte o demokracii těžce nereálné představy.
Dachsmeister
A to psali kde Integrale o tech cisarich? Nedavno jsem o tom neco cetl…
Tak zacneme R-U, valecna strana zastoupena Bertholdem a nacelnikem generalniho stabu Conradem, (BTW co ma kurva pritapet pod kotlem ten kdo ma poslouchat!?) byla nadsena do valky bez odhadu vyvoje a dopadu. Cisar neprilis nadsene souhlasil, na udajny odpor se nezmohl. Nejvic nesouhlasil hrabe Tisza, ale nakonec po dvou tydnech podlehl. Říšská rada nebyla svolana…
Rusko, opet tlacil ministr zahranici Sazonov, ale car nebyl proti…
Nejvic proti byl zrejme cisar Vilem II., ale toho take nikym nevoleny Moltke tlacil a naladovy cisar nakonec obratil.
U.K. uz si nepamatuji, jiste se to da vyguglit.
Francouzsti demokrate byli do valky hrr.
Jack Daniels
Tak jo, trochu demagogie i ode mě. Pokud jsme všichni blbí, pak i blbě volíme. A pokud blbě volíme, je jedno, jestli necháme o tom či onom rozhodovat politika nebo prostý lid. Vyjde to prašť jak uhoď a protože jsme všichni blbí, tak to ve finále nejsme schopný ani posoudit a budeme si libovat ve vlastní blbosti. Protože jak je známo, nejmíň starostí má blbec. Že to v praxi takhle úplně není je asi jasný, takže podobný úvahy jsou podle mě celkem marný. Když se logika začne měnit v demagogii, jde to zpravidla od desíti k pěti.
Jsem pro referenda o skutečně zásadních věcech. Nemá cenu nechat o všem hlasovat lidi, protože to bysme se nedoplatili (ony ty referenda nejsou nejlevnější) a navíc plebs musí taky někdy makat a ne jenom házet lístečky do urny. Za nicnedělání si platíme tu bandu tam nahoře. A že se někteří točej jak korouhvička a křičej co se jim zrovna hodí do krámu? To bysme snad ani nebyli lidi. Ono se to takhle hezky píše, a třeba to někomu zní i chytře, ale řídit se tím když dojde na lámání chleba… Jsme prostě lidi no.
pzkudk
A co elektronické volby? To by se mi líbilo. Navíc je u toho zajímavej bonus: kdo si není schopen zařídit internet, nevolí (resp. musí jít hlasovat na veřejný počítač na obecním úřadě, což ale reálně vyjde prakticky nastejno :-)).
LWG
Já ty korespondenční hlasování moc nemusím…
marmess
Někde to tuším zakázal ústavní soud kvůli zneužitelnosti. Meanwhile in America většinou ani nepotřebujete k volbám žádný doklad.
pzkudk
Čistě technicky se to dá zařídit, aby bylo tajné, nezfalšovatelné a auditovatelné, i když je to ještě o řád složitější než třeba platební systém bitcoinů. Z tohoto hlediska bych se toho nebál.
marmess
A komu tím prospějete?
pzkudk
Umožní se tím přímá demokracie.
Jack Daniels
Myšlenka asi dobrá, ale DDoS dnes zvládne kde kdo, boti taky jedou na 330 % a navíc už si představuju jistý velmi aktivní skupinky lidí se spoustou volnýho času a jeden názor fundovanější než druhej :) Jednou za pár let se k volbám dohrabe kde kdo, ale rozhodovat pořád a o všem… To bych se z toho brzo zbláznil. Ale představa, že moje 80ti letá sousedka, svině jedna furt se drží, nikdy nic dobrýho neudělala no prostě baba na zabití, takovej ten typ co si libuje když může škodit. Tak představa, že kliká poctivě na všechno protože má času tři prdele a v hlavě nasráno (jako skutečně nasráno, ne že se s ní občas na něčem neshodnu nebo že je mentálně pomalejší, prostě nasráno), by mě přikovala k monitoru na 24/7 abych tuhle furii vyvážil. A to prosím pěkně vážně nechci :) To by bylo snad horší než to co tam ouřaduje teď :)
pzkudk
Tohle by mi ani nevadilo. Teda ta bába odvedle asi jo, ale kdyby mi jednou za čtrnáct dní přistála v mailu pozvánka k e-hlasování, tak bych to asi snes. Spíš bych se bál jiné věci, že by se s tím politici „naučili pracovat“ a v hlasování by se objevovaly naprosto nesmyslné otázky, formulované podobně blbě, asi jako v reklamě, kde mě nabádají, abych si vybral jeden z modelů čehosi a že se můžu rozhodnout mezi „báječným“, „radostným“ a „vymazleným“.
pipe.maze
„. Nemá cenu nechat o všem hlasovat lidi, protože to bysme se nedoplatili“ – fakt??
Takže politici jsou levnější? Kolik, že bere prezident EU? Jo, už vím… víc, než prezident USA. Referendum, co by mělo o něčem rozhodnout je levnější, než všichni lidi z ČSSD, aby měli o něčem rozhodnout.
JJ
Obávám se, zda proti tomu, co by si byli naši spoluobčané schopni odhlasovat, nejsou všechny náklady na politický aparát jen drobné :-(
Do některých věcí prostě nic není ani politikům, ani 99,999% většině voličů!
Sysop
Prijde mi, ze v jedne veci ma Bures pravdu: stat je jako fabrika. On to sice myslel jinak, ale ja to vidim v tom, ze fabriku musi ridit jeden reditel. Jakmile je to cela rada, uz to zacina stat za hovno a jakmile by rozhodovali demokraticky zamestnanci,tak to do mesice zavrou.
icu
O tom nepochybuji, nicméně ta „hra“ vypadá úplně jinak, když se hraje 1x za 4 roky a výstup je takřka nezávislý na mé volbě, než když se hraje několikrát za rok a vztah mezi mojí volbou a dopadem na mě je zcela přímočarý a v dalších kolech již voliči svojí volbu koriguje. Konečně, uvidíme, jak se v Rakousku budou lišit výsledky opakovaných voleb. (Nehodnotím kandidáty, nejsem rakouský občan – jde mi jen o to, jak se změní čísla okrsek od okrsku).
JJ
„Kouzlo“ demokracie je ovšem v tom, že ti kdo volí nejsou ti, na které výsledek volby (nejvíc) dopadá. Takže ta Tebou popsaná zpětná vazba tam moc nefunguje.
Storch
Ano, otázka nezní „Jak by se mělo hlasovat, aby to bylo to vono“, nýbrž jak zařídit, aby se o fundamentálních věcech vůbec nehlasovalo. Protože je to věc každého, jak si to zařídí, a ostatní mu do toho nemají co hlasovat.
Jack Daniels
Asi myslíte předsedu evropský rady. To nevím kolik bere, a už vůbec nevím, jak je to relevantní k referendu. Pokud je to narážka na bre/cze/whetever exit, tak to mám pokrytý tím referendem o závažných věcech, který se nás všech PŘÍMO dotýkají. Tam s referendem souhlasím. Ale dělat referendum o všem? Si vygooglete nějaký příklady, ať máte jasno v tom, co ta naše poslanecká sněmovna dělá. Co takhle novela zákona o advokacii, o zpravodajských službách ČR, o účetnictví, školskej zákon… O tomhle chcete vy osobně hlasovat? A nechat hlasovat veřejnost? Dělat kvůli tomuhle referenda? Si představte, co by to stálo a kdo by rozhodoval. Nevím jak vy, ale já si nelejsknu rozhodovat o něčem, čemu nerozumím. Nesežral jsem moudrost světa a ty tam nahoře placený z našich peněz maj odborníky, co jim to přeberou, dělaj posudky atd. Vy takový máte? Nebo si je zaplatíte? Nebo kdo je zaplatí? A pohlídá, aby to nebylo zpolitizovaný? A budete to všechno studovat, abyste mohl fundovaně rozhodnout? Jestli to oni serou nebo ne teď vem čert. Ale vy byste tohle poctivě a svědomitě dělal? Já ne. Já taky potřebuju něco žrát a někam večer složit hlavu. A kde bych na to vzal prachy, když bych nechodil do práce, abych mohl studovat všechny ty obory a mohl účastnit referend. Oni za to placený jsou. Když to dělaj blbě, tak příště nevolit. Když to dělaj blbě všichni, tak sám kandidovat. Nebo emigrovat, nebo vyhladit lidstvo, nebo se s tím smířit a brblat v hospodě. A určitě by vás napadly i další řešení :)
icu
Referendum jistě něco stojí, přesto propracovaný systém referend vnímám jak velmi efektivní investici. Proč?
Zvýšení daní je u nás čistě technická procedura s předem daným výsledkem, neboť vláda se opírá o 101+ lidí, které může celkem snadno ovládat. Vládu tvoří stranická vedení, která mají značný vliv na to, kdo se dostane na čela kandidátek v příštích volbách a poslanci zcela pochopitelně chtějí být zvoleni znovu – proto obvykle udělají to, co se po nich po stranické linii žádá. Z tohoto pohledu je lepší většinová volba, kdy lidé do parlamentu nepustí toho, komu nevěří (příklad: senát a Karel Dyba v normálně „modrém“ obvodě), nicméně referendum je z tohoto pohledu proces zcela nevyzpytatelný a podstatně hůře ovlivnitelný.
Píšete, že „všichni jsme blbí“, nicméně parlamentní systém nedává mnoho možností, jak se poučit (jednou za 4 roky) a není tak zřejmý vztah mezi výsledkem (přijaté zákony) a vlastním činem (komu jsem to proboha „hodil“). Vazba „Hlas ČSSD > Huml v parlamentu > „Bodový zákon“ > „12 bodů na mém kontě“ je pro jakoukoliv sebereflexi nepoužitelná. Častá referenda tuto zpětnou vazbu poskytují jednak podstatně častěji, jednak naprosto přímo – „vždyť ten bodový systém měl být na piráty a teď jsem bez papírů, já vůl byl tehdy pro“. Že se někdo nepoučí? Jistě, ale přímá vazba „mé hlasování > dopad na mě“ a četnost hlasování vede celkem rychle k „výchově voličstva“, že se o správu věcí veřejných musí zajímat. Výsledkem je efektivní veřejná správa a nízké daně – viz goo.gl/TLu8ro
Jinou možností je válečný stav a veřejnou správu soustředit v dostřelu nepřátelského dělostřelectva, ale to považuji za zbytečně nákladné – ta referenda jsou podstatně levnější.
trevor12
vsechno vyplyva z ustavy a LPS (a jejich autoritativniho vykladu soudy, zejm. ustavnim soudem), v podstate to je to jedine na cem zalezi, tyhle 2 predpisy prozaruji cely pravni rad smerem dolu, bohuzel u nas je prima demokracie „efektivne“ potlacena ve prospech zastupitelske demokracie, narozdil napr. od Svycarska. Na zmenu ustavy zadna politicka strana nema dosud po zadnych volbach dostatecnou ustavni vetsinu v Poslanecke snemovne a senatu (diky ruznym zpusobum jejich volby a obmeny), aspon ze zustalo právo na odpor – garantuje občanům legální možnost se postavit na odpor vůči každému, kdo by odstraňoval dané společenské a státní zřízení, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny. V tom je VELMI dulezite aby mezi lidmi bylo co nejvic legalnich zbrani, a to zejm. ucinnych dlouhych zbrani (proto to je take v USA ustave), aby si establishment nikdy nemohl byt zcela jisty, ze neskonci s kulkou v hlave a obcane jsou jen stado ovecek …
Kozel
Demokracie to je přeci katastrofa, vo čem tady diskutujete? Přečtěte si to po sobě :-) – jinak „je to sice správně ale“ tyhle můžou a tihle ne (co platí daně, mají IQ vyšší než 100 apod.). To je stejný jak u komunistů, ty jsi kámo ještě proletář ale ty, ty už jseš buržoust. Vo tom kde je hranice totiž rozhoduju já, hlavní soudruh.
Vždyť je to jen princip odevzdání svobody a nějakých nezadatelných práv (život, vlastnictví) do pazour někoho druhé.
Demokracie nemá nic společného se svobodou, naopak je to její popření. To jsou jen mantry politiků a různých jejich lokajů, že to je jinak. Jejich jediným cílem je manipulovat ku vlastnímu prospěchu a vládnout hloupé blbé, lůze.
Pro spolek zahrádkářů, z kterýho můžu kdykoliv odejít/vystoupit, proč ne. Ale v politice jde a šlo leckdy doslova o život.
Přímá demokracie nebo jakákoliv jiná je prostě shit a s „ústavou“ si dřív nebo později někdo jen vytře …..
Nekdo
Argument, že lidé jsou blbí, aby mohli o něčem rozhodovat (to je fakt), a že politici jsou taky blbí, takže v tom není žádnej rozdíl, by neměl v ideálním případě nastat. Princip zastupitelské demokracie je totiž v tom, že si zvolíme zástupce, kterým věříme a kterým dáme prostor a zdroje k tomu, aby za nás mohli kompetentně rozhodovat. Nikdo nemůže čekat, že plebs v referendu dokáže rozhodnout o tak zásadní otázce, jako je členství v mezinárodní politicko-ekonomické organizaci.
Kolik vidláků v téhle zemi ví, co nám členství v EU přináší, co za to dáváme na oplátku a jak můžou tihle lidi vůbec odhadovat, jakej vliv na nás bude mít vystoupení? Proto nemůže přímá demokracie fungovat a proto je ve všech ohledech lepší zastupitelská demokracie, kde místo plebsu rozhodují kariérní zmrdi a vohnouti. Protože i když tihle zmrdi (šéfové stran), řekněme třeba Babiš, jedou v politice na sebe (a pro sebe), tak to nejsou úplní pitomci a nebudou si zbytečně srát na hlavu, protože když poserou celou společnost, tak poserou i sami sebe.
Sysop
Dovolim si jen trosku oponovat. Pokud pojem „vidlak“ znaci cloveka venkovskeho, pak vezte, ze tam mnohdy maji diky EU dotacim a ruznym regulacim vetsi prehled o tom, co pro nas uhnije dela a co ne. Zatimco lide ve mestech a zejmena pak doochodci tento prehled mnohdy nemaji.
Nevim proc je zazity zvyk si myslet, ze inteligence je ve mestech a blbci jsou na vesnicich. Znam velmi mnoho lidi po vesicich okolo Brna, kteri naopak jsou tak chytri, ze v tom smradlavem meste ani neziji, ani nevychovavaji sve deti k alergiim, jen tam jezdi pracovat. Vychcanost casto jde ruku v ruce s jistou mirou inteligence.
Nekdo
Uznávám, měl jsem zvolit jinej výraz. Pod pojmem „vidlák“ jsem myslel mentalitu, nikoliv místo bydliště, nebo povolání. Vidlák je pro mě člověk s myšlením „vodkroutím si vosmičku, v hospodě povykládám jak to stojí za hovno, dám 4 piva, a o půl osmé budu doma na zprávy TV Hovna“.
h72
nu, jsou prdelky světa, kde ti hloupí vidláci inkasují krzevá různé fondy několik mega ročně a staví se za to mateřské školky, opravují školy, silnice, vodovody, kostely, hřbitovy, sokolovny, budují dětská či fotbalová hřiště, tenisové kurty a koupaliště. Vše veřejné, nikoliv soukromé. Řekl bych, že v takové obci, kde žije cca 500 obyvatel, se toto vše nějak „pod pokličkou“ dělat nedá. A také se to tak nědělá. Všichni všechno ví.
JJ
Ano, budují za to asfaltové cesty odnikud nikam, koupalitě tam, kde není voda, fotbalová hřiště tam, kde fotbal zajímá pár desítek lidí, (ale je mezi nimi i starosta), vodovody a kanalisace tam, kde se nejprve lidem zakáže či jinak znemožní používat jiná ověřená a funkční řešení… Prostě samá positiva a sociální jistoty.
pzkudk
Drobná potíž nastane, když se do politiky začnou dveřmi i okny hrnout lidi, kterým nevěřím a o jejichž rozumových schopnostech mám důvodné pochybnosti :-) Z čeho pak vybírat?
Nekdo
Ano, to je problém. Zastupitelská demokracie není dokonalá, nicméně ostatní možnosti jsou ještě horší. Jako možnou cestu vidím vývoj – existují teorie, jak to dělat trochu jinak, viz. třeba Janečkova Demokracie 2.1 – http://www.kareljanecek.com/cs-CZ/co-delam/demokracie-2-1
pzkudk
Zjevně lze nalézt algoritmy které odbourají různé současné problémy hlasování a voleb, ale neřeší to ten základní, že se „do politiky“ cpe kdejaké jelito, které nerozumí vůbec ničemu, ale o to víc touží to všechno ovládat :-)
Kozel
Demokracie přímá nebo zastupitelská, 2.1 nebo 58.1 je furt jedna prasárna. Co když chci své rozhodnutí revidovat (z jakýchkoliv důvodů), co ti co volí a zvolí ale pak si klidně umřou, co ti co ještě nemohou volit a probudí se do jiné reality, kterou jim volič připraví atd.
Ať si volí ti co chtějí být ovládáni, pro sebe a nikoho jiného, a cálují si to taky hezky dobrovolně ze svého.
JJ
Pořád to neřeší ten problém, že do některých mých věcí není nic ani všem voličům i kdyby se jednohlasně shodli.
IMHO je stran rozhodování ve státě, kde platí, že prý všechna moc pochází z lidu* přijatelný jediný princip: princip dobrovolné delegace pravomocí a podřízení se autoritě. Tj. deleguju na obec pravomoc hlídat v noci ulice a rovnou za tím účelem odevzdám do obecní kasy příslušný obnos, ze kterého se zaplatí policajt. Pokud se objeví potřeba mít třeba hasičskou jednotku s lepší technikou, nechť si ji zaplatí ty obce, které potřebu cítí, a od svých obyvatel pak dobrovolně vyberou peníze na postavení té jednotky. Atd. atd.
___
* Pokud bychom vycházeli z paradigmatu že moc pochází od Boha, bude se to v praxi lišit jen málo, protože tomu nejvyššímu šéfovi jsou stejně podřízeni všichni individuálně.
Ata-c
Tak trochu komentáře převrací smysl článku a jako budoucí zakuklený asi komunista musím upozornit, že pokud tu lůzu od možnosti odevzdání hlasu připravíte, tak jim časem nějaký revolucionář rozsvítí žárovku v hlavě a poteče krev. Navíc to chytré kravatáky co asi (dost pochybuji) plní státní kasy odtrhne od reality a ještě více rozevře ty sociální nůžky. Lůza černá se rychle množí a bílá taky přibývá. Nutno si přiznat, že většina chudne po vzoru státu. Nechat hlasovat vznešené duchem je, ale zajisté moudré více než nechat určovat směr vychcaných chytráků kteří se dokáží hravě přizpůsobit v aktuálním lovišti v úpadku civilizací. Řešení pustit chlup a rozdat 1000 Kč za vzdání se hlasu by vedlo k všeobecné spokojenosti. Jenže to tu nevedou chytří židé, ale pouze jejich poskoci kteří rádi znehybňují demokracií. Proto pořád vyhrává ten co se motá a zbytečně kroutí uprostřed a bureš se o ten hnijící střed popere. Dnes lidé milují červy a úspěšný červ dostane hlas.
Dvě poznámky
1. Když vystoupení z EU je tak důležitá věc, o které nemohou rozhodovat občané v referendu, proč je v pořádku, že v obdobném referendu rozhodovali o vstupu do EU?
2. Nemyslím si, že demokracie nemůže fungovat. Zásadní problém vidím v tom, jak jsou nastavena pravidla a kdo a jak má možnost tato pravidla změnit. Inspiraci vidím třeba zde: goo.gl/TLu8ro
No protože tehdy byly nálady spíše PRO vstup do EU a to z jednoduchého důvodu. Drnům (kterých je i tady plno) naslibovali že budou moct do Chorvacka bez pasu a že budeme mít hen to Euro, což si Drn automaticky přeložil jako že „to se budeme mit jako Vonáskovi co v osmaosmdesatym zdrhli“ a víc nikoho nezajímalo. No a protože politická garnitura tam chtěla taky, tak halt bylo možné vyrobit referendum a nemít obavy že to dopadně „blbě“. Dneska už všichni ví o čem EU je a chtějí pryč, takže co? No takže referendum je nepřípustné, nálady lidi se neshodují s potřebami garnitury, klasika :-D
Chorvatsko v době zdejšího referenda nebylo členem ani kandidátem členství v EU.
Hlavní mantra byla to, co pro-EU argumentace opakuje dodnes: Volný pohyb osob, zboží a kapitálu.
Což jsou myšlenky, na kterých nevidím nic špatného. (Druhá věc je realita členství v EU a to, že sama EU od přelomu tisíciletí prodělala vývoj k horšímu.)
A sekundární argument byl (a je), že v situaci, kdy by EU byla všude okolo a byli bychom na ní stejně navázaní, by bylo dost problematické v ní nebýt.
Jedna věc je argumentovat Švýcarskem, druhá věc je odlišný vývoj: My bychom byli v pozici toho, kdo eurosoudruhům rozbíjí jejich naplánované bábovičky a dost možná by se chtěli mstít.
To dvojnásob platí dnes, když v Bruselu viděli, že rozpad EU se rychle může změnit v realitu. Takže vystoupení země s malou vyjednávací silou by se snadno mohlo setkat s hysterickou reakcí.
Stačí aby se VW blbě podíval na Adolfínu a bude po hysterickejch reakcích. Nevim, co si kdo myslíte. Jen pro samotný Německo jsme jak jako montovna, tak jako odběratel nepostradatelní. Nenechte se mýlit, ekonomiky zemí EU jsou díky působení uhnije v takové prdeli, že nějaký demostrativní akce si nemůžou dovolit ani proti blbýmu Slovensku. Stačí se podívat, jak třeba Řecko dodržuje sankce vůči RF – sypou to tam horem dolem, dyť ta země spěje express do bankrotu nehledě na prachy, který tam už nalili. Kdyby eště ani ta jabka nevyvezli, tak to mohli už zabalit rovnou.
No vono je to spíš tak, že Německo je nepostradatelný pro nás.
Myslím, že není. Nepostradatelní pro nás mohou být jednotliví lidé, podnikatelé,. firmy z Německa, ale nikoli Německo. Samozřejmě, vždy je teoretická možnost, že „Německo“ nás dá pod sankce a bude nás embargovat, to ale není argument, pak by každý čestný člověk měl chtít o to více, být od Německa izolován co nejvíce.
V reálném světě vlády a různé spolky rozhodují o všem, ale v důsledku o ničem, ta reálná rozhodnutí vzniknou jinde. Příklad? USA rozhodnou o řadě sankcí vůči Íránu atd. realita? Po letech se zjistí, že Frantíci (BNP Paribas) a Švýcaři (Credit Suisse) na to celé roky zvesela hází bobek, zorganizovaly bypass, který to celé vynuloval a vesele dolují prachy. Jistě, přijde pokuta. A le i tak se jim to sakra vyplatilo. A udělají to příšte klidně znova.
Já bych to dilema rozštípnul jednoduše. Právo volit (a asi nejen v referendech) bych nechal pouze lidem, kteří platí daně. Státní zaměstnance a studenty bych vyloučil. Důchodcům, kteří určitou dobu platili daně, bych volební právo ponechal. V rozšířené verzi bych možná udělil právo jednoho hlasu i zástupci právnické osoby, která je daňově v plusu.
O tom, za co se utratí státní peníze by měli prostě hlasovat ti, kteří je platí – když už je tedy musí platit…
Nevim honem proc, ale mam svedeni, ze by to neproslo parlamentem ani ve 356. cteni…
demokracie by fungovat mohla. Akorat by nesmela mit rovne volebni pravo, ale kazdy volic by musel podstoupit jednotny a nezmanipulovatelny test k danemu hlasovani. Napriklad pokud se ma hlasovat o jadernych elektrarnach, byl by to test z konstrukce a zabezpeceni jadernych elektraren, kdo by ho udelal na 1%, mel by vahu hlasu 1%. kdo na 100%. mel by vahu 100%.
Tim by odpadla vaha hlasu senilnich duchodcu v hospicich na tema jadernych elektraren. Naopak chapu, ze vaha senilnich duchodcu v hospicich by se projevila v hlasovani o hospicich, pokud by k nim doslo, coz povazuju za fer a spravedlive.
Ted je to tak, ze hlas Einsteina i hlas bezdaka ma stejnou vahu a jelikoz bezdaku je v populaci milionkrat vice jak Einsteinu, tak o nasi budoucnosti rozhoduji milionkrat vice bezdaci, kteri to hodi kazdemu, kdo jim zaruci chleb a hry. Tim to vede k levicackym experimentum, zadluzovani a skonci to jako na Ukrajine – valkou a chudobou az na par oligarchu.
Toto je zcela nevyhnutelne a cim dele se to drzi umele pri zivote, tim horsi bude kolaps. Ono to vypada, ze zapadni civilizace se riti do scenare ala kolaps starovekeho Rima, akorat misto zeleznych mecu to bude tentokrat s jadernymi bombami.
Tim chci jen rict, ze demokracie je jen tak dobra, jak dobry je prumerny bezdomovec v dane zemi . V tomto ohledu jsme mozna v EU diky komunistum pomerne dobra zeme, protoze tu umi psat a pocitat i bezdaci, dokonce by si i mozna vzpomneli, kdo to byl Stalin, Hitler, Kléma Gottwald a Václav Havel.
Nicmene na tom uz EU pracuje, aby prumerny bezdak CR dosahl urovne prumerneho bezdaka ze Somalska a Eritreje. Zatim tu lifruji jen ty bohate, kteri v tom umeji chodit. Za chvili posle Merkelova celou Afriku a to bude konec pohadky o demokracii, ktera narazi na realitu lidouzroutskych barbarskych kmenu.
Ne. Tohle fakt ne. Ten Einstein by, mimochodem, vaším sítem, dost možná neprošel, když už jsme u toho.
Nepodceňujte lidi, divil byste se, jaká kudrost a rozum je občas pod palubou kdejaké „solviny“, co byste se s ní ani nabavil. A naopak – jaké bezpáteřní prospěchářské svině jsou mezi hyperinteligentními lidmi.
Navíc – ten test z konstrukce jaderných elektráren – bude to podobné, jako když budou o nákupu očkovacích vakcín rozhodovat ti, kdo je vyvíjí a vydělávají na nich? Ale no tak…
Vy vůbec nechápete ani podstatu problému a dokonce ani základní pravidla, fungující v přírodě – nemůžete totiž vybrat jen ty nejkrásnější, dokonalé tulipány a myslet si, že tohle bude sloužit jako základ pro vytvoření hyperultratulipánu, nad který nebude. Proč? Protože vám možná za týden chcípne na nějakou banální chorobu, nebude mít geny oněch „senilních tulipánových důchodců“. V lidské společnosti to funguje stejně. Kvalita se tříbí stejně.
______________
Co tedy můžeme zlepšit? Zabránit všem, pokusům, omezovat konkurenci mezi myšlenkami, idejemi, schopnými lidmi, tak jak se o to sociální inženýři až dojemně snaží, takže dnes již zkouší i zakazovat dětem kompetetivní hry. Dále zabránit indoktrinaci a korupci občanů ze strany politických stran. V obchodě je to vymyšleno v zásadě dobře – žádné podvody, žádné klamání spotřebitele, žádné nedodržení slibů a podmínek, žádné kartely, jasné záruky. Jinak tresty, až likvidační (nikoli samozřejmě u nás). V politice by tohle fungovalo stejně dobře.
Tedy – mezi námi, tohle bychom také vůbec neměli řešit, protože tohle přesně by měli dělat lidé sami, vnitřně, automaticky. Dnes už se tak neděje. Sociální inženýrství zjevně postoupilo hodně dopředu a tím, že budete někoho omezovat na volebních právech, nic nevyřešíte. Oni si „koupí“ toho, co vám udělá ty zkoušky z jaderné fyziky…
Žádné klamání spotřebitele, podvody? Checht, se podíval na zelenou čůzu, CZC a podobný zmrdy. A pak se podíval na zákon o DPH a jak se režim hojí na prvním, kdo má nějaký prachy, viz tady levnéelektro.
CzC ci Alza klamou spotrebitele, nebo je primo podvadeji? Priznam se, ze jsem nezaznamenal zadny takovy pripad, mas neco konkretniho?
A to s tim „nespolehlivym platcem DPH“ je nehorazne svinstvo, priserne a jedno z nejhorsich svinstev, ktere statu zazlivam…. Ale na druhou stranu, kdyz uz tu to svinstvo je, tak monitoring nespolehlivych platcu DPH umi kazde druhe ucetnictvi, a kdyby to nekdo jooo neumel zaridit, tam mu to za par tisic klidne zaridim ja. Tim chci rict, ze ackoliv je to od statu svinarna, tak zrovna u tohoto je extremne jednoduche si to pohlidat a tak trosku si za to ti majitele toho levneho elektra muzou sami (ackoliv, znovu opakuji, je to priserne svinstvo od statu)
Je veřejný tajemství jak fungují tyhle slevový akce, nezřídka si k tomu lidi pořídili i screenshot. Dva dny před tím zboží zdraží o 30-50 % aby pak mohlo zlevnit o 70. Cena je nakonec stejná nebo o málo nižší, než byla. Tyyyjo!
Samozřejmě, režim sám si přes veškerý svoje úředníky, on-line přístup na bankovní účty a desítky databází sám není schopen výpalný uhlídat a postihnout ty, kteří se tomu brání (proto taky zavádí tyhle sračky), ale ty máš 100% údaje o všech. Hlavně by mě zajímalo, jestli i když si to někdo u vás předplatí a přesto režim půjde a začne vymáhat desítky milionů po firmě v tržní hodnotě miliardy, kterou tak potopí, tak jim teda nahradíte škodu? Ale že se vůbec ptám, co?
Sím víš, že to vůbec není o nespolehlivejch plátcích a že je ne nulová, je asi záporná šance určit, kdo ze stovek a tisíců dodavatelů, který ami neznáš, tvejch stovek a tisíců dodavatelů něco může nebo nemůže udělat. A i když je všechno v pořádku, stejně tě položej, protože…sami neví, asi potřebujou čárku:
Bohužel, mám podobnou zkušenost. Zrovna v nedávných dnech mi přišla zpráva z FU, že mi doměřují daň přes 5 mil. Kč. Proč? Protože prostě neuznali, že jsem nakoupil zboží, které jsem dodal. Uznali, že dodavatel je nám prodal (a ověřili zaplacení daně), dostali potvrzení od odběratele, že jsme zboží dodali, ale údajně jsme ho nenakoupili. Nerozumím a nechápu a bohužel stejně na to pohlíží daňoví poradci i právníci… radíme se co dál, ale vypadá to, že po více jak 20 letech budu pokládat firmu, kterou založil můj táta.
Nechápu co z toho mají. Šest lidí půjde na pracák a už nikdy neodvedeme ten cca milion daně ze zisku, co každý rok. FU samozřejmě ani nezíská ty peníze, co si vyměřil – prostě je nemám a naopak mám k řešení úvěr, který jsme vzali, abychom překlenuli období daňové kontroly, kdy nám FU zadržel nemalé peníze.
A pro rejpaly – sám FU uznal, že jsme stát o nic nepřipravili, ale není schopen objasnit, proč bychom měli platit DPH za zboží, které jsme údajně nenakoupili, ale za které DPH dostal od našeho dodavatele.
Slevovy akce…ok, to tak muze byt a urcite to tak obcas je. Priznam se, ze nekoukam na ceny podle slev, ale podle toho, kolik to stoji…
Co se DPH tyce, prosim Te, nemluv o vecech, o kterych evidentne nic nevis :-(
„Nespolehlivy platce DPH“ je oficialni termin. Existuje rejstrik, kde stat zverejnuje tyto subjekty, ktere oznaci za „nespolehlive platce DPH“. Ty potom, pokud nakoupis znozi od nekoho, kdo je na tom seznamu a tento subjekt zaroven z tohoto obchodu neodvede DPH, zaplatis to DPH za tento subjekt.
Malo co funguje v CR poradne, ale u tohoto system jsem zatim nezazil jedinou stiznost ci reklamaci. Mam tim na mysli, ze by stat chtel po nekom toto „plneni“, aniz by ten subjekt byl zverejneny.
My ten rejstrik kontrolujeme nekolikrat denne, minimalne 1x za 24 hodin, monitoring dostavas 1x za 24 hodin. Ano, ciste teoreticky se muze stat, ze se to od nas dozvis o nekolik hodin pozde – pokud potrebujes mit online kontrolu, potom musis bud pri kazde prijate facture kontrolovat rucne, jestli tam ten subjekt neni, a nebo musis mit nejake propojeni tveho ucetniho SW s tim rejstrikem – coz bezne funguje, spousta mych zakazniku to tak ma.
Tedy neni to tak, ze by stat toto vymahal nejak zpetne – ne. Stat to vymaha pouze v pripade, ze v okamziku obchodu ten subjekt byl v tom rejstriku.
Takze znova rikam – pokud miliardova firma nema TOHLE osetrene, jsou to, s prominutim, trotlove.
(a radsi jeste jednou – toto neobhajuji, je to svinstvo, ale holt kdyz tu to svinstvo je, tak si to musim pohlidat).
Co se tyce toho, co citujes, tak to s timhle nema nic spolecneho.
Dle mého názoru platíš DPH za předchozí subjekt v případě že ji nedovede bez ohledu na to zda je v nějakém seznamu či ne. To že firma není v rejstříku neplatičů ti dává pouze předpoklad a nikoliv záruku že DPH odvede.
Ne, tak to rozhodne neni.
Teda, jeste jsem neslysel, ze by se to nekomu stalo (asi budou nejake vyjimky, kdyz se nejaky urednik zblazni), ale systemove to je skutecne tak, jak pisu.
Systémově to je tak, že když si ouřad usmyslí z prdele, tak obstaví majetek a jseš v piči. Ať už pro jakejkoli důvod. Pak se můžeš pár let soudit, pokud na to máš, zpravidla vysoudíš na státu kalhoty, ale to už je firma dávno v hajzlu.
V zákoně je napsáno, že věděl nebo mohl vědět, tak mi tu nevykládej nesmysly vo nějakým registru nespolehlivejch plátců, kterej je skoro prázdnej. Pokud ouřada prohlásí, že si měl vědět, že dodavatel tvýho dodavatele tvýho dodavatele je nespolehlivej, a z nějakýho důvodu je nedobytná pohledávka u nich, tak jde nakonec za tebou. Mohl si přece vědět. Takže asi tak. Možná se za pět let dosoudíš k tomu, že to byla píčovina. Jako bezdomovec.
Tak to sem prosim Te hod odkaz na ten zakon, ze ktereho vychazis a ktery umozni urednikovi chtit po Tobe zaplatit DPH, ktere neodvedl Tvuj dodavatel a zaroven tento NENI v registru nespolehlivych platcu DPH.
Fakt by me to hodne zajimalo.
viz. o dva příspěvky níže…
To je ten rejstřík kvůli kterýmu byla před pár lety pakárna jako prase a naposledy co jsem o tom slyšel tam bylo pár desítek firem? Checht.
Zbytek jdi vysvětlit firmé levnéelektro.
To co děláte je dobrý tak pro firmy, co si chtěj ověřit, jestli jim zákazník vůbec někdy zaplatí, ale to prostě můžou řešit tak, že mu radši neprodaj jinak než prachy předem. Lepší přijít o kšeft, než o zboží i prachy. Z hlediska režimu ti nezaručí nikdo nic.
Evidentne o tom vis velke kulove, tak prosim Te nehaz silnyma slovama…
Co ty jsi slysel vazne nemusi byt to, jaka je realita.
Pred par lety tam skutecne bylo par firem.
Ovsem v soucasne dobe ten rejstrik funguje velmi „dobre“ a kdyz jsem se ted podival jen tak namatkove, kolik toho pribylo za posledni tyden, tak je to neco malo pres 100 firem.
Za tyden, opakuji.
Firme levneelektro bych to vysvetlit mohl, no nechteli se se mnou uz pred casem ohledne toho ani sejit. (Bez ironie, snazil jsem se s nima spojit asi pred rokem ohledne techto hlidacich systemu).
Takze asi tak…
Znovu opakuji – institut „nespolehliveho platce DPH“ je tu prave od toho, aby stat jasne deklaroval, komu ty prachy za neodvedene DPH sebere a komu ne. Pokud se stane nejaky exces, tak se jiste stane, protoze stat. Ale systemove to je tak, jak pisu.
Takže je to zákon o DPH paragraf 109 a 109a. Píše se tam že za odvedení DPH ručíš. O nějakém seznamu ne spolehlivého plátce ani slovo. Takže?
Ano, a k tomu se pouziva onen institut nespolehliveho platce DPH. A na to jsem jeste zapomnel, platit se musi na ucty, ktere jsou oficialne zverejnene a pokud clovek zaplati na jiny ucet, potom muze mit take problem, pokud dodavatel nasledne DPH nezaplati, na tohle jsem jeste zapomnel.
Ono „vedel nebo mohl vedet“ muze urednikovi davat moznost buzerovat koho chce – a asi se to opravdu obcas deje, to nikde nerozporuju, ale pohybuju se v oboru a neslysel jsem o tom za mnoho let, ze by se to delo nejak systemove a masove.
V praxi to funguje tak, ze aby stat mohl 100% bez namahy tu dan vybrat od odberatele, tak proste toho, kdo neplati DPH, oznaci jako „nespolehliveho platce DPH“, zverejni tuto informaci a potom je 100% naplneno ono „vedel, a nebo mohl vedet“, protoze to sam stat zverejnil v rejstriku.
A potom skutecne se nejde vymlouvat, ze nekdo to „nevedel“, protoze stat rekne, ze si to mel zkontrolovat v rejstriku.
Takhle to chodi v praxi.
Samozrejme asi nastanou situace, kdy se urednik bude tocit na tom, ze ten odberatel mel vedet, ze se jeho dodavatel chysta zitra zkrachovat a uz od nej nemel nakoupit, protoze mel tusit, ze neodvede DPH. To si umim predstavit.
Ale v drtive vetsine pripadu stat proste hodi dluznika do registru a pak maj vsichni, co od nej odebiraj, proste smulu.
Jako ja s tema jednatelama denne hovorim a kazdou chvili se setkavam s tim, ze se tohle nekomu stalo. Takze fakt mam informace z praxe …
V zákoně ovšem nic takového není. Takže nemám důvod věřit tomu co píšeš.
V tom zakone ale ani neni napsano, ze se to da vymahat po komkoliv, ze …
Takze si ver, cemu chces, me je to vcelku ukradene.
Chybně jsem předpokládal že když ostatní osočuješ že o tom ví kulové, tak budeš umět své tvrzení podložit nějakými fakty.
ano, kdo tvrdi, ze v tom rejstriku je par desitek firem, tak o tom vi kulove. Napriklad jsem dolozil (a muzes si to klidne zjistit i z jinych zdroju, pokud neveris), ze za posledni tyden tam pribylo pres 100 subjektu.
Dale samotny zakon nerika nic o tom, ze by si snad urednik mohl vycucat z prstu nejaky duvod a na jeho aklade polozit firmu.
Jiste se to vyjimecne muze stat, jako se muze stat cokoliv, do ceho se nejaky urednik vlozi, ale proste se to nedeje masove a systemove, protoze pokud si ty zakony prectes, tak tam zadna moznost to tak delat proste neni.
tudiz se to ani systemove a masove nedeje.
Naopak se systemove deje to, ze kdo si nekontroluje ten rejstrik a odebere od nekoho, kdo tam je, ma problem.
O počtu firem v rejstříku jsem já nepsal. Jak jsem již psal to jestli je firma v rejstříku je lhostejné. Stačí aby si úředník mohl myslet že si mohl tušit že firma DPH nemusí odvést. Třeba protože svým odběratelům hradí později faktury. Ostatně toto uvádí i ředitel finanční správy v různých rozhovorech. Přičemž úředníkovi stačí k obstavení účtů pouhé podezření TO JE TEN SYSTÉM. Nemá smysl se v tom dále šťourat.
Pro pořádek citace příslušného paragrafu:
§ 109
Ručení příjemce zdanitelného plnění
(1) Plátce, který přijme zdanitelné plnění s místem plnění v tuzemsku uskutečněné jiným plátcem nebo poskytne úplatu na takové plnění (dále jen „příjemce zdanitelného plnění“), ručí za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud v okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění nebo poskytnutí úplaty na takové plnění věděl nebo vědět měl a mohl, že
a) daň uvedená na daňovém dokladu nebude úmyslně zaplacena,
b) plátce, který uskutečňuje toto zdanitelné plnění nebo obdrží úplatu na takové plnění (dále jen „poskytovatel zdanitelného plnění“), se úmyslně dostal nebo dostane do postavení, kdy nemůže daň zaplatit, nebo
c) dojde ke zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody.
(2) Příjemce zdanitelného plnění ručí také za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud je úplata za toto plnění
a) bez ekonomického opodstatnění zcela zjevně odchylná od obvyklé ceny,
b) poskytnuta zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na účet vedený poskytovatelem platebních služeb mimo tuzemsko, nebo
c) poskytnuta zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na jiný účet než účet poskytovatele zdanitelného plnění, který je správcem daně zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup, a pokud úplata za toto plnění překračuje dvojnásobek částky podle zákona upravujícího omezení plateb v hotovosti, při jejímž překročení je stanovena povinnost provést platbu bezhotovostně.
(3) Příjemce zdanitelného plnění ručí za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud je v okamžiku jeho uskutečnění nebo poskytnutí úplaty na něj o poskytovateli zdanitelného plnění zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup skutečnost, že je nespolehlivým plátcem.
(4) Příjemce zdanitelného plnění, které spočívá v dodání pohonných hmot distributorem pohonných hmot podle zákona upravujícího pohonné hmoty, ručí za nezaplacenou daň z tohoto plnění, pokud v okamžiku jeho uskutečnění nebo poskytnutí úplaty na něj není o poskytovateli zdanitelného plnění zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup skutečnost, že je registrován jako distributor pohonných hmot podle zákona upravujícího pohonné hmoty.
§ 109a
Zvláštní způsob zajištění daně
(1) Pokud příjemce zdanitelného plnění uhradí za poskytovatele zdanitelného plnění daň z takového zdanitelného plnění, aniž by byl vyzván jako ručitel, použije se tato úhrada pouze na úhradu daně poskytovatele zdanitelného plnění z tohoto zdanitelného plnění.
(2) Úhrada za poskytovatele zdanitelného plnění se hradí jeho správci daně. Současně s platbou příjemce zdanitelného plnění způsobem zveřejněným správcem daně uvede
a) identifikaci poskytovatele zdanitelného plnění,
b) daň, na kterou je úhrada určena,
c) identifikaci příjemce zdanitelného plnění,
d) den uskutečnění zdanitelného plnění nebo den přijetí úplaty poskytovatelem zdanitelného plnění.
(3) Pokud je úhrada za poskytovatele zdanitelného plnění provedena bez uvedení dne uskutečnění zdanitelného plnění nebo dne přijetí úplaty, má se za to, že takovým dnem je den přijetí platby správcem daně.
(4) Částka uhrazená za poskytovatele zdanitelného plnění se přijímá a eviduje na jeho osobním depozitním účtu. Ke dni splatnosti daně se tato částka převede na osobní daňový účet poskytovatele zdanitelného plnění s datem platby k tomuto dni; dojde-li k úhradě později, převede se na osobní daňový účet s datem platby evidovaným na osobním depozitním účtu.
(5) Byla-li daň, na kterou je úhrada určena, zcela nebo zčásti uhrazena, použije se částka převáděná z osobního depozitního účtu nebo její část jako úhrada daně na osobním daňovém účtu poskytovatele zdanitelného plnění.
Vsak take tobe jsem nepsal, ze o tom vis kulove :-)
Ano, ciste teoreticky jakykoliv urednik muze temer cokoliv. To vsichni vime. V praxi by to ale uz tak jednoduche nebylo. A prave proto je zavedeny ten rejstrik, kdy potom je to zcela jednoznacne.
Zeptam se jinak – mas nejake indicie, ze by system nejak hromadne blokoval ucty firmam, co obchoduji s nekym, kdo neplati DPH a zaroven neni v tom rejstriku?
Ja osobne ne a nevim o nikom, kdo by mel.
Zato vim o firmach, co si nehlidali ten rejstrik a pak to DPH musely zaplatit.
Vice to asi nema cenu resit, pokud tedy nevis o nejakem masivnim blokovani uctu, jak o tom pises.
Btw – nevim, jak bych mel vedet, ze nekdo umyslene nezaplati DPH ci umyslne zkrachuje. To bych chtel videt, jak by mi TOTO kdokoliv dokazal. Tedy PROTO vznikl ten rejstrik…
Ono totiz pokud existuje tento zakon, tak takovy rejstrik je vcelku logicke vyusteni situace, kdy by stat mel dukazni nouzi a proto ji resi takto.
Lojzo. Buď jsi debil nebo nedokážeš porozumnět danému textu.
Alza to dělá pořád: ukáží „akční zboží“ s starou a novou cenou, a obrovskými procenty o kolik je to levnější. Jenže se stačí podívat na google a hledat, a zjistíš že ta „stará“ cena je naprosto mimo, protože ještě 2-3 dny zpět to bylo jen o pár kaček dražší. Ta škrtlá částka je totiž nikoli „cena před slevou“, ale „cena při uvedení do prodeje“, což je samozřejmě u 2-3 roky starých mobilů, notebooků a vůbec komponent do počítače naprosto mimo.
Já tohle jako nemalou praktiku nevnímám, sleduju výslednou cenu a nikoliv slevu.
Také sleduji výslednou cenu, ale situaci kdy firma nabízí jeden den zboží za 300 Kč, další den za 250 Kč a tváří se, že to zlevnila o 50 % protože „normální cena“ je 500 Kč mi teda klamavá přijde.
A jak to dělá třeba takový Mountfield?
Mountfield zasadne dela slevy oproti puvodni cene.
a delaji to tak fikane, ze prubezne maji spoustu cen „polovicnich“ , tedy takovych, kolik to stoji i jinde a kdyz maji nejakou akci „vse za polovic“, tak reknou, ze to je polovic z puvodni ceny a tedy ty „jiz zlevnene“ uz za polovic jsou a tedy je nechaji byt.
Na druhou stranu – proste kouknu na cenu, libi / nelibi, koupim / nekoupim.
Osobne me nechava chladnym jakykoliv napis typu „70% sleva“…
Milý Lojzo. Pro to , abys tě díky zcela správně nárokovaném DPH na vstupu (při nákupu) zlikvidovali stačí aby ti hajzli na FÚ spustili správní řízení a v něm vyslovili hypotézu, že jsi o dodavateli MOHL vědět, že nezaplatí DPH. To jestli je nebo není nespolehlivým plátcem v registru není jediné kritérium. Takže tu hypotézu, že jsi o tom že jsi MOHL vědět že dodavatel nezaplatí DPH mohou klidně vyslovit i když je dodavatel v době uskutečnění obchodu v registu jako spolehlivý plátce (resp. není uveden na seznamu nespolehlivých). No a když už vysloví tuto hypotézu, tak ti klíďo píďo můžou obestavit účty a totálně tě zlikvidovat. No a až po 5 či 10 letech a padesáti odvoláních vyhraješ všechny soudy a dokážeš že jsi to vědět nemohl bo nejsi Sybila, slavnostně ti po půl roce od právní moci rozsudku odblokují účty s penězi, které ti celou dobu megazloděj Singer znehodnocoval. Mezi tím tvoje závazky exekutoři naopak mnohokrát navýší, takže z toho vyjdeš v nejlepším případku jako bezdomovec.
Navíc jestli prodávaj veřejnej rejstřík, tak to je ovšem produkt, kterej si běžím koupit :D
Tyy joo!
Jak prosím pěkně volí bezdomovec, dokladů nemaje?
Jaký výnos a jakým způsobem lze získat z bezdomovců za chléb a hry?
Pripomina mi to Heinleinovu Hvezdnou pechotu – tam smeli volit jen obcane, pricemz obcanem se stal kazdy, kdo absolvoval dobrovolnou vojenskou sluzbu. Mohla to bejt ulejvarna, ale pokud nahodou vypukla valka, slo o zivot… Zakladni myslenka je – dokaz, ze jsi ochoten pro stat neco udelat, a pripadne i riskovat zivot, a dostanes moznost stat ridit.
Vubec Heinlein mel obcas zajimave nazory na fungovani a rizeni statu, viz treba ‚Mesic je drsna milenka‘.
No, zrovna tenhle románový „fungující fašismus“ bych jako ideál neviděl :-) (i když knížka se četla pěkně)
Netvrdim, ze je to ideal, jen to uvadim jako zajimavou myslenku.
BTW: nejsem si jisty, jestli se tohle da nazvat fasismem, prislo mi, ze naznaky spolecenskeho usporadani, na ktere jsem v te knize narazil, davaly tusit spis neco liberalne kapitalistickeho, ale jednak do techhle veci moc nevidim, jednak jsem tu knihu necetl uz hooodne dlouho. Nicmene jine jeho knihy naznacuji spis usporadani fasistickeho typu.. a jine zas svet hippies, takze si muzete vybrat :)
To jo, samotná myšlenka by v brainstormingu o ideálním volebním systému zapadnout neměla :-)
Myšlenka hezká, nýbrž dost nebezpečná. Jaké daně by Vás kvalifikovali k právu volit? Co třeba daň z nemovitosti? Navíc by si tohle naši vůdci mohli ohnout podle toho, jaké volby se zrovna blíží. A u té právnické osoby – zisk nebo ztráta firmy je dost často pouze otázkou účetní operace. Typicky – Vaše firma je v zisku a místo, aby ho rozdělila akcionářům, tak tyto peníze raději investuje – účetně bude v mínusu, ale v reálu zajistila práci x dalším lidem, kteří část peněz odvedli na daních.
Neřeším to do nejmenších detailů, jde mi čistě o princip. Určitě by šlo nalézt řešení, které by bylo funkční. Jelikož je to ale politicky neprůchodné, nemá cenu se tím do detailu zabývat.
U těch právnických osob by šlo o jeden hlas na společnost. Představenstvo se může rozhodnout, jestli bude chtít využít hlas nebo být v účetní ztrátě. Daň z nemovitosti bych zrušil:) Ono vlastně i daň z příjmu fyzických osob. DPFO by se stala daní dobrovolnou a volební právo by se mohlo „kupovat“. Variant je spousta. Vůdci by si to ohnout nemohli, pokud by to bylo správně nastaveno.
Pokud bych byl méně náročný, tak vyřadit z hlasování státní zaměstnance by neměl být takový problém. Stejně jako studenty, kteří při studiu nepracují v soukromém sektoru (třeba i jako brigádníci).
Každopádně nejlépe by se všichni měli, kdybych ČR vládnul já jako absolutistický diktátor:)
Jeden hlas na společnost je málo, na to bych se osobně vykašlal, zaplatit spoustu peněz kvůli jednomu hlasu :-). Spíš by mi připadalo lepší každému daňovému subjektu dát jeden hlas za každých započatých tisíc korun zaplacených na daních.
Brání někdo firmě dobrovolně na daních zaplatit víc?
Babiš by na to moh ulejt třeba dvě miliardy…a dva miliony hlasů pro ANO sou na světě.
Což by bylo v pořádku. Já polemizoval jen s návrhem „jeden hlas za společnost“. BTW, to hlasovací právo právnické osoby bývalo kdysi v Anglii, pak to v rámci „demokracie“ zrušili.
Jeden hlas na společnost z toho důvodu, aby se hlasy nemohly kupovat ve velkém. Kolik tisíc takových je v ČR? Určitě by to stačilo na výhru v rakouských volbách:)
Ale to je právě to, co bych chtěl. Přijde mi, že majitel (představenstvo) firmy, která odevzdala na daních 10,000,000 Kč, je kompetentnější k rozhodování o ekonomických otázkách státu, než člověk, který zaplatil v dani ze mzdy 50,000. A to přesně v poměru 10,000 hlasů ku 50 :-)
Nicméně uznávám, že obtíže s praktickým provedením, jak už tu někdo upozornil, jsou tak značné, že to už jen z toho důvodu hraničí s nerealizovatelností.
Navíc se furt vykládá, jak ty „velké společnosti“ daně vůbec neplatí, takže by vlastně ani nehlasovali. ;-)
tohle uz tu jednou bylo, dokonce to ma i svuj nazev, je to Plutokracie, neboli vlada penez, korporaci a zajmu „sedych elit v zakulisi“.
Muzeme tomu klidne rikat zajmy fasistickeho statu, jako byla Hitlerova Treti Rise anebo soucasne USA, kde rozhoduje vojenskoprumyslovy komplex a zajmy zbrojarskych firem, ktere utraceji podstatnou cast statniho rozpoctu USA, jak se na kazdou fasistickou diktaturu slusi a patri.
Oficialne 16% , neoficialne kolem 30%.
A samozrejme, ve svete je USA naprosto bez konkureence, na zbrojeni davaji vice, nez vsecky ostatni zeme dohromady.
Presne tam totiz vede vlada penez. K fasisticke diktature.
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States#/media/File:Top_ten_military_expenditures_in_$_in_2013.jpg
Ono by úplně stačilo, kdyby každý volič musel vypláznout oněch 100 resp. 30 Kč příspěvku na úhradu volebních nákladů ze svého, na dřevo přímo ve volební místnosti. Ona taková třicetikoruna dělá divy :-) :-) :-)
To už se mi víc líbí ten nápad, že by nevolič dostával pětistovku nebo litr za vzdání se volby. Při počtu voleb už by si tím člověk přišel na příjemné peníze. (OK, možná je to vohnoutské, ale volit „beznaděj“ nebo „bídu“ nebo „dobré řešení, které nikdy nebude mít rozhodující vliv“… to už raději to pětikilo.).
Ano, též přijatelná varianta. A nejspíš by se to v důsledku i vyplatilo :-)
K tomu se hlásím, navrhuji to už roky. Snad jsem i autorem, protože jsem to předtím, než mě to napadlo, nikdy neslyšel.
Další výhodou je, že to není diskriminační. Každý volič dnes oprávněný si vybere, jestli ponese odpovědnost a nebude mít pětistovku, nebo oslaví volby utracením té pětistovky. Každé vybírání těch, kteří jako platí daně by bylo komplikací, zase úředníci, co to budou rozhodovat, kdo platí daně a kdo ne. A co ti, co platí daně z platů, které jsou z daní? A co ti, co jsou placení z dotací, tedy z daní, ale platí daně ze mzdy? Mají mít volební hlas.
Můj systém, že hlas platí, když je k němu přiložená do volební obálky zaslaná bankovka je fakt nejjednodušší a spolehlivě vybírá ty, kteří volí odpovědně.
Je pravda menší problém s hlídáním volebních komisí. Ale ten je srandovní proti vybírání a určování toho, kdo smí volit v jiných zvenčí omezujících volebních pravidel.
Jsem také příznivcem většinových voleb. V případě referenda je jasným vítězem ta alternativa, která obdrží stejně hlasů jako druhá plus jeden nebo více hlasů.
Existuje jen vítěz, je stejně silným vítězem, ať vyhraje o jeden hlas nebo o třicet procent. Vítězství o třicet procent je jen známkou toho, že se plýtvalo při volební kampani té vítězné strany.
Stejně tak je zcela zbytečné nějaké určování volebního kvora, kolik se jako musí účastnit voličů, aby bylo referendum platné. Volil by ten, kdo by vložil pětistovku, tím by dal najevo, že je ochoten nést odpovědnost. Ostatní, co by volby oslavili jejím ponecháním si jí na útratu, by dali jasně najevo, že to nechávají na těch odpovědných. Kdyby k volbám přišel jeden, tak by to rozhodl. Ostatně, co je důležitého a kdo si pamatuje, kolik bylo běžců na startu jednotlivých olympijských maratonů.
A není to nakonec z Anglie, že královna se ptá pouze na jméno vítěze?
To s tou pětistovkou jsem začal propagovat před lety prakticky jako první já, skoro bych se drze hlásil k autorství. Ale nehádám se. ;-)
Technicky by to bylo možné zařídit tak, že by pro každého voliče byla ve volební místnosti připravena speciální předvyplněná poštovní poukázka s příslušnou částkou a platností cca týden od voleb se specielním útržkem, který by byl anonymní a bez něhož by se ovšem nedalo na poště nic vyzvednout. Občan by si poukázku vyzvedl a buď by využil právo volby a vložil by do příslušné obálky s hlasovacími lístky i ten anonymní útržek a zbytek někde zlikvidoval, nebo by si poukázku odnesl a proti prokázání totožnosti vyzvedl peníze. Volba by zůstala anonymní, volební komise by neměla co ukrást a stát by se dozvěděl pouze to že jste případně nevyužil možnost volit – což nepovažuji za výrazné prolomení soukromí.
Nedával bych žádné peníze za vzdání se volby, jen bych ty příspěvky dával přes voliče. Stát každému voliči dá peníze a je na voliči, jestli si je nechá, nebo přispěje na kampaň některé ze stran.
Ano, přesně tak, před volbami by každý dostal „volební příspěvek“, čímž by bylo zajištěno, že každý může volit, a jak by s ním naložil by bylo pouze na něm.
V Holandsku fungoval census do roku 1919 přičemž kriterií pro přiznání volebního práva bylo několik alternativních: odváděné daně, středoškolské vzdělání, později třeba už jen gramotnost… Ve výsledku mělo volební právo ca 30 % populace.
Jak už jsem tu několikrát psal, jako vhodnou alternativu vidím i prvky předlitavského volebního systému (zejména z období před rokem 1906):
– horní komoru kde část mandátů bude virilních, část bude obsazovat panovník na základě své úvahy a část bude volena, ideálně nepřímo
– v dolní komoře zavést kurie, přičemž pro přijetí zákona bude potřeba souhlas ve všech kuriích jednotlivě
Odnětí hlasovacího práva státním zaměstnancům je sice hezký začátek, nicméně v situaci, kdy stát přerozděluje ca 1/2 hodnot toho bohužel moc neřeší. Oni ti zaměstnanci mají rodiny, kamarády závislé na státních zakázách, přípsěvcích či dávkách…
Lepší varianta by možná byla hlasovací právo na základě toho, že občan státu odvedl víc, než z rozpočtu čerpal.
Bohužel se to dá celkem snadno obejít, stačí nastrčit firmu, která ty prostředky bude formálně čerpat.
Ale minimálně by byla fajn instituce, kam by se volilo podle výše odvedených daní, přičemž státní rozpočet by podléhal schválení té instituce.
Toto je veľmi populárny omyl. Takto by to nešlo ani náhodou.
Učitelia, lekári a ďalší sú zamestnanci štátu. Prečo by nemali voliť? Len preto, že väčšina skôl a nemocníc sú štátne a nie súkromné? Ja ako osoba neplatím žiadne priame dane, lebo ich platí moja firma, kde som konateľ. Môžem ísť voliť? To síce tvoja rozšírená verzia rieši, ale čo ak mám firmu v strate, lebo som vo fáze investovania a expandovania? Stačí, že moji zamestnanci platia dane? Na druhej strane, každý homelessák, čo si kúpi 2 rožky z nich odvedie DPH? Platí teda dane? Ktoré dane sa počítajú a ktoré nie (a že tých daní existuje). Moja manželka je už 6 rokov vkuse na materskej, dane preto neplatí, hoci pred tým áno. Počítajú sa aj dane z minulosti (akej starej)? Atď, atď… Na vyriešenie jedného problému (síce kruciálneho) by vzniklo kvantum nových. A na to následne výnimky, úpravy, dolaďovanie a dalšie prehlbovanie administratívnej náročnosti a korupčného potenciálu.
Existuje podstatne jednoduchší systém. Dnes politická strane dostane po voľbách 15€ za každý hlas, ktorý dostane. Nech dostane volič na výber: nejdeš voliť-tu máš 15€, ideš voliť-dostane ich strana.
Napriek tomu si myslím, že to nie je potrebné, lebo masa ľudí, v konečnom dôsledku rozhoduje správne.
“V mase se automaticky vybalancuje egoismus s idealismem, pragmatismus s vizionářstvím, naivita s cynismem a hloupost s přemoudřelostí. Toto zprůměrování vede k tomu, že zcela zcestná rozhodnutí nejsou tak pravděpodobná, jako když rozhoduje excelentní menšina nebo jedinec.”
http://www.konzervativnyvyber.sk/v2/preco-je-masa-mudrejsia-ako-elity-potrebujeme-viac-cameronov/393/
Spis se nabizi otazka, proc by meli byt ucitele, lekari atd. zamestnanci statu.
+1
Jak již zmínili kolegové nade mnou. Z principu by neměli mít státní zaměstnanci moznost volit ty, co jim slíbí zvýšení platů (např.). Nemocnice i školy existují i soukromé a klidně by mohly být všechny. Rozhodně by neměli volit třeba policisti, státní zástupci, soudci, poslanci, armáda, zkrátka všichni, kdo vykonávají moc státu.
Pětikilo za hlas je, uznávám, mnohem lepší nápad. Ale trvám na vyloučení státních zaměstnanců z voleb. Třeba by to kvůli tomu chtělo dělat méně lidí, zbylým úředníkům by se zvedly platy (nabídka/poptávka) a bylo by víc produktivnich jedinců.
Chápu, že to myslíte dobře, ale vždy je dobré zůstat na úrovni zdravého rozumu, už proto, že: „The road to hell is paved with good intentions“…
1) Bylo by triviální posléze zbavit se celých skupin obyvatelstva tím, že by prostě byli zbaveni možnosti platit daně. Ty stejné peníze by od nich stát samozřejmě získal jinak, pod jiným názvem.
2) Úplně vidím ty miliony jednoúčelových společností, jako třeba ANOFert000000001, ANOFert000000002… , co jsou formálně daňově v plusu. Třeba deset korun?
3) Ostatně, proč penalizovat ty, co mají vysoké náklady a jedou pod hranou, protože všechno reinvestují?
4) V neposlední řadě mne znervózňuje, jak moc zbožšťujete stát. Proč vlastně by měl rozhodovat jakýsi stát o našich každodenních záležitostech?
5) A k těm „státním penězům“ – vy si opravdu myslíte, že můžete ve volbách rozhodovat o tom, jak se utratí státem nakradené a na váš účet navypůjčované peníze, když dnes vám nikdo nedokáže ani podrobně vyúčtovat, za co ty peníze stát utratil?
Obávám se, že se to nějak pomaličku blíží situaci, že o tom, co je správné bude opět rozhodovat strana, pardon tedy v tomto případě „ti, co spolu mluví“, což jsou zčásti členové současných politických stran a členové (či celé jejich rodinné klany) různých nevládních organisací v čele s takovými duchovními a morálními giganty jako např. pornoherec Janda a podobně.
Snaha vynechat tu pitomou entitu, která se jmenuje volič, je stále více patrná. Ostatně je to přece jen ve většině případů víceméně poloviční idiot, který to vše akorát kazí. Navíc i tak volí jen na čtyři roky a nemá povinnost volit správně, takže demokraté nemají možnost rozšoupnout se pro obecné blaho tak, jak by chtěli.
Tohle celkem odpovida: https://vlkovobloguje.files.wordpress.com/2016/07/vc3bdstc599ic5beek3.jpg
to L.C.
Správně se to jmenuje nomenklatura (zjednodušeně: ti co se tam najmenovali jeden druhého). Může (a nemusí) to být podmnožina politické strany, ale tautologicky vždy je to podmnožina z množiny zmrdů.
Su hňup, chci kliknout odpovědět a kliknu ignorovat. Buď je to z horka, nebo je to ještě horěí.
Takže matematicky je to vlastně zmrd na druhou :-).
Mám z toho pocit, že je mezi lidmi dost zažitý extrémně zjednodušující výklad co že je to vlastně ta demokracie :-) Ne, demokracie opravdu není to, že většina může přehlasovat menšinu. Když si ve 48. většina odhlasovala, že okrade bohaté, taky to nebyla demokracie :-) Demokracie je prostě stav, kdy ve společnosti převládá slušnost a ohleduplnost, ostatní z toho už vyplyne – toť vše :-)
Takovou definici jsem zatím nikde nečetl. Odkud to máte?
To je z Masaryka, jen trochu překroucené :-)
Jo aha, takže to není definice, ale jen nějaký Masarykův názor. Já si to nemyslím. Demokracie je systém s jasnou definicí, dávat jí nějaké vlastnosti jako slušnost a ohleduplnost mi zavání snahou demokracii „zbožštit“. Je to nesmysl.
Jenže já jsem zatím nikde jasnou definici demokracie neviděl :-) A k té o hlasování mám protipříklady…
Tak třeba ve slovníku. Ale spojovat demokracii se slušností etc je alibismus. Když se demokracii daří, je dokonalá, slušná a ohleduplná, ale když demokratická rozhodnutí vedou ke katastrofě, tak řekneme, že to vlastně demokracie vůbec nebyla? To neberu.
A kdo takové slovníky píše? Doufám, že ne titíž lidé, kteří zařazují například fašismus mezi pravici… :-)
(zkusil jsem pohledat a není mi to jasnější, viz příslušná hesla na wikipedii :-))
Demokracie je vláda lidu. O slušnosti ani ohleduplnosti neříká nic. První demokracie se vyvinula v otrokářské společnosti. A nevím, co je ohleduplného nebo slušného na tom, když 3 lidé odhlasují, že okradou čtvrtého (což demokracie je, a to v lepším případě, kolikrát si odhlasují, že ho klidně zavraždí).
Kdo slovníky píše, netuším. Mrkněte na autory, ale ano, je běžné, že slovům se dává určitý ustálený význam, to aby pak komunikace nebyla zmatená. Můžete klidně začít říkat, že když říkáte strom, myslíte vlastně veverku (stejně jako demokracie = slušnost, ohleduplnost), ale vzniknou z toho akorát nedorozumění. A mimochodem ne, nic o pravicovosti u hesla fašismus ve slovníku není. Ale ostatně – mrkněte sám. http://prirucka.ujc.cas.cz/
Přesně tak. Motat do zaákonů, předpisů, do jasných pravidel uspořádání společnosti vágní slova jako slušnost, morálka, atd. je asociální. Takové zákony nechci. Demokracie není ani slušná, ani neslušná. Prostě má nějaká pravidla a ty, při používání jednotlivými lidmi, vedou k nějakým výsledkům, z nichž některé se týkají jednotlivce, některé dokonce celé společnosti.
Jakápak slušnost. Život je takovej, jakej si ho lidi udělaj, často je dokonce takovej, jakej si ho projektujou, resp. co si vo něm myslej.
Hm, hm, „asociální“, „já to nechci“, „nějaká pravidla a ty někam vědou“. Pokus o auto-instalaci demokracie v antickém Řecku dopadl pro ty končiny poměrně katastrofálně. A když se tak člověk podívá na stejný pokus v západním světě cca od roku 1890 dodnes, vidíme sice stále nějaký ten pokrok vpřed v absolutním vyjádření, ale relativní úpadek jak hrom a moře sraček před námi. Tzn. co do efektu je demokracie učiněný zázrak. To k těm pravidlům a kam vedou.
Co se týče morálnosti, parlament má právo vyvlastnit kohokoliv a kriminalizovat cokoliv, což jsou jasné znaky tyranie. A ne že by této moci nevyužíval, ono 50-60 HDP se samo neudělá.
A samozřejmě každá demokracie vždycky byla oligarchií. V moderním podání velcí podnikatelé najmou partaje, ty prohlasují určité zákony. Parlament nemá problém jich ročně vysrat cca 300, aniž by si je z větší části vůbec přečetl. A nůžky mezi bohatými a chudými, tedy mezi těmi, kdo zákony píší a těmi, kdo se jimi řídí, se utěšeně rozevírají. Jak říkal už Tacitus, čím zkorumpovanější stát, tím více „zákonů“.
Zákony jsou jen projekce morálky společnosti, nelze to tam nemotat :-)
Termín demokracie se od prostého překladu trošku posunul. Během tisíciletí se ukázalo, které další podmínky jsou nezbytné – a je mezi nimi i pravidlo nezneužívání té vlády většiny a tolerance menšiny. Všude, kde jsou ta přídavná pravidla porušena, demokracie rychle končí (viz dva vlci a jehně hlasující o tom, co bude k večeři). Jen co jsme pozorovali za poslední století v Evropě tak umí skončit velmi rychle. Ale ta pravidla nejsou nikde formálně definovaná a ty slovníkové popisy se případ od případu liší, podle názorů autora a podle toho, které zrovna fungující demokracie pozoroval a má s nimi zkušenosti.
Nezneužívání té vlády a tolerance menšiny? A taková situace se prosím pěkně jako měla někde někdy vyskytnout? Protože to jsou jen taková vzletná slova. Něco jako když nějaký pseudohumanista mele sračky o svobodě a míru a pak chce všem zakázat třeba cigarety. Fakt by mě zajímalo, kde se toleruje nejmenší menšina ze všech – jednotlivec. Protože co jsem si tak na demokracii všimnul, tak se na nějaké názory jednotlivců obecně dost sere. Zkuste si v Británii otevřít kuřáckou hospodu a pak se ohánějte nějakou tolerancí. Všichni ti „slušní“ a „ohleduplní“ demokraté se vám vysmějí do obličeje.
Určitě znáte případy brutálního zneužití. Jeden jsem tu zmiňoval, chudina si odhlasovala, že plošně okrade ty bohatší. Ale jsou státy, kde je to ani nenapadne (nebo aspoň ne tak najednou :-)) a to je to, o čem jsem se zmiňoval. Ale nedá se to vynutit, to musí být v lidech, společnost k tomu musí dospět. Proto také pokusy o násilnou implantaci demokracie v různých afrických a asijských zemích mají tak chabé výsledky, bylo to příliš předčasné.
S tím kouřením máte pravdu, to je špatně. Když si chce někdo otevřít kuřáckou, feťáckou nebo alkoholickou hospodu, nemělo by mu být obecně bráněno.
Ano, jsou státy, v nichž probíhá plošné okrádání pomaleji, než v jiných. Nejsem si ale jist, zda je to pro demokracii dostatečně silný argument.
Stojí-li úspěšnost demokracie na tom, co v lidech není a nikdy nebylo, stojí na dost bahnitých základech.
Zdá se, že zavedení demokracie bylo předčasné naprosto všude.
Tvl, dobrej matros
Ehm, demokracie – vláda lidu – nemusí (a začasté nic nemá)se slušností nebo ohleduplností a to ani z obvyklé definice, o realitě nemluvme (tím nechci říci, že za specifických podmínek tento stav nenastává).
V roce 1914 přehlasovala většina v parlamentech menšinové monarchy a byla z toho Světová válka.
Vznikla naprosto demokraticky.
Takže mám pocit, že máte o demokracii těžce nereálné představy.
A to psali kde Integrale o tech cisarich? Nedavno jsem o tom neco cetl…
Tak zacneme R-U, valecna strana zastoupena Bertholdem a nacelnikem generalniho stabu Conradem, (BTW co ma kurva pritapet pod kotlem ten kdo ma poslouchat!?) byla nadsena do valky bez odhadu vyvoje a dopadu. Cisar neprilis nadsene souhlasil, na udajny odpor se nezmohl. Nejvic nesouhlasil hrabe Tisza, ale nakonec po dvou tydnech podlehl. Říšská rada nebyla svolana…
Rusko, opet tlacil ministr zahranici Sazonov, ale car nebyl proti…
Nejvic proti byl zrejme cisar Vilem II., ale toho take nikym nevoleny Moltke tlacil a naladovy cisar nakonec obratil.
U.K. uz si nepamatuji, jiste se to da vyguglit.
Francouzsti demokrate byli do valky hrr.
Tak jo, trochu demagogie i ode mě. Pokud jsme všichni blbí, pak i blbě volíme. A pokud blbě volíme, je jedno, jestli necháme o tom či onom rozhodovat politika nebo prostý lid. Vyjde to prašť jak uhoď a protože jsme všichni blbí, tak to ve finále nejsme schopný ani posoudit a budeme si libovat ve vlastní blbosti. Protože jak je známo, nejmíň starostí má blbec. Že to v praxi takhle úplně není je asi jasný, takže podobný úvahy jsou podle mě celkem marný. Když se logika začne měnit v demagogii, jde to zpravidla od desíti k pěti.
Jsem pro referenda o skutečně zásadních věcech. Nemá cenu nechat o všem hlasovat lidi, protože to bysme se nedoplatili (ony ty referenda nejsou nejlevnější) a navíc plebs musí taky někdy makat a ne jenom házet lístečky do urny. Za nicnedělání si platíme tu bandu tam nahoře. A že se někteří točej jak korouhvička a křičej co se jim zrovna hodí do krámu? To bysme snad ani nebyli lidi. Ono se to takhle hezky píše, a třeba to někomu zní i chytře, ale řídit se tím když dojde na lámání chleba… Jsme prostě lidi no.
A co elektronické volby? To by se mi líbilo. Navíc je u toho zajímavej bonus: kdo si není schopen zařídit internet, nevolí (resp. musí jít hlasovat na veřejný počítač na obecním úřadě, což ale reálně vyjde prakticky nastejno :-)).
Já ty korespondenční hlasování moc nemusím…
Někde to tuším zakázal ústavní soud kvůli zneužitelnosti. Meanwhile in America většinou ani nepotřebujete k volbám žádný doklad.
Čistě technicky se to dá zařídit, aby bylo tajné, nezfalšovatelné a auditovatelné, i když je to ještě o řád složitější než třeba platební systém bitcoinů. Z tohoto hlediska bych se toho nebál.
A komu tím prospějete?
Umožní se tím přímá demokracie.
Myšlenka asi dobrá, ale DDoS dnes zvládne kde kdo, boti taky jedou na 330 % a navíc už si představuju jistý velmi aktivní skupinky lidí se spoustou volnýho času a jeden názor fundovanější než druhej :) Jednou za pár let se k volbám dohrabe kde kdo, ale rozhodovat pořád a o všem… To bych se z toho brzo zbláznil. Ale představa, že moje 80ti letá sousedka, svině jedna furt se drží, nikdy nic dobrýho neudělala no prostě baba na zabití, takovej ten typ co si libuje když může škodit. Tak představa, že kliká poctivě na všechno protože má času tři prdele a v hlavě nasráno (jako skutečně nasráno, ne že se s ní občas na něčem neshodnu nebo že je mentálně pomalejší, prostě nasráno), by mě přikovala k monitoru na 24/7 abych tuhle furii vyvážil. A to prosím pěkně vážně nechci :) To by bylo snad horší než to co tam ouřaduje teď :)
Tohle by mi ani nevadilo. Teda ta bába odvedle asi jo, ale kdyby mi jednou za čtrnáct dní přistála v mailu pozvánka k e-hlasování, tak bych to asi snes. Spíš bych se bál jiné věci, že by se s tím politici „naučili pracovat“ a v hlasování by se objevovaly naprosto nesmyslné otázky, formulované podobně blbě, asi jako v reklamě, kde mě nabádají, abych si vybral jeden z modelů čehosi a že se můžu rozhodnout mezi „báječným“, „radostným“ a „vymazleným“.
„. Nemá cenu nechat o všem hlasovat lidi, protože to bysme se nedoplatili“ – fakt??
Takže politici jsou levnější? Kolik, že bere prezident EU? Jo, už vím… víc, než prezident USA. Referendum, co by mělo o něčem rozhodnout je levnější, než všichni lidi z ČSSD, aby měli o něčem rozhodnout.
Obávám se, zda proti tomu, co by si byli naši spoluobčané schopni odhlasovat, nejsou všechny náklady na politický aparát jen drobné :-(
Do některých věcí prostě nic není ani politikům, ani 99,999% většině voličů!
Prijde mi, ze v jedne veci ma Bures pravdu: stat je jako fabrika. On to sice myslel jinak, ale ja to vidim v tom, ze fabriku musi ridit jeden reditel. Jakmile je to cela rada, uz to zacina stat za hovno a jakmile by rozhodovali demokraticky zamestnanci,tak to do mesice zavrou.
O tom nepochybuji, nicméně ta „hra“ vypadá úplně jinak, když se hraje 1x za 4 roky a výstup je takřka nezávislý na mé volbě, než když se hraje několikrát za rok a vztah mezi mojí volbou a dopadem na mě je zcela přímočarý a v dalších kolech již voliči svojí volbu koriguje. Konečně, uvidíme, jak se v Rakousku budou lišit výsledky opakovaných voleb. (Nehodnotím kandidáty, nejsem rakouský občan – jde mi jen o to, jak se změní čísla okrsek od okrsku).
„Kouzlo“ demokracie je ovšem v tom, že ti kdo volí nejsou ti, na které výsledek volby (nejvíc) dopadá. Takže ta Tebou popsaná zpětná vazba tam moc nefunguje.
Ano, otázka nezní „Jak by se mělo hlasovat, aby to bylo to vono“, nýbrž jak zařídit, aby se o fundamentálních věcech vůbec nehlasovalo. Protože je to věc každého, jak si to zařídí, a ostatní mu do toho nemají co hlasovat.
Asi myslíte předsedu evropský rady. To nevím kolik bere, a už vůbec nevím, jak je to relevantní k referendu. Pokud je to narážka na bre/cze/whetever exit, tak to mám pokrytý tím referendem o závažných věcech, který se nás všech PŘÍMO dotýkají. Tam s referendem souhlasím. Ale dělat referendum o všem? Si vygooglete nějaký příklady, ať máte jasno v tom, co ta naše poslanecká sněmovna dělá. Co takhle novela zákona o advokacii, o zpravodajských službách ČR, o účetnictví, školskej zákon… O tomhle chcete vy osobně hlasovat? A nechat hlasovat veřejnost? Dělat kvůli tomuhle referenda? Si představte, co by to stálo a kdo by rozhodoval. Nevím jak vy, ale já si nelejsknu rozhodovat o něčem, čemu nerozumím. Nesežral jsem moudrost světa a ty tam nahoře placený z našich peněz maj odborníky, co jim to přeberou, dělaj posudky atd. Vy takový máte? Nebo si je zaplatíte? Nebo kdo je zaplatí? A pohlídá, aby to nebylo zpolitizovaný? A budete to všechno studovat, abyste mohl fundovaně rozhodnout? Jestli to oni serou nebo ne teď vem čert. Ale vy byste tohle poctivě a svědomitě dělal? Já ne. Já taky potřebuju něco žrát a někam večer složit hlavu. A kde bych na to vzal prachy, když bych nechodil do práce, abych mohl studovat všechny ty obory a mohl účastnit referend. Oni za to placený jsou. Když to dělaj blbě, tak příště nevolit. Když to dělaj blbě všichni, tak sám kandidovat. Nebo emigrovat, nebo vyhladit lidstvo, nebo se s tím smířit a brblat v hospodě. A určitě by vás napadly i další řešení :)
Referendum jistě něco stojí, přesto propracovaný systém referend vnímám jak velmi efektivní investici. Proč?
Zvýšení daní je u nás čistě technická procedura s předem daným výsledkem, neboť vláda se opírá o 101+ lidí, které může celkem snadno ovládat. Vládu tvoří stranická vedení, která mají značný vliv na to, kdo se dostane na čela kandidátek v příštích volbách a poslanci zcela pochopitelně chtějí být zvoleni znovu – proto obvykle udělají to, co se po nich po stranické linii žádá. Z tohoto pohledu je lepší většinová volba, kdy lidé do parlamentu nepustí toho, komu nevěří (příklad: senát a Karel Dyba v normálně „modrém“ obvodě), nicméně referendum je z tohoto pohledu proces zcela nevyzpytatelný a podstatně hůře ovlivnitelný.
Píšete, že „všichni jsme blbí“, nicméně parlamentní systém nedává mnoho možností, jak se poučit (jednou za 4 roky) a není tak zřejmý vztah mezi výsledkem (přijaté zákony) a vlastním činem (komu jsem to proboha „hodil“). Vazba „Hlas ČSSD > Huml v parlamentu > „Bodový zákon“ > „12 bodů na mém kontě“ je pro jakoukoliv sebereflexi nepoužitelná. Častá referenda tuto zpětnou vazbu poskytují jednak podstatně častěji, jednak naprosto přímo – „vždyť ten bodový systém měl být na piráty a teď jsem bez papírů, já vůl byl tehdy pro“. Že se někdo nepoučí? Jistě, ale přímá vazba „mé hlasování > dopad na mě“ a četnost hlasování vede celkem rychle k „výchově voličstva“, že se o správu věcí veřejných musí zajímat. Výsledkem je efektivní veřejná správa a nízké daně – viz goo.gl/TLu8ro
Jinou možností je válečný stav a veřejnou správu soustředit v dostřelu nepřátelského dělostřelectva, ale to považuji za zbytečně nákladné – ta referenda jsou podstatně levnější.
vsechno vyplyva z ustavy a LPS (a jejich autoritativniho vykladu soudy, zejm. ustavnim soudem), v podstate to je to jedine na cem zalezi, tyhle 2 predpisy prozaruji cely pravni rad smerem dolu, bohuzel u nas je prima demokracie „efektivne“ potlacena ve prospech zastupitelske demokracie, narozdil napr. od Svycarska. Na zmenu ustavy zadna politicka strana nema dosud po zadnych volbach dostatecnou ustavni vetsinu v Poslanecke snemovne a senatu (diky ruznym zpusobum jejich volby a obmeny), aspon ze zustalo právo na odpor – garantuje občanům legální možnost se postavit na odpor vůči každému, kdo by odstraňoval dané společenské a státní zřízení, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny. V tom je VELMI dulezite aby mezi lidmi bylo co nejvic legalnich zbrani, a to zejm. ucinnych dlouhych zbrani (proto to je take v USA ustave), aby si establishment nikdy nemohl byt zcela jisty, ze neskonci s kulkou v hlave a obcane jsou jen stado ovecek …
Demokracie to je přeci katastrofa, vo čem tady diskutujete? Přečtěte si to po sobě :-) – jinak „je to sice správně ale“ tyhle můžou a tihle ne (co platí daně, mají IQ vyšší než 100 apod.). To je stejný jak u komunistů, ty jsi kámo ještě proletář ale ty, ty už jseš buržoust. Vo tom kde je hranice totiž rozhoduju já, hlavní soudruh.
Vždyť je to jen princip odevzdání svobody a nějakých nezadatelných práv (život, vlastnictví) do pazour někoho druhé.
Demokracie nemá nic společného se svobodou, naopak je to její popření. To jsou jen mantry politiků a různých jejich lokajů, že to je jinak. Jejich jediným cílem je manipulovat ku vlastnímu prospěchu a vládnout hloupé blbé, lůze.
Pro spolek zahrádkářů, z kterýho můžu kdykoliv odejít/vystoupit, proč ne. Ale v politice jde a šlo leckdy doslova o život.
Přímá demokracie nebo jakákoliv jiná je prostě shit a s „ústavou“ si dřív nebo později někdo jen vytře …..
Argument, že lidé jsou blbí, aby mohli o něčem rozhodovat (to je fakt), a že politici jsou taky blbí, takže v tom není žádnej rozdíl, by neměl v ideálním případě nastat. Princip zastupitelské demokracie je totiž v tom, že si zvolíme zástupce, kterým věříme a kterým dáme prostor a zdroje k tomu, aby za nás mohli kompetentně rozhodovat. Nikdo nemůže čekat, že plebs v referendu dokáže rozhodnout o tak zásadní otázce, jako je členství v mezinárodní politicko-ekonomické organizaci.
Kolik vidláků v téhle zemi ví, co nám členství v EU přináší, co za to dáváme na oplátku a jak můžou tihle lidi vůbec odhadovat, jakej vliv na nás bude mít vystoupení? Proto nemůže přímá demokracie fungovat a proto je ve všech ohledech lepší zastupitelská demokracie, kde místo plebsu rozhodují kariérní zmrdi a vohnouti. Protože i když tihle zmrdi (šéfové stran), řekněme třeba Babiš, jedou v politice na sebe (a pro sebe), tak to nejsou úplní pitomci a nebudou si zbytečně srát na hlavu, protože když poserou celou společnost, tak poserou i sami sebe.
Dovolim si jen trosku oponovat. Pokud pojem „vidlak“ znaci cloveka venkovskeho, pak vezte, ze tam mnohdy maji diky EU dotacim a ruznym regulacim vetsi prehled o tom, co pro nas uhnije dela a co ne. Zatimco lide ve mestech a zejmena pak doochodci tento prehled mnohdy nemaji.
Nevim proc je zazity zvyk si myslet, ze inteligence je ve mestech a blbci jsou na vesnicich. Znam velmi mnoho lidi po vesicich okolo Brna, kteri naopak jsou tak chytri, ze v tom smradlavem meste ani neziji, ani nevychovavaji sve deti k alergiim, jen tam jezdi pracovat. Vychcanost casto jde ruku v ruce s jistou mirou inteligence.
Uznávám, měl jsem zvolit jinej výraz. Pod pojmem „vidlák“ jsem myslel mentalitu, nikoliv místo bydliště, nebo povolání. Vidlák je pro mě člověk s myšlením „vodkroutím si vosmičku, v hospodě povykládám jak to stojí za hovno, dám 4 piva, a o půl osmé budu doma na zprávy TV Hovna“.
nu, jsou prdelky světa, kde ti hloupí vidláci inkasují krzevá různé fondy několik mega ročně a staví se za to mateřské školky, opravují školy, silnice, vodovody, kostely, hřbitovy, sokolovny, budují dětská či fotbalová hřiště, tenisové kurty a koupaliště. Vše veřejné, nikoliv soukromé. Řekl bych, že v takové obci, kde žije cca 500 obyvatel, se toto vše nějak „pod pokličkou“ dělat nedá. A také se to tak nědělá. Všichni všechno ví.
Ano, budují za to asfaltové cesty odnikud nikam, koupalitě tam, kde není voda, fotbalová hřiště tam, kde fotbal zajímá pár desítek lidí, (ale je mezi nimi i starosta), vodovody a kanalisace tam, kde se nejprve lidem zakáže či jinak znemožní používat jiná ověřená a funkční řešení… Prostě samá positiva a sociální jistoty.
Drobná potíž nastane, když se do politiky začnou dveřmi i okny hrnout lidi, kterým nevěřím a o jejichž rozumových schopnostech mám důvodné pochybnosti :-) Z čeho pak vybírat?
Ano, to je problém. Zastupitelská demokracie není dokonalá, nicméně ostatní možnosti jsou ještě horší. Jako možnou cestu vidím vývoj – existují teorie, jak to dělat trochu jinak, viz. třeba Janečkova Demokracie 2.1 – http://www.kareljanecek.com/cs-CZ/co-delam/demokracie-2-1
Zjevně lze nalézt algoritmy které odbourají různé současné problémy hlasování a voleb, ale neřeší to ten základní, že se „do politiky“ cpe kdejaké jelito, které nerozumí vůbec ničemu, ale o to víc touží to všechno ovládat :-)
Demokracie přímá nebo zastupitelská, 2.1 nebo 58.1 je furt jedna prasárna. Co když chci své rozhodnutí revidovat (z jakýchkoliv důvodů), co ti co volí a zvolí ale pak si klidně umřou, co ti co ještě nemohou volit a probudí se do jiné reality, kterou jim volič připraví atd.
Ať si volí ti co chtějí být ovládáni, pro sebe a nikoho jiného, a cálují si to taky hezky dobrovolně ze svého.
Pořád to neřeší ten problém, že do některých mých věcí není nic ani všem voličům i kdyby se jednohlasně shodli.
IMHO je stran rozhodování ve státě, kde platí, že prý všechna moc pochází z lidu* přijatelný jediný princip: princip dobrovolné delegace pravomocí a podřízení se autoritě. Tj. deleguju na obec pravomoc hlídat v noci ulice a rovnou za tím účelem odevzdám do obecní kasy příslušný obnos, ze kterého se zaplatí policajt. Pokud se objeví potřeba mít třeba hasičskou jednotku s lepší technikou, nechť si ji zaplatí ty obce, které potřebu cítí, a od svých obyvatel pak dobrovolně vyberou peníze na postavení té jednotky. Atd. atd.
___
* Pokud bychom vycházeli z paradigmatu že moc pochází od Boha, bude se to v praxi lišit jen málo, protože tomu nejvyššímu šéfovi jsou stejně podřízeni všichni individuálně.
Tak trochu komentáře převrací smysl článku a jako budoucí zakuklený asi komunista musím upozornit, že pokud tu lůzu od možnosti odevzdání hlasu připravíte, tak jim časem nějaký revolucionář rozsvítí žárovku v hlavě a poteče krev. Navíc to chytré kravatáky co asi (dost pochybuji) plní státní kasy odtrhne od reality a ještě více rozevře ty sociální nůžky. Lůza černá se rychle množí a bílá taky přibývá. Nutno si přiznat, že většina chudne po vzoru státu. Nechat hlasovat vznešené duchem je, ale zajisté moudré více než nechat určovat směr vychcaných chytráků kteří se dokáží hravě přizpůsobit v aktuálním lovišti v úpadku civilizací. Řešení pustit chlup a rozdat 1000 Kč za vzdání se hlasu by vedlo k všeobecné spokojenosti. Jenže to tu nevedou chytří židé, ale pouze jejich poskoci kteří rádi znehybňují demokracií. Proto pořád vyhrává ten co se motá a zbytečně kroutí uprostřed a bureš se o ten hnijící střed popere. Dnes lidé milují červy a úspěšný červ dostane hlas.