Váženým čtenářům se dovolím opět předložit svoji úvahu. Tentokrát o roli tzv. médií.
Nejprve pojmy:
Diskuze: rozhovor, při kterém si dva nebo více lidí vyměňují názory na určité téma (viz slovník akademický současné češtiny)
Mše: Mše čili mše svatá je nejdůležitější typ bohoslužby v některých křesťanských církvích. Tradiční mše se skládá ze tří hlavních částí: části přípravné (neboli modliteb u stupňů oltáře), mše katechumenů, a mše věřících; nová mše se dělí na dvě části: bohoslužby slova, jejímž jádrem je předčítání biblických textů, a bohoslužby oběti, připomínající oběť, vzkříšení a stálou přítomnost Ježíše Krista (viz https://cs.wikipedia.org/).
Pokud někdo nebyl na mši, tak takový průběh sdělovaného a odpovědí je např. zde (odkaz zde).
K – říká kněz, L – odpovídá lid
Pro příklad jsem vybral nejprve následující článek Idnes (odkaz zde). Daný článek „informuje“ o podání a vyjádření vlády k ústavní žalobě prezidenta. Tedy máme téma mše.
Farnost Idnes pak 20.7. uspořádala následující mši:
Na začátku je video s vyjádřením ministerstva spravedlnosti k dané události. Za mne tři důležité body:
1) Vláda schválila text vyjádření k ústavní žalobě a ve lhůtě dané soudem jej doručí.
2) Vláda neměla možnost se k návrhu vyjádřit.
3) Výhrady vůči práci soudce zpravodaje (Šámal)
Na to vstupují do mše vybrání Kněží. Od oslovených „Kněží“ (v tomto případě vybraní politici) se dočteme:
Další opoziční politici návrh na vyloučení Šámala označují za nestandardní a za útok na nezávislost justice.
Předseda TOP 09 Matěj Ondřej Havel označil Tejcovo tvrzení za nesmysly.
Předseda KDU-ČSL Jan Grolich označil postup vlády za nestandardní a velice nebezpečný.
A ještě přidám z jiného článku:
Stínová ministryně spravedlnosti ODS Eva Decroix rovnou napsala, že by se měl Tejc vzdát svého křesla. „Vyjádření vlády k Ústavnímu soudu není právní dokument, ale politický pamflet. A ministr spravedlnosti, který útočí na osobu soudce kvůli výkonu jeho soudní práce, by měl okamžitě rezignovat,“ uvedla.
Farnost Seznam obdobně uspořádala na dané téma mši 21.7.
Tady jsou knězi Petr Svorník, Šimon Potměšil. Ale k dobru jim přičtu, že odkaz na vyjádření vlády k návrhu prezidenta je součástí článku.
Následující je přesně takto uvedeno v daném článku (negeneroval jsem já):
Stručně
Souhrn je vygenerován pomocí umělé inteligence. Vláda ve svém vyjádření k žalobě prezidenta Pavla kritizuje absenci jeho oficiální komunikace s ministrem zahraničí Macinkou. Vláda prezidentovi vytýká, že při lednové návštěvě Ukrajiny jednal v rozporu s oficiální zahraniční politikou, když projednával možnost daru letounů L-159. Kabinet zdůrazňuje, že za zahraniční politiku je odpovědná vláda a má pravomoc zabránit prezidentovi v akcích v rozporu s ní.
Daný článek třeba např. vůbec neuvádí, že vyjádření vlády se opírá i o znění a zvyklosti prvorepublikové (demokratické) ústavy, poukazuje na „vnitřní rozpolcenost“ podání prezidenta, odkazuje na znění článků ústavy, roli kanceláře prezidenta republiky atd. atd. A doporučuji také věnovat pozornost v článku následujícímu:
Podle předsedy Ústavního soudu Josefa Baxy byly postoje vlády, prezidenta i ministra zahraničí Macinky dostatečně zjevné ve veřejném prostoru. Pro potřeby předběžného opatření tak nebylo nutné vyjádření účastníků shánět.
Kdy (nejen) za mne zjevně tímto byla porušena zásada „Budiž slyšena i druhá strana“. Tedy pokud se účastníte nějakého řízení, nic prosím nikde nesdělujte, protože pak už státní orgán vůbec nemusí vyslechnout vás a vaše vyjádření. Stačí přeci, když předtím kdekoliv odprezentujete svůj pohled na věc.
Často je daná mše také doplněna vykladači písma svatého. To jsou ti různí samozvaní odborníci, experti, analytici atd.
A pak nastupují odpovědi (tak jak jsou předepsány/očekávány) od Lidu. Ty jsou uvedeny v tzv. diskuzi (většinou je to pod článkem dané farnosti).
Na toto pak reagují resp. se přidávají další osoby z Lidu opět dle schematu. To jsou i ty „+“ (příp. „-„) – záleží na tématu – u diskuzních příspěvků.
Proč mluvím o církvi? Protože je to podle mne úplně stejné. Církev zaštiťuje, Kněz vyzývá. Lid odpovídá dle schematu.
Tedy nyní konkrétně.
Vybral jsem z farnosti Idnes ke mši (z tzv. diskuze pod daným článkem) dva exempláře.
Jaromir Farek ve svém „příspěvku“ odkazuje na Zákon č. 182/1993 Sb. § 80 Předběžné opatření. Pavel Hříbal toto potvrzuje. A sbírají plusy.
V čem je problém? No, že dané není v tomto případě pravda. Dotyční se vůbec nenamáhali přečíst ty 4x A4 Usnesení Ústavního soudu, „zapomněli“ na informace, které o tomto probíhaly (námitky, zda vůbec v tomto případě lze použít institut předběžného opatření) před těmi cca 3 týdny, a tupě opakují ničím nepodložená tvrzení. Neboť pokud by četli dané usnesení (a tedy opravdu chtěli vést relevantní diskuzi ne mši), tak by zjistili, že ÚS právě nerozhodoval dle §80, ale kličkoval a „opřel se“ o občanský soudní řád (o.s.ř.). Což je pak uvedeno také i přímo v odlišném stanovisku 2 soudců. A je třeba přečíst i ostatní paragrafy zákona o ÚS. Tj.
§ 63 Použití soudních řádů
Pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení.
§ 32 Oprávnění a úkony účastníků
Účastníci a vedlejší účastníci jsou oprávněni se vyjádřit k návrhu na zahájení řízení, dávat podání Ústavnímu soudu, nahlížet do spisu s výjimkou protokolu o hlasování, činit si z něho výpisy a opisy, účastnit se ústního jednání ve věci, navrhovat důkazy a být přítomni při dokazování prováděném mimo ústní jednání.
§ 42 Úkony soudce zpravodaje a senátu mimo ústní jednání
(4) Soudce zpravodaj zajistí, aby návrh byl neprodleně doručen ostatním účastníkům, případně vedlejším účastníkům s výzvou, aby se k němu vyjádřili ve lhůtě, kterou určí nebo kterou stanoví tento zákon.
Ten text kompletní odpovědi vlády na ústavní návrh prezidenta (odkaz zde) není součástí článku a byl oficiálně zveřejněn 20. 7. 2026 15:51. Ale někteří věřící z Lidu již půl hodiny před zveřejněním mají jasno, že ministr spravedlnosti nerozumí právu, jak si někdo dovoluje něco říct proti soudci ÚS, dle §80 zákona o ÚS je přeci nesmysl toto rozporovat, že některým (myslícím) lidem exploduje hlava atd.
Za farnost Seznam pak následující příspěvky ke mši:
Zde si povšimněte i opakování slova pamflet od Decroix.
Ano, pokud se objeví nesouhlasný názor (kacíř, nevěřící) v tzv. diskuzi, tak ideálně církví příspěvek smazán, příp. uživatel zablokován, příp. použití kontextu (dělá např. Seznam), abyste věděli, co si máte správně myslet a odpovídat.
Je to obdobné jako s biblí. Kolik věřících ji ve skutečnosti četlo celou? Opravdu poctivě přečetlo. Příp. i v tom kralickém vydání. Také se spoléhají na jakýsi výklad a následování i během mše.
A takto vybraní pastýři ženou to svoje stádečko.
Za mne. Vyjádření vlády na první pohled celkem slušně zpracované (všechny odkazy jsem tedy detailně nestudoval). Co bych vytknul, je opakování stejných pasáží. Ale možná je to záměr, aby to ÚS pochopil (opakování matka moudrosti). Ale nedělal bych si osobně iluze, neboť stejně z toho bude dělat rešerši nějaký administrativní pracovník, většina soudců to detailně číst nebude.
Na závěr. Prezident požadoval ústní jednání. Dle zákona o ÚS je ústní jednání veřejné. To jsem zvědav, co nám prezident bez čtecího zařízení a nápovědy poradců předvede. A vláda také ve svém vyjádření požaduje:
„Ačkoliv vláda nepředpokládá, že by prezident republiky využil ustanovení § 123 ZÚS a požádal o zpětvzetí svého návrhu, vláda pro případ, že by taková situace nastala, žádá, aby Ústavní soud, s ohledem na princip právní jistoty, k takovému procesnímu postupu neudělil souhlas a v řízení pokračoval.“
Vidíte, tuto skutečnost nám církev také neřekla. Ale, ale.
26.07.2026 RK
(22x známkováno, průměr: 2,14 z 5)