O zákonech - zpět na článek

Počet komentářů: 13

  1. Já mám s podobnými úvahami jeden problém, a to že jedou z extrému do extrému. Jako obhajobu jednoho extrémního názoru („není třeba mít zákony“) používají demonstrace, co by se stalo, kdyby byl přesně opačný extrém („přehnaně se zákonem zakazovalo a perzekuovalo úplně všechno“).

    Jinak řečeno, takové úvahy mají binární vidění světa, kdy svět existuje pouze ve dvou stavech – a neexistují žádné odstíny mezi tím. Jenže svět není binární a rozhodování založené na úvahách binárního světa – abych řekl pravdu mám větší děs a hrůzu, že někdo takovou úvahu převede do praxe a podaří se mu to masověji, než že se nic nestane.

    Stejně tak přisuzování pouze výhod či nevýhod nějakému stavu. Extrémně v tom vyniká Urza, který přesně ví, které věci jsou jedině dobré a které jedině špatné. Zde už je to zcela mimo realita dvourozměrně: jednak v binárnosti vidění světa, jednak v utopičnosti a černobílosti vidění důsledků a různých stavů světa.

    Ve své podstatě vždy budou existovat zákony. Existují fyzikální zákony, existují nepsané zákony, existují zákony vybucené kulturou, prostředím či silou vašeho okolí. Prvnotní úvaha by měla být, zda chcete aby ve vašem okolí byly zákony šaríja, nebo nějakého vajdy, nebo nějaké místní mafiánské skupiny, samosprávy, státní, či (dosaďte milión dalších možností). Každá z těchto možností může dopadnost dobře i špatně – záleží na kompetenci a okolnostem. Osvícený diktátor může změnit zemi k nebývalému rozkvětu, stejně tak jako ji na 300 let dopředu pohnojit.

    Nějak nerozumím víře, že když se správně nastaví systém (přičemž správně je pro každého jinak), pak to musí dopadnout jedině vždy dobře. Přičemž to ale vždy v podstatě závisí na kompetenci a schopnostech těch, kdo mají moc zákony a jiné věci tvořit. Je jenom velká utopie, že se to bude tvořit tak nějak samo – vždy budou lidi s motivací a obrovskými schopnosti si to přihnout pro sebe.

    Jedna věc je jasná, demokracie funguje v podstatě vždy. Když si někdo mocný vytvoří systém pro sebe (třeba schopní anarchokapitalismus či neviditelnou ruku trhu), ve kterém se 99 % lidí bude mít hůře – nepřežije to historicky dlouho. Zkuste si dělat partyzánský boj na území, kde domorodci nejsou na vaší straně – dlouho nebudete partyzánovat. Zkuste si prosadit zákon, že lidé nebudou souložit. Zkuste si prosadit boj/společenské zřízení, že svými schopnostmi se budete mít lépe, než 99,99 % lidí kolem: a oni vám to ti méně schopní zhatí. Oni nebudou jen tak tiše umírat hlady, protože je to pro vás spravedlivé, atd.

    Proto je velice moudrá věta, že každý má takovou vládum, jakou si zaslouží.

    1. Úvahu jsem pochopil jako že „je hloupost zavádět pořád další a další zákony např. kvůli komářímu bodnutí“ s čímž rozhodně souhlasím.
      Dále jsem ho pochopil jako stesk nad hloupostí lidí a s tím souhlasím částečně – lidé jsou hloupí ale to je prostě hotový stav a není potřeba tesknit – tesknění nic nezmění.
      Alane, změny nepřicházejí radikálně (partizáni, zákaz sexu „z nuly“) ale salámovou metodou ten sex můžeme mít zakázaný/regulovaný zákonem do 50ti let (a nemám na myslí současné věkové omezení). To, že 99% lidí na to bude kašlat a nějak si to obejde ten zákon nijak neomluví.

  2. Ještě v tom článku chybí, že je nebe modrý a tráva zelená. Nechápu, jak na tak důležitá a málo zmámá fakta mohl autor zapomenout.

    1. Přesně.
      _______________

      Škoda, že do nové tváře stránky není vkusně umístěn baby box.

  3. možno by nebola zlá téma o tom prečo bol p. autor ako sám priznáva „brutálny ľavičiar“… ako si moc cez svoje etatistické páky, od školstva až po represiu, pekne vychováva nové a nové generácie otrokov

    však v podstate všetky štáty sú prinajlepšom demogarchickými následníkmi svojich otrokársko-nevoľníckych predchodcov, a ich jediným zmyslom je udržiavanie moci pri moci (demogarchia = ľud, démos, síce volí keď to tak chce, ale kandidátov vyberá a platí oligarchia)… no, povedzme že s čestnou historickou výnimkou Švajčiarska, ale aj o už nie je čo bývalo

  4. Kdo četl, ten se nediví…………….Ayn Rand – Atlasova vzpoura
    ……..vážně jste si myslel, že ty zákony píšeme proto, aby se dodržovali? ušklíbl se. vždyť my chceme aby se porušovaly. Pokud vám to ještě nedošlo, tak tady proti sobě nemáte partu nějakých skautíků. Doba vznešených ideí dávno minula. Nám jde o moc a myslíme to smrtelně vážně.
    Vy podnikavci jste to neváleli špatně, ale teprve my celou hru doopravdy prokoukli, a vy byste se s tím měli smířit. Nevinným totiž nelze vládnout. Stát má jednu jedinnou pravomoc – zatočit s tím, kdo překročí zákon. Jenže když není dost pachatelů, musí si nějaké obstarat. A tak začne stavět mimo zákon kde co, až už není možné normálně žít, aniž by se člověk proti něčemu neprovinil. Národ poctivců není nikomu k užitku. Z takového nic nekouká. Stačí ale schválit pár zákonů, které nelze ani dodržovat, ani vymáhat, ani objektivně vykládat, a rázem máte národ provinilců. A těm už vládnout lze. Taková jsou tedy pravidla, taková je hra, a jakmile ji pochopíte, bude s vámi mnohem snažší domluva……..

  5. Mnoho podnětů k zamyšlení jsem v článku neobjevil, ale při čtení posledního odstavce, zmiňujícího nelítostný boj eurobyrokratů proti nepůvodním a invasivním druhům, mne tak napadlo, že už asi vím, co poradit Konvičkovi…

  6. Na tomto webu nemá smysl obhajovat, proč zákon o psích množírnách je blbost a záminka, jak se srát lidem do soukromí pořád víc. To je fuk, jednou je to množírna, podruhý k vám úředník vnikne, aby zkontroloval, jestli netopíte pet flaškama a po třetí se bude chtít přesvědčit, jestli máte nástěnku k výročí Vítěznýho února. Hlavní věc je, abychom neměli v hlavách nasráno jako ten mariňák, co mi letos v San Diegu musel v hospodě vysvětlovat, že zpřisněnej režim vstupu do USA (v ESTě po letošní tiché změně vyplňujete tak 3x víc informací) je nutnej kvůli terorismu…a když jsem se ho zeptal, v čem konkrétně je sitace dneska horší než po najnilevn (9.září), tak řekl, že je to tajný.

    1. to: marek
      Třebaže mariňák co do IQ asi nebude reprezentativní vzorek ze středu Gaussovy křivky, připusťme prostě tu možnost, že průměrný Američan je blbější než průměrný Čech (já osobně mám ten dojem už nějakou dobu). Má ovšem (také a bohužel) volební právo, a vo tom to je.
      K tomuto článku se nabízí tušení souvislosti: kde asi vznikl právní inkrementalismus a juridizace běžného života, kdy se dva lidé bez právníka nedomluví ? Tak např. federální kriminální právo v USA čítá cca 50 svazků nebo-li 27000 stran *), a přesto je porušováno. Jak je možné, že se trestné činy stávají navzdory tak rozsáhlé právní úpravě ? (ironie). A EU je velmi, velmi učenlivým a kurva iniciativním žákem (s vlastními příspěvky, například německou důkladností, opět ironie).

      K úvodní diskusi Alana.Coxe a Gora:
      ani já si (stejně jako Alan a v rozporu s Urzou) nemyslím, že zrušení práva, státu a nástup anarchie byla řešením problému. Souhlasím s Gorem i autorem článku, je třeba nepřidávat. Nicméně si nejsem jist, zda společnost vymknutá z kloubů (a její politická věrchuška) je schopna naslouchat imperativu „nepřidávat“, tím méně pak odstranit z právní úpravy nadbytečný balast, který se tam už dostal. (Mimochodem, zkuste mi někdo vyvrátit postulát, že každá kodifikace trestního práva nad rámec Desatera je redundantní.) Obávám se, Alane, jakkoli i já jsem býval pro demokracii zapálen , že tato v poslední době nějakým obzvláště ukrutným způsobem ochořela, ba leží na smrtelné posteli (Urza však léku nemá).

      k předloženému článku:
      Bez nových myšlenek, popisující známý stav, mnohokráte analyzovaný i povolanějšími. Nicméně k prodělanému názorovému vývoji nutno autorovi blahopřát.
      ——————
      *) zdrojem je skvělá a i z řady dalších důvodů pozoruhodná přednáška prof. Jamese Duana (byla tu již v minulosti linkována, ale ať se odkaz šíří a neztratí. Na youtube to dal Osbid:
      part one: https://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg
      part two: https://www.youtube.com/watch?v=iSmVYlO2UVw

      1. [i]jakkoli i já jsem býval pro demokracii zapálen , že tato v poslední době nějakým obzvláště ukrutným způsobem ochořela, ba leží na smrtelné posteli (Urza však léku nemá)[/i]
        To vskutku nemám; to spíše ránu z milosti xD
        Ona totiž demokracie „neochořela“, demokracie je svinstvo z podstaty a to, co tady vidíte kolem sebe, jsou její důsledky; nemohla dopadnout jinak. Je to jako vychvalovat si rakovinu a pak, když je Vám blbě, říct, že „rakovina ochořela“; ostatně:
        http://dfens-cz.com/demokracie-dobro-z-definice/
        http://www.mises.cz/clanky/demokracie-tovarna-na-neschopnost-1627.aspx

  7. Jak je to s tim nosenim sov do toho hententoho mesta?
    Ale gratuluji autorovi k uspesnemu vyleceni z komousstvi. Doposud jsem se domnival, ze zrudnuti mozku je trvale poskozeni….

  8. Gratuluji autorovi k prozření; jen tak dál xD

  9. K článku jen toto:

    Ever since the first cavemen invented faggotry and awkwardness, socially inept people have desperately tried to fit in with their siblings. This has always resulted in failure because they are trying Too. Fucking. Hard.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017