Když jsme se se synem shodli na tom, že množství CO2, které produkuje ročně člověk jsou 4 procenta oproti 96 procentům, které vytvoří přírodní procesy, argumentoval jsem pak následovně:
a) geologové mají vypozorováno z rozborů hornin, že v historii naší planety vždy napřed bylo teplejší období po dobu i několika set roků a pak se zvýšila koncentrace CO2. Koncentrace CO2 se v průběhu miliónů let radikálně měnila, teplota planety se i jen 10.000 roků dozadu měnila od doby ledové, kdy celé Polsko až po Krkonoše bylo pod ledovcem a pak zase naopak Grónsko bylo zelený ostrov a ne ledová pustina jako dnes …. bez jakékoliv činnosti člověka.
b) většina povrchu zeměkoule je pokrytá vodou a ta v sobě váže CO2 – v oceánech je rozpuštěno 20x víc CO2 než kolik je ve všech rostlinách a organismech na zeměkouli (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlenstoff_im_Ozean). Důležité je vědět, že rozpustnost CO2 ve vodě s narůstající teplotou KLESÁ, to znamená, že když se zeměkoule otepluje, bude tím růst množství CO2 v atmosféře (to odpovídá bodu a, že? :) Takže na rozdíl od „skleníkového efektu CO2“, který prokázaný není, opačná kauzalita je prokazatelná naprosto triviálně, protože to jé učební látka chemie střední škola!
c) když stojíš u malého potůčku, který odtéká do lesa a čůráš do něj (přidáváš třeba 4 procenta k jeho průtoku), určitě se nijak intenzivně nezaobíráš tím, že se po 1.000 letech tvého čůrání vyleje z břehů a „zaplaví“ zeměkouli – přídavek čtyř procent je prostě zanedbatelný v tomhle systému a k ničemu takovému nedojde, protože systémy mají v sobě zpětné vazby a takovéhle mini-vlivy vykompenzují.
Když jsme se se synem shodli na tom, že množství CO2, které produkuje ročně člověk jsou 4 procenta oproti 96 procentům, které vytvoří přírodní procesy, argumentoval jsem pak následovně:
a) geologové mají vypozorováno z rozborů hornin, že v historii naší planety vždy napřed bylo teplejší období po dobu i několika set roků a pak se zvýšila koncentrace CO2. Koncentrace CO2 se v průběhu miliónů let radikálně měnila, teplota planety se i jen 10.000 roků dozadu měnila od doby ledové, kdy celé Polsko až po Krkonoše bylo pod ledovcem a pak zase naopak Grónsko bylo zelený ostrov a ne ledová pustina jako dnes …. bez jakékoliv činnosti člověka.
b) většina povrchu zeměkoule je pokrytá vodou a ta v sobě váže CO2 – v oceánech je rozpuštěno 20x víc CO2 než kolik je ve všech rostlinách a organismech na zeměkouli (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlenstoff_im_Ozean). Důležité je vědět, že rozpustnost CO2 ve vodě s narůstající teplotou KLESÁ, to znamená, že když se zeměkoule otepluje, bude tím růst množství CO2 v atmosféře (to odpovídá bodu a, že? :) Takže na rozdíl od „skleníkového efektu CO2“, který prokázaný není, opačná kauzalita je prokazatelná naprosto triviálně, protože to jé učební látka chemie střední škola!
c) když stojíš u malého potůčku, který odtéká do lesa a čůráš do něj (přidáváš třeba 4 procenta k jeho průtoku), určitě se nijak intenzivně nezaobíráš tím, že se po 1.000 letech tvého čůrání vyleje z břehů a „zaplaví“ zeměkouli – přídavek čtyř procent je prostě zanedbatelný v tomhle systému a k ničemu takovému nedojde, protože systémy mají v sobě zpětné vazby a takovéhle mini-vlivy vykompenzují.
d) jestliže se zaobíráš bodem c) a děláš kolem toho mega-propagandu, tak jedině v případě, že očekáváš stovky miliard z daní kreténů, kteří se dají zblbnout – jen v Německu už odsouhlasili vybírat CO2-daně ve výši miliard euro (https://www.focus.de/auto/ratgeber/kosten/acea-2019-tax-guide-steuerlast-fuer-autofahrer-steigt-weiter_id_10628530.html)
Takze Zeller-Nikolov GMAT odolava. A na tom je postaveny clanok… https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/08/08/no-pressure-alone-does-not-define-surface-temperatures/